KIO 2532/19 WYROK dnia 23 grudnia 2019 r.

sygn. akt: KIO 2532/19 

WYROK 

z dnia 23 grudnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Klaudia Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  grudnia  2019  r.,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  grudnia  2019  r.  przez 

wykonawcę STRABAG sp. z o.o., ul. Parzniewska 10; 05-800 Pruszków, w postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  ul.  Targowa  74; 

03-734 Warszawa, 

przy udziale 

wykonawców: 

A) 

TORPOL S.A., ul. Mogileńska 10G; 61-052 Poznań,  

B)  BUDIMEX S.A., ul. Siedmiogrodzka 9; 01-204 Warszawa, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie odwołującego, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  STRABAG  sp.  z  o.o.,  ul.  Parzniewska  10;  05-800 

Pruszków i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  STRABAG  

sp. z o.o., ul. Parzniewska 10; 05-

800 Pruszków, tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od STRABAG sp. z o.o., ul. Parzniewska 10; 05-800 Pruszków na rzecz 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  ul.  Targowa  74;  03-734  Warszawa, 

kwotę  

3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 2532/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  PKP  PLK  S.A.,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, 

w trybie przetargu nieograniczonego na opracowanie projektów wykonawczych 

i wykonanie robót budowlanych w ramach projektu pn. „Rewitalizacja i odbudowa częściowo 

nieczynnej linii kolejowej nr 182 Tarn

owskie Góry - Zawiercie”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 9 października 2019 r., pod nr 2019/S 195-474865. 

Dnia  3  grudnia  2019 

roku,  zamawiający  opublikował  zmianę  treści  s.i.w.z.  oraz  jej 

załączników. 

Dnia 13 grudnia 2019 roku wykonawca STRABAG sp. z o.o. 

(dalej „Odwołujący”) wniósł 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

1.  naruszenie art. 14 ust. 1 w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353

 kodeksu 

cywilnego i art. 387 § 1 kodeksu cywilnego poprzez wskazanie przez zamawiającego 

niemożliwego do dotrzymania terminu realizacji części zamówienia tj. wykonania robót 

objętych zakresem Etapu nr 1 - w terminie 28 miesięcy od Daty Rozpoczęcia, w tym 

terminu wykonania Etapu 1.5-

10 miesięcy od Zakończenia Etapu 1.2., 

2.  naruszenie art. 12a ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wyznaczenia 

dodatkowego  czasu  na  wprowadzenie  zmian  w  ofertach  spowodowanych  zmianą 

treści  s.i.w.z.,  a  tym  samym  naruszenie  art.  38  ust.  3  ustawy  Pzp,  poprzez 

zaniechanie  wyznaczenia  terminu  składania  ofert,  umożliwiającego  rzetelne 

przygotowanie i skalkulowanie ofert, tj. poprzez wyznaczenie zbyt krótkiego czasu na 

przygotowanie  i  złożenie  ofert  uwzględniających  zmiany  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia 

w konsekwencji naruszeń wskazanych w pkt 1-2 naruszenie: 

3.  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp

,  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  uniemożliwiający  wykonawcom  ubiegającym  się  

o udzielenie przedmiotowego zamówienie porównywalnych ofert; oraz 

4.  art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców,  a  to  przez  zaniechanie  przygotowania  

i  prowadzenia  postępowania  z  należytą  starannością,  w  sposób  umożliwiający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  wypełnienie  obowiązków  Inwestora  związanych  

z  przygotowaniem  robót,  w  szczególności  wobec  ustalenie  niemożliwego  do 

dochowania terminu wykonania części zamówienia. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  zmiany 

wskazanych  na  wstępie postanowień  s.i.w.z.  -  Tomu  1  Instrukcji  dla Wykonawców  (pkt  3.1 

Zakres  podstawowy  ppkt  1,  Załącznika  nr  1  i  2  do  IDW)  zmiany  Tomu  II  Warunki  Umowy  

(§  2  ust.  1  pkt  1  Aktu  Umowy  oraz  Subklazuli  8.13  Warunków  Szczególnych  Kontraktu) 

poprzez: 

przywrócenie  pierwotnego  terminu  wykonania  Etapu  1,  tj.  32  miesiące  od  Daty 

Rozpoczęcia, a tym samym pierwotnych terminów wykonania Etapu 1.2, tj. 14 miesięcy 

od zakończenia Etapu 1.1 oraz Etapu 1.5, tj. 12 miesięcy od zakończenia Etapu 1.2, 

ewentualnie, 

- nakazanie z

amawiającemu zmiany terminu wykonania Etapu 1 na 30 miesięcy od Daty 

Rozpoczęcia, w tym Etapu 1.5 na 12 miesięcy od Zakończenia Etapu 1.2, 

ewentualnie, 

zmianę zakresu prac ujętych w Etapie 1.5 poprzez wskazanie, że obowiązek uzyskania 

wszelkich niezbędnych decyzji administracyjnych nie obejmuje uzyskania pozwolenia na 

użytkowanie, a złożenie kompletnego wniosku o uzyskanie pozwolenie na użytkowanie, 

oraz 

zmianę terminu składania ofert poprzez jego przedłużenie o 30 dni. 

Interes odwołującego. 

Odwołujący wskazał, że posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp 

we  wniesieniu  odwołania.  Odwołujący  to  podmiot  profesjonalnie  działający  na  rynku 

budowlanym,  w  tym  w  sektorze  kolejowych  inwestycji  infrastrukturalnych  realizowanych  

w  trybie  ustawy  Pzp

.  Na  skutek  uchybień  zamawiającego,  które  stanowią  przedmiot 

zaskarżenia  odwołania,  odwołujący  nie  jest  w  stanie  przygotować  i  złożyć  prawidłowej  

i  zgodnej  z  PZP  oferty,  podczas 

gdy  posiada  wymagane  w  postępowaniu  kwalifikacje  tj. 

wiedzę,  doświadczenie  i  potencjał  wymagany  przez  zamawiającego.  Odwołujący  zamierza 

złożyć  ofertę  w  niniejszym  postępowaniu,  a  tym  samym  ma  realne  szanse  na  realizację 

zamówienia.  W  obliczu  kwestionowanych  niniejszym  odwołaniem  postanowień  Umowy, 

odwołujący  nie  jest  w  stanie  skalkulować  ceny  oferty  w  sposób  uwzględniający  wymogi 

wskazanych wyżej przepisów ustawy Pzp. W przypadku wyboru jako najkorzystniejszej jego 

oferty  odwołujący  będzie  zobowiązany  do  realizacji  zamówienia,  którego  przedmiot  został 

opisany na warunkach sprzecznych z powołanymi w odwołaniu przepisami. 

Odwołujący  wskazał,  iż  dokonane  przez  zamawiającego  modyfikacje  w  istocie 

sprowadzają się do skrócenia o 4 miesiące (z 32 do 28 miesięcy) terminu wykonania Etapu 1 

obejmującego  swym  zakresem  wykonanie  dokumentacji  projektowej  oraz  robót 

budowlanych.  W  ramach  dokonanej  modyfikacji  z

amawiający  dokonał  skrócenia  

o 2 miesiące terminu wykonania Etapu 1.2 oraz o 2 miesiące terminu wykonania Etapu 1.5.  

Wyznaczony  przez  z

amawiającego  termin  na  uzyskanie  wszelkich  niezbędnych  decyzji 

administracyjnych obejmuje m. in. uzyskanie decyzji pozwolenie na użytkowanie. W ocenie 

o

dwołującego nie jest możliwe uzyskanie tej decyzji w terminie wyznaczonym na wykonanie 

Etapu  1.5,  tj.  10  mie

sięcy  od  Zakończenia  Etapu  1.2.  Zakładając  termin  0  jako  moment 

z

akończenia  Etapu  1.2  i  pozostałych  robót,  w  celu  uzyskania  decyzji  pozwolenie  na 

użytkownie, wykonawca zobowiązany będzie do dokonania następujących czynności: 

Zgodnie z art. 56 ustawy Prawo budowlane konieczne będzie zawiadomienie właściwych 

organów (Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz Państwowej Straży Pożarnej) o zakończeniu 

budowy  i  zamiarze  przystąpienia  do  użytkowania.  Po  upływie  14  dni  organy  winny  zająć 

stanowisko w sprawie zgodności wykonania obiektu budowlanego z projektem budowlanym. 

Po  upływie  tego  terminu  możliwe  jest  złożenie  wniosku  o  udzielenie  pozwolenia  na 

użytkowanie.  Do  wniosku  należy  dołączyć  szereg  dokumentów,  których uzyskanie możliwe 

jest dopiero po wykonaniu robót, w tym m.in.: 

oryginał dziennika budowy; 

oświadczenie kierownika budowy: 

a) 

o zgodności wykonania obiektu budowlanego z projektem budowlanym lub warunkami 

pozwolenia na budowę oraz przepisami, 

b)  o  doprowadzeniu  do  n

ależytego  stanu  i  porządku  terenu  budowy,  a  także  -  w  razie 

korzystania - 

drogi, ulicy, sąsiedniej nieruchomości, budynku lub lokalu; 

oświadczenie  o  właściwym  zagospodarowaniu  terenów  przyległych,  jeżeli 

eksploatacja  wybudowanego  obiektu  jest  uzależniona  od  ich  odpowiedniego 

zagospodarowania; 

protokoły badań i sprawdzeń; 

dokumentację  geodezyjną,  zawierająca  wyniki  geodezyjnej  inwentaryzacji 

powykonawczej oraz informację o zgodności usytuowania obiektu budowlanego z projektem 

zagospodarowania działki lub terenu lub odstępstwach od tego projektu, sporządzona przez 

osobę wykonująca samodzielne funkcje w dziedzinie geodezji i kartografii oraz posiadająca 

odpowiednie uprawnienia zawodowe: 

potwierdzenie, zgodnie z odrębnymi przepisami, odbioru wykonanych przyłączy. 

Czas: 0 + 14 dni = 14 dni 

Zgodnie  z  art.  56  ust.  6  ustawy  Prawo  budowlane,  wniosek  o  uzyskanie  pozwolenia  na 

użytkowanie  stanowi  wezwanie  organu  nadzoru  budowlanego  do  przeprowadzenia 

obowiązkowej kontroli. Kontrola taka winna odbyć się w terminie 21 dni od złożenia wniosku 

(ewentualnie od uzupełnienia jego braków). 

Czas: 0 + 14 + 21 =35 dni 

Zgodnie  z  art.  35  §  3  Kodeksu  postępowania  administracyjnego,  którego  postanowienia 

stosuje  do  postępowania  w  sprawie  uzyskanie  pozwolenia  na  użytkowania  organ  nadzoru 

budowlanego powinien wydać decyzję w terminie 1 miesiąca, w sprawach skomplikowanych 

2 miesiące. 

Czas: 0 +14+ 21+ 60 dni = 95 dni 

Przyjmując,  że  wykonanie  robót  objętych  Etapem  1.3  nastąpi  w  terminie  9  miesięcy  od 

Daty  Zakończenia  Etapu  1.2,  na  uzyskanie  pozwolenia  na  użytkowania  pozostanie  30  dni,  

co zgodnie z opisanymi wyżej terminami postępowania w sprawie uzyskania pozwolenia na 

użytkowanie nie jest możliwe. 

Zdaniem odwołującego, opis przedmiotu zamówienia nie zawiera podstawowych danych 

koniecznych  do  kalkulacji  oferty  przetargowej.  Dokonany  w  niniejszym  postępowaniu  opis 

przedmiotu zamówienia nie spełnia wymogów wskazanych w przepisem art. 29 ust. 1 ustawy 

Pzp 

oraz  nie  uwzględnia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności,  które  mają  wypływ  na 

wy

sokość ceny. Wskazany przez zamawiającego termin ma charakter iluzoryczny, albowiem 

nie jest możliwe określenie terminów wykonania zamówienia w części dotyczącej Etapu 1.5. 

Termin  wykonania  zamówienia,  to  obok  opisu  przedmiotu  zamówienia  jedna  

z  najistotn

iejszych  informacji  z  punktu  widzenia  kalkulacji  oferty  przetargowej.  Nie  mając 

wymaganej informacji na temat terminu wykonania, w

ykonawca nie ma możliwości realnego 

oszacowania  kosztów  wykonania  zamówienia  -  vide  uchwała  KIO  z  23.07.2016  r.  KIO/KD 

Biorąc  pod  uwagę  niemożliwy  do  dochowania  termin  wykonania  Etapu  1.5 

w

ykonawca  zmuszony  będzie  skalkulować  ewentualnie  w  ofercie  przetargowej  ryzyko 

obciążenia przez zamawiającego karami umownymi. 

Ponadto  odwołujący  argumentował,  iż  w  konsekwencji  skrócenia  terminu  realizacji  robót 

/28  miesięcy),  w  szczególności  przewidzianych  do  wykonania  w  ramach  Etapu  1.2 

wykonawcy  zmuszeni  są  ponownie  dokonać  weryfikacji  i  kalkulacji  robót.  Realizacja  prac  

w  skróconym  czasie  wymaga  zwiększenia  zasobów  ludzkich,  sprzętowych.  Konieczne  jest 

też skrócenie logistyki dostaw. I tak np. konieczne jest.: 

ustalenie dostępności nie 2, a 4 podbijarek w tym samym czasie dla etapu 1.2, 

uzyskanie oferty na zwiększoną ilość wagonów do przewozu materiałów sypkich, 

uzyskanie of

ert dodatkowych dostaw materiałów, 

pozyskanie zwiększonej ilości podwykonawców o charakterze branżowym jak cieśle, 

zbrojarze  (przy  założeniu  pierwotnego  czasu  na  ukończenie  brygady  miały  rotacyjnie 

przemieszczać  się  pomiędzy  obiektami,  a  w  czasie  skróconym  obiekty  inżynieryjne  należy 

wykonywać w tym samym czasie). Dodatkowo, ilość i zakres robót związanych z remontem 

lub  budową  nowych  obiektów  inżynierskich  w  terminie  pierwotnym  14  miesięcy  pozwalał 

w

ykonawcy  na  założenie  technologii  dowozu  i  montażu  szyn  „od  czoła”  od  strony  stacji 

Tarnowskie Góry. Po zmianie terminu realizacji Etapu 1.2 zastosowanie takiej technologii nie 

jest możliwe w tak krótkim czasie. Zamienna technologia, która pozwala przy zwiększonych 

zasobach realizację robót związanych z montażem toru to dowóz szyn krótkich transportem 

samochodowym  z  przejazdów  kolejowych,  tymczasowy  montaż  toru  i  w  kolejnym  etapie 

rozładunek szyn długich i ich wymianę. Sama zmiana technologii jest możliwa, przy czym dla 

kalkulacji  oferty  przetargowej  konieczne  jest  rozpoznanie  rynku  w  zakresie  możliwości 

pozyskania  dodatkowego  sprzętu  (koparki  dwudrogowe,  wagony  platformy  i  materiał 

tymczasowy),  a  tym  samym  oszacowania  dodatkowych  kosztów  z  tym  związanych.  Dla 

przykładu  w  pierwotnym  czasie  14  m-cy  zabezpieczono  dla  realizacji  6  koparek 

dwudrogowych  - 

po  zmianie  dwukrotnie  więcej,  a  dla  materiału  tymczasowego  pozyskanie 

ofert  na  szyny  krótkie  w  ilości  około  70.000  m.  Analiza  postanowień  dokumentacji 

przetargow

ej,  w  szczególności  Warunków  Umowy  w  kwestionowanym  zakresie  czyni 

zasadnym zarzut, że przedmiot zamówienia został opisany przez zamawiającego w sposób 

niezgodny  w  wymogami  wskazanych  na  wstępie  przepisów,  w  szczególności  zaś  przepisu 

art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp

.  Nie  jest  bowiem  możliwe  złożenie  w  niniejszym  postępowaniu 

konkurencyjnych  ofert  przy  braku  jednoznacznych  podstaw  ich  kalkulacji.  Zamawiający 

oczekuje  od  w

ykonawców  uwzględnienia  w  ofercie  ryzyk  niemożliwych  do  oszacowania  na 

podstawie aktualnych danych. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania w całości. 

Zamawiający  wskazał,  iż  pierwotnie  określone  terminy  poszczególnych  Etapów  zostały 

określone przez zamawiającego przy założeniu najszerszego wariantu ryzyk, tj. ze znacznym 

„buforem” („zapasem”) czasowym. Zamawiający w toku postępowania zrewidował pierwotne 

założenia  pod  kątem  technicznych  możliwości  wykonania  zamówienia  oraz  uwarunkowań 

natury faktycznej 

oraz prawnej, co pozwoliło mu na przyjęcie, że określony wstępnie termin 

realizacji zamówienia może zostać skrócony. Zamawiający  wskazał, że aktualnie określone 

terminy  poszczególnych  Etapów  odzwierciedlają  i  korelują  bezpośrednio  z  terminami 

wynikającymi z umowy o dofinansowanie projektu. Wyliczenia dokonane przez odwołującego 

przedstawione  w  odwołaniu  zakładają  ponad  maksymalne  terminy  poszczególnych 

czynności  przewidzianych  dla  zamówień  „szczególnie  skomplikowanych”,  co  jest 

nieuzasadnione w kontekście zakresu oraz przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  podniósł,  odnosząc  się  do  skrócenia  terminu  realizacji  Etapu  1.2  (12 

miesięcy  od  zakończenia  Etapu  oddanie  do  eksploatacji  trakcją  spalinową  odcinka  od  km 

0,180 stacji Tarnowskie Góry  do  stacji  Siewierz  wraz  z  łącznicą Gosek dla obsługi  bocznic 

stacji Siewi

erz. Budowa LCS Siewierz), że odwołujący w treści odwołania całkowicie pomija 

fakt, że linia kolejowa, której modernizacja jest objęta przedmiotem zamówienia na odcinku 

w  km  4,820  - 

29,200  jest  linią  nieczynną,  co  pozwala  na  zwiększenie  natężenia  prac 

związanych  z  brakiem  konieczności  dokonania  zamknięć  torowych  i  uzyskiwania 

ewentualnych  zgód  na  dodatkowe  zamknięcia  w  przypadku  zaistnienia  takiej  konieczności. 

Roboty  mogą  być  zatem  wykonywane  w  sposób  nieprzerwany,  co  bezpośrednio  przyczyni 

się  na  tempo  wykonywanych  prac  oraz  w  ocenie  zamawiającego  umożliwi  dotrzymanie 

terminów  granicznych  wynikających  z  s.i.w.z.  Istnieje  możliwość  realizacji  robót  na  wielu 

frontach  i  tylko  od  wykonawcy  zależy,  ile  tych  frontów  robót  otworzy.  Skrócenie  terminu 

realizacji pr

ac w ramach Etapu 1 nie powoduje niemożliwości ich dochowania, ale powoduje, 

że  wykonawca  będzie  obowiązany  do  podjęcia  i  skorelowania  działań  związanych  

z  wykonywaniem  poszczególnych  prac  jednocześnie.  Wskazania  wymaga  również  fakt,  

że modernizowana linia jest jednotorowa, także na czynnym odcinku w km 29,200 - 45,502, 

który to podczas robót zostanie zamknięty dla ruchu pociągów. W związku z tym wykluczone 

są wszystkie zagrożenia j utrudnienia obecne na linii dwutorowej, zazwyczaj modernizowanej 

przy  czynnym  drugim  torze.  S

krócenie  Etapu  1.2  o  dwa  miesiące  jest  możliwe  przy 

rozpoczęciu robót we wszystkich rodzajach robót i założeniu, że: 

Prowadzona  jest  jednoczesna  realizacja  prac  przy  obiektach  inżynieryjnych,  gdyż  ich 

wykonanie  konieczne  jest  do  real

izacji  robót  torowych  w  pełnym  zakresie. 

Newralgicznymi  obiektami  są  dwa  wiadukty  kolejowe:  nad  autostradą  A1  i  drogą 

wojewódzką 913, 

Realizowane  są  wycinki  drzew,  rozbiórki  pozostałości  po  starym  torze,  roboty  ziemne, 

wzmocnienia podtorza jednocześnie na wielu frontach, 

- Zabudowywane s

ą fundamenty słupów trakcyjnych, 

- Budowany jest nowy budynek nastawni LCS w Siewierzu, 

Produkowane są urządzenia srk z warstwą nadrzędną (LCS), następuje ich wewnętrzne 

sprawdzenie,  szkolenie  personelu  z

amawiającego  u  producenta,  a  następnie  montaż 

urządzeń w wybudowanej nastawni, 

Realizacja robót torowych postępuje z dwóch stron: ze stacji Tarnowskie Góry i ze stacji 

Siewierz,  ponieważ  na  obu  stacjach  możliwe  jest  urządzenie  składowiska  materiałów 

nawierzchniowych. 

Od

nosząc  się  do  skrócenia  terminu  realizacji  Etapu  1.5  (10  miesięcy  od  Zakończenia 

Etapu  1.2  - 

Pozostałe  roboty  wraz  z  uzyskaniem  wszelkich  niezbędnych  decyzji 

administracyjnych i pozwoleń, w tym certyfikacja. Zakończenie robót) zamawiający zauważył, 

że realizacja prac przewidzianych dla ww. Etapu nie jest uzależniona od ukończenia Etapu 

1.3  czy  1.4  - 

wykonawca ma możliwość wcześniejszego podjęcia działań zmierzających do 

zakończenia  prac  w  zakładanym  terminie.  Etap  1.5  obejmuje  zakres  prac  niezwiązanych  

z  r

obotami  torowymi,  tj.  zabudowę  kabli  światłowodowych,  zabudowę  energetycznych  linii 

zasilających,  budowę  peronów  i  innych  elementów  związanych  z  obsługą  podróżnych. 

Zamawiający  wskazał,  że  jest  to  zakres,  którego  realizacja  będzie  zależna  od  wykonawcy. 

Zam

awiający  dla  ww.  Etapu  określił  jedynie  termin  dla  uzyskania  niezbędnych  pozwoleń  

i  certyfikatów,  pozostawiając  do  decyzji  wykonawcy  termin  wystąpienia  do  odpowiednich 

organów.  W  zakresie  robót  do  zrealizowania  w  ramach  projektu  uzyskanie  pozwolenia  na 

użytkowanie  dotyczy  wiaduktów,  mostów  kolejowych,  przepustów  i  masztów  antenowych. 

Obiekty  te  powinny  być  zrealizowane  przed  wykonaniem  robót  torowych  i  nie  stanowią 

ostatniego  elementu  realizacji  linii  kolejowej.  Ostatnim  elementem  jest  wywieszenie  sieci 

tr

akcyjnej  i  uruchomienie  urządzeń  zabezpieczenia  ruchu  kolejowego.  Równolegle  z  tymi 

pracami  wykonawca  ma  możliwość  prowadzenia  procesu  uzyskiwania  pozwolenia  na 

użytkowanie. Z odwołania zdaje się wynikać wniosek, że wykonawca zna okresy niezbędne 

do  wydani

a  tych  dokumentów  i  od  niego  zależy  termin  wystąpienia  do  odpowiednich 

organów. 

Na  posiedzeniu  odwołujący  oświadczył,  iż  wycofuje  zarzut  (nr  2)  dotyczący  zaniechania 

przedłużenia przez zamawiającego terminu składania ofert. 

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  odwołującego  -  skuteczne  przystąpienie 

zgłosili wykonawcy TORPOL S.A. oraz BUDIMEX S.A. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w p

rzepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  p

rzez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  

iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  w  związku  z  oświadczeniem  odwołującego  o  wycofaniu 

zarzutu nr 

2, pozostawiła ten zarzut bez rozpoznania. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  całości  podziela  argumentację  zamawiającego, 

przedstawioną w odpowiedzi na odwołanie. 

Zdaniem  Izby,  w

szystkie  wyliczenia  odwołującego,  co  do  zasady  z  pewnością  są 

prawidłowe,  jednakże  nie  przewidują  jednej  z  najważniejszych,  jeżeli  nie  najważniejszej 

okoliczności,  tj.  iż  wskazane  przez  zamawiającego  terminy  są  terminami  maksymalnymi.  

Nic  nie  stoi  bowiem 

na  przeszkodzie,  aby  odwołujący  wyliczając  wartość  swojej  oferty 

cenowej  wziął  pod  uwagę,  iż  zamówienie  nie  musi  być  zrealizowane  w  maksymalnych 

terminach  ustalonych  przez  zamawiającego,  a  przy  dołożeniu  należytej  staranności, 

uwzględniając  nakład  pracy  jaki  należy  przyjąć,  zachowując  ostateczny  termin  rozliczenia 

inwestycji, przyjąć taki sposób realizacji, które powyższe będzie konsumował. Odwołujący na 

rozprawie  oświadczył,  iż  co  prawda  możliwa  jest  realizacja  inwestycji  w  terminach 

określonych  przez  zamawiającego,  jednakże  będzie  się  to  wiązało  ze  zintensyfikowaniem 

prac  na  poszczególnych  etapach,  w  konsekwencji  z  wyższą  wyceną  ofertową.  Skoro  tak,  

to  całą  pozostałą  argumentację  odwołującego  należało  uznać  za  bezzasadną.  

Za  niezasadną  należy  również  uznać  argumentację  odwołującego,  że  opis  przedmiotu 

zamówienia  uniemożliwia  konkurencyjne  traktowanie  wykonawców,  jednakże  dowodu 

żadnego  na  tę  okoliczność  nie  przedstawił.  Z  pewnością  o  wadliwości  opisu  przedmiotu 

zamówienia  nie  może  świadczyć  indywidualna  interpretacja  terminów  realizacji 

poszczególnych  etapów,  dokonana  przez  odwołującego.  Skoro  bowiem  profesjonalista, 

którym  z  pewnością  jest  odwołujący,  potrafi  przyjmując  odpowiednie  technologie  

i zaangażowanie osobowo-sprzętowe, skalkulować ofertę na odpowiednim poziomie, mając 

na  względzie  maksymalne  terminy  realizacji  inwestycji,  to  z  pewnością  i  inni  wykonawcy  

z  rynku  branżowego,  w  doskonały  sposób  potrafią  określić  i  wyliczyć  wszelkie  ryzyka 

związane  z  tym  zadaniem.  Niezasadne  jest  również  twierdzenie,  że  odwołujący 

przygotowując  się  do  złożenia  oferty  wycenił,  w  uzgodnieniu  z  biurem  projektowym  6 

miesięczny czas na przygotowanie projektu wykonawczego, co oznacza że terminu tego nie 

da się skrócić, bo takie było uzgodnienie i wycena. Skoro terminy poszczególnych etapów są 

terminami  maksymalnymi,  to  nic  nie  stoi  na  przeszkodzie,  żeby  odwołujący  zweryfikował 

swoje  stanowisko  i  skrócił  ten  termin  np.  do  3  miesięcy,  oczywiście  za  odpowiednim 

wynagrodzeniem.  Wynagrodzenie  takie  zamawiający  godzi  się  bowiem  ponieść,  ustalając 

wcześniejszy termin zakończenie zadania. Zatem zadaniem odwołującego jest odpowiednie 

skalkulowanie  ceny  oferty,  w  oparciu  o  wytyczne  zamawiającego,  a  zamawiający  godzi  się  

w tym zakresie na odpowiednie wynagrodzenie. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 

1  pkt  2,  §  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  

i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  2018,  poz.  972)

,  uwzględniając  koszty  poniesione  przez 

odwołującego związane z wpisem od odwołania (20 000,00 zł) oraz koszty poniesione przez 

zamawiającego związane z wynagrodzeniem pełnomocnika (3 600,00 zł). 

Przewodniczący: 

…………………………