KIO 2536/19 POSTANOWIENIE dnia 23 grudnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2536/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 grudnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  23  grudnia  2019  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13 

grudnia 2019 r. przez 

wykonawcę Budimex S.A. ul. Siedmiogrodzka 9; 01-204 Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  -  Szczecińskie  Inwestycje  Miejskie 

sp. z o.o.  z siedzibą w Szczecinie   

przy udziale wykonawcy 

Strabag sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie zgłaszającego swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 20 000 zł 00 gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  Budimex 

S.A. 

z siedzibą w  Warszawie  poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

Przewodniczący:      ……………………. 

Sygn. akt: KIO 2536/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający: Szczecińskie Inwestycje Miejskie sp. z o.o.  z siedzibą w Szczecinie  prowadzi  

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Modernizacja  dostępu  drogowego 

do  Portu  w  Szczecinie:  przebudowa  układu  komunikacyjnego  w  rejonie  Międzyodrza. 

Podzadanie nr 3. Przebudowa ul. Górnośląskiej"(„Postępowanie").  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  suplemencie  do  DzUUE  w  dniu  4 grudnia  2019 

roku. 

Odwołujący:  Budimex  S.A.  ul.  Siedmiogrodzka  9;  01-204  Warszawa  wniósł  odwołanie  od 

czynności Zamawiającego niezgodnej z przepisami p.z.p. i ustawy z dnia z dnia 23 kwietnia 

1964  r.  Kodeks  cywilny  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  1145  ze  zm.  - 

dalej  jako  „k.c.").  Odwołujący 

zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 p.z.p. oraz art. 5 i 353 (1) k.c. w zw. 647 

k.c. w zw. z art. 139 p.z.p. poprzez przyznanie Zamawiającemu w § 8 ust. 16 pkt 2) wzoru 

umowy  prawa  do  wstrzymania  czynności  odbioru  do  czasu  usunięcia  wad  w  przypadku 

stwierdzenia wad nieistotnych, które nadają się do usunięcia. Zgodnie bowiem z art. 647 k.c. 

inwestor/zamawiający ma obowiązek dokonania odbioru przedmiotu umowy i może zwolnić 

się  z  tego  obowiązku  jedynie  w  przypadku  stwierdzenia  w  trakcie  odbioru  wad  istotnych 

przedmiotu  umowy,  czyli  takich, które  uniemożliwiają jego użytkowanie w  sposób  zgodny  z 

jego przeznaczeniem. 

W  związku  z  powyższym  zarzutem,  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania zmiany treści Załącznika nr 2 do SIWZ tj. zapisu § 8 ust. 16 pkt 2 wzoru umowy w 

następujący sposób: 

„2)  wad  nieistotnych,  które  nadają  się  do  usunięcia  -  Wykonawca  zobowiązuje  się  do  ich 

usunięcia w terminie 7 (siedmiu) dni, chyba, że Zamawiający wyznaczy Wykonawcy dłuższy 

termin w protokole odbioru (uważa się wówczas, że przedmiot Umowy lub jego część został 

wykonany w terminie); 

Odwołujący  posiada  interes  prawny  we  wniesieniu  odwołania,  albowiem  zamierza  złożyć 

ofertę  w  niniejszym  postępowaniu,  która  to  może  okazać  się  ofertą  najkorzystniejszą.  W 

konsekwencji  Odwołujący  zobowiązany  będzie  do  podpisania  umowy  na  realizację 

zamówienia  zgodnie  z  obecnym  wzorem  umowy,  który  jest  niezgodny  z  obowiązującymi 

przepisami prawa. Z uwagi na to, że Odwołujący jest podmiotem profesjonalnym i nie może 

zgodzić  się  na  podpisanie  umowy  o  treści  naruszającej  przepisy  p.z.p.  oraz  k.c.,  czynność 

Zamawiającego polegająca na określeniu treści § 8 ust. 16 pkt 2) wzoru umowy pozbawia go 

możliwości udziału w postępowaniu, a tym samym naraża na poniesienie szkody w postaci 

utraty realnych korzyści finansowych wynikających z tytułu realizacji zamówienia. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego zgłosił  wykonawca 

Budimex  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  uznając  za  uzasadnione  uwzględnienie  odwołania  i 

popierając podniesione w odwołaniu wnioski i zarzuty.  

W  odpowiedzi  na 

złożone  odwołanie  zamawiający    pismem  z  dnia  23  grudnia  2019  r., 

doręczonym w tym samym dniu, oświadczył, że  uwzględnia odwołanie w całości i w związku 

z powyższym na podstawie art. 38 ust. 4 ustawy pzp dokona modyfikacji SIWZ. 

Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron ustaliła, 

że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  odwołania  postępowanie 

odwoławcze  należało  umorzyć  na  podstawie  przepisu  art.  186  ust.  2  ustawy  -  Prawo 

z

amówień publicznych.                  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 

ustawy Pzp oraz  § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972),  z  których  wynika,  że 

jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed 

rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie. 

Przewodniczący:  ………………………………