KIO 2552/19 WYROK dnia 31 grudnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2552/19 

WYROK 

  z dnia 31 grudnia 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:  

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 

grudnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 grudnia 2019 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Roverpol  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  P.  Gintrowskiego  30/221,  02-697 

Warszawa  i  Rover  Infraestructuras  S

półka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Walencji,  ul.  Botanico 

Cavanilles  28,  46010  Walencja,  Hiszpania 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  –  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  Spółka  Akcyjna,  w  imieniu  której 

postępowanie prowadzi Centrum Realizacji Inwestycji Region Północny, ul. Dyrekcyjna 2-4, 

852 Gdańsk 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Przedsiębiorstwo 

Usługowo 

Handlowe 

"Rajbud" 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Szymbarku,  ul.  Szymbarskich  Zakładników  22,  83-315 

Szymbark

, TORHAMER Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa 

z siedzibą w Gdyni, ul. Mściwoja 9/U5, 81-361 Gdynia, Komunikacyjne Zakłady Automatyki 

Trans-Tel 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Pobiedziskach,  ul. 

Poznańska  68A,  62-010  Pobiedziska

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka:  

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  unieważnionych  przez  Zamawiającego  czynności 

i 

nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia: 

zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej, 

1.2.     aukcji elektronicznej 

przeprowadzonej dnia 26 września 2019 r.; 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego, i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kwoty 

uiszczonego wpisu i kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

–  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Gdańsku.  

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2552/19 

U z a s a d n i e n i e 

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, w imieniu której występuje 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  Region  Północny  z  siedzibą  w  Gdańsku  (dalej: 

„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp” lub „Pzp”) postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Rewitalizacja  linii  kolejowej  nr  221  Gutkowo  - 

Braniewo" 

na 

odcinku 

Gutkowo 

Dobre 

Miasto”, 

nr 

referencyjny 

9090/IREZA2/17022/04579/19/P  (dalej:  „Postępowanie”).  Wartość  zamówienia  jest  większa 

niż  kwoty  określone  w przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 

dniu 5 sierpnia 2019 r. pod numerem 2019/S 149-368210. 

Pismem  z  dnia  5  grudnia  2019  r. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o 

unieważnieniu  zaproszenia  do  aukcji  oraz  unieważnieniu  aukcji  elektronicznej 

przeprowadzonej w dniu 26 września 2019 r. W dniu 16 grudnia 2019 r. wykonawcy wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Roverpol  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie  oraz 

Rover  Infraestructuras  S.A.  z  siedzibą  w  Walencji,  Hiszpania  (dalej  łącznie:  „Odwołujący”) 

wnieśli odwołanie wobec czynności podjętych przez Zamawiającego w Postępowaniu, tj.: 

1)  unieważnienia  czynności  zaproszenia  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  oraz  czynności 

aukcji elektronicznej przeprowadzonej w dniu 26 września 2019 r.; 

2) uznania za zasadne odjęcia Odwołującemu punktów z tytułu doświadczenia Pana M. K., 

predestynowanego w ofercie O

dwołującego do pełnienia funkcji Kierownika Budowy. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1)  art.  91  ust.  1  ustawy 

Pzp  poprzez  ocenę  oferty  Odwołującego  w  zakresie  kryterium 

odnoszącego się do doświadczenia Kierownika Budowy w sposób odbiegający od treści 

tego kryterium, 

2)  art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania, gdy tymczasem 

Zamawiający,  unieważniając  przeprowadzoną  aukcję  elektroniczną,  powinien 

jednocześnie unieważnić postepowania, powtórzenie aukcji nie jest bowiem możliwe; 

a w konsekwencji powyższego: 

3)  art.  7  ust.  1  ustawy 

Pzp  poprzez  przeprowadzenie  Postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców, 

proporcjonalności i przejrzystości, w szczególności poprzez: 

zmianę interpretacji kryterium oceny ofert w trakcie trwania Postępowania; 

interpretację niejednoznacznych postanowień Instrukcji dla Wykonawców (dalej: IDW”) 

w  sposób  niekorzystny  dla  wykonawcy  (tj.  z  naruszeniem  obowiązującej  na  gruncie 

Pzp reguły in dubio contra proferentem). 

Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o: 

1)  dopus

zczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania, wnioskowanych w 

odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu 

pisemnym bądź ustnym, 

rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności unieważnienia zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej 

oraz aukcji elektronicznej przeprowadzonej dnia 26 września 2019 r.; 

uznania,  że  doświadczenie  Pana  M.  K.,  zdobyte  w  ramach  realizacji  inwestycji  pn. 

„Modernizacja  linii  kolejowej  E20  na  odcinku  Siedlce  -  Terespol,  etap  II  spełnia 

wymagania, o których mowa w pkt. 20.7.2 IDW dla Kierownika Budowy; 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według  norm  przewidzianych 

przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. 

Na potwierdzenie zachowania terminu do wniesienia odw

ołania, Odwołujący wskazał, 

iż  zgodnie  z  art.  182  ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp  odwołanie  wobec  czynności  innych  niż  te 

wymienione w art. 182 ust. 1 i 2 ustawy 

Pzp (a z taką czynnością mamy do czynienia) wnosi 

się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności 

można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. 

Biorąc  pod  uwagę,  że  w  treści  wspomnianego  pisma  Zamawiający  zajął  jednoznaczne 

stanowiska  odnośnie  braku  możliwości  przyznania  dodatkowych  punktów  ofercie 

Odwołującego z tytułu doświadczenia Pana M. K. (i z tego powodu unieważnił aukcję) oraz z 

uwagi na fakt, że ustawa Pzp nie przewiduje konieczności powzięcia odrębnej czynności, w 

której punkty te zostaną odebrane, zasadne jest wnoszenie odwołania na obecnym etapie, tj. 

w terminie liczonym od czynności określonych w piśmie z dnia 5 grudnia 2019 r. 

Wskazując w uzasadnieniu odwołania istotne dla sprawy elementy stanu faktycznego, 

Odwołujący  podał  m.in.,  iż  zgodnie  z  postanowieniem  pkt.  20.7.2  IDW  Zamawiający 

przewidział,  że  z  tytułu  doświadczenia  personelu  wykonawcy  możliwe  będzie  przyznanie 

dodatkowych punktów. Odwołujący wskazał w swojej ofercie, jako osobę predestynowaną do 

pełnienia funkcji Kierownika budowy, Pana M. K. Inwestycją, którą Odwołujący wskazał, jako 

spełniającą powyższy wymóg kryterium była inwestycja pn. „Modernizacja linii kolejowej E20 

na  odcinku  Siedlce  -  Terespol,  etap  II  (dalej:

„Inwestycja”). W Wykazie  osób  składanym  na 

potrzeby  kryterium  oceny  ofert  (załącznik  nr  8  do  IDW)  Odwołujący  wskazał,  że  Pan  K. 

zajmował w ramach Inwestycji stanowisko Kierownika robót w okresie od marca 2014 r. do 

kwietnia  2016  r.  (tj.  przez  26  miesięcy).  Pismem  z  dnia  18  września  2019  r.  Zamawiający 

wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w oparciu o art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, wskazując 

m. in., że Pan K., jak wynika z ustaleń Zamawiającego w oparciu o dzienniki budowy, pełnił 

funkcję Kierownika robót w okresie od marca 2014 r. do 30 czerwca 2015 r. (a więc nie pełnił 

jej od lipca 2015 r. do kwietnia 2016 roku). 

W odpowiedzi na powyższe wezwanie w piśmie z 

dnia 20 września 2019 r. Odwołujący ponownie oświadczył, że Pan M. K. zajmował stanowisko 

Kierownika robót w ramach Inwestycji w okresie od marca 2014 r. do kwietnia 2016 r.  oraz 

załączył:  świadectwo pracy  wystawione przez  wykonawcę realizującego Inwestycję (Vias Y 

Construcciones  S.A.  Oddział  w  Polsce),  które  potwierdzało  powyższe  daty,  oświadczenie 

Pana K. 

z dnia 1 kwietnia 2014 r. o przejęciu obowiązku kierowania robotami budowlanymi w 

ramach Inwestycji i 

oświadczenie Inspektora Nadzoru Pana M. K. z dnia 18 września 2019 r., 

w którym również potwierdzone zostało zajmowanie przez Pana K. stanowiska we wskazanym 

powyżej  okresie.  W  dniu  23  września  2019  r.  Zamawiający  skierował  do  wykonawców 

zaproszenie  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej.  W  treści  pisma  Zamawiający  przedstawił 

klasyfikację  wykonawców  wraz  ze  szczegółową  punktacją  ofert.  Z  pisma  jednoznacznie 

wynikało,  że  Zamawiający  uznał  wyjaśnienia  Odwołującego,  przyznał  mu  bowiem  punkty 

należne  za  dodatkowe  doświadczenie  Kierownika  budowy.    W  dniu  26  września  2019  r. 

przeprowadzona została aukcja elektroniczna, w wyniku której ofertą najwyżej ocenioną była 

ta  złożona  przez  Odwołującego  (pismo  z  dnia  27  września  2019  roku).  Pismem  z  dnia  5 

grudnia 2019 r. Zamawiający poinformował o unieważnieniu aukcji. Jako przyczynę wskazał, 

że dnia 3 grudnia 2019 r. wpłynęła do niego informacja, która skutkować powinna odjęciem 

punktów  Odwołującemu.  Tego  samego  dnia  Zamawiający  wystosował  do  Odwołującego 

pismo, w którym wskazał, że 3 grudnia 2019 r. otrzymał od Pana M. K., pełniącego funkcję 

Inspektora  Nadzoru  w  Inwestycji,  autora  oświadczenia,  które  Odwołujący  załączył  do 

wyjaśnień składanych we wrześniu 2019 r., korektę oświadczenia, z której wynikało, że przy 

sporządzaniu  oświadczenia  na  temat  zaangażowania  Pana  K.  w  Inwestycję  „został 

wprowadzony w błąd Świadectwem pracy wystawionym przez V!AS Y CONSTRUCCIONES 

Oddział  w  Polsce”.  Dodatkowo  Zamawiający  stwierdził,  że  krótszy  niż  przypisany  przez 

Odwołującego Panu K. czas zajmowania stanowiska Kierownika robót w ramach Inwestycji 

wynika  z  dziennika  budowy,  znajdującego  się  w  posiadaniu  Zamawiającego.  Zamawiający 

wezwał  Odwołującego  do  wyjaśnienia  tej  okoliczności.  Pismem  z  dnia  11  grudnia  2019  r. 

Odwołujący  przesłał  Zamawiającemu  szczegółowe  wyjaśnienia.  Do  momentu  złożenia 

odwołania Zamawiający nie ustosunkował się do złożonych wyjaśnień. 

W uzasadnieniu zarzutu wadliwej interpretacji kryterium oceny ofert prezentowanej przez 

Zamawiającego, Odwołujący wskazał, iż w pierwszej kolejności wyłożenia wymaga treść pkt 

20.7.2 IDW od

nosząca się do doświadczenia Kierownika budowy i podkreślił, że nie wie, jakie 

jest ostateczne stanowisko Zamawiającego w tym zakresie, co wynika z tego, że Zamawiający: 

(i) zmodyfikował fundamentalnie swój pogląd w zakresie oceny doświadczenia Pana K., (ii) nie 

zaprezentował  w  żadnym  z  pism  jednoznacznego,  przyjętego  przez  siebie,  sposobu 

rozumie

nia  pkt  20.7.2  IDW,  co  więcej,  złożone  przez  Zamawiającego  pisma  zawierają 

sprzeczne informacje. Bezsporne jest jedynie, że przedmiotem wątpliwości Zamawiającego i 

źródłem zaistniałego sporu jest ten fragment pkt. 20.7.2 IDW, który wymaga, aby Kierownik 

budowy  miał  24  miesięczne  doświadczenie  na  każdej  wykazywanej  inwestycji.  Odwołujący 

zaproponował  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  budowy  Pana  M.  K.,  wskazując  na  jego 

doświadczenie zdobyte w ramach Inwestycji. Odwołujący niezmiennie, począwszy od etapu 

przygotowania  oferty,  przez  pierwsze  wyjaśnienia  (złożone  we  wrześniu  2019  r,),  aż  po 

wyjaśnienia z 11 grudnia 2019 r., prezentował stanowisko, zgodnie z którym Pan K. zdobył 26 

miesięczne doświadczenie w ramach Inwestycji. U podstaw stanowiska Odwołującego stała 

wykładnia wymogu z pkt. 20.7.2. IDW, zgodnie z którą 24 miesięczne doświadczenie nie musi 

w pełnym zakresie znajdować potwierdzenia w dziennikach budowy. Zdaniem Odwołującego 

wystarczające  jest  bowiem,  aby  osoba  ta  nabyła  faktyczne  doświadczenie  w  ramach 

wykazywanej  inwestycji.  Wymóg  ten,  zatem  należało  wykładać  jako  realne,  faktyczne, 

znajdujące  potwierdzenie  w  dokumentach,  zaangażowanie  w  realizowaną  inwestycję. 

Dopisek,  którym  w  nawiasie  posłużył  się  Zamawiający  -  „(w  rozumieniu  ustawy  Prawo 

budowlane)” - rozumiany był przez Odwołującego jako obowiązek wykazania, aby dana osoba 

spełniła wymogi pełnienia samodzielnej funkcji w budownictwie, tj. była wpisana do dziennika 

budowy oraz zgłoszona do Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego. Wszystkie, 

te  wymogi  w  odniesieniu  do  Pana  K. 

pozostawały  spełnione.  Interpretacja,  którą  przyjął 

Odwołujący  była  uzasadniona  w  świetle  brzmienia  analizowanego  wymogu.  W  treści  IDW 

(zarówno w opisie warunków udziału, jak i w kryteriach oceny) Zamawiający, odnosząc się do 

doświadczenia personelu kierowniczego, konsekwentnie posługuje się pojęciem „stanowisko”. 

Tymczasem ustawa Prawo budowlane mówi o samodzielnych „funkcjach” w budownictwie (a 

nie „stanowiskach"). W pkt 20.7.2 IDW Zamawiający wskazuje zamiennie na oba te pojęcia, 

stwierdzając:  „za skierowanie do pełnienia funkcji wymienionych poniżej’ - odnosząc się do 

realizacji  przyszłego  zamówienia  Zamawiający  wskazuje  na  pełnienie  „funkcji",  co  jest 

zrozumiałe, biorąc pod uwagę, że bada doświadczenie przyszłego personelu kierowniczego, 

który sprawował będzie „funkcje” w rozumieniu Prawa budowlanego oraz „nabył co najmniej 

24  miesięczne  doświadczenie  (na  każdej  inwestycji)  na  stanowisku”  -  odnosząc  się  do 

nabytego  doświadczenia  Zamawiający  nie  wskazuje  już  na  „funkcje”,  lecz  mówi  o 

„stanowisku".  Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Odwołujący  mógł  przyjąć  wykładnię 

zaprezentowaną  powyżej.  Działał  bowiem  w  zaufaniu  do  Zamawiającego,  który  jest 

podmiotem  profesjonalnie  trudniącym  się  udzielaniem  zamówień.  Zatem  rozróżnienie 

pojęciowe, przyjęte przez Zamawiającego, zostało uwzględnione przez Odwołującego. Gdyby 

bowiem Zamawiającemu w obu przytoczonych fragmentach w istocie chodziło o to samo, to 

posługiwanie się dwoma odrębnymi pojęciami („funkcja” i „stanowisko”) byłoby niezrozumiałe 

i nieuzasadnione.  

Odwołujący na poparcie swojego stanowiska  w tym zakresie przywołał  wyrok Izby z 

dnia 26 czerwca 2015 r. sygn. akt KIO 1271/5, gdzie znajduje 

się stwierdzenie: „(...) stanowisko 

kierownika robót/budowy przypisane w umowie o pracę nie jest tożsame z funkcją kierownika 

budowy/robót  określoną w  ustawie Prawo budowlane, która to  ustawa wymaga  przypisania 

osoby  z  powierzoną  funkcją  do  danej  budowy  (inwestycji),  i  która,  jako osoba  uprawniona, 

świadoma  odpowiedzialności  zawodowej  i  karnej  wynikającej  z  posiadanych  uprawnień  i 

niewywiązywania się z przewidzianych prawem obowiązków, podlega zgłoszeniu właściwemu 

organowi (odpowiednio art: 18, art. 41 ust. 4, art. 42 ust. 2, art. 44). (...) W tym przypadku Izba 

nie mogła wykluczyć, że powoływanie się na doświadczenie kandydata do pełnienia funkcji 

kierownika robót sanitarnych było podyktowane błędną interpretacją wymagania określonego 

w specyfikacji, jako 

trzy letnie "doświadczenie zawodowe na stanowisko kierownika budowy 

lub kierownika robót w zakresie sieci wodociągowych i kanalizacyjnych podczas, gdy przepisy 

prawa budowlanego stanowią o pełnieniu funkcji (vide: art. 45 ust 5 ustawy Prawo budowlane), 

czy 

też  o  sprawowaniu  kierownictwa  robót  (vide:  §  6  ust.  2  rozporządzenia  ministra 

infrastruktury  w  sprawie  dziennika  budowy,  montażu,  rozbiórki,  tablicy  informacyjnej  oraz 

ogłoszenia  zawierającego  dane  dotyczące  bezpieczeństwa  pracy  i  ochrony  zdrowia)". 

Zamawiający  posługuje  się  oboma  pojęciami  w  sposób  konsekwentny.  Sformułowanie 

„stanowisko” pojawia się zarówno w postanowieniu IDW dotyczącym warunku (pkt 8.6.2 IDW) 

jak i kryterium (pkt 20.7.2 IDW). Posłużenie się w odniesieniu do zdobytego doświadczenia 

pojęciem „stanowisko” wcale nie oznacza, że osoba proponowana do pełnienia kierowniczej 

roli (funkcji) w procesie budowlanym może legitymować się doświadczeniem, które nie licuje 

z  zakresem  obowiązków,  jakie  zostaną  jej  powierzone.  Taka  wykładnia  jest  w  opinii 

Odwołującego nielogiczna. 

Odwołujący oświadczył, że opracowując ofertę na potrzeby Postępowania niezmiennie 

zakładał,  że  posłużenie  się  przez  Zamawiającego  w  opisie  wymaganego  doświadczenia 

słowem „stanowisko”, w żaden sposób nie wpływa na wymagany zakres doświadczenia, który 

w swej istocie sprowadza się do udziału, jako kierownik budowy/kierownik robót przy inwestycji 

o  określonych  parametrach.  Tak  zdobyte  doświadczenie  powinno  być  przedmiotem  oceny 

Zamawiającego w kontekście wymogów postawionych w IDW. Inwestycja realizowana była w 

oparciu  o  procedurę  zgłoszeniową  (zgłoszenie  robót  budowlanych),  w  związku  z  tym 

wykonawca ją realizujący nie miał obowiązku formalnego zatwierdzania kierownika robót. Brak 

formalnego  zatwierdzania  Kierownika  robót  skutkował  brakiem  obowiązków  wpisów  do 

dziennika  budowy,  co  z  kolei  jednoznacznie  dowodzi,  że  możliwe  było  uzyskanie 

doświadczenia w sposób inny niż jedynie poprzez dokonywania wpisów do dziennika budowy. 

Odwołujący podał, że w wyroku z dnia 3 sierpnia 2012 r. sygn. akt KIO 1525/12 Izba zajęła 

stanowisko  w  analogicznej  sprawie  w  n

astępujący  sposób:  „Jeśli  zamawiający  oczekiwał 

wykazania 

doświadczenia  kierownika  budowy  wyłącznie  w  oparciu  o  dokonane  wpisy  w 

dzienniku b

udowy, to winien wyrazić to w SIWZ w sposób jednoznaczny (...) W tym zakresie 

izba  stoi  na  stanowisku,  że  dla  nabycia  wiedzy  i  doświadczenia  w  określonej  dziedzinie 

konieczne jest pełnienie przez osobę mającą określone kwalifikacje/uprawnienia, danej funkcji 

w  określonym  czasie.  Żaden  przepis  prawa  budowlanego  nie  wymaga,  aby  zaistniał  trzeci 

element  tzn.,  aby  dla  uznania  posiadania  doświadczenia  niezbędne  było  pełnienie  danej 

funkcji w oparciu o wpisu do dziennika budowy. Wpis do dziennika budowy może służyć tylko 

do wykazania w sposób pewny, że dana osoba w określonym czasie, pełniła wskazaną w nim 

funkcję  (...)  Dlatego  też  za  nieuzasadnione  należy  uznać  żądanie  Zamawiającego-

sprecyzowane  w  tym  zakresie  dopiero  na  etapie  oceny  ofert,  aby  wykazywanie  pełnienia 

funkcji kierownika robot następowało wyłącznie za pomocą dziennika robot, wykluczając tym 

samym  możliwość  skorzystania  przez  wykonawców  z  innych  dokumentów  związanych  z 

procesem budowlanym

”. O tę samą okoliczność pytał Wykonawcę pismem z dnia 18 września 

2019 r., 

poddając w wątpliwość w oparciu o posiadane dzienniki budowy posiadane przez p. 

M.  K.  26-

miesięczne  doświadczenie na  stanowisku  Kierownika robót (w  rozumieniu ustawy 

Prawo  budowlane)  zdobyte  w  ramach  Inwestycji 

i  wskazując,  że  był  także  odbiorcą 

wykazywanej  roboty, 

a  zatem  swoją  wątpliwość  powziął  po  weryfikacji  dokumentów 

posiadanych  przez  siebie  tj.  dziennika  budowy  prowadzonego  dla  Inwestycji. 

Zamawiający 

przeprowadzając  procedurę  wyjaśniającą  we  wrześniu  2019  r.:  posiadał  dzienniki  budowy 

Inwestycji; 

badał doświadczenie Pana K. zdobyte w związku z Inwestycją w oparciu o dziennik 

budowy i uz

nał wówczas, że Odwołującemu należy przyznać dodatkowe punkty w związku z 

doświadczeniem Pana K., a więc, że zdobył on w ramach Inwestycji doświadczenie, o którym 

mowa w pkt. 20.7.2 IDW. 

Z przywołanego dziennika budowy w sposób jednoznaczny wynika, 

że  Pan  K.  wpisywał  się  do  niego  w  okresie  marzec  2014  r.  -  30  czerwca  2015  r.  Gdyby 

Zamawiający od początku prezentował stanowisko, zgodnie z którym kluczowe w kontekście 

uzyskania  dodatkowych  punktów  jest  zdobycie  24  miesięcznego  doświadczenia 

potwierdzonego wpisem  do  dzienników  budowy,  to już  we wrześniu Zamawiający  powinien 

uznać, że Pan K. wymogu tego nie spełnia.  Tymczasem Zamawiający podzielił stanowisko 

Odwołującego, zgodnie z którym kluczowe znaczenie mają nie wpisy do dziennika budowy, a 

faktycznie nabyte doświadczenie w toku realizacji danej Inwestycji. 

Następnie  Odwołujący  podniósł,  iż  jak  wskazuje  Zamawiający  w  piśmie 

uzasadniającym unieważnienie aukcji oraz wezwaniu do złożenia wyjaśnień z 5 grudnia 2019 

r.  powodem  jego  decyzji 

była  informacja,  która  wpłynęła  do  niego  dnia  3  grudnia  2019  r. 

Informacją tą było oświadczenie Pana K., który stwierdził, że przy sporządzaniu oświadczenia 

dla Pana M. K. 

został wprowadzony w błąd Świadectwem pracy wystawionym przez VIAS Y 

CONSTRUCCIONES Oddział w Polsce. Powyższe, w ocenie Odwołującego, dowodzi braku 

logiki w działaniach Zamawiającego. Z jednej strony wskazuje on bowiem, że krótszy okres 

zaangażowania  Pana  K.  wynika  z  dzienników  budowy,  z  drugiej  stwierdza,  że  decydujące 

znaczenie ma dla niego oświadczenie Inspektora Nadzoru. Tymczasem, jeśli opierałby się na 

dziennikach  budowy,  to  już  we  wrześniu  powinien  uznać,  że  Pan  K.  nie  ma  wymaganego 

doświadczenia.  Jeśli  natomiast  twierdziłby,  że  chodzi  o  faktycznie  nabyte  doświadczenie, 

niekoniecznie potwierdzone wpisami do dziennika budowy, to powoływanie się na dzienniki 

budowy  nie  miałoby  żadnego  sensu.  Skoro  jednak  za  okoliczność  kluczową  Zamawiający 

uznaje  korektę  stanowiska  Pana  K.,  to  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  nie  są  mu  znane 

okoliczności wydania przez Inspektora Nadzoru p. M. K. korekty oświadczenia z dnia 3 grudnia 

2019 r. i 

wyjaśnił, że oświadczenie p. M. K. z dnia 18 września 2019 r. nie zostało wydane 

przez  rzekome  wprowadzenie  p.  K. 

w  błąd,  a  przynajmniej  nie  uczynił  tego  Odwołujący.  Z 

treści wiadomości e-mail z dnia, 3 grudnia 2019 r. od p. M. K. wynikać miałoby, że rzekomy 

błąd wynikał z oparcia oświadczenia na przedstawionym Świadectwem Pracy  - choć wedle 

wiedzy Odwołującego, składając oświadczenia z dnia 18 września 2019 r. p. M. K. nie miał 

wglądu  do  Świadectwa  pracy  p.  M.  K.  Co  więcej  z  tego  dokumentu  nie  wynika,  w  jaką 

inwestycję p. M. K. był zaangażowany - wobec czego wiedzę o faktycznym pełnieniu funkcji 

Kierownika  robót  przez  p.  M.  K.  musiał  posiadać  z  innych  źródeł.  Po  drugie  oświadczenie 

Inspektora Nadzoru p. M. K. 

z dnia 18 września 2019 r. jest w pełni zgodne z obiektywnym 

stanem rzeczy tj. z obecnością i aktywnym pełnieniem obowiązków Kierownika robót przez p. 

M.  K.  na  Inwestycji 

we  wskazanym  przez  Odwołującego  okresie.  Odwołujący  stanowczo 

oświadczył,  że  nie  posiada  żadnej  wiedzy  na  temat  wprowadzenia  Pana  K.  w  błąd. 

Nawet  jednak  nie  znając  motywów,  którymi  kierował  się  Pan  K.  zmieniając  swoje 

oświadczenie,  warto zdaniem Odwołującego zauważyć, że przyczyna tej sytuacji może być 

dość  łatwa  do  wyjaśnienia.  Jeśli  bowiem  Pan  K.  w  pierwszym  oświadczeniu  uwzględnił 

faktyczne  zaangażowanie  Pana  K.  w  realizację  Inwestycji,  a  w  drugim  wpisy  do  Dziennika 

Budowy,  to  okaże  się,  że  oba  oświadczenia  są  prawdziwe.  Źródłem  tego  zamieszania  jest 

niejednoznaczne  brzmienie  IDW  (trudno  wymagać  od  osoby  niezaangażowanej  w 

Postępowanie, aby podejmowała się wykładni treści IDW). Zatem, w zależności od tego jak 

rozumie  się  pkt  20.7.2  IDW,  tak  oba  oświadczenia  Pana  K.  mogą  być  prawdziwe.  Na 

marginesie 

Odwołujący  nadmienił,  że  Pan  K.  jest  ściśle  powiązany  z  Zamawiającym 

(uczestniczy w realizacjach inwestycji z ramienia Zamawiającego), zatem zmiana stanowiska 

może  być  podyktowana  troską  o  interes  podmiotu,  który  reprezentuje.  Jeśli  jednak 

Zamawiający właśnie na podstawie korekty oświadczenia Pana K. podejmuje tak daleko idące 

decyzje, to Odwołujący uznaje za konieczne wykazanie, że Pan K. się myli, a Pan K. pełnił 

funkcję Kierownika robót w ramach Inwestycji do kwietnia 2016 r. O obiektywnie rzeczywistym 

zaangażowaniu p. M. K. w realizację Inwestycji po czerwcu 2015 r. świadczą między innymi 

protokół  z  rozliczenia  materiałów  nawierzchniowych  przekazanych  przez  wykonawcę  robót 

modernizacji linii E20 do ISE Siedl

ce, który został spisany w dniu 3 lipca 2015 r. (zał. nr 1 do 

pisma Odwołującego z dnia 11 grudnia 2019 r.) oraz oświadczenie p. P. M. z dnia 27 września 

2019 r., który pełnił funkcję Kierownika robót torowych na ww. inwestycji od lipca 2015 r. do 

grudnia 

2016 roku. Z oświadczenia tego jednoznacznie wynika, że w okresie od lipca 2015 r. 

do kwietnia 2016 r. p. M. K. 

pełnił razem z p. P. M. obowiązki Kierownika robót w ramach ww. 

inwestycji (zał. nr 2 do pisma Odwołującego z dnia 11 grudnia 2019 roku). Fakt wynikający z 

powyższych dokumentów tj. rzeczywiste pełnienie obowiązków Kierownika robót przez p. M. 

K., potwierdzony 

jest również przedłożonymi Zamawiającemu w ramach wyjaśnień z dnia 20 

września 2019 r. dokumentami tj. Świadectwem Pracy p. M. K. wystawionym w kwietniu 2016 

r.  przez  wykonawcę;  Inwestycji  tj.  spółkę  Vias  Y  Construcciones  S.A.  Oddział  w  Polsce,  z 

którego  wynika,  że  p.  M.  K.  był  zatrudniony  na  stanowisku  Kierownika  robót  w  okresie  od 

marca  2014  r.  do  kwietnia  2016  r.  oraz  jednoznacznym  oświadczeniem  p.  M.  K.  z  dnia  18 

września 2019 roku.   W  dalszej  kolejności  Odwołujący  zauważył,  że  zgodnie  z  utrwalonym 

orzecznictwem wszelkie wątpliwości interpretacyjnie odnoszące się do warunków udziału w 

postępowaniu  czy  kryteriów  oceny  ofert  powinny  być  rozstrzygane  na  podstawie  wykładni 

postanowień  specyfikacji  i  ogłoszenia  przy  zastosowaniu  interpretacji  korzystnych  dla 

wykonawcy. (por. wyroki Izby z dnia 27 lipca 2015 r., sygn. akt KIO 1525/15, z dnia 24 czerwca 

2010 r., sygn. akt KIO 1095/10, z dnia 21 stycznia 2011 r., sygn. akt 26/11, z dnia 29 sierpnia 

2008 r., sygn.. akt KIO/UZP 844/08, z dnia 10 stycznia 2014 r., sygn. akt KIO 2863/13, wyrok 

Sądu  Okręgowego  w  Gorzowie  Wielkopolskim  z  dnia  28  września  2005  r.,  sygn.  akt  I  Ca 

29/05).  Nie jest dopuszc

zalne zawężające uszczegółowienie treści warunku czy kryterium w 

ramach  wykładni  celowościowej  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

podczas  badania  i  oceny  ofert  w  celu  doprowadzenia  do  wyeliminowania  wykonawcy  z 

ubiegania się o zamówienie publiczne (por. wyroki KIO z dnia 30 stycznia 2009 r., sygn. akt 

KIO/UZP 72/09 i z dnia 26 lipca 2011 r., sygn.. akt KIO 1528/11). Nadto jak wskazuje Izba w 

wyroku z dnia 14 marca 2014 r. sygn. akt KIO 395/14: 

”Jeżeli warunki udziału sformułowano 

w  taki 

sposób,  że  możliwe  są  różne  metody  ich  odczytania,  czy  też  jednoznacznie  nie 

wskazano w jaki sposób odbywać się będzie ocena poziomu ich spełniania, to należy wybrać 

ten sposób interpretacji, który jest korzystniejszy dla wykonawcy.”  W ocenie Odwołującego, 

uwzględniając,  że  wykonawcy  mieli  prawo  przyjąć  odmienną  od  tej  prezentowanej  przez 

Zamawiającego  wykładnię  kryterium,  obowiązkiem  Zamawiającego  było  zaakceptowanie 

wykładni odmiennej od własnej, a zgodnej z zamysłem Odwołującego (w myśl zasady in dubio 

contra  proferentem). 

Istotne  w  kontekście  oceny  zaistniałej  sytuacji  jest  również  to,  że 

Zamawiający przez cały czas dysponował dziennikiem budowy, mógł zatem w prosty sposób 

zweryfikować doświadczenie Pana K. i wyciągnąć z tego odpowiednie wnioski. Okoliczność ta 

dowodzi również braku złej woli (np. polegającej na próbie wprowadzenia Zamawiającego w 

błąd) po stronie Odwołującego. Odwołujący od momentu złożenia oferty liczył się z tym, że 

Zamawiający zweryfikuje twierdzenia zawarte w dokumentach składanych wraz z ofertą. Tak 

się  zresztą  stało,  czego  dowodzi  pierwsza,  rozstrzygnięta  na  korzyść  Odwołującego, 

procedura wyjaśniająca. Wskazując (w treści wezwania z dnia 5 grudnia 2019 r.) na dziennik 

budowy odnoszący się do Inwestycji, Zamawiający zdaje się przywiązywać kluczową wagę do 

tego  właśnie  dokumentu.  Z  drugiej  strony  jest  to  o  tyle  nielogiczne,  że  dziennikiem  tym 

dysponował  przez  cały  czas,  również  wtedy,  gdy  akceptował  pierwsze  złożone  przez 

Odwołującego wyjaśnienia z września 2019 roku. 

P

rzyjmując z ostrożności, że wniosek o niespełnieniu wymogu, o którym mowa w pkt 

20.7.2 IDW przez  Pana  K. 

Zamawiający buduje w oparciu o dzienniki budowy  z Inwestycji, 

Odwołujący wskazał, że stanowisko Zamawiającego jest błędne, a wyznacznikiem nabytego 

doświadczenia  nie  są  wpisy  do  dzienników  budowy.  Powszechnie  spotykaną  praktyką  jest 

realizacja  kontraktów  budowlanych  przy  wsparciu  kadry  kierowniczej  (w  tym  kierowników 

robót),  których  wpisy  nie  widnieją  w  dzienniku  budowy.  Z  przepisów  prawa  powszechnie 

obowiązującego nie wynika, iż doświadczenie kierownika robót uzyskać można tylko poprzez 

udział w inwestycji związany z dokonywaniem wpisów do dziennika budowy. Nie wynika to z 

art.  45  ust.  4  Prawa  budowlanego.  Przepis  ten  formułuje  spoczywający  na  inwestorze 

obowiązek  ustanowienia  kierownika  robót  w  danej  specjalności.  Stanowi  on  gwarancję 

realizacji robót budowlanych pod nadzorem wykwalifikowanej osoby. Norma ta nie odnosi się 

jednak  w  żaden  sposób  do  procesu realizacji  inwestycji  budowlanej.  Sprostanie  wymogowi 

określonemu  tym  przepisem  nie  pozbawia  możliwości  jej  prowadzenia  w  sposób  zgodny  z 

praktyką  danego  wykonawcy  czy  też  dostosowany  do  skali  i  stopnia  skomplikowania 

inwestycji. Odnosi się to również wprost do możliwości ustanawiania innych kierowników robót 

(wykraczających poza ustawowe minimum). Konsekwencją wywiązania się przez inwestora z 

powyższego wymogu jest dołączenie do zawiadomienia, o którym mowa w art. 41 ust. 4 pkt 1 

Prawa budowlanego, kierowanego do organu nadzoru budowlanego, oświadczenia kierownika 

robót. Również ten przepis wyznacza jedynie ustawowe minimum, nie statuuje jednak braku 

możliwości ustanawiania kierowników robót w liczbie to minimum przekraczającej. Niezależnie 

od  tego  Odwołujący  podkreśla,  że  wymóg  ten  wskazuje  na  kierownika  robót  subsydiarnie 

(pierwszeństwo ma oświadczenie kierownika budowy, którego złożenie wyłącza analogiczny 

obowiązek  po  stronie  kierownika  robót).  Wynikający  z  art.  45  ust.  2  Prawa  budowlanego 

wymóg  w  postaci  wpisania  do  dziennika  budowy  przed  rozpoczęciem  robót  osób,  którym 

zostało powierzone kierownictwo robót budowlanych (oraz obowiązek potwierdzenia przyjęcia 

tych  funkcji)  również  nie  wyklucza  rozszerzenia  kadry  kierowniczej  (analogicznie  traktować 

należy  obowiązki  informacyjne,  o  których  mowa  w  §  6  ust.  2  i  4  rozporządzenia  Ministra 

Infrastruktury  z  dnia  26  czerwca  2002  r.  w  sprawie  dziennika  budowy,  montażu  i  rozbiórki, 

tablicy informacyj

nej oraz ogłoszenia zawierającego dane dotyczące bezpieczeństwa pracy i 

ochrony  zdrowia). 

Konsekwencją  tego  jest  to,  że  kadry  kierownicze  odpowiedzialne  za 

realizacje  skomplikowanych  inwestycji  budowlanych  są  znacznie  bardziej  rozbudowane  niż 

wskazywać by mogła lektura dzienników budowy. Oczywiste jest, że w pierwszej kolejności 

wykonawca  sprostać  musi  ustawowym  wymogom  w  zakresie  dysponowania  osobami 

uprawnionymi  do  nadzorowania  prac  określonego  rodzaju.  Te  osoby  wpisywane  są  do 

dziennika  budowy  i  zgłaszane  do  właściwego  organu  nadzoru.  Jednakże  w  zdecydowanej 

większości  przypadków  nie  są  jedynymi,  którym  przypisane  są  kierownicze  i  nadzorcze 

obowiązki.  Liczba  osób,  którym  w  toku  realizacji  inwestycji  przyznane  jest  stanowisko 

kierownicze jest pochodną wielu czynników, jednak za te o szczególnie istotnym znaczeniu 

uznać należy stopień skomplikowania i zakres inwestycji. Nie jest możliwe, aby w przypadku 

inwestycji  kolejowych  czy  drogowych,  w  toku  których  budowane/  remontowane  jest  np. 

kilkanaście km drogi czy linii kolejowej, funkcję kierownika robót pełniła jedna osoba. Dlatego 

też stanowisko to powierza się liczniejszemu gronu kierowników, którzy odpowiedzialni są za 

określony odcinek prac bądź przedmiot robót. W efekcie realizacja wielu inwestycji kolejowych 

zlecanych  przez  PKP  PLK  prowadzona  jest  pod  dyktando  szeregu  osób  tworzących  kadrę 

kierowniczą. Jedynie część tych osób widnieje w dzienniku budowy.  

Na potwierdzenie swojego stanowiska w tym zakresie Odwołujący przywołał wyrok z 

dnia 9 kwietnia 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 405/10 

w którym Izba stwierdziła: „Przepisy p.b. nie 

nakazują  ustanawiania  przy  realizacji  każdej  z  budów  zarówno  kierowników  budów;  jak  i 

kierowników  robót  w  poszczególnych  branżach.  Z  uwagi  na  charakter  inwestycji  oraz 

wymagania  inwest

ora,  zdarza  się,  że  osoby  wykonujące  obowiązki  kierowników  robót 

branżowych nie są ujawniane w dzienniku budowy, mimo że faktycznie są czynne w procesie 

inwestycyjnym”. Podobne stanowisko zajęła Izba w wyroku z dnia 19 kwietnia. 2010 r. sygn.. 

akt  KIO/UZP  461/10

:  „Z  przepisów  art.  42  ust  4  i  art.  45  ust  2  p.b.  nie  wynika 

niedopuszczalność uzyskania doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika określonych robót 

bez wpisu w dzienniku budowy. Jak również brak możliwości pełnienia funkcji kierownika robót 

przy braku takiego wpisu w dzienniku budowy

”. W orzeczeniu z dnia 9 kwietnia 2010 r. o sygn. 

KIO/UZP 461/10 Izba podkreśliła, że z punktu widzenia doświadczenia nabytego przy realizacji 

zamówienia sam wpis do dziennika budowy nie ma znaczenia. Wpływa on bowiem co najwyżej 

na określenie zakresu odpowiedzialności: „Brak wpisu w dzienniku budowy osoby do pełnienia 

funkcji  kierowni

ka  określonych  robót  co  najwyżej  może  mieć  znaczenie  dla  kwestii 

odpowiedzialności, a zasadniczo jej braku w odniesieniu do takiej osoby. (...). Nie wynika z 

tych  regulacji 

[Izba  odnosi  się  do  art.  42  ust.  4  i  art.  45  ust.  2  Pb  -  przyp.  autor] 

niedopuszcza

lność uzyskania doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika określonych robót 

bez  wpisu  w  takim  dzienniku  budowy.  §  6  ust  2  przywołanego  rozporządzenia  Ministra 

Infrastruktury  określa  natomiast  szczegółowe  zasady  dokonywania  wpisów  w  dzienniku 

budowy.  Nie 

przesądza  również  o  braku  możliwości  pełnienia  funkcji  kierownika  robót  przy 

braku takiego wpisu w dzienniku budowy. W 

swoich orzeczeniach Izba, dostrzegając praktykę 

prowadzenia  robót  przez  kierowników  spośród  których  nie  wszyscy  wpisywani  są  do 

dziennik

ów budowy, stwierdza, że dokument ten nie powinien być uznawany za decydujący w 

kontekście  oceny  nabycia  wiedzy  i  doświadczenia:  „Dla  nabycia  wiedzy  i  doświadczenia  w 

określonej  dziedzinie  konieczne  jest  pełnienie  przez  osobę  mającą  określone  kwalifikacje 

(uprawnienia) danej funkcji w określonym czasie. Żaden przepis p.b. nie wymaga, aby zaistniał 

trzeci element, tzn. 

aby dla uznania posiadania doświadczenia niezbędne było pełnienie danej 

funkcji w oparciu o wpis do dziennika budowy (...) Dlatego za nieuzasa

dnione należy uznać 

żądanie,  aby  wykazywanie  pełnienia  funkcji  kierownika  robót  następowało  wyłącznie  za 

pomocą dziennika robót, wykluczając tym samym możliwość skorzystania przez wykonawców 

z innych dokumentów związanych z procesem budowlanym. (por. wyrok Izby z dnia 3 sierpnia 

2012 r., sygn. akt KIO 1525/12”).  „Brak wpisu w dzienniku budowy osoby do pełnienia funkcji 

kierownika określonych robót co najwyżej może mieć znaczenie dla kwestii odpowiedzialności, 

a  zasadniczo  jej  braku  w  odniesieniu  do  takiej  osoby,  nie  deprecjonuje  natomiast  samej 

możliwości  faktycznego  pełnienia  takiej  funkcji  na  budowie  i  uzyskania  z  tego  tytułu 

doświadczenia  zawodowego.”  (por.  wyrok  Izby  dnia  9  kwietnia  2010  r.,  sygn.  akt  KIO/UZP 

Zdaniem 

Odwołującego przebieg  Postępowania wskazuje dodatkowo na  naruszenie 

przez  Zamawiającego  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp.  Abstrahując  bowiem  od  oceny 

okoliczności,  które  skłoniły  Zamawiającego  do  unieważnienia  aukcji,  konsekwencją  tej 

czynności  powinno  być  unieważnienie  Postępowania.  Powtórzenie  aukcji  elektronicznej  nie 

jest bowiem możliwe. Wynika to z tego, że, jak wskazuje się w orzecznictwie Izby, postąpienia 

składane  w  toku  aukcji elektronicznej mają  charakter  zbliżony  do  składania kolejnych ofert. 

Podobnie traktują postąpienia przedstawiciele doktryny: „Każde postąpienie jest uznawane za 

nową ofertę w zakresie, którego dotyczy postąpienie, i jest wiążące (jednocześnie przestaje 

wiązać  dotychczasowa  oferta  w  zakresie  objętym  nowym  postąpieniem)"  (por.  Skubiszak-

Kalinowska  Irena,  Wi

ktorowska  Ewa,  Prawo  zamówień  publicznych,  Komentarz 

aktualizowany, LEX 2019)

. Potwierdzeniem powyższego jest treść art. 91 c ust. 1 Pzp, zgodnie 

z którym do aukcji elektronicznej nie stosuje się m. in. przepisu art. 82 ust. 1 Pzp, który stanowi, 

że  wykonawca  może  w  postępowaniu  złożyć  tylko  jedną  ofertę.  W  konsekwencji,  w 

orzecznictwie  Izby  ukształtował  się  pogląd,  zgodnie  z  którym  „zamawiający  nie  jest  władny 

unieważnić  aukcji  elektronicznej,  a  następnie  przeprowadzić  jej  ponownie.  Mógłby  on 

unieważnić  jedynie  samo  zaproszenie  do  udziału  w  tejże  aukcji  i  to  tylko  do  czasu  jej 

otwarcia.(...). 

Dopuszczenie  możliwości  unieważnienia  aukcji  elektronicznej  oznaczałoby 

zgodę na ingerowanie w treść ofert wykonawców - rodziłoby konieczność pominięcia (uznania 

za 

niebyłe) treści postąpień złożonych przez wykonawców w toku aukcji” (por. wyrok Izby z 

dnia 18 lutego 2014 r., sygn.. akt KIO 164/14, podobnie wyrok z dnia 15 czerwca 2012 r., sygn. 

akt KIO 1086/12). 

Odwołujący zauważył, że wykształciła się jednocześnie linia orzecznicza, 

zgodnie z którą powtórzenie aukcji elektronicznej jest dopuszczalne. Izba wskazuje jednak, że 

dotyczy to jedynie przypadków związanych z wadliwie przeprowadzoną aukcją. Szczegółowo 

omawia to izba w wyroku z dnia 25 listopada 2011 r.: „Powtórzenie aukcji elektronicznej jest 

najbardziej jaskrawym przypadkiem zaburzenia toku licytacji, które prowadzi do całkowitego 

zniesienia  skutków  pierwotnej  aukcji.  Ponadto,  na  podstawie  przebiegu  aukcji  wykonawcy 

znają wartość najkorzystniejszego postąpienia i pozycję złożonej przez siebie oferty. Ponieważ 

powtórzenie czynności zamawiającego możliwe jest w sytuacji; gdy zostanie stwierdzona jej 

niezgodność z ustawą P.z.p., to tym bardziej w przypadku uchylenia specyficznej czynności 

jaką jest aukcja elektroniczna, powinno to nastąpić w sposób niebudzący wątpliwości. A zatem 

podejmowanie  takiej  decyzji  o  powtórzeniu  czynności  aukcji  elektronicznej  z  uwagi  na 

wadliwość jej przebiegu może nastąpić tylko w sytuacji gdy zamawiający nie wykonał swych 

obowiązków określonych w art. 91c ustawy P.z.p.” (por. wyrok Izby z dnia 25 listopada 2011 

r.,  sygn..  akt  KIO  2427/11). 

Zdaniem Odwołującego  powtórzenie aukcji może mieć miejsce 

jedynie w razie obarczenia jej wadliwością polegającą np. na nieprawidłowym przekazywaniu 

w

ykonawcom  informacji  o  zajmowanej  pozycji  i  otrzymanej  punktacji  (obowiązek  w  tym 

zakresie wynika z art. 91 c ust. 3 Pzp). Wskazywane przez Izbę przypadki naruszenia art. 91 

c Pzp skutkują w istocie sytuacją, w której aukcja obarczona jest nieusuwalną, niezależną od 

wykonawców, wadą. Trudno zatem w takiej sytuacji mówić w ogóle o złożeniu prawidłowych i 

wiążących  ofert.  Te  składane  są  bowiem  w  warunkach  działania  pod  wpływem  błędu  (tak 

należy  ocenić  np.  sytuację,  w  której  wykonawca  składa  postąpienie  w  oparciu  o  wadliwe 

informacje  na  temat  kolejności  ofert).  Taka  sytuacja  nie  wystąpiła  w  Postępowaniu. 

Przeprowadzona  aukcja  spełniała  wszystkie  wymogi  wskazane  w  art.  91  c  ustawy  Pzp.  W 

związku z tym ziściła się przesłanka z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 146 ust. 

6 ustawy 

Pzp okolicznością uzasadniającą wystąpienie przez Prezesa UZP o unieważnienie 

umowy  o  zamówienie  publiczne  jest  sytuacja,  w  której  czynność  została  dokonana  z 

naruszeniem przepisów ustawy Pzp, co miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania. 

N

ieuzasadnione  unieważnienie  aukcji  elektronicznej  i  równie  niezasadne  jej  powtórzenie 

spełnia wskazaną przesłankę. Działanie Zamawiającego zrównać należy zatem z sytuacją, w 

której dąży on do unieważnienia czynności złożenia przez wykonawców ważnych i wiążących 

ofert,  a  następnie  umożliwienie  im  złożenie  ofert  powtórnie.  Jest  to  sytuacja  godząca  w 

fundamentalne reguły prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i jako 

taka  niedopuszczalna.  Aukcja  przeprowadzona  została  bowiem  w  sposób  poprawny,  a 

Zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  sanowania  swoich  ewentualnych  błędów  poprzez 

powtórzenie aukcji, przy czym Odwołujący nie zgodził się, że ocena wyjaśnień z września 2019 

r.  była  oceną  błędną.  Jeśli  okazałoby  się  zatem,  że  Zamawiający  przeprowadził  aukcję  po 

wadliwym  sklasyfikowaniu  ofert  wykonawców,  to  zobligowany  byłby  on  do  unieważnienia 

Postępowania.  Tymczasem  Zamawiający  prowadzi  Postępowanie,  co  pozwala  na 

jednoznaczne ustalenie, że zaniechał on podjęcia czynności o jego unieważnieniu.  

Pismem z dnia 30 grudnia 2019 r., przekazanym na posiedzeniu, 

Zamawiający złożył 

odpowiedź  na  odwołanie,  wnosząc  o  jego  oddalenie  w  całości  z  uwagi  na  niezasadność 

zarzutów oraz o orzeczenie o kosztach postępowania według norm przepisanych.  

W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający podał m.in., iż opis kryterium oceny 

ofert dotyczący doświadczenia personelu wykonawcy zawarty w pkt 20.7.2 IDW (SIWZ) jest 

jednoznaczny i nie wymaga żadnej interpretacji. Sformułowanie „stanowisko kierownika robót 

w rozumieniu ustawy Prawo budowlane", o którym mowa w powyższym postanowieniu IDW 

jednoznacznie wskazuje na pojęcie „uczestnika procesu budowlanego” w rozumieniu Prawa 

budowlanego.  Przedmiotowego  warunku  nie  da  się  inaczej  odczytać.  Właśnie  po  to,  aby 

uniknąć wątpliwości interpretacyjnych Zamawiający w SIWZ zawarł zwrot uszczegółowiający 

kryterium oceny ofert w jednoznacznym brzmieniu „w rozumieniu ustawy Prawo budowlane”. 

W toku postępowania powyższy zapis nie był kwestionowany przez żadnego z Wykonawców, 

nie zadawano w tym zakresie pytań i próśb o wyjaśnienia. Zamawiający nie dokonał zmiany 

interpretacji  kryterium  oceny  ofert  jak  zarzuca  to  Odwołujący.  Wykonawca,  jako  podmiot 

profesjonalny wie - 

realizując podobne do przedmiotowego zamówienia roboty budowlane - że 

funkcję  kierownika  robót  pełni  osoba  spełniająca  formalne  warunki  przewidziane  między 

innymi w ustawie Prawo budowlane. 

Kierownik robót jest uczestnikiem procesu budowlanego. 

Zgodnie z art. 17 Ustawy prawo budowlane uczestnikami procesu budowlanego, w rozumieniu 

ustawy,  są:  inwestor,  inspektor  nadzoru  inwestorskiego,  projektant,  kierownik  budowy  lub 

kierownik robót. Zgodnie z art. 44 ww. ustawy w przypadku zmiany: kierownika budowy lub 

kierownika  robót,  inspektora  nadzoru  inwestorskiego,  projektanta  sprawującego  nadzór 

autorski, 

inwestor  dołącza  do  dokumentacji  budowy  oświadczenia  o  przejęciu  obowiązków 

przez osoby wymienione w pkt 1-3. 

Zamawiający przywołał również art. 45 ust. 1 i 2 ustawy 

Prawo budowlane, 

zgodnie z którym dziennik budowy stanowi urzędowy dokument przebiegu 

robót budowlanych oraz zdarzeń i okoliczności zachodzących wtoku wykonywania robót i jest 

wydawany  odpłatnie  przez  organ  administracji  architektoniczno-budowlanej.  Przed 

rozpoczęciem  robót  budowlanych należy  dokonać w  dzienniku budowy wpisu osób,  którym 

zostało powierzone kierownictwo, nadzór i kontrola techniczna robót budowlanych. Osoby te 

są  obowiązane  potwierdzić  podpisem  przyjęcie  powierzonych  im  funkcji  i  stwierdził,  że 

p

ełnienie  ad  hoc  zadań  podobnych,  ale  bez  wymaganego  przepisami  wpisu  do  dziennika 

budowy  nie  oznacza  pełnienia  określonej  funkcji  i  zajmowania  określonego  stanowiska. 

Natomiast wpis do dziennika budowy w postaci oświadczenia o zaprzestaniu pełnienia funkcji 

kierownika  robót  jednoznacznie  oznacza  zaprzestanie  pełnienia  takiej  funkcji.  W  dniu 

30.06.2015  p.  M.  K. 

dokonał  wpisu  do  Dziennika  budowy,  że  przestaje  pełnić  funkcję 

kierownika robót. W rozumieniu ustawy prawo budowlane przestał więc pełnić przedmiotową 

funkcję  i  zajmować  stanowisko  kierownika  robót.  Tym  samym  przestał  być  uczestnikiem 

procesu  budowlanego  w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane.  Samodzielne  funkcje  w 

budownictwie  określa  Ustawa  Prawo  Budowlane.  Pełnienie  konkretnych  zadań  na  placu 

budowy:  kierownika  budowy,  kierownika  robót  czy  inspektora  nadzoru  wiąże  się  z 

koniecznością  wykonania  odpowiednich  wpisów  do  Dziennika  Budowy  oraz  złożenia 

stosownych oświadczeń do nadzoru budowlanego. Inna forma pełnienia funkcji na budowie 

nie  stanowi  samodzielnych  funkcji  w  budownictwie  i  nie  może  być  liczona  do  okresu 

sprawowania  funkcji. 

Zamawiający  przywołał  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  26 

czerwca  2015  r.,  sygn.  akt.  KIO  1271/15

,  wskazując:  „Przede  wszystkim  -  jak  słusznie 

stwierdził Zamawiający - osoby o przypisanej w umowie o pracę funkcji kierownika robót czy 

kierownika budowy nie można uznać tylko z tego powodu za uczestnika procesu budowlanego 

danej inwestycji w rozumieniu art. 17 pkt 4 ustawy - 

Prawo budowlane, pełniącą samodzielną 

funkcję techniczną. Zdaniem Izby, tylko taka osoba może legitymować się doświadczeniem 

zawodowym w zakresie wszystkich czynności wymaganych przepisami prawa budowlanego, 

o  którym  to  doświadczeniu  stanowi  warunek  specyfikacji,  albowiem  stanowisko  kierownika 

robót/budowy  przypisane  w  umowie  o  prace  nie  jest  tożsame  z  funkcją  kierownika 

budowy/robót  określona w  ustawie  Prawo  budowlane,  która to  ustawa wymaga  przypisania 

osoby  z  powierzona  funkcją  do  danej  budowy  (inwestycji),  i  która,  jako  osoba  uprawniona, 

świadoma  odpowiedzialności  zawodowej  i  karnej  wynikającej  z  posiadanych  uprawnień  i 

niewywiązywania się z przewidzianych prawem obowiązków, podlega zgłoszeniu właściwemu 

organowi (...). Izba zwraca uwagę, że na gruncie przepisów prawa budowlanego rozpoczęcie 

robót budowlanych powinno być poprzedzone dokonaniem przez inwestora wpisu w dzienniku 

budowy  osób,  którym  zostało  powierzone  kierownictwo,  a  więc  jako  uczestnika  procesu 

budowlanego - 

kierownika budowy (robót budowlanych), inspektora nadzoru inwestorskiego, 

a  także  osób  upoważnionych  do  kontroli  technicznej  robót  budowlanych.  Osoby  te  są 

obowiązane  potwierdzić  podpisem  w  dzienniku  budowy  przyjęcie  powierzonych  im  funkcji.” 

Przytoczony przez Odwołującego fragment wyroku z 26 czerwca 2015 r. (KIO 1271/15) także 

zwraca uwagę, że „stanowisko kierownika robót przypisane w umowie o prace nie jest tożsame 

z funkcją kierownika robót określoną w ustawie Prawo budowlane”. Zamawiający w warunku 

jasno pouczył, że interesują go tylko te stanowiska w rozumieniu ustawy Prawo budowlane. 

Treść SIWZ jest jasna. Powyższe podejście eliminuje możliwość subiektywnego wskazywania 

przez  wykonawcę,  że  dana  osoba  zdobyła  odpowiednie  doświadczenie  kierownika  robót. 

Innymi  słowy  każdy  mógłby  przypisać  określonej  osobie  wymaganą  funkcję/stanowisko  i 

twierdzić,  że  zdobyła  ona  odpowiednie  doświadczenie.  Zamawiający  nie  mógłby  w  żaden 

sposób zweryfikować prawdziwości takiego doświadczenia. W toku wyjaśnień składanych w 

niniejszym postępowaniu Odwołujący nie wykazał w żaden sposób w jakim zakresie p. M. K. 

zdobył doświadczenie jako „kierownik robót” po dokonaniu wpisu do dziennika budowy o tym, 

że  „przestaje  pełnić  funkcję  kierownika  robót”.  Nie  wiadomo  jakie  czynności  faktycznie 

wykonywał, poza czynnością zdania materiałów staro użytecznych pod koniec budowy. Nie 

wiadomo jaki był zakres jego odpowiedzialności, tym bardziej że dalej funkcję kierownika robót 

pełnił p. P. M. (zgłoszony do dziennika budowy zamiast p. K.). 

Zamawiający podał, iż część organizacyjna Spółki PKP Polskie Linie Kolejowe S. A., 

która jest Zamawiającym w przedmiotowym postępowaniu nie była Inwestorem wskazywanej 

na  potwierdzenie  doświadczenia  p.  M.  K.  inwestycji.  Inwestycja,  na  którą  powołuje  się 

Odwołujący  została  realizowana  kilka  lat  temu.  Zamawiający  nie  posiadał  więc  całościowej 

wiedzy, jednakże już we wrześniu wskazywał, że czasookres pełnienia funkcji kierownika robót 

wskazany przez Wykonawcę a czasookres wynikający z posiadanych dokumentach różni się. 

P

rzeprowadzając  procedurę  wyjaśniająca  we  wrześniu  2019  r.  uznał  wówczas,  że 

Odwołującemu należą się pkt w kryterium „doświadczenie personelu” działając w zaufaniu do 

złożonych oświadczeń.  

Następnie  Zamawiający  przywołał  wyrok  Izby  z  dnia  4  lipca  2019  r.  KIO  1124/19  i 

nadmienił, iż Krajowa Izba Odwoławcza zwracała już uwagę w wydawanych wyrokach, iż w 

związku  z  wejściem  w  życie  z  dniem  28  lipca  2016  r.  ustawy  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o 

zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. 

poz. 1020), w zakresie dotyczącym dokumentów składanych przez wykonawców oraz formy 

w  jakiej  te 

dokumenty  mają  być  składane,  zaszły  liczne  zmiany.  Ustawodawca  krajowy 

przewidział, za prawodawcą unijnym, że głównym źródłem wiedzy zamawiającego odnośnie 

spełniania warunków udziału w postępowaniu, elementów mogących mieć wpływ na ocenę w 

kryteriach ocen

y ofert, jak też związanych z przedmiotem zamówienia, staną się oświadczenia 

własne  wykonawcy.  W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  został  wprowadzony 

przez Wykonawcę w błąd. W związku z tym w dniu 18 grudnia 2019 r. Zamawiający wykluczył 

Wykonawcę w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby 

Odwoławczej z 23 września 2010 r. sygn. akt: KIO 1939/10 Zamawiający ma każdorazowo 

prawo do samoistnego podjęcia decyzji o powtórzenia dokonanych przez siebie czynności w 

toku pos

tępowania o udzielenie zamówienia publicznego o ile uzna, iż dokonane uprzednio 

czynności  są  obarczone  wadą  lub  zachodzą  inne  okoliczności  uzasadniające  ich 

unieważnienie  (...).  W  przeciwnym  wypadku  mogłoby  dojść  do  sytuacji,  iż  pomimo  wiedzy 

Zamawiającego o dokonaniu czynności z naruszeniem prawa Zamawiający utrzymałby je w 

mocy  pomimo  ich  oczywistej  wadliwości.  Nadrzędną  zasadą  dotyczącą  wszelkiego  rodzaju 

czynności przedsiębranych przez instytucje zamawiające w toku postępowania o udzielenie 

zamówienia publicznego jest ich zgodność z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Korekta oświadczenia Inspektora Nadzoru oraz pewność Zamawiającego, że w przedmiotowej 

inwestycji jest tylko jeden dokument - 

Dziennik budowy, w którym znajduje się wpis, że Pan 

M.  K. 

przestaje  pełnić  funkcję  kierownika  robót  wymusza  na  Zamawiającym  dokonanie 

ponownej oceny ofert, zgodnie z którą pierwotnie przydzielone ofercie Odwołującego punkty 

powinny być odebrane. Czynności tej wymaga art. 7 ustawy Pzp. 

Zamawiający zgodził się z koniecznością rozstrzygania wątpliwości, niejasnych treści 

zapisów  na  korzyść  Wykonawcy.  Jednak  obowiązek  ten  powstaje  gdy  takie  wątpliwości 

istnieją.  W  przedmiotowym  stanie  faktycznym,  zdaniem  Zamawiającego,  nie  ma  żadnej 

wątpliwości interpretacyjnej. Pan M. K. w dniu 30 czerwca 2015 r. dokonał własnoręcznego 

wpisu do oficjalnego dokumentu, że przestaje pełnić funkcję kierownika robót. Zrzekł się więc 

tej funkcji i odpowiedzialności jaką nakłada na niego ustawa Prawo budowlane. Przytoczone 

przez  Odwołującego  orzecznictwo zdaniem  Zamawiającego  należy  wiązać z  innym  stanem 

faktycznym, mianowicie sytuacją niejasną, gdzie np. zaniechano wpisu do dziennika budowy i 

z innych dokumentów wynika, że dana osoba pełniła funkcję kierownika robót. W takim stanie 

faktycznym  rzeczywiście  można  wywodzić  z  innych  dokumentów  o  pełnieniu  funkcji. 

Przytoczone orzecznictwo odpowiadałoby sytuacji gdyby w dzienniku budowy nie było żadnej 

wzmianki dotyczącej p. M. K. Tymczasem w dzienniku istnieją dwa wpisy. Pierwszy o objęciu 

a drugi o zaprzestaniu pełnienia funkcji kierownika robót. Późniejsze dokumenty przytoczone 

przez Odwołującego potwierdzają tylko nieokreśloną obecność w toku realizacji. 11 Natomiast 

oświadczenie Inspektora Nadzoru p. K. przeczy pełnieniu przez p. K. funkcji kierownika robót 

na  przedmiotowej  inwestycji.  Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  stanowisko  Inspektora 

Nadzoru jest niezależne od Zamawiającego. Osoba znająca prawa i obowiązki jakie nakłada 

na  nie  ustawa  Prawo 

budowlane  oświadczyła,  dokonując  wpisu  do  de  facto  jedynego 

oficjalnego dokumentu, że przestaje pełnić funkcję kierownika robót. Taki stan faktyczny nie 

pozwolił Zamawiającemu uznać, że p. M. K. pełnił funkcję przez 26 miesięcy  w rozumieniu 

ustawy Prawo budowlane. 

Odno

sząc  się  do  zarzutu  braku  możliwości  powtórzenia  aukcji  elektronicznej 

Zamawiający podniósł, że w przedmiotowym postępowaniu miał on nie tylko możliwość, ale i 

obowiązek dokonania unieważnienia aukcji elektronicznej, co w konsekwencji doprowadzi do 

jej powtórzenia. W przeciwnym wypadku naruszyłby naczelne zasady zamówień publicznych, 

wyrażone  w  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  Jedynie  powtórzenie  aukcji  elektronicznej  w 

warunkach,  w  których Wykonawcy  będą  znali  właściwą  liczbę  punktów  przyznanych  im  we 

wszystkich  kryteriach  zagwarantuje,  że  zostanie  wybrana  oferta  w  sposób  zapewniający 

zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości. Nie zgodził się z zarzutem jakoby przebieg postępowania 

wskaz

ywał  na  naruszenie  przez  niego  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  i  podkreślił,  że 

przytoczone  przez  Odwołującego  orzecznictwo  mówiące  o  braku  możliwości  powtórzenia 

aukcji dotyczy innego stanu prawnego - sprzed nowelizacji z 22 czerwca 2016 

r. w którym nie 

było literalnie wymienionych wyżej wymienionych zasad proporcjonalności i przejrzystości. Nie 

było także art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Jak wskazał Odwołujący, w licznych orzeczeniach 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  potwierdziła  możliwość  unieważnienia  aukcji  elektronicznej.  Nie 

jest  zrozumiałe  dlaczego  taka  możliwość  miałaby  dotyczyć  jedynie  przypadków 

„technicznych”,  a  „merytorycznych”  (jak  w  niniejszej  sprawie)  -  już  nie.  W  pierwotnej  aukcji 

Wykonawcy składali przecież postąpienia „w warunkach działania pod wpływem błędu” (por. 

pkt  50  Odwołania)  skoro  mieli  niewłaściwą  informację  co  do  punktacji  przyznanej  ofercie 

Odwołującego.  W  Postępowaniu  czynność  unieważnienia  aukcji  oznacza  jednocześnie,  że 

postąpienia  dokonane  przez  Wykonawców  w  toku  aukcji  nie  mogą  być  brane  pod  uwagę. 

Jednakże  każdy  z  Wykonawców  dalej  pozostaje  związany  pierwotnie  złożoną  ofertą. 

Stosownie  do  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  18  marca  2014  r.  (sygn.  akt.  KIO 

423/14):  „Zamawiający  dokonując  unieważnienia  aukcji  elektronicznej  nie  unieważnia 

oświadczeń  woli  poszczególnych  wykonawców.  Niejako  uchyla  czynność  przeprowadzenia 

aukcji, co ma istotny wpływ na oświadczenia złożone w toku aukcji (nie mogą być brane pod 

uwagę  i wywołać  określonych skutków),  ale co ze względu  na  uprawnienia  zamawiającego 

jako  gospodarza  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  gwaranta 

przestrzegania  regulacji  to  postępowanie  normujących  mieści  się  w  granicach  jego 

normatywnych  uprawnień.”  Jak  wielokrotnie  podkreślała  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

postępowanie  służy  w  pierwszej  kolejności  wyłonieniu  najkorzystniejszej  oferty.  Formalizm 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  jest  celem  samym  w  sobie  (KIO 

W  P

ostępowaniu  nie  wystąpiła  wada,  która  nie  może  być  usunięta  (poprzez 

powtórzenie  aukcji).  Niewłaściwa  ocena  ofert  była  konsekwencją  przedstawienia  przez 

Odwołującego  nieprawdziwych  informacji,  które  wprowadziły  Zamawiającego  w  błąd.  W  tej 

sytuacji Zamawiający zobowiązany był do ponownej oceny oferty Odwołującego i w rezultacie 

do  odjęcia  punktacji  w  zakresie  kryterium  dotyczącego  doświadczenia  kierownika  robót. 

Ponadto  w  takim  przypadku  ustawa  Pzp  jasno  przewiduje,  że  Zamawiający  powinien 

przeprowadzić czynność wykluczenia Wykonawcy z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 

pkt 17 ustawy 

Pzp. Czynności tej dokonano w dniu 18 grudnia 2019 r. Zarówno w przypadku 

„uprawomocnienia”  tej  czynności  poprzez  upływ  terminu  na  wniesienie  odwołania,  który 

upływa  w  dniu  30  grudnia  2019  r.,  jak  i  ewentualnego  „przywrócenia”  Wykonawcy, 

Zamawiający będzie zobowiązany powtórzyć aukcję z uwzględnieniem oferty Odwołującego z 

punktacją jaką winien on otrzymać, tj. odejmując pkt w kryterium doświadczenie personelu, 

ponieważ jak wskazano powyżej osoba wskazana przez Odwołującego nie pełniła stanowiska 

26  miesięcy  kierownika  robót  w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane.  Wykonawcy  będą 

dokonywać nowych postąpień w warunkach jaką daje im zasada przejrzystości. „Z rzeczonym 

zaproszeniem  [do  udziału  w  aukcji]  wiążą  się  daleko  idące  skutki,  ustalony  zostaje  krąg 

wykonawców, którzy uprawnieni są do wzięcia udziału w aukcji, otrzymują oni informację o 

pozycji  złożonych przez  nich ofert i otrzymanej punktacji (art. 91 b ust. 2 ustawy P.z.p.) co 

powoduje,  że  wraz  z  przystąpieniem  do  aukcji  mają  wiedzę  co  do  warunków  faktycznych  i 

podmiotów względem których konkurują” - (KIO sygn. akt 423/14). W związku z powyższym - 

przeciwnie  do  twierdzeń  Odwołującego  -  to  zaniechanie  unieważnienia  pierwotnie 

przeprowadzonej  aukcj

i  elektronicznej  mogłoby  prowadzić  do  wadliwości  postępowania  i 

naruszenia zasady przejrzystości postępowania. Zamawiający przywołał wyrok Izby z dnia 30 

stycznia  2019  r. 

sygn.  akt  KIO  2700/18,  w  którym  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  że 

przeprowadzenie au

kcji elektronicznej jako czynności w postępowaniu podlega takim samym 

regułom, jak każda inna czynność w postępowaniu, a tym samym podlega ona unieważnieniu 

lub  powtórzeniu:  „Wskazać  należy,  iż  w  postępowaniach,  w  których  znajduje  zastosowanie 

aukcja elekt

roniczna, ocena ofert nie kończy się po ocenie dokonanej przez Zamawiającego 

na podstawie złożonych w terminie ofert, lecz jest pierwszym etapem, po którym wykonawcy 

mogą w trakcie aukcji poprawić swoje oferty w tych aspektach, które są przedmiotem oceny w 

aukcji, a Zamawiający uwzględni to w całościowej ocenie oferty. W takim przypadku mamy do 

czynienia  z  czynnością  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  podejmowaną  przez 

Zamawiającego,  w  stosunku  do  której  przysługują  środki  ochrony  prawnej.  W  przypadku 

d

okonania przez Zamawiającego tej czynności z naruszeniem przepisów prawa, podlegać ona 

będzie  unieważnieniu  lub  powtórzeniu.  Nie  można  zatem  zgodzić  się  z  twierdzeniem 

Przystępującego,  że  unieważnienie  aukcji  elektronicznej  jest  synonimem  unieważnienia 

pos

tępowania,  które  można  zastosować  w  sytuacji,  kiedy  wystąpiłaby  wada  postępowania 

uniemożliwiająca  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy.  Unieważnienie  aukcji  a 

unieważnienie  postępowania  to  dwie  odrębne  i  niezależne  od  siebie  instytucje,  których  nie 

należy utożsamiać. Przesłanki unieważnienia postępowania zostały ściśle określone wart. 93 

ust.  1  -

1  d  Pzp  i  nie  można  ich  stosować  analogicznie  wobec  innych  czynności  w 

postępowaniu.  Unieważnienie  postępowania  skutkuje  jego  zakończeniem,  natomiast 

uniew

ażnienie  czynności  w  postępowaniu  nie  oznacza  zakończenia  postępowania,  lecz 

powrót  etapu  poprzedzającego  podjęcie  wadliwej  czynności  i  daje  możliwość  jego 

przeprowadzenia  zgodnie  z  wymaganymi  przepisami.  Zatem  przeprowadzenie  aukcji 

elektronicznej jako cz

ynności w postępowaniu podlega takim samym regułom, jak każda inna 

czynność  w  postępowaniu,  a  w  przypadku  kiedy  wykonana  została  z  naruszeniem  prawa, 

podlega unieważnieniu lub powtórzeniu.” 

Izba  dopuściła  w  poczet  materiału  dowodowego  dokumentację  postępowania  złożoną 

przez Zamawiającego na nośniku CD oraz dowody złożone w sprawie, tj. dowody przedłożone 

przez Odwołującego, których omówienie następuje w dalszej części uzasadnienia.  

Po  zapoznaniu  się  z  treścią  dokumentacji  postępowania,  ofertą  Odwołującego, 

złożonymi  dowodami,  po  przeprowadzeniu  posiedzenia  i  rozprawy  oraz  wysłuchaniu 

stanowisk Stron 

i Przystępującego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Wykazując swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej Odwołujący 

wskazał m.in., że ma interes w uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem Postępowania 

oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów prawa. W 

piśmie  z  dnia  5  grudnia  2019  r.  Zamawiający  unieważnił  aukcję  elektroniczną,  która  miała 

miejsce  26  września  2019  r.,  na  skutek  której  najkorzystniejszą  była  oferta  złożona  przez 

Odwołującego.  W  uzasadnieniu  decyzji  Zamawiający  wskazał,  że  powodem  unieważnienia 

aukcji było nieuzasadnione przyznanie dodatkowych punktów ofercie Odwołującego (z tytułu 

doświadczenia Pana M. K.). Powyższe oznacza, że nawet w przypadku powtórzenia aukcji, 

co nie jest dopuszczalne, 

interes Odwołującego ucierpi, przyznana zostanie mu bowiem liczba 

punktów  pomniejszona  o  przypisane  pierwotnie  punkty  z  tytułu  doświadczenia  Pana  M.  K. 

uni

emożliwi mu uzyskanie zamówienia, bądź  znacząco je utrudni i zmusi Odwołującego do 

znacznego obniżenia ceny w toku aukcji.  

Izba stwierdziła, że zaistniały przesłanki dla wniesienia odwołania, określone w art. 179 

ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez Od

wołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz 

możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. 

W  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania,  Odwołujący  miałby  szansę  uzyskania 

zamówienia i korzyści płynących z realizacji umowy, zawartej w jego wyniku.  

Z 

zachowaniem ustawowego terminu, wskazując stronę do której przystępują oraz interes 

w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  tej  strony,  swoje  zgłoszenie  do  postepowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe "Rajbud" Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Szymbarku,  TORHAMER  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Gdyni,  Komunikacyjne  Zakłady 

Automatyki Trans-

Tel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pobiedziskach 

(dalej: „Konsorcjum”„ lub „Przystępujący”). Pismo zostało podpisana przez Członka Zarządu 

Lidera Konsorcjum, uprawnionego do jednoosobowej reprezentacji.  

Na posiedzeniu Odwołujący zgłosił opozycję wobec ww. przystąpienia do postępowania 

odwoławczego,  z  uwagi  na  brak  załączenia  do  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego stosownych pełnomocnictw.  

Izba

, mając na uwadze przepis art. 185 ust. 4 ustawy Pzp postanowiła o nie uwzględnieniu 

opozycji, z uwagi na brak uprawdopodobnienia przez Odwołującego, że wykonawca nie ma 

interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił.   

W  ocenie  Izby  okolic

zności  podnoszone  przez  Odwołującego,  nie  wskazują  również  na 

brak skuteczności zgłoszenia przystąpienia. W dokumentacji postępowania znajduje się m.in. 

pełnomocnictwo dla Lidera Konsorcjum z dnia 6 września 2019 r., z którego wynika, że jest on 

upoważniony  m.in.  do  wnoszenia  i  popierania  środków  ochrony  prawnej,  w  tym 

przewidzianych ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, odwołań i 

skarg  do  sądu,  jak  również  złożenia  oświadczenia  o  przyłączeniu  się  do  postepowania 

toczącego  się  w  wyniku  wniesionego  odwołania  przez  innego  wykonawcę  (lit.  d).  W  dacie 

składania  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  przez  Lidera  Konsorcjum  był  on 

zatem upoważniony do dokonania tej czynności.  

W  związku  z  powyższym,  w  ocenie  Izby,  Konsorcjum  skutecznie  przystąpiło  do 

postępowania odwoławczego stając się jego uczestnikiem. 

Na posiedzeniu Przystępujący złożył pismo procesowe wnosząc o oddalenie odwołania i 

przedstawiając w nim swoje stanowisko w sprawie, w uzasadnieniu wskazując m.in., iż zarzuty 

zawarte w  odwołaniu są  niezasadne,  a  w  przypadku  części  z  nich Odwołujący  nie posiada 

interesu prawnego. Zdaniem Przystępującego warunki przyznania dodatkowych punktów za 

doświadczenie zawodowe Kierownika budowy lub Kierownika robót określone w pkt. 20.7.2. 

IDW  są  jednoznaczne.  Kluczowe  jest  odwołanie  się  do  ustawy  Prawo  budowlane.  W  tym 

kontekście określenie „stanowisko" lub „funkcja" ma znaczenie drugorzędne. Nie chodziło o 

jakiekolwiek doświadczenie podczas realizacji inwestycji budowlanej, ale o doświadczenie na 

stanowisku/funkcji kierownika budowy/robót, który jest uczestnikiem procesu budowlanego i 

posiada obowiązki i uprawnienia opisane w ustawie Prawo budowlane. Zgodnie z wyrokiem 

KIO  z  dnia  31  stycznia  2011  r.  (KIO  118/11)  „Za  kierownika  budowy  może  być  uznana 

wyłącznie  osoba,  której  zakres  praw  i  obowiązków  na  budowie  odpowiada  zakresowi 

przewidzianemu dla kierownika budowy w p.b." W wyroku z dnia 10 maja 2011 r. (KIO 884/11) 

wskazano, że „To osoby pełniące funkcje kierownika robót i kierownika budowy kierują budową 

obiektu  budowlanego  zgodnie  z  projektem.  Żadna  inna  osoba  nie  jest  uprawniona  do 

wykonywania  takich  czynności,  a  co  za  tym  idzie  -  żadna  inna  osoba  nie  może  nabywać 

doświadczenia w tym zakresie. Taka osobą nie jest też Dyrektor Kontraktu." 

Następnie Przystępujący, przywołując fragmenty odwołania, wyraził opinię, iż stanowisko 

Odwołującego  nie  jest  do  końca  jasne  oraz  podał,  że  uzasadniając  swoje  stanowisko 

Odwołujący cytuje wybiórczo uzasadnienie wyroku KIO z dnia 26.06.2015 r. (KIO 1271/15). W 

związku  z  tym  Przystępujący  i  przytoczył  bardziej  obszerny  fragment  uzasadnienia  tego 

wyroku,  wskazując,  iż  Izba  uwzględniła  odwołanie,  gdyż  uznała,  że  nieuzasadnione  było 

wykluczenie  wykonawcy  z  uwagi  na  podanie  przez  niego  nieprawdziwych  informacji.  W 

rezultacie Izba uznała, iż wykonawca, mimo, że nie spełnił warunku udziału w postępowaniu, 

powinien  być  wezwany  do  uzupełnienia  dokumentacji  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy. 

Ponadto,  w  warunkach  postępowania  będącego  przedmiotem  odwołania,  zamawiający, 

formułując  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  zawodowego 

personelu,  nie  odnosił  się  wprost  do  ustawy  Prawo  budowlane,  a  mimo  to  Izba  uznała,  że 

wykonawca musi wykazać osobę posiadającą doświadczenie w pełnieniu funkcji opisanej w 

ustawie Prawo budowlane. W niniejszym postępowaniu warunek doświadczenia zgodnego z 

rozumieniem ustawy Prawo budowlane został wprost i bezpośrednio sformułowany w SIWZ. 

W tym kontekście uzasadnienie wyroku KIO 1271/15, w powiązaniu z interpretacją warunku 

przetargowego  sformułowanego  w  20.7.2.  IDW  zaprezentowana  przez  Odwołującego, 

potwierdza tylko słuszność decyzji Zamawiającego. 

Z

daniem  Przystępującego  zaskakujące  jest  również  wybiórcze  powołanie  się 

Odwołującego na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 sierpnia 2012 r. (KIO 1525/12) i  

pomin

ięcie  jego  konkluzji  oraz  ogólnego  przesłania  z  niego  wynikającego.  Przystępujący 

przywołał bardziej obszerny fragment uzasadnienia wyroku i stwierdził, iż faktem jest, że Izba 

uznała, że wpis do dziennika budowy nie jest niezbędny do uznania, że dana osoba pełniła 

funkcję  Kierownika  budowy  podczas  realizacji  inwestycji.  Zdaniem  Izby  wpis  do  dziennika 

budowy  może  służyć  tylko  do  wykazania  w  sposób  pewny,  że  dana  osoba  w  określonym 

czasie,  pełniła  wskazaną  w  nim  funkcję.  Tym  niemniej  wnioski  idące  z  uzasadnienia  tego 

wyroku są diametralnie odmienne od wniosków zaprezentowanych przez Odwołującego. W 

niniejszym postępowaniu odwoławczym Odwołujący nie dysponuje dokumentem o podobnej 

sile  dowodowej  jak  protokół  odbioru.  Jedynym  dokumentem  jest  Protokół  z  rozliczenia 

materiałów  nawierzchniowych  przekazanych  przez  wykonawcę  robót  modernizacyjnych  linii 

E20 do ISE Siedlce spisany w dniu 03.07.2015 r. Na protokole widnieje podpis Pana M. K., 

jednakże  nie  ma  żadnych  informacji  na  temat  funkcji/stanowiska  tej  osoby.  Wskazane  jest 

jedynie,  iż  jest  przedstawicielem  VIAS.  Zdaniem  Przystępującego  ten  protokół  nie  może 

stanowić  dokumentu  wzruszającego  zapisy  dziennika  budowy  oraz  innych  dowodów 

znajdujących  się  w  dyspozycji  Zamawiającego.  Postępowanie  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą  ma  charakter  kontradyktoryjny,  co  skutkuje  obowiązkiem  Odwołującego 

przedstawienia  wiarygodnych  dowodów  na  poparcie  swojego  stanowiska.  Zdaniem 

Przystępującego Odwołujący nie sprostał temu zadaniu. W procesie budowlanym istnieje wiele 

różnych  dokumentów,  na  czele  z  protokołem  odbioru,  z  których  wynika funkcja  i  czynności 

podejmowane przez daną osobę. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt. 7 ustawy Pzp, Przystępujący podał, 

że nie zasługuje na uwzględnienie z uwagi na brak interesu prawnego Odwołującego. Zgodnie 

z  wyrokiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  10  lutego  2016  r.  (KIO  106/16):  „Interes 

wykonawcy musi być związany z uzyskaniem danego zamówienia, co oznacza, że odwołujący 

winie

n  wykazać,  że  ma  potrzebę  uzyskania  zamówienia  publicznego  w  konkretnym 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego.  Żądanie  unieważnienia  postępowania 

pozostaje  w  kolizji  z  możliwością  uzyskania  zamówienia  w  prowadzonym  postępowaniu." 

Odwołujący  uznał,  iż  zamawiający  unieważniając  przeprowadzoną  aukcję  elektroniczną, 

powinien jednocześnie unieważnić postępowanie, gdyż zdaniem Odwołującego, powtórzenie 

aukcji  elektronicznej  nie  jest  możliwe.  Tym  samym  Odwołujący  de  facto  domaga  się 

unieważnienia  postępowania,  a  tym  samym  utraty  przez  niego  samego  szansy  uzyskania 

zamówienia  w  ramach  tego  zamówienia.  Trudno  przy  tym  powoływać  się  na  hipotetyczny 

ogólny interes, mogący się ziścić w przypadku ogłoszenia nowego postępowania na ten sam 

przedmiot  zamówienia.  Postępowanie  na  ten  przedmiot  zamówienia  może  nie  zostać 

ogłoszone lub nowe ogłoszenie może obejmować podobny ale inny zakres. 

Na rozprawie Strony postępowania i Przystępujący potrzymali swoje stanowiska. 

Następnie Izba ustaliła, co następuje: 

Stosownie  do  pkt  2.1.  I

nstrukcji  dla  wykonawców  (dalej:  „IDW”)  –  Tom  pierwszy  SIWZ, 

przedmiotem Zamówienia jest: Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla realizacji 

projektu pn. „Rewitalizacja linii kolejowej nr 221 Gutkowo - Braniewo” na odcinku Gutkowo - 

Dobre 

Miasto.  Całość  przedmiotu  Zamówienia  obejmuje  wykonanie  elementów  w  postaci: 

przeprowadzenie  badań  infrastruktury,  wykonania  dokumentacji  projektowej  oraz  realizacji 

robót. 

Zgodnie z pkt 20.7. IDW kryteriami oceny ofert 

są: Całkowita cena brutto z wagą 80 % i 

d

oświadczenie personelu Wykonawcy z wagą 20 %.  

Stosownie  do  pkt  20.7.2. 

IDW  odnoszącego  się  do  kryterium  doświadczenie  personelu 

Wykonawcy  za 

skierowanie  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  budowy  (waga  20  %),  będą 

przyznane  punkty  jeśli  wykonawca  wskaże  osobę  do  pełnienia  tej  funkcji,  która  w  ciągu 

ostatnich  10  (dziesięciu)  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  nabył  co  najmniej  24 

miesięczne  doświadczenie  (na  każdej  inwestycji)  na  stanowisku  Kierownika  budowy  lub 

Kierownika robót (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane), w zakresie Remontu, Budowy lub 

Przebudowy infrastruktury kolejowej na linii kolejowej o długości co najmniej 15 km. Obliczenie 

punktów w kryterium: Doświadczenie personelu Wykonawcy zostanie dokonane na podstawie 

złożonego przez Wykonawcę  wraz  z  ofertą  Załącznika nr  8  do IDW  - Wykaz  Personelu na 

potrzeby kryterium oceny ofert zgodnie z pkt. 20.7.2. - 

wzór. W przypadku, jeżeli Wykonawca 

nie  załączy  do  oferty  wyżej  wymienionego  Załącznika  nr  8,  w  kryterium  doświadczenie 

personelu Wykonawcy otrzyma 0 pkt. 

Wykonawca winien opisać doświadczenie personelu w 

taki  sposób,  aby  jego  zakres,  w  świetle  postawionych przez  Zamawiającego  wymagań,  nie 

budził wątpliwości i stanowił podstawę do jednoznacznej oceny. W celu uzyskania punktów w 

podkryterium 

20.7.2 Wykonawca  musi  wykazać  inne  zadania/doświadczenie/inwestycje  niż 

podane na ocenę spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia 

osób skierowanych do realizacji zamówienia. 

Zgodnie z pkt 20.10.2. IDW j

eżeli w postępowaniu złożone zostaną co najmniej dwie oferty 

niepodlegające odrzuceniu, po dokonaniu oceny ofert, w celu wyboru najkorzystniejszej oferty 

przeprowadzona zostanie aukcja elektroniczna. 

W myśl pkt 20.10.3. - 20.10.5. IDW w toku aukcji elektronicznej parametrem licytowanym 

będzie całkowita cena brutto. W toku aukcji elektronicznej Wykonawcy za pomocą formularza 

umieszczonego  na  Platformie  Zakupowej,  umożliwiającego  wprowadzanie  niezbędnych 

danych,  w  trybie  bezpośredniego  połączenia  z  Platformą  Zakupową,  składają  kolejne 

korzystniejsze  postąpienia,  podlegające  automatycznej  ocenie  i  klasyfikacji.  Sposób  oceny 

ofert w toku aukcji elektronicznej będzie obejmował przeliczanie postąpień na punktową ocenę 

oferty, z uwzględnieniem punktacji otrzymanej przed otwarciem aukcji.  

Stosownie do pkt 20.10.14. IDW s

posób oceny ofert w toku aukcji elektronicznej będzie 

obejmować  przeliczenie  każdorazowych  postąpień  w  kryterium  Całkowita  cena  brutto  na 

punktową ocenę oferty, z uwzględnieniem liczby punktów przyznanych w kryterium: Termin 

r

ealizacji oraz Doświadczenie personelu Wykonawcy. 

Odwołujący  złożył  wraz  z  ofertą  Wykaz  personelu  na  potrzeby  kryterium  oceny  ofert 

zgodnie z pkt 20.7.2. IDW, 

wg załącznika nr 8 do SIWZ, (dalej: „Wykaz”), w którym wskazał p. 

M. K. 

jako osobę proponowaną na stanowisko Kierownika budowy. Wykonawca podał, iż p. 

M. K. 

posiada 26 miesięczne doświadczenie (03.2014 – 04.2016) na stanowisku Kierownika 

robót w rozumieniu ustawy Prawo budowlane w trakcie realizacji inwestycji pn.: „Modernizacja 

linii kolejowej E20 na odcinku Siedlce 

– Terespol, Etap II”. Przebudowa infrastruktury kolejowej 

na  linii  kolejowej  o  długości  około  78  km.  Wartość  inwestycji:  427 390 878,05  PLN  netto, 

525 690 780,00 PLN brutto. 

Jak wynika z 

informacji z otwarcia ofert w dniu 9 września 2019 r. w postępowaniu zostały 

złożone  4  oferty,  w  tym  oferta  Odwołującego,  która  zawiera  najniższą  cenę  spośród  cen 

złożonych ofert. 

Pismem  z  dnia  18  września  2019  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  doświadczenia  p.  M.  K.  wskazanego  na  potrzeby  oceny  w  kryterium 

oceny ofert (załącznik nr 8 do SIWZ) podając m.in.: „Zamawiający, który był także odbiorcą 

wykazywanej  roboty  zweryfikował  i  stwierdził,  że  wskazana  osoba  nie  pełniła  funkcji 

Kierownika  robót  w  okresie  07.2015  –  04.2016r.  W  dziennikach  budowy  widnieje 

potwierdzenie pełnienia funkcji przez p. M. K. jedynie w okresie 03.2014 – 30.06.2015r.” 

(podkreślenie i pogrubienie Zamawiającego). W wezwaniu znalazło się pouczenie o podstawie 

do  wykluczenia  z  postępowania,  wskazanej  w  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp  oraz 

informacja,  że  wyjaśnienia  mają  na  celu  wykazanie  braku  podstaw  do  wykluczenia  z 

postępowania na  podstawie tych przepisów  oraz  o wynikającej  z  art.  24 ust.  8 ustawy  Pzp 

możliwości samooczyszczenia wykonawcy. 

O

dwołujący w odpowiedzi na wezwanie w piśmie z dnia 20 września 2019 r. podtrzymał 

swoje oświadczenie złożone w Wykazie i załączył na jego potwierdzenie: świadectwo pracy 

wystawione przez wykonawcę wskazanego zadania („Inwestycja”), z którego wynika, że Pan 

M. K. 

był zatrudniony na stanowisku Kierownika robót w okresie od marca 2014 do kwietnia 

2016, oświadczenie o przyjęciu obowiązków kierownika robót dla ww. zadania w dniu 10 marca 

2014 r. oraz oświadczenie Inspektora nadzoru branży torowej Pana M. K. z dnia 18 września 

2019  r.,  w  którym  znalazło  się  jednoznaczne  stwierdzenie,  że  Pan  M.  K.  pełnił  obowiązki 

Kierownika robót w trakcie realizacji wskazanej inwestycji w okresie od marca 2014 do kwietnia 

2016 r.  

Pismem z dnia 23 września 2019 r. Zamawiający zaprosił wykonawców do udziału w aukcji 

elektronicznej, 

wyznaczonej  na  dzień  26  września  2019  r.,  podając  m.in.  liczbę  punktów 

przyznanych  ofertom  w  każdym  z  kryteriów  oraz  łączną  sumę  punktów  przyznanych 

po

szczególnym ofertom, a także ich miejsce w klasyfikacji. Z pisma tego wynika, iż każdej z 

ofert zostało przyznanych 20 punktów w kryterium doświadczenie personelu Wykonawcy, a 

także, że oferta Odwołującego zajmuje pierwsze miejsce w klasyfikacji. Aukcja elektroniczna 

została przeprowadzona w ww. dniu, a o jej wyniku wykonawcy zostali powiadomieni w dni 27 

września 2019 r.   

Pismem  z  dnia  5  grudnia  2019  r.  znak  9090/IREZA2/17022/04579/19/P 

Zamawiający 

zawiadomił wykonawców biorących udział w postępowaniu o unieważnieniu zaproszenia do 

udziału w aukcji oraz unieważnieniu aukcji elektronicznej przeprowadzonej w dniu 26 września 

2019 r. W uzasadnieniu faktycznym tej czynności Zamawiający podał: „Zamawiający w dniu 

23 września 2019 r. zaprosił Wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej podając liczbę 

punkt

ów jaką każda oferta uzyskała w kryterium 2  - Doświadczenie personelu Wykonawcy. 

Przedmiotową aukcję Zamawiający przeprowadził  w  dniu 26.09.2019r. W  dniu 27 września 

2019  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wynikach  przeprowadzonej  aukcji 

elektroniczn

ej.  W  dniu  03  grudnia  2019  r.  do  Zamawiającego  wpłynęła  informacja,  która 

skutkuje odjęciem punktów ofercie złożonej przez Wykonawcę: Konsorcjum Firm: ROVERPOL 

SP.  Z  O.O,  P.  Gintrowskiego  30/221,  02-697  Warszawa,  ROVER  INFRAESTRUCTURAS, 

S.A. Botanico Cavanilles 28, 46010 Walencja Hiszpania 20 pkt w kryterium 2 - 

Doświadczenie 

personelu Wykonawcy. W związku powyższym należy stwierdzić, że przeprowadzona aukcja 

elektroniczna  odbyła  się  z  naruszeniem  zasad  uczciwej  konkurencji.  Wykonawcy  składali 

postąpienia w oparciu o punktację przyznaną przez Zamawiającego według wiedzy na dzień 

26.09.2019r.

”,  a  w  uzasadnieniu  prawnym  podał:  ”art.  7  ust.  1  PZP:  „Zamawiający 

przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający 

zachowanie uczc

iwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami 

proporcjonalności  i  przejrzystości”.  art.  7  ust.  3  PZP:  „Zamówienia  udziela  się  wyłącznie 

wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy”.  Zgodnie  z  wyrokiem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z 23 września 2010 r. sygn. akt: KIO 1939/10 W ocenie Izby Zamawiający ma 

każdorazowo prawo do samoistnego podjęcia decyzji o powtórzenia dokonanych przez siebie 

czynności w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o ile uzna, iż dokonane 

upr

zednio czynności są obarczone wadą lub  zachodzą inne okoliczności  uzasadniające ich 

unieważnienie  {...)  W  przeciwnym  wypadku  mogłoby  dojść  do  sytuacji,  iż  pomimo  wiedzy 

Zamawiającego o dokonaniu czynności z naruszeniem prawa Zamawiający utrzymałby je w 

moc

y  pomimo  ich  oczywistej  wadliwości.  Nadrzędną  zasadą  dotyczącą  wszelkiego  rodzaju 

czynności przedsiębranych przez instytucje zamawiające w toku postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  jest  ich  zgodność  z  przepisami  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznyc

h.” 

Kolejnym  pismem  z  tej  samej  daty 

Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących treści Wykazu osób na  potrzeby  weryfikacji kryteriów  oceny  ofert  w 

zakresie dotyczącym p. M. K. W piśmie tym Zamawiający wskazał, iż „w dniu 3 grudnia 2019 

r. otrzymał od Pana M. K. korektę oświadczenia, z której wynika, że Pan M. K. pełnił funkcję 

Kierownika Robót wyłącznie w okresie od marca 2014 r. do czerwca 2015 r. Inspektor w treści 

maila  przesłanego  do  Zamawiającego  wskazał,  iż  przy  sporządzaniu  oświadczenia  został 

wprowadzony w błąd Świadectwem pracy wystawionym przez VIAS Y CONSTRUCCIONES 

O

ddział w Polsce. Krótszy okres pełnienia funkcji kierownika robót potwierdzają m.in. także 

wpisy do D

ziennika budowy, które są w posiadaniu Zamawiającego.” oraz ponownie pouczył 

o podstawach wykluczenia z postępowania wymienionych w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy 

Pzp oraz możliwości samooczyszczenia.  

T

reść  e-mail  Pana K.  z dnia 3 grudnia 2019  r.  przesłanego do  Pana  M.  P. <

M.P.@plk-

sa.pl

>  z  oznaczeniem  w  temacie: 

korekta  oświadczenia  brzmi:  „Witam  Przy  sporządzaniu 

oświadczenia  dla  Pana  M.  K.  zostałem  wprowadzony  w  błąd  Świadectwem  pracy 

wystawionym przez VIAS Y CONSTRUCCIONES Oddział w Polsce.” 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.   

Stosownie  do  art.  91  ust.  1  Pzp 

zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

W myśl art. 7 ust. 1 Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Na wstępie zauważenia wymaga, iż stosownie do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba orzeka 

w granicach zarzutów odwołania. Stosownie do art. 190 ust. 1 ustawy Pzp strony i uczestnicy 

postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów,  z 

których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń 

strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawić aż do 

zamknięcia rozprawy.   

Następnie wskazania wymaga, iż  prowadzenie postępowania wymaga m.in. stosowania 

się  do  zasady  przejrzystości.  Oznacza  to,  że  na  Zamawiającym  ciążą  m.in.  obowiązki 

uzasadniania dokonywanych przez niego czynności podejmowanych w postępowaniu, skoro 

wykonawcom, w określonych w ustawie przypadkach, przysługują środki ochrony prawnej. W 

okolicznościach  analizowanej  sprawy  uwagę  tę  należy  odnieść  do  decyzji  unieważnienia 

zaproszenia  do  aukcji  elektronicznej  i  samej  aukcji  wobec  zmiany  oceny  co  do  zasadności 

przyznania dodatkowych punktów ofercie Odwołującego za doświadczenie członka personelu 

tego  wykonawcy

.  W  piśmie  z  dnia  5  grudnia  2019  r.  czynności  te  zostały  uzasadnione  w 

sposób  lakoniczny,  podczas  gdy  jest  to  istotna  informacja  dla  wykonawcy.  Wpływa  ona 

bowiem na 

sposób korzystania przez niego ze środków ochrony prawnej. Tymczasem to nie 

z  pisma informującego o unieważnieniu czynności  zaproszenia do  aukcji  oraz  samej  aukcji 

wynika,  jaką  informację  Zamawiający  miał  na  uwadze  dokonując  unieważnienia  ww. 

czynności, która przesądziła o zmianie przez niego stanowiska, lecz z wezwania do wyjaśnień 

z tej samej daty

. Nadto również dopiero w wezwaniu do wyjaśnień jest wzmianka o wpisach 

do  Dziennika  budowy, 

które,  jak  wynika  z  odpowiedzi  na  odwołanie,  okazały  istotne  dla 

przyjęcia  krótszego  okresu  doświadczenia,  niż  wymagany  dla  przyznania  dodatkowych 

punktów w kryterium doświadczenie personelu. Tymczasem niejasne uzasadnienie podjętych 

przez  Zamawiającego  decyzji,  mających  wpływ  na  wynik  postępowania,  należy  uznać  za 

utrudnienie  wykonawcy  prawidłowego  sformułowania  zarzutów  odwołania  i  tym  samym 

ograniczenie  jego  ustawowego  prawa  do  obrony.  W

ykonawca  posiada  pełne  prawo  do 

zapoznania się z przesłankami, jakimi kierował się zamawiający zmieniając swoją decyzję, a 

nie jedynie się ich domyślać.  

Przechodząc  do  zarzutów  odwołania,  należy  stwierdzić,  iż  materiał  dowodowy  oraz 

przebieg rozprawy wskazuje, iż w okolicznościach analizowanej sprawy, Zamawiający dokonał 

zakwestionowanych  przez  Odwołującego  czynności  z  naruszeniem  ustawy,  bowiem 

dokonując,  po  przeprowadzeniu  aukcji  elektronicznej  i  zawiadomieniu  wykonawców  o  jej 

wyniku, 

ponownej  oceny  oferty  Odwołującego,  uczynił  to  wbrew  treści  opracowanej  przez 

siebie SIWZ, 

dotyczącej opisu kryteriów oceny ofert. 

Jak 

zostało  wskazane  powyżej,  dla  pozyskania  dodatkowych  punktów  w  kryterium 

d

oświadczenie wykonawca winien się wykazać co najmniej 24 miesięcznym doświadczeniem 

na  stanowisku  Kierownika  budowy  lub  Kierownika  robót  w  rozumieniu  ustawy  Prawo 

budowlane,  w  zakresie  remontu,  budowy  lub  przebudowy  infrastruktury  kolejowej  na  linii 

kolejowej  o  długości  co  najmniej  15  km.  Z  brzmienia  tego  postanowienia  SIWZ  wynika,  iż 

doświadczenie mogło być zdobyte przy pełnieniu ww. funkcji nie tylko w zakresie budowy czy 

przebu

dowy infrastruktury kolejowej, ale także w zakresie remontu. Ze zrozumiałych względów 

zatem  w  SIWZ  nie  ma  wskazania,  że  okres  pełnienia  tych  funkcji  musi  być  potwierdzony 

wpisami do Dziennika budowy. Stosownie bowiem do art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 

r.    Prawo  budowlane  (  tj.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1187)  p

ozwolenia  na  budowę  nie  wymaga 

wykonywanie  robót  budowlanych  polegających  m.in.  na:   remoncie  obiektów 

budowlanych;   

przebudowie  obiektów,  o  których  mowa  w  ust.  1;   przebudowie  budynków, 

innych n

iż budynki, o których mowa w ust. 1, z wyłączeniem ich przegród zewnętrznych oraz 

elementów  konstrukcyjnych,  a  także  z  wyłączeniem  przebudowy,  której  projekt  budowlany 

wymaga uzgodnienia pod względem ochrony przeciwpożarowej;  remoncie lub przebudowie 

urządzeń budowlanych. Zgodnie z SIWZ doświadczenie mogło pochodzić z ostatnich 10 lat, 

z

atem mogło być zdobyte w okresie obowiązywania rozporządzenia Ministra Infrastruktury w 

sprawie  dziennika  budowy,  montażu  i  rozbiórki,  tablicy  informacyjnej  oraz  ogłosze

nia 

zawierającego dane dotyczące bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia z dnia 26 czerwca 

2002 r. (Dz.U. Nr 108, poz. 953) 

w brzmieniu obowiązującym w np. w marcu 2014 r. (okres 

początkowy  doświadczenia  wykazywanego  przez  Odwołującego),  zgodnie  z  którego 

przepisem 

§  3  ust.  1  Dziennik  budowy  prowadzi  się  odrębnie  dla  każdego  obiektu 

budowlanego, wymagającego pozwolenia na budowę. Skoro zamawiający dopuścił wykazanie 

się doświadczeniem, także w zakresie inwestycji niewymagających pozwolenia na budowę i 

niewymagających  dziennika  budowy,  to  uwzględniał  legitymowanie  się  doświadczeniem  w 

pełnieniu funkcji Kierownika robót na inwestycji, która nie wymagała w całości pozwolenia na 

budowę.  Oznacza to, iż stosownie do postanowień SIWZ wykonawcy mogli wykazywać okres 

wymaganego doświadczenia także innymi dowodami. Zamawiający nie wykazał, że dla całej 

Inwestycji  był  prowadzony  jeden  Dziennik  budowy.  Natomiast  w  odwołaniu  Odwołujący 

stw

ierdził, ze Inwestycja była objęta zgłoszeniem robót budowlanym, czemu Zamawiający nie 

zaprzeczył.  

Zamawiający, jak wynika z odpowiedzi na odwołanie, z faktu, iż Pan M. K. od dnia 1 

lipca  2015  r.  nie  figurował  w  jednym  z  dzienników  budowy,  prowadzonych  dla  Inwestycji 

wywodzi, iż Wykonawca nie spełnia wymogu dla otrzymania 20 pkt, które to punkty zostały mu 

uprzednio 

przyznane  przez  Zamawiającego  pomimo,  iż,  jak  sam  twierdził  m.in.  w  ww. 

wezwaniu  do  wyjaśnień  z  września  2019  r.,  był  także  odbiorcą  wykazywanej  roboty  i  miał 

wiedzę,  że  w  dziennikach  budowy  widnieje  potwierdzenie  pełnienia  funkcji  przez  p.  M.  K. 

jedynie  w  okresie  03.2014 

–  30.06.2015  r.  Skoro  Zamawiający,  pomimo  wiedzy  o  treści 

dzienników  budowy,  po  uzyskaniu  wyjaśnień  przyznał  Odwołującemu  dodatkowe  punkty  i 

zaprosił  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej,  to  oznacza,  że  uznał,  że  wpisy  do  konkretnego 

Dziennika budowy nie 

stanowią jedynego możliwego sposobu na wykazanie doświadczenia, 

a zatem, że takiemu wykazaniu mogą służyć także inne dowody.  

Za  nieuzasadnione  należy  uznać  następnie  zaprezentowane  stanowisko 

Zamawiającego, z którego wynika, że skoro Inspektor nadzoru – p. M. K. w e-mail z dnia 3 

grudnia  2019  r. 

podał,  że  został  wprowadzony  w  błąd  świadectwem  pracy  p.  M.  K.,  to 

wyznacznikiem czasu pełnienia funkcji Kierownika robót na wskazanym zadaniu są wpisy w 

jednym  z  dzienników  budowy,  prowadzonych  dla  wskazanej  inwestycji  tj.  jak  podał  na 

rozprawie,  stacji  Łuków,  przyznając  jednocześnie,  że  przy  rewitalizacji  nie  musi  być 

prowadzony  dziennik  budowy 

i  stwierdzając,  że  np.  perony,  stacje,  przepusty,  obiekty 

inżynieryjne, które występują w ramach jednej inwestycji wymagają pozwolenia na budowę i 

prowadzenia dziennika budowy. 

Zamawiający, posługuje się liczbą mnogą w odniesieniu do 

dzienn

ików  budowy  dla  Inwestycji,  wskazuje  to,  że  Inwestycja  ta  nie  była  objęta  jednym 

dziennikiem budowy, 

nadto obejmowała także zakres niewymagający pozwolenia na budowę 

i  prowadzenia  dziennika  budowy,  na  co 

wskazał  na  rozprawie  Odwołujący,  czemu  nie 

zaprzeczyli 

Zamawiający  ani  Przystępujący.  W  związku  z  tym  pełnienie  funkcji  Kierownika 

robót, stosownie do postanowień IDW, mogło się odnosić także do remontu, dla którego nie 

był  prowadzony  dziennik  budowy.    Zatem  okoliczność,  iż  p.  M.  K.  przestał  figurować  w 

dzienniku  budowy  prowadzonym  dla 

jednej  z  części  Inwestycji,  nie  musi  oznaczać 

automatycznie, iż przestał on całkowicie pełnić funkcję Kierownika robót w ramach wskazanej 

Inwestycji. 

Tym bardziej, jeśli obejmowała ona także remonty, niewymagające prowadzenia 

dziennika budowy.  

Znajduje  to  potwierdzenie  w 

załączonym  do  odwołania,  jako załącznik  do  wyjaśnień 

Odwołującego  z  dnia  11  grudnia  2019  r.,  oświadczeniu  Pana  P.  M.  –  Kierownika  Robót 

torowych z dnia 27 września 2019 r., który stwierdził, że w okresie od lipca 2015 r. do kwietnia 

2016 r. p. M. K. 

pełnił razem z nim obowiązki Kierownika robót przy realizacji wskazanego w 

Wykazie Odwołującego zadania, oraz pośrednio w piśmie PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. 

Centrala Biuro Zarządu w Warszawie znak: IBZ2b-051-1034/19, wystosowanym w odpowiedzi 

na wniosek o dostęp do informacji publicznej z dnia 21 listopada 2019 r. w sprawie przekazania 

pism,  w  których  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  zatwierdzają  pana  M.  K.  jako kierownika 

budowy/kierownika robót w ramach m.in. kontraktu „Modernizacja linii kolejowej E 20/CE 20 

na  odcinku  Siedlce 

– Terespol, etap II”, gdzie zostało wskazane:  „Spółka nie posiada pism 

zatwierdzających pana M. K. jako kierownika robót na przedmiotowym zadaniu. Wykonawca 

nie  miał  obowiązku  zgłaszania  do  zatwierdzenia  kierowników  robót.”    Okoliczność  tę 

potwierdza  także  treść  świadectwa  pracy,  wystawionego  przez  wykonawcę  zadania 

wskazanego  w  Wykazie,  z  którego  wynika,  że  Pan  M.  K.  był  zatrudniony  na  stanowisku 

Kierownika  robót  w  okresie  od  10  marca  2014  do  2  kwietnia  2016  oraz  treść  Listu 

referencyjnego z dnia 17 grudnia 2019 r. wystawionego przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. 

Zakład Linii Kolejowych w Siedlcach Samodzielne Wieloosobowe stanowisko ds. Inwestycji w 

Siedlcach, z którego wynika, że Pan M. K. pełnił funkcję Kierownika robót w terminie od 10 

marca 2014 r. do dnia 02 kwietnia 2016 r. w ramach zadania pod nazwą: „Zaprojektowanie i 

wykonanie robót budowlanych dla LCS Łuków – stacja Siedlce, Łuków i Miedzyrzec Podlaski 

(pełny  zakres  robót)  oraz  odcinki  szlakowe  (tylko  systemy  sterowania  ruchem  kolejowym  i 

telekomunikacja)” w ramach projektu POIiŚ 7.1-9.1 „Modernizacja linii kolejowej E 20/CE 20 

na odcinku Siedlce 

– Terespol, etap II”.  

To,  iż  p.  M.  K.  pełnił  funkcję  Kierownika  robót  na  wskazanej  w  Wykazie  inwestycji 

wynika 

także z oświadczenie Inspektora nadzoru branży torowej Pana M. K. z dnia 18 września 

2019 r., w którym stwierdził, że Pan M. K. pełnił obowiązki Kierownika robót w trakcie realizacji 

wskazanej  inwestycji  w  okresie  od  marca  2014  do  kwietnia  2016  r.  W  ocenie  Izby  ww. 

oświadczenie Inspektora nadzoru jest jasne, w sposób jednoznaczny przedstawia stan wiedzy 

osoby je składającej.  

Zamawiający  na  rozprawie  stwierdził,  że  Inspektor  nadzoru  pierwsze  oświadczenie 

wydał w oparciu o świadectwo pracy, a drugie wobec stwierdzenia, że został wprowadzony w 

błąd. Nie wynika to jednak z treści oświadczeń samego Inspektora nadzoru.  

Po pierwsze, z

łożone przez p. M. K. we wrześniu 2019 r. oświadczenie nie zawierało 

wzmianki o tym, że składa je wyłącznie w oparciu o świadectwo pracy, lecz zawierało wyraźne 

w

skazanie,  że  składa  je  jako  osoba  pełniąca  funkcję  Inspektora  nadzoru.  Wskazuje  to,  iż 

wypowiadał się jako uczestnik procesu budowlanego, a zatem jako osoba mająca wymaganą 

wiedzę  do  jego  złożenia,  do  której  podstawowych  obowiązków  zgodnie  z  art.  25  Prawa 

budowlanego  należy 

reprezentowanie  inwestora  na  budowie  przez  sprawowanie  kontroli 

zgodności jej realizacji z projektem lub pozwoleniem na budowę, przepisami oraz zasadami 

wiedzy technicznej; 

sprawdzanie jakości wykonywanych robót budowlanych

i stosowania przy 

wykonywaniu  tych  robót  wyrobów  zgodnie  z 

art.  10;   

sprawdzanie  i  odbiór  robót 

budowlanych 

ulegających  zakryciu  lub  zanikających,  uczestniczenie  w  próbach  i  odbiorach 

technicznych instalacji, urządzeń technicznych i przewodów kominowych oraz przygotowanie 

i  udział  w  czynnościach  odbioru  gotowych  obiektów  budowlanych i  przekazywanie  ich  do 

użytkowania;   potwierdzanie  faktycznie  wykonanych  robót  oraz  usunięcia  wad,  a  także,  na 

żądanie inwestora, kontrolowanie rozliczeń budowy. Należy zatem przyjąć, że jest to osoba, 

która bywa na budowie i ma wiedzę o tym, co się na niej dzieje - j

ak stwierdził na rozprawie 

Zamawiający, odnosząc się do dowodu złożonego przez Odwołującego w postaci ww. Listu 

referencyjnego, 

Inspektor nadzoru jest osobą która była bliżej inwestycji i ma większą o niej 

wiedzę.  

Po drugie, t

reść e-mail z 3 grudnia 2019 r. ww. Inspektora nadzoru, w przeciwieństwie 

do ww. oświadczenia, jest lakoniczna, nie zawiera wyraźnego oświadczenia, o tym, że p. M. 

K. 

nie pełnił jednak funkcji kierownika robót na wskazanej Inwestycji w spornym okresie czasu, 

tj. od lipca 2015 r. do kwietnia 2016 r., a jedynie, że został wprowadzony w błąd świadectwem 

pracy. Nie jest zatem wiadomo, czy 

według drugiego oświadczenia Inspektora nadzoru p. M. 

K. 

w ogóle nie występował na Inwestycji jako Kierownik robót, czy jedynie  odnosi się to do 

jakiegoś  przedziału  czasu.  Ponadto  zatrudnienie  na  stanowisku  Kierownika  robót  przez 

Wykonawcę, samo w sobie, bez wykazania innymi dowodami lub wiedzy z terenu realizacji 

inwestycji

, że chodzi o pełnienie tej funkcji w rozumieniu Prawa budowlanego w odniesieniu 

do wskazanej Inwestycji, 

nie jest wystarczającym potwierdzeniem doświadczenia zdobytego 

w  jej  pełnieniu na  danej  inwestycji,  czego Inspektor  nadzoru  powinien  mieć świadomość,  a 

zatem, nie p

owinien składać oświadczenia, jeżeli nie obejmowałoby jego wiedzy wynikającej 

z pełnionej funkcji.  

Z tych względów takie niejasne oświadczenie osoby będącej Inspektorem nadzoru, a 

więc osoby znającej inwestycję, co sam stwierdza Zamawiający, przy braku przedstawienia 

prz

ez Zamawiającego innych dowodów, w ocenie Izby, nie może być uznane za wystarczającą 

podstaw

ę do podważenia zarówno wcześniej złożonego przez tę osobę oświadczenia, jak też 

dowodów złożonych przez Odwołującego.  

Tymczasem, jak można się domyśleć z pisma Zamawiającego z dnia 5 grudnia 2019 

r., informującego o unieważnieniu czynności zaproszenia do udziału w aukcji i samej aukcji 

elektronicznej,  analizowanego 

wraz  z  pozostałymi  dokumentami  i  stanowiskiem 

Zamawiającego prezentowanym na rozprawie, powodem unieważnienia ww. czynności było 

właśnie  to  drugie  oświadczenie  Inspektora  nadzoru,  przekazane  Zamawiającemu  po 

przeprowadzeniu aukcji elektronicznej i po zawiadomieniu o jej wyniku. 

Zamawiający, który jak 

sam  twierdzi  był  odbiorcą Inwestycji  wskazanej w Wykazie Odwołującego,  a  zatem  znał jej 

przebieg i zakres robót w tym to, iż obejmował on także remonty niewymagające pozwolenia 

na  budowę  i  prowadzenia  dziennika  budowy,  jako  podstawę  zmiany  swojej  decyzji,  co  do 

przyznania dodatkowych punktów ofercie Odwołującego przyjął niejasne, sprzeczne z innymi 

dowodami,  w  tym  wcześniejszym  oświadczeniem  tego  samego  Inspektora  nadzoru, 

oświadczenie, a w odpowiedzi na odwołanie wywodzi, iż jego decyzja wiąże się z wpisami do 

Dziennika budowy.  

W  ocenie  Izby  powyższe  wskazuje  na  to,  iż  w  trakcie  trwania  Postępowania 

Zamawiający  zmienił  sposób  weryfikacji  uprawnień  do  pozyskania dodatkowych punktów  w 

kryterium oceny ofert w zakresie doświadczenia personelu, co jest sprzeczne z ww. przepisami 

ustawy Pzp. Kryteria oceny ofert i sposób ich weryfikacji określony w SIWZ są bowiem wiążące 

na etapie oceny ofert.  

W okolicznościach analizowanej sprawy ze stanowiska Zamawiającego 

wynika, iż zawęża on obecnie możliwość wykazania się doświadczeniem jedynie w zakresie 

budowy,  dla  której  wymagane  jest  uzyskanie  pozwolenia  na  budowę  oraz  prowadzenie 

dziennika budowy, podczas gdy w SIWZ istnieje możliwość wykazania się doświadczeniem w 

pełnieniu funkcji Kierownika robót także w zakresie remontu, dla którego nie jest wymagane 

prowadzenie Dziennika budowy.  

Zgodnie  z  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp 

zamawiający unieważnia postępowanie o 

udzielenie  zamówienia,  jeżeli  postępowanie  jest  obarczone  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  

Zarzut  naruszenia  ww.  przepisu  poprzez  zaniechanie  jego  zastosowania,  jest 

postawiony  w  sposób  niespójny.  Sposób  jego  sformułowania  oraz  żądania  postawione  w 

odwołaniu,  wskazuje,  że  nie  jest  to  zarzut  alternatywny,  lecz  jest  ściśle  powiązany  z 

zaskarżonymi czynnościami Zamawiającego w postaci unieważnienia zaproszenia do aukcji 

elektronicznej  i  samej  aukcji. 

Jest zatem możliwe przyjęcie, iż  jednocześnie, korzystając ze 

środków  ochrony  prawnej,  Odwołujący  zmierza  do  unieważnienia  czynności  unieważnienia 

zaproszenia  do  udziału  w  aukcji  i  samej  aukcji,  co  oznacza  utrzymanie  status  quo 

postępowania  sprzed  tych  zaskarżonych  czynności  i  utrzymania  w  mocy  wyników  aukcji,  a 

jednocześnie stawiając zarzut zaniechania unieważnienia całego postępowania, zmierza do 

całkowitego  zniesienia  postępowania.  Cele  te  wzajemnie  się  wykluczają.  W  uzasadnieniu 

odwołania  Odwołujący  wskazuje  jednakże  m.in.,  że  nieuzasadnione  unieważnienie  aukcji 

elektroni

cznej  i  równie  niezasadne  jej  powtórzenie  spełnia  wskazaną  przesłankę,  a  także 

stwierdza,  że  jeśli  okazałoby  się,  że  Zamawiający  przeprowadził  aukcję  po  wadliwym 

sklasyfikowaniu  ofert  wykonawców,  to  zobligowany  byłby  do  unieważnienia  Postępowania. 

Wskazuje to, 

iż w zamyśle Odwołującego takie unieważnienie postępowania miałoby nastąpić 

wówczas,  gdyby  miało  dojść  do  powtórzenia  aukcji,  bowiem  w  treści  zarzutu  Odwołujący 

stwierdza, że powtórzenia aukcji nie jest możliwe. Czynność powtórzenia aukcji nie została 

podjęta.    Zatem  zarzut  zaniechania  unieważnienia  Postępowania  należy  przyjmować,  jako 

stawiany  na  wypadek,  gdyby  zostało  uznane,  że  Zamawiający  zasadnie  zmienił  punktację 

oferty Odwołującego i unieważnił aukcję elektroniczną oraz zaproszenie do niej.  

W  sytuacji  zatem,  gdy  analizowanej  sprawie 

zostało  wykazane,  iż  Zamawiający 

dokonał zakwestionowanych w odwołaniu czynności unieważnienia zaproszenia do udziału w 

aukcji elektronicznej oraz przeprowadzonej aukcji z naruszeniem przepisów ustawy Pzp i w 

związku  z  tym  odwołanie  w  tym  zakresie  zostało  uwzględnione,  nie  występuje  potrzeba 

badania zaistnienia 

przesłanki unieważnienia postępowania.  

Niezależnie jednak od powyższego, mając na uwadze argumentację przedstawioną w 

odwołaniu, zmierzającą do wykazania generalnego braku możliwości powtórzenia aukcji, Izba 

w obecnym składzie zmuszona jest zająć stanowisko i podaje, iż podziela pogląd wyrażony 

przywołanym  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  przytoczonym  powyżej  wyroku  KIO  z  dnia  30 

stycznia 2019 r. sygn. akt KIO 2700

/18, z którego wynika m.in., iż co do zasady nie można 

utożsamiać czynności unieważnienia aukcji z unieważnieniem postępowania.   

Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba 

uwzględnia odwołanie w przypadku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny 

wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  W  analizowanej  sprawie  zostało 

wykazane,  że  doszło  do  naruszenia  przepisów  ustawy,  które  miało  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania.   

Z tych względów na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy  Pzp, Izba orzekła jak w sentencji 

wyroku. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 

10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  3  pkt  1  i  2  lit.  b rozporządzenia Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. 

Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972)  zasądzając  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę 

uiszczo

nego wpisu oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie faktury, złożonej 

przed zamknięciem rozprawy. 

Przewodniczący:    …………..……………………..