KIO 2567/19 POSTANOWIENIE dnia 31 grudnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO  2567/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 31 grudnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  31  grudnia  2019  r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  grudnia  2019  r. 

przez wykonawcę A. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą GRAND A. G. w 

Korzennej,  ul.  Korzenna  91,  33-

322  Korzenna  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  –  Wojskową  Akademię  Techniczną  im.  Jarosława  Dąbrowskiego  w 

Warszawie, ul. gen. Sylwestra Kaliskiego 2, 00-908 Warszawa 

przy udziale wykonawcy ZAB-

BUD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Warszawie, ul. Nowosielecka 14a/2, 00-

466 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

umarza postępowanie; 

nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 

000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od 

odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(tj.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie 7  dni  od  dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO  2567/19 

U z a s a d n i e n i e 

Wojskowa  Akademia  Techniczna  im.  Jarosława  Dąbrowskiego  w  Warszawie  (dalej: 

Zamawiający”)  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie 

przetargu nieograniczonego pn.: „Budowa budynku Szkolno-Laboratoryjnego dla WILiG", nr 

referencyjny  164/DIR/2019.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych w dniu 28 października 2019 r. numer 615435-N-2019. 

W 

dniu  12  grudnia  2019  r.  Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty, 

złożonej  przez  wykonawcę  Zab-Bud  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie.  W  dniu  17  grudnia  2019  r.  wykonawca  A.  G., 

prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  GRAND  A.  G.  w  Korzennej,  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

Zamawiającego polegających na: 

dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Zab-Bud Sp. 

z o.o.; 

2)  zaniechaniu 

odrzucenia wyboru oferty złożonej przez Zab-Bud Sp. z o.o., jako niezgodnej 

z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

3)  zaniechaniu  wezwania  wykonawcy  Zab-

Bud  Sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny; 

4)  zaniechaniu  wezwania  wykonawcy  Zab-

Bud  Sp.  z  o.o.  do  uzupełnienia  wykazu 

wykonanych  robót  budowlanych  na  potwierdzenie  warunku  zdolności  technicznej 

wskazanego w pkt 4.2 ppkt 3) lit. a) specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  -  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Zab-

Bud  Sp.  z  o.o.  jako  niezgodnej  z  treścią  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, podczas gdy analiza treści oferty tego wykonawcy wraz 

ze złożonymi przez tego wykonawcę w toku postępowania oświadczeniami, zawartymi w 

jego piśmie z dnia 22.11.2019 r., wskazuje, że oferta jest niezgodna ze specyfikacją, co 

doprowadziło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji w postępowaniu; 

2)  art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wezwania 

wykonawcy  Zab-

Bud  Sp.  z  o.o.  do  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia  ceny,  podczas  gdy  analiza  treści  oferty  tego  wykonawcy  wraz  ze  złożonymi 

przez tego wykonawcę w toku postępowania oświadczeniami zawartymi w jego piśmie z 

dnia z dnia 22.11.2019r. jasno wskazuje, że oferta zawiera rażąco niską cenę stosunku do 

przedmiotu zamówienia, a jej istotne części składowe są rażąco niskie, wobec czego nie 

umożliwiają  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

przez  Zamawiającego,  co  doprowadziło  do  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  w 

postępowaniu; 

3)  art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Zab-Bud Sp. z o.o. 

do  uzupełnienia  dokumentu  żądanego  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  wskazanego  w  pkt  4.2  ppkt  3  lit.  a) 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. wykazu wykonanych robót budowlanych, 

podczas  gdy  złożony  wykaz  nie  potwierdza  spełniania  tego  warunku  w  odniesieniu  do 

wymogu  wykazania  się  robotami  w  zakresie  budowy  i/lub  przebudowy  i/lub  rozbudowy 

budynków użyteczności publicznej (wymogiem było wykazanie się dwoma takimi robotami, 

a wyko

nawca przedstawił tylko jedną robotę spełniającą ten wymóg); 

4)  w konsekwencji  - 

art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie w postępowaniu wyboru 

oferty wykonawcy Zab-

Bud Sp. z o.o., która nie powinna zostać wybrana, gdyż oferta ta 

podlegała odrzuceniu, a wykonawca wykluczeniu jako niespełniający warunku udziału w 

postępowaniu. 

W

skazując na powyższe Odwołujący  wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie 

Zamawiającemu: 

1)  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Zab-

Bud  Sp.  z  o.o.  jako  niezgodnej  z  treścią  specyfikacji 

is

totnych warunków zamówienia; 

2)  wezwania  wykonawcy  Zab-

Bud  Sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1 

ustawy Pzp i w konsekwencji odrzucenia oferty tego wykonawcy jako zawierającej istotne 

części składowe i cenę ofertową, które są rażąco niskie; 

wezwania tego wykonawcy zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia wykazu 

robót budowlanych spełniającego warunek zdolności technicznej z pkt 4.2 ppkt 3) lit. a) 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia tj. odnośnie robót dotyczących budowy i/lub 

przebudowy i/lub rozbudowy budynków użyteczności publicznej. 

Pismem  z dnia  20 grudnia 

2019 r., złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 

tym dniu w formie pisemnej, 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego zgłosił wykonawca Zab-Bud Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

Przed terminem posiedzenia i rozprawy w dniu 23 grudnia 2019 r., za pismem z dnia 20 

grudnia 2019 r., Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnił wszystkie zarzuty odwołania, 

w  związku  z  czym  wnosi  o  umorzenie  postępowania.  Zamawiający  podał  również,  iż 

unieważnia  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  zobowiązuje  się  do  dokonania 

ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty. 

W  dniu  24  grudnia  2019  r.  do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  droga elektroniczną 

wpłynęło  pismo  wykonawcy  Zab-Bud  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zawierające  jego 

oświadczenie w związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania przez Zamawiającego, iż nie 

wnosi sprzeciwu. 

Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp j

eżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z 

przysługującego  uprawnienia,  w  tym  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  odwołania  przez 

zamawiającego  skutkuje  zakończeniem  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego 

rozpoznania zarzutów odwołania. 

Mając powyższe na uwadze, stosownie do przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, należało 

umorzyć postępowanie.  

O 

kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz 

§  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r. 

w 

sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ……………………………..