KIO 2571/19 POSTANOWIENIE dnia 30 grudnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2571/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 grudnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Jolanta Markowska   

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  30  grudnia  2019  r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  grudnia  2019  r. 

przez wykonawcę: J. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Primus” J. B. 

ul. Jagiellońska 56a, 83-110 Tczew w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 

Powiat 

Starogardzki, ul. Kościuszki 17, 83-200 Starogard Gdański, 

postanawia: 

odrzuca odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  J.  B.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą „Primus” J. B. ul. Jagiellońska 56a, 83-110 Tczew, i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:  

J.  B. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „Primus”  J.  B.  ul. 

Jagiellońska 56a, 83-110 Tczew tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:      …………….………… 

Sygn. akt: KIO 2571/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Powiat Starogardzki w Starogardzie Gdańskim prowadzi postępowanie  

o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na: „świadczenie 

usług  sprzątania  budynków  administracyjnych  Starostwa  Powiatowego  w  Starogardzie 

Gdańskim  oraz  terenów  zewnętrznych”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  

w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  15  listopada  2019r.  pod  numerem  622475-N-

W  dniu  18  grudnia  2019  r.  wykonawca:  J.  B.i 

prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod 

firmą 

„Primus” 

J. 

B. 

z 

siedzibą 

w 

Tczewie, 

pismem  

z dnia 16 grudnia 2019 r., 

wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec 

czynności  dokonanej  przez  Zamawiającego  w  dniu  11  grudnia  2019  r.  polegającej  na 

niezgodnym z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo za

mówień publicznych 

(tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej „Pzp” oraz ze Specyfikacją Istotnych Warunków 

Zamówienia oceną złożonych ofert w części II zamówienia, i  w następstwie tego wadliwym 

dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty w oparciu o podane w SIWZ kryteria oceny ofert. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

art  91  ust.  1  Pzp, 

poprzez  nieprawidłowe  dokonanie  oceny  złożonych  ofert  

i  w  związku  z  tym  dokonanie  nieprawidłowego wyboru  oferty  nr  6,  w  sposób  niezgodny  ze 

Specyfikacją  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  zwaną  dalej  SIWZ,  w  tym  w  szczególności  

z opisanym w Dziale XIII ust. 2 pkt. 2 tj. „Opisem kryteriów, którymi Zamawiający będzie się 

kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert”; 

art.  7  ust.  1  Pzp, 

poprzez  nierówne  potraktowanie  wykonawców,  polegające  na 

przyznaniu  ofertom  nr  5  i  nr  6  w  części  II  zamówienia,  maksymalnej  ilości  30  punktów  w 

kryterium oceny ofert określone jako Jakość usług” i opisane w Dziale XIII ust. 1 i 2 SIWZ, 

pomimo nie spełnienia przez nich warunków; 

art.  7  ust.  1  Pzp, 

poprzez  złamanie  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji, 

polegające na przyznaniu ofertom nr 5 i nr 6 w części II zamówienia, maksymalnej ilości 30 

punktów za kryterium oceny ofert określone jako „Jakość usług” i opisane w Dziale XIII ust. 1 

i 2 SIWZ, pomimo nie spełnienia przez nich warunków; 

art.  7  ust.  3  Pzp,  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

w  sposób 

niezgodny  z  przepisami  ustawy  Pzp,  niezgodnie  z  SIWZ  oraz 

w  oparciu  o  błędy  opisane  

w ww. punktach 1,2 i 3. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  o  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  Zamawiającego  w  części  dotyczącej  oceny  złożonych  ofert  oraz  

w  części  dokonanego  wyboru  oferty  nr  6,  a także  powtórzenia  czynności  dokonania  oceny 

ofert  w  celu  wybrania  najkorzystniejszej  oferty  w  oparciu  o  zapisy  określone  przez 

Zamawiającego w Dziale XIII SIWZ oraz przepisy ustawy Pzp. 

Odwołujący  wyjaśnił  w  treści  odwołania,  że  termin  do  wniesienia  odwołania  został 

zachowany,  bowiem  odwołanie  zostało  wniesione  w  terminie  5  dni  od  opublikowania  przez 

Zamawiającego w dniu 11 grudnia 2019r. na stronie internetowej i przesłania Odwołującemu 

drogą elektroniczną zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.

Odwołujący wskazał 

również,  że kopia odwołania została zgodnie z  dyspozycją art.  180 ust. 5 Pzp dostarczona 

Zamawiającemu,  na  dowód  czego  Odwołujący  załączył  do  odwołania  potwierdzenie 

przyjęcia ww. kopii przez Zamawiającego. 

Odwołanie  zostało  wniesione  poprzez  nadanie  w  placówce  pocztowej  listem 

priorytetowym 

w  dniu  16  grudnia  2019  r.  Wpływ  ww.  przesyłki  do  adresata  –  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej nastąpił w dniu 18 grudnia 2019 r.  

Pismem  z  dnia  20  grudnia  2019  r.

,  które  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  oryginale  w  dniu  24  grudnia  2019  r.  Zamawiający  uwzględnił  odwołanie 

w całości. 

Krajowa Izba Odwoławcza w ustalonym stanie faktycznym zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega odrzuceniu. 

Izba odrzuciła odwołanie na postawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 

pkt  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  

z 2019 r., poz. 1843)

, jako wniesione po upływie terminu określonego w ustawie, zważywszy, 

że  wartość  przedmiotowego  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

Wartość  przedmiotowego  zamówienia,  ustalona  przez  Zamawiającego  w  kwocie 

152.766 zł, w tym I część zamówienia: 109.101,00 zł, II część zamówienia:43 665,00 zł, nie 

przekra

cza  wyrażonej  w  złotych  równowartości  kwoty  221.000  euro,  a  zatem  jest  to  kwota 

mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Zgodnie  z  art.  182  ust.  1  pkt  2  Pzp,  w  przypadku, 

gdy  wartość  zamówienia  jest 

mniejsza  niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  Pzp 

odwołanie  wnosi  się  w  terminie  5  dni  od  dnia  przesłania  informacji  o  czynności 

zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego  wniesienia,  jeżeli  zostały  przesłane  w  sposób 

określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie, tj. przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. 

Jeżeli  natomiast  informacje zostały  przesłane w  inny  sposób,  tj.  np.  drogą  pisemną,  termin 

do wniesienia odwołania wynosi - 10 dni.  

W przedmiotowym  post

ępowaniu, Zamawiający przekazał Odwołującemu informację 

o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  pismem  z  dnia  11  grudnia  2019  r. 

drogą  elektroniczną  

w  tym  samym  dniu,  tj.  11  grudnia  2019  r.  Fakt  ten 

sam  Odwołujący  potwierdził  w  treści 

odwołania. Zatem, stosownie do treści przepisu art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, należało stwierdzić, 

że  informacja  stanowiąca  podstawę  do  wniesienia  odwołania  została  przesłana 

O

dwołującemu  przez  Zamawiającego  w  sposób  określony  w  art.  180  ust.  5  Pzp  (zdanie 

drugie),  a  tym  samym 

w  przedmiotowym  postępowaniu  obowiązuje  termin  5  -  dniowy  do 

wniesienia odwołania wobec czynności zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej.  

Podkreślić  należy,  że  termin  do  wniesienia  odwołania  jest  zachowany,  jeżeli  w 

powyższym terminie odwołanie wpłynie (zostanie doręczone) do Prezesa KIO. Obowiązujący 

przepis art. 180 ust. 4 Pzp nie daje podstaw do przyjęcia, iż nadanie odwołania w placówce 

pocztowej jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa KIO. Dla zachowania terminu 

do  wniesienia  odwołania  konieczne  jest  faktyczne  doręczenie  odwołania  Prezesowi  KIO  

w  terminie  przewidzianym  w ustawie  Pzp

,  gdyż  obowiązujące  przepisy  tej  ustawy  nie 

przewidują  domniemania,  że  złożenie  odwołania  w  placówce  pocztowej  jest  równoznaczne  

z  jego  wniesieniem  do  Prezesa  KIO. 

Wskazać  przy  tym  należy,  że  termin  do  wniesienia 

odwołania jest terminem zawitym i nie podlega przywróceniu. 

Wobec 

powyższego, Izba stwierdziła, że określony w art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp termin 

do wniesienia odwołania w przedmiotowej sprawie rozpoczął bieg w dniu 12 grudnia 2019 r.  

i  upłynął w dniu 16 grudnia 2019 r., tymczasem odwołanie zostało wniesione (data wpływu) 

do  Prezesa  KIO  w  dniu  18  grudnia  2019  r.,  co  potwierdza  prezentata  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  zamieszczona  na  pierwszej  stronie  ww.  dokumentu.  Odwołujący  nadał 

odwo

łanie  w  placówce  pocztowej  w  dniu  16  grudnia  2019  r.,  tj.  w  ostatnim  dniu 

pięciodniowego terminu, określonego w art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp. Przesyłka ta wpłynęła do 

Prezesa KIO w dniu 18 grudnia 2019 r.

, tj. po upływie ustawowego terminu.  

Z  uwagi  na  powyższe  należało  uznać,  że  niniejsze  odwołanie  zostało  wniesione 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  upływie  ustawowego  terminu,  co  stosownie  do 

art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, 

wypełnia przesłankę do odrzucenia odwołania.   

Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 189 ust. 2 pkt 3 

Pzp.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  ust.  10  Pzp 

oraz § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:      …………………..…