KIO 2574/19 POSTANOWIENIE dnia 30 grudnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2574/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 grudnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  30  grudnia  2019  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18 

grudnia 2019 r. przez 

wykonawcę FBSerwis S.A. ul. Siedmiogrodzka 9; 01-204 Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Zarząd  Terenów  Publicznych  ul. 

Podwale 23, 00-261 Warszawa   

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  dokonanie  zwrotu  kwoty  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy FBSerwis 

S.A.  ul.  Siedmiogrodzka  9;  01-204  Warszawa  poniesionej  z  tyt

ułu  wpisu  od 

odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………. 

Sygn. akt: KIO 2574/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Zarząd Terenów Publicznych, ul. Podwale 23, 00-261 Warszawa prowadzi w 

trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Konserwacja  iluminacji  pomników  i  innych  obiektów  w  tym  architektonicznych  oraz 

konserwacja  oświetlenia  terenów  będących  w  administrowaniu  Zarządu  Terenów 

Publicznych w Dzielnicy Śródmieście m.st Warszawy"; nr ref. ZTP- IV.26.26.2019 ECH Zp-

25/2019;  ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych z 4.11.2019 r. nr 617944-N-

2019. Zmiana treści specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia (skarżona w odwołaniu) nastąpiła dnia 13 grudnia 2019 r. 

Odwołujący:  FBSerwis  S.A.  z/s w Warszawie, wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o 

zamówieniu  oraz  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  („SIWZ") 

sporządzonych w Postępowaniu. 

Zarzucił Zamawiającemu obrazę następujących przepisów prawa: 

1.  art.  186  ust.  3  ustawy  pzp 

–  przez  zaniechanie  wykonania  czynności  w  postępowaniu 

zgodnie z żądaniami odwołania wniesionego  przez odwołującego dnia 12 listopada 2019 r. 

r. , tj. zaniechanie dokonania zmiany postanowień SIWZ odnoszących się do warunku udział 

w postępowania dotyczącego zdolności zawodowej w zakresie posiadanego doświadczenia - 

w sposób w ww. odwołaniu szczegółowo opisany; 

art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 i art. 7 ust. 1 oraz w zw. z art. 38 ust. 4 

ustawy  p

zp  przez  ukształtowanie  warunku  udziału  w  Postępowaniu  dotyczącego  zdolności 

zawodowej  w  zakresie posiadanego doświadczenia w  trybie zmiany  siwz  dokonanej już  po 

terminie  składania  ofert,  podczas  gdy  dokonanie  zmiany  specyfikacji  jest  dopuszczalne 

wyłącznie  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  przy  czym  zawarcie  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego stwarza dla Wykonawcy i Zamawiającego istotne ryzyko, że umowa 

będzie podlegała unieważnieniu na podstawie art. 146 ust. 6 ustawy PZP; 

art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 oraz w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy pzp przez 

określenie  warunku  udziału  w  Postępowaniu  dotyczącego  zdolności  zawodowej  w  zakresie 

posiadanego  doświadczenia  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

pozostający  bez  wpływu  na  możliwość  oceny  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania  zamówienia,  a  przy  tym  w  nieuzasadniony  sposób  ograniczającego  dostęp  do 

zamówienia wykonawcom zdolnym do wykonania zamówienia, tj. przez ustalenie w sekcji III 

pkt  1  ppkt  3  lit.  a)  Ogłoszenia  oraz  w  Części  III  pkt  9.2.2.a)  SIWZ  wymogu  wykazania  się 

przez  wykonawcę  wykonaniem  (1)  co  najmniej  dwóch  usług  dotyczących  konserwacji 

iluminacji  pomników  i  innych  obiektów  w  tym  architektonicznych  obejmujących  co  najmniej 

700  szt.  reflektorów  iluminacyjnych  przez  okres  minimum  12  miesięcy  każda  oraz  (2)  co 

najmniej  dwóch  usług  dotyczących  konserwacji  iluminacji,  z  których  każda  obejmuje 

minimum  2  pomniki  lub  inne  obiekty  w  tym  architektoniczne,  oświetlone  reflektorami 

iluminacyjnymi  opartymi  na  automatyce  sterowania  światłem  przez  minimum  12  miesięcy 

każda które to wymagania należy uznać za nieuzasadnione i nadmierne, bowiem: 

a) 

wym

aganie,  aby  usługą  konserwacji  były  objęte  koniecznie  pomniki  (obok  innych 

obiektów,  w  tym  architektonicznych)  jest  nieuzasadnione,  bowiem  czynności  związane  z 

konserwacją  iluminacji  pomników  nie  różnią  się  w  żadnym  zakresie  od  czynności 

realizowanych w ra

mach konserwacji iluminacji innych obiektów, w tym architektonicznych, 

b) 

pozbawione uzasadnienia jest również żądanie wykazania się konserwacją iluminacji 

kilku obiektów lub pomników w ramach tej samej umowy (każdej z usług), bowiem większa 

liczba obiektów czy pomników w ramach jednej umowy / usługi nie determinuje konieczności 

wykonywania jakichkolwiek dodatkowych czynności czy obowiązków przez wykonawcę i tym 

samym  nie  oznacza,  aby  doświadczenie  zdobyte  przez  podmiot  świadczący  usługę 

konserwacji kilku t

akich obiektów było jakościowo inne (lepsze) niż doświadczenie podmiotu 

konserwującego w ramach danej umowy jeden większy obiekt. 

Podnosząc  ww.  zarzuty  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  Postępowania 

względnie,  na  wypadek  nieuwzględnienia  powyższego  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany 

sekcji III pkt 1 ppkt 3 lit. a) Ogłoszenia oraz w Części III pkt 9.2.2.a) SIWZ poprzez nadanie 

mu treści wskazanej w treści odwołania. 

W  odpowiedzi  na  złożone  odwołanie  zamawiający    pismem  z  dnia  27  grudnia  2019  r., 

do

ręczonym  w  tym  samym  dniu,  oświadczył,  że  unieważnił  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na  podstawie art.  93  ust.  1  pkt  7, o które wnioskował  odwołujący. 

Przesłanką do unieważnienia postępowania była zmiana siwz po otwarciu ofert, co naruszyło 

art.  38  ust.  4  oraz  mogłoby  skutkować  unieważnieniem  umowy  zawartej  z  wyłonionym 

wykonawcą, na podstawie art. 146 ust. 6. 

Tym  samym  zamawiający  uwzględnił  żądania  przedstawione  w  odwołaniu  i  wniósł  o 

umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron. 

Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron ustaliła, 

że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  odwołania  postępowanie 

odwoławcze  należało  umorzyć  na  podstawie  przepisu  art.  186  ust.  2  ustawy  -  Prawo 

z

amówień publicznych.                  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 

ustawy Pzp oraz  § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972),  z  których  wynika,  że 

jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed 

rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie. 

Przewodniczący:  ………………………………