KIO 2658/18 WYROK dnia 17 stycznia 2019 roku

Sygn. akt: KIO 2658/18 

WYROK 

z dnia 17 stycznia 2019 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Katarzyna Poprawa 

Protokolant:              

Marcin Jakóbczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14  stycznia  2019  roku 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  grudnia  2018  roku  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum (1) Grupa KOK 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  -  pełnomocnik  i  (2)  Kopalnie  Rudzkie  Spółka  

z  ograniczona  odpowiedzialnością,  adres  dla  pełnomocnika  ul.  Lompy  11,  41-806  Zabrze  

w 

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Spółkę Restrukturyzacji Kopalń Spółka 

Akcyjna 

ul. Strzelców Bytomskich 207, 41-914 Bytom  

przy udziale: 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie: 

Konsorcjum  firm  (1)  DPG  Security 

Partner  Spółka  z ograniczoną odpowiedzialnością - pełnomocnik, (2) DGP Provider Spółka  

z 

ograniczoną odpowiedzialnością i (3) 7 MG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, adres 

dla  pełnomocnika  ul.  Jesionowa  9a,  40-159  Katowice, 

zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygnaturze akt KIO 2658/18 po stronie Zamawiającego

orzeka: 

oddala odwołanie 

2.  kosztami 

postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie 

Konsorcjum (1) Grupa KOK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  

i (2) Kopal

nie Rudzkie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr.  

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  Konsorcjum  (1)  Grupa  KOK  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  i  (2)  Kopalnie  Rudzkie  Spółka  z  ograniczona 

odpowiedzialnością,  

zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Konsorcjum  

(1) Grupa KOK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i (2) Kopalnie Rudzkie 

Spółka z ograniczona odpowiedzialnością, na rzecz Zamawiającego Spółki 

Restrukturyzacji Kopalń Spółka Akcyjna z siedzibą w Bytomiu kwotę 3.600 zł 00 

gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

3.  Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku 

– Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 t.j.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 2658/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający - Spółka Restrukturyzacji Kopalń Spółka Akcyjna z siedzibą w Bytomiu 

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn.: „Świadczenie 

usług w zakresie ochrony terenów, obiektów i mienia na lata 2019-2020 dla Oddziałów SRK 

S.A.  Oddział  w  Dąbrowie  Górniczej  Kopalnia  Węgla  Kamiennego  w  Całkowitej  Likwidacji".  

Postępowanie prowadzone jest pod nadanym przez Zamawiającego numerem referencyjnym 

KWK/08/18/19). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej 

z dnia 20 października 2018 r. pod numerem 2018/S 203-462590. Postępowanie 

prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego z zastosowaniem aukcji elektronicznej, 

o wartości zamówienia równej lub przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych  

zwaną dalej „ustawą” lub „Pzp”.  

Dnia 27 grudnia 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione 

odwołanie  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  pod  nazwą: 

Konsorcjum: Grupa KOK Sp. z o.o. i Kopalnie Rudzkie sp. z o.o. ul. Lompy 11, 41 - 806 Zabrze 

(zwanym  dalej  Odwołującym),  wobec    niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności 

Zamawiającego w postępowaniu, polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego. Odwołujący 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo Zamówień Publicznych tj.: 

art. 7 Pzp oraz art. 10 a i 10 b Pzp 

poprzez wadliwe przygotowanie postępowania  

w  sposób  uniemożliwiający  złożenie  kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego  

na dokumencie formularza ofertowego przez co ofer

ta Odwołującego uznana została 

za niezgodną z przepisami ustawy, 

art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp 

poprzez uznanie, iż na podstawie tego przepisu jest możliwe 

odrzucenie  oferty  w  sytuacji  g

dy  to  z  winy  Zamawiającego  brak  jest  możliwości 

spełnienia wymogów wynikających z ustawy oraz postanowień SIWZ. 

Stawiając powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania; 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania ofert z uwzględnieniem 

oferty Odwołującego jako spełniającej wymogi ustawy oraz postanowień SIWZ. 

Odwołujący  wskazał,  iż  posiada  interes  prawny  w  złożeniu  odwołania  albowiem  jego 

oferta  była  drugą  ofertą  z  najniższą  ceną  ze  wszystkich  złożonych  ofert,  

a  najkorzystniejsza  cenowo  oferta  tj.  Master  Security  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  44-206  Rybnik,  

ul. Śląska 18 została również odrzucona z tych samych powodów co Odwołującego. I chociaż 

kwoty 

deklarowane 

przez 

oferentów  przekraczają  środki  zabezpieczone  przez 

Zamawiającego, to w toku aukcji elektronicznej cena mogłaby zostać zmieniona a zamówienie 

mogło zostać udzielone Odwołującemu. 

Wobec  powyższego  Odwołujący  posiada  wymagany  mocą  art.  179  ust.  1  PZP  interes  

w uzyskaniu zamówienia, ponieważ jest przedsiębiorcą, w którego przedmiocie działalności 

mieści się świadczenie usług w zakresie ochrony. 

Jednocześnie Odwołujący może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego 

przepisów  ustawy,  poprzez  nieosiągnięcie  przychodów  możliwych  do  uzyskania  w  trakcie 

realizacji  zamówienia  udzielonego  w  ramach  przedmiotowego  postępowania.  Obecne 

rozstrzygnięcie  dokonane  z  naruszeniem  przepisów  PZP  uniemożliwia  Odwołującemu 

uzyskanie zamówienia, w sytuacji gdy jest on zainteresowany udzieleniem mu zamówienia.  

W  wyniku  naruszenia  przepisów  przez  Zamawiającego,  Odwołujący  utracił  szansę  na 

realizację zamówienia, związku z czym poniósł szkodę poprzez utratę szansy na osiągnięcie 

zysku, który planował osiągnąć w wyniku realizacji przedmiotowego zamówienia. Powyższe 

stanowi wystarczającą przesłankę do skorzystania przez Odwołującego ze środków ochrony 

prawnej przewidzianych w art. 179 ust. 1 PZP. 

W uzasadnieniu, Odwołujący  wskazał,  iż  dnia 18 grudnia 2018  r. otrzymał  informację  

o odrzucenie jego oferty w postępowaniu na „Świadczenie usług w zakresie ochrony terenów, 

obiektów i mienia na lata 2019- 2020 dla Oddziałów SRK S.A. Oddział w Dąbrowie Górniczej 

Kopalnia Węgla Kamiennego w Całkowitej Likwidacji”. 

Oferta  Odwołującego  została  odrzucona  przez  Zamawiającego  z  powodu  niepodpisania  jej 

przez Odwołującego kwalifikowanym podpisem elektronicznym, co miało stanowić naruszenie 

art. 10 a ust. 5 ustawy prawo zamówień publicznych (dalej jako PZP). 

W ocenie Odwołującego stanowisko Zamawiającego nie jest jednak słuszne. 

Na wstępie wskazać należy, iż wśród dokumentów jakie Odwołujący zobowiązany był złożyć 

podczas ubiegania się o udzielenie zamówienia były: formularz ofertowy, Jednolity Europejski 

Dokument  Zamówienia  oraz  załączniki  do  oferty.  Ponieważ  przetarg  organizowany  był  z 

wykorzystaniem środków komunikacji elektronicznej każdy z tych dokumentów powinien mieć 

możliwość  jego  podpisania  z  wykorzystaniem  metody  narzuconej  przez  Zamawiającego  na 

platformie  EFO.  Zasadniczo,  złożenie  podpisu  elektronicznego  nie  jest  problematyczne 

albowiem  obok  każdego  dokumentu  znajduje  się  symbol  kłódki,  który  otwiera  możliwość 

złożenia  podpisu.  Jeśli  jednak  takiego  symbolu  nie  ma,  dokument  nie  może  uzyskać 

kwalifikowanego podpisu. Tak też było w niniejszym postępowaniu. 

Spośród  dokumentów,  które  Odwołujący  mogli  zaopatrzyć  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym nie było bowiem formularza ofertowego a symbol kłódki widoczny był jedynie 

przy dokumencie JEDZ oraz załącznikach do oferty. 

Dowód: 

zrzut 

ekranu z platformy przeznaczonej do złożenia oferty oznaczony prawym górnym 

rogu ekranu jako załącznik nr 3 

wydruk ze strony internetowej Zamawiającego jako załącznik nr 4. 

W tym stanie rzeczy podpisanie formularza ofertowego za pomocą kwalifikowanego certyfikatu 

nie było możliwe albowiem Zamawiający nie zadbał o to aby prawidłowo przygotować przetarg 

w  sposób  umożliwiający  wszystkim  uczestnikom  prawidłowe  złożenie  ofert.  W  żadnym 

wypadku  nie  stanowi  to 

jednak  uchybienia  Odwołującego  i  nie  powinno  być  podstawą  do 

odrzucenia  jego  oferty. 

Oferta  Odwołującego  w  zakresie  podpisu  elektronicznego  spełniła 

bowiem  wszystkie  wymogi  jakie  postawił  Zamawiający,  co  znalazło  potwierdzenie  m.in.  w 

wiadomości  e-mail  operatora  systemu,  a  która  to  wiadomość  nie  zostałaby  wygenerowana 

gdyby  dokumenty  wysłane  przez  Odwołującego  nie  zawierały  wymaganego  podpisu  (nie 

spełniały warunków). 

Dowód: 

potwierdzenie poprawnego złożenia oferty jako załącznik nr 1. 

Jednocześnie wyraźnie  zaznaczyć  należy,  iż  Odwołujący  złożył  formularz  ofertowy  zgodnie  

z  wymogami  i  jedyne  czego  nie  udało  mu  się  wykonać  to  jego  podpisanie  za  pomocą 

kwalifikowanego certyfikatu. Dokument jednak został sporządzony, wysłany i przyjęty przez 

system  (vide:  potwierdzenie  poprawnego  złożenia  oferty). W  tym  stanie  rzeczy  nie  sposób 

przyjąć,  iż  po  stronie  Odwołującego  doszło  do  jakichkolwiek  zaniechań.  Przedstawiciele 

Odwołującego próbowali kontaktować się z pracownikami Zamawiającego i zwrócić uwagę na 

te  nieprawidłowości.  W  odpowiedzi  usłyszeli  jednak,  iż  wszystko  przygotowane  zostało  

w  sposób  prawidłowy  a  oferty  należy  składać  tak  jak  tego  wymaga  system.  Odwołującego 

poinformowano  również,  iż  żadne  zmiany  nie  będę  wprowadzane  do  przetargu  oraz  nie 

wskazano  alternatywnych  „akceptowalnych"  metod  podpisania  dokumentu.  Dla  pełnego 

obrazu  sytuacji  należy  dodać  również,  iż  niniejsze  postępowanie  nie  jest  pierwszym 

postępowaniem  w  którym  Zamawiający  uniemożliwił  elektronicznego podpisania formularza 

ofertowego albowiem analogiczna sytuacja miała miejsce w postępowaniu „Świadczenie usług 

ochrony osób i mienia oraz fizycznego zabezpieczenia obszarów, obiektów i urządzeń dla SRK 

S.A. Oddział KWK „Makoszowy", znak sprawy: KWK M/12/18/19, które po jego ostatecznym 

unieważnieniu, ogłoszono ponownie, tym razem już z możliwością podpisu formularza. 

Dowód: 

zrzut ekranu z platformy przeznaczonej do złożenia oferty oznaczony prawym górnym 

rogu  ekranu  jako  załącznik  nr  2,  przesłuchanie  świadka  M.  P.  (adres  do  doręczeń  

u Odwołującego). 

Odwołujący nie dysponuje wiedzą w jaki sposób uczestnicy postępowania, których oferty 

nie  zostały  odrzucone  podpisali  formularz  ofertowy.  Prawdopodobnie  wydrukowali  

oni  formularz  ofertowy,  podpisali  go  zgodnie  z  zasadami  reprezentacji,  zeskanowali  oraz 

umieścili  w  polach  formularza  przeznaczonych  na  załączniki,  które  następnie  podpisali  

za  pomocą  kwalifikowanego  certyfikatu.  Niezależnie  jednak  w  jaki  sposób  to  uczynili, 

zachwiane  zostały  podstawowe  zasady  prowadzenia  przetargów,  w  tym  w  szczególności 

zasady narzucające profesjonalną i transparentną organizację procedury przetargowej. 

Wyrazić  należy  przekonanie,  iż  nie  do  zaakceptowania  jest  sytuacja,  w  której  uczestnicy 

przetargu  „zgadują"  w  jaki  sposób  wysłać  dokumenty  albo  takiej  informacji  nie  podaje  się 

publicznie  pomimo  zgłoszeń  i  interwencji.  Dodatkowo  wskazać  należy,  iż  platforma  

do  składania  zamówień  umożliwiała  złożenie  niepodpisanego  formularza  i  wysyłała 

potwierdzenie  prawidłowości  tej  czynności,  co  dodatkowo  wprowadzało  w  błąd  oferentów,  

iż wszystkie czynności zostały wykonane w sposób z oczekiwaniami Zamawiającego. 

Wskazane uchybienia naruszyły przepisy ustawy o których mowa w petitum odwołania. 

Art. 7 PZP jest naczelną dyrektywą, do której stosować się mają Zamawiający. Przepis ten 

narzuca by wszystkie wymagania, które Zamawiający bierze pod uwagę przy rozstrzyganiu 

przetargu  były  znane  wykonawcom  oraz  by  zapewniono  im  równe  warunki  uczestnictwa  

w  przetargu.  W  w

yrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  4  września  2013  r.  wydanego  

w  sprawie  KIO  2055/13  wprost  wskazano, 

że  „Kierując  się  przede  wszystkim  celem 

postępowania o udzielenie zamówienia, jakim jest wybór oferty najkorzystniejszej i zawarcie 

umo

wy o zamówienie, nie uważa się za dopuszczalną sytuacji, w której to wykonawca, którego 

dotyczy wadliwość aukcji miałby być karany za brak należytego przygotowania aukcji przez 

zamawiającego." Na tle niniejszej sprawy  w sposób ewidentny doszło do naruszenia zasad 

uczciwej  konkurencji  albowiem  Odwołującego  pozbawiono  możliwości  uczestnictwa  w 

przetargu  pomimo  tego, 

że  jego  oferta  spełniała  wszystkie  wymogi  ustawy  jak  też  czyniła 

zadość warunkom przetargowym. 

Niezależnie  od  powyższego,  sposób  przeprowadzenia  przetargu  naruszył  również 

zasady  opisane  w  art.  10  a  i  10  b  PZP.  Ob

a  te  przepisy  należy  interpretować  łączne  jako 

uszczegóławiające zasady partycypacji w przetargu za pośrednictwem środków komunikacji 

elektronicznej.  Art.  10  b 

ustawy  nakazuje  aby  narzędzia  i  urządzenia  wykorzystywane  

do  komunikacji  z  wykonawcami  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej,  oraz  

ich  właściwości  techniczne  były  niedyskryminujące,  ogólnie  dostępne  oraz  nie  mogły 

ograniczać wykonawcom dostępu do przetargu. W niniejszym postępowaniu takich wymogów 

Zamawiający  nie  dochował  albowiem  poprzez  nieprawidłowe  przygotowanie  warunków 

przetargowych  (brak  możliwości  złożenia  kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego  na 

dokumencie formularza ofertowego) pozbawiono Odwołującego możliwości złożenia oferty  i 

spełnienia  wymogów,  które  (jak  się  okazało),  uznane  zostały  przez  Zamawiającego  za 

kluczowe. Nie zmienia tego faktu okoliczność, że innym uczestnikom „udało się" złożyć oferty 

mimo  oczywistych  uchybień.  Jeszcze  raz  podkreślić  należy,  iż  warunki  przetargu  (w  tym 

warunki techniczne) nie mogą pozostawiać wątpliwości co do tego jak należy postępować by 

zostały  one  spełnione.  W  niniejszym  postępowaniu  niejasności  co  do  tego  jak  złożyć 

prawidłowo  ofertę  nie rozwiano  ani  nawet  nie  próbowano  ich  usunąć. W  tym  stanie  rzeczy 

Zamawiający nie mógł odrzuć oferty Odwołującego na podstawie art. 10 a ust. 5 PZP albowiem 

wszystkie  dokumenty

,  które  Odwołujący  mógł  złożyć  w  postaci  elektronicznej  i  opatrzone 

podpisem elektronicznym - 

złożył, a rygor wskazany w tym przepisie nie ma zastosowanie do 

dokumentów, których nie da się podpisać kwalifikowanym podpisem lub, które Zamawiający 

dopuszcza do złożenia w zwykłej formie elektronicznej. 

Konsekwencją  powyższych  uchybień,  w  ocenie  Odwołującego  było  nieprawidłowe 

uznanie, iż oferta Odwołującego jest niezgodna z treścią ustawy. Art. 89 ust. 1 pkt 1 nie może 

bowiem mieć zastosowania w sytuacji, w której brak możliwości prawidłowego złożenia ofert 

obciąża  Zamawiającego  czyli  w  sytuacji  gdy  jego  błąd  „wymusza"  złożenia  oferty 

niespełniającej wymogów ustawy. 

W dniu 31 grudnia 20

18 roku do postępowania odwoławczego zgłosili przystąpienie  

po stronie Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie:  Konsorcjum 

firm: (1) DPG Security Partner  Sp. z o.o. 

z siedzibą w Katowicach – pełnomocnik, (2) DGP 

Provider Sp. z o.o. 

z siedzibą w Sopocie  oraz (3) 7 MG Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy (zwani 

dalej Przystępującym) wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

Po  przeprowad

zeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron,  na  podstawie  zgromadzonego  

w  sprawie  materiału  dowodowego  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 

ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych    (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  t.j.  dalej:  „Pzp”  

lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej 27 grudnia 2018 roku wobec czynności Zamawiającego z dnia 18 

grudnia 

2018 roku, zatem z zachowaniem terminu do wniesienia odwołania. Kopia odwołania 

została  przekazana  w  ustawowym  terminie  Zamawiającemu,  co  zostało  potwierdzone  na 

posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania.  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – środki 

ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz 

możliwości poniesienia szkody.  

Izba  stwierdziła  także  skuteczność  wniesionego  przystąpienia  do  postępowania 

odw

oławczego po stronie Zamawiającego. Zgłoszenie przystąpienia nastąpiło z zachowaniem 

terminu  określonego  w  art.  185  ust.  2  Pzp.  Kopia  przystąpienia  została  przekazana 

Zamawiającemu  oraz  Odwołującemu  –  co  również  zostało  potwierdzone  na  posiedzeniu  z 

udzia

łem stron i uczestnika postępowania. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  przedmiotowej  sprawie  złożoną  

do  akt  sprawy,  dowody  załączone  do  odwołania,  a  także  stanowiska  i  oświadczenia  Stron 

złożone ustnie na posiedzeniu i rozprawie, do protokołu.  

Izba ustaliła co następuje: 

W treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ) Zamawiający zawarł  

pkt  9  zatytułowany  „Opis  sposobu  przygotowania  ofert”.  W  ppkt  13  Zamawiający  zawarł 

wymóg, iż  

Oferta składana jest w formie pisemnej pod rygorem nieważności. 

W dniu 31 października 2018 roku, Zamawiający działając w oparciu o art. 38 ust. 4 

ustawy Pzp, dokonał zmiany zapisów SIWZ, w wyniku której modyfikacji uległy m.in. zapisy 

punku 

9, przybierając następujące brzmienie: 

1.  Zawartość oferty i sposób jej sporządzania musi być zgodny ze wszystkimi postanowieniami 

niniejszej Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. 

Zamawiający nie dopuszcza możliwości składania ofert częściowych. 

Zamawiający przewiduje zastosowanie aukcji elektronicznej. 

Zamawiający nie dopuszcza składania ofert wariantowych. 

Zamawiający nie dopuszcza rozliczenia w walutach obcych. 

Zamawiający nie przewiduje zwrotu kosztów udziału w postępowaniu. 

Wykonawca  może  złożyć  tylko  jedną  ofertę.  Złożenie  większej  ilości  ofert  spowoduje 

odrzucenie przez Zamawiającego wszystkich z nich jako niezgodnych z ustawą. 

Ofertę oraz oświadczenie, o których mowa w art. 25a, w tym jednolity dokument, sporządza 

się, pod rygorem nieważności w postaci elektronicznej i opatruje kwalifikowanym podpisem 

elektronicznym.  Kwalifikowany  podpis  elektroniczny  można  uzyskać  u  jednego  z 

dostawców  działających  na  terenie  Polski  —  wykaz  podmiotów  jest  na  stronie  NCCert. 

Aktualnie są to: Cencert, KIR, PWPW, Certum, Eurocert. 

Ofertę  wraz  z  załącznikami  należy  złożyć  w  formie  elektronicznej  poprzez  Elektroniczny 

Formularz Ofertowy udostępniony na platformie: https://efo.coig.biz 

Platforma  (https:

//efo.coig.biz),  na  której  składane  będą  oferty  elektroniczne,  jest 

dostosowana do obsługi podpisów elektronicznych wystawionych przez wskazane w ust. 8 

centra  certyfikacji.  W  przypadku,  gdy  przedstawiciel  Wykonawcy  posiada  podpis 

elektroniczny wystawiony  przez  zagraniczne centrum certyfikacji, jest  on zobligowany do 

dostarczenia Administratorowi wzoru takiego podpisu w terminie nie krótszym niż 10 dni 

przed upłynięciem terminu składania ofert. 

Uwaga: 

Szczegółowy sposób składania ofert na platformie EFO jest dostępny na stronie: 

10.  Formularz  ofertowy  - 

Załącznik  nr  1  do  SIWZ  w  wersji  elektronicznej  dostępny  jest  po 

kliknięciu na link zamieszczony na stronie internetowej Zamawiającego: komputer klasy PC 

z jednym z następujących systemów operacyjnych: Windows 7, Windows 8, Windows 10 

(bez  wsparcia  dla  Windows  XP,  Vista)

,  przeglądarka  internetowa  z  włączoną  obsługą 

JavaScript: Internet Explorer wersja 10 lub 1 1, Mozilla Firefox od wersji 50 (bez wsparcia 

dla  wersji  beta),  zainstalowane  darmowe  oprogramowanie  JAVA  (JRE)  zgodnie  

z  zaleceniami  ze  strony  dostawcy  Java,  minimalna  rozdzielczość  ekranu  wymagana  

do poprawnego wyświetlania 1366x786. 

Do składanej oferty elektronicznej należy dołączyć: 

Jednolity Europejski Dokument Zamówienia sporządzony i złożony w wersji elektronicznej 

zgodnie  z  opisem  zawartym  w  Załączniku  nr  5  do  SIWZ,  skan  wymaganych  przez 

Zamawiającego załączników,   potwierdzenie wniesienia wadium w postaci pieniądza,   inne 

dokumenty wymagane przez Zamawiającego, zapisane w formacie PDF, o rozmiarze max. 

250 MB. 

Oferta  oraz  wszystkie  załączniki  muszą  być  sporządzone  w  języku  polskim,  

z  zachowaniem  postaci  elektronicznej.  Dokumenty  lub  oświadczenia  sporządzone  

w języku obcym są składane wraz z tłumaczeniem na język polski. 

13.  O

fertę należy złożyć w oryginale. Zamawiający nie dopuszcza możliwości złożenia skanu 

oferty opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

Wykonawca w formularzu ofertowym winien wypełnić wszystkie pola stanowiące informację 

na temat firmy. 

Składana na Platformie EFO oferta elektroniczna oraz odpowiednio oznaczone dokumenty 

wymagają  opatrzenia  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  System  nie  będzie 

umożliwiał złożenia niepodpisanych elektronicznie dokumentów bądź ofert. 

16.  Wszystkie  strony  za

łączników  oferty  powinny  być  ponumerowane.  Strony  zawierające 

informacje  nie  wymagane  przez  Zamawiającego  (np.  prospekty  reklamowe  o  firmie,  

jej działalności itp.) nie podlegają ocenie. 

Dokumenty lub oświadczenia wymagane od Wykonawcy składane są w oryginale w postaci 

dokumentu  elektronicznego  lub  w  elektronicznej  kopii  dokumentu  lub  oświadczenia 

potwierdzonej za zgodność z oryginałem. 

Jeżeli oryginał dokumentu lub oświadczenia o którym mowa w art. 25 ust. I ustawy PZP, 

lub inne dokumenty lub oświadczenia składane w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

nie  zostały  sporządzone  w  postaci  dokumentu  elektronicznego  Wykonawca  może 

sporządzić i przekazać elektroniczną kopię posiadanego dokumentu lub oświadczania. 

Poświadczenia za zgodność z oryginałem dokonuje odpowiednio Wykonawca, podmiot, na 

którego  zdolnościach  lub  sytuacji  polega  Wykonawca,  Wykonawcy  ubiegający  się  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  albo  podwykonawca,  w  zakresie  dokumentów  lub 

oświadczeń, które każdego z nich dotyczą. 

Poświadczenie za zgodność z oryginałem elektronicznej kopii dokumentu lub oświadczenia 

następuje przy użyciu kwalifikowanego podpisu elektronicznego. 

(…) 

Termin  składania  ofert  został  wyznaczony  na  dzień  28  listopada  2018  na  godz.  10:00. 

Odwołujący,  za  pośrednictwem  platformy  EFO  złożył  w  dniu  26  listopada  2018  roku  ofertę  

na  dwa  dni  przed  upływem  terminu  składania  ofert),  której  nie  opatrzył  kwalifikowalnym 

podpisem  elektronicznym 

wraz  z  wymaganymi  załącznikami  i  otrzymał  elektroniczne 

potwierdzenie  złożenia  oferty,  wygenerowane  przez  system  EFO,  zawierające  komunikat  

o poprawności złożenia oferty. Załączniki dołączone do formularza ofertowego zostały złożone 

w sposób wymagany zapisami SIWZ. 

W terminie wyznaczonym do składania ofert do Zamawiającego wpłynęły cztery oferty.  

Pismem z dnia 18 grudnia 2018 roku Zamawiający zawiadomił Odwołującego o odrzuceniu 

jego oferty na podstawie art.  89 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp, jako niez

godnej z treścią Ustawy 

Prawo  Zamówień  Publicznych.  W  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty,  Zamawiający  wskazał,  

że  zgodnie  z  art.  10a  ust.  5  Ustawy  Prawo  Zamówień  Publicznych  oferta  winna  być 

sporządzona pod rygorem nieważności w postaci elektronicznej i opatrzona kwalifikowalnym 

podpisem  elektronicznym.  Oferta  złożona  przez  Odwołującego  nie  została  opatrzona 

kwalifikowalnym podpisem elektronicznym. 

Z  tej  samej  przyczyny,  w  przedmiotowym  postępowaniu  została    odrzucona  jeszcze  jedna 

oferta, złożona przez innego wykonawcę. 

Izba  działając  zgodnie  z  art.  196  ust.  4  ustawy  Pzp,  podaje  podstawy  prawne  

z  przytoczeniem  przepisów  prawa  odnośnie  rozstrzygnięcia  zarzutów  odwołania 

podnoszonych przez Odwołującego: 

- art. 7 Ustawy:   

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  

w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

1a.  Zamawiający,  w  zakresie  określonym  w  Porozumieniu  Światowej  Organizacji  Handlu  

w sprawie zamówień rządowych i w innych umowach międzynarodowych, których stroną 

jest  Unia  Europejska,  zapewnia  wykonawcom  z  państw-stron  tego  porozumienia  

i  wykonawcom  z  państw-stron  tych  umów  oraz  robotom  budowlanym,  dostawom  

i usługom pochodzącym z tych państw, traktowanie nie mniej korzystne niż traktowanie 

wykonawców pochodzących z Unii Europejskiej oraz robót budowlanych, dostaw i usług 

pochodzących z Unii Europejskiej. 

Czynności związane z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem postępowania  

o udzielenie zamówienia wykonują osoby zapewniające bezstronność i obiektywizm. 

Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

- art. 10a Ustawy : 

1.  W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  komunikacja  między  zamawiającym  

a wykonawcami, w szczególności składanie ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału 

w  postępowaniu,  oraz  oświadczeń,  w  tym  oświadczenia  składanego  na  formularzu 

jednolitego  europejskiego  dokumentu  zamówienia,  sporządzonego  zgodnie  z  wzorem 

standardowego 

formularza  określonego  w  rozporządzeniu  wykonawczym  Komisji 

Europejskiej wydanym na podstawie art. 59 ust. 2 dyrektywy 2014/24/UE oraz art. 80 ust. 

3 dyrektywy 2014/25/UE, zwanego dalej „jednolitym dokumentem” odbywa się przy użyciu 

środków komunikacji elektronicznej. 

Zamawiający  może  ustalić  sposób  przedstawienia  informacji  zawartych  w  ofercie  

w  postaci  katalogu  elektronicznego  lub  dołączenia  katalogu  elektronicznego  do  oferty  

albo może dopuścić taką możliwość. 

Zamawiający wskazuje na wymóg albo możliwość, o których mowa w ust. 2, w: 

ogłoszeniu o zamówieniu; 

2)  zaproszeniu do potwierdzenia zainteresowania; 

zaproszeniu  do  składania  ofert  lub  do  negocjacji  w  przypadku  gdy  zamieszczenie 

ogłoszenia  o  ustanowieniu  systemu  kwalifikowania  wykonawców  stanowi  zaproszenie  

do ubiegania się o zamówienie. 

Zamawiający wskazuje w dokumentach, o których mowa w ust. 3, niezbędne informacje 

dotyczące  formatu,  parametrów  wykorzystywanego  sprzętu  elektronicznego  oraz 

technicznych warunków i specyfikacji połączenia dotyczących katalogu elektronicznego. 

Oferty, wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz oświadczenie, o którym 

mowa w  art.  25a, w  tym  jednolity  dokument,  sporządza się,  pod rygorem  nieważności,  

w postaci elektronicznej i opatruje s

ię kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

- art. 10b Ustawy: 

Zamawiający  zapewnia,  aby  narzędzia  i  urządzenia  wykorzystywane  do  komunikacji  

z  wykonawcami  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej,  oraz  ich  właściwości 

techniczne były niedyskryminujące, ogólnie dostępne oraz interoperacyjne z produktami 

służącymi  elektronicznemu  przechowywaniu,  przetwarzaniu  i  przesyłaniu  danych 

będącymi  w  powszechnym  użyciu  oraz  nie  mogły  ograniczać  wykonawcom  dostępu  

do postępowania o udzielenie zamówienia. 

Izba 

zważyła co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  iż  Izba  rozpoznając  zarzuty  podniesione  

w  odwołaniu, ocenia czynności podjęte przez Zamawiającego, odpowiadając na pytanie czy 

Zamawiający  poprzez  wykonanie  konkretnych  czynności  w  postępowaniu,  lub  poprzez  

zaniechanie 

czynności do których był zobowiązany na podstawie ustawy, naruszył przepisy  

prawa zamówień publicznych. 

W  analizowanym  stanie  faktycznym,  w  ocenie  Izby  zarzuty  stawiane 

Zamawiającemu  

są niezasadne. 

W  zakresie  naruszenia  art.  7  Pzp  oraz  art.  10  a  i  10  b  Pzp  poprzez  wadliwe 

przygotowanie postępowania w  sposób  uniemożliwiający  złożenie kwalifikowanego  podpisu 

elektronicznego na dokumencie formularza ofertowego, 

przez co oferta Odwołującego uznana 

została za niezgodną z przepisami ustawy Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego. 

W ocenie Izby, powyższy zarzut został podniesiony z uchybieniem terminu na wniesienie 

odwołania,  bowiem  Odwołujący  miał  wiedzę  o  braku  możliwości  podpisania  formularza 

ofertowego 

wypełnionego  on-line  kwalifikowalnym  podpisem  elektronicznym  od  dnia  26 

listopada 2018 roku, kiedy to 

swoją ofertę przesłał zamawiającemu. Przedmiotowe odwołanie 

z  27 

grudnia  2018  roku dotyczące  powyższego zarzutu  wniesione  jest  z  naruszeniem  10  - 

dniowego terminu na wniesienie odwołania i z tego powodu nie może zostać uwzględnione. 

Niemiej jednak, Izba 

odniosła się do argumentacji Odwołującego w zakresie ww. zarzutu.  

Dyspozycja w art. 7 ust. 1 Pzp nakłada na Zamawiającego obowiązek przygotowania  

i  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.  

Zamawiający  dokonał  zmiany  treści  SIWZ  w  sposób  zgodny  z  zasadami  

i  

przepisami prawa zamówień publicznych, z zachowaniem terminów do dokonania zmiany 

SIWZ 

oraz  powiadomił  wykonawców  o  dokonanych  zmianach  w  sposób  przewidziany 

przepisami

.  Każdy  z  wykonawców  miał  dostęp  do  informacji  o  wprowadzonych  w  SIWZ 

zmianach od tego samego  momentu tj. od 

31 października 2018 roku, bowiem Zamawiający 

zamieścił  informację  w  tym  zakresie  na  stronie  internetowej.  Czynnościom  tym  nie  można 

przypisać naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Zmiany wprowadzone w zakresie opisu sposobu przygotowania ofert w ocenie Izby były 

przejrzyste i wyczerpujące.  

Z 

treści  pkt  9.8  SIWZ  Wykonawca  uzyskał  konkretną  informację,  zgodną  z  wymogiem 

zawartym  w  art.  10a  ust.  5  Pzp,  iż  oferta  musi  być  sporządzona  pod rygorem  nieważności  

w postaci elektronicznej i opatrzona kwalifikowalnym podpisem elektronicznym.  

Odwołujący podniósł, iż Zamawiający nie zadbał o poprawne przygotowanie przetargu  

w sposób umożliwiający wszystkim uczestnikom prawidłowe złożenie oferty, bowiem formularz 

ofertowy  zamieszczony  na  platformie  EFO  nie  dawał  możliwości  opatrzenia  

go  kwalifikowalnym  podpisem  elektronicznym,  przez  co 

Zamawiający  uniemożliwił 

wykonawcom  prawidłowe złożenie oferty  w  postępowaniu,  naruszając  tym  zasadę  uczciwej 

konkurencji. 

Wizualnym  znakiem  braku  możliwości  opatrzenia  formularza  ofertowego 

wypełnionego on-line kwalifikowalnym podpisem elektronicznym był brak symbolu kłódki przy 

formularzu

,  który  widnieje  przy  innych  dokumentach,  załącznikach  do  oferty,  koniecznych  

do podpisania kwalifikowalnym podpisem elektronicznym. 

Symbol kłódki zamieszczony został 

jedynie  przy  załącznikach  do  oferty,  umożliwiając  ich  podpisanie  z  poziomu  platformy  EFO 

kwalifikowalnym podpisem elektronicznym. 

Takiej możliwości Zamawiający nie zapewnił dla 

konieczności opatrzenia formularza ofertowego kwalifikowalnym podpisem elektronicznym. 

Z argumentacją Odwołującego nie sposób się zgodzić.  

Zdaniem Izby, nie można zarzucić Zamawiającemu naruszenia zasady uczciwej konkurencji, 

bowiem Zamawiający w żaden sposób nie pozbawił Odwołującego możliwości uczestnictwa  

w  postępowaniu.  Zamawiający  w  SIWZ  nie  wymagał  aby  oferta  została  wypełniona  on-line  

i tak 

wysłana do Zamawiającego - jak to uczynił Odwołujący. Zamawiający wskazał (pkt 9.9 

SIWZ)  że  ofertę  wraz  z  załącznikami  należy  złożyć  w  formie  elektronicznej  poprzez 

Elektroniczny Formularz Ofertowy udostępniony na platformie: 

https://efo.coig.biz

W  pkt  9.10  SIWZ  wskazał,  że  formularz  ofertowy  -  Załącznik  nr  1  do  SIWZ  w  wersji 

elektronicznej  dostępny  jest  po  kliknięciu  na  link  zamieszczony  na  stronie  internetowej 

Zamawiającego, natomiast plik  z formularzem ofertowym został opatrzony komendą: „pobierz 

formularz” a nie wypełnij formularz. 

W  ocenie  Izby  argumentacja  Odwołującego  jest  niespójna  i  nielogiczna.  Skoro  przy 

formularzu  oferty  nie 

znajdował  się  symbol  kłódki  umożliwiający  opatrzenie  oferty 

kwalifikowalnym  podpisem  elektronicznym

,  to  dla  wykonawców  winna  być to jednoznaczna 

informacja,  iż  taki  sposób  podpisania  oferty  nie  jest  możliwy.  Zatem  oferta  winna  zostać 

opatrzona  kwalifikowalnym  podpisem  elektronicznym 

w  inny  sposób,  aniżeli  z  płaszczyzny 

platformy EFO. 

Odwołujący  miał  możliwość  złożenia  oferty  zgodnie  z  wymaganiami  ustawowymi, 

poprzez  pobranie 

formularza  (zgodnie  z  komendą  „pobierz  formularz”),  opatrzenie  

go  kwalifikowalnym  podpisem  elektronicznym  a 

następnie  zamieszczenie  podpisanego 

formularza 

na platformie EFO i za jej pośrednictwem przesłanie do Zamawiającego - tak jak 

uczynili  to  dwaj  inni  wykonawcy.  Zatem,  skoro 

istniała  możliwość  opatrzenia  oferty 

kwalifikowalnym  podpisem  elektronicznym  (o  czym 

świadczą  oferty  złożone  przez  dwóch 

wykonawców),  to  nie  można  postawić  Zamawiającemu  zarzutu  w  postaci  wadliwości 

prowadzonego postępowania. Nie można również zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego 

z którego wynika, iż odrzucenie jego oferty jest karaniem za wadliwość systemu. System nie 

blokował możliwości złożenia oferty opatrzonej kwalifikowalnym podpisem elektronicznym, nie 

dawał jedynie możliwości jej podpisania z pozycji platformy. Wymóg taki nie został również 

wskazany  jako 

właściwy  do  złożenia  oferty.  Wykonawca  miał  możliwość  zamieszczenia 

prawidłowo podpisanego formularza oferty i złożenia go Zamawiającemu za pośrednictwem 

platformy EFO

, czego nie uczynił składając do przetargu niepodpisany formularz ofertowy. 

Dowód  przedstawiony  przez  Odwołującego  (wydruk  z  platformy  EFO),  wskazujący  na  brak 

opatrzenia  formularza  ofertowego  kłódką,  oznaczającą  możliwość  podpisania  formularza 

ofertowego  kwalifikowalnym  podpisem  elektronicznym,  nie  stanowi  dowodu  na  brak 

możliwości zamieszczenia prawidłowo podpisanego formularza na platformie. Brak symbolu 

kłódki  stanowi  informację,  że  z  płaszczyzny  wypełniania  on-line  formularza  ofertowego  

nie można go opatrzeć wymaganym kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Nie stanowi 

on  jednak  dowodu  na  brak 

możliwości  prawidłowego  podpisania  oferty  w  inny  sposób.  

Fakt, iż w innych postępowaniach Zamawiającego istnieje możliwość podpisania formularza 

ofertowego z pozycji platformy EFO nie ma związku z niniejszym postępowaniem i nie stanowi 

o  jego 

wadliwości. 

Niezrozumiałym  jest  również  zarzut  naruszenia  art.  10a  i  10b  Pzp  dotyczący 

niedochowania  wymogów  zastosowania  niedyskryminujących  i  nieograniczających  dostępu 

wykonawcom  do  przetargu 

środków  komunikacji  elektronicznej  oraz  ich  właściwości 

technicznej. 

Odwołujący w żaden sposób nie próbował wykazać ani nie przedstawił żadnego 

dowodu,  potwierdzającego  że  Zamawiający  w  ramach  prowadzonego  postępowania 

zastosował niewłaściwe czy dyskryminujące środki komunikacji elektronicznej. Nie wskazał, 

ani nawe

t nie uprawdopodobnił na czym miało by polegać użycie dyskryminujących narzędzi  

i urządzeń służących do komunikacji elektronicznej. Podkreślić należy, iż Odwołujący nie miał 

żadnych  problemów  technicznych  w  zakresie  komunikacji  elektronicznej  z  Zamawiającym. 

Wszystkie  dokumenty  złożone  w  postępowaniu  dotarły  do  Zamawiającego  bez  usterek 

technicznych,  o  czym  świadczy  wygenerowany  przez  system  raport  o  poprawnym  złożeniu 

oferty. 

Wskazać  należy,  iż  złożenie  przez  Odwołującego  oferty  niezgodnej  z  ustawą  nie 

stanowi  dowodu  na  zastosowanie  przez  Zamawiającego  dyskryminujących  środków 

komunikacji elektronicznej. 

Reasumując,  zdaniem  Izby  powyższy  zarzut  jest  spóźniony,  wobec  czego  nie  mógł 

zostać uwzględniony. Ponadto przywołana argumentacja w zakresie uzasadnienia zarzutu jest 

w całości niezasadna. Izba wskazuje, iż Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 Pzp, jednak z 

treści uzasadnienia odwołania wynika, iż zarzut dotyczy jedynie naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, 

dlatego Izba odniosła się zarzutu w zakresie zgodnym z jego uzasadnieniem. 

Odnosząc się do  zarzutu  naruszenia art.  89  ust.  1 pkt  1)  ustawy  Pzp  wskazać należy,  

iż jest on całkowicie niezasadny. 

Nie ulega wątpliwości, że Odwołujący złożył formularz oferty nie opatrując go kwalifikowalnym 

podpisem elektronicznym. Fakt ten jest 

również bezsporny dla stron, ponadto został przyznany 

przez Odwołującego na rozprawie. 

Art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp 

zawiera normę, z której dyspozycji wynika obowiązek Zamawiającego 

odrzucenia oferty niezgodnej z ustawą. Ustawa Pzp zawiera wymagania co do formy złożonej 

oferty. 

Z treści art. 10a ust. 5 Pzp wynika bezwzględny nakaz sporządzenia oferty pod rygorem 

nieważności  w  postaci  elektronicznej  i  opatrzenie  jej  kwalifikowalnym  podpisem 

elektronicznym.  Brak  właściwego  podpisu  pod  ofertą  skutkuje  nieważnością  oferty  z  mocy 

prawa,  a 

złożenie  oferty  w  innej  formie  niż  wynika  to  z  ustawy,  stanowi  podstawę  do  jej 

odrzucenia 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp jako niezgodnej z ustawą. Bez znaczenia jest 

również fakt czy brak podpisu pod formularzem ofertowym jest zaniechaniem zawinionym czy 

też  nie  oraz  której  stronie można  przypisać  winę  za  zaistniałą  sytuację.    Nie  można  zatem 

zgodzić się z Odwołującym, iż art. 89 ust. 1 pkt 1) Pzp nie może mieć zastosowania w sytuacji, 

w której brak możliwości prawidłowego złożenia ofert obciąża Zamawiającego, czyli w sytuacji 

gdy  jego  błąd  „wymusza"  złożenia  oferty  niespełniającej  wymogów  ustawy.  Jak  zostało 

powyżej  wskazane,  Zamawiającemu  nie  można  przypisać  błędów  wymuszających  złożenie 

niepodpisanej oferty. P

onadto złożenie oferty z naruszeniem wymogu sporządzenia  w postaci 

elektronicznej  i  opatrzenia  jej  kwalifikowalnym  podpisem  elektronicznym  skutkuje  

nieważnością oferty, bowiem wymóg ten został zastrzeżony pod rygorem nieważności. 

W  konsekwencji 

stwierdzić  należy,  że  czynność  Zamawiającego  polegająca  

na odrzuceniu oferty odwołującego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp z uwagi na 

brak opatrzenia oferty kwalifikowalnym podpisem elektronicznym, 

była prawidłowa. 

Tym  samym  nie  potwierdził  się  podnoszony  przez  Odwołującego  w  powyższym  zakresie 

zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1) Ustawy Pzp. 

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie 

i na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy o

rzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Ustawy Pzp oraz na 

podstawie § 3 pkt 1) i 2) lit. b) w zw. z § 5 

ust.  3  pkt  1)  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972)  zaliczając  w  poczet 

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł uiszczoną przez Odwołującego tytułem 

wpisu  od  odwołania  oraz  zasądzając  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3 

zł  stanowiącą  uzasadnione  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez 

Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Izba 

wskazuje, iż zgodnie z § 3 pkt 2 lit b) ww. Rozporządzenia do kosztów postępowania 

odwoławczego  zalicza  się  uzasadnione  koszty  stron  obejmujące  wynagrodzenie 

pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3 600,00 zł, wobec czego brak było podstaw do 

zaliczenia w poczet kosztów postępowania wydatków poniesionych przez Zamawiającego na 

wynagrodzenie pełnomocnika w pełnej wysokości wynikającej ze złożonej na rozprawie faktury 

VAT.  

Przewodniczący:      ……………………………….………