KIO 12/18 WYROK dnia 12 stycznia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 12/18 

WYROK 

z dnia 12 stycznia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aneta Mlącka 

Członkowie:   

Izabela Niedziałek-Bujak 

Andrzej Niwicki 

Protokolant:            

Marcin Jakóbczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  stycznia  2018  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  stycznia  2018  r.  przez 

Wykonawcę  H.  Cegielski  –  Fabryka  Pojazdów  Szynowych  Sp.  z  o.o.,  (ul.  28  Czerwca 

1956  r.  223/229,  61-

485  Poznań)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego 

Tramwaje Śląskie S.A., (ul. Inwalidzka 5, 41-506 Chorzów) 

przy udziale Wykonawcy 

Modertrans Poznań Sp. z o.o., (ul. Forteczna 2, 61-362 Poznań) 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  12/18  po  stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie  

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  H.  Cegielski  –  Fabryka  Pojazdów 

Szynowych Sp. z o.o., (ul. 28 Czerwca 1956 r. 223/229, 61-

485 Poznań) i  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - 

H.  Cegielski 

–  Fabryka  Pojazdów  Szynowych  Sp.  z  o.o.,  (ul.  28  Czerwca  1956  r. 

485 Poznań) tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Odwołującego H. Cegielski – Fabryka Pojazdów Szynowych Sp. z o.o., 

(ul. 28 Czerwca 1956 r. 223/229, 61-

485 Poznań) na rzecz Zamawiającego Tramwaje 

Śląskie S.A. (ul. Inwalidzka 5, 41-506 Chorzów) kwotę 4868 zł 00 gr (słownie: cztery 

tysiące  osiemset  sześćdziesiąt  osiem  złotych  zero  groszy)  –  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  uzasadnionych  kosztów  strony  w 

post

aci  wynagrodzenia  pełnomocnika,  dojazdu  pełnomocników  i  opłaty  skarbowej  od 

pełnomocnictw. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1579 

z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.  

Przewodniczący:      …………..………… 

Członkowie:   

…………………….. 

…………………….. 

Sygn. akt: KIO 12/18 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Tramwaje  Śląskie  S.A.  prowadzi  postępowanie,  którego  przedmiotem  jest 

„Zakup  taboru  tramwajowego  do  obsługi  komunikacji  tramwajowej  na  zmodernizowanych  i 

wybudowanych  odcinkach  infrastruktury  na  obszarze  działania  Tramwajów  Śląskich  S.A. 

objętego  Projektem  pn.:  „Zintegrowany  projekt  modernizacji  i  rozwoju  infrastruktury 

tramwajowej  w  Aglomeracji  Śląsko-Zagłębiowskiej  wraz  z  zakupem  taboru  tramwajowego 

etap  I

”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej dnia 29 lipca 2017 r., pod numerem 2017/S 144-297817. 

Wykonawca H. Cegielski - 

Fabryka Pojazdów Szynowych Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu  

wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegających na: nieprawidłowym badaniu i 

ocenie  oferty  złożonej  przez  Odwołującego;  niezasadnym  dokonaniu  wyboru  oferty 

Modertrans  jako  najkorzystniejszej;  niezasadnym  zaniechaniu  dokonania  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  91  ust.  1  Pzp  poprzez  dokonanie 

wyboru oferty najkorzystniejszej w oparciu o wykładnię kryteriów oceny ofert określonych w 

specyfikacji  istotnych  i  w

arunków  zamówienia,  która  nie  znajduje  oparcia  w  brzmieniu 

wynikającym  z  postanowień  dokumentacji  przetargowej,  polegającą  na  przyznaniu  ofercie 

Odwołującego w ramach pozacenowego kryterium „Liczba dodatkowych strumieni drzwi dla 

pasażera  ponad  wymagane  minimum”  czterech  punktów  (z  tytułu  dwóch  dodatkowych 

strumieni  drzwi),  gdy  tymczasem  Zamawiający  powinien  przyznać  mu  sześć  punktów 

(Odwołujący przewidział sześć dodatkowych strumieni, w ramach tego kryterium można było 

uzyskać j maksymalnie sześć punktów - po dwa za dodatkowy strumień); art. 38 ust. 4 Pzp 

poprzez  dokonanie  zmiany  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  polegającej 

na  sformułowaniu  postanowienia,  zgodnie  z  którym  dodatkowe  punkty  związane  z  liczbą 

strumieni drzwi przyznane mogą być jedynie w odniesieniu do wagonów jednokierunkowych, 

które  to  obostrzenie  nie  było  zawarte  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  a 

modyfikacja  nastąpiła  na  etapie  następującym  po  terminie  składania  ofert,  gdy  tymczasem 

przepis ten dopuszcza tego t

ypu zmiany jedynie przed upływem terminu składania ofert i w 

konsekwencji  powyższego,  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w 

sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania 

wykonawców i przejrzystości. 

Odwołujący  wniósł  o nakazanie Zamawiającemu:  unieważnienia czynności  badania  i  oceny 

ofert;  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  i  przyznaniu  ofercie  Odwołującego 

sześciu punktów z tytułu pozacenowego kryterium „Liczba dodatkowych strumieni drzwi dla 

pasażera  ponad  wymagane  minimum”;  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej w Postępowaniu; dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych 

do odwołania lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu 

pisemnym  bądź  ustnym;  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według  norm 

przewidzianych przepisami prawa, zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  dziesięciu  sztuk  fabrycznie  nowych  tramwajów 

jednoczłonowych.  Dostawa  obejmowała:  8  wagonów  jednokierunkowych;  2  wagony 

dwukierunkowe. 

Kryteriami  oceny  ofert  były:  cena  (77%);  długość  niskiej  podłogi  przedziału  pasażerskiego 

(15%); rozwiązania techniczne (8%). 

Wśród  rozwiązań  technicznych  Zamawiający  zdecydował  się  oceniać:  zastosowanie 

pantografu o konstrukcji zgodnej z eksploatowaną w taborze Zamawiającego opisaną w pkt. 

7.1  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  -  możliwe  uzyskanie  2  pkt.;  zaproponowanie 

dodatk

owych  strumieni  drzwi  dla  pasażera  ponad  wymagane  minimum  (tj.  dwóch 

jednostrumieniowych  i  jednych  dwustrumieniowych)  - 

możliwe  uzyskanie  6  pkt.  (po  2  za 

każdy dodatkowy strumień). 

Zamawiający  zawarł  w  dokumentacji  przetargowej  szereg  wymagań  dotyczących  drzwi.  Po 

pierwsze zastosowanie w tym zakresie znajdzie rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 

2 marca 2011 r. w sprawie warunków technicznych tramwajów i trolejbusów oraz zakresu ich 

niezbędnego  wyposażenia,  gdzie  w  §  8  ust.  1  stwierdza  się,  że  tramwaj  powinien  być 

wyposażony co najmniej w dwoje drzwi. § 8 ust. 2 z kolei doprecyzowuje, że drzwi w jednym 

tramwaju  jednokierunkowym  muszą  zapewniać  co  najmniej  cztery  strumienie  wymiany 

pasażerów,  a  w  tramwaju  dwukierunkowym  cztery  strumienie  po  każdej  jego  stronie. 

Dodatkowe wymagania w zakresie drzwi Zamawiający przewidział w pkt. 4.13 OPZ: „Liczba 

drzwi  zastosowanych  w  tramwaju  powinna  być  dostosowana  do  pojemności  wagonu  oraz 

musi  zapewniać  swobodną  i  szybką  wymianę  pasażerów.  Minimalna  ilość  drzwi  dla 

pasażerów  -  trzy,  w  tym  co  najmniej  jedne  dwustrumieniowe  zlokalizowane  w  części 

środkowej wagonu".  

Odwołujący w formularzu cenowym (pkt. 2c) wpisał: liczba dodatkowych strumieni drzwi dla 

pasażera  ponad  wymagane  minimum:  tramwaj  jednokierunkowy  –  2,  tramwaj 

dwukierunkowy 

– 4.  

Odwołujący zaoferował w zakresie wagonu jednokierunkowego – 4 sztuki drzwi, w tym dwoje 

drzwi dwustrumieniowych, zaś w zakresie wagonu dwukierunkowego – 8 sztuk drzwi, w tym 

czworo  drzwi  dwustrumieniowych.  Odwołujący  przewidział  zatem  dodatkowe  strumienie 

drzwi w obu rodzajach oferowanych wagonów, tj. jedno- i dwukierunkowych.  

Zamawiający  opublikował  na  swojej  stronie  internetowej  informację  z  otwarcia  ofert,  gdzie 

stwierdził  m.  in.,  iż  Odwołujący  przewidział  2  dodatkowe  strumienie  drzwi  pasażera. 

Zamawiający  przyznał  Odwołującemu  2  punkty.  Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający 

powinien przyznać Odwołującemu 6 punktów. 

W ocenie Odwołującego, liczba przyznanych ofercie Odwołującego punktów w ramach tego 

kryterium  świadczy,  iż  pominięte  zostały  przez  Zamawiającego  dodatkowe  strumienie 

zaoferowane w pojeździe dwukierunkowym. 

Odwołujący wskazał, że z żadnego postanowienia dokumentacji przetargowej nie wynika, iż 

Zamawiający  zamierzał  przyznawać  punkty  za  dodatkowe  strumienie  drzwi  jedynie  za 

strumienie drzwi w wagonach jednokierunkowych. A taką koncepcję przyjął na etapie oceny 

ofert Zamawiający. Z całą pewnością obostrzenie takie nie znalazło się w Rozdziale XIV pkt 

5.3.ppkt  2  SIWZ,  gdzie Zamawiający  przewidział,  że  dodatkowe  punkty  przyznane  zostaną 

za 

„zaproponowanie dodatkowych strumieni drzwi dla pasażera ponad wymagane minimum.  

Odwołujący wskazał, że „minimum”, o którym wspomina Zamawiający, wyznaczają przepisy 

Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury,  zgodnie  z  którym  dla  wagonów  jednokierunkowych 

wymagane  są  cztery  strumienie  wymiany  pasażerów,  a  w  dwukierunkowych  po  cztery  po 

każdej ze stronie pojazdu. Zamawiający przyjął minimalne wymogi na poziomie określonym 

w  Rozporządzeniu  Ml,  zdecydował  się  natomiast  doprecyzować,  iż  minimalne  cztery 

strumienie  muszą  być  zapewnione  przez  co  najmniej  troje  drzwi  (Rozporządzenie  Ministra 

Infrastruktury  wskazuje  na  minimum  dwoje  drzwi)  -  dwoje  jednostrumieniowe  i  jedne 

dwustrumieniowe.  

Powyższe  znalazło  odzwierciedlenie  na  str.  37  OPZ  (gdzie  Zamawiający  wskazał  na 

wymagane  troje  drzwi,  w  tym  jednostrumieniowe  dla  wagonu  jednokierunkowego,  oraz 

sześcioro drzwi, w tym dwoje dwustrumieniowe, dla tramwaju dwukierunkowego). 

Odwołujący  wskazał  także,  że  na  przyjęcie  założenia,  zgodnie  z  którym  dodatkowo 

p

unktowane  mają  być  jedynie  pojazdy  jednokierunkowe,  nie  pozwala  również  treść 

postanowienia 4.13 OPZ,  w którym  zawarty  został  szczegółowy  opis funkcjonalności  drzwi. 

Na temat oczekiwanej liczby drzwi Zamawiający wypowiedział się następująco: „Liczba drzwi 

zastosowanych  w  tramwaju  powinna  być  dostosowana  do  pojemności  wagonu  oraz  musi 

zapewnić  swobodną  i  szybką  wymianę  pasażerów.  Minimalna  ilość  drzwi  dla  pasażerów  - 

trzy, w tym co najmniej jedne dwustrumieniowe zlokalizowane w środkowej części wagonu”. 

Odwołujący  podkreślił,  że w  pkt  5.2 SIWZ Zamawiający  opisał  inne pozacenowe kryterium, 

jakim  była  długość  niskiej  podłogi  przedziału  pasażerskiego.  W  tym  punkcie  Zamawiający 

jasno  wskazał  więc,  że  parametr  ten  nie  będzie  dodatkowo  punktowany  w  przypadku 

wa

gonów dwukierunkowych. Nic nie stało na przeszkodzie, aby analogicznie sformułowany 

został opis kryterium w zakresie drzwi, na co jednak Zamawiający się nie zdecydował. 

W  treści  pkt.  1.4  OPZ,  Zamawiający  przewidział,  że  „wagon  dwukierunkowy  musi  spełniać 

wszystkie  wymagania  stawiane  dla  wagonu  jednokierunkowego  z  uwzględnieniem 

odmienności,  którą  wymusza  jego  dwukierunkowość”.  W  ocenie  Odwołującego,  w  tym 

punkcie  Zamawiający  wskazał,  że  wszystkie  postawione  przez  Zamawiającego  wymogi, 

które  zostały  ujęte  w  SIWZ  w  odniesieniu  do  tramwaju  jednokierunkowego,  spełniać  musi 

również tramwaj dwukierunkowy. Zamawiający nie sporządzał opisu technicznego odrębnie 

dla  obu  rodzajów  wagonów.  Zdaniem  Odwołującego,  z  postanowienia  tego  wysnuć  należy 

wniosek  - 

rozwiązania  przyjęte  w  tramwaju  dwukierunkowym  nie  mogą  być  gorsze  od 

minimalnych wymagań postawionych wobec wagonu jednokierunkowego.  

Odwołujący  wskazał  także,  że  dodatkowe  strumienie  w  wagonie  dwukierunkowym  nie  są 

konsekwencją  takowych  w  wagonie  jednokierunkowym,  lecz  mają  charakter  samoistny  i 

niezależny,  stanowią  efekt  biznesowej  decyzji  Odwołującego  o  zaoferowaniu  rozwiązań 

dodatkowych, mających zagwarantować większą liczbę punktów.  

To  do  wykonawców  należała  decyzja,  czy  zdecydują  się  zawyżyć  cenę  oferowanego 

wagonu,  ale  wyposażyć  go  w  dodatkowo  punktowane  rozwiązania,  czy  może  zaoferować 

minimalne rozwiązania i rywalizować ceną. Wykonawcy mogli również dowolnie decydować, 

czy  w  dodatkowe  rozwiązania  wyposażą  jeden  rodzaj  wagonu  czy  oba,  oraz  jaka  będzie 

liczba dodatkowych strumieni. 

Za zupełnie niezrozumiałe Odwołujący uznał twierdzenia Zamawiającego, zgodnie z którymi 

rozwiązanie  przyjęte  przez  Odwołującego  dotyczy  strumieni,  które  nie  byłyby  przez 

Zamawiającego wykorzystywane, co wynikać ma z tego, że ze względów bezpieczeństwa w 

pojazdach  dwukierunkowych  na  przystankach  drzwi  otwierają  się  tylko  po  jednej  stronie. 

Faktu tego Odwołujący nie kwestionuje, podkreśla jednak ponownie, że przewidziane przez 

niego  wagony gwarantują dwanaście zamiast  ośmiu strumieni,  co  oznacza dwa dodatkowe 

strumienie po każdej ze stron, które wykorzystywane będą przez użytkowników pojazdów. 

Odwołujący  wyjaśnił  także,  że nic  nie stało bowiem  na  przeszkodzie,  aby  wpisał  w  pkt.  2.c 

formularza  ofertowego  liczbę  6  (a  więc  sumę  dodatkowych  strumieni  dla  obu  wagonów). 

Chcąc  jednak  przedstawić  oferowane  rozwiązania  w  sposób  maksymalnie  przejrzysty, 

dający    Zamawiającemu  szczegółowe  wyobrażenie  w  zakresie  wagonów  już  na  podstawie 

formularza  ofertowego,  zrobił  to  poprzez  wyodrębnienie  dodatkowych  strumieni  dla 

poszczególnych typów wagonów. 

Odwołujący  oświadczył,  że  od  momentu  wszczęcia  postępowania  nie  miał  najmniejszych 

wątpliwości  co  do  poprawnej  wykładni  kryteriów  oceny  ofert,  przez  co  nie  uznawał  za 

zasadne skorzystanie z jednego z powyższych uprawnień w kontekście brzmienia kryteriów 

oceny ofert. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  sporządzając  specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia 

zamawiający powinien dążyć do stanu, w którym wystarczającą metodą wykładni będzie ta o 

charakterze  gramatycznym.  U

zasadnieniem  dla  odstąpienia  przez  zamawiającego  od 

literalnej wykładni nie może być nawet to, że interpretacja odmienna wydaje się być bardziej 

uzasadniona w okolicznościach postępowania.  

Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i 

dowody Stron 

oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła 

i zważyła, co następuje.  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

W  niniejszej  sprawie  zasadnicze  w  sprawie  było  rozstrzygnięcie,  czy  w  świetle  ustalonego 

kryterium  oceny  ofert 

–  rozwiązania  techniczne  –  zaproponowanie  dodatkowych  strumieni 

drzwi  dla  pasażera  ponad  wymagane  minimum  (tj.  dwóch  jednostrumieniowych  i  jednych 

dwustrumieniowych) 

Zamawiający  powinien  przyznać  ofercie  Odwołującego  dodatkowe 

punkty 

za  zaoferowane  dodatkowego  strumienia  drzwi  w  pojeździe  dwukierunkowym.  Spór 

pomiędzy  stronami  dotyczył  wykładni  opisu  kryterium.  W  szczególności  w  zakresie  opisu 

wymagań  minimalnych,  które  Odwołujący  odnosił  zarówno  do  pojazdów  jedno-  jak  i 

dwukierunkowych,  podczas  gdy 

Zamawiający  wraz  z  Przystępującym  ograniczali  je 

wyłącznie do pojazdu jednokierunkowego. 

Izba  rozstrzyg

ając ma każdorazowo na  uwadze  postanowienia  SIWZ, które  stanowią także 

podstawę dla wykonawców przy składaniu ofert. Postanowienia punktu 5.3.2 SIWZ określały,  

w  jaki  sposób  przyznane  zostaną  wykonawcom  dodatkowe  punkty  za  zaoferowanie 

dodatkowych  strumie

ni  drzwi,  ponad  minimalną  ilość  strumieni  drzwi,  określoną  w  SIWZ. 

Treść  tego  punktu  odnosiła  się  wyłącznie  do  rozwiązania  określonego  dla  pojazdu 

jedn

okierunkowego,  na  co  wskazywały  podane  minimalne  parametry  odnoszące  się 

wyłącznie  do  tego  rodzaju  pojazdów:  ilość  strumieni  drzwi  (minimum  4),  a  także  wynikały 

dane dotyczące ilości drzwi (minimum 3). Parametr minimalny określany był ilością strumieni 

drzwi 

–  jednostrumieniowych  w  ilości  dwóch  i  dwustrumieniowych  w  ilości  jednych  drzwi. 

Tym  samym,  postanowie

nia  SIWZ  dawały  możliwość  przyznania  dodatkowych  punktów  za 

zaoferowanie  dodatkowych  strumieni  drzwi  wyłącznie  w  odniesieniu  do  pojazdu 

jednokierunkowego.  

Tym samym nie był zasadny zarzut braku przyznania dodatkowych punktów za rozwiązanie 

techniczne doty

czące pojazdu dwukierunkowego.  

W  ocenie  Izby,  p

róba  rozszerzenia  zakresu  znaczeniowego  opisu  wymagań  minimalnych 

również na pojazdy dwukierunkowe, prowadziłaby do nieuprawnionej modyfikacji treści SIWZ 

już  po  terminie  składania  ofert.  Treść  SIWZ  była  jednoznaczna  i  nie  pozwalała  przyjąć,  że 

wymaganą ilość strumieni drzwi należy odnosić do jednej strony pojazdu, co miało pozwolić 

odnieść  ilość  strumieni  również  do  pojazdów  dwukierunkowych.  Przede  wszystkim  takiego 

wskazania  nie  zawiera  treść  SIWZ,  a  literalna  treść  postanowień  SIWZ  powinna  być 

rozstrzygająca.   

Analiza t

reści oferty Odwołującego prowadzi do wniosku, iż określił on ilość strumieni  drzwi 

jako wielkość sumaryczną obu stron pojazdu dwukierunkowego, wskazując na wielkość 4 w 

formularzu oferty. 

Tym samym, ilość strumieni oznaczała całkowitą ilość dla pojazdu, a ta dla 

pojazdów dwukierunkowych była określona na poziomie minimum – 8 strumieni. Tym samym 

nie mogło mieć odniesienia do tego rodzaju pojazdu kryterium wskazującego na minimalną 

ilość  –  4  strumieni,  identyfikującą  pojazdy  jednokierunkowe,  gdyż  oznaczałoby  to,  że 

Zamawiający  powinien  przyznać  maksymalną  ilość  punktów  za  rozwiązanie  techniczne 

pojazdu dwukierunkowego spełniające jedynie minimalne wymagania. 

Odwołujący podkreślał, że w pkt 5.2 SIWZ Zamawiający opisał inne pozacenowe kryterium, 

w  którym  Zamawiający  jasno  wskazał,  że  parametr  odnosi  się  do  wagonów 

jednokierunkowych. 

Należy  jednak  zauważyć,  że  okoliczność,  że  Zamawiający  nie  napisał 

wprost,  że  kryterium  to  odnosi  się  tylko  do  wagonu  jednokierunkowego,  nie  oznacza,  że 

kryterium  to  powinno  zostać  zastosowane  do  obu  typów  pojazdów.  Treść  kryterium,  a  w 

szczególności wskazanie minimalnych wymogów w zakresie ilości strumieni drzwi oraz liczby 

drzwi 

(odnoszących  się  do  pojazdu  jednokierunkowego)  jednoznacznie  wskazuje,  że 

kryterium to może zostać zastosowane wyłącznie do pojazdu jednokierunkowego.   

Izba  za  bezzasadny  uznała  także  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  38  ust.  4 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  poprzez  dokonanie  zmiany  treści  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  na  etapie  następującym  po  terminie  składania  ofert,  gdy 

tymczasem  przepis  ten  dopuszcza  tego  typu  zmiany  jedynie  przed  upływem  terminu 

składania  ofert  i  w  konsekwencji  naruszenia  także  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, 

poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości. 

Zamawiający  nie  dokonał  zmiany  treści  SIWZ.  Jak  wskazano  powyżej,  z  treści  SIWZ 

jednoznacznie wynikało, w jaki sposób przyznane zostaną wykonawcom dodatkowe punkty 

za  zaoferowanie  dodatkowych  strumieni  drzwi,  ponad  minimalną  ilość  strumieni  drzwi, 

określoną  w  SIWZ.  Ocena  ofert  w  zakresie  ilości  zaoferowanych  strumieni  drzwi,  została 

przez  Zamawiającego  dokonana  z  zastosowaniem  literalnego  brzmienia  określonych  w 

SIWZ zasad przyzn

awania dodatkowych punktów w zakresie ilości strumieni drzwi. Również 

Odwołujący  w  treści  odwołania  wskazał,  że  sporządzając  specyfikację  istotnych  warunków 

zamówienia,  Zamawiający  powinien  dążyć  do  stanu,  w  którym  wystarczającą  metodą 

wykładni  będzie  ta  o  charakterze  gramatycznym  –  a  taką  właśnie  wykładnie  zastosował 

Zamawiający,  przyznając  dodatkowe  punkty  Odwołującemu.  Tym  samym,  nie  doszło  do 

zmiany treści SIWZ po upływie terminu składania ofert.  

W  tych  okolicznościach  Izba  nie  dopatrzyła  się  uchybienia  w  czynności  związanej  z  oceną 

oferty Odwołującego i oddaliła odwołanie. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania.  Na  podstawie  §  5  

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  w

pisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 ze zm.) do kosztów 

postępowania  odwoławczego  Izba  zaliczyła  w  całości  uiszczony  wpis,  zgodnie  z  §  3  pkt  1 

rozporządzenia.  

Przew

odniczący: 

……………………………… 

Członkowie: 

………………………………. 

……………………………….