KIO 453/18 POSTANOWIENIE dnia 21 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 453/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  21  marca  2018  r.  w 

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  w dniu 9 marca 

2018 r. 

przez wykonawcę IZAN + Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie przy ul. Żabieniec 46 (31-

215  Kraków)  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  prowadzonym  przez  Szpital 

Specjalistyczny im. Jędrzeja Śniadeckiego w Nowym Sączu z siedzibą w Nowym Sączu 

przy ul. 

Młyńskiej 10 (33-300 Nowy Sącz) 

postanawia: 

1) umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2) nakazuje 

Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień 

Publicznych  kwoty  15.0

00,00  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz 

odwołującego  IZAN  +  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  stanowiącej  uiszczony  wpis  od 

odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Nowym Sączu. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 453/18 

Uzasadnienie 

Szpital  Specjalistyczny  im.  Jędrzeja  Śniadeckiego  w  Nowym  Sączu,  zwany  dalej: 

„zamawiającym”,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  

o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

r. 

Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, 

którego  przedmiotem  są  Czynności  pomocnicze  będące  w  ścisłym  związku  z  usługami 

medycznymi służącymi profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia 

obejmujące m.in. utrzymanie stanu epidemiologiczno-sanitarnego części medycznej Szpitala 

oraz  usługa  sprzątania  części  niemedycznej,  utrzymania  czystości  porządków  terenów 

zielonych i utwardzonych, transport wewnętrzny, o numerze referencyjnym: DA.271.15-18. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 28 lutego 2018 roku, pod numerem 2018/S 041-089854.  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Wykonawca IZAN + Sp. z o.o. z 

siedzibą w Krakowie, zwany dalej: „odwołującym” w 

dniu 

marca 

roku 

wniósł 

odwołanie 

wobec 

treści 

ogłoszenia  

o 

zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia dalej zwanej „SIWZ”. Odwołujący 

za

rzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  91  ust.  2  i  2a  Pzp  poprzez  wprowadzenie  jako 

kryterium oceny ofert tylko ceny.  

W związku z postawionym zarzutem odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu 

zmiany ogłoszenia o zamówieniu w zakresie Sekcji II pn. „Przedmiot” pkt II.2.5) pn. „Kryteria 

udzielenia zamówienia” poprzez wprowadzenie pozacenowego kryterium oceny ofert i nadanie 

mu  wagi,  co  najmniej  40%,  przy  czym  w  odwołaniu  wskazał  przykładowy  sposób  realizacji 

swojego żądania.  

Na podstawie informacji otrzymanej od zamawiającego Izba ustaliła, że informacja o 

wniesieniu 

odwołania  została  zamieszczona  na  jego  stronie  internetowej  w  dniu  12  marca 

2018 roku.  

Do 

postępowania odwoławczego w terminie określonym w art. 185 ust. 2 Pzp nie zgłosił 

przystąpienia żaden wykonawca. 

W  dniu  19  marca  2018  roku 

zamawiający  za  pomocą  poczty  elektronicznej  przesłał 

pismo  z  tego  samego  dnia  (sygn.  DA.271-15-12/18), 

w  którym  wniósł  m.  in.  o  umorzenie 

postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron – na podstawie art. 186 ust. 2 

Pzp  z  uwagi  na  fakt 

uwzględnienia  przez  niego  w  całości  zarzutu  przedstawionego  w 

odwołaniu (w dniu 16 marca 2018 roku opublikował zmianę SIWZ w zakresie wnioskowanym 

przez odwołującego, przesuwając termin składania ofert), przy czym żaden wykonawca nie 

przystąpił do postępowania po żadnej stronie. Oryginał przedmiotowego pisma wpłynął do Izby 

w dniu 21 marca 2018 roku. 

Dodatkowo w dniu 20 marca 2018 roku 

zamawiający za pomocą poczty elektronicznej 

przesłał  pismo  z  tego  samego  dnia  (sygn.  DA.271-15-12/18),  w  którym  potwierdził,  że 

uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu. Oryginał przedmiotowego pisma wpłynął 

do Izby w dniu 21 marca 2018 roku. 

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 

1 Pzp, zgodnie z 

którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 

s

tronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. 

Skuteczne  skorzystanie  przez  zamawiającego  z  przysługującej  mu  czynności 

dyspozytywnej  (uwzględnienia  w  całości  zarzutów  odwołania)  powoduje  zakończenie 

postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów  odwołania. 

Natomiast dalsze czynności, które zamawiający  podjął w celu uczynienia zadość żądaniom 

odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia 

postępowania odwoławczego. Podkreślić też należy, iż zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 2 

zd.  2  Pzp  ustawodawca  nałożył  na  zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu.  

Stosownie do art. 

192 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba 

orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby w 

rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało  charakteru  merytorycznego,  zatem 

musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192 

ust. 1 zd. 2 Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji niniejszego orzeczenia. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, na mocy 

art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) Pzp koszty te znoszą się wzajemnie. 

Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, na 

podstawie 

§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości 

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania z dnia 15 marca 2010 roku (Dz. U. nr 41, poz. 238, ze 

zm.)

,  gdyż  uwzględnienie  zarzutów  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy.  Zgodnie  z 

powołanym  przepisem,  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę, 

jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił,  wypełniając  wymogi 

określone  w  art.  185  ust.  2  i  3  Pzp,  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

o

dwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba 

orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………..………