KIO 2331/18 WYROK dnia 26 listopada 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2331/18 
 

WYROK 

z dnia 26 listopada 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Marta Słoma 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  26  listopada  2018  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  listopada  2018  r.  przez 

Wykonawc

ę  –  A.K.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  A.K.  STARPOL 

MEBLE w 

Puławach, ul. Kołłątaja 100 (24-100 Puławy) w postępowaniu prowadzonym przez 

Zamawiającego  –  Skarb  Państwa  –  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie,  al.  Solidarności  127 

(00-898 Warszawa) 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża Wykonawcę A.K. (Starpol Meble A.K.) i zalicza w poczet 

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy 

złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Wykonawcę  -  A.K.  (A.K.  STARPOL  MEBLE) 

tytułem wpisu od odwołania; 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

 
 
 
 
Sygn. akt: KIO 2331/18 
 

U z a s a d n i e n i e 

str. 2 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Sąd Okręgowy w Warszawie na dostawę i montaż mebli biurowych i sądowych na potrzeby 

Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  (nr  sprawy:  ZP/OG/15/18),  ogłoszonym  w  Dzienniku 

Urzędowym  Wspólnot  Europejskich  w  dniu  16.06.2018  r.,  2018/S  114-258926  wobec 

unieważnienia czynności z dnia 22.10.2018 r., tj. wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonania 

czynności  odrzucenia  oferty  własnej  i  wykluczenia  z  postępowania  i  unieważnienia 

postępowania Wykonawca A.K. (dalej jako Odwołujący), wniosła w dniu 13 listopada 2018 r. 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2331/18).  

Zamawiający  przesłał  informację  o  unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty  Odwołującego, 

odrzuceniu jego oferty i wykluczeniu z 

postępowania w dniu 7.11.2018 r.,  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów Ustawy Pzp: 

1)  art. 

7  ust.  3  Pzp  poprzez  bezpodstawne  i  bezzasadne  unieważnienie  czynności  z 

22.10.2018  r.  polegającej  na  wyborze oferty Odwołującego  jak  najkorzystniejszej,  w 

sytuacji gdy wybór ten nie był wadliwy i został dokonany po przeprowadzeniu badania 

i oceny ofert z zastosowaniem procedur przewidzianych w Pzp;  

2)  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  w  zw.  z  art.  7  Pzp  poprzez  bezprawne  odrzucenie  oferty 

Odwołującego pomimo, że treść oferty Odwołującego odpowiada treść siwz; 

3)  art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp poprzez 

bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z udziału 

w  postępowaniu,  w  sytuacji  gdy  Odwołujący  nie  przedstawił  informacji 

wprowadzaj

ących Zamawiającego w błąd, mogących mieć istotny wpływ na decyzje 

Zamawiającego w postępowaniu; 

4)  art.  93  ust.  1  pkt  1  Pzp  poprzez 

bezpodstawne  i  bezzasadne  unieważnienie 

postępowania  w  sytuacji,  gdy  w  postępowaniu  została  złożona  nie  podlegająca 

odrzuceniu oferta Odwołującego. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  polegającej  na  unieważnieniu  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej

,  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  czynności 

wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania,  czynności  unieważnienia  postępowania  oraz 

nakazanie dokonania wyboru 

oferty Odwołującego. 

Uzasadnienie faktyczne i prawne 

Odwołujący  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  Ustawy  wywodzi  z  braku  podstaw  do 

samodzielnego  unieważnienia  przez  Zamawiającego  podjętej  decyzji  o  wyborze  oferty 

Odwołującego, która podjęta została zgodnie z przepisami Ustawy, gdyż nie było podstaw do 

jej  odrzucenia,  jako  niezgodnej  z  siwz.  Zamawiający  zmienił  decyzję  na  skutek  informacji 

otrzymanych od wykluczonego z postępowania wykonawcy, który utracił status wykonawcy, 

str. 3 

a zatem informacje te nie obligowały Zamawiającego od strony formalnej do podejmowania 

działań, w tym wezwania Odwołującego do ustosunkowania się do zarzutów podnoszonych 

względem  jego  oferty.  Zamawiający  nie  wskazał  podstawy  prawnej  wezwania  z  dnia 

30.10.2018  r.  skierowanego  po  formalnie  zakończonej  procedurze  oceny  oferty 

Odwołującego, co wskazuje na naruszenie przepisów Pzp. Ponieważ wezwanie w trybie art. 

87  ust.  1  Ustawy  jest  możliwe  „w  toku  badania  i  oceny  ofert”,  wystosowanie  wezwania  po 

zakończonej procedurze nie miało umocowania w przepisach Pzp, a przez to nie obligowało 

Odwołującego do jakichkolwiek działań. 

Zamawiający uzasadnił decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego i uznania jej za niezgodną 

z  siwz 

tym,  że  dokumenty  w  zakresie  norm  PN-EN  527-1:2011,  P-EN  527-2:2004,  PN-EN 

527-3:2004,  PN-EN  14073-2:2006,  PN-EN  14073-

3:2006,  ISO  9001  zostały  wystawione 

przez  podmiot  nieposiadający  akredytacji  Polskiego  Centrum  Akredytacji.  W  ocenie 

Odwołującego  było  to  działanie  nieuzasadnione  i  nie  znajdujące  potwierdzenia  w  zapisach 

siwz. Zamawiający nie miał również podstaw do powołania się na przepis art. 30 lit. b Pzp, 

gdyż  w  siwz  nie  skorzystał  z  uprawnienia  przyznanego  tym  przepisem,  tj.  możliwości 

wymagania  p

rzedstawienia  certyfikatu  wydanego  przez  jednostkę  oceniającą  zgodność  lub 

sprawozdania  z  badań  przeprowadzonych  przez  tę  jednostkę,  jako  środka  dowodowego 

potwierdzającego  zgodność  z  wymaganiami  lub  cechami  określonymi  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia,  kryteriach  oceny  ofert  lub  warunkach  realizacji  zamówienia.  Zamawiający 

wymagał  załączenia  certyfikatów  i  atestów  potwierdzających  spełnienie  wszystkich 

przedstawionych w opisie przedmiotu zamówienia norm na etapie realizacji umowy, a także 

tego,  aby  producenc

i  wyposażenia  posiadali  certyfikat  ISO  9001.  Na  potwierdzenie 

spełniania tych wymagań wykonawcy  złożyć mieli oświadczenie w formularzu ofertowym, a 

atesty i certyfikaty miały być przedłożone na etapie realizacji umowy. W siwz nie określono 

szczególnej  formy  certyfikatu  lub  atestu,  jak  również  nie  sprecyzowano,  aby  dokumenty  te 

miały być wystawione przez podmioty posiadające akredytację PCA. Potwierdza to również 

odpowiedź  Zamawiającego  na  pytanie  udzielona  w  piśmie  z  dnia  26.06.2018  r.,  w  której 

wskazał,  iż  wymaga  dostarczenia  certyfikatów  wskazanych  w  Szczegółowym  opisie 

przedmiotu  zamówienia na etapie realizacji umowy, zgodnie z  zapisem § 3 ust. 13 umowy. 

W  odpowiedzi  tej  Zamawiający  nie  przystał  na  prośbę  wykonawcy  o  potwierdzenie,  iż 

„oferent  którego  oferta  została  oceniona  najwyżej,  na  wezwanie  zamawiającego  będzie 

zobowiązany  dostarczyć  wszystkie  certyfikaty  na  zgodność  z  normami  posiadające 

akredytację  PCA  lub  równoważną)  wymienione  w  OPZ”.  W  sytuacji,  w  której  Zamawiający 

skorzystałby  z  możliwości  przyznanej  przez  ustawodawcę  i  zażądał  certyfikatu  lub  atestu 

wydanego przez jednostkę oceniającą zgodność (a tak się nie stało), mógłby odwołać się do 

treści  ust.2  art.  30b  Pzp,  definiującego  jednostkę  oceniającą  zgodność.  Zamawiający  w 

str. 4 

sposób błędny odwołał się do przepisu art. 5 pkt 9 ustawy z dnia 30.08.2002 r. o systemie 

oceny  zgodności  zawierającego  definicję  certyfikatu  jako  dokumentu  wydanego  przez 

jednostkę certyfikującą, potwierdzającego, że wyrób i proces jego wytwarzania są zgodne z 

zasadniczymi  wy

maganiami.  Przepisy  tej  ustawy  nie  odnoszą  się  mebli,  które  nie  zostały 

wymienione w art. 1 ust. 1a oraz ust. 2.  

Dokonując oceny oferty Odwołującego, Zamawiający nadał inne znaczenie postanowieniom 

siwz, 

niż pierwotnie ustalone i zaniechał zastosowania podstawowej reguły interpretacyjnej, 

zgodnie, 

z  którą  wszelkiego  rodzaju  niedopowiedzenia,  niejasności,  niedoprecyzowania 

zawarte w postanowieniach siwz, należy interpretować na korzyść wykonawców. 

Ponieważ  siwz  nie  zawierała  wymogu,  aby  atesty  i  certyfikaty  pochodziły  od  jednostki 

oceniającej  zgodność  (CPA),  to  nie  było  podstaw  do  stawiania  Odwołującemu  zarzutu 

naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp,  tj.  przedstawienia  informacji  wprowadzających 

Zamawiającego  w  błąd,  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia.  Złożone  w  formularzu  oferty  oświadczenie  jest  prawidłowe  przy 

rozumieniu  zapisów  siwz  w  ten  sposób,  iż  na  wykonawcy  nie  ciąży  obowiązek  posiadania 

certyfikatów i atestów pochodzących od jednostek oceniających zgodność, akredytowanych 

przez PCA. 

Ponieważ  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  wykluczenia  Wykonawcy  z 

postępowania  zostały  dokonane  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp,  to  w  konsekwencji 

również  decyzja  o  unieważnieniu  postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  1  Pzp  jest 

nieuzasadniona. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  jego  oddalenie  w  całości. 

Zamawiający  odwołał  się  do  art.  30b  ust.  1  i  2  Ustawy,  na  podstawie  którego  ocenił 

certyfikaty  przedłożone  przez  Odwołującego  i  uznał,  że  nie  spełniają  one  wymagania 

opisanego  w  siwz 

–  wzór  umowy,  jako  certyfikaty  muszą  być  wystawione  przez  jednostki 

certyfikujące  uprawnione  do  certyfikowania  na  podstawie  odrębnych  przepisów.  W  świetle 

zasad  oceny  zgodności  ustalonych  przepisami  ustawy  z  13  kwietnia  2016  r.  o  systemach 

oceny  zgodności  i  nadzoru  (Dz.  U.  z  2017r.,  poz.  1398  ze  zm.)  dokument  wydany  przez 

jednostkę  notyfikowaną,  potwierdzający,  że  wyrób,  projekt  wyrobu  lub  proces  jego 

wytworzenia  są  zgodne  z  wymaganiami,  stanowi  certyfikat  w  rozumieniu  art.  4  pkt  4  tej 

ustawy.  Przez  jednostkę  notyfikowaną,  zgodnie  z  art.  4  pkt  12  OZiNR,  należy  rozumieć 

jednostkę  oceniającą  zgodność  właściwą  do  wykonywania  czynności  określonych  w 

procedurach  oceny  zgodności,  notyfikowaną  zgodnie  z  art.  29,  tj.  akredytowaną  przez 

krajową  jednostkę  akredytującą,  jaką  jest  w  Polsce  Polskie  Centrum  Akredytacji  (PCA). 

Ponadto Zamawiający odwołał się do odpowiedzi udzielonej w piśmie z dnia 26.06.2018 r. na 

str. 5 

pytania  zadan

e  przez  Odwołującego  do  zapisów  siwz.  W  pytaniu  nr  2,  na  które  udzielona 

została  odpowiedź,  Odwołujący  prezentował  rozumienie  zapisów  siwz  zgodne  z  tym,  jakie 

przyjął Zamawiający przy decyzji o odrzuceniu jego oferty, a sama odpowiedź tych zapisów 

siwz  nie  zmieniła.  Zamawiający  uznał,  iż  oświadczeniem  z  formularza  oferty  został 

wprowadzony  przez  Odwołującego  w  błąd,  który  wcześniej  nie  miał  wątpliwości  co  do 

istnienia  wymogu  złożenia  certyfikatów  wydanych  przez  jednostki  posiadające  akredytację. 

Zamawiający wykonując wyrok KIO z dnia 4.10.2018 r. (sygn. akt KIO 1912/18) wydany na 

skutek 

odwołania  tego  samego  Odwołującego,  odrzucił  ofertę  wcześniej  wybraną  – 

wykonawcy Lucjan Sp. z o.o., a wykonawcę tego wykluczył na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 

Ustawy,  co  odpowiadało  żądaniom,  jakie  wówczas  formułował  Odwołujący  w  świetle 

oświadczeń tego wykonawcy dotyczących posiadanych certyfikatów. W przypadku obu ofert 

Zamawiający  zwracał  się  o  wyjaśnienie  wątpliwości,  jakie  powziął  w  związku  z  pismami 

kierowanymi  do  niego  w 

postępowaniu,  dotyczącymi  posiadanych  certyfikatów.  Obaj 

wykonawcy  przedłożyli  Zamawiającemu  certyfikaty,  na  podstawie  których  Zamawiający 

ocenił złożone w ofertach oświadczenia. 

Odwołujący  na  rozprawie  złożył  pismo  procesowe,  w  którym  zasadniczo  skupił  się  na 

wykazaniu 

braku  podstaw  do  przyjęcia  wykładni  zapisów  siwz  –  wzoru  umowy  (par.  3  ust. 

13), prowadzonej w oparciu o przepisy art. 30b ust. 1 i 2 Pzp. 

  Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  obowiązujące  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  (Dz. 

U.  z  2018  r.,  poz.  1986),  w  brzmieniu  po  nowelizacji 

dokonanej  ustawą  z  dnia  22  czerwca 

2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw 

(Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.  

Badani

e  formalne  odwołania  nie  wykazało  podstaw  do  odrzucenia,  co  skutkowało  jego 

rozpoznaniem w pełnym zakresie na rozprawie.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

weryfikacji  spełnienia  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Ustawy,  tj.  istnienia  po  stronie 

Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  niego 

szkody w wyniku kwestionowanych 

czynności Zamawiającego. Odwołujący wniósł odwołanie 

na czynności unieważnienia wyboru jego oferty i ponownej oceny, zakończonej decyzją o jej 

odrzuceniu  oraz  wykluczeniu 

Wykonawcy  z postępowania, co prowadziło do unieważnienia 

postępowania.  Odwołaniem Wykonawca  zmierzał  do  uchylenia  skutków  tych  czynności,  co 

pozwoliłoby  przywrócić  jego  ofertę  do  oceny  i  zmienić  wynik  postępowania,  w  którym  za 

ofert

ę najkorzystniejszą zostałaby uznana oferta Odwołującego (jedyna podlegająca ocenie).  

str. 6 

W  świetle  przedstawionych  okoliczności  Izba  uznała,  iż  stanowiąca  przedmiot  zarzutów 

czynność  badania  oferty  Odwołującego,  mogła  naruszać  interes  Wykonawcy  w  uzyskaniu 

zamówienia,  gdyż  konsekwencją  uznania  oferty  za  niezgodną  z  treścią  siwz  było  jej 

odrzucenie, 

wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania  oraz  unieważnienie  postępowania 

na  część  I  przedmiotu  zamówienia.  Tym  samy  Izba  uznała,  iż  okoliczności  podniesione  w 

podstawie zarzutów wskazują na wypełnienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy.  

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  w  tym  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (siwz), oferty Odwołującego oraz stanowisk stron prezentowanych na rozprawie, 

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  stanowiących  podstawę  do  wydania  rozstrzygnięcia  w 

przedmiocie podniesionych zarzutów. 

Przedmiot  zamówienia  stanowi  dostawa  mebli  opisanych  w  załączniku  nr  1  do  siwz  oraz 

wzoru  umow

y,  tj.  szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia,  w  którym  Zamawiający 

wymagał  dla  części  I,  aby  producenci  oferowanego  wyposażenia  posiadali  certyfikat  ISO 

(pkt  12).  Ponadto w  opisie  zamawianych produktów  (tabela)  Zamawiający  wskazywał 

normy  PN-EN  527-

1:  2011  (dla  biurek,  stołów,  stolików  kawowych),  PN-EN  14073-2:2006 

(dla kontenera, szafy), wymagając certyfikatów na ich spełnienie. Zgodnie z wzorem umowy 

(załącznik  nr  6  do  siwz)  –  przy  dostawie  wykonawca  zobowiązany  będzie  załączyć 

kompletną dokumentację dotyczącą przedmiotu umowy, w tym m.in. atesty bezpieczeństwa i 

certyfikaty, potwierdzające spełnianie przez dostarczone meble wymaganych prawem norm, 

w  tym 

–  atesty  bezpieczeństwa  i  certyfikaty,  które  zostały  wymienione  w  szczegółowym 

opisie  przedmio

tu  zamówienia  (certyfikaty  muszą  być  wystawione  przez  jednostki 

certyfikujące,  uprawnione  do  certyfikowania  na  podstawie  odrębnych  przepisów  –  nie 

dopuszcza  się  zastępowania  certyfikatów  oświadczeniami).  W  siwz  nie  było  dodatkowych 

zapisów  odnoszących  się  do  certyfikatów  dotyczących  oferowanych  wyrobów,  gdyż 

Zamawiający  nie  przewidział  w  ramach  weryfikacji  spełnienia  przez  oferowany  przedmiot 

wymagań  opisanych  w  załączniku  nr  1  do  siwz,  obowiązku  przedłożenia  dokumentów 

(certyfikatów) mających potwierdzać oświadczenie wykonawcy z formularza oferty. 

Na  etapie  poprzedzającym  składanie  ofert  Odwołujący  wystąpił  do  Zamawiającego  z 

pytaniami  dotyczącymi  wymaganych  certyfikatów,  w  tym  certyfikatu  zgodności  z  normami 

ISO 9001 oraz spełniania wymaganych prawem norm (pytania nr 1 i 2 z 22.06.2018 r.). W 

pytaniu  nr  2  Odwołujący  wskazał,  iż  certyfikaty  mają  być  wystawione  przez  niezależną 

jednostkę uprawnioną do wydawania tego rodzaju zaświadczeń. Jako jednostkę niezależną 

uznaje  się  każdą  jednostkę  badawczą  i  certyfikującą  posiadającą  akredytację  krajowego 

ośrodka certyfikującego – w przypadku Polski jest to Polskie Centrum Akredytacji (PCA), w 

przypadku  certyfikatów  wystawionych  przez  kraj  zrzeszony  w  Unii  Europejskiej,  jako 

str. 7 

jednostkę  niezależną  uznaje  się  każdą  jednostkę  badawczą  i  certyfikującą  posiadającą 

akredytację odpowiednika PCA w tym kraju. Zgodnie z zapisami art. 26 ust. 1 i 2 ustawy Pzp 

Zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia  powinien  wezwać  wykonawcę,  którego  oferta 

zostanie najwyżej oceniona, do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań 

postawionych  w  SIWZ.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  powinien  na  tym  etapie 

postępowania  żądać  również  przedstawienia  przez  oferenta  certyfikatów  zgodności  z 

normami (wymienionymi w OPZ). Ma to na celu potwierdzenie w 100% informacji zawartych 

w  ofercie  oraz  umożliwienie  sprawdzenia  prawdziwości  informacji  przedstawionych  przez 

wykonawcę.  Reasumując,  prosimy  o  potwierdzenie,  iż  oferent,  którego  oferta  została 

oceniona  najwyżej,  na  wezwanie  zamawiającego  będzie  zobowiązany  dostarczyć 

wszystkie  certyfikaty  na  zgodność  z  normami  (posiadające  akredytację  PCA  lub 

równoważną) wymienione w OPZ. 

Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie nr 2 w piśmie z dnia 26.06.208 r. wskazał, iż 

wymaga  dostarczenia  certyfikatów  wskazanych  w  Szczegółowym  opisie  przedmiotu 

zamówienia na etapie realizacji umowy, zgodnie z zapisem § 3 ust. 13 umowy.    

W  ofercie  przetargowej  Odwołujący  na  str.  2  złożył  oświadczenia  własne,  w  których 

potwierdził,  iż  oferowane  przez  nas  meble  spełniają  wymagania  określone  przez 

Zamawiającego w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia oraz posiadają wymagane 

prawem  normy,  w  tym  w  zakresie  produkcji,  atesty  oraz  użyte  komponenty  do  produkcji 

mebli  posiadają  odpowiednie  atesty  oraz  certyfikaty,  zgodnie  ze  szczegółowym  opisem 

przedmiotu zamówienia (pkt 4), a także, iż producenci oferowanego przez nas wyposażenia 

posiadają certyfikat ISO 9001 (pkt 5). 

W  postępowaniu  Zamawiający  dwukrotnie  dokonywał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

wskazując  najpierw  ofertę  wykonawcy  Lucjan  Sp.  z  o.o.,  a  następnie  po  wyroku  KIO  z 

4.10.2018  r.  (sygn.  akt  KIO  1912/18)  nakazującego  jej  odrzucenie  i  wykluczenie  tego 

wykonawcy z postępowania, ofertę Odwołującego.  

Wyrokiem z dnia 4.10.2018 r. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła zarzuty ówczesnego i 

obecnego Odwołującego się skierowane wobec oceny oferty wybranej – Lucjan Sp. z o.o. w 

zakresie  dotyczącym  wymagania,  aby  biurka  posiadały  certyfikat  na  spełnienie  polskiej 

normy: PN-EN 527-

1:2011 oraz oświadczenia złożonego w punkcie 4 formularza ofertowego 

i nakazała unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla części I i odrzucenie 

oferty  Lucjan  sp.  z  o.o.  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy  oraz  wykluczenie  tego 

wykonawcy  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  Ustawy  (sygn.  akt  KIO 

1912/18).  Odwołujący  zarzucił  wówczas  Zamawiającemu  naruszenie  następujących 

przepisów: 

str. 8 

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty 

przystępującego mimo iż treść tej oferty nie odpowiada treści  SIWZ, tj. w 

zakresie  w  jakim  z

amawiający  wymagał,  aby  producenci  wyposażenia  posiadali  certyfikat 

ISO 9001 oraz certyfikat na spełnienie przez oferowane stoły robocze i biurka polskiej normy 

PN-EN 527-1: 2011; 

2. art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 186 ust 2 Pzp poprzez zaniechanie 

wykluczenia 

przystępującego  z  postępowania  z  powodu  przedstawienia  informacji 

wprowadzających  zamawiającego  w  błąd,  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  z

amawiającego  w  postępowaniu,  a  polegających  na  złożeniu 

oświadczenia o posiadaniu certyfikatu zaświadczającego o zgodności procesu zarządzania, 

projektowania,  produkcji  kontroli  jakości  i  serwisu  z  normami  ISO  9001,  w  sytuacji  gdy 

z

amawiający wymagał posiadania Certyfikatu ISO 9001 oraz złożeniu niezgodnego z prawdą 

oświadczenia  o  posiadaniu  certyfikatu  potwierdzającego  spełnienie  przez  oferowane  stoły 

robocze i biurka polskiej normy PN-EN 527-1:2011 

— w treści oferty. 

Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  Odwołującego  w  oparciu  o  dokumenty  i  oświadczenia 

złożone w ofercie. Dopiero po zakończonej ocenie do Zamawiającego dotarły informacje (od 

wykonawcy  wykluczonego  Lucjan  Sp.  z  o.o.)  mające  podważać  prawdziwość  oświadczeń 

Odwołującego  z  pkt  4  i  5  formularza  oferty.  Na  tej  podstawie  Zamawiający  wezwał 

Odwołującego pismem z dnia 12.10.2018 r. do wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 

Ustawy  i  złożenia  odpowiednich  dowodów  potwierdzających  posiadanie  wymaganych 

certyfikatów, do których złożenia Wykonawca będzie zobowiązany przy odbiorze końcowym 

dostawy.  Udzielając  odpowiedzi  w  piśmie  z  dnia  16.10.2018  r.  Odwołujący  potwierdził,  iż 

oferowane  meble  posiadają  wymagane  certyfikaty  i  atesty  bezpieczeństwa  na  zgodność  z 

normami  PN-EN  527-1  oraz  PN-EN  14073-

2  i  załączył  przedmiotowe  certyfikaty.  Będąc 

producentem oferowanych mebli potwierdził, iż składając ofertę posiadał certyfikat ISO 9001 

i  załączył  jego  kopię.  Na  spełnienie  wymagań  zawartych  w  normie  PN-EN  14073-2 

Wykonawca  przedstawił  Certyfikat  Nr  06/08/2018/01/00  Europejskiego  Centrum  Jakości  i 

Promocji  Sp.  z  o.o.  oraz  certyfikat  nr  2100349/02/P3BN/4 Instytutu  Nadzoru Technicznego. 

Natomiast  potwierdzającymi  spełnianie  wymagań  zawartych  w  normie  PN-EN  527-1:2011 

przedłożył  certyfikat  nr  06/08/2018/03/00  Europejskiego  Centrum  Jakości  i  Promocji  Sp.  z 

o.o. oraz certyfikat nr 2100349/02/P3BN/3 Instytutu Nadzoru Technicznego. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  17.10.2018  r.  zwrócił  się  do  Odwołującego  ponownie  o 

wyjaśnienie,  czy  producenci  mebli  posiadają  certyfikat  ISO  i  złożenia  dowodu,  a  także  o 

wyjaśnienie  dotyczące  certyfikatów  Instytutu  Nadzoru  Technicznego,  w  których  jako 

posiadacz  wskazany  został  Odwołujący,  zaś  producentem  wyrobu  jest  inny  podmiot 

(Fabryka  Mebli  M. 

Sp.  z  o.o.).  Odnośnie  certyfikatów  Europejskiego  Centrum  Jakości  i 

str. 9 

Promocji  Sp.  z  o.o.  również  jako  posiadacz  certyfikatów  wskazany  został  Odwołujący,  zaś 

zakładem  produkcyjnym  jest  „287  Polanka  32,  32-400  Myślenice”.  Zamawiający  na  tej 

podstawie  powziął  wątpliwości,  kto  jest  producentem  oferowanych  mebli.  Ponadto  w 

certyfikacie  2100349/02/P3BN/3  brak  jest  mebla  oznaczonego  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  symbolem  BB3  (biurko  z  poz.  3).  Zamawiający  wezwał  do  wyjaśnienia,  czy 

oferowany  mebel  posiada  certyfikat  na  spełnianie  polskiej  normy  PN-EN  527-1:2011  i 

przedstawienia dowodu w tym zakresie. 

Odwołujący  w  piśmie  z  dnia  19.10.2018  r.  wskazał,  iż  omyłkowo  załączył  niewłaściwe 

certyfikaty  i  przedstawił  odpowiednie  dotyczące  wszystkich  wymienionych  mebli,  tj. 

certyfikaty dot. Systemu Temida: nr 20/01/2018/01/00 (ECJiP Sp. z o.o.) 

– dla normy PN-EN 

527-1:2011 oraz nr 20/01/2018/02/00 (ECJiP Sp. z o.o.) 

– dla normy PN-EN 14073-2:2006. 

Do pisma załączone zostały również certyfikaty dla normy ISO 9001 ( dla Meble Radomsko 

Kontrakt Sp. z o.o., Profim Sp. z o.o. oraz Nowy Styl Sp. z o.o.). 

Pismem  z  dnia  30.10.2018  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  o  dalsze  wyjaśnienia  w 

związku  z  informacją  otrzymaną  od  Lucjan  Sp.  z  o.o.  w  piśmie  z  26.10.2018  r.  dotyczącą 

certyfikatów Europejskiego Centrum Jakości i Promocji Sp. z o.o. (ECJiP) i przekazał pismo 

PCA z 23.10.2018 r. z prośbą o ustosunkowanie się do niego. W piśmie tym PCA wskazało, 

iż  ECJiP  Sp.  z  o.o.  nie  posiada  i  nie  posiadała  akredytacji  PCA  dla  wskazanych  norm. 

Ponadto  jednostka  certyfikująca  system  zarządzania  JQS  Cert  Sp.  z  o.o.  nie  posiada  i  nie 

posiadała  akredytacji  PCA  na  certyfikację  wg  normy  ISO  9001  w  zakresie  „projektowanie, 

produkcja i montaż mebli” oraz „projektowanie, produkcja i montaż mebli, krzeseł i foteli”. 

Udzielając  wyjaśnień  w  piśmie  z  dnia  31.10.2018  r.  Odwołujący  wskazał  na  sposób  opisu 

wymagań  w  siwz,  w  których  nie  było  wymogu,  aby  certyfikaty  potwierdzające  spełnianie 

norm  wymaganych  prawem  musiały  być  wystawione  przez  podmiotu  posiadające 

akredytację  PCA.  Ponadto  odniósł  się  do  dopuszczalności  prowadzonej  procedury 

wyjaśnienia treści oferty po zakończonej ocenie oferty. 

Pismem z dnia 7.11.2018 r. Zamawiający unieważnił czynność z dnia 22.10.2018 r. – wyboru 

oferty Odwołującego w zakresie części I postępowania i odrzucił ofertę tego Wykonawcy na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy,  jako  niezgodnej  z  wymaganiem  dotyczącym 

posiadania  certyfikatu  potwierdzającego  spełnienie  norm  PN-EN  527-1:2011  oraz  PN-EN 

2:2006  oraz  ISO  9001.  W  uzasadnieniu  tych  czynności  Zamawiający  przywołał 

okoliczności,  w  jakich  dokonał  weryfikacji  wcześniejszej  decyzji  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej,  wynikających  z  informacji  otrzymanych  of  wykonawcy  Lucjan  oraz 

wyjaśnień  Odwołującego.  Stosując  art.  30b  Ustawy  Zamawiający  uznał,  iż  złożone 

dokumenty 

w  zakresie  wskazanych  norm  oraz  certyfikatu  ISO  zostały  wystawione  przez 

str. 10 

podmioty  nieposiadające  akredytacji  PCA.  Na  tej  podstawie  Zamawiający  wykluczył 

Odwołującego  z  postępowania  wskazując  przepis  art.  24  ust.  1  pkt  17  Ustawy,  gdyż 

Wykonawca 

w 

wyniku 

lek

komyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane w postępowaniu oraz unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 

1 Ustawy.   

W  oparciu  o  poczynione  ustalenia 

Izba  uznała,  iż  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie.  

Izba miała na uwadze zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, tj. specyfikację istotnych 

warunków  zamówienia  (siwz),  ofertę  Odwołującego  oraz  składane  przed  Zamawiającym 

wyjaśnienia i dowody (certyfikaty).  

Zasadniczym w sporze nie było ustalenie, że certyfikaty przedstawione Zamawiającemu nie 

były  wystawione  przez  jednostki  badawcze  posiadające  akredytację  PCA  w  zakresie 

dotyczącym norm wymaganych w opisie przedmiotu zamówienia, lecz ocena, czy w świetle 

szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, prowadziło to do niezgodności oferty z treścią 

siwz. Strony prezentowały odmienne rozumienie zapisów załącznika nr 1 do siwz, w których 

Zamawiający  wymagał  potwierdzenia  spełniania  wszystkich  przedstawionych  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  norm,  co  miało  być  wykazane  na  etapie  dostawy  certyfikatami 

wystawionymi  przez  jednostki  certyfikujące  uprawnione  do  certyfikowania  na  podstawie 

odrębnych  przepisów  (§  3  ust.  1  pkt  13  wzoru  umowy).  W  ofercie  wykonawcy  mieli  tą 

okoliczność  potwierdzić  oświadczeniem  i  dopiero  na  etapie  realizacji  dostaw  wykazać 

stosownymi certyfikatami. 

Odwołujący wywodził, iż zapis ze wzoru umowy nie wskazywał na 

konieczność  posiadania  certyfikatów  wystawionych  przez  jednostki  akredytowane  przez 

PCA

.  Natomiast  Zamawiający  odwołując  się  do  przepisu  art.  30b  Ustawy  prezentował 

rozumienie certyfikatu wydanego przez jednostkę oceniającą zgodność, jakie nadaje przepis 

w  ust.  2,  czyli  wydanego  przez  jednostkę  akredytowaną  zgodnie  z  rozporządzeniem 

Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającym 

wymagania  w  zakresie  akredytacji  i  nadzoru  rynku  odnoszące  się  do  warunków 

wprowadzenia  produktów  do  obrotu  i  uchylającym  rozporządzenie  (EWG)  nr  339/93  (DZ. 

Urz. UE L 2018 z 13.08.2008, str. 30). 

Pomiędzy  stronami  nie  było  natomiast  sporu  co  do  ustalenia,  że  przedłożone  w  ramach 

wyjaśnienia oferty certyfikaty zostały wydane przez jednostki, które nie posiadają certyfikacji 

PCA. 

Sporną,  poza  rozumieniem  zapisu  siwz  pozostawała  również  ocena  dopuszczalności 

prowadzonej  procedury  wyjaśnienia  treści  oferty  po  zakończonej  formalnie  ocenie  oferty 

Odwołującego, którą Zmawiający uznał za najkorzystniejszą.  

str. 11 

Odnosząc  się  do  ostatniej  z  wskazanych  powyżej  kwestii  związanej  z  dopuszczalnością 

dokonanej 

już po wyborze oferty weryfikacją oświadczeń Wykonawcy Izba w całości podziela 

ocenę  prezentowaną  w  wyroku  KIO  z  dnia  4.10.2018  r.,  sygn.  akt  KIO  1912/18.  Izba 

oceniając wcześniejsze czynności Zamawiającego wskazała, iż „W ocenie Izby zamawiający 

jest  zobowiązany  do  kompleksowego  badania  i  oceny  ofert  w  tym  także  jej  zgodności  z 

treścią SIWZ. Nie może przerzucać tej czynności na etap realizacji zamówienia przypadający 

po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  oraz  po  podpisaniu  umowy  ponie

waż  godziłoby  to  w 

sens  procesu  badania  i  oceny  ofert  i  stanowiłoby  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców opisanych w art. 7 ust. 1 Pzp. W związku z tym z pkt 10 

Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia dla części I zamówienia nie można wyciągać 

zbyt  daleko  idącego  wniosku  w  postaci  przeniesienia  części  badania  oferty  w  tym  jej 

zgodności z treścią SIWZ na etap realizacji zamówienia. Przepis zawarty w art. 87 ust. 1 Pzp 

daje  zamawiającemu  możliwość  żądania  od  wykonawcy  wyjaśnień  dotyczących  treści 

złożonej oferty. W przedmiotowym przypadku u zamawiającego powstały wątpliwości co do 

zgodności  treści  oferty  przystępującego  z  treścią  SIWZ  zatem  skorzystał  on  z  tego 

uprawnienia  ze  wszystkimi  tego  konsekwencjami”.  Stanowisko  to  pozostaje  aktualne  na 

potrzeby postawionego obecnie 

Zamawiającemu zarzutu przekroczenia uprawnień mającego 

naruszać art. 7 ust. 1 Ustawy. Podobnie jak w poprzedniej sprawie, przedmiotem oceny są 

czynności  Zamawiającego  podjęte  na  skutek  informacji  otrzymanych  od  konkurenta  po 

zakończonej  ocenie  oferty  wybranej,  które  doprowadziły  do  złożenia  przed  Zamawiającym 

dokumentów  (certyfikatów)  wymaganych  dopiero  na  etapie  dostawy.  Izba  w  obecnym 

składzie podziela stanowisko, iż Zamawiający nie mógł pominąć milczeniem przedłożonych 

przy  wyjaśnieniu treści oświadczeń, dowodów (certyfikatów). Również przeszkodą formalną 

nie  było  zakończenie  czynności  oceny  oferty  Odwołującego.  Ocena  ta  była  bowiem 

przeprowadzona w oparciu o oświadczenia Wykonawcy z oferty, a okoliczności podważające 

ich  zgodność  ze  stanem  faktycznym,  stały  się  znane  Zamawiającemu  dopiero  po  wyborze 

oferty  najkorzystniejszej.  Nadrzędnym  celem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego jest wskazanie wykonawcy, który daje rękojmię należytego wykonania umowy, a 

nie  sama  procedura  prowadząca  do  ustalenia  wyniku  postępowania.  Z  założenia  przepisy 

procedury mają na celu zapewnienie przejrzystości czynności zamawiającego jak i ich oceny 

pod  kątem  przestrzegania  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców. W sytuacji, gdy okoliczności dotyczące oferty wybranej ujawnione zostają już 

po  jej  wyborze,  ale  nadal  przed  zawarciem  umowy,  po  stronie  zamawiającego  spoczywa 

obowiązek,  co  najmniej  ich  zweryfikowania,  a  w  przypadku  potwierdzenia  potrzeby 

przeprowadzenia czynności, jakie w normalnych warunkach poprzedzałyby wybór tej oferty, 

również podjęcia stosownych kroków. Tylko wówczas możliwym staje się urzeczywistnienie 

celów  Ustawy,  jak  również  ochrona  zamawiającego  przed  negatywnymi  konsekwencjami 

str. 12 

decyzji,  które  podjął  działając  w  innych  warunkach.  Podsumowując  tą  część  stanowiska 

należy  wskazać,  iż  staranność  zamawiającego  leży  w  interesie  publicznym  szeroko 

rozumianym, jak i samych stron postępowania.  

W  ocenie  Izby,  procedura  wyjaśnienia  oświadczeń,  które  budziły  wątpliwości  nie  była 

przeprowadzona  z  naruszeniem  przepisu  art.  7  ust.  1  Ustawy.  Izba  nie  przychyliła  się  do 

wniosków Odwołującego, iż działaniami swoimi Zamawiający doprowadził do zmiany zasad 

oceny  ofert.  Bezspornym  pozostaje  fakt,  i

ż  certyfikaty  miały  być  złożone  dopiero  przy 

dostawie  mebli

,  a  na  etapie  oceny  ofert  Zamawiający  przyjmował  oświadczenia  własne 

wykonawców.  Złożenie  certyfikatów,  jako  dowodów  potwierdzających  wyjaśnienia  składane 

w  trybie  art.  87  ust.  1  Ustawy,  tj.  dotycz

ących  treści  oferty,  nie  zmieniało  zasad  oceny. 

Technicznie  dowody  miały  bowiem  rozwiać  wątpliwości,  jakie  powziął  Zamawiający  z 

informacji przekazanych mu dodatkowo przez wykluczonego z postępowania wykonawcę. W 

interesie  W

ykonawcy  wezwanego  do  wyjaśnienia  treści  oferty  (oświadczeń)  było 

przekonanie  Zamawiającego,  iż  nie  zachodziła  uzasadnione  przyczyna  odmowy  przyjęcia 

oświadczeń Wykonawcy. Faktycznie procedura weryfikacji zgodności produktów z normami 

została  poszerzona  o  ocenę  dowodów  przedłożonych  przez  samego  Odwołującego,  co  nie 

czyni działań i samych wyników tej oceny nieprawidłowymi.  

Odnosząc  się  do  zasadniczej  kwestii,  której  rozstrzygnięcie  było  decydujące  dla  niniejszej 

sprawy,  tj.  wykładni  postanowień  siwz  Izba  przyjęła  rozumienie,  jakie  należało  przypisać 

certyfikatom w świetle art. 30b Ustawy. Odwołujący w ocenie Izby próbował nadać odmienne 

znaczenie  zapisom 

siwz,  niż  to  jakie  sam  przyjmował  na  etapie  poprzedzającym  złożenie 

oferty.  Potwierdza  to  treść  zapytania  nr  2  z  22.06.2018  r.,  w  którym  sam  wskazywał  na 

konieczność posiadania certyfikatu wystawionego przez jednostkę akredytowaną przez PCA. 

Podobnie wymóg ten traktował Zamawiający, co pozostawało w zgodzie z wytyczną płynąca 

z art. 30b Ustawy, mającego zastosowanie w sprawie. Fakt, iż Zamawiający nie użył wprost 

zwrotu  ustawowego  „certyfikatu  wydanego  przez  jednostkę  oceniającą  zgodność”  nie 

oznacza,  iż  zapisów  siwz  nie  należało  wykładać  w  zgodzie  z  przepisami  Ustawy,  które 

zawierają  legitymację  do  żądania  złożenia  certyfikatu  potwierdzającego  zgodność  z 

wymaganiami  lub  cechami  określonymi  w  OPZ.  W  ocenie  Izby  Zamawiający  w  sposób 

prawidłowy  zweryfikował  wcześniejszą  czynność  oceny  oferty  Odwołującego,  do  czego  był 

zobowiązany  również  w  świetle  wydanego  wcześniej  wyroku  w  sprawie  KIO  1912/18,  a 

przede  wszystkim  zobowiązanie  to  wynika  z  nakazu  równego  traktowania  wykonawców  i 

przestrzegania  ustalonych w  postępowaniu zasad.  Skoro  od  początku  zapisy  siwz  należało 

rozumieć przez pryzmat definicji zawartej w art. 30b ust. 2 Ustawy, to zmiana polegająca na 

dopuszczeniu  certyfikatów  wydanych  przez  jednostki  uprawnione  ale  nie  akredytowane, 

zmieniałaby  w  sposób  istotny  optykę  czynności  podjętych  w  postępowaniu,  jak  również 

str. 13 

ustalony  na  tej  podstawie  wynik  postępowania.  Niezależnie  od  użytego  sformułowania  i 

braku zacytowania wprost zapisu wskazującego na „jednostkę oceniającą zgodność”, wymóg 

dotyczący  certyfikatów  związany  był  z  oceną  zgodności  produktu  z  wymaganiami  lub 

cechami  określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  Zapisy  siwz  nie  muszą  przenosić 

wprost  zapisów  ustawy.  Ważne  pozostaje,  aby  były  one  zrozumiałe  dla  stron. W  niniejszej 

sprawie Izba nie miała wątpliwości, iż Odwołujący w ten sam sposób rozumiał wymóg, jako 

obowiązek  przedłożenia  Zamawiającemu  certyfikatów  dla  wyrobów  podlegających 

n

ieobowiązkowej certyfikacji, wystawionych przez jednostki akredytowane w rozumieniu art. 

30b  ust.  2  Ustawy.  Wskazuje  na  to  jego  pytanie  nr  2  zadane  Zamawiającemu  w  piśmie  z 

dnia  22.06.2018  r.  Prezentowana  na  rozprawie  odmienna  wykładnia  zapisów  siwz  była  w 

ocenie  Izby  wyłącznie  podyktowana  potrzebą  ochrony  oferty  przed  negatywnymi  skutkami 

braku  staranności  na  etapie  przygotowania  oferty.  W  ocenie  Izby  nie  miało  znaczenia  dla 

wykładni  zobowiązania  ustalenie,  że  certyfikacja  dotycząca  mebli  nie  jest  obowiązkowa. 

Skoro  Zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  przywołał  odpowiednie  normy 

oczekując  ich  potwierdzenia  certyfikatami  składanymi  przy  dostawie,  to  oświadczenie 

Wykonawcy złożone w ofercie należało ocenić, jako deklarację wypełnienia tego obowiązku i 

zgodności  produktu  z  normami.  W  sytuacji  braku  możliwości  przedłożenia  certyfikatów 

wystawionych  przez  jednostkę  akredytowaną,  oświadczenie  to  faktycznie  wprowadzało 

Zamawiającego w błąd. Miało ono istotne znaczenie, gdyż na jego podstawie Zamawiający 

wybr

ał  ofertę  Odwołującego.  Gdyby  nie  inicjatywa  konkurenta  Zamawiający  dopiero  przy 

odbiorze końcowym wyrobów dowiedziałby się, iż ich zgodność z normami nie była oceniona 

przez jednostkę właściwą, tj. posiadającą akredytację PCA. W oparciu o przedłożone w toku 

wyjaśnienia oferty certyfikaty Zamawiający nie mógł ocenić zgodność wyrobu z normami, a 

zatem zarzut odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy nie 

był zasadny. 

Podobnie Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17  Pzp. Jak wskazano powyżej 

Odwołujący  w  formularzu  ofertowym  jak  i  w  specyfikacji  technicznej  poszczególnych 

oferowanych mebli  wskazywał,  że posiada certyfikaty  na  zgodność  z  normami  PN-EN oraz 

ISO 9001, jednak nie był w stanie udowodnić tej okoliczności. Izba uznała mając na uwadze 

powyższe ustalenia,  że Odwołujący,  co najmniej  w  wyniku lekkomyślności  lub  niedbalstwa, 

przedstawił Zamawiającemu informacje dotyczące zgodności jego ofert z treścią siwz, czym 

wprowadził  go  w  błąd,  a  informacje  te  miały  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  w 

postępowaniu o udzielenie zmówienia publicznego.  

W świetle powyższego odwołanie podlegało oddaleniu na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy.  

str. 14 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5  ust.  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł.  

Przewodniczący: ……………………….