KIO 1912/18 WYROK dnia 4 października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1912/18 

WYROK 

z dnia 4 

października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  3 

października  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  września  2018  r.  przez 

wykonawcę  A.K. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą A.K. STARPOL MEBLE z 

siedzibą w Puławach przy ul. Kołłątaja 100 (24-100 Puławy), w postępowaniu prowadzonym 

przez 

zamawiającego  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  z  siedzibą  Warszawie  przy  al. 

Solidarności 127 (00-898 Warszawa) 

przy udziale  wykonawcy  L. Sp. z o.o. z sied

zibą w Solcu Kujawskim przy ul. Toruńskiej 39 

(86-050  Solec  Kujawski), 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie z

amawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  ramach  postawionych  zarzutów  w  zakresie  wymagania,  aby 

biurka  posiadały  certyfikat  na  spełnienie  polskiej  normy:  PN-EN  527-1:2011  oraz 

oświadczenia złożonego w punkcie 4 formularza ofertowego i nakazuje zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej odnośnie części I zamówienia, 

odrzucenie  oferty 

przystępującego  -  wykonawcy  L.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Solcu 

Kujawskim  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  poz.  1579  ze  zm.),  wykluczenie 

przystępującego  -  wykonawcy  L.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Solcu  Kujawskim  z 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego  na  podstawie art.  24 ust.  1 pkt  17 

ww. ustawy oraz 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert w tej części.  

2.  Z

arzuty  odwołania  w  zakresie  wymagania,  aby  producenci  wyposażenia  posiadali 

certyfikat ISO 9001 uznaje za niezasadne. 

Kosztami postępowania obciąża wnoszącego sprzeciw przystępującego - wykonawcę L. 

Sp. z o.o. 

z siedzibą w Solcu Kujawskim i: 

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł.  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  A.  K. 

prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą A. K. STARPOL MEBLE z siedzibą w 

Puławach tytułem wpisu od odwołania; 

z

asądza  od  wnoszącego  sprzeciw  przystępującego  -  wykonawcy  L.  Sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w  Solcu  Kujawskim  na  rzecz  wykonawcy  A.  K.  prowadzącej  działalność 

gospodarczą pod firmą A.K. STARPOL MEBLE z siedzibą w Puławach kwotę 15 000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  P

rawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   …………………… 

Sygn. akt KIO 1912/18 
 

Uzasadnienie 

Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  zwany  dalej  „zamawiającym”  prowadzi  w  trybie 

przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Dostawę 

i  monta

ż  mebli  biurowych  i  sądownych  na  potrzeby  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  o 

numerze: 

ZP/OG/15/18, które zostało podzielone na dwie części.  

Postępowanie  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16 czerwca 2018 r. pod numerem 2018/ S 114-258926. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  dostawy,  jest  wyższa  od  kwot 

wskazanych  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  z 

dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2017  r.  poz.  1579, 

zwanej dalej „Pzp”). 

W dniu 24 

września 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wniósł 

wykonawca  A.K. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą A.K. STARPOL MEBLE  z 

siedzibą w Puławach – dalej zwana „odwołującym”.  

Odwołujący  wniósł  w  zakresie  części  I  zamówienia  obejmującej  dostawę  i  montaż 

mebli  biurowych  do 

obiektu  Sądu Okręgowego w Warszawie przy  al.  Solidarności  127 i  ul. 

Płockiej 5A w Warszawie od następujących działań lub zaniechań zamawiającego: 

—  od  zaniechania  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

zaniechania  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  powtórzenia  czynności 

badania  i  oceny  oferty  wykonawcy  L.  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Solcu  Kujawskim  (zwanego 

dalej: „przystępującym”), z uwzględnieniem treści odtajnionych wyjaśnień przystępującego w 

piśmie  z  dnia  23  sierpnia  2018  r.  i  załączonych  do  tego  pisma  dokumentów,  przez  co 

z

amawiający dopuścił się zaniechania wykonania czynności zgodnie z żądaniami zawartymi 

w  uznanym  przez  z

amawiającego odwołaniu z dnia 10 września 2018 r. w sprawie o sygn. 

akt  KIO 1799/18 

do czego był zobowiązany w świetle przepisu art. 186 ust 2 zdanie drugie 

Pzp; 

— od zaniechania odrzucenia oferty  przystępującego jako niezgodnej z treścią Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”; 

—  od  zaniechania  wykluczenia  przystępującego  z  postępowania  z  powodu  przedstawienia 

informacji  wprowadzających  w  błąd  zamawiającego,  mogących  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje podejmowane przez z

amawiającego; 

— od zaniechania wyboru oferty odwołującej jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty 

przystępującego mimo iż treść tej oferty nie odpowiada treści  SIWZ, tj. w 

zakresie  w  jakim  z

amawiający  wymagał,  aby  producenci  wyposażenia  posiadali  certyfikat 

ISO 9001 oraz certyfikat na spełnienie przez oferowane stoły robocze i biurka polskiej normy 

PN-EN 527-1: 2011; 

2. art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 186 ust 2 Pzp poprzez zaniechanie 

wykluczenia 

przystępującego  z  postępowania  z  powodu  przedstawienia  informacji 

wprowadzających  zamawiającego  w  błąd,  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  z

amawiającego  w  postępowaniu,  a  polegających  na  złożeniu 

oświadczenia o posiadaniu certyfikatu zaświadczającego o zgodności procesu zarządzania, 

projektowania,  produkcji  kontroli  jakości  i  serwisu  z  normami  ISO  9001,  w  sytuacji  gdy 

z

amawiający wymagał posiadania Certyfikatu ISO 9001 oraz złożeniu niezgodnego z prawdą 

oświadczenia  o  posiadaniu  certyfikatu  potwierdzającego  spełnienie  przez  oferowane  stoły 

robocze i biurka polskiej normy PN-EN 527-1:2011 

— w treści oferty. 

Odwołujący  w  oparciu  o  wyżej  wskazane  zarzuty  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

oraz nakazanie z

amawiającemu: 

1) u

nieważnienia czynności wyboru oferty przystępujacego jako najkorzystniejszej; 

2)  odrzucenia  oferty 

przystępującego  jako  nieodpowiadającej  treści  SIWZ  względnie,  w 

przypadku  oddalenia  zarzutu,  o  którym  mowa  w  punkcie  2,  nakazanie  zamawiającemu 

wykluczenia 

przystępujacego z udziału w postępowaniu; 

powtórzenia badania i oceny złożonych w postępowaniu ofert wykonawców, w tym oferty 

o

dwołującego. 

Ponadto odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodów załączonych do odwołania oraz 

zasądzenie od zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania  w  rozumieniu  art. 

179 ust 1 Pzp 

z uwagi na fakt, że gdyby zamawiający nie dopuścił się naruszeń wskazanych 

w  o

dwołaniu,  oferta  odwołującego  ze  względu  na  przyznaną  punktację  (drugi  wynik), 

powinna  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą  wśród  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  w 

zakresie  pakietu  meble  biurowe,  zatem  to  o

dwołującemu  powinno  zostać  udzielone 

zamówienie  w  powyższym  zakresie.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  nie  podlegał  wykluczeniu  z 

postępowania  i  jego  oferta  nie  podlegała  odrzuceniu,  zatem  w  przypadku  uznania  działań 

z

amawiającego  za  niezgodne  z  Pzp,  jego  oferta  będzie  ofertą  spełniającą  wymogi 

z

amawiającego. Dalej odwołujący podał, że poprzez niezgodne z prawem dokonanie wyboru 

oferty 

przystępującego  i  niewybranie  jego  oferty  zamawiający  naruszył  przepisy  Pzp  oraz 

pozbawił go możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. Tym samym w jego ocenie 

nie  budzi

ła  wątpliwości  kwestia  legitymacji  do  wniesienia  przez  niego  środka  ochrony 

prawnej,  zgodnie  z  treścią  art.  179  ust.  1  Pzp,  a  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów 

odwołania będzie miał możliwość uzyskania zamówienia. 

Następnie  odwołujący  wyjaśnił,  że  zamawiający  dokonał  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  w  przedmiotowym  postępowaniu  w  dniu  30  sierpnia  2018  r.  W  dniu  10 

w

rześnia  2018  r.  odwołujący  wniósł  odwołanie,  w  którym  zakwestionował  dokonaną  przez 

z

amawiającego  w  toku  oceny  oferty  przystępującego  czynność,  polegającą  na  utajnieniu 

treści  wyjaśnień  przystępujacego  oraz  dokumentów  załączonych  do  przedmiotowych 

wyjaśnień  przy  piśmie  z  dnia  23  sierpnia  2018  r.,  potwierdzających  spełnianie  przez 

przystępującego  norm  ISO  9001,  PN-EN  527-1,  PN  -  EN  14073-2.  Po  tym  w  dniu  14 

września  2018  r.  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  odwołania,  odtajniając  w  tym 

samym dniu treść pisma przystępującego z dnia 23 sierpnia 2018 r. wraz z załączonymi do 

niego  dokumentami.  Równocześnie  zamawiający  odmówił  wykonania  drugiego  z  żądań 

o

dwołującego się, dotyczącego unieważnienia czynności wyboru oferty przystępującego jako 

najkorzystniejszej. 

Wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

odwołania z dnia 10 września 2018 r., Krajowa Izba Odwoławcza w zawiadomieniu z dnia 17 

września 2018 r. zniosła termin rozprawy wyznaczonej na dzień 19 września 2018 r. Mając 

na względzie, że zamawiający odmówił uwzględnienia żądania odwołującego unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  przez  co  naruszył  normę  art.  186  ust  2  zdanie 

drugie  Pzp,  o

dwołujący  w  piśmie  z  dnia  18  września  2018  r.  wezwał  zamawiającego  do 

wykonania prz

edmiotowego żądania, wyznaczając mu termin na spełnienie żądania do dnia 

19  września  2018  r.  Tym  samym  jak  wskazał  odwołujący  pomimo  wystosowanego  przez 

niego wezwania, z

amawiający nie wykonał jego żądania, zawartego w uznanym przez niego 

w  całości  odwołaniu,  przez  co  naruszył  przepis  art.  186  ust.  2  zd.  2  Pzp,  co  otworzyło 

o

dwołującemu,  możliwość  zakwestionowania  czynności  zamawiającego  podjętych  wbrew 

zobowiązaniu wynikającemu z uwzględnienia w całości zarzutów odwołania. 

Zamykając  ten  wątek  odwołujący  wyjaśnił,  że  zamawiający  poinformował  go  

o  uwzględnieniu  zarzutów  odwołania  z  dnia  10  września  2018  r.  w  całości,  odtajnieniu 

wyjaśnień  przystępujacego  oraz  odmowie  spełnienia  żądania  uznanego  odwołania, 

dotyczącego  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  dniu  14  września 

2018 r. W 

związku z tym, dziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania, liczony od dnia 

14 września 2018 r. z uwzględnieniem treści przepisu art 185 ust 8 Pzp, upłynął w dniu 24 

września 2018 r. Tym samym termin na wniesienie odwołania został przez niego zachowany. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  nr  1  odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  dokonując 

badania i oceny oferty 

przystępujacego, a następnie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej 

postąpił  wbrew  treści  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  co  winno  było  skutkować 

unieważnieniem  czynności  wyboru  tej  oferty  jako  najkorzystniejszej,  zgodnie  z  treścią 

żądania sformułowanego przez odwołującego w uznanym przez zamawiającego odwołaniu z 

dnia 10 wrze

śnia 2018 r.  

Dalej  odwołujący  podał,  że  w  treści  zmienionej  przez  zamawiającego  w  dniu  26 

czerwca  2018  r.  SIWZ,  a  konkretnie  w  punkcie  12 

Szczegółowego  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  zamawiający  wymagał,  aby,  „producenci  wyposażenia  posiadali  certyfikat  ISO 

9001”.  Posiadanie  przedmiotowego  certyfikatu  w  chwili  składania  oferty,  warunkowało 

wzięcie  udziału  w  postępowaniu  i  złożenie  oferty  przez  wykonawców,  zamierzających 

ubiegać się o udzielnie zamówienia.  

Zdan

iem odwołującego potwierdzeniem posiadania przez producentów oferowanego 

wyposażenia  certyfikatu  ISO  na  dzień  składania  ofert  było  oświadczenie  zawarte  w  ust.  5 

formularza ofertowego, zmienione pr

z

ez z

amawiającego w dniu 26 czerwca 2018 r. o treści: 

„Oświadczamy, iż producenci oferowanego przez nas wyposażenia posiadają certyfikat ISO 

9001”. Oświadczenie o tej treści zastąpiło pierwotne oświadczenie o treści: „Oświadczamy, iż 

producenci  oferowanego  przez  nas 

wyposażenia  posiadają  certyfikat  zaświadczający  o 

zgodności  procesu  zarządzania,  projektowania,  produkcji,  kontroli  jakości  i  serwisu  z 

normami  ISO  9001”.  Tym  samym  przystępujący  w  opinii  odwołującego  składając  ofertę  w 

przedmiotowym  postępowaniu  nie  potwierdził,  aby  producenci  oferowanego  przez  niego 

wy

posażenia, posiadali certyfikat ISO 9001. W ust. 5 złożonego w postępowaniu formularza 

ofertowego 

przystępujący oświadczył, iż producenci oferowanego przez niego wyposażenia 

posiadają  certyfikat  zaświadczający  o  zgodności  procesu  zarządzania,  projektowania, 

produkcji,  kontroli  jakości  i  serwisu  z  normami  ISO  9001,  które  to  oświadczenie  nie  było 

zgodne 

z oświadczeniem jakiego wymagał zamawiający w następstwie dokonanej w dniu 26 

czerwca  2018  r.  zmiany  SIWZ, 

tj.:  „Oświadczamy,  iż  producenci  oferowanego  przez  nas 

wyposażenia posiadają certyfikat ISO 9001”. 

Przedstawiając  dalej  chronologię  zdarzeń  w  ramach  argumentacji  dotyczącej  tego 

zarzutu odwołujący podał, że zamawiający w dniu 2 sierpnia 2018 r., na podstawie przepisu 

art.  87  ust  1  Pzp  wezwał  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  treści  oferty,  w  którym  to 

wezwaniu  in  fine 

wskazał,  iż  „powziął  wątpliwość,  czy  firma  L.  sp.  z  o.o.,  jako  producent 

mebli, posiada certyfikat ISO 9001”. W związku z tym faktem, zamawiający zażądał, zajęcia 

przez 

przystępującego  stanowiska  w  przedmiocie  posiadania  przez  niego  certyfikatu  ISO 

W  odpowiedzi  na  przedmiotowe  wezwanie,  w  piśmie  z  dnia  7  sierpnia  2018  r., 

przystępujący  wskazał,  iż  „posiada  certyfikat  zaświadczający  o  zgodności  procesu 

zarządzania, projektowania, produkcji, kontroli jakości i serwisu z normami ISO 9001” oraz, 

że  „Wymagane  dokumenty  dostarczy  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  na  etapie 

realizacji  zamówienia”.  Tym  samym  zdaniem  odwołującego  przystępujący  nie  potwierdził 

z

amawiającemu  faktu  posiadania  certyfikatu  ISO  9001,  a  jedynie  certyfikatu 

zaświadczającego  o  zgodności  procesu  zarządzania,  projektowania,  produkcji,  kontroli 

jakości  i  serwisu  z  normami  ISO  9001,  który  to  certyfikat  jest  dokumentem  innym  aniżeli 

dokument wymagany przez z

amawiającego. W związku z powyższym zamawiający w piśmie 

z  dnia  21  sierpnia  2018  r.  ponowił  wezwanie  do  wyjaśnienia  treści  oferty  złożonej  w 

postępowaniu, w zakresie posiadania przez przystępującego. certyfikatu ISO 9001, zadając 

równocześnie  przedstawienia  odpowiednich  dowodów.  Zamawiający  wyjaśnił,  iż  „wymagał 

posiadania certyfikatu ISO 9001 

przez producenta oferowanych mebli w dniu złożenia oferty 

wobec  wymogu  potwierdzenia  zgodności  oferowanych  mebli  z  wymogami  Zamawiającego 

zawartymi w szczegółowym  opisie przedmiotu zamówienia. Zatem Wykonawca  - producent 

oferowanych mebli powinien posiadać ten certyfikat na dzień złożenia oferty”. W odpowiedzi 

na  w/w,  wezwanie 

przystępujący  złożył  wyjaśnienia  —  których  treść,  wraz  z  załącznikami, 

stała  się  znana  odwołującemu  w  dniu  14  września  2018  r.  Dopiero  zatem  w  tym  dniu, 

odwołujący  zyskał  możliwość  zweryfikowania  prawidłowości  uprzednio  dokonanej  przez 

z

amawiającego  czynności  badania  i  oceny  oferty  przystępującego  w  kontekście 

potwierdzenia  przez  tego  wykonawcę  wymagania  sformułowanego  w  punkcie  12 

Szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  tj.  posiadania  certyfikatu  ISO  9001,  co 

otworzyło  przed  odwołującym  możliwość  zakwestionowania  czynności  wyboru  oferty 

najkorz

ystniejszej w drodze odwołania. 

W ocenie odwołującego treść wyjaśnień przystępującego, zawartych w piśmie z dnia 

23  sierpnia  2018  r

,  uprzednio  przez  wykonawcę  tego  bezpodstawnie  utajnionych,  nie 

pozostawia najmniejszej  wątpliwości,  iż  wykonawca ten, jako  producent  oferowanych przez 

siebie mebli, nie posiada wymaganego przez z

amawiającego certyfikatu ISO 9001, a jedynie 

nie będący Certyfikatem ISO 9001 certyfikat nr 483139 zaświadczający, iż System Zarządzania 

Jakością w organizacji L. sp. z o.o. został zweryfikowany i stwierdzono, iż spełnia wymagania normy ISO 9001:2015 

do prowadzenia działalności w zakresie Projektowanie, produkcja, dostawa, sprzedaż, montaż i serwis mebli w tym 

biurowych, laboratoryjnych oraz mebli do siedzenia. Wbrew twierdzeniom prz

ystępującego zawartym w 

wyjaśnieniach  z  dnia  23  sierpnia  2018  r.,  przedłożony  przez  niego  certyfikat  nie  może  być 

uznany  za  równoważny  czy  też  odpowiadający  certyfikatowi  ISO  9001.  Dokument 

przedłożony przez przystępującego nie jest Certyfikatem ISO 9001, a jedynie dokumentem, 

zaświadczeniem mówiącym, iż System Zarządzania Jakością w spółce L. sp. z o.o., spełnia 

wymagania normy ISO 9001:2015. W przeciwieństwie do Certyfikatów ISO 9001, dokument 

przedłożony  przez  przystępującego  nie  potwierdza  wdrożenia  i  stosowania  zarządzania 

jakością zgodnie z normą ISO 9001, nie zawiera informacji o przeprowadzonym audycie oraz 

o  raporcie  po  audytowym,  które  to  informacje  powinny  być  zamieszczane  na  Certyfikatach 

ISO  9001.  Również  data  ważności  przedłożonego  przez  przystępującego  dokumentu 

odbiega od standardowego okresu ważności certyfikatu ISO 9001 wynoszącego 3 lata.  

W  opinii  odwołującego  zamawiający  traktując  przedłożony  przez  przystępującego 

dokument na równi z Certyfikatem ISO 9001 naruszył zasadę prowadzenia postępowania w 

sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 

o której mowa w treści przepisu art. 7 ust. 1 Pzp zauważył bowiem, że posiadanie Certyfikatu 

ISO  9001  przez  producentów  oferowanych  mebli  było  warunkiem  sine  qua  non  złożenia 

przez wykonawców ofert w przedmiotowym postępowaniu i z pewnością wielu wykonawców, 

z  uwagi  na 

nieposiadanie  przedmiotowego  certyfikatu  zaniechało  ubiegania  się  o  udzielnie 

przedmiotowego  zamówienia.  Dopuszczając  dokument  niebędący  Certyfikatem  ISO  9001, 

z

amawiający  dokonał  nieuprawnionej  zmiany  reguł,  jakie  ustalił  uprzednio  w  SIWZ, 

naruszając  przy  tym  zarówno  interesy  wykonawców,  którzy  ze  względu  na  nieposiadanie 

certyfikatu  ISO  9001  zaniechali  ubiegania  się  o  zamówienie,  jak  również  wykonawców, 

którzy  złożyli  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu,  potwierdzając  fakt  posiadania  przez 

producentów oferowanych mebli certyfikatu ISO 9001, jak np. odwołujący. 

Podobnie 

–  zdaniem  odwołującego  –  jak  w  przypadku  ISO  9001  ocenić  należy 

wyjaśnienia  przystępującego  odnoszące  się  do  posiadania  przez  niego,  a  dokładniej  rzecz 

ujmując  nieposiadania,  wymaganych  przez  zamawiającego  dla  stołów  roboczych  i  biurek 

certyfikatów  na  spełnienie  polskiej  normy  PN-EN  527  -  1:2011.  W  treści  złożonych  przez 

siebie wyjaśnień wykonawca ten wprost przyznał, że oferowane przez niego meble biurowe - 

stoły robocze i biurka nie posiadają certyfikatów potwierdzających ich zgodność z normą PN-

EN  527-

1:2011,  wbrew  wymogowi  sformułowanemu  w  Szczegółowym  opisie  zamówienia  - 

pozycje  1  - 

5  oraz  10  oraz  wbrew  oświadczeniu  zawartemu  w  punkcie  4  formularza 

ofertowego,  w  którym  potwierdził,  iż  oferowane  przez  niego  meble  „spełniają  wymagania 

określone  przez  Zamawiającego  w  Szczegółowym  opisie  zmówienia  oraz  posiadają 

wymagane prawem normy”. 

Z całą stanowczością odwołujący stwierdził, że nie polegają na prawdzie twierdzenia 

przystępującego  jakoby  „certyfikat  zgodności  z  normą  PN-EN  527-2:2011-02  zawierał  w 

sobie  normę  PN-EN  527-1:2011”.  Dalej  wyjaśnił,  że  norma  PN-EN  527-1:2011  Meble 

biurowe 

— Stoły robocze i biurka — Część 1: Wymiary, obejmuje sowim zakresem wymiary 

stołów  roboczych i  biurek,  przeznaczonych do  prac biurowych w  pozycji  siedzącej,  stojącej 

lub  siedz

ącej  i  stojącej,  zaś  norma  PN-EN  527-2:2011  Meble  biurowe  —  Stoły  robocze  — 

Część 2: Wymagania bezpieczeństwa, wytrzymałości i trwałości. Norma PN-EN 527-1:2011 

zawiera  konkretne  wymagania  odnośnie  wymiarów  stołów  i  biurek.  Spełnienie  wymagań 

normy  PN-EN  527-2:2011  nie  daje  gwarancji  spe

łnienia  wymagań  normy  PN-EN  527-1. 

Wyrób może spełniać wymagania jednej, ale nie spełniać wymagań drugiej z norm. 

Tym  samym  zdaniem  odwołującego  brak  posiadania  dla  oferowanych  przez 

przystępującego  stołów  i  biurek  certyfikatu  zgodności  z  polską  normą  PN-EN  527-1:2011, 

wbrew  wyraźnemu  wymogowi  sformułowanemu  w  treści  Szczegółowego  opisu  przedmiotu 

zamówienia, świadczy o niezgodności oferty przystępującego z SIWZ, która to niezgodność 

winna  skutkować  odrzuceniem  oferty  tego  wykonawcy,  a  co  za  tym  idzie  również 

unieważnieniem  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Uznanie  za  wystarczające 

posiadania przez 

przystępującego jedynie certyfikatu zgodności z normą PN-EN 527-2:2011 

narusza  zasadę  prowadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców, o której mowa w treści przepisu art. 7 ust. 1 

Pzp.  Wymóg  posiadania  certyfikatu  na  spełnienie  ww.  normy  był  bowiem  wyraźnie 

sformułowany  w  treści  SIWZ  i  brak  było  podstaw  do  jego  zmiany  w  toku  postępowania 

jedynie w odniesieniu do 

przystępującego. 

W zakresie 

zarzutu podniesionego w pkt 2 odwołania, odwołujący  wskazał, że treść 

odtajnionych wyjaśnień przystępującego w zakresie w jakim wykonawca ten sam przyznaje, 

iż oferowane przez niego stoły i biurka nie posiadają certyfikatu zgodności z normą PN

EN 

1:2011, mimo przeciwnego oświadczenia zawartego w punkcie 4 formularza ofertowego, 

w którym potwierdził, iż oferowane przez niego meble „spełniają wymagania określone przez 

Zamawiającego  w  Szczegółowym  opisie  zmówienia  oraz  posiadają  wymagane  prawem 

normy”, a zatem również normę PN-EN 527-1:2011, powinna była prowadzić do wykluczenia 

tego  wykonawcy  z  udziału  w  postępowaniu,  z  uwagi  na  wprowadzenie  zamawiającego  w 

błąd mające istotny wpływ na decyzje podejmowane przez niego w postępowaniu. Podobnie 

oc

enił  złożenie  przez  przystępujacego  oświadczenia  o  posiadaniu  certyfikatu 

zaświadczającego  o  zgodności  procesu  zarządzania,  projektowania,  produkcji,  kontroli 

jakości  i  serwisu  z  normami  ISO  9001.  Zauważył  bowiem,  że  zgodnie  z  treścią  zmienionej 

SIWZ,  wyko

nawcy  biorący  udział  w  postępowaniu  zobligowani  byli  do  potwierdzenia,  iż 

producenci  oferowanych  przez  nich  mebli  posiadają  certyfikat  ISO  9001,  nie  zaś  certyfikat 

zaświadczający o zgodności procesu zarządzania, projektowania, produkcji, kontroli jakości i 

serwisu  z  normami  ISO  9001.  Składając  oświadczenie  niezgodne  z  treścią  punktu  12 

Szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  przystępującym  celowo,  tj.  wiedząc  iż  nie 

posiada  certyfikatu  ISO  9001,  wprowadził  zamawiającego  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny 

wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu. 

Ponadto 

niezależnie  od  powyższego  w  ocenie  odwołującego,  również  przedłożony 

przez  wykonawcę dokument  nr  483139  nie obejmuje swoim  zakresem procesów  takich jak 

zarządzanie  oraz  kontrola  jakości,  a

zatem  złożone  przez  wykonawcę  w  treści  formularza 

ofertowego  oświadczenie  odnoszące  się  do  posiadaniu  certyfikatu  zaświadczającego  o 

zgodności  procesu  zarządzania,  projektowania,  produkcji,  kontroli  jakości  i  serwisu  z 

normami  ISO  9001,  powtórzone  w  treści  wyjaśnień  zawartych  w  piśmie  z  dnia  7  sierpnia 

2018 r., było niezgodne z prawdą, a przez to wprowadzające zamawiającego w błąd. 

W dniu 28 

września 2018 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego zgłosił wykonawca L. Sp. z o.o. z siedzibą w Solcu Kujawskim zwany nadal 

„przystępującym”. 

Zamawiający w dniu 1 października 2018 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której 

uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony  i 

uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a  naruszenie  przez  z

amawiającego  przepisów  Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez 

niego 

szkody  polegającej  na  utracie  możliwości  uzyskania  zamówienia.  Odwołujący  jest 

podmiotem, którego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu zgodnie z informacją o 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

w  ramach  I  części  zamówienia.  W  przypadku 

uwzględnienia  odwołania  i  odrzucenia  oferty  lub  wykluczenia  przystępującego  z 

postępowania  oferta  odwołującego  może  zostać  uznana  za  ofertę  najkorzystniejszą. 

Odwołujący może ponieść szkodę przejawiającą się ostatecznie w nieuzyskaniu zamówienia. 

Nie  została  wypełniona  także  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp. 

Izba stwierdziła, że przystąpienie zgłoszone przez wykonawcę L. z o.o. z siedzibą w 

Solcu Kujawskim 

spełniało wymogi formalne określone w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp i jako takie 

było  skuteczne  tym  samym  postanowiła  dopuścić  do  postępowania  odwoławczego  ww. 

wykonawcę w charakterze uczestnika postępowania po stronie zamawiającego. 

Izba  wskazuje,  że  zamawiający  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i 

uczestnika  p

ostępowania  potwierdził  oświadczenie  zawarte  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w 

zakresie uwzględnienia w całości zarzutów postawionych w odwołaniu.  

Wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu,  przystępujący  po  stronie  zamawiającego  zgodnie  z  treścią  art.  186  ust.  5  Pzp 

wniósł  sprzeciw  ustnie  do  protokołu.  Izba  zgodnie  z  dyspozycją  art.  186  ust.  4  Pzp 

rozpoznała odwołanie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o 

zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii 

potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem  pismem  z  dnia  1  października  2018  r., 

dokumentację  przesłaną  przez  zmawiającego  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność  z 

oryginałem pismem z dnia 14 września 2018 r. w sprawie oznaczonej sygn. akt KIO 1799/18, 

załączniki  do  odwołania  oraz  dowody  złożone  na  rozprawie  przez  odwołującego  i 

przystępującego. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów 

podniesionych w odwołaniu Izba uznała, że odwołanie w zakresie dotyczącym certyfikatu na 

spełnienie polskiej normy PN-EN 527-1:2011 przez wskazany w dokumentacji przetargowej 

sprzęt  zasługuje  na  uwzględnienie,  natomiast  zarzuty  w  zakresie  wymagania,  aby 

producenci wyposażenia posiadali certyfikat ISO 9001 uznała za niezasadne. 

Na  wstępnie  należy  wskazać,  że  stan  faktyczny  sprawy  podany  w  odwołaniu  oraz 

zaprezentowany  powyżej  został  przedstawiony  adekwatnie  i  nie  wymagał  ponownego 

omówienia. Ponadto Izba w dalszej części uzasadnienia odniosła się w pierwszej kolejności 

do zarzutów dotyczących wymaganego certyfikatu ISO 9001, a  do certyfikatu na spełnienie 

polskiej normy PN-EN 527-1:2011. 

Jeśli  chodzi  o  certyfikat  ISO  9001  należy  wskazać,  że  jedyny  wymóg  postawiony 

przez  zamawiającego  w  tym  zakresie  został  podany  w  pkt.  12  Szczegółowego  opisu 

przedmiotu  zamówienia  dla  części  I,  który  ostatecznie  po  zmianie  dokonanej  26  czerwca 

2018  r.  przybrał  treść  –  „Zamawiający  wymaga,  aby  producenci  wyposażenia  posiadali 

certyfikat  ISO  9001”.  Ponadto  na  potwierdzenie  tego  wymogu  wykonawcy  składali 

oświadczenie zawarte w pkt 5 formularza ofertowego. Przystępujący w złożonym formularzu 

ofertowym w pkt 5 złożył oświadczenie o treści sprzed zmiany dokonanej w dniu 26 czerwca 

2018 r. o treści „Oświadczamy, iż producenci oferowanego przez nas wyposażenia posiadają 

certyfikat  zaświadczający  o  zgodności  procesu  zarządzania,  projektowania,  produkcji, 

kontroli  jakości  i  serwisu  z  normami  ISO  9001”.  Następnie  na  wezwanie  zamawiającego  z 

dnia 21 sierpnia 2018 r., przystępujący do pisma z dnia 23 sierpnia 2018 r. załączył certyfikat 

nr  483139

,  z  którego  treści  wynika,  że  wystawca  tego  certyfikatu  zaświadczył  i  uznał,  że 

System  Zarządzania  Jakością  w  organizacji  przystępującego  został  zweryfikowany  i 

stwierdzono,  ze  spełnia  wymagania  normy  ISO  9001:2015  do  prowadzenia  działalności  w 

zakresie:  projektowanie,  produkcja,  dostawa,  sprzedaż,  montaż  i  serwis  mebli  biurowych, 

laboratoryjnych oraz mebli do siedzenia. Dodatkowo z treści powyższego certyfikatu wynika, 

że był on ważny od 10 lutego 2018 r do 26 listopada 2018 r., przy czym należy wskazać, że 

przystępujący złożył ofertę w dniu 24 lipca 2018 r. Natomiast w pkt 10 Szczegółowego opisu 

przedmiotu zamówienia dla części I zamawiający wymagał załączenia certyfikatów i atestów 

potwierdzających  spełnienie  wszystkich  przedstawionych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

norm na etapie realizacji umowy.  

Jak  wynika  z  powyższego  zamawiający  wymagał,  aby  producenci  wyposażenia 

posiadali  certyfikat  ISO  9001.  Przy  tym  wymogu  za

mawiający  nie  wskazał  dokładnie  jaki 

zakres  ma  zawierać  taki  certyfikat  ani  nie  podał  jakie  konkretne  elementy  powinny  być 

niezbędne,  aby  posiadany  przez  wykonawcę  certyfikat  ISO  9001  był  zgodny  z  opisem 

przedmiotu  zamówienia  tym  samym  należy  uznać,  że  zamawiający  nie  uszczegółowił 

wymogu w  zakresie tego  certyfikatu.  Na  potrzeby  rozstrzygnięcia  w  przedmiotowej  sprawie 

Izba  przyjęła,  że  jako  certyfikat  ISO  9001  należy  uznać  dokument,  który  stanowi 

zaświadczenie  lub  inny  dowód  zapewniający,  że  proces  w  nim  wskazany  jest  zgodny  z 

normą  z  rodziny  ISO  9001.  Ze  złożonego  przez  przystępującego  wraz  z  pismem  z  dnia 23 

sierpnia  2018  r.  certyfikatu  jednoznacznie  wynika,  że  proces  dotyczący  Systemu 

Zarządzania Jakością u przystępującego  został zweryfikowany  oraz  stwierdzono spełnienie 

wymagania  normy  ISO  9001:2015  w  podanym  w  certyfikacie  zakresie.  W  związku  z  tym 

mając na uwadze treść wymogu dotyczącego certyfikatu ISO 9001 oraz zebrane w sprawie 

dokumenty  Izba  stwierdziła,  że  nie  doszło  do  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  i  oferta 

przystępującego  w  tym  zakresie  jest  zgodna  z  treścią  SIWZ.  Nie  ma  przy  tym  znaczenia 

termin ważności  certyfikatu  ponieważ  zamawiający  nie formułował  wymogu w  tym  zakresie 

oraz  na  dzień  składania  oferty  przez  przystępujacego  certyfikat  przedstawiony  przez 

przystępującego był ważny.  

W  ocenie  Izby  nie  doszło  także  w  zakresie  wymaganego  certyfikatu  ISO  9001  do 

naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt.  17  Pzp 

ponieważ  treść  złożonego  przez  przystępującego 

oświadczenia  w  pkt  5 formularza  ofertowego  odpowiada  treści  przedstawionego  certyfikatu 

dotyczącego  spełnienia  normy  ISO  9001  i  przystępujący  konsekwentnie  w  swoich 

wyjaśnieniach odnosił się do zakresu posiadanego przez siebie certyfikatu zatem nie można 

uznać, że wprowadził zamawiającego w błąd. 

Natomiast  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  polskiej  normy  PN-EN  527-1:2011 

należy  wskazać,  że  w  ramach  części  I  zamówienia  zamawiający  w  pozycjach  1-5  oraz  10 

Szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia  dotyczących:  biurka  prostokątnego  na  4 

nogach  (symbol  produktu  BB1),  dostawki  do  biurka  (symbol  produktu  BB2),  biurka 

prostokątnego  na  4  nogach  (symbol  produktu  BB3),  stołu  prostokątnego  na  4  nogach 

(symbol  produktu  BB4),  biurka  prostokątnego  na  4  nogach  (symbol  produktu  BB5)  oraz 

stolika  kawowego  1 

sztuka  (symbol  produktu  ZK)  wymagał  posiadania  certyfikatu  na 

spełnienie  polskiej  normy:  PN-EN  527-1:2011  „Meble  biurowe  –  Stoły  robocze  i  biurka  – 

Część  1:  Wymiary”.  W  pkt  10  Szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia  dla  części  I 

zamawiający  wymagał  załączenia  certyfikatów  i  atestów  potwierdzających  spełnienie 

wszystkich  przedstawionych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  norm  na  etapie  realizacji 

umowy

.  Przystępujący  w  pkt  4  formularza  ofertowego  oświadczył,  że  oferowane  meble 

posiadają m.  in. certyfikaty  zgodnie ze szczegółowym  opisem  przedmiotu zamówienia,  a  w 

specyfikacji  technicznej  poszczególnych  oferowanych  mebli  wskazał  przy  konkretnych 

pozycjach,  że  oferowane  przez  niego  meble  posiadają  wymagane  atesty  bezpieczeństwa  i 

certyfikaty 

(w tym certyfikat na spełnienie normy PN-EN 527-1:2011). Zamawiający pismem z 

dnia  21  sierpnia  2018  r. 

poinformował,  że  po  otrzymaniu  informacji  od  innego  wykonawcy 

powziął wątpliwość czy oferowane przez przystępującego meble posiadały certyfikaty i atesty 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia  oraz 

czy  producenci  oferowanych  przez  niego  mebli  posiadają  certyfikat  ISO  9001  i  wezwał 

przystępującego  na  podstawie  art.  87  ust.  1  Pzp  do  zajęcia  ostatecznego  stanowiska  w 

przedmiotowym  zakresie  wraz  z  przedstawieniem  odpowiednich  dowodów.  Przystępujący 

odpowiedział  na  wezwanie  zamawiającego  pismem  z  dnia  23  sierpnia  2018  r.  w  którym 

zastrzegł jako tajemnice przedsiębiorstwa część wyjaśnień oraz załączył do swojego pisma 

m.  in. kopię ośmiu certyfikatów, które także zostały  zastrzyżone jako  stanowiące  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  W  konsekwencji  odwołania  oraz  postanowienia  oznaczonego  sygn.  akt 

KIO  1799/18  zam

awiający  odtajnił  ww.  informacje  i  dokumenty,  a  następnie  przekazał  je 

odwołującemu w dniu 14 września 2018 r.  

Przekazane  przez  przystępujacego  wraz  z  pismem  z  dnia  23  sierpnia  2018  r. 

certyfikaty 

dotyczyły  spełnienia  wymagań  norm:  ISO  9001:2015  (stanowisko  co  do  tego 

certyfikatu  zostało  podane  powyżej),  PN-EN  527-2:2017-02  i  PN-EN  14073-2:2006, 

natomiast żaden z nich nie potwierdzał expessis verbis zgodności z wymaganą normą PN-

EN 527-1:2011.  

W  ocenie  Izby  zamawiający  jest  zobowiązany  do  kompleksowego  badania  i  oceny 

ofert w tym także jej zgodności z treścią SIWZ. Nie może przerzucać tej czynności na etap 

realizacji zamówienia przypadający po wyborze najkorzystniejszej oferty oraz po podpisaniu 

umowy  ponieważ  godziłoby  to  w  sens  procesu  badania  i  oceny  ofert  i  stanowiłoby 

naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców opisanych w art. 

7  ust.  1  Pzp. W  związku  z  tym  z  pkt  10  Szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia  dla 

części  I  zamówienia  nie  można  wyciągać  zbyt  daleko  idącego  wniosku  w  postaci 

przeniesienia  części  badania  oferty  w  tym  jej  zgodności  z  treścią  SIWZ  na  etap  realizacji 

zamówienia. Przepis  zawarty  w art. 87 ust. 1 Pzp  daje zamawiającemu możliwość żądania 

od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. W przedmiotowym przypadku u 

zamawiającego powstały wątpliwości co do zgodności treści oferty przystępującego z treścią 

SIWZ  zatem  skorzystał  on  z  tego  uprawnienia  ze  wszystkimi  tego  konsekwencjami,  co 

znalazło  wyraz  w  piśmie  z  dnia  21  sierpnia  2018  r.  Przystępujący  w  sposób  wyraźny  nie 

kwestionował  tej  czynności  zamawiającego  np.  w  postaci  wniesienia  odwołania  i  przekazał 

odpowiedź na to wezwanie składając także dowody w postaci ww. certyfikatów. Certyfikaty te 

pochodziły  zatem  bezpośrednio  od  przystępującego,  zostały  złożone  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  zamawiającego  w  związku  z  tym  zamawiający  nie  mógł  ich  pominąć  czy  też 

zlekceważyć.  

Z treści opisu przedmiotu zamówienia jednoznacznie wynika, że ww. produkty miały 

posiadać  certyfikat  na  spełnienie  konkretnie  wskazanej  normy  tj.  PN-EN  527-1:2011. 

Argumentacj

ę  przystępującego  podaną  w  piśmie  z  dnia  23  sierpnia  2018  r.,  a  następnie 

podtrzyman

ą na rozprawie zmierzającą do twierdzenia, że aby uzyskać certyfikat zgodności 

z  wymaganiami  normy  PN-EN  527-2 

niezbędne  jest  wykazanie,  że  produkt  ten  spełnia 

wszystkie wymagania również co normy PN-EN 527-1 Izba uznała za nieudowodnioną. Na tę 

okoliczność  przystępujący  złożył  dowód  nr  3  w  postaci:  oświadczenia  przedstawiciela 

podmiotu

,  który  wystawił  certyfikaty  dotyczące  zgodności  z  normą  PN-EN  527-2, 

sprawozdania z badań nr 0831/2016/S.D. oraz protokołu nr 1/0831, który w ocenie Izby nie 

mógł  potwierdzić  zgodności  jego  oferty  z  treścią  SIWZ  ponieważ  był  ogólnikowy, 

sprawozdanie i protokół dotyczyły produktu, którego nie obejmował przedmiot zamówienia i 

nie  był  zgodny  z  wymaganiem  podanym  opisie  przedmiotu  zamówienia  dotyczącym 

certyfikatu  zgodności  z  normą  PN-EN  527-1:2011.  Tym  samym  Izba  stwierdziła,  że  zarzut 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w powyższym zakresie potwierdził się. 

Podobnie  Izba  uwzględniła  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  w  zakresie 

certyfikatu  na  spełnienie  polskiej  normy  PN-EN  527-1:2011.  Jak  wskazano  powyżej 

przystępujący  zarówno  w  formularzu  ofertowym  jak  i  w  specyfikacji  technicznej 

poszcze

gólnych  oferowanych  mebli  wskazywał,  że  posiada  ww.  certyfikat  jednak  nie  był  w 

stanie  udowodnić  tej  okoliczności.  Izba  uznała  mając  na  uwadze  powyższe  ustalenia,  że 

przystępujący  co  najmniej  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

zamawiającemu informacje dotyczące zgodności jego ofert z treścią SIWZ czym wprowadził 

zamawiającego w błąd, a informacje te miały istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zmówienia publicznego tym samym ziściły się 

wszystki

e  przesłanki  zawarte  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  co  skutkuje  koniecznością 

wykluczenia przystępujacego z postępowania o udzielenie zmówienia publicznego. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  Pzp  orzeczono  jak  w 

sentencji.  Zgodnie  bowiem  z 

treścią  art.  192  ust.  2  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli 

stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy, które miało wpływ  lub  może mieć  istotny  wpływ  na 

wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Potwierdzenie  ziszczenia  się  zarzutu 

postawionego 

w  odwołaniu  powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  została 

wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania  z  uwzględnieniem  postanowień  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz

. 238) zmienionego rozporządzeniem Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r.  zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47), w tym w szczególności § 

5 ust. 4. 

Przewodniczący:      …………………………….