KIO 2682/18 WYROK dnia 15 stycznia 2019 r.

WYROK

z dnia 15 stycznia 2019 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Beata Konik

Protokolant:

Marcin Jakóbczyk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2019

r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Kra

jowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2018 r. przez wykonawcę A. K.

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Biuro Architekt K. MGR.INŻ.ARCH.

A. K. i S. B.

prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Pracownia Architektoniczna

S. B.

, prowadzących spółkę cywilną pod firmą Biuro Architekt K. s.c. w Suchej

Beskidzkiej

, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Sąd

Okręgowy w Radomiu,

orzeka:

Uwzględnia odwołanie w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 ustawy

Pzp i nakazuje zamawiającemu Skarbowi Państwa – Sądowi Okręgowemu w Radomiu unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego A. K.

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Biuro Architekt K. MGR.INŻ.ARCH.

A. K. i S. B.

prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Pracownia

Architektoniczna S. B.

, prowadzących spółkę cywilną pod firmą Biuro Architekt K. s.c.

w Suchej Beskidzkiej

oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z

uwzględnieniem oferty Odwołującego.

2. Poz

ostałe zarzuty odwołania uznaje za niepotwierdzone.

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego - Skarb Państwa –

Sąd Okręgowy w Radomiu i:

Zalicza

w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego

tytułem wpisu od odwołania;

Z

asądza od zamawiającego Skarb Państwu – Sądu Okręgowego w Radomiu, na

rzecz

odwołującego A. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Biuro

Architekt K.

MGR.INŻ.ARCH. A. K. i S. B. prowadzącą działalność gospodarczą

pod firmą Pracownia Architektoniczna S. B., prowadzących spółkę cywilną pod

firmą Biuro Architekt K. s.c. w Suchej Beskidzkiej kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:

osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy) tytułem zwrotu wpisu od

odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

– Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz.1579 ze zm.) na niniejszy wyrok

– w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Radomiu.

Przewodniczący: ……………………..…

UZASADNIENIE

Zamawiający, Skarb Państwa – Sąd Okręgowy w Radomiu, prowadzi w trybie

przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na

„Opracowanie koncepcji architektonicznej oraz wielobranżowej dokumentacji projektowo —

kosztorysowej wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego dla zadania inwestycyjnego pt: Budowa

budynku Sądu Rejonowego w Przysusze i Prokuratury Rejonowej w Przysusze przy ul. 11

Listopada, na działkach nr. 476/2, 476/3 i 476/4”, nr ZP 226-7/18. Ogłoszenie o zamówieniu

zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 11 października 2018

r., pod numerem 2018/S 196-443664.

W dniu 28 grudnia 2018 r. wykonawca A. K.

prowadzący działalność gospodarczą pod

firmą Biuro Architekt K. MGR.INŻ.ARCH. A. K. i S. B. prowadząca działalność gospodarczą

pod firmą Pracownia Architektoniczna S. B., prowadzący wspólnie spółkę cywilną pod firmą

Biuro Architekt K. s.c. w Suchej Beskidzkiej

wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegającej

na odrzuceniu oferty O

dwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia, zarzucając

Zamawiającemu naruszenie niżej wskazanych przepisów ustawy Pzp:

1. Art. 7 pzp

w związku z prowadzeniem Postępowania z naruszeniem zasady równości

wykonawców i zasady uczciwej konkurencji.

2. Art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp poprzez jego wadliwe zastosowanie i odrzucenie oferty

Odwołującego pomimo, iż Odwołujący przedstawił wyjaśnienia dotyczące ceny oferty

wraz z dowodami potwierdzającymi, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny (kosztu)

w stosunku do przedmiotu zamówienia.

3. Art. 90 ust. 3 pzp poprzez jego wadliwe zastosowanie i odrzucenie oferty

Odwołującego pomimo, iż oferta Odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny lub

kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Art. 92 ust. 1 pkt 3 pzp poprzez nierzetelne wskazanie powodów odrzucenia oferty ze

wskazaniem błędnego uzasadnienia faktycznego i prawnego.

Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie

Zamawiającemu:

Unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego.

Nakazanie dokonania czynności oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego.

ewentualnie

Nakazanie Zamawiającemu wezwanie Odwołującego złożenia wyjaśnień dotyczących

ceny i sposobu jej kalkulacji z nakazaniem Zamawiającemu precyzyjnego określenia

wymagań co do treści tych wyjaśnień.

Nakazanie dokonania wyboru oferty Odwołującego.

Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w

wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, zatem posiada legitymację

czynną niezbędną do wniesienia odwołania. Odwołujący jest Wykonawcą biorącym udział w

Postępowaniu. Jeżeli Zamawiający nie naruszyłby przepisów ustawy, to oferta Odwołującego

nie tylko nie zostałaby odrzucona, ale zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Odwołujący

może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.

Szkoda będzie polegać na tym, iż pomimo poniesionych kosztów przygotowania oferty i

udziału w Postępowaniu, nie uzyska zamówienia, gdyż „przegra” z wykonawcą, który winien

być wykluczony z Postępowania a jego oferta winna być odrzucona - czego Zamawiający tego

nie uczynił.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.

Zgodnie z postanowieniami Rozdziałów 6 i 12 SIWZ (zawierających m.in. listę

wymaganych dokumentów) Wykonawcy nie mieli obowiązku sporządzać i składać

Zamawiającemu jakiejkolwiek formy kalkulacji. Wycena była pozostawiona swobodzie

Wykonawców. SIWZ Rozdział 16 traktujący o sposobie obliczania ceny. Postanowienia SIWZ

są w tym zakresie lakoniczne i stanowią powielenie wzorców praktykowanych przez wielu

Zamawiających i tak, SIWZ podaje m.in. wymóg, iż w cenie oferty muszą zawierać się:

•

koszty wykonania dokumentacji,

•

koszty przeniesienia autorskich praw majątkowych do dokumentacji,

•

koszty wykonywanie nadzoru autorskiego,

•

wszelkie należne opłaty i podatki.

Odwołujący wskazał, że spełnia warunki postawione w SIWZ a oferta jest zgodna z

tymi wy

maganiami, czego Zamawiający nie podważa.

Następnie Odwołujący skoncentrował swoją argumentację na wykazaniu, że jego

oferta jest zgodna z treścią SIWZ, powołując w tym celu treść rozdziałów 17, 12 pkt 18 oraz

19 pkt. 1 SIWZ

. Ponadto Odwołujący wskazał, że Zamawiający zawarł w SIWZ wzór umowy

będący załącznikiem nr 3 do SIWZ. Umowa nie przewiduje obowiązku składania kalkulacji i

przyjmuje wy

nagrodzenie ryczałtowe, odwołujący przywołał treść § 9 wzoru umowy.

Odwołujący wskazał, że jedyne wymagania co do sposobu prezentacji ceny zawiera

załącznik nr 1 do SIWZ - formularz oferty. Zgodnie z tym formularzem Wykonawcy byli

zobowiązani do przedstawienia oddzielnej prezentacji dla budynku sądu i dla budynku

prokuratury z podziałem na:

•

cenę wykonania koncepcji,

•

cenę wykonania projektu budowlanego,

•

cenę wykonania projektu wykonawczego

•

cenę za nadzór autorski

Także w tym przypadku oferta jest zgodna z tymi wymaganiami, czego Zamawiający

nie podważa.

P

owyżej przywołany podział definiuje, w ocenie Odwołującego, istotne części składowe

w rozumieniu art. 90 ust. 1 pzp -

Zamawiający nie wskazał by cena którejkolwiek z tych części

była rażąco niska i nie postawił takiego zarzutu.

W dalszej części odwołania Odwołujący uzasadniał, że cena złożonej przez niego

oferty n

ie jest rażąco niska i jest ceną rynkową.

Wreszcie, odnosząc się do argumentacji Zamawiającego wskazanej w treści informacji

o odrzuceniu oferty Odwołującego, Odwołujący wskazał, że stwierdzenie, że Odwołujący

złożył niekompletną kalkulację wymaganych przez Zamawiającego elementów cenotwórczych

jest nieprawdziwe, gdyż kalkulacja została złożona, a Zamawiający nigdy nie wskazał jakich

elementów cenotwórczych wymaga, trudno zatem mówić o niezgodności pisma z

wymaganiami

. Zamawiający wskazał, że de facto przyczyną odrzucenia oferty jest

przedstawienie niekompletnej kalkulacji wymaganych przez Zamawia

jącego elementów

cenotwórczych. Ze stwierdzenia tego wprost wynika, iż wyjaśnienia zostały złożone, a

Zamawiający negatywnie ocenił ich treść. Przypomnieć jednak należy, że Zamawiający określił

co ma być wyjaśnione i co mają zawierać kalkulacje. Żądanie Zamawiającego zostało

spełnione w takim zakresie w jakim je wyartykułował. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający

nie zakwestionował wysokości żadnej z kwot zawartych w przedstawionych kalkulacjach i in

concreto nie wskazał, że cena oferty jest rażąco niska, nie wskazał też, że brakuje wyceny

jakiegokolwiek wymaganego elementu - pozycje 1-

36 załącznika nr 1a do wyjaśnień z dnia 27

września 2018r. zawierają wszystkie elementy składowe zamówienia.

Ustawodawca w art. 90 ust. 2 pzp wskazał, iż obowiązek wykazania, że oferta nie

zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy, ale nie oznacza to, że Zamawiający

może swobodnie stosować sankcję w postaci odrzucenia oferty. Żaden przepis, żadna norma

prawna nie zwolniła Zamawiającego z obowiązku podania powodów odrzucenia oferty - co

wynika z art. 92 ust. 1 pkt 3) pzp. Powód odrzucenia nie może być pozornym - musi być

uzasadniony i zgodny z ustawą. Zamawiający, informując o odrzuceniu oferty przedstawił

prawie sześciostronicowe uzasadnienie. Jednak mimo obszerności pismo nie wykazuje, iż

pismo Odwołującego z dnia 27 listopada 2018r. potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską

cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Następnie Odwołujący argumentował,

że zaoferowana przez niego cena w przeliczeniu za 1m

jest ceną rynkową.

Odwołujący podkreślił, że jedynym wymaganiem Zamawiającego w zakresie wyjaśnień

co do

ceny było przedstawienie wynagrodzenia projektantów z podziałem za wykonanie

dokumentacji i za nadzory autorskie. Żądanie Zamawiającego zostało spełnione. Zdaniem

Zamawiającego Odwołujący przedstawił „niekompletną kalkulację”, gdyż w załączniku nr 1a

brak

jest wyceny wynagrodzenia projektanta w specjalności „inżynieryjno drogowej” - pogląd

ten jest błędny. Do wyjaśnień złożonych Zamawiającemu w dniu 27 listopada 2018 r.

załączono tabelę stanowiącą załącznik nr 1a. Następnie Odwołujący wskazał, że wyceniając

poz.

8 tabeli przedstawiono wycenę prac projektowych dla wskazanego tam zakresu, czyli

wyceniono pracę projektanta specjalności inżynieryjnej drogowej. Ponadto, w pozycjach 34 i

35 tabeli

przedstawiono wycenę innych nie wymienionych wcześniej elementów i tam również

zwiera się koszt pracy spornego projektanta.

Podsumowując, zarzut Zamawiającego jest niezasadny, gdyż wyjaśnienia zawierają

wycenę wynagrodzenia projektanta specjalności inżynieryjnej drogowej.

Zdaniem Zamawiającego Odwołujący w wycenie prac projektowych nie wycenił w

załączniku nr 1a wynagrodzenia nadzoru autorskiego projektanta w specjalności inżynieryjnej

drog

owej” — pogląd ten jest błędny. W tym zakresie Odwołujący odesłał do załącznika 1a,

poz. 36.

Zdaniem Zamawia

jącego Odwołujący w załączniku 1b nie wycenił wynagrodzenia

projektanta w specjalno

ści inżynieryjnej drogowej oraz projektanta w specjalności

elektrycznej/telekomunikacyjnej” — pogląd ten jest błędny. Załącznik 1a zawiera wyceny

projektów poszczególnych branż, a zatem zawiera też wynagrodzenie projektanta w

specjalności inżynieryjnej drogowej oraz projektanta w specjalności elektrycznej i projektanta

w s

pecjalności telekomunikacyjnej. Załącznik 1a w uzupełnieniu (mała tabel na końcu strony)

zawiera stawki roboczogodzin dla wsz

ystkich projektantów - stawki te są zróżnicowane w

zależności od branży. Zamawiający wskazał też, iż w załączniku 1b wadliwie wyliczono czas

pracy w poz. 2,

także w tym przypadku Zamawiający jest w błędzie. Odwołujący dokonał

prezentacji t

ego jak kalkulował cenę oferty. Odwołujący wyraźnie zaznaczył, iż dni i godziny w

tej tabeli podano z zaokrągleniem do pełnych liczb - konsekwencją tych zaokrągleń jest

wskazana przez Zamawiającego różnica.

Pismem z dnia 9 stycznia 2019 r.

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie,

domagając się oddalenia odwołania w całości.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie

i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu

rozprawy, a także złożone dowody, ustaliła, co następuje.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek

ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania, o którym mowa w art. 179 ust. 1

ustawy Pzp. Odwołujący jest podmiotem zainteresowanym o ubieganie się o udzielenie

przedmiotowego zamówienia publicznego.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny.

Jak wynika z treści pkt 6 „warunki udziału w postepowaniu”, wykonawca miał

dysponować następującymi osobami, do realizacji zamówienia:

1. osobą posiadającą uprawnienia do projektowania w specjalności architektonicznej – bez

ograniczeń,

2. os

obą posiadającą uprawnienia do projektowania w specjalności konstrukcyjno –

budowlanej

– bez ograniczeń,

3. osobą posiadającą uprawnienia do projektowania w specjalności instalacyjnej w zakresie

sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych - bez ograniczeń,

osobą posiadającą uprawnienia do projektowania w specjalności instalacyjnej w zakresie

sieci,

instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i

kanalizacyjnych

– bez ograniczeń,

5. osobą posiadająca uprawnienia do projektowania w specjalności inżynieryjnej drogowej –

bez ograniczeń,

6. osobą posiadającą uprawnienia do projektowana w specjalności instalacyjnej w zakresie

sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych – bez ograniczeń.

Za

mawiający zastrzegł, że ww. funkcji nie można ze sobą łączyć.

Pismem z dnia 27 listopada 2018 r. Zamawiający zwrócił się do Odwołującego o

udzielenie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. W treści wezwania Zamawiający odwołał

się do brzmienia przepisu art. 90 ust. 1, pkt 1 do 5 ustawy Pzp oraz uściślił następnie, że

„Zamawiający wzywa do przesłania szczegółowej kalkulacji ceny ofertowej uwzględniającej

powyższe aspekty wraz z dowodami – odrębnie wynagrodzenie dla projektantów za

wykonanie dokumentac

ji projektowej i odrębnie za czynności nadzoru autorskiego (z

uwzględnieniem częstotliwości pobytów na budowie zgodnie z SIWZ) (...).”

Pismem z dnia 27 listopada 2018 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia wraz z dowodami w

postaci

Załącznika 1a Wycena prac projektowych, Załącznika 1b Stawki roboczogodzin,

Załącznika 1c Marże. Treść wyjaśnień od pkt III wraz ze wszystkimi załącznikami stanowi

tajemnice przedsiębiorstwa Odwołującego.

Następnie pismem z dnia 18 grudnia 2018 r. Zamawiający poinformował Odwołującego

o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 90 ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy

Pzp. Zamawi

ający wskazał, że Odwołujący w załączniku 1a zarówno w dużej tabeli jak i w

małej tabeli nie wycenił wynagrodzenia projektanta w instalacji drogowej. W załączniku 1a

duża tabela, poz. 36 nie wycenił wynagrodzenia ww. projektanta za wskazane tam prace. W

załączniku 1b nie wycenił wynagrodzenia projektanta w specjalności inżynieryjnej drogowej

oraz projektanta w specjalności elektrycznej/telekomunikacyjnej. Ponadto w załączniku 1b w

poz. 2 została przez Odwołującego źle wyliczona suma. W związku z powyższym

Zamawiający uznał, że nie została złożona przez Odwołującego kalkulacja ceny ofertowej

biorąc pod uwagę zakres rzeczowy projektu. Ponadto Zamawiający zwrócił uwagę, że wezwał

Odwołującego do złożenia wyjaśnień, które powinny być szczegółowe, obejmujące wszelkie

koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia. Dodatkowo Zamawiający wskazał, że

Odwołujący nie wyjaśnił powodów zaoferowania danej ceny oraz nie złożył dowodów

dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w podanym przez

Zamawiającego zakresie pkt 1 do 5. W ocenie Zamawiającego złożone wyjaśnienia są ogólne,

nie wskazują na wyjątkowe okoliczności charakterystyczne tylko dla Odwołującego.

Izba zważyła co następuje.

Jak wynika z treści uzasadnienia z dnia 18 grudnia 2018 r. powodem odrzucenia oferty

Odwołującego było uznanie przez Zamawiającego, że Odwołujący nie złożył wyjaśnień w

zakresie rażąco niskiej ceny. Następnie Zamawiający wskazał, że złożona przez

Odwołującego kalkulacja ceny jest niekompletna, w ocenie Zamawiającego nie zawiera ona

takich elementów jak wycena prac projektowych projektanta w specjalności inżynieryjnej drogowej (załącznik 1a do pisma z dnia 18 grudnia 2018 r., stanowiący tajemnicę

przedsiębiorstwa), brak wyceny nadzoru autorskiego prowadzonego przez tego projektanta

(również załącznik 1a) oraz brak wyceny pracy projektanta w specjalności inżynieryjnej

drogowej oraz w s

pecjalności elektrycznej/telekomunikacyjnej w załączniku 1b (stanowiący

tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego). Ponadto Zamawiający wskazał, że w załączniku

1b w poz. 2 Odwołujący błędnie wyliczył sumę, dodatkowo z przedstawionej kalkulacji wynika

inna wartość niż z formularza cenowego, w związku z czym w ocenie Zamawiającego,

Odwołujący złożył nieprawidłową kalkulację.

Z powyższym stanowiskiem Zamawiającego nie sposób się zgodzić z następujących

powodów.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że zgodnie z treścią wezwania z dnia 27

listopada 2018 r., Zamawiający zwrócił się do Odwołującego o przesłanie szczegółowej

kalkulacji ceny ofertowej, w której Zamawiający wymagał zaprezentowania odrębnego

wynagrodzenia dla

projektantów za wykonanie dokumentacji projektowej i odrębnie za

czynności nadzoru autorskiego z uwzględnieniem częstotliwości pobytów na budowie.

W prz

esłanej przez Odwołującego kalkulacji zawartej w załączniku 1a Odwołujący

wycenił poszczególne projekty w tym pozycję 8, a także usługi wskazane w poz. 35 i 36. Z

uwagi na okoliczność, że załącznik ten stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego,

Izba

odniesie się do jego treści w sposób ogólny.

Z faktu wyceny przez Odwołującego poszczególnych projektów, w tym przywołanych

pozycji Załącznika 1a można w ocenie składu orzekającego wywieźć, że Odwołujący

odpowiadając na wezwanie Zamawiającego umieścił w swojej kalkulacji wszystkie wymagane

w jego treści elementy. Skoro bowiem Odwołujący wycenił poszczególne pozycje załącznika

1a, w tym poz. 8, 35 i 36 to nie sposób się zgodzić, że przesłana przez niego kalkulacja nie

obejmuje elementów wskazanych przez Zamawiającego w informacji o odrzuceniu oferty

Odwołującego z dnia 18 grudnia 2018 r., a także nie sposób pominąć okoliczność, że tak

sporządzona kalkulacja jest adekwatną odpowiedzią na wezwanie Zamawiającego z dnia 27

listopada 2018 r. Odwołujący wycenił poszczególne prace projektowe, tym samym w ocenie

Izby

wycenił pracę osób, które te projekty mają wykonać. Innymi słowy, skoro w osobnych

pozycjach Załącznika 1a zostały wycenione poszczególne prace projektowe (ich zakres nie

został przez Zamawiającego zakwestionowany), a także w tym załączniku znajduje się

oddzielna pozycja dedykowana

wynagrodzeniu za nadzór autorski, to nie sposób uznać, że

Odwołujący nie odpowiedział na wezwanie Zamawiającego w sposób wystarczający.

Przedmiotem zamówienia jest wykonanie określonych dokumentacją przetargową prac

projektowych,

a na tego rodzaju usługi składa się przede wszystkim praca ludzka. Izba

dostrzega pewną niekonsekwencję Odwołującego, który sporządził zestawienie stawek

roboczogodzin (

mała tabela w załączniku 1a) oraz załącznik 1b w sposób mogący budzić

wątpliwości Zamawiającego. Jednak stwierdzenie takiej okoliczności przez Zamawiającego,

powinno skutkować ewentualnym ponownym wezwaniem Odwołującego do złożenia

dalszych,

szczegółowych wyjaśnień, a nie odrzuceniem oferty Odwołującego. Należy bowiem

pamiętać, że Zamawiający wezwał Odwołującego do „przesłania szczegółowej kalkulacji ceny

ofertowej uwzględniającej (…) – odrębnie wynagrodzenie dla projektantów za wykonanie

dokumentacji projektowej i odrębnie za czynności nadzoru autorskiego (…)”.

W tym miejscu należy odnieść się do stanowiska wyrażonego przez Zamawiającego

podczas rozprawy, zgodnie z którym żądanie wyceny kosztów dojazdów należało wywieźć z

żądana uwzględnienia w cenie za czynności nadzoru autorskiego częstotliwości pobytów na

budowie, co wynika z ostatniego akapitu wez

wania do wyjaśnień z dnia 27 listopada 2018 r.

Jak już wcześniej wskazano, w załączniku 1a została wyceniona poz. 35 i 36, co w ocenie Izby

wypełnia żądanie Zamawiającego w zakresie „odrębnej wyceny czynności nadzoru

autorskiego z uwzględnieniem częstotliwości pobytów na budowie zgodnie z SIWZ”. Jeśli więc

intencją Zamawiającego było podanie ww. wartości w odniesieniu do każdego z projektantów

osobno

bądź też z podaniem konkretnej ilości pobytów na budowie – Zamawiający powinien

był w tym zakresie precyzyjnie sformułować zapytanie.

Ponadto, jak już wskazano wcześniej, skoro Zamawiający żądał szczegółowej

kalkulacji w zakresie odrębnego wynagrodzenia dla projektantów, to w ocenie Izby już samo

złożenie załącznika 1a stanowi dostateczną odpowiedź na takie wezwanie. Wezwanie nie

dotyczyło kwestii wykazania stawki za roboczogodziny wraz z podaniem ich ilości i

przypisaniem ich do każdego projektanta. W tym miejscu zwrócić uwagę należy, że

Zamaw

iający nie zdecydował się na odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust.

1 pkt 2 ustawy P

zp jako niezgodnej z treścią SIWZ, co w sytuacji stwierdzenia, że doszło w

ofercie Odwołującego do wskazania jednej osoby w celu pełnienia dwóch różnych funkcji,

powinno mieć miejsce.

Dodatkowo wskazać należy, że błędne wyliczenie sumy w załączniku 1b poz. 2 oraz

okoliczność, że z przedstawionej kalkulacji wynika wartość inna niż z formularza cenowego

nie są wystarczającymi okolicznościami do odrzucenia oferty w oparciu o podaną podstawę.

Pierwsza nieprawidłowość wynikała z błędu w obliczeniu, co Zamawiający sam przyznał. W

odniesieniu do drugiej nieścisłości zwrócić uwagę należy, że Odwołujący poczynił zastrzeżenie

o dokonaniu zaokrąglenia. Wątpliwości Zamawiającego powstałe na tym tle powinny więc

zostać wyjaśnione.

Z tych względów Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 4

ustawy Pzp jest zasadny.

Jednocześnie Izba wskazuje, że nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt

3 pzp poprzez nierzetelne wskazanie powodów odrzucenia oferty ze wskazaniem błędnego

uzasadnienia faktycznego i prawnego.

Jak wynika z treści ww. przepisu, odrzucając ofertę

wykonawcy, zamawiający ma obowiązek podać powody odrzucenia oferty. W ocenie składu

orzekającego Odwołujący nie wykazał aby takie powody nie zostały podane. Okoliczność, czy

uzasadnienie podane przez Zamawiającego jest prawidłowe, czy nie jest w ocenie Izby

oceniana przez pryzmat okoliczności faktycznych i prawnych stanowiących podstawę

czynności zamawiającego, jakimi w przedmiotowej sprawie jest czynność odrzucenia oferty

Odwołującego na podstawie art. 90 ust. 3 w zw. z 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Odwołujący nie

wykazał też aby ewentualnie uchybienia w treści tego uzasadnienia uniemożliwiały mu

zaskarżenie czynności podjętej przez Zamawiającego w tym postępowaniu.

Odnosząc się do dowodu złożonego na rozprawie przez Odwołującego Izba wskazuje,

że został on złożony na okoliczność wykazania, że cena oferty Odwołującego jest ceną

rynkową. Jednak zwrócić należy uwagę, że podstawą odrzucenia oferty Odwołującego nie była

okoliczność, że cena oferty nie jest rynkowa, lecz okoliczność złożenia niekompletnej kalkulacji

cenowej.

W związku z powyższym dowód ten jest bez znaczenia dla rozstrzygnięcia

przedmiotowego sporu.

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Pzp

oraz przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 22 maja 2018 r. poz. 972.),

stosow

nie do wyniku postępowania.

Przewodniczący:

……………………………….