KIO 2689/18 WYROK dnia 14 stycznia 2019 r.

Sygn. akt KIO 2689/18

WYROK

z dnia 14 stycznia 2019 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk

Protokolant: Klaudia Ceyrowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2018 r.

w Warszawie odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 grudnia 2018 r. przez wykonawcę Kopalnia

Wapienia „Czatkowice” Sp. z o.o. w Krzeszowicach w postępowaniu prowadzonym przez PGE

Polską Grupę Energetyczna S.A. w Warszawie działającą w imieniu zamawiających: PGE

Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie, PGE Energia Ciepła S.A. w

Warszawie, Elektrociepłownia „Zielona Góra” S.A. w Zielonej Górze, PGE Toruń S.A. w Toruniu

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża Kopalnię Wapienia „Czatkowice” Sp. z o.o. w Krzeszowicach i

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Kopalnię Wapienia „Czatkowice” Sp. z o.o. w

Krzeszowi

cach tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -

Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -

przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego

w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………

Sygn. akt KIO 2689/18

Uzasadnienie

PGE Polska Grupa Energety

czna S.A. w Warszawie działająca w imieniu zamawiających:

PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie, PGE Energia Ciepła S.A. w

Warszawie, Elektrociepłownia „Zielona Góra” S.A. w Zielonej Górze, PGE Toruń S.A. w Toruniu –

prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”,

postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa sorbentów wapiennych

dla jednostek wytwórczych GK PGE. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej 9 października 2018 pod numerem S 194-440063/2018. Wartość

zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

31 grudnia 2018 r. wykonawca - Kopalnia

Wapienia „Czatkowice” Sp. z o.o. w

Krzeszowicach - wni

ósł odwołanie w części VIII postępowania, którego przedmiotem jest dostawa

mączki kamienia wapiennego do PGE Energia Ciepła S.A. w Warszawie, Oddział w Krakowie.

Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 91c ust. 3 Pzp

przez brak udostępnienia odwołującemu informacji o pozycji złożonej

przez niego oferty i otrzymanej punktacji oraz o punktacji najkorzystniejszej oferty przez

błędne działanie formularza umieszczonego na platformie aukcyjnej, który nie wyświetlił

kolejno złożonej oferty i odwołujący nie złożył korzystniejszego postąpienia, działając w

przekonaniu,

że jego oferta była złożona w toku aukcji jako ostatnia;

2. art. 15 ust 1 Pzp

przez nieprawidłowe przygotowanie i przeprowadzenie postępowania w

postaci błędnego działania platformy elektronicznej/formularza aukcyjnego skutkującej

brakiem możliwości pełnego i właściwego korzystania z formularza elektronicznego

zamieszczonego na platformie zakupowej z

amawiającego;

3. art. 7 ust.1 i 3 Pzp w zw. z art. 91c Pzp

ze względu na przeprowadzenie aukcji

elektronicznej w sposób, który uniemożliwiał zachowanie uczciwej konkurencji oraz

równego traktowania wykonawców, ze względu na nie zapewnienie możliwości złożenia

przez o

dwołującego oferty (postąpienia) korzystniejszej od oferty w danej chwili

najkorzystniejszej, nie poinformowanie w trakcie aukcji o

dwołującego o nowej ofercie, a

także przez naruszenie obowiązku udzielenia zamówienia publicznego wyłącznie

wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami Pzp, polegające na dokonaniu wyboru

najkorzystniejszej oferty Nordkalk sp. z o.o. w Krakowie w sytuacji, gdy o

dwołujący na

skutek braku informacji o złożeniu nowej oferty przez innego wykonawcę nie złożył

korzystniejszego postąpienia.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia

czynności polegającej na wyborze oferty Nordkalk sp. z o.o. oraz powtórzenia aukcji

elektronicznej. Ponadto

żądał przeprowadzenia dowodów z dokumentów powołanych w treści

odwołania i dokumentów, jakie zostaną przedstawione na rozprawie, przesłuchania w charakterze

świadka D. B. - uczestnika aukcji elektronicznej po stronie odwołującego, a także przesłuchania

strony w osobie Wiceprezesa Zarządu odwołującego P. D. na wskazane okoliczności oraz

przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego również na wskazane okoliczności. Odwołujący żądał

również obciążenia zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym zasądzenia od

zamawiającego na swoją rzecz kosztów poniesionych w związku ze złożeniem odwołania, łącznie

z kosztami zastępstwa prawnego.

W uzasadnieniu o

dwołujący stwierdził, że sprzęt techniczny jakim się posłużył w czasie

aukcji elektronicznej

był sprawny i spełniał wymagania pkt 21.9 specyfikacji istotnych warunków

zamówienia, dalej jako: „SIWZ”, na co wskazują zrzuty ekranu komputera pracownika, który przy

użyciu tego sprzętu brał udział w aukcji elektronicznej. Wskazał, że połączenie z serwerem

zamawiającego (Platformą Marketplanet https://swpp2.akpqe.) było niezakłócone przez cały czas

trwania aukcji, na co wskazuje dziennik log

ów serwera Proxy wykonany przez pracownika

TAURON Obsługa Klienta sp. z o.o., który dostarcza odwołującemu infrastrukturę

teleinformatyczną. Informacja o statusie aukcji „zakończony”, która pojawiła się na ekranie

Odwołującego, mogła być wygenerowana tylko przez oprogramowanie obsługujące platformę

zakupową, bowiem prawidłowo podłączony do sieci internetowej komputer odwołującego służył

tylko jako odbiornik informacji generowanych przez rzeczone oprogramowanie i niemożliwym była

jakakolwiek ingerencja w e

dycję treści odbieranych przez odwołującego.

W związku z powyższym odwołujący uznał, że nie można przypisać mu odpowiedzialności za

nieprawidłowy przebieg aukcji elektronicznej skoro po jego bowiem stronie nie doszło do żadnych

zakłóceń sprzętu technicznego ani dostępu do platformy zakupowej.

Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której

odwołujący podtrzymał dotychczasowe stanowisko. Zamawiający w ślad za pisemną odpowiedzią na

odwołanie wniósł o oddalenie odwołania.

Izba ustaliła, co następuje:

Zgodnie z pkt 21 SIWZ kryterium

udzielenia zamówienia była cena. W pkt 21.5. zamawiający

poinformował, że parametrem licytowanym w aukcji elektronicznej będzie cena (wartość netto)

Części/Pakietu”, natomiast w pkt 21.6. wskazał, że sposób oceny ofert w toku aukcji elektronicznej

będzie obejmował przeliczanie zgłoszonych postąpień na punktową ocenę ofert w zakresie kryterium

„Cena brutto”.

Pkt 21.8 SIWZ zawiera dodatkowe informacje dla w

ykonawców dotyczące aukcji elektronicznej:

1) aukcja jest jed

noetapowa i dla poszczególnych części zamówienia będzie prowadzona w

różnych terminach. Podstawowy czas trwania aukcji elektronicznej wynosić będzie dla każdej

części zamówienia 20 min.;

2) zamk

nięcie aukcji elektronicznej nastąpi wraz z upływem podstawowego czasu trwania aukcji

elektronicznej -

pod warunkiem, że w ciągu ostatnich 5 minut trwania aukcji nie nastąpi nowe

postąpienie;

jeżeli w ciągu ostatnich 5 minut czasu trwania aukcji elektronicznej zostanie złożona nowa

oferta (zgłoszone nowe postąpienie) aukcja zostanie automatycznie przedłużona - o 5 minut

plus liczba sekund dopełniająca rozpoczętą minutę od chwili złożenia nowej oferty, o ile nie

nastąpi nowe postąpienie”;

Zgodnie z pkt 21.8.7 SIWZ

w trakcie aukcji elektronicznej system na bieżąco udostępnia wszystkim

w

ykonawcom informacje o pozycji złożonych przez nich ofert, otrzymanej punktacji oraz punktacji

oferty najkorzystniejszej. Do momentu zamknięcia aukcji elektronicznej system nie ujawnia informacji

umożliwiających identyfikację Wykonawców”.

W pkt 21.8.11 SIWZ

zamawiający sformułował wymagania techniczne urządzeń informatycznych

niezbędne do udziału w aukcji:

- Komputer klasy PC z procesorem min. Pentium 133 MHz;

Pamięć operacyjna min. 64 MB;

- System operacyjny MS-

Windows w wersji 98 lub wyższej;

Przeglądarka internetowa Mozilla Firefox w wersji 2.0 lub wyższej lub MS Explorer w wersji 5.5 SP 1

lub wyższej;

Połączenie z siecią Internet o szybkości transmisji nie mniejszej niż 56 kb/s”.

Zgodnie z pkt 21.9 SIWZ j

ako najkorzystniejsza zostanie wskazana oferta, która po

zakończeniu aukcji uzyskała największą ilość punktów. Wykonawcy zobowiązani są do niezwłocznego

pisemnego potwierdzenia ostatecznej ceny z oferty złożonej w trakcie aukcji. Wykonawca

uc

zestniczący w aukcji dostarczy organizatorowi postępowania w formie pisemnej ostateczną ofertę

o

raz ostateczną cenę dla każdej części zamówienia, podlegającej procesowi aukcyjnemu, tj. na które

złożył uprzednio ofertę.

W VIII

części zamówienia oferty złożyli Odwołujący oraz Nordkalk sp. z o.o. w Krakowie.

Pismem z 5 grudnia 2018 r.

zamawiający zaprosił odwołującego do wzięcia udziału w aukcji

elektronicznej, planowanej na 12 grudnia 2018 r. o godz. 9:00

. Ponadto poinformował odwołującego,

że złożona przez niego oferta otrzymała najwyższą liczbę punktów i znajduje się na 1 pozycji.

W części odnoszącej się do terminu i warunków zamknięcia aukcji powtórzono postanowienia

SIWZ

. Zamawiający uszczegółowił, że jeżeli w ciągu ostatnich 5 minut czasu trwania aukcji

elektronicznej zostanie złożona nowa oferta (zgłoszone nowe postąpienie) aukcja zostanie

złożenia nowej oferty, o ile nie nastąpi nowe postąpienie.

W dniu 12.12.2018 r. o godz. 9:00 do aukcji elektronicznej prowadzonej na portalu zakupowym

Grupy Kapitałowej PGE - Marketplanet Oneplace przystąpili odwołujący oraz Nordkalk sp. z o.o.

Uczestnicy dokonali

kilku postąpień. Odwołujący złożył ostatnie postąpienie z kwotą netto 98,80 zł/t o

godzinie 9:21:38. O godzinie 9:29 pracownik o

dwołującego D. B. dokonał zrzutu ekranu (print screen),

na którym widoczne są wyniki zakończonego już postępowania. Jako najwyżej oceniona widnieje

oferta od

wołującego przy cenie netto 2 766 400,00 zł.

W dniu zakończenia aukcji odwołujący przygotował ofertę po aukcji i wysłał ją do

zamawiającego zgodnie z pkt 21.9 SIWZ.

19 grudnia 2018 r

. zamawiający poinformował odwołującego o wyborze oferty Nordkalk sp. z

o.o. jako oferty najkorzystniejszej. Oferta o

dwołującego złożona w części VIII zamówienia została

oceniona jako druga, przy cenie netto 2 766 400,00 zł, wobec oferty Nordkalk sp. z o.o. opiewającej na

kwotę netto 2 744 000,00 zł.

Wobec sprzecznych informacji co do wyników postępowania przetargowego odwołujący

pismem z 20 grudnia 2018 r.

zwrócił się do zamawiającego o wyjaśnienie sytuacji, w której wedle

informacji z platformy zakupowej, na której odbyła się aukcja elektroniczna - to oferta odwołującego

jest najwyżej oceniona, przy statusie aukcji: „Zakończona”. Następnie pismem z 27 grudnia 2018 r.

o

dwołujący zwrócił się do zamawiającego o udostępnienie dziennika historii przebiegu aukcji łącznie z

logami serwera dokumentującymi zdarzenia i czynności wykonywane przez uczestników aukcji.

Zamawiający odpowiedział 27 grudnia 2018 r. Stwierdził, że przebieg aukcji był prawidłowy, nie

zanotował żadnych błędów systemu zakupowego GK PGE, ponadto przedstawił raport ostatnich

czynności podjętych przez wykonawców przed zakończeniem aukcji, z którego ma wynikać, że jako

ostatnią i najkorzystniejszą ofertę złożył o godz. 9:22:57 Nordkalk sp. z o.o., odwołujący złożył ofertę o

godz. 9:21:38.

Zamawiający zasugerował, iż brak wyświetlenia w trakcie aukcji bieżącej informacji o

najkorzystniejszej ofercie może wynikać z nieprawidłowego działania sprzętu lub oprogramowania

o

dwołującego bądź jakości jego połączenia sieciowego.

W tym stanie rzeczy odwołujący wniósł odwołanie.

Powołane ustalenia zostały dokonane na podstawie wymienionych dokumentów znajdujących

się w aktach sprawy.

Izba zważyła, co następuje:

Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest

wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane

zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący, może ponieść szkodę w postaci

utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą.

Orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej wypracowało pogląd, że podstawą do uznania

aukcji

elektronicznej za wadliwą jest ustalenie, że przebieg aukcji wywołany jest przyczyną leżącą

po stronie zamawiającego lub platformy aukcyjnej (wyrok Izby z 25 listopada 2011 r. KIO 2427/11).

W rozpoznawanej sprawie o

koliczności te powinny być wykazane przez odwołującego, gdyż to on

jest stroną, która ze swoich twierdzeń wywodzi skutek prawny w postaci uznania czynności wyboru

oferty złożonej przez Nordkalk Sp. z o.o. za wadliwą (art. 190 ust. 1 Pz, art. 6 k.c.). Tymczasem

odwołujący buduje swoje stanowisko na założeniu, że skoro po jego stronie nie wystąpiły

zakłócenia techniczne, to przyczyna zarzucanej wadliwości działania leży po stronie

zamawiającego. W świetle materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy z

twierdzeniem takim nie sposób się zgodzić w żadnym z elementów.

Przede wszystkim

, odwołujący nie wykazał, że ewentualne zakłócenia prezentacji wyników

aukcji nie zostały spowodowane przez sprzęt i oprogramowanie odwołującego oraz nie były

związane z jakością połączenia sieciowego, z którego korzystał odwołujący. W tej sytuacji nie

można wykluczyć, że obraz widoczny dla odwołującego nie został odświeżony przez komputer po

złożeniu ostatniego postąpienia przez odwołującego, co spowodowało, że odwołujący do czasu

zakończenia aukcji nie zauważył, że drugi wykonawca uczestniczący w aukcji złożył korzystniejszą

ofertę.

Na znaczenie częstotliwości odświeżania widoku konsoli zamawiający zwrócił uwagę

wykonawcom biorącym udział w aukcji, co potwierdza print screen z czatu z wykonawcami

prowadzonego przez operatora spornej aukcji z 12 grudnia 2018 r.

Odwołujący nie wyjaśnił, ani nie wykazał, jak często jego komputer dokonuje odświeżenia

obrazu i czy samodzielnie po złożeniu swojego postąpieniu skorzystał z przycisku „ODŚWIEŻ

WARTOŚĆ". Należy zwrócić uwagę, że po złożeniu ostatniego postąpienia przez odwołującego

aukcja jeszcze trwała jeszcze około 7 minut, a więc było dużo czasu na dokonanie odświeżenia.

Odstęp czasu pomiędzy ostatnim postąpieniem odwołującego, a zakończeniem aukcji jest tym

bardziej istotny, że zgodnie z warunkami aukcji, jeśli w ciągu ostatnich 5 minut czasu trwania aukcji

zostanie złożona nowa oferta, aukcja jest przedłużana o 5 minut plus liczba sekund dopełniająca

rozpoczętą minutę od chwili złożenia oferty. Ta zasada dotyczyła również dogrywki (czasu po

założonym czasie trwania aukcji) i złożenie w dogrywce postąpienia, wydłużało aukcje o kolejne 5

minut plus liczba sekund dopełniająca rozpoczętą minutę od chwili złożenia oferty. Odwołujący

mógł się zorientować, iż aukcja od jego ostatniego postąpienia trwała dłużej niż 5 minut, co

wskazywało, że drugi wykonawca złożył swoje postąpienie po postąpieniu odwołującego. Gdyby

postąpienie odwołującego było ostatnim postąpieniem w aukcji zakończyłaby się ona o godz. 9:27.

Natomiast postąpienie drugiego wykonawcy spowodowało, że ostatecznie aukcja zakończyła się o

Zrzuty ekranów przedstawione jako dowody, przedstawiają stan na daną chwilę, czyli

moment

o

dwołującego był sprawny oraz że wykazany stan dotyczył stanu sprzętu w momencie składania

przez o

dwołującego ostatniego postąpienia oraz zakończenia aukcji. Pogląd ten wzmacnia fakt, że

żaden z zrzutów ekranów przedstawionych jako dowody przez odwołującego, nie wskazuje

dokładnego czasu, w jakim te zrzuty zostały sporządzone. Zostały one sporządzone po aukcji

elektronicznej, a nie w jej trakcie, co podważa ich wiarygodność.

Izba zgodziła się z zamawiającym, że karty przeglądarki Internet Explorer oraz właściwości

technicznych komputera

nie dowodzą, że przeglądarka oraz komputer odwołującego działały

podczas aukcji poprawnie, zatem o

dwołujący nie udowodnił, że sprzęt techniczny którym

posługiwał się podczas aukcji był sprawny. Zdaniem Izby karty te potwierdzają jedynie parametry

techniczne sprzętu. W tej sytuacji stanowisko odwołującego, poparte wydrukiem z dziennika

(logów) serwera Proxy z 27 grudnia 2018 r., że w czasie aukcji jego łącza internetowe były

spraw

ne oraz nie było problemów na styku pomiędzy urządzeniem brzegowym a infrastrukturą

dostawcy internetu

nie może przynieść potwierdzenia zarzutu. Fakt, że parametry techniczne

wykorzystywanego sprzętu technicznego w czasie aukcji spełniają wymagania zamawiającego, nie

ma znaczenia, gdyż kwestią podstawową jest sprawność posiadanych urządzeń o minimalnych

wymaganych parametrach (wyrok Izby z 13 lutego 2014 r. sygn. akt KIO 174/14).

Niezależnie od tego, że powołany przez odwołującego jako dowód wydruk przedstawiający

wynik aukcji nie wskazuje, kiedy został sporządzony, to nie pokazuje również pełnego widoku, jaki

widzi każdy wykonawca podczas udziału w aukcji. Wydruk przedstawiony przez odwołującego nie

zawiera dolnego fragmentu, który pokazuje aktualnie zajmowaną przez wykonawcę pozycję w

aukcji.

Elementy te są natomiast widoczne na print screenach załączonych przez zamawiającego

do odpowiedzi na odwołanie. Należy ponownie zwrócić uwagę, że print screen pokazuje obraz z

danej chwili, który można zrobić w dowolnym momencie (także wtedy, kiedy system aukcyjny

jeszcze nie przetworzy otrzymanego postąpienia), zatem na jego podstawie nie można ocenić, czy

system aukcyjny jest wadliwy.

W konsekwencji

Izba uznała, że odwołujący nie wykazał braku po swojej stronie braku

nieprawidłowości mogących mieć wpływ na przebieg aukcji.

W ocenie Izby zamawiający uprawdopodobnił, że po jego stronie nie było przeszkód w

prawidłowym przeprowadzeniu aukcji. System aukcyjny wykorzystywany przez zamawiającego jest

autorstwa spółki Otwarty Rynek Elektroniczny S.A. w Warszawie. Podmiot ten, na zlecenie

z

amawiającego sprawdził przebieg spornej aukcji i oświadczył, że nie było żadnych problemów z

przebiegiem aukcji.

Zamawiający w sprawie aukcji zwrócił się również do spółki PGE Systemy

S

.A., która jest właścicielem sprzętu, na którym zainstalowany jest system aukcyjny, o

sprawdzenie,

czy od strony sprzętowej nie doszło do zakłócenia w funkcjonowaniu przedmiotowej

aukcji elektronicznej. Również PGE Systemy S.A., po przeprowadzeniu czynności wyjaśniających,

nie stwierdziła żadnych problemów ze sprzętem, na których zainstalowany jest system aukcji, który

mógłby zakłócić przebieg przedmiotowej aukcji elektronicznej.

orzekającego są one bardziej godne wiary niż oświadczenie odwołującego, gdyż pochodzą od

podmiotów zewnętrznych.

W tych okolicznościach sprawność systemu aukcyjnego uprawdopodabnia również fakt, że

w aukcjach przeprowadzonych 10 grudnia 2018 r. oraz w dniu spornej aukcji 12 grudnia 2018 r.

zamawiający przeprowadził aukcje elektroniczne dla innych części zamówienia (III, V, X, XII, XV,

XVI, XVII)

, które odbyły się bez zakłóceń. Zamawiający nie stwierdził żadnych problemów

technicznych. R

ównież wykonawcy biorący udział w tych aukcjach, w tym odwołujący

uczestniczący również w aukcji w V części zamówienia, ani w trakcie, ani po aukcji, nie zgłosili

uwag do ich przebiegu. Zestawienie wyko

nawców biorących udział w aukcjach elektronicznych w

dniach 10 i 12 grudnia 2018 r. potwierdza to

oświadczenie zamawiającego.

O

dwołujący oraz drugi wykonawca biorący udział w aukcji elektronicznej dotyczącej VIII

części zamówienia, ani w trakcie aukcji, jak również bezpośrednio po jej zakończeniu, nie zgłosili

żadnych uwag do przebiegu aukcji, jak również opóźnień, czy braku informacji o pozycji złożonych

ofert w wyniku postąpień jak i uzyskanych punktacji. Dowody przedstawione przez odwołującego

nie wskazują na błąd systemu aukcyjnego, który uniemożliwił, bądź mógł uniemożliwić

o

dwołującemu udział w aukcji elektronicznej.

Izba uznała, że system aukcyjny w czasie aukcji jak również po jej zakończeniu pracował

prawidłowo.

Wobec zaprezentowanych ocen dopuszczenie i przeprowadzenie innych dowodów

wnioskowanych przez odwołującego było zbędne. Zeznania świadka i przesłuchanie strony

dotyczyłyby bowiem okoliczności powołanych w odwołaniu, które nie są sporne między stronami.

Przedmiotem sporu była bowiem wyłącznie ocena tych okoliczności.

Izba nie uwzględniła również wniosku o powołanie biegłego, gdyż w świetle przestawionych

okoliczności dopuszczenie i przeprowadzenie tego dowodu prowadziłoby wyłącznie do

przewlekłości postępowania. Ponadto odwołujący nie sformułował tezy dowodowej, co jako strony

żądającej przeprowadzenia dowodu jest jego obowiązkiem. Samo stwierdzenie, że biegły miałby

być powołany na okoliczności wskazane w odwołaniu jest niewystarczające, zwłaszcza, że nie

wiadomo, czy stan sprzętu, przeglądarki i łącza internetowego odwołującego w momencie

przeprowadzania

dowodu byłby taki sam, jak w czasie przeprowadzania aukcji. Taki stan rzeczy

istotnie podważałby moc dowodową opinii biegłego.

Izba uznała, że nie doszło do naruszenia art. 91c ust. 3, a rt. 15 ust. 1 oraz art. 7 ust.1 i 3

w zw. z art. 91 c Pzp.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawi

O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.

Przewodniczący: