KIO 43/19 POSTANOWIENIE dnia 23 stycznia 2019 roku

Sygn. akt: KIO 43/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 stycznia 2019 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Pakulska-Banach 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału stron  w  dniu 23 stycznia 2019  roku 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 stycznia 2019 roku 

przez 

wykonawcę  Becton  Dickinson  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez Szpital  Uniwersytecki  nr  2  im.  dr  Jana  Biziela 

w Bydgoszczy 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  N

akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

Becton  Dickinson  Polska  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  kwoty 15  000,00  zł 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200

4 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. 

Przewodniczący: 

……..…....……………………… 

Sygn. akt: KIO 43/19 

U z a s a d n i e n i e 

Szpital  Uniwersytecki  nr  2  im.  dr  Jana  Biziela  w  Bydgoszczy  (zwany  dalej: 

„zamawiającym”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  Dostawa  zamkniętego  systemu  do  pobierania  krwi  żylnej, 

systemu do pobierania krwi żylnej, systemu do pobierania krwi włośniczkowej wraz z najmem 

wirówek laboratoryjnych i aparatu do OB wraz z dostawą jednorazowego sprzętu medycznego 

na 

podstawie przepisów  ustawy  z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.), (zwanej dalej: 

„ustawą Pzp”).  

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 

w dniu  3 

stycznia 

roku 

pod numerem 

2019/S 

Wartość zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w przepisach  wydanych  na  podstawie 

art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W  dniu  14  stycznia  2019  roku 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wykonawca 

Becton  Dickinson  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (zwany  dalej:  „odwołującym”) 

wniósł  odwołanie  (w formie  pisemnej)  wobec  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  

Od

wołujący  zarzucił  zamawiającemu,  iż  sporządził  on  SIWZ  w  zakresie  określenia 

kryterium  oceny  ofert  i  znaczenia  tych  kryteriów  w  sposób,  który  w  świetle  postanowień 

w zakresie  opisania  kryte

riów  oceny  ofert  i  sposobu  przygotowania  oceny  jakości  utrudnia 

uczciwą  konkurencję  oraz  w  sposób  nieuzasadniony  preferuje  jednego  konkretnego 

wykonawcę,  czym  uniemożliwił  odwołującemu  złożenie  porównywalnej  i  konkurencyjnej 

cenowo oraz jakościowo oferty, w wyniku czego w postępowaniu zostały naruszone przepisy 

art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.  

W  oparciu  o  powyższe  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości 

i 

modyfikacji  punktacji  za  ocenę  techniczną  poprzez  zmianę  brzmienia  zapisów 

Tabeli 

„Punktacja za ocenę techniczną" z Załącznika nr 1 do Zadania nr 1 w zakresie: 

1)  Punktu 2 

„Probówki z zakręcanym na gwint korkiem - dotyczy probówek do krwi żylnej 

i włośniczkowej - za każdy typ probówek 0,5 pkt (max 7,5 pkt)" w sposób następujący: 

„Probówki z zamknięciem na gwint lub na wcisk zapewniającym szczelność zamknięcia 

probówki  oraz  możliwość  wielokrotnego  otwierania  i  zamykania  -  dotyczy  probówek 

do 

krwi żylnej i włośniczkowej - za każdy typ probówek 0,5 pkt (max 7,5 pkt)"; 

2)  Punktu  6 

„Etykiety  na  probówkach  w  języku  polskim  (zawierające  minimum:  nazwę 

dodatku - 

jeśli jest zawarty, termin ważności wraz z numerem serii, znacznik poziomu 

pobrania,  informację  o  objętości,  wolne  miejsce  na  wpisanie  danych  pacjenta)" 

w 

sposób  następujący:  „Etykiety  na  probówkach  w  języku  polskim  (zawierające 

minimum: nazwę dodatku -jeśli jest zawarty, termin ważności wraz z numerem serii, 

znacznik poziomu pobrania - 

dopuszcza się znacznik poziomu pobrania na probówce, 

informację o objętości, wolne miejsce na wpisanie danych pacjenta)", 

a  w  konsekwencji,  na  zasadzie  art.  38  ust.  4a  ustawy  Pzp,  o

dwołujący  wnosił  o nakazanie 

z

amawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ.  

Krajowa Izba O

dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.  

W  dniu  14  stycznia  2019 

roku  zamawiający  przekazał  wykonawcom  informację 

o 

wniesieniu odwołania  wraz  z  jego kopią elektronicznie przez  zamieszczenie tej  informacji 

na 

platformie zakupowej zamawiającego na jego stronie internetowej.  

Zgodnie  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  w

ykonawca  może  zgłosić  przystąpienie 

do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci 

papierowej  albo  elektronicznej  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  a  jego 

kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

W 

terminie  określonym  w  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  do  niniejszego  postępowania 

odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.  

W  dniu  22  stycznia  2019 

roku  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  (drogą 

elektroniczną),  w  której  oświadczył,  iż  postanowił  uznać  w  całości  zarzuty  odwołującego 

i 

dokonał modyfikacji SIWZ w dniu 21 stycznia 2019 roku. Odpowiedź na odwołanie o tożsamej 

treści  została przekazana w formie  pisemnej  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

23 stycznia 2019 roku.  

Izba ustaliła, że odpowiedź na odwołanie została podpisana przez osobę umocowaną 

do reprezentowania zamawiającego.  

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp 

w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego 

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

na posiedzeniu  niejawnym  bez 

obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem 

że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze. 

Izba  zważyła,  że  dla  wywarcia  skutku  w  postaci  możliwości  umorzenia 

przez 

Izbę postępowania  odwoławczego  konieczne  i wystarczające  jest  uwzględnienie 

przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu.  Skuteczne  skorzystanie 

przez zamawiającego z przysługującej mu czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości 

zarzutów 

odwołania) 

powoduje 

zakończenie 

postępowania 

odwoławczego 

bez 

merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.   

Zgodnie  z 

§  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

z dnia 15 marca  2010  roku  w  sprawie 

wysokości  i  sposobu pobierania  wpisu  od  odwołania 

oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018  r.  poz.  972)  w 

przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego 

przez 

Izbę,  jeżeli

zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w odwołaniu, 

a w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił,  wypełniając 

wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu, 

Izba 

orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem 

wpisu.  

W  związku  z  powyższym  Izba  nakazała  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu 

Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 15 000,00 zł uiszczonej tytułem wpisu.  

Pr

zewodniczący: 

……..…....………………………