KIO 50/19 WYROK dnia 28 stycznia 2019 r.

Sygn. akt KIO 50/19 

WYROK 

z dnia 28 stycznia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:             Klaudia Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia  2018 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 stycznia 2019 r. przez wykonawcę BICO GROUP 

Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Moszczenica w Moszczenicy  

orzeka: 

1. oddala odwołanie; 

2. kosztami postępowania obciąża BICO GROUP Sp. z o.o. w Warszawie i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  BICO  GROUP  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza  od  BICO  GROUP  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  na  rzecz  Gminy  Moszczenica  w 

Moszczenicy  kwotę  3.600  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień  publicznych 

(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Piotrkowie Trybunalskim. 

Przewodniczący:      ……………………… 

Sygn. akt KIO 50/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Moszczenica  –  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2018  r. 

poz. 1986 ze zm.), 

dalej jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia, którego 

przedmiotem jest w

ybór administratora projektu: „Odnawialne źródła energii dla mieszkańców gmin 

członkowskich klastra energii „Biała - Ropa” w ramach Poddziałania 4.1.1 Regionalnego Programu 

Operacyjnego  Województwa  Małopolskiego  na  lata  2014-2020.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

opublikowane  zostało  w  Suplemencie  do  Dziennika  Urzędowego  UE  z  21  września  2018  r.  pod 

numerem  2018/S  182-412361. 

Wartość  zamówienia  jest  większa  niż  kwota  wskazana  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

14  stycznia  2019  r.  wykonawca  BICO  GROUP  Sp.  z  o.o.  w Warszawie  wni

ósł  odwołanie.  

Zachowany  został  termin  ustawowy  i  obowiązek  przekazania  zamawiającemu  kopii  odwołania. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  7  ust.  1  ustawy 

przez  zaniechanie  przygotowania  i  przeprowadzenia  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie w

ykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości; 

2.   art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy przez wykluczenie o

dwołującego z postępowania, podczas gdy 

o

dwołujący  wykazał,  że  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu; 

3.   art.  24  ust.  4  ustawy  przez  uznanie  oferty  o

dwołującego  za  odrzuconą  podczas  gdy 

o

dwołujący nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu; 

§  2  ust.  4  pkt  2  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie 

rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o 

udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 r. poz. 1126 ze zm.), dalej jako: „rozporządzenie w 

sprawie rodzajów dokumentów”, przez żądanie przedstawienia innych dokumentów ponad 

przedstawiony  przez  o

dwołującego  wykaz  wykonanych  usług,  wraz  z  podaniem  ich 

wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały 

wykonane,  oraz  załączone  poświadczenie  należytego  wykonania  usług  wystawione  przez 

podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane; 

5.   art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy 

przez unieważnienie postępowania, podczas gdy złożona przez 

o

dwołującego w postępowaniu oferta nie podlega odrzuceniu; 

6.   art. 91 ust 1 ustawy przez zaniechanie dokonania wyboru oferty 

odwołującego. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu

uniew

ażnienia 

czynności  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania  i  odrzucenia  jego  oferty,  unieważnienia 

czynn

ości unieważnienia postępowania, dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej unieważnienia 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert. 

W uzasadnieniu o

dwołujący stwierdził, że jeżeli zamawiający sformułował warunek udziału 

w postępowaniu w postaci konieczności wykazania się doświadczeniem w wykonaniu usług - to na 

potwierdzenie spełniania tego warunku winien żądać wykazu usług, o którym mowa w § 2 ust. 4 

pkt  2) 

rozporządzenia  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  w  którym  powinny  zostać  umieszczone 

m.in.  informacje  skorelowane  z  postawionymi  warunkami  udzia

łu  w  postępowaniu  w  zakresie 

referencyjnych  usług  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na 

rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy 

te  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie.  Wykonawca  nie  ma 

obowiązku  umieszczania  w  wykazie  osób  informacji,  które  nie  służą  wykazaniu  spełniania 

warunków  sformułowanych  przez  zamawiającego  w  SIWZ.  Podniósł,  że  nie  było  podstaw  do  

prowadzenia  z  wykonawc

ą  korespondencji  w  celu  ustalenia  okoliczności,  które  nie  zostały 

wyartykułowane w treści opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  wywiódł,  że  skoro  przedłożył  wykaz  usług  potwierdzający  posiadanie 

wymagane doświadczenia wraz z dokumentem potwierdzającym należyte wykonanie usług, to  nie 

może zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy, a tym samym 

jego oferta nie może być traktowana jako odrzucona stosownie do art. 24 ust. 4 ustawy.

P

odkreślił, że wszelkie niejasności czy sprzeczności w treści SIWZ należy rozpatrywać na 

korzyść wykonawcy. 

Dla  wzmocnienia  argumentacji  przywołał  orzecznictwo  sądów  okręgowych  oraz  Krajowej 

Izby Odwoławczej.   

Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Izba us

taliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której 

odwołujący  podtrzymał  dotychczasowe  stanowisko.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  i 

wniósł o oddalenie odwołania.  

Izba ustaliła, co następuje: 

W  punkcie  6.4  SIWZ  za

mawiający  sformułował  opis  sposobu  oceny  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu. W odniesieniu do warunku dotyczącego  posiadania wiedzy i doświadczenia  

zastrzegł, że warunek będzie uznany za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 

pięciu lat przed upływem terminu składania ofert wykonał co najmniej trzy usługi, których przedmiotem 

było: 

w przypadku pierwszej usługi - nadzór nad wykonaniem co najmniej 2400 instalacji OZE, w tym 

MW; 

w  przypadku  drugiej  usługi  -  wdrożenie  (lub  nadzór  nad  wdrożeniem)  oraz  nadzór  nad 

funkcjonowaniem przez okres co najmniej 1 roku instalacji sytemu monitoringu rozproszonych 

instalacji OZE w liczbie co najmniej 120 sztuk; 

w  przypadku  trzeciej  usługi  -  pełnienie  funkcji  Administratora  Projektu,  Inżyniera  Kontraktu, 

Inżyniera  Projektu  lub  Inwestora  Zastępczego  odpowiedzialnego  za  przygotowane  realizacji  i 

rozliczenie  zadania  inwestycyjnego,  o  wartości  co  najmniej  30.000.000  PLN  brutto, 

polegającego  na  budowie  instalacji  solarnych,  o  powierzchni  łącznej  kolektorów  słonecznych 

lub paneli fotowoltaicznych min. 10 000 m

Wykonawca w przypadku usługi wskazanej w pkt 2) mógł się powołać na usługę jeszcze wykonywaną, 

przy  czym  zakres  już  wykonanej  części  usługi  musi  obejmować  wdrożenie  (lub  nadzór  nad 

wdrożeniem)  oraz  nadzór  nad  funkcjonowaniem  przez  okres  co  najmniej  1  roku  instalacji  sytemu 

monitoringu  rozproszonych  instalacji  OZE  w  liczbie  co  najmniej  120  sztuk.  Wykonawca  na 

potwierdzenie spełniania opisanego warunku mógł się również powołać na jedną usługę albo na dwie 

usługi, pod warunkiem, że dana usługa spełnia jednocześnie odpowiednio trzy albo dwa wymagania. 

W punkcie 7.5 SIWZ z

amawiający zastrzegł, że w celu potwierdzenia okoliczności, o których mowa w 

art.  25  ust.  1  ustawy  w

ykonawca  będzie  obowiązany  złożyć  m.in.  wykaz  usług  wykonanych,  a  w 

przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 5 lat przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, 

wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub 

usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane lub 

są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty 

wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  były  wykonywane,  a  w  przypadku 

świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane. Jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym 

charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  oświadczenie  wykonawcy;  w 

przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty 

potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być  wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed 

upływem terminu składania ofert. Wzór wykazu usług zawarto w załączniku nr 3 do SIWZ. 

Po odrzuceniu oferty wykonawcy LONDON Sp. z o.o. w Krakowie zamawiający pismem z 29 

listopada 2018 r. 

wezwał odwołującego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy do złożenia dokumentów w celu 

potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt 6.4 SIWZ. Termin na 

złożenie dokumentów został wyznaczony na 10 grudnia 2018 r. godz. 9.00.  

Pismem z 5 grudnia 2018 r.

, które wpłynęło do zamawiającego o godz.9.05, odwołujący złożył 

wykaz wykonanych usług, który zawierał jedną pozycję, usługę pod nazwą „Obsługa inwestycji OZE”, 

zrealizowaną  przez  odwołującego  na  rzecz  T.  P.  wykonującego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

BICO  GROUP T.  P.  w  okresie  od  15  grudnia  2016  r.  do 

15 października 2018 r. o  wartości  zadania 

inwestycyjnego powyżej  30.000.000  PLN  brutto.  Według opisu usługa polegała na  zarządzaniu  oraz 

Odnawialnych Źródeł Energii, w tym paneli fotowoltaicznych, kolektorów słonecznych, instalacji pomp 

ciepła na terenie całej Polski i obejmowała: 

nadzór  nad  wykonaniem  co  najmniej  2400  instalacji  OZE,  w  tym  paneli  fotowoltaicznych, 

kolektorów słonecznych i instalacji pomp ciepła, o łącznej mocy ponad 5 MW; 

nadzór  nad  wdrożeniem  oraz  nadzór  nad  funkcjonowaniem  przez  okres  co  najmniej  1  roku 

instalacji sytemu monitoringu rozproszonych instalacji OZE w liczbie co najmniej 120 sztuk; 

pełnienie  funkcji  Administratora  Projektu,  odpowiedzialnego  za  przygotowane  realizacji  i 

rozliczenie  zadania  inwestycyjnego,  o  wartości  przekraczającej  30.000.000  PLN  brutto, 

polegającego  na  budowie  instalacji  solarnych,  o  powierzchni  łącznej  kolektorów  słonecznych 

lub paneli fotowoltaicznych przekraczającej 10.000,00 m

Do  wykazu  zostało  dołączone  poświadczenie  należytego  wykonania  usługi  datowane  na  15 

października 2018 r., którego treść powielała informacje ujęte w wykazie. 

Pi

smem z dnia 12 grudnia 2018 r. zamawiający wezwał odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy 

do złożenia dokumentów w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz w 

celu potwierdzenia braku podstaw do  wykluczenia.  Z

amawiający wskazał, że w uprzednio złożonych 

dokumentach 

(złożonych  po  terminie)  „w  sposób  niezgodny  z  SIWZ  określono  i  przedłożono  wykaz 

wykonanych usług”.  

Pismem  z  14  grudnia  2018  r.  odwołujący  wystąpił  do  zamawiającego  o  sprecyzowanie  na  czym 

polega  niezgodność  złożonych  dokumentów  z  SIWZ.  Polemizował  również,  ze  stanowiskiem,  że 

oświadczenia  i  dokumenty  żądane na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp  złożył  po  wyznaczonym terminie 

wyrażając pogląd, że wyznaczony przez zamawiającego termin powinien być liczony w dniach zgodnie 

z art. 115 k.c.  

Zamawiający  pismem  z  14  grudnia  2018  r.  wyjaśnił,  że  z  wykazu  wykonanych  usług  wynika,  że 

niezwłocznie  po  rejestracji  odwołującego T.  P.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  BICO 

Group  T.  P. 

zlecił  odwołującemu  wykonanie  jednej  usługi,  która  miałaby  spełniać  wymagania  SIWZ. 

Zamawiający podniósł, że jego wątpliwości zwiększa fakt, że charakterystyka usługi podana w wykazie 

i poświadczeniu jest bardzo ogólna, słowami powielającymi postanowienia SIWZ, co nie pozwala na 

uzyskanie  informacji,  jakie  konkretnie  czynności  wykonywał  ten  wykonawca  oraz  na  kogo  rzecz 

inwestycja była realizowana, tak aby możliwym było jej zweryfikowanie. 

W 

odpowiedzi odwołujący złożył wykaz i poświadczenie o tej samej treści jak złożone poprzednio. 

Pismem z 18 grudnia 2018 r. z

amawiający wezwał odwołującego w trybie art. 26 ust. 4 ustawy do 

udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  złożonego  wykazu  usług.  Zamawiający  podniósł  ogólny  charakter 

informacji zawartych w wykazie i poświadczeniu oraz zażądał szczegółowych informacji: w tym m.in. 

dotyczących  konkretnych  dat,  wskazania  odbiorcy  końcowego,    nazwy  zadania  inwestycyjnego, 

czynności wchodzących w zakres rozliczenia.  

Odpowiedź  udzielona  przez  odwołującego  pismem  z  20  grudnia  2018  r.  Zakres  przedmiotowy 

wyjaśnień obejmował powołanie informacji zawartych w wykazie, nie zawierał konkretnych informacji 

Pismem  z  2  stycznia  2019  r.  z

amawiający  zawiadomił  odwołującego  o  wykluczeniu  go  z 

postępowania,  odrzuceniu  jego  oferty  oraz  unieważnieniu  postępowania.  W  uzasadnieniu  czynności 

wykluczenia 

podał,  że  wyjaśnienia udzielone  w piśmie  z dnia  20 grudnia 2018 r. są niewiarygodne  i 

nierzetelne oraz nie potwierdzają okoliczności wymaganych przez SIWZ. W nawiązaniu do § 2 ust. 4 

pkt  2  rozporządzenia  w  sprawie  rodzajów  dokumentów  zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  nie 

przedstawił dowodów określających, że usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, gdyż 

nie  przedstawił  dowodów  wystawionych  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  były 

wykonywane

. Zamawiający podkreślił, że wykonawca nie przedstawił żadnych dowodów na to, że Pan 

T. P. 

prowadzący działalność pod firmą BiCO Group T. P., wykonywał usługi, o których mowa w SIWZ. 

Zamawiający  skonstatował,  że  „przedłożone  przez  Wykonawcę  dokumenty  w  postaci  referencji  są 

niewiarygodne,  tak

że  z  tego  powodu,  że  pochodzą  od  obecnego  Prezesa  odwołującego  i  jego 

większościowego udziałowca. Zamawiający uznał, że „Wykonawca sam sobie wystawił referencje, nie 

podając przyczyny o obiektywnym charakterze, dlaczego referencji nie mógł uzyskać od podmiotu na 

rzecz którego wykonywał usługę, jeśli rzeczywiście ją wykonywał.” 

Końcowo  wskazał,  że  na  skutek  wykluczenia  odwołującego  wystąpiła  konieczność 

unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy. 

W tym stanie rzeczy odwołujący wniósł odwołanie. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołujący  jest  uprawniony  do  wniesienia  odwołania  zgodnie  z  art.  179  ust.  1  Pzp.  Jest 

wykonawcą,  który  złożył  ofertę  i  ma  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia.  Zarzucane 

zamawiającemu  naruszenia  przepisów  powodują,  że  odwołujący  traci  szanse  na  wybór  swojej 

oferty i uzyskanie korzyści związanych z wykonaniem umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Przede  wszystkim  należy  zwrócić  uwagę,  że  opis  warunków  udziału  w  postępowaniu  ma 

charakter  materialny,  a  nie  jest  jedynie  formalnym  zabiegiem  wymaganym  przez  procedurę 

udzielenia  zamówienia.  Finalnym  celem  ustalania  warunków  udziału  w  postępowaniu  jest 

powierzenie  wykonania  umowy  w  sprawi

e  zamówienia  publicznego  wykonawcy,  którego 

właściwości podmiotowe pozwalają racjonalnie uznać, że wykona ją należycie.  

Dostrzec  trzeba,  że  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp,  którego  naruszenie  zarzuca  odwołujący 

zamawiającemu, stanowi że zamawiający wyklucza z postępowania wykonawcę, który nie wykazał 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Ciężar  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  spoczywa  zatem  na  wykonawcy.  Zdaniem  Izby  obowiązkiem  wykonawcy 

ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  jest  podanie  zamawiającemu  konkretnych  informacji 

postanowie

ń  SIWZ.  Nie  można  zgodzić  się  z  odwołującym,  że  odwzorowanie  wymagań 

zamawiającego  jest  wystarczające  z  uwagi  na  treść  art.  25  ust.  1  pkt  1  Pzp  pozwalającego 

zamawiającemu  na  żądanie  jedynie  informacji  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania 

oraz dyspozycję § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów.  

Informacje  niezbędne,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  Pzp,  to  informacje  umożliwiające  realne 

wykazanie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Nie  są  to  informacje  odtwarzające 

dosłownie  brzmienie  SIWZ,  gdyż  te  mają  charakter  blankietowy  w  tym  znaczeniu,  że  określają 

poziom wymagań zamawiającego. Zadaniem wykonawcy jest podanie informacji stanowiących in 

concreto, 

w jaki sposób wymagania zamawiającego są przez niego spełnione. 

W  okolicznościach  sporu  odwołujący,  mimo  wezwań  kierowanych  do  niego  przez 

zamawiającego  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp  i  art.  26  ust.  4  Pzp,  nie  podał  zamawiającemu 

wymaganych 

informacji,  konsekwentnie  powielając  brzmienie  SIWZ  i  uniemożliwiając 

zamawiającemu  ocenę  swego  rzeczywistego  doświadczenia.  Zachowanie  takie  nie  może 

zasługiwać na ochronę.   

Powołana  na  etapie  postępowania  odwoławczego  argumentacja,  że  treść  wezwań 

zamawiającego  przekracza  granice  wyznaczone  postanowieniami  SIWZ  i  przepisami  ustawy  jest 

całkowicie chybiona. Przede wszystkim, zamawiający oceniając doświadczenie odwołującego nie 

żądał  wskazania  informacji  przekraczający  zakres  jego  wymagań.  Zamawiający  żądał  jedynie 

skonkretyzowania  tych  informacji  w  granicach  opisu  warunku,  do  czego  jest  uprawniony.  Po 

drugie,  argumentacja  taka  jest  spóźniona.  Jeśli  odwołujący  uważał,  że  żądanie  informacji  przez 

zamawiającego  narusza  przepisy  ustawy,  winien  w  terminie  10  dni  od  ich  otrzymania  wnieść 

odwołanie,  a  tego  nie  uczynił.  Żądał  jedynie  doprecyzowania  przez  zamawiającego  zakresu 

żądanych informacji. W konsekwencji zarzut naruszenia § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia w sprawie 

rodzajów dokumentów jest spóźniony (art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp). 

Nie zasługuje na uwzględnienie również pogląd, że uzasadnienie czynności wykluczenia z 

postępowania  jest  wadliwe.  Zdaniem  Izby,  mimo  że  nie  wszystkie  elementy  argumentacji 

zamawiającego  są  trafne  pod  względem  formalnoprawnym,  to  uzasadnienie  odpowiada  wiedzy 

zamawiającego  uzyskanej  w  czasie  postępowania,  wobec  braku  odpowiedzi  adekwatnych  do 

wezwań  i  nie  rozwiewających  wątpliwości  wskazanych  przez  zamawiającego.  Zamawiający  nie 

otrzymał  oczekiwanych  informacji,  a  kilkukrotne  powielanie  przez  odwołującego  tych  samych 

ogólnych treści SIWZ nie daje podstaw do podstaw do uznania, że usługa, na którą powołuje się 

odwołujący, rzeczywiście została wykonana.  

Na  rozprawie  odwołujący  złożył  dowody  mające  jego  zdaniem  potwierdzać  rzeczywiste 

wykonanie usługi. W ocenie Izby  wynika z  nich jednak,  że odwołujący  nie posiada wymaganego 

doświadczenia.  W  szczególności  rozliczenia  kontraktów  potwierdzają,  że  odwołujący  wykonał  

p

race  na  rzecz  różnych  podmiotów,  co  nie  może  być  uznane  za  wykonanie  usługi  spełniającej 

wymagania zamawiającego. 

zawarł  szereg  umów  z  różnymi  podmiotami,  a  następnie  w  ramach  jednej  umowy  przekazał  te 

zlecenia na rzecz odwołującego. Zdaniem składu orzekającego taka suma umów nawet jeśli była 

wykonana  przez  odwołującego,  nie  jest  jedną  usługą  spełniającą  wymagania  zamawiającego. 

Wynika to z 

już z tego, że owa suma zleceń nie tworzy jednej gospodarczej całości. Zdaniem Izby, 

wykonawca,  kt

óry  wykonał  zlecenia  na  rzecz  różnych  podmiotów  nie  ma  doświadczenia  w 

wykonaniu: nadzoru nad wykonaniem co najmniej 2400 instalacji OZE, 

nadzoru 

nad  wdrożeniem 

oraz  nadzoru  nad  funkcjonowaniem  przez  okres  co  najmniej  1  roku  instalacji  systemu  monitoringu 

rozproszonych  instalacji  OZE  w  liczbie  co  najmniej  120  sztuk  oraz 

pełnieniu  funkcji  Administratora 

Projektu  o  wskazanych  cechach.  Przez  analogię  można  wskazać,  że  podmiot,  który  w  ramach 

podwykonawstwa wybudował w różnych lokalizacjach odcinki dróg, których łączna długość wynosi 30 

km, nie ma doświadczenia w budowie drogi o minimalnej długości 30 km. 

Izba  nie  oceniała,  czy  wskazane  usługi  przedmiotowo  odpowiadają  wymaganiom 

zamawiającego,  gdyż  informacje  te  nie  były  znane  zamawiającemu  na  etapie  wykluczenia 

odwołującego z postępowania, zatem nie były objęte zarzutami odwołania (art. 192 ust. 7 Pzp). 

Zamawiający  nie  naruszył  zatem  przepisów  ustawy  dokonując  czynności  wykluczenia 

odwołującego  z  postępowania.  Izba  zważyła,  że  zamawiający  wykorzystał  wszystkie  instrumenty 

przewidziane  ustawą  do  ustalenia,  czy  odwołujący  wykazał  spełnianie  warunku  udziału  w 

postepowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  i  nie  otrzymał  informacji,  których  żądał  i  które 

umożliwiłyby mu pozytywną ocenę zdolności odwołującego do wykonania zamówienia.   

Wezwanie  dokonane  przez  zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  było  uzasadnione 

przede wszystkim zbyt ogólnym charakterem informacji zawartych w wykazie i poświadczeniu nie 

pozwalających.  W  odpowiedzi  odwołujący  mógł  albo  podać  informacje  oczekiwane  przez 

zamawiającego, sprecyzowane pismem z 14 grudnia 2018 r. albo wskazać inną usługę lub usługi. 

Żadna  z  tych  możliwości  nie  została  wykorzystana  przez  odwołującego  się  wykonawcę,  co 

uzasadnia jego wykluczenie. Czynności wezwania z art. 26 ust. 3 Pzp ma bowiem co do zasady 

charakter  jednokrotny  i  nie  może  być  powielana  bez  obrazy  podstawowych  zasad  prowadzenia 

postępowania wskazanych w art. 7 ust. 1 Pzp. 

Należy  sprzeciwić  się działaniu wykonawcy  polegającego  na  uchylaniu się od  adekwatnej 

odpowiedzi  na  wezwania  zamawiającego  i  przekazywaniu  informacji,  które  formalnie  przez 

kopiowanie treści SIWZ wskazują na spełnianie warunku udziału w postepowaniu, jednak nie dają 

zamawiającemu  rzeczywistej  wiedzy  o  konkretnym  materialnym  charakterze.  Uporczywe 

lekceważenie uzasadnionych żądań zamawiającego nie zasługuje na ochronę w żadnym wypadku. 

Izba  uznała,  że  odwołujący  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie wiedzy i doświadczenia, w związku z czym podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 

1 pkt 12 Pzp, a złożoną przez niego ofertę należy uznać za odrzuconą ex lege na podstawie art. 

24  ust.  4  Pzp.  Oferta  odwołującego  była  jedyną  ważną  ofertą  w  postępowaniu,  zatem  skutkiem 

wykluczenia  odwołującego,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  podlega  unieważnieniu  na 

podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp

naruszeń przepisów ustawy. 

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  7  ust.  1  Pzp  nie  został  skonkretyzowany  i 

wywiedziony

, zatem Izba uznała go za niepotwierdzony.  

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.  

O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp,  uwzględniając  koszty 

wynagrodzenia  pełnomocnika  zamawiającego  w  kwocie  3.600  zł,  zgodnie  z  §  3  pkt  2  lit.  b 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  oraz 

sposobu pobierania wpisu od  odwołania oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu odwoławczym  i 

sposobu ich rozliczania  (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący: