Sygn. akt KIO 504/19
WYROK
z dnia 8 kwietnia 2019 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2019
r. w Warszawie odwołania wniesionego
d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 marca 2019 r. przez wykonawcę
Olsztyński Zakład Komunalny Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Olsztynie, ul. Lubelska 43d, 10-410 Olsztyn
w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gmina Olsztyn, Plac Jana Pawła II 1, 10-101 Olsztyn
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] KOMA
Olsztyn Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie, ul.
Towarowa 20A, 10-
417 Olsztyn [pełnomocnik], [2] J. S. prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą UTYL-SERVICE BIS J. S., ul. Jagiellońska 1, 87-300 Brodnica
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
Oddala odwołanie.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego Olsztyński Zakład Komunalny Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie, ul. Lubelska 43d, 10-410
Olsztyn i:
2.1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę
Olsztyński
Zakład
Komunalny
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie, ul. Lubelska 43d, 10-410 Olsztyn
tytułem wpisu od odwołania;
zasądza od wykonawcy Olsztyński Zakład Komunalny Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie, ul. Lubelska 43d, 10-410 Olsztyn
na rzecz zamawiającego Gmina Olsztyn, Plac Jana Pawła II 1, 10-101 Olsztyn
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
dor
ęczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 504/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Olsztyn, PI. Jana Pawła II 1, 10-101 Olsztyn wszczął postępowanie
na usługi w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Utworzenie i prowadzenie Punktu
Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych na terenie Gminy Olsztyn (stacjonarnego
i mobilnego), nr: ZP.271.1.112.2018.3«.
6.12.2018 r. zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) zwanej dalej w skrócie Pzp lub
ustawą bez bliższego określenia.
15.03.2019 r. zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] KOMA Olsztyn Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie, ul. Towarowa 20A, 10-417 Olsztyn
[pełnomocnik] i [2] UTYL-SERVICE BIS J. S., ul. Jagiellońska 1, 83-300 Brodnica.
25.03.2019 r. wykonawca Olsztyński Zakład Komunalny Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Olsztynie, ul. Lubelska 43d, 10-410
Olsztyn, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł do Prezesa KIO odwołanie na:
wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenia zamówienia [1] KOMA Olsztyn Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie, ul. Towarowa 20A, 10-417 Olsztyn
[pełnomocnik] i [2] UTYL-SERVICE BIS J. S., ul. Jagiellońska 1, 83-300 Brodnica
[dalej wykonawca K
lub przystępujący], który to wykonawca podlegał wykluczeniu,
zaś złożona przez niego oferta odrzuceniu i w konsekwencji
2) zaniechanie wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej
– a z ostrożności procesowej odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami
ustawy Pzp
czynności zamawiającego i zaniechania czynności, do których zamawiający
jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp polegających na:
3) u
nieważnieniu postępowania przez zamawiającego i w konsekwencji
4) zaniechaniu wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp
, polegające na zaniechaniu
wykluczenia wykonawcy K
z udziału w postępowaniu oraz zaniechaniu odrzuceniu
oferty wykonawcy K, pomimo braku wykazania przez
wykonawcę K spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wykonania usługi dotyczącej
zbierania i przekazywania do miejsca zagospodarowania odpadów, obejmującej co
najmniej 3 frakcje odpadów segregowanych, objętych przedmiotem zamówienia,
w łącznej ilości nie mniejszej niż 1000 Mg w jednym roku;
2) art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp
, polegające na zaniechaniu
przez
zamawiającego wykluczenia wykonawcy K z udziału w postępowaniu oraz
zaniechaniu odrzuceniu oferty wykonawcy K, pomimo braku wykazania przez
wykonawcę K spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania wyposażeniem niezbędnym w celu wykonania zamówienia, wobec
braku przekazania przez
wykonawcę K informacji o podstawie dysponowania
nieruchomością;
3) art. 89 ust. 6 Pzp
polegające na zaniechaniu przez zamawiającego odrzucenia
oferty wykonawcy K
, mimo że oferta wykonawcy K zawiera błąd w obliczeniu ceny,
polegający na przyjęciu nieprawidłowej stawki VAT w wysokości 8%;
4) art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp
polegające na zaniechaniu przez zamawiającego
odrzucenia oferty wykonawcy K
pomimo braku wniesienia wadium w sposób
prawidłowy;
5) art. 93 Pzp
polegające na unieważnieniu przez zamawiającego postępowania
pomimo braku podstaw do dokonania tej czynności;
6) art. 91 ust. 1 Pzp
polegające na zaniechaniu wybrania przez zamawiającego oferty
złożonej przez odwołującego jak najkorzystniejszej, w świetle określonych przez
zamawiającego kryteriów, spośród ofert ważnych i nie podlegających odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę K jako
najkorzystniejszej;
ponowne przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert;
3) wykluczenie wykonawcy K
z udziału w postępowaniu i odrzucenie oferty złożonej
przez
wykonawcę K;
4) dokonania wyboru oferty
złożonej odwołującego jako najkorzystniejszej, w świetle
określonych przez zamawiającego kryteriów, spośród ofert ważnych i nie
podlegających odrzuceniu
obciążenie zamawiającego w całości kosztami postępowania odwoławczego, tj.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów wpisu od odwołania
w wysokości 15.000,00 zł wraz z kosztami postępowania, w tym kosztami dojazdu
na posiedzenie i rozprawę oraz wynagrodzeniem pełnomocnika w wysokości
wynikającej z rachunku, który zostanie złożony na rozprawie.
Argumentacja
odwołującego
Interes prawny odwołującego:
Odwołujący podnosi, że zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp przysługują odwołującemu środki
ochrony prawnej, gdyż ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i w wyniku
naruszenia przez
zamawiającego przepisów Pzp odwołujący może ponieść szkodę.
Odwołujący złożył w przedmiotowym postępowaniu ważną niepodlegającą odrzuceniu ofertę,
która w świetle określonych przez zamawiającego kryteriów oceny ofert, powinna być
uznana za ofertę najkorzystniejszą spośród ofert ważnych i niepodlegających odrzuceniu.
Mając na uwadze brak spełniania przez wykonawcę K warunków udziału w postępowaniu
oraz błąd w obliczeniu przez wykonawcę K ceny, polegający na przyjęciu nieprawidłowej
stawki VAT
w wysokości 8%, oferta wykonawcy K powinna być odrzucona, zaś oferta
złożona przez odwołującego wybrana jako najkorzystniejsza. Wobec powyższego
odwołujący ma realną szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Termin na wniesienia odwołania
Zgodnie z art. 182 ust. 1 Pzp
w przypadku, gdy wartość przedmiotu zamówienia jest
równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
Pzp
– odwołanie od czynności zamawiającego wnosi się w terminie 10 dni od dnia
przestania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę wniesienia
odwołania – jeśli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie Pzp.
Tym samym mając na względzie dyspozycję art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, przedmiotowe
odwołanie zostało wniesione z zachowaniem 10-dniowego terminu, tj. do 25.03.2019 r.
Kopia
odwołania, została przekazana zamawiającemu 25.03.2019 r. za pośrednictwem
poczty elektronicznej. W konsekwencji wypełniona została dyspozycja art. 180 ust. 5 Pzp.
I. Stan faktyczny
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. »Utworzenie i prowadzenie Punktu Selektywnego Zbierania
Odpadów Komunalnych na terenie Gminy Olsztyn (stacjonarnego i mobilnego), (nr
postępowania: ZP.271.1.112.2018.a)«.
Zgodnie z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”), rozdz. VI
pkt 5
zamawiający żądał od wykonawców wniesienia wadium w wysokości 90 000,00 zł
przed upływem terminu składania ofert w pieniądzu, przelewem na rachunek bankowy:
Bank PKO BP SA, numer konta: 81 1020 3541 0000 5602 0290 6683 (w tytule przelewu
należy wpisać nazwę postępowania i NIP), poręczeniach bankowych, poręczeniach
pieniężnych
spółdzielczych
kas
oszczędnościowo-kredytowych,
gwarancjach
bankowych, gwarancjach ubezpieczeniowych, poręczeniach udzielanych przez
podmioty, o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o utwo-
rzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Wadium wniesione w pieniądzu
przelewem na rachunek bankowy powinno wpłynąć, najpóźniej przed upływem terminu
składania ofert, przy czym zamawiający będzie uważał za skuteczne wniesienie wadium
tylko wówczas, gdy bank prowadzący rachunek zamawiającego potwierdzi, że otrzymał
taki przelew przed upływem terminu składania ofert.
3. Zgodnie z rozdz. V ust. 2 pkt 3 SIWZ
o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy
, którzy spełniają warunki dotyczące: zdolności technicznej lub zawodowej –
wykonawca musi wy
kazać się wiedzą i doświadczeniem w realizacji w okresie ostatnich
3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, co najmniej jednej usługi dotyczącej zbierania i przekazywania
do miejsca
zagospodarowania odpadów obejmujących:
– co najmniej trzy frakcje odpadów segregowanych, objętych przedmiotem
zamówienia w łącznej ilości nie mniejszej niż 1000 Mg w jednym roku,
– co najmniej trzy kody odpadów niebezpiecznych, spośród kodów odpadów
nieb
ezpiecznych objętych przedmiotem rozpoznawanego zamówienia, w łącznej
ilości nie mniejszej niż 120 Mg w jednym roku.
W toku postępowania zostały złożone dwie oferty. Wykonawcy K złożyło ofertę
proponując cenę w wysokości 3 219 800,00 zł brutto w tym podatek VAT według stawki
Olsztyński Zakład Komunalny sp. z o.o. w Olsztynie złożył ofertę oferując cenę 4
600 200,00 zł brutto w tym VAT według stawki 23%.
5. Pismem z 6.02.2019 r.
zamawiający działając na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp wezwał
wykonawcę K do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty w zakresie zastosowania
obniżonej stawki należnego VAT w wysokości 8%. W odpowiedzi wykonawca K pismem
z 8.02.2019 r.
udzielił wyjaśnień zamawiającemu.
6. Pismem z 26.02.2019 r.
zamawiający w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału
w postępowaniu wezwał wykonawcy K na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp do złożenia m.in.
następujących dokumentów:
wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz
z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których
usługi zostały wykonane,
dowodów określających czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane
należycie, przy czym dowodami są referencje bądź inne dokumenty wystawione
przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane;
wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych
wykonawcy
w celu wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie do
dysponowania tymi zasobami
– w terminie do 11.03.2019 r.
W dokumentacji postępowania brak jest informacji o dacie złożenia przez wykonawcę K
dokumentów i oświadczeń w terminie zakreślonym przez zamawiającego.
8. Pismem z 15.03.2019 r.
zamawiający poinformował, że za najkorzystniejszą, w oparciu
o kryteria oceny ofert, uznana została oferta złożona przez wykonawcę K. Nadto
zamawiający wskazał, że nie odrzucił żadnej oferty i żaden wykonawca nie został
wykluczony, postępowanie nie zostało unieważnione.
9. W tym samym dniu na stronie internetowej
zamawiającego została umieszczona
informacja o wyniku postępowania – pismo z 15.03.2019 r. zatytułowane
„Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania”, nr dokumentu 34871.03.2019-W.
Dowód: Pismo z 15.03.2019 r. „Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania” nr
dokumentu 34871.03.2019-W.
10. Wykonawca pismem z 15.03.2019 r.
zwrócił się do zamawiającego z wnioskiem o po-
danie podstawy pra
wnej, w oparciu o którą dokonano unieważnienia postępowania wraz
z uzasadnieniem (art. 93 ust. 3 Pzp).
Zamawiający nie udzielił odpowiedzi na ten
wniosek, nie wskazał podstawy prawnej ani uzasadnienia dokonanego unieważnienia.
19.03.2019 r. zamawiający dokonał przerobienia dokumentu umieszczonego na stronie
zatytułowanego pierwotnie „Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania” przez
usunięcie z jego treści słów: „Zawiadomienie Unieważnienie postępowania
przetargowego”.
Dowód: Pismo z 15.03.2019 r., nr dokumentu 34871.03.2019-W.
II. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp
polegający na
zaniechaniu wykluczenia wykonawcy K
z udziału w postępowaniu oraz zaniechaniu
odrzuceniu oferty wykonawcy K, pomimo braku wykazania przez
wykonawcę K
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wykonania usługi dotyczącej
zbierania i przekazywania do miejsca zagospodarowania odpadów, obejmującej co
najmniej trzy frakcje odpadów segregowanych, objętych przedmiotem zamówienia
w łącznej ilości nie mniejszej niż 1000 Mg w jednym roku.
12. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp
z postępowania o udzie-
lenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu zaś zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez
wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Zamawiający w rozdz. V SIWZ określił warunki udziału w postępowaniu. W zakresie
spełniania warunków dotyczących: zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający
wskazał, że wykonawca musi wykazać się wiedzą i doświadczeniem w realizacji w okre-
sie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej jednej usługi dotyczącej zbierania
i przekazywania do miejsca zagospodarowania odpadów obejmujących co najmniej:
– 3 frakcje odpadów segregowanych, objętych przedmiotem rozpoznawanego
zamówienia w łącznej ilości nie mniejszej niż 1000 Mg w jednym roku,
– trzy kody odpadów niebezpiecznych, spośród kodów odpadów niebezpiecznych
objętych przedmiotem rozpoznawanego zamówienia, w łącznej ilości nie mniejszej
niż 120 Mg w jednym roku.
Odpady segregowane, o których mowa w SIWZ, to zgodnie z przepisami ustawy z dnia
13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach odpady selektywnie
zbierane, to odpady
których dotyczy obowiązek selektywnej zbiórki. Zgodnie z art. 3
ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, gminy
zapewniają czystość i porządek na swoim terenie i tworzą warunki niezbędne do ich
utrzymania, a w szczególności ustanawiają selektywne zbieranie odpadów komunalnych
obejmujące co najmniej następujące frakcje odpadów: papieru, metalu, tworzywa
s
ztucznego, szkła i opakowań wielomateriałowych oraz odpadów komunalnych
ulegających biodegradacji, w tym odpadów opakowaniowych ulegających biodegradacji.
Rozporządzeniem z dnia 29 grudnia 2016 r. w sprawie szczegółowego sposobu
selektywnego zbierania wybr
anych frakcji odpadów Minister Środowiska określił frakcje
odpadów podlegających selektywnemu zbieraniu. Zgodnie z § 3 Rozporządzenia
selektywnie zbiera się: papier, szkło, metale, tworzywa sztuczne, odpady ulegające
biodegradacji, ze szczególnym uwzględnieniem bioodpadów.
Z przywołanych przepisów wynika, że segregowane odpady, czyli odpady które
podlegają selektywnemu zbieraniu to wyłącznie odpady obejmujące następujące frakcje:
papier, szkło, metale, tworzywa sztuczne i odpady ulegające biodegradacji. Jest to
katalog zamknięty.
W świetle ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz Rozporządzenia
Ministra Środowiska z dnia 29 grudnia 2016 r. odpady z betonu oraz gruz betonowy
z rozbiórek i remontów oraz zmieszane odpady z betonu, gruzu ceglanego, odpadowych
materiałów ceramicznych i elementów wyposażenia inne niż wymienione w 170106 nie
należą do katalogu odpadów segregowanych podlegających selektywnej zbiórce.
15. Pismem z 26.02.2019 r.
zamawiający w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału
w postępowaniu wezwał wykonawcę K na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp do złożenia m.in.
wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały
wykonane oraz dowodów określających czy te usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie przy czym dowodami są referencje bądź inne dokumenty
wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane.
16. W odpowiedzi wykonawca K
złożył wykaz usług oraz referencje. Dokumenty złożone
przez
wykonawcę K nie potwierdzają wykonania co najmniej jednej usługi dotyczącej
zbierania i przekazywania do miejsca zagospodarowania odpadów, obejmujących co
najmniej trzy frakcje odpadów segregowanych, objętych przedmiotem rozpoznawanego
zamówienia w łącznej ilości nie mniejszej niż 1000 Mg w jednym roku.
Zarówno z wykazu jak i ze złożonych referencji wynika, że wykonawca KOMA
OLSZTYN sp. z o.o. w 2018 r.
wykonał jedną usługę, lecz dotyczącą zbierania
i przekazywania do miejsca zagospodarowania odpadów obejmujących jedynie dwie
frakcje odpadów segregowanych tj. odpady obejmujące opakowania z papieru i tektury
o kodzie 150101
w ilości 130,00 Mg oraz zmieszane odpady opakowaniowe o kodzie
w ilości 258,50 Mg. Łączna ilość odpadów segregowanych wyniosła 388,50 Mg.
Odpadami segregowanymi (selek
tywnie zbieranymi) nie są bowiem odpady z betonu
oraz gruz betonowy z rozbiórek i remontów (kod 170106) oraz zmieszane odpady z be-
tonu, gruzu ceglanego, odpadowych materiałów ceramicznych i elementów wyposażenia
inne niż wymienione w 170106 (kod 170107) i z tego powodu ilości tych odpadów nie
mogą być uwzględnione w obliczeniu wymaganej przez zamawiającego ilości odpadów
segregowanych. Z dokumentów złożonych przez wykonawcę K wynika, że w 2018 r.
wykonawca KOMA OLSZTYN sp. z o.o.
wykonał usługę dotyczącej zbierania i prze-
kazywania do miejsca zagospodarowania odpadów obejmujących jedynie dwie frakcje
odpadów segregowanych, objętych przedmiotem rozpoznawanego zamówienia w łącz-
nej ilości 388,50 Mg w jednym roku, co nie spełnia warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wykonania usługi dotyczącej zbierania i przekazywania do miejsca
zagospodarowania odpadów obejmujących co najmniej 3 frakcje odpadów
segregowanych, objętych przedmiotem rozpoznawanego zamówienia w łącznej ilości nie
mniejszej niż 1000 Mg w jednym roku.
17. Wobec tego, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp,
zamawiający
powinien wykluczyć wykonawcę K z postępowania o udzielenie zamówienia oraz
dokonać czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę K.
18. Dodatkowo
odwołujący podniósł zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3
Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy K
do złożenia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku wykonania usługi dotyczącej zbierania i prze-
kazywania do miejsca zagospodarowa
nia odpadów obejmujących co najmniej 3 frakcje
odpadów segregowanych, objętych przedmiotem rozpoznawanego zamówienia w łącz-
nej ilości nie mniejszej niż 1000 Mg w jednym roku w sytuacji gdy złożony przez
wykonawcę K wykaz usług i referencje potwierdzały jedynie wykonanie w 2018 r. usługi
zbierania i przekazywania do miejsca zagospodarowania odpadów obejmujących tylko 2
frakcje
odpadów segregowanych, objętych przedmiotem rozpoznawanego zamówienia
o łącznej ilości 388,50 Mg.
III. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp
, polegający na
zaniechaniu przez
zamawiającego wykluczenia wykonawcy K z udziału w postępowaniu
oraz zaniechaniu odrzuceniu oferty wykonawcy K, pomimo braku wykazania przez
wykonawcę K spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
wyposażeniem niezbędnym w celu wykonania zamówienia wobec braku przekazania
przez
wykonawcę K informacji o podstawie dysponowania nieruchomością
19. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp
z postępowania o udzie-
lenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu zaś zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli oferta została złożona
przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Zamawiający w rozdz. V SIWZ określił warunki udziału w postępowaniu. W zakresie
spełniania warunków dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej (wyposażenie
niezbędne w celu wykonania zamówienia publicznego) zamawiający wskazał, że
wykonawca
musi wykazać, że dysponuje wyposażeniem umożliwiającym odbieranie
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości tj. co najmniej nieruchomością na
terenie Olsztyna
, na której prowadzony będzie PSZOK, o powierzchni nie mniejszej niż
500 m
na ter
enie utwardzonym, zapewniającym odprowadzenie wód opadowych.
21. Zgodnie z rozdz. VII ust. 1 pkt 7 SIWZ
w celu potwierdzenia spełniania przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu na wezwanie zamawiającego należy
złożyć wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych
wykonawcy
w celu wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie do
dysponowania tymi zasobami.
22. Pismem z 26.02.2019 r.
zamawiający w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału
w postępowaniu wezwał wykonawcę K – na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp – do złożenia
m.in. wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych
wykonawcy
w celu wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie do
dysponowania tymi zasobami.
23. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca K
złożył wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu,
urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy, w którym to wykazie opisano
nieruchomość, jednak nie podano informacji o podstawie do dysponowania
nieruchomością. Z tego powodu złożony wykaz nie spełnia wymogów określonych
w rozdz. VII ust. 1 pkt 7 SIWZ.
Wobec powyższego, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp,
zamawiający powinien wykluczyć wykonawcę K z postępowania o udzielenie
zamówienia oraz dokonać czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę K.
25. Dodatkowo
odwołujący podniósł zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3
Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy K
do złożenia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu, tj. złożenie przez
wykonawcę K informacji o podstawie do dysponowania nieruchomością.
IV. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 6 Pzp
polegający na zaniechaniu przez zamawiającego
odrzucenia oferty wykonawcy K
, mimo że oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny
polegający na przyjęciu nieprawidłowej stawki VAT w wysokości 8%.
26. Zgodnie z art. 89 ust. 6 Pzp
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli oferta zawiera błędy
w obliczeniu ceny lub kosztu.
Jeśli zamawiający nie określił w SIWZ stawki VAT, którą należało przyjąć do obliczenia
ceny oferty, to błędne zastosowanie nieprawidłowej stawki VAT skutkuje odrzuceniem
oferty, jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny (art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp) – wyrok KIO
z 21 maja 2018 r.
– KIO 880/18.
28. Zastosowana przez wyko
nawcę K do obliczenia zaoferowanej ceny stawka VAT w wy-
sokości 8% jest nieprawidłowa.
Odwołujący składając ofertę za wykonanie usług objętych postępowaniem w trybie
przetargu nieograniczonego na udzielenie zamówienia publicznego na »Utworzenie
i pro
wadzenie Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych na terenie
Gminy Olsztyn (stacjonarnego i mobilnego)« do obliczenia oferowanej ceny brutto
zastosował stawkę VAT 23%, która jest stawką prawidłową.
30. Zgodnie z
Załącznikiem do Uchwały Nr XXXVII/641/17 Rady Miasta Olsztyna z dnia 28
czerwca 2017 r.
Regulamin utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Olsztyn
ilekroć w „Regulaminie” jest mowa o Punktach Selektywnego Zbierania Odpadów
Komunalnych (PSZOK)
– należy przez to rozumieć utworzone przez gminę miejsca,
które zapewniają przyjmowanie takich odpadów komunalnych jak: papier, szkło, metale
i tworzywa sztuczne, odpady wielkogabarytowe, odpady ulegające biodegradacji,
odpady zielone, popiół z gospodarstw domowych, przeterminowane leki i chemikalia,
zużyte baterie i akumulatory, zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny, zużyte opony,
odzież i tekstylia, odpady wielomateriałowe, odpady budowlane i rozbiórkowe
stanowiące odpady komunalne.
31. Ustawodawca w
ustawie z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach
odróżnia czynności polegające na „zbieraniu odpadów” od czynności
„przyjmowania odpadów”. Każde z tych pojęć ma inne znaczenie nadane przez
ustawodawcę. Postanowienia SIWZ oraz Regulaminu utrzymania czystości i porządku
na terenie Gminy Olsztyn
wyraźnie wskazują, że działalność PSZOK polega na
przyjmowaniu odpadów komunalnych w utworzonym w tym celu miejscu. Żadne
postanowienie SIWZ ani Regulaminu
nie posługuje się w stosunku do działalności
PSZOK
pojęciem „zbieranie odpadów”. Działalność PSZOK nie polega bowiem na
zbieraniu odpadów. PSZOK to punkt selektywnego zbierania odpadów komunalnych, to
miejsce na terenie gminy, w którym mieszkańcy pozostawiać mogą odpady komunalne
zebrane w sposób selektywny. Działalność PSZOK polega na utworzeniu punktu
(miejsca) do którego mieszkańcy dostarczają odpady komunalne takie jak papier, szkło,
metale i tworzywa sztuczne, odpady wielkogabarytowe, odpady ulegające biodegradacji,
odpady zielone, popiół z gospodarstw domowych i inne, które to odpady są
przyjmowane przez prowadzącego PSZOK.
Działalność w zakresie „zbierania odpadów” polega natomiast na wykonywaniu usługi
o odmiennym charakterze. Ustawodawca posługuje się pojęciem zbierania odpadów
w stosunku do odpadów komunalnych zmieszanych gromadzonych przez właścicieli
nieruchomości na tych nieruchomościach. Usługa „Zbieranie odpadów” polega na
odbieraniu odpadów zgromadzonych na nieruchomościach zamieszkałych lub
niezamieszkałych oraz ich transporcie z miejsca zgromadzenia do miejsc przetwarzania,
w tym wstępne sortowanie nieprowadzące do zasadniczej zmiany charakteru i składu
odpadów i niepowodujące zmiany klasyfikacji odpadów oraz tymczasowe
magazynowanie odpadów. W ramach wykonywania usługi „zbierania odpadów”.
Wykonawca t
ej usługi zobowiązany jest zapewnić transport odpadów z miejsca ich
gromadzenia przez mieszkańców, tj. z pojemników usytuowanych na terenie
nieruchomości, na której odpady są wytwarzane do miejsca ich przetwarzania.
Powyższe wskazuje na odmienny charakter usługi „zbierania odpadów” oraz usługi
„przyjmowania odpadów”.
33. Zgodnie
z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów
i usług (Dz.U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.) [zwanej dalej ustawa o VAT],
opodatkowaniu ww. podatki
em podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne
świadczenie usług na terytorium kraju.
Zgodnie z obowiązującym od 1.01.2011 r. przepisem art. 5a ustawy o VAT, towary lub
usługi będące przedmiotem czynności, o których mowa w art. 5, wymienione w kla-
s
yfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej, są
identyfikowane za pomocą tych klasyfikacji, jeżeli dla tych towarów lub usług przepisy
ustawy lub przepisy wykonawcze wydane na jej podstawie powołują symbole
statystyczne. Dla prawidłowego określenia wysokości stawki podatku od towarów i usług
od czynności, których przedmiotem są poszczególne towary lub usługi, ustawodawca
odsyła do klasyfikacji statystycznych wydanych na podstawie przepisów o statystyce
publicznej, powołując w przepisach dotyczących obniżonych stawek podatku oraz w za-
łącznikach do ustawy symbole Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług [PKWiU].
Klasyfikacją, do której odwołują się przepisy ustawy, jest PKWiU, wprowadzona
rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 4 września 2015 r. w sprawie PKWiU (Dz. U.
poz. 1676 ze zm.).
35. Zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy o VAT, stawka podatku wynosi 23%
, z zastrzeżeniem
ust. 2-12c, art. 83, art. 119 ust. 7, art. 120 ust. 2 i 3, art. 122 i art. 129 ust. 1. Jednak,
zarówno w treści ustawy o VAT, jak i przepisach wykonawczych do niej, ustawodawca
przewidział obok zwolnień podmiotowych (dotyczących podatnika) również zwolnienia
przedmiotowe odnoszące się do niektórych czynności, a także obniżone stawki podatku.
W myśl art. 41 ust. 2 ustawy o VAT, dla towarów i usług wymienionych w załączniku nr 3
do ustawy, stawka podatku wynosi 8%
z zastrzeżeniem ust. 12 i art. 114 ust. 1. W myśl
art. 41 ust. 13 ustawy o VAT
, towary i usługi będące przedmiotem czynności, o których
mowa w art. 5 ustawy o VAT, niewymienione w klasyfikacjach wydanych na podstawie
przepisów o statystyce publicznej podlegają opodatkowaniu stawką w wysokości 23%,
z wyjątkiem tych, dla których w ustawie o VAT lub przepisach wykonawczych określono
inną stawkę. Oznacza to, że stawkę podatku w podstawowej wysokości należy
stosować, jeżeli brak jest przepisu szczególnego określającego obniżoną stawkę
podatku lub zwolnienie od podatku, przy czym przepisy takie zawiera zarówno ustawa,
jak również rozporządzenia wykonawcze do ustawy. Zgodnie z obowiązującym od 1
stycznia 2011 r. art. 146a ustawy o VAT, w okresie od 1 stycznia 2011 r. do 31 grudnia
2018 r., z zastrzeżeniem art. 146f ustawy o VAT:
– stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 1 i 13, art. 109 ust. 2 i art. 110 ustawy
o VAT wynosi 23%;
– stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 2, art, 120 ust. 2 i 3 ustawy o VAT oraz
w tytule
załącznika nr 3 do ustawy, wynosi 8%;
– stawka zryczałtowanego zwrotu podatku, o której mowa w art. 115 ust. 2 ustawy
o VAT, wynosi 7%;
– stawka ryczałtu, o której mowa w art. 114 ust. 1 ustawy o VAT, wynosi 4%.
Posługując się klasyfikacją PKWiU odwołujący wskazuje, że usługa objętą
postępowaniem na udzielenie zamówienia publicznego na »Utworzenie i prowadzenie
PSZOK na terenie Gminy Olsztyn (
stacjonarnego i mobilnego)« podlega klasyfikacji, na
którą składają się następujące symbole i odpowiadające im grupowania:
A.
Dział 38 – Usługi związane ze zbieraniem odpadów innych niż niebezpieczne
nadające się do recyklingu (38.11.1) oraz Usługi związane ze zbieraniem odpadów
innych niż niebezpieczne nienadających się do recyklingu (38.11.2), do których
stosuje się stawkę VAT 8%. Zgodnie z postanowieniami SIWZ stawka VAT 8%
znajduje zastosowanie jedynie w przypadku przyjmowanie odpadów w ramach
Mobilnego PSZOK
i przekazywania odpadów do Regionalnej Instalacji
Przetwarzania Odpadów Komunalnych właściwej dla gminy Olsztyn (RIPOK), tj.
Zakładu Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o. zlokalizowanego w Ol-
sztynie przy ul. Lubelskiej 53.
B.
Dział 82 i 85 – Usługi wspomagające prowadzenie działalności gospodarczej, gdzie
indziej nie sklasyfikowane (82.99.12; 82.99.19
) oraz Usługi wspomagające edukację
), do których ma zastosowanie stawka VAT 23%. Zgodnie z SIWZ
zaklasyfikowaniu do tych kategorii usług podlegają pozostałe usługi związane
z utworzeniem i prowadzeniem PSZOK m.in. opisane w opisie przedmiotu
zamówienia tj:
Przyjmowanie odpadów w ramach Stacjonarnego PSZOK;
2) Prowadzenie w for
mie elektronicznej i papierowej ewidencji podmiotów oraz
nieruchomości, z których przekazywane są odpady i przedmioty, oraz ilości i ro-
dzaju wszystkich przyjmowanych odpadów (wymóg ten nie dotyczy Mobilnego
PSZOK);
3) Prowadzenie w formie elektronicznej
i papierowej ewidencji odpadów przyjętych
do PSZOK i przekazywanych do dalszego zagospodarowania w tym odzysku
lub unieszkodliwiania, zgodnie z obowiązującym Rozporządzeniem Ministra
Środowiska z dnia 12 grudnia 2014 r. w sprawie wzorów dokumentów
stosowan
ych na potrzeby ewidencji odpadów (Dz.U. z 2014 r. poz. 1973);
Dokumentowanie prawidłowości postępowania z odpadami oraz ilości odpadów
przyjętych i przekazanych do RIPOK;
Opracowanie i podanie do publicznej wiadomości na stronie internetowej
wykonawcy i w siedzibie PSZOK
„Regulamin PSZOK” i „Regulamin Mobilnego
PSZOK”, po uprzednim zatwierdzeniu ich przez zamawiającego.
Opracowanie i podanie do publicznej wiadomości (w siedzibie PSZOK i na
stronie
internetowej
wykonawcy)
harmonogramu
wraz
z
miejscami
przyjmowania odpadów przez Mobilny PSZOK na co najmniej 30 dni przed
planowanym odbiorem odpadów, po uprzednim zatwierdzeniu go przez
zamawiającego;
7) Zapewnienie w PSZOK
linii telefonicznej z niezmiennym numerem przez cały
okres obowiązywania umowy;
Wykonywania pozostałych zobowiązań opisanych w Regulaminie PSZOK i Re-
gulaminie Mobilnego PSZOK
, a także tych, które nie są wskazane, a są
konieczne do realizacji rozpoznawanej umowy
. W zakresie tych czynności
mieszczą się takie działania jak:
a)
Sporządzenie raportów oraz prowadzenie dokumentacji (ewidencja
odpadów, comiesięczne raporty z wykonywania usługi itp.), ewidencja
podmiotów i nieruchomości oddających odpady do PSZOK, realizacja
obowiązku ochrony danych osobowych wynikającego z przepisów
o RODO,
b)
Usługi przyjmowania telefonów: przyjmowanie zgłoszeń i nowych miejsc
przyjmowania odpadów przez Mobilny PSZOK, udzielanie informacji na
temat zasad korzystania z PSZOK, zapewnienie niezmiennego numeru
telefonu i linii telefonicznej,
c) Organizowanie
Mobilnego
PSZOK:
opracowanie
harmonogramu,
zaprojektowanie, wydrukowanie i kolportaż ulotek (usługa stała
comiesięczna),
d)
Opracowanie Regulaminów Stacjonarnego i Mobilnego PSZOK,
e)
Prowadzenie specjalnej zakładki na stronie internetowej dedykowanej
wykonywanej usłudze,
f) Konsulting
– pomoc przy przeprowadzaniu badań rynku,
g) Doradztwo edukacyjno-zawodowe w tym, reprezentowanie
zamawiającego
podczas spotkań branżowych dot. usługi.
Mając na uwadze treść przytoczonych przepisów należy zatem stwierdzić, że usługi
objęte postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego na Utworzenie i pro-
wadzenie PSZOK na terenie Gminy Olsztyn
(stacjonarnego i mobilnego) podlegają
opodatkowaniu
stawką VAT w wysokości 23%, gdyż taką stawką objęty jest
przeważający zakres czynności objętych opisem przedmiotu zamówienia.
Na prawidłowość zastosowanej przez odwołującego stawki VAT w wysokości 23%
wskazuje także to, że odwołujący na podstawie uchwały nr XL/701/13 Rady Miasta
Olsztyna z dnia 31 lipca 2013 r.
wykonywał zadanie własne Gminy Olsztyn w zakresie
utworzenia i prowadzenia PSZOK
. W wykonaniu ww. uchwały wnioskodawca zawarł
z
Gminą Olsztyn umowę wykonawczą nr 42/12/2013/218 z dnia 31.12.2013 r., a nas-
tępnie umowę wykonawczą nr 8/07/2015/218/02, na podstawie których w ramach
wykonywania utworzenia i prowadzenia PSZOK na terenie Gminy Olsztyn
odwołujący
zobowiązany był do przyjmowania i zagospodarowania odpadów objętych świadczoną
usługą a ponadto do:
odbioru odpadów od właścicieli nieruchomości co najmniej 40 godzin w tygodniu.
PSZOK
otwarty będzie od poniedziałku do piątku w godz. 06:00-18:00 i w sobotę
w godz. 06:00-14:00,
prowadzenia w formie elektronicznej i papierowej ewidencji podmiotów oraz
nieruchomości, z których przekazywane są odpady do PSZOK ponad założony, limit
oraz ilości i rodzaju wszystkich przyjmowanych odpadów,
prowadzenia w formie elektronicznej lub papierowej ewidencji ilości i rodzaju
odpadów przekazywanych do dalszego zagospodarowania w tym odzysku lub
unieszkodliwiania,
prowadzenia odrębnej ewidencji przychodów i kosztów przez prowadzenie ksiąg
rachunkowych i dokumentacji dotyczącej jego sytuacji prawnej oraz finansowej
w celu zapewnienia przejrzystości stosunków finansowych pomiędzy odwołującym
a Gminą Olsztyn,
przekazywania odpadów do odzysku lub unieszkodliwiania uprawnionym
podmiotom z częstotliwością zapewniającą odpowiednie utrzymanie w czystości
i porządku terenu PSZOK,
wyposażenia i utrzymywania w odpowiednim stanie technicznym i higie-
niczno-
sanitarnym kontenerów, pojemników oraz terenu całego PSZOK,
opracowania, uzgodnienia treści i podania do zatwierdzenia powierzającemu,
„Regulaminu korzystania z PSZOK” wraz ze wzorem oświadczenia o przekazaniu
odpadów,
8) podania do publicznej wia
domości w prasie lokalnej i na stronie internetowej
wykonawcy zatwierdzonego przez
powierzającego „Regulaminu PSZOK”.
Zakres usług objęty rozpoznawanym postępowaniem pokrywa się z zakresem zadania
własnego Gminy Olsztyn w zakresie utworzenia i prowadzenia PSZOK, powierzonego
uprzednio odwołującemu na podstawie uchwał Rady Miasta Olsztyna. Zamawiający
nigdy nie kwestionował stosowanej przez odwołującego stawki VAT w wysokości 23%
przez okres trwania powierzenia. Przez cały okres powierzenia odwołujący rozliczał
wykonywane usługi z zakresu utworzenia u prowadzania PSZOK na rzecz Gminy Olszy
Olsztyn
wystawiając faktury VAT według stawki 23%. Wobec tego składając ofertę
w rozpoznawanym postępowaniu odwołujący do obliczenia ceny zastosował stawkę VAT
w wyso
kości 23% zaaprobowaną przez zamawiającego. Prawidłowość zastosowanej
stawki 23%
potwierdza również raport biegłego rewidenta.
Dowód: uchwały Rady Miasta Olsztyna, Umowy wykonawcze, faktury VAT za 2015 r., raport
biegłego rewidenta.
40. Ponadto
zamawiający nie miał wątpliwości co do prawidłowości zastosowanej przez
odwołującego stawki VAT w wysokości 23%, skoro wezwał jedynie wykonawcę K do
złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty w zakresie zastosowania obniżonej stawki
należnego VAT w wysokości 8% przy obliczeniu ceny oferty, nie zastosował tej
procedury wobec
odwołującego.
41. Wobec tego, zgodnie z art. 89 ust. 6 Pzp,
zamawiający powinien odrzucić ofertę złożoną
przez
wykonawcę K.
V. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp
polegający na zaniechaniu przez
zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy K, pomimo braku wniesienia przez
wykonawcę K wadium w sposób prawidłowy
Zgodnie z treścią rozdz. VI ust. 5 SIWZ zamawiający żądał od wykonawców wniesienia
wadium w wysokości 90 000,00 zł przed upływem terminu składania ofert w pieniądzu,
przelewem na rachunek bankowy (podając w tytule przelewu nazwę postępowania
i NIP), poręczeniach bankowych, poręczeniach pieniężnych spółdzielczych kas
oszczędnościowo-kredytowych, gwarancjach bankowych, gwarancjach ubezpiecze-
niowych, poręczeniach udzielanych przez podmioty, o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt
2 ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju
Przedsiębiorczości. Wadium wniesione w pieniądzu przelewem na rachunek bankowy
powi
nno wpłynąć, najpóźniej przed upływem terminu składania ofert, przy czym
zamawiający będzie uważał za skuteczne wniesienie wadium tylko wówczas, gdy bank
prowadzący rachunek zamawiającego potwierdzi, że otrzymał taki przelew przed
upływem terminu składania ofert.
43. Zgodnie z art 89 ust. 1 pkt 7b Pzp
zamawiający odrzuca ofertę jeżeli wadium nie zostało
wniesione lub zostało wniesione w sposób nieprawidłowy.
W dokumentacji postępowania przetargowego brak jest informacji o wniesieniu wadium
zgodnie z wymogami SIWZ przez
wykonawcę K. Wobec powyższego z ostrożności
procesowej
odwołujący ponosi zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7 Pzp polegający na
zaniechaniu przez
zamawiającego oferty wykonawcy K, pomimo naruszenia obowiązku
wniesienia wadium w sposób prawidłowy.
VI. Zarzut naruszenia art. 93 Pzp
polegający na unieważnieniu przez zamawiającego
postępowania pomimo braku podstaw do dokonania tej czynności
Z ostrożności procesowej odwołujący podnosi zarzut naruszenia art. 93 Pzp.
46. Zgodnie z art. 93 Pzp
zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia,
jeżeli:
nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął żaden
wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy
niepodlegającego wykluczeniu, z zastrzeżeniem pkt 2 i 3;
w postępowaniu prowadzonym w trybie zapytania o cenę nie złożono co najmniej
dwóch ofert niepodlegających odrzuceniu;
w postępowaniu prowadzonym w trybie licytacji elektronicznej wpłynęły mniej niż
dwa wnioski o dopuszczenie do
udziału w licytacji elektronicznej albo nie została
złożona żadna oferta;
cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą
zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że
zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty;
w przypadkach, o których mowa w art. 91 ust. 5, zostały złożone oferty dodatkowe
o takiej samej cenie;
wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania
lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było
wcześniej przewidzieć;
postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Zamawiający może unieważnić postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli środki,
które zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie całości lub części
zamówienia, nie zostały mu przyznane, a możliwość unieważnienia postępowania na tej
podstawie została przewidziana w:
ogłoszeniu o zamówieniu – w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, przetargu ograniczonego, negocjacji z ogłoszeniem, dialogu
konkurencyjnego, partnerstwa innowacyjnego albo licytacji elektronicznej albo
2) zaproszeniu do negocjacji
– w postępowaniu prowadzonym w trybie negocjacji bez
ogłoszenia albo zamówienia z wolnej ręki, albo
zaproszeniu do składania ofert – w postępowaniu prowadzonym w trybie zapytania
o cenę.
47. Pismem z 15.03.2019 r.
zatytułowanym „Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania”
nr dokumentu 34871.03.2019-W,
zamawiający dokonał unieważnienia postępowania
pomimo braku podstaw prawnych do dokonania tej czynności i bez podania
uzasadnienia faktycznego i prawnego czym naruszył art. 93 Pzp.
VII. Podsumowanie
Przedstawiona powyżej przez odwołującego argumentacja potwierdza słuszność
podniesionych zarzutów.
Mając powyższe na uwadze odwołujący wnosi jak na wstępie.
Wpis od odwołania w wysokości 15 000 zł został uiszczony na rachunek bankowy
Urzędu Zamówień Publicznych.
Dowód: potwierdzenie przelewu,
Stosowanie do treści art. 180 ust. 5 Pzp kopia odwołania, została przekazana
zamawiającemu 25.03.2019 r. za pośrednictwem poczty elektronicznej.
Dowód: dowód przesłania kopii odwołania zamawiającemu.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 25.03.2019 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 25.03.2019
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
.2019 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenia zamówienia [1] KOMA
Olsztyn Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie, ul. Towarowa 20A,
417 Olsztyn [pełnomocnik] i [2] UTYL-SERVICE BIS J. S., ul. Jagiellońska 1, 83-300
Brod
nica złożyli Prezesowi KIO pismo o zgłoszeniu przystąpienia do postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia odwołania po stronie zamawiającego. Przystępujący
przekazał kopie przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu.
Przystępujący i zamawiający wnieśli pisma zatytułowane »Odpowiedź na odwołanie« do
czasu zamknięcia rozprawy 1 i 2.04.2019 r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Przystępujący i za-
mawiający wnieśli o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
Izba stwierdza, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 189 ust. 2 Pzp, których
zaistnienie skutkowałoby odrzuceniem odwołania.
W ocenie Izby
odwołujący wypełnił łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest
odwołujący wykazał posiadanie interesu w uzyskaniu rozpoznawanego zamówienia oraz
od
wołujący wykazał wystąpienie możliwości poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ) oraz informacje
zawart
e w ogłoszeniu o zamówieniu] nie jest sporny.
Izba postanowiła dopuścić jako dowód dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność
z oryginałem.
Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez:
A)
odwołującego:
dowód nr 1 – dokument uzyskany ze strony internetowej Ministerstwa Środowiska –
dotyczący wprowadzenia wspólnego systemu segregacji odpadów na wykazanie
okoliczności, że takie są wytyczne Ministerstwa w zakresie selektywnej zbiorki i dla
wykazania, jakie są kategorie odpadów objętych selektywną zbiórką;
B)
zamawiającego:
dowód nr 2 (wyciąg z dokumentacji) decyzja Prezydenta Olsztyna z 16.01.2017 r.
na potwierdzenie dysponowania nieruchomością przez przystępującego;
C
złonkowie konsorcjum wykonawcy K wykazali w JEDZ rozdz. II sekcja C i D, że nie
będą się posługiwali innymi podmiotami, więc wynika z tego, że konsorcjum
wykonawcy K dysponuje samodzielnie PSZOK, co potwierdza również dowód nr 2,
decyzja Prezydenta Olsztyna;
C)
przystępującego:
dowód nr 3 – dokument z 18.01.2016 r. interpretacja indywidualna dyrektora Izby
Skarbowej w Poznaniu z 18.01.2016 r. na okoliczność, że świadczenie usług
prowadzenia PSZOK jest objęte 8% stawką VAT.
W ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt
12 Pzp
, który to zarzut zdaniem odwołującego polegał na zaniechaniu wykluczenia
wykonawcy K
z udziału w postępowaniu oraz zaniechaniu odrzuceniu oferty wykonawcy K,
pomimo braku wykazania przez
wykonawcę K spełnienia warunków udziału w postępowaniu
w zakresie wykonaniu usługi dotyczącej zbierania i przekazywania do miejsca
zagospodarowania odpadów, obejmującej co najmniej 3 frakcje odpadów segregowanych,
objętych przedmiotem zamówienia, w łącznej ilości nie mniejszej niż 1000 Mg w jednym roku
– nie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli […] została złożona
przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub
n
iezaproszonego do składania ofert«, a art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp brzmi »Z postępowania
o udzielenie zamówienia wyklucza się […] wykonawcę, który nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert
wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia«.
Izba ustaliła, że w rozdz. V ust. 2 pkt 3 lit. a tiret pierwsze SIWZ zamawiający ustalił
warunek udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia i zdolności technicznej lub
zawodowej, zgodnie z art. 22 ust. 1a i ust. 1b pkt 3 Pzp
, które to przepisy brzmią »1a.
Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców
środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający
ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności
wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności« i »1b. Warunki udziału w postępowaniu
mogą dotyczyć […] zdolności technicznej lub zawodowej«.
Wykonawca K
na wykazanie spełnienia warunku postawionego w rozdz. V ust. 2 pkt 3
lit. a tiret pierwsze SIWZ
wykazał wykonanie m.in. zbierania i przekazania do miejsca
zagospodarowania
816 Mg odpadów z betonu, gruzu betonowego z rozbiórek i remontów
oraz zmieszane odpady z betonu itd., co
odwołujący zakwestionował, że takie odpady nie
mogą być uznane za odpady segregowane (zbierane selektywnie). Na poparcie zarzutu
odwołujący przywołał art. 3 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i po-
rządku w gminach (Dz. U. z 2013 r. poz. 1399 ze zm.), który to przepis brzmi »Gminy
zapewniają czystość i porządek na swoim terenie i tworzą warunki niezbędne do ich
utrzymania, a w szczególności […] ustanawiają selektywne zbieranie odpadów komunalnych
obejmujące co najmniej następujące frakcje odpadów: papieru, metalu, tworzywa
sztucznego, szkła i opakowań wielomateriałowych oraz odpadów komunalnych ulegających
biodegradacji, w tym odpadów opakowaniowych ulegających biodegradacji«. Użycie w prze-
pisie wyrażeń »w szczególności« i »co najmniej«, że ustawodawca nie ustanowił
zamkniętego katalogu frakcji odpadów, czego nie wziął pod uwagę odwołujący. Podobnie
odwołujący nie wziął pod uwagę już samego tytułu rozporządzenia Ministra Środowiska
z dnia 29 grudnia 2016 r. w sprawie szczegółowego sposobu selektywnego zbierania
wybranych frakcji odpadów (Dz. U. z 2017 r. poz. 19), gdzie zostało wyeksponowane pojęcie
»wybranych frakcji odpadów«, a więc znowu nie obejmującego pełnego katalogu frakcji
odpadów.
Ze względu na brak pełnego katalogu frakcji odpadów w przepisach powszechnie
obowiązujących nie można pójść za odwołującym i nie można twierdzić, że nie mogą istnieć
inne frakcje poza wymienionymi, konkretnie nazwanymi frakcjami w przywołanych przez
odwołującego przepisach.
Izba
stwierdza także, że zamawiający nie wskazał w SIWZ jakichkolwiek frakcji
odpadów, których wykazanie warunkuje spełnienie warunków udziału w postępowaniu
zamawiającego.
Również w przepisach lokalnych – § 3 ust. 2 Regulaminu utrzymania czystości i po-
rządku na terenie Gminy Olsztyn stanowiącego załącznik do Uchwały Nr XXXVII/641/17
Rady Miasta Olsztyna z dnia 28 czerwca 2017 r. występuje zobowiązanie cyt. »do
selektywnego gromadzenia […] odpadów budowlanych i rozbiórkowych«.
Takie same wnioski
– braku zamkniętego katalogu frakcji odpadów – można wysnuć
z analizy dowodu nr 1
złożonego przez odwołującego.
Dlatego Izba
stwierdza, że zamawiający był obowiązany uwzględnić spełnienie warunku
doświadczenia wskazanego w rozdz. V ust. 2 pkt 3 lit. a tiret pierwsze SIWZ przez
wykonawcę K (o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają
warunki dotyczące: zdolności technicznej lub zawodowej – wykonawca musi wykazać się
wiedzą i doświadczeniem w realizacji w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co
najmniej jednej usługi dotyczącej zbierania i przekazywania do miejsca zagospodarowania
odpadów obejmujących […] co najmniej trzy frakcje odpadów segregowanych, objętych
przedmiotem zamówienia w łącznej ilości nie mniejszej niż 1000 Mg w jednym roku) przez
wskazanie wykonania m.in. zbierania i przekazania do miejsca zagospodarowania 816 Mg
odpadów z betonu, gruzu betonowego z rozbiórek i remontów oraz zmieszane odpady z be-
tonu itd.
oraz dwóch innych frakcji (nie kwestionowanych przez odwołującego) w sumie
przekraczających ilość 1000 Mg w jednym roku.
Ponadto Izba
stwierdza, że zamawiający mając obowiązek zaliczyć spełnienie warunków
udziału w postępowaniu wprost nie miał podstaw do żądania od wykonawcy K uzupełnienia
oferty zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp
, który to przepis brzmi »Jeżeli wykonawca nie złożył
oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów po-
twierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są
niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości,
zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania
wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub
poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne
byłoby unieważnienie postępowania«.
W związku z tym w ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw.
z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp nie może zostać uwzględniony.
W ocenie Izby, zarzut drugi naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12
Pzp
, który to zarzut zdaniem odwołującego polegał na zaniechaniu przez zamawiającego
wykluczenia wykonawcy K
z udziału w postępowaniu oraz zaniechaniu odrzuceniu oferty
wykonawcy K, pomimo braku wykazania przez
wykonawcę K spełnienia warunków udziału
w postępowaniu w zakresie dysponowania wyposażeniem niezbędnym w celu wykonania
zamówienia, wobec braku przekazania przez wykonawcę K informacji o podstawie
dysponowania nieruchomością – nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że zamawiający wymagał w »Wykazie narzędzi, wyposażenia zakładu,
urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy« zał. nr 2 do »Wezwania do złożenia
dokumentów i oświadczeń w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych«
z 26.02.2019 r.
w kolumnie 5 »Podstawa dysponowania wskazanym pojazdem«
szczegółowego wskazania sposobu dysponowania obiektem cyt. »dysponowanie
samodzielne
/pojazd zostanie udostępniony przez inny podmiot*«, a przypis gwiazdkowy na
końcu tabeli nakazywał cyt. »* niepotrzebne skreślić« [pisownia cytatów oryginalna – przypis
Izby]. Dlatego na podstawie przytoczonego wezwania z
amawiający nie miał prawa do
stawiania dodatkowego wymagania
podania przez wykonawcę podstawy dysponowania
obiektem innym niż pojazd. Szczególnie, że zamawiający nie udostępnił żadnego innego
załącznika do wypełnienia w tym zakresie przez wykonawcę, a także samodzielne
dysponowanie nieruchomością wynika z decyzji zezwolenia na zbieranie odpadów
niebezpiecznych i innych niż niebezpieczne wydanej 16.01.2017 r. przez Prezydenta Miasta
Olsztyna i ważnej do 15.01.2027 r., co pokazuje dowód nr 2.
W związku z tym Izba stwierdza, że odwołujący wysunął nadmierne wnioski żądania
wykluczenia wykonawcy K
z udziału w postępowaniu i uznania oferty wykonawcy K za
odrzuconą, gdyż zamawiający posiadł wymagane informacje w wystarczającym zakresie,
a ponadto nie występował o wskazane przez odwołującego informacje.
W związku z tym w ocenie Izby, zarzut drugi naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art.
24 ust. 1 pkt 12 Pzp nie może zostać uwzględniony.
W ocenie Izby, zarzut trzeci naruszenia art. 89 ust. 6 Pzp
, który to zarzut zdaniem
odwołującego polegał na zaniechaniu przez zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy K,
mimo że oferta wykonawcy K zawiera błąd w obliczeniu ceny, polegający na przyjęciu
nieprawidłowej stawki VAT w wysokości 8% – nie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 89 ust. 6 Pzp brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli […] zawiera błędy w ob-
liczeniu ceny lub kosztu«.
Izba
stwierdziła, że zamawiający otrzymując dwie oferty z różnymi stawkami VAT zbadał
zasadność zastosowania stawki VAT 8%, zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp, który brzmi »W toku
badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących
treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wy-
konawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2,
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści«. Zamawiający uwzględnił wyjaśnienia
wykonawcy K.
Zgodnie z art. 41 ust. 2 w związku z art. 146aa ustawy o podatku od towarów i usług
(Dz.U. z 2018
r. poz. 2174) stawka należnego VAT w wysokości 8% dotyczy towarów i us-
ług wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy gdzie zostały wymienione m.in.:
usługi związane ze zbieraniem odpadów innych niż niebezpieczne nadających się do
recyklingu
– (PKWiU 38.11,1),
usługi związane ze zbieraniem odpadów innych niż niebezpieczne nienadających się
do recyklingu
– (PKWiU 38,112),
usługi związane z infrastrukturą przeznaczoną do przemieszczania odpadów innych
niż niebezpieczne – (PKWiU 38.11.6),
usługi związane ze zbieraniem odpadów niebezpiecznych – (PKWiU 38.12.1),
usługi związane z infrastrukturą przeznaczoną do przemieszczania odpadów
niebezpiecznych nadających się do recyklingu – (PKWiU 38.12.30.0).
Zamawiający uznał, że usługa będąca przedmiotem rozpoznawanego zamówienia
obejmuje wymienione wyżej symbole PKWiU.
Wątpliwości odwołującego rozstrzyga art. 3 ust. 1 pkt 34 ustawy z dnia 14 grudnia 2012
r. o odpadach, gdzie jest podana definicja zbierania odpadów, czyli gromadzenie odpadów
przed ich transportem do miejsc przetwarzania, w tym wstępne sortowanie nie prowadzące
do zasadniczej zmiany klasyfikacji odpadów oraz tymczasowe magazynowanie odpadów.
Również – na podstawie art. 9c ust. 1a ustawy o utrzymaniu czystości i porządku
w gminach
– podmiot prowadzący PSZOK jest posiadaczem odpadów prowadzącym
zbieranie odpadów, co należy rozumieć zgodnie z nomenklaturą ustawy o odpadach.
Zgodnie z umową, która ma zostać zawarta w wyniku rozpoznawanego postępowania
wykonawca będzie miał obowiązek prowadzenia PSZOK (stacjonarnego i mobilnego),
będzie miał obowiązek przyjmowania odpadów do tymczasowego magazynowania do czasu
uzbierania
odpowiedniej ilości do ekonomicznego ich wyekspediowania do odpowiedniego
zakładu przetwarzania odpadów.
Ze względu na niewłaściwą interpretację pojęcia »zbierania odpadów«, odwołujący
przyjął że stawka VAT 8% znajduje zastosowanie jedynie w przypadku przyjmowania
odpadów przez PSZOK mobilny, który odbiera odpady od mieszkańców na terenie osiedli
gminy Olsztyn. Natomiast p
ozostałe usługi objęte przedmiotem zamówienia, zdaniem
odwo
łującego, to inne usługi, do których ma zastosowanie stawka VAT 23%.
Jednak
przedmiot zamówienia obejmuje przyjmowanie odpadów od mieszkańców i
innych wytwórców w sposób stacjonarny jak i mobilny. Dlatego wykonawca K mógł
Rewidenta I. N. z 1.02.2019 r.,
która to opinia została dołączona do wyjaśnień
z 8.02.2019 r.
złożonych na wezwanie Zamawiającego przez wykonawcę K. Także jest
zgodna z dowodem nr 3.
W zakresie opodatkowania i dokumentowania świadczenia
prowadzenia PSZOK stwierdzono tam
, że opisane we wniosku »Usługi związane ze
zbieraniem odpadów komunalnych innych niż niebezpieczne nadających się do recyklingu«,
»Usługi związane ze zbieraniem odpadów innych niż niebezpieczne nienadających
się do recyklingu«, 38.12.13 »Usługi związane ze zbieraniem niebezpiecznych odpadów
komunalnych« - zgodnie z art. 41 ust. 2 w związku z art. 146a pkt 2 załącznika nr 3 do
ustawy
– wnioskodawca będzie obowiązany opodatkować stawką VAT w wysokości 8%.
Pozostałe usługi kwestionowane przez odwołującego, a realizowane w ramach PSZOK
prowadzenie ewidencji podmiotów oraz nieruchomości, z których przyjmowane są odpady,
prowadzenie ewidencji odpadów, dokumentowanie prawidłowości postępowania z odpadami
itd.)
są usługami pomocniczymi w stosunku do kompleksowej usługi zbierania odpadów.
Usługi te byłyby wymagane, gdyby nie usługa podstawowa. W takim razie opodatkowanie
całego świadczenia następuje według stawki obowiązującej dla usługi podstawowej.
Zamawiający wyjaśnił, że nie podjął czynności badania prawidłowości zastosowanej przy
obliczeniu ceny oferty przez
odwołującego w wysokości 23%, gdyż stawka ta jest stawką
podstawową, a korzystanie ze stawek preferencyjnych i zwolnień jest uprawnieniem
podatników, a nie ich obowiązkiem. Podatnik ma zawsze prawo zastosować podstawową
stawkę podatkową bez negatywnych konsekwencji. Podobnie wyroki KIO 489/14, KIO
Dlatego Izba musi uznać, że zamawiający postąpił właściwie nie wysuwając w stosunku
do oferty zastrzeżeń, które sugerował odwołujący.
W związku z tym w ocenie Izby, zarzut trzeci naruszenia art. 89 ust. 6 nie może zostać
uwzględniony.
Zarzut czwarty naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp, który to zarzut zdaniem
odwołującego polegał na zaniechaniu przez zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy K
pomimo braku w
niesienia wadium w sposób prawidłowy – został wycofany przez
odwołującego na początku rozprawy i w związku z tym nie był przedmiotem rozpoznania.
W ocenie Izby, zarzut
piąty naruszenia art. 93 Pzp, który to zarzut zdaniem
odwołującego polegał na unieważnieniu przez zamawiającego postępowania pomimo braku
podstaw do dokonania tej czynności – nie zasługuje na uwzględnienie.
W art. 93 Pzp ustawodawca wskazuje warunki unieważnienia postępowania.
Zamawiający wyjaśnił, że 15.03.2019 r. dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej,
o czym, na podstawie art. 92 ust. 1 Pzp zawiadomił wykonawców. Ponadto, na podstawie
art. 92 ust. 2 Pzp, zamawiający udostępnił informację o wyniku postępowania na stronie
internetowej. Omyłkowo zamawiający nadał tytuł tej informacji „zawiadomienie o unie-
ważnieniu postępowania”.
Na wniosek odwołującego na podanie podstawy prawnej unieważnienia postępowania
zamawiający 19.03.2019 r. poinformował tego wykonawcę, że omyłkowo zawarł w informacji
tytuł „zawiadomienie o unieważnieniu postępowania” i usunął błędny tytuł z pisma i na
kolejny wniosek odwołującego o podobnej treści zamawiający pisemnie 20.03.2019 r.
powiadomił odwołującego, że nie dokonał zmiany treści informacji zamieszczonej na stronie
internetowej, z której jednoznacznie wynikało, że w postępowaniu została wybrana oferta
najkorzystniejsza, a jedynie usunął błędny tytuł enuncjacji zaznaczając jednocześnie, że
odwołujący nie powinien mieć wątpliwości co do rozstrzygnięcia postępowania ponieważ
15.03.2019 r.
odwołujący otrzymał pocztą elektroniczną pismo zamawiającego z informacją
o wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy K
, liczbie punktów przyznanych każdej
z ofert, nie odrzuceniu żadnej z ofert oraz nie wykluczeniu żadnego wykonawcy i terminie
w jakim zostanie podpisana um
owa z wybranym wykonawcą. Dokument zawierał również
informację, że postępowanie nie zostało unieważnione.
Z tego względu, że zamawiający niezwłocznie poprawił pomyłkę zawartą w tytule pisma
i właściwie o tej korekcie poinformował wykonawców, a w samej treści informacji nie było
błędnych danych – Izba nie może przychylić się do zarzutów odwołującego. Izba stwierdza,
że zamawiający nie dokonał unieważnienia postępowania zamówieniowego, a tylko
omyłkowo zamieścił błędny nagłówek w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Następnie zamawiający skutecznie skorygował tę omyłkę.
Dlatego w ocenie Izby, zarzut piąty naruszenia art. 93 Pzp nie zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie Izby, zarzut
szósty naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp, który to zarzut zdaniem
odw
ołującego polegał na zaniechaniu wybrania przez zamawiającego oferty złożonej przez
odwołującego jak najkorzystniejszej, w świetle określonych przez zamawiającego kryteriów,
spośród ofert ważnych i nie podlegających odrzuceniu – nie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 91 ust. 1 Pzp brzmi »Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia«.
Izba stwierdza, że zamawiający prawidłowo nie wykluczył z postępowania żadnego
wykona
wcy ani nie odrzucił żadnej z dwóch złożonych ofert. Dlatego zamawiający
zastosował w stosunku do obu ofert kryteria oceny ofert ustanowione w SIWZ. Zamawiający
prawidłowo wybrał zgodnie z tymi kryteriami ofertę najkorzystniejszą, zgodnie z art. 91 ust. 1
Pzp
i zamawiający nie naruszył w związku z tym przytaczanych przez odwołującego
przepisów.
Dlatego
w ocenie Izby, zarzut szósty naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp – nie może zostać
uwzględniony.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli
stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
………………………………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"