KIO 521/19 WYROK dnia 10 kwietnia 2019 roku

Sygn. akt: KIO  521/19 

WYROK 

z dnia 10 kwietnia 2019 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodn

iczący:     Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  5  kwietnia  2019  roku,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  marca  2019  roku  przez 

wykonawcę Nextbike Polska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Zarząd  Dróg,  Zieleni  i  Transportu  

w Olsztynie  

orzeka 

1.  U

marza postępowanie odwoławcze w zakresie: 

1.1  zarzutu  naruszenia  art.  29  ust.  1  i  2  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(opisanego w pkt II ppkt 1 uzasadnienia odwołania), braku określenia 

parametrów  rejestracji  dedykowanego  układu  elektronicznego  wskazanego  

w rozdz. III pkt 4 Opisu Przedmiotu Z

amówienia - Załącznik nr 3 do SWIZ, który 

został przez Zamawiającego uwzględniany, 

zarzutu  naruszenia art. 29  ust.  1 i  2 oraz  art.  7 ust.  1 ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych (opisanego w pkt II ppk

t 3 uzasadnienia odwołania) braku określenia 

czy  ustawienie  Stacji 

Postoju/Totemów  Informacyjnych  w  poszczególnych 

lokalizacjach  wytypowanych  przez  Zamawiającego  wymaga  pozyskania  zgód: 

plastyka miejskiego/konserwatora zabytków, zgody na zajęcie terenu oraz zgody 

na  zajęcie  pasa  drogowego  (jeżeli  dana  Stacja  Postoju  znajdować  się  będzie  

w pasie drogowym)

, który został przez Zamawiającego uwzględniany, 

1.3  zarzutu  naruszenia  art.  29  ust.  2  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień 

publicznych  (opisanego  w  pkt  V 

uzasadnienia  odwołania)  przez  określenie 

wymagań  dla  urządzenia  zabezpieczającego  rower  w  rozdz.  III  pkt  4  Opisu 

Przedmiotu  Zamówienia  -  Załącznik  nr  3  do  SWIZ  -  postępowanie  odwoławcze 

zostało  umorzone  z  uwagi  na  uwzględnienie  zarzutu  odwołania  przez 

Zama

wiającego. 

Uwzględnia odwołanie. 

Nakazuje  Zamawiającemu  dokonać  zmiany  postanowień  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia w następujący sposób: 



  w  rozdz.  IV  SIWZ: 

okres  realizacji  zamówienia:  6  miesięcy,  przy  czym  termin 

rozpoczęcia: … (min. 40 max 90 dni) dni od podpisania umowy, 



w  Załączniku  nr  4  do  SWIZ  §  4  ust.  1  pkt  10    -  uruchomienie  powinno    nastąpić  

w  terminie  …  (min.  40  –  max.  90  dni)  od  dnia  zawarcia  Umowy  i  winno 

być poprzedzone  potwierdzeniem  przez  Zamawiającego  prawidłowości  działania 

ORM i goto

wości Wykonawcy do uruchomienia, 



  w  rozdz.  IV  SIWZ  kryterium  - 

Termin  rozpoczęcia  realizacji  zamówienia  od  dnia 

podpisania umowy (min. 40 dni 

– max 90 dni).  

Nakazuje  dokonać  odpowiednich  zmian  postanowień  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia  i  Ogłoszenia  o  zamówieniu  w  odniesieniu  do  termin 

rozpoczęcia realizacji zamówienia od dnia podpisania umowy w następujący sposób: 

(min. 40 dni 

– max 90 dni).  

W pozostałym zakresie zarzuty odwołania uznaje za niezasadne.  

Kosztami  postępowania  obciążą  Zamawiającego  Zarząd  Dróg,  Zieleni  i  Transportu  

w Olsztynie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  11  100  zł  00  gr 

(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

Nextbike  Polska  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  Zarządu  Dróg,  Zieleni  i  Transportu  w  Olsztynie  na 

rzecz 

wykonawcy Nextbike Polska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie kwotę 

gr  00  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz.  1896 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.  

Przewodniczący:      …………………………………… 

Sygn. akt: KIO  251/19 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  –  Zarząd  Dróg,  Zieleni  i  transportu  w  Olsztynie    -  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pod nazwą „Usługa polegająca na dostawie, uruchomieniu oraz zarządzaniu i kompleksowej 

obsłudze systemu Olsztyńskiego Roweru Miejskiego”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 20 marca 2019 roku pod numerem 527648-N-2019. 

W dniu  25  marca  2019  roku 

działając na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 

ust.1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych    (Dz.  U.  z  2018  roku,  poz.  1986  ze  zmianami; 

dalej:  „Pzp”  lub  „ustawa”)  Odwołujący  wniósł  odwołanie  od  czynności  dokonanej  przez 

Zamawiającego  polegającej  na  ustaleniu  treści  postanowień  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ") w Postępowaniu w sposób sprzeczny z ustawą. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  29  ust.  1  ustawy 

przez zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia 

w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  

i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniających  wszystkie  wymagania  i  okoliczności 

mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  ważnej  oferty,  spełniającej  w  całości 

wymagania Zamawiającego oraz umożliwiający dokonanie wyceny przedmiotu oferty;  

2)  art. 29 ust. 2 ustawy przez opisanie prz

edmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia 

uczciwą konkurencję;  

3)  art. 3531 i art. 5 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tj. Dz.U. z 2017 r., 

poz. 459) (dalej: „kc”) w związku z art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1, art. 29 ust. 2 ustawy 

Pzp  popr

zez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  terminu  realizacji 

zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję, rażące naruszenie równości 

stron  stosunku  cywilnoprawnego  oraz  znaczne  przekroczenie  zasady  swobody 

umów,  z  zasadą  równości,  obciążenie  wykonawcy  nadmiernymi  obowiązkami  

i ryzykiem;  

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  przygotowanie  i  prowadzenie  Postępowania  

w  sposób  niezapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców.  

Odwołujący  wniósł  o:  (1)  uwzględnienie  odwołania  i  (2)  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania  zmiany  treści  SWIZ  i  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  sposób  wskazany  

w uzasadnieniu odwołania.  

Odwołujący  podniósł,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania  oraz  może  ponieść 

szkodę  ponieważ  Odwołujący  jest  wykonawcą  zainteresowanym  pozyskaniem 

przedmiotowego  zamówienia.  Szkoda  ta  wynika  z  faktu,  iż  kwestionowane  postanowienia 

SIWZ,  w  tym  nieprawidłowy  opis  przedmiotu  zamówienia,  uniemożliwiają  Odwołującemu 

złożenie  oferty  w  Postępowaniu  oraz  prowadzą  do  nierównego  traktowania  potencjalnych 

wykonawców  i  naruszenia  uczciwej  konkurencji.  Powyższe  dowodzi  naruszenia  interesu  

w uzyskaniu zamówienia, co czyni zadość wymaganiom określonym w art. 179 ust. 1 ustawy 

do  wniesienia  odwołania.  Odwołujący  wskazał  również  orzeczenie  Izby  o  sygn.  akt  KIO 

1519/15 argumentując, że w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje się, że na 

etapie wnoszenia odwołań wobec treści SIWZ przesłanki określone w art. 179 ust. 1 ustawy 

należy rozumieć szeroko. 

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty: 

I. 

Odwołujący  wskazał,  że  art.  29  ust.  1  ustawy  zobowiązuje  Zamawiającego  do  opisania 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie 

dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności 

mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Istota  tego  przepisu  sprowadza  się  więc  do 

określenia przez Zamawiającego swoich wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia, tak 

szczegółowo  i  tak  dokładnie,  aby  każdy  wykonawca  był  w  stanie  zidentyfikować  czego 

Zamawiający  oczekuje.  Obowiązkiem  Zamawiającego  jest  podjęcie  wszelkich  możliwych 

środków  w  celu  wyeliminowania  elementu  niepewności  wykonawców  co  do  przedmiotu 

zamówienia  przez  maksymalnie  jednoznaczne  i  wyczerpujące  określenie  przedmiotu 

zamówienia. Nie może usprawiedliwiać braku wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia 

stwierdzenie,  że  wykonawca  winien  uwzględnić  w  wycenie  zamówienia  wszystkie  ryzyka. 

Podkreślić  bowiem  należy,  że  wycena  ryzyk  związanych  z  wykonaniem  zamówienia  może 

być niemożliwa właśnie ze względu na niewłaściwy opis przedmiotu zamówienia. Nie można 

bowiem  wyliczyć  ewentualnego  kosztu  ryzyka,  którego  wykonawca  nie  ma  możliwości 

zidentyfikować  z  uwagi  na  brak  odpowiedniej  i  wyczerpującej  informacji  w  SIWZ  (wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 maja 2015, KIO 897/15).  

Opis przedmiotu zamówienia (dalej: OPZ) w Postępowaniu został, w ocenie Odwołującego, 

dokonany  z  naruszeniem  art.  29  ust.  1  ustawy,  ponieważ  nie  określa  szeregu  istotnych 

element

ów. Jednocześnie OPZ jest nieprecyzyjny i niejednoznaczny co powoduje, że nie jest 

możliwe  zdefiniowanie  wymagań  Zamawiającego.  Celem  regulacji  art.  29  ust.  1  jest 

zapobiegnięcie  przypadkom,  w  których  wykonawcy  byliby  wprowadzani  w  błąd  

co  do  przedmiotu  z

amówienia  przez  niejasne,  niejednoznaczne  i  niepełne  wytyczne 

wskazane  przez  Zamawiającego.  Obowiązek  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

wskazany w art. 29 ust. 1 ustawy oznacza, że z opisu przedmiotu zamówienia musi wynikać 

dokładny  zakres  zamówienia oraz  warunki  jego  realizacji. Opis  przedmiotu zamówienia ma 

zapewnić, że wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego jest w stanie, 

bez  dokonywania  dodatkowych  interpretacji,  zidentyfikować  co  jest  jego  przedmiotem  oraz 

pozwolić na przygotowanie oferty i obliczenie ceny wykonania świadczenia. Opis przedmiotu 

zamówienia jest jedną z najistotniejszych czynności dokonywanych w toku przygotowywania 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Pomimo,  że  ustawodawca  pozostawił 

Z

amawiającemu możliwość precyzowania przedmiotu zamówienia w sposób chroniący jego 

zobiektywizowany  interes,  to  każdy  z  podmiotów  dokonujących  zakupów  określonego 

rodzaju  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych  ma  obowiązek  przy  dokonywaniu  opisu 

przedmiotu  zamówienia  uwzględnić  generalne  warunki, jakie nakłada na  niego  ustawa Pzp 

(tak w Kontrola Urząd Zamówień Publicznych z dnia 1 października 2015, KD/16/15).  

Ustawa 

zakazuje  takiego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą 

konkurencję, a który jest zakazany w myśl art. 29 ust. 2 ustawy. Aby zasada dotycząca opisu 

przedmiotu  zamówienia  wypływająca  z  art.  29  ust.  2  ustawy  mogła  zostać  zrealizowana 

Z

amawiający powinien podczas dokonywania tego opisu wskazać tylko te jego cechy, które 

mają  dla  niego  znaczenie  kluczowe  i  istotnie  są  uzasadnione  celem  prowadzonego 

postępowania. Swoboda Zamawiającego w precyzowaniu swoich wymagań ograniczona jest 

bowiem  w  tym  sensie,  że  jego  wymagania  muszą  mieć  uzasadnienie  pozwalające  

na  zrównoważenie  ograniczenia  konkurencji.  Prawo  zamówień  publicznych  chroni  bowiem  

z  jednej  strony  interesy  Zamawiającego  (interes  publiczny),  z  drugiej  zaś  nakazuje 

przestrzegać  zasady  równego  traktowania  potencjalnych  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji.  Formułując  SIWZ,  Zamawiający  musi  mieć  więc  na  uwadze  dobra  chronione  

tą  ustawą  i  zachować  równowagę  pomiędzy  rozwiązaniami  preferującymi  poszczególne 

interesy (tak Sąd Okręgowy w Poznaniu w wyroku z dnia 11 sierpnia 2006 r., sygn. akt IX Ga 

Jednocześnie  Odwołujący  podkreślił,  że  ustawodawca  sankcjonuje  samo  już  zagrożenie 

naruszenia uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców przez opis przedmiotu 

zamówienia zastosowany przez Zamawiającego, a co za tym idzie osłabia ciężar dowodowy, 

który  obciążałby  wykonawcę  chcącego  kwestionować  z  tego  powodu  czynności  dokonane 

przez  zamawiającego.  Ponieważ  art.  29  ust.  2  ustawy  posługuje  się  sformułowaniem 

„mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję”  oznacza  to,  że  na  Odwołującym  ciąży  jedynie 

obowiązek  uprawdopodobnienia,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  może  utrudniać  uczciwą 

konkurencję,  zaś  dowód  na  okoliczność,  że  do  takiego  utrudnienia  nie  doszło  ciąży  

na Zamawiającym (wyrok KIO z dnia 17 sierpnia 2012 r., KIO 1630/12).  

Opis  przedmiotu  zamówienia  w  Postępowaniu  został  dokonany  w  ocenie  Odwołującego  

z naruszeniem art. 29 ust. 2 ustawy, 

dobrane przez Zamawiającego zestawienia parametrów 

preferują  konkretnego  wykonawcę,  a  przy  tym  nie  są  obiektywnie  uzasadnione.  Powyższe 

uniemożliwia  złożenie  konkurencyjnej  oferty  przez  Odwołującego  i  innych  producentów 

/dostawców.  Odwołujący  podkreślił,  że  preferujące  konkretnego  wykonawcę  parametry  nie 

mają funkcjonalnego uzasadnienia, a pozostawienie tych rozwiązań nie będzie miało wpływu 

na  potrzebne  Zamawiającemu  wartości  użytkowe  przedmiotu  zamówienia,  natomiast 

jedynym ich skutkiem będzie ograniczenie konkurencji.  

II. Brak wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia  

Zamawiający  sporządził  załącznik  nr  3  do  SIWZ  Opis  przedmiotu  zamówienia  (dalej: 

„OPZ”)  w  niektórych  elementach  w  sposób  niejednoznaczny,  niewyczerpujący  

i nieuwzględniający wszystkich wymagań, które mają wpływ na sporządzenie oferty:  

brak  określenia  parametrów  rejestracji  dedykowanego  układu  elektronicznego 

wskazanego  w  rozdz.  III  pkt  4  OPZ.  We  wskazanym  postanowieniu  Zamawiający  

wymaga: 

„Urządzenie  wyposażone  w  dedykowany  układ  elektroniczny  pozwalający  

w  przypadku  braku  dostępu  do  sieci  Internet  na  rejestracje  parametrów  opisanych  

w  ust.  13  i  przesyłanie  ich  do  platformy  operatora  po  uzyskaniu  dostępu  do  sieci 

Internet”.  

Zamawiający nie wskazał z jaką częstotliwością i w jakim okresie czasu te parametry mają 

być  rejestrowane,  w  przypadku  braku  dostępu  do  sieci  Internet.  Informacja  taka  jest 

niezbędna,  aby  przygotować  dedykowane  komponenty  jak  np.  pamięć  wewnętrzną 

zapisującą oczekiwane dane o określonej wielkości.  

Niezależnie  od  powyższych  uwag,  Odwołujący  kwestionował  to  wymaganie  co  do  zasady 

jako  zbędne  i  bezpodstawne  (w  odrębnym  zarzucie),  a  niniejszy  zarzut  postawiony  został  

jak wskazał Odwołujący z ostrożności;  

2)  brak  zdefiniowa

nia  pojęć  „tryb  uśpienia”,  „tryb  wznowienia  pracy”.  Zamawiający  

w rozdz. III pkt 12 przewidział następujące wymaganie: „Konfigurowalne tryby pracy 

układu elektronicznego (tryb uśpienia, tryb wznowienia pracy)”.  

Powyższe  wymaganie  jest  nieprecyzyjne  i  nie  wiadomo  jak  je  rozumieć,  co  spełni 

wymagania  Zamawiającego.  Nie  wiadomo  na  czym  te  tryby  mają  polegać,  w  tym  kiedy  

i w jakich okolicznościach mają być zastosowane, jak długo mają trwać.  

Niezależnie od powyższych uwag, Odwołujący kwestionuje to wymaganie co do zasady jako  

zbędne  i  bezpodstawne  (w  odrębnym  zarzucie),  a  niniejszy  zarzut  postawiony  został   

jak wskazał Odwołujący z ostrożności;  

brak 

określenia 

czy 

ustawienie 

Stacji 

Postoju/Totemów 

Informacyjnych  

w  poszczególnych  lokalizacjach  wytypowanych  przez  Zamawiającego  wymaga 

pozyskania  zgód:  plastyka  miejskiego/konserwatora  zabytków,  zgody  na  zajęcie 

terenu oraz zgody na zajęcie pasa drogowego (jeżeli dana Stacja Postoju znajdować 

się będzie w pasie drogowym).  

Powyższe  informacje  mają  bardzo  istotne  znaczenie  dla  ustalenia  dokładnego  zakresu 

obowiązków, które będą obciążać wykonawcę oraz będą mieć bezpośredni wpływ na terminy 

realizacji zamówienia;  

brak definicji czasu rzeczywistego w wymaganiach dla strony internetowej i określenia 

czasu  opóźnienia.  Zamawiający  w  rozdz.  VII  lit.  g)  tiret  8  przewidział  następujące 

wymaganie:  „mapa  systemu  (identyczna  jak  w  aplikacji  mobilnej)  pokazująca 

rozmieszczenie  dostępnych  rowerów  każdego  rodzaju  (z  możliwością  filtrowania 

poszczególnych  rodzajów  rowerów  –  np.  wyposażonych  w  fotelik),  w  czasie 

rzeczywistym, opcjonalnie wskazująca trasę dojścia pieszo do wybranego roweru”. 

W

ykonawca  nie  ma  wpływu  na  prędkość  transmisji  danych.  System  roweru  publicznego 

oparty  jest  o  rozproszoną  liczbę  rowerów.  Każda  z  nich  generuje  transfer  danych,  którego 

prędkość  jest  uzależniona  od  jakości  usługi  dostarczanej  przez  operatora 

telekomunikacyjnego, na co Wykonawca nie ma wpływu. Jakość usług dostarczanych  

przez obecnych na rynku operatorów telekomunikacyjnych jest niestabilna w czasie (możliwe  

opóźnienia  w  transferze  danych  w  trakcie  dnia)  i  obszarze  (różna  prędkość  w  różnych 

obszarach miasta). Powyższe powoduje, iż prędkość transmisji danych w różnych okresach  

i  w  różnych  miejscach  może  osiągać  różne  wartości.  Z  tego  powodu  wnioskujemy  

o dopuszczenie maksymalnego czasu opóźnienia do 3 minut. Wnioskowane opóźnienie jest 

niezauważalne dla użytkowników i nie przeszkadza w komfortowym korzystaniu z systemu.  

Powyższe  okoliczności  stanowią  o  naruszeniu  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  przez 

zaniechanie  sporządzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  

i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń, 

uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie 

ważnej  oferty,  spełniającej  w  całości  wymagania  Zamawiającego  oraz  umożliwiający 

dokonanie wyceny przedmiotu oferty. Ponadto wymagania te 

ograniczają konkurencję. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany SIWZ przez:  

ad 

1)  określenie  w  rozdz.  III  pkt  4  OPZ  kompletnego  opisu  wymaganej  funkcji,  w  tym 

określenie  z  jaką  częstotliwością  mają  być  rejestrowane  parametry  oraz  określenie  okresu 

czasu przez jaki te informacje mają być przechowywane; 

ad  2)  zawarcie  w  rozdz.  III  pkt  12  OPZ  kompletnego  opisu  wymaganej  funkcji,  w  tym 

określenie  czym  polega  „tryb  uśpienia”  oraz  „tryb  wznowienia  pracy”,  kiedy  i  w  jakich 

okolicznościach mają być zastosowane, jak długo mają trwać;  

ad  3)  uzupełnienie  OPZ  przez  podanie  przy  każdej  z  lokalizacji  wskazanych  w  rozdz.  XIII 

OPZ  precyzyjnych  informacji  na  temat  konieczności  pozyskania  zgody:  plastyka 

miejskiego/konserwatora  zabytków,  zgody  na  zajęcie  terenu  oraz  zgody  na  zajęcie  pasa 

drogowego (jeżeli dana Stacja Postoju znajdować się będzie w pasie drogowym);  

ad 4) doprecyzowanie  w rozdz. VII lit. g) wymagania w tiret 8  przez nadanie mu brzmienia: 

„mapa systemu (identyczna jak w aplikacji mobilnej) pokazująca rozmieszczenie dostępnych 

rowerów  każdego  rodzaju  (z  możliwością  filtrowania  poszczególnych  rodzajów  rowerów  –  

np. w

yposażonych w fotelik), w czasie rzeczywistym – dopuszczalne opóźnienie do 3 minut,  

opcjonalnie wskazująca trasę dojścia pieszo do wybranego roweru”  

III. OPZ 

– zasilanie urządzenia zabezpieczającego rower z dynama 

1.  Zamawiający  w  OPZ  postawił  następujące  wymagania:  1)  rozdz.  II  (wymagania  

dla  roweru)  pkt  15:  „Prądnica  (dynamo)  przednie  z  opcją  ładowania  baterii  urządzenia 

zabezpieczającego  rower  oraz  na  potrzeby  oświetlenia”;  2)  rozdz.  III  (wymagania  

dla urządzenia zabezpieczającego rower) pkt 3: „Urządzenie zasilane z prądnicy roweru lub 

z wbudowanego akumulatora ładowanego z prądnicy roweru”.  

2.  Zamawiający  opisując  system  zasilania  urządzenia  zabezpieczającego  roweru  wskazał  

na  funkcjonowanie  dwóch  rozwiązań  tj.  ładowania  baterii  urządzenia  z  dynama  roweru  lub  

z wbudowanego akumulatora ładowanego z prądnicy roweru. Biorąc pod uwagę efektywność  

prądnic  o  mocy  3W  stosowanych  w  rowerach  w  połączeniu  z  odbiornikami  prądu 

zainstalowanymi na rowerze w postaci stale działających świateł, możliwość równoczesnego 

doładowywania  baterii  jest  niemożliwa.  Stosowana  w  prądnicach  moc  jest  dostosowana  

do   

sprawnego  funkcjonowania  oświetlenia,  wyposażonego  także  w  funkcję  podtrzymania  

po 

zakończeniu  jazdy  lub  w  trakcie  postoju,  np.  na  skrzyżowaniu.  Obniżenie  mocy 

oświetlenia  roweru  do  poziomu  pozwalającego  na  ładowanie  odbije  się  na  efektywności 

działania oświetlenia, co jest niedopuszczalne.  

3.  Przyjmując,  że  rozwiązanie  wymagane  przez  Zamawiającego  zostanie  zastosowane,  

to poziom doładowywania baterii z punktu widzenia jej pracy będzie pomijalny. Jednocześnie 

należy  zaznaczyć,  że  dodanie  do  instalacji  elektrycznej  dodatkowego  odbiornika  prądu 

stanowi  kolejny  punkt,  który  może  ulec  awarii  wpływając  jednocześnie  na  efektywność 

działania  oświetlenia.  Mając  na  uwadze  fakt,  że  rower  znajduje  się  nie  tylko  w  ruchu,  

ale część czasu oczekuje na wypożyczenie w różnych warunkach atmosferycznych, często 

także  przy  obniżonych  temperaturach  (w  tym  czasie  nie  ma  możliwości  doładowywania 

baterii  z  dynama)  ważniejszą  z  punktu  widzenia  użytkownika  i  sprawności  sprzętu  jest 

informowanie w systemie o stanie naładowania baterii (takiej informacji zresztą Zamawiający 

oczekuje).  Informacja  taka  pozwala  na  podjęcie  wyprzedzających  działań  serwisowych  

w celu zapewnienia pełnej sprawności blokady.  

4.  Nie  ma  żadnych  przeciwwskazań,  aby  bateria  urządzenia  zabezpieczającego  rower  

była  ładowana  w  trakcie  czynności  serwisowych,  które  przecież  wykonuje  wykonawca  

a nie Zamawiający.  

5. Powyższe okoliczności w ocenie Odwołującego stanowią o naruszeniu art. 29 ust. 2 oraz 

art. 7 ust. 1 ustawy. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  następującej  zmiany  w 

załączniku nr 1 do SIWZ - OPZ:  

1) rozdz. II (wymagania dla roweru) pkt 

15: „Prądnica (dynamo) przednie na potrzeby 

oświetlenia”;  

2) rozdz. III (wymagania dla urządzenia zabezpieczającego rower) pkt 3: „Urządzenie 

zasilane z akumulatora”. 

IV. OPZ 

– przewody instalacji elektrycznej. 

1. Zamawiający w OPZ postawił następujące wymaganie: -rozdz. II (wymagania dla roweru) 

pkt 17: 

„Kable poprowadzone w sposób uniemożliwiający ich przerwanie”.  

Konstrukcja  prądnicy,  jak  i  oświetlenia  stosowanego  w  rowerach  wymaga  fizycznego 

doprowadzenia zasilania. Zarówno gniazdo prądnicy, jak i gniazda lampek przedniej i tylnej 

wymagają,  aby  podłączyć  do  nich  przewód  elektryczny.  Wykonawca  bazując  

na  doświadczeniu  w  prowadzeniu  systemów  rowerów  miejskich  stosuje  rozwiązania 

polegające  na  wprowadzaniu  przewodów  do  ramy  lub  w  zabudowanej  konstrukcji  osłon 

tylnego  koła,  nie  można  jednak  uniknąć  krótkich  odcinków,  na  których  przewód  będzie 

musiał zostać wyprowadzony z konstrukcji roweru i podpięty do odbiornika, czy też prądnicy. 

Stosowane rozwiązania zapewniają sprawne działanie instalacji i są odporne na przerwanie 

spowodowane  standardowym  użytkowaniem  roweru,  lecz  nie  są  w  stanie  uniemożliwić 

uszkodzenia  w  przypadku  celowego  działania.  Można  zastosować  rozwiązania,  które 

utrudnią  przerwanie  instalacji,  lecz  nie  ma  rozwiązania  uniemożliwiającego  taką  czynność.  

W zasadzie przy celowym działaniu nawet instalacja schowana w ramie roweru może zostać 

uszkodzona.  W  świetle  obecnej  treści  wskazanego  wymagania,  także  celowe  uszkodzenie 

instalacji  elektrycznej  roweru  będzie  skutkowało  jego  niespełnieniem,  co  jest  wymaganiem 

nieakceptowalnym i nadmiernym.  

2.  D

odatkowym  rozwiązaniem  mogącym  ograniczyć  przypadki  uszkodzenia  może  być 

zastosowanie  dodatkowego  pancerza  na  instalacji  zasilającej  oświetlenie,  jednak  efektem 

takiego  działania  będzie  jedynie  zwiększenie  trudności,  a  nie  całkowite  uniemożliwienie 

uszkodz

enia. Istnieje owszem możliwość zastosowania lamp indukcyjnych, tak aby nie było 

potrzeby  poprowadzenia  instalacji  elektrycznej,  aczkolwiek  Zamawiający  w  rozdziale  

II (wymagania dla roweru) pkt 15 OPZ wskazał, że prądnica (dynamo) ma służyć na potrzeby 

oświetlenia – a przy oświetleniu indukcyjnym jest ona zbędna. Zatem zachodzi konieczność 

choćby częściowego poprowadzenia instalacji elektrycznej -od prądnicy dalej w ramę roweru 

– poza ramą, a więc z narażeniem na uszkodzenie.  

3.  Z  ostrożności,  Odwołujący  podniósł,  że  jeśli  jakikolwiek  podmiot  posiada  rozwiązanie 

wyspecyfikowane  przez  Zamawiającego,  to  wymaganie  to  narusza  uczciwą  konkurencję, 

ponieważ  na  rynku,  wedle  wiedzy  Odwołującego,  takie  rozwiązanie  nie  istnieje,  więc może  

to być jedynie autorskie rozwiązanie pojedynczego wykonawcy.  

4.  Właściwszym  rozwiązaniem  jest  posługiwanie  się  pojęciem  „przewodów  elektrycznych” 

zamiast  „kabli”,  ponieważ  słowo  „kabel”  oznacza  zgodnie  ze  słownikiem  języka  polskiego 

(https://sjp.pwn.pl/sjp/kabel;2468502.html):  «gruby  przewód  utworzony  ze  splotu  drutów 

metalowych, wzajemnie izolowanych», a takie elementy nie występują w zamówieniu.  

5. Powyższe okoliczności w ocenie Odwołującego stanowią o naruszeniu art. 29 ust. 2 oraz 

art. 7 ust. 1 ustawy. 

6.  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  następującej  zmiany  

w  załączniku  nr  3  do  SIWZ  -OPZ:  -  rozdz.  II  (wymagania  dla  roweru)  pkt  17:  „Przewody 

instalacji elektrycznej poprowadzone w sposób utrudniający ich przerwanie”. 

V. OPZ 

– rowery 

1.  Zamawiający  w  OPZ  postawił  następujące  wymagania:  -rozdz.  III  pkt  4:„Urządzenie 

wyposażone  w  dedykowany  układ  elektroniczny  pozwalający  w  przypadku  braku  dostępu  

do sieci Internet na rejestracje parametrów opisanych w ust. 13 i przesyłanie ich do platformy 

operatora po uzyska

niu dostępu do sieci Internet”.  

Odwołujący  wskazał,  że  komunikacja  z  systemem  będzie  możliwa  dopiero  po  odzyskaniu 

dostępu  do  sieci  Internet  przekazywanie  danych  z  okresu,  w  którym  urządzenie 

zabezpieczające  rower  nie  miało  dostępu  do  sieci  jest  bezcelowe.  Po  pierwsze  pozycja 

roweru mogła ulec zmianie (a i tak przesyłana jest za pomocą GPS), ze względu na upływ 

czasu zmniejszył się stan naładowania baterii, bez znaczenia pozostanie informacja o stanie 

działania oświetlenia w przeszłości. Są to dane historyczne.  

Podobnie  w  przypadku  prób  nieuprawnionego  użycia  roweru,  jeżeli  próba  powiodła  się  to, 

aby wykorzystać rower sprawca musiałby zniszczyć blokadę, a jeżeli użył do wypożyczenia 

roweru przejętych bezprawnie danych (np. karty RFID lub telefonu z aplikacją) to system nie 

będzie w stanie określić, że doszło do nieuprawnionego użycia roweru.  

2.  Odwołujący  podał,  że  tego  typu  wymagań  w  postępowaniach  na  systemy  roweru 

publicznego  dotychczas  nie  stosowano  u  innych  Zamawiających.  Odwołujący  nie  stosował 

takic

h rozwiązań w systemach roweru publicznego, które dostarczał do kilkudziesięciu miast 

w  Polsce,  a  systemy  te  prawidłowo  funkcjonowały.  Wymaganie  to  nie  ma  żadnego 

uzasadnienia,  zwłaszcza,  że  Zamawiający  nie  nabywa  własności  systemu,  który  zostanie 

dostarcz

ony.  Całość  obowiązków  i  ryzyk  związanych  z  prawidłowym  funkcjonowaniem 

systemu spoczywa na wykonawcy, który pozyska zamówienie.  

3. Powyższe okoliczności w ocenie Odwołującego stanowią o naruszeniu art. 29 ust. 2 oraz 

art. 7 ust. 1 ustawy. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmiany  w  rozdziale  III 

(wymagania dla urządzenia zabezpieczającego rower) OPZ przez wykreślenie pkt 4. 

VI. OPZ 

– oświetlenie, tryby powiadamiania 

1. Zamawiający w OPZ postawił następujące wymaganie:  

1)  rozdz. III pk

t 10: „Układ elektroniczny ma zapewniać sterowanie oświetleniem roweru 

(tryb automatyczny, tryb powiadamiania). Tryb automatyczny oznacza tryb, w którym 

oświetlenie  włączane  jest  automatycznie  po  rozpoczęciu  przejazdu,  przy  czym 

dopuszcza się włączanie oświetlenia tylko  po  zmroku. Tryb powiadamiania oznacza 

możliwość wysyłania do platformy operatora powiadomień dotyczących poprawności 

działania oświetlenia”; 

rozdz.  III  pkt  13  tiret  trzeci:  „Oprogramowanie  sterujące  pozwalające  na  przesyłanie 

następujących parametrów: poprawność działania oświetlenia”.  

Wskazane  powyżej  wymaganie  wskazuje  na  rower  firmy  Roovee.  Tylko  rower  tego 

producenta  spełnia  powyższe  wymagania,  są  to  rozwiązania  charakterystyczne  dla  tego 

roweru.  Inni  wykonawcy  nie  stosują  takich  rozwiązań.  Są  to  rozwiązania,  które  w  bardzo 

istotny  sposób  ograniczają,  o  ile  nie  wyłącza  w  ogóle  konkurencji  w  Postępowaniu.  Tego 

typu wymagań w postępowaniach na systemy roweru publicznego dotychczas nie stosowano 

u innych Zamawiających (oprócz postępowania w Olsztynie). Ma to zresztą swoje zarówno 

funkcjonalne, jak i ekonomiczne uzasadnienie.  

Odwołujący  nie  stosował  takich  rozwiązań  w  systemach  roweru  publicznego,  które 

dostarczał  do  kilkudziesięciu  miast  w  Polsce,  a  systemy  te  prawidłowo  funkcjonowały. 

Wyma

gania te są zdecydowanie nadmierne. Każdy rower regularnie w ramach serwisu jest 

badany pod kątem prawidłowości działania oświetlenia.  

2. Powyższe okoliczności w ocenie Odwołującego stanowią o naruszeniu art. 29 ust. 2 oraz 

art. 7 ust. 1 ustawy. 

3.  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmiany  w  rozdz.  III  OPZ 

przez:  

wykreślenie  w  pkt  10  zdania  o  treści:  „Tryb  powiadamiania  oznacza  możliwość 

wysyłania  do  platformy  operatora  powiadomień  dotyczących  poprawności  działania 

oświetlenia”;  

2)  2) wy

kreślenie w pkt 13 tiretu trzeciego o treści: „poprawność działania oświetlenia”. 

VII. OPZ 

– tryb pracy układu elektrycznego 

1. Zamawiający w OPZ postawił następujące wymaganie: -rozdz. III pkt 12: „Konfigurowalne 

tryby pracy układu elektronicznego (tryb uśpienia, tryb wznowienia pracy)”.  

Zamawiający stawiając wskazane wymogi działa nieprecyzyjnie i niekonsekwentnie opisując 

zakres  działania  urządzenia  zabezpieczającego.  Z  jednej  strony  Zamawiający  stawia  

w  rozdz.  III  pkt  13  OPZ  szereg  wymogów  w  zakresie  komunikacji  urządzenia  z  systemem  

w  zakresie  podawania  m.in.  -pozycji  roweru,  -

poziomu  naładowania  baterii,  -poprawności 

działania  oświetlenia,  -nieuprawnionych  prób  użycia  roweru,  oczekuje  jednocześnie,  aby 

urządzenie sprawnie działało w szerokim zakresie temperatur nawet do -30 stopni Celsjusza 

(rozdz.  III  pkt  15  OPZ).  Z  drugiej  strony  wymaga  zapewnienia  uśpienia  jakichś  funkcji 

urządzenia  w  przypadku  wystąpienia  niskich  temperatur.  Biorąc  pod  uwagę  powyższy 

wymóg  minimalnej  temperatury  działania  urządzenia  należy  założyć,  że  sytuacja 

występowania  trybu  uśpienia  powinna  mieć  miejsce  w  przypadku  temperatury 

przekraczającej  granicę  -30  stopni.  Analizując  warunki  klimatyczne  panujące  w  Polsce 

rekordy  zimna  przekraczające  granicę  -30  stopni  przypadały  w  miesiącach  od  grudnia  

do  lutego,  czyli  w  okresie,  w  których  Zamawiający  nie  zakłada  funkcjonowania  systemu  

lub dopuszcza jego działanie w przypadku sprzyjających warunków atmosferycznych. Z tego 

względu wskazane powyżej wymaganie są nieuzasadnione.  

2.  Zamaw

iający  postawił  przedmiotowe  wymagania,  które  co  do  zasady  mają  na  celu 

optymalizację  zużycia  energii  elektrycznej.  Zamawiający  nie  wziął  jednak  pod  uwagę,  

że  efektywność  działania  danego  rozwiązania  zależy  nie  tyle  od  wprowadzania  trybów 

uśpienia,  co  od  zapotrzebowania  na  energię  elektryczną  danego  urządzenia  

i  pojemności/wydajności  baterii.  To,  że  dane  urządzenie  posiada  takie  tryby  nie  oznacza,  

że  będzie  pracować  dłużej,  wydajniej  czy  efektywniej,  jeśli  jednocześnie  cechuje  się 

większym zapotrzebowaniem na energię elektryczną, a dodatkowo wyposażone jest w mniej 

pojemną baterię.  

Zamawiający  wymaga  oszczędzania  energii,  a  powinien,  jeśli  już  ma  regulować  kwestię 

poboru  energii  postawić  wymagania  w  zakresie  zapotrzebowania  urządzenia  na  energię. 

Tryb  uśpienia  tylko  pozornie  wskazuje  na  mniejsze  zużycie  energii  przez  urządzenie.  

Cóż  z  tego,  że  urządzenie  będzie  posiadać  tryby  uśpienia,  jeśli  będzie  zdecydowanie 

bardziej  energochłonne,  niż  inne  rozwiązania.  W  trybie  uśpienia  urządzenia  zazwyczaj  też 

zużywają  energię.  Jednym  wymiernym  efektem  tego  wymagania  jest  bezprawne 

ograniczenie konkurencji.  

Powyższe okoliczności w ocenie Odwołującego stanowią o naruszeniu art. 29 ust. 2 oraz 

art. 7 ust. 1 ustawy. 

4. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany w rozdz. III OPZ przez 

wykreślenie pkt 12. 

VIII. OPZ 

– podsumowanie  

1.  Wskazane  powyżej  wymagania  ograniczające  konkurencję,  w  ocenie  Odwołującego 

wskazują  na  rower  firmy  Roovee.  Tylko  rower  tego  producenta  spełnia  kwestionowane 

wymagania, 

są  to  rozwiązania  charakterystyczne  dla  tego  roweru.  Inni  wykonawcy  

nie stosują takich rozwiązań. Są to rozwiązania, które same w sobie w bardzo istotny sposób 

ograniczają,  o  ile  nie  wyłącza  w  ogóle  konkurencji  w  Postępowaniu.  Należy  też  wskazać,  

że  tego  typu  wymagań  w  postępowaniach  na  systemy  roweru  publicznego  dotychczas  nie 

stosowano  u  innych 

Zamawiających  (oprócz  poprzedniego  postępowania  prowadzonego 

przez  Zamawiającego).  W  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miasto  Nowy  Dwór 

Ma

zowiecki  na  „Dostawę  elementów  składowych  systemu  rowerów  miejskich  oznaczonych 

dalej 

jako  Nowodworski  Rower  Miejski  (NRM)”,  znak  sprawy:  WPI.271.3.2019  postawiono 

identyczne  lub  bardzo  podobne  wymagania.  Po  wniesieniu  odwołania  na  treść  SIWZ  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miasto  Nowy  Dwór  Mazowiecki,  w  którym 

zakwestionowano te parametry, tamten Zamawiający usunął je zupełnie.  

2.  Kwestionowane  wymagania  nie  mają  uzasadnienia,  ponieważ  Zamawiający  nie  nabywa 

własności  systemu,  który  zostanie  dostarczony.  Całość  obowiązków  związanych  

z  prawidłowym  funkcjonowaniem  systemu  spoczywa  na  wykonawcy,  który  pozyska 

zamówienie.  Zatem  ewentualne  kwestie  związane  z  ładowaniem  akumulatora,  utratą 

rowerów,  ich  uszkodzeniami  i  serwisem  ponosi  wykonawca,  który  te  czynności  powinien 

odpowiednio 

skalkulować.  Niewykonanie  lub  nienależyte  wykonanie  tych  obowiązków  jest 

obarczone  sankcją  w  postaci  kar  umownych.  Zatem  Zamawiający  w  bezpodstawny,  

a  jednocześnie  ograniczający  konkurencję  sposób  ingeruje  w  wypracowane  przez 

wykonawców  i  sprawdzone  schematy  realizacji  zamówienia.  Zamawiający  nie  ma  takiej 

wiedzy  na  temat  funkcjonowania  systemu  rowerowego,  jak  doświadczony  wykonawca 

zarządzający  systemami  i  nie  powinien  ingerować  w  dyskrecjonalne  decyzje  wykonawcy  

co do  szczegółów  operacyjnych realizacji  zamówienia.  Zamawiający  powinien  weryfikować, 

czy  jakość  usługi  dostarczona  użytkownikom  systemu  jest  zgodna  z  jego  oczekiwaniami,  

a nie ingerować w sposób w jaki ten cel zostanie osiągnięty. 

IX. OPZ 

– rowery używane 

1.  Zgodnie  z  rozdz.  II  pkt  21  OPZ:  „Wszystkie  rowery  dostarczone  w  ramach  zamówienia 

muszą  być  fabrycznie  nowe  lub  używane,  pod  warunkiem,  że  będą  to  rowery  sprawne  

i spełniające wszystkie wymagania zawarte w Opisie Przedmiotu Zamówienia”.  

System zamawiany w Postępowaniu to system rowerowy 4 generacji. Dotychczas udzielono 

zaledwie  kilku  zamówień  na  rynku  polskim  na  takie  systemy  i  są  to  nowe  zamówienia. 

Wszystkie  te  zamówienia,  oprócz  poprzedniego  zamówienia  udzielonego  przez 

Zamawiającego  -Zarząd  Dróg,  Zieleni  i  Transportu  w  Olsztynie  na  „Usługę  polegającą  

na  dostawie,  uruchomieniu  oraz  zarządzaniu  i  kompleksowej  obsłudze  systemu 

olsztyńskiego  roweru  miejskiego”,  znak  sprawy:  NP.2521.15.2018  są  w  trakcie  realizacji  

i  żaden  inny  wykonawca  nie  posiada  używanych  rowerów  4  generacji  pozostałych  

po  realizacji  jakiegokolwiek  innego  zamówienia  –  oprócz  dotychczasowego  wykonawcy 

poprzedniego zamówienia udzielonego przez Zamawiającego.  

2.  Sprzęt  używany,  już  zamortyzowany  lub  częściowo  zamortyzowany,  oczywiście,  pozwoli 

zmniejszyć koszty zamówienia i złożyć korzystniejszą od konkurencji ofertę. Jest to sytuacja 

bardzo  korzystna  dla  dotychczasowego  wykonawcy  świadczącego  usługi  Zamawiającemu, 

bowiem nie dość, że dysponuje jako jedyny sprzętem spełniającym wymagania postawione 

przez  Zamawiającego  (o  czym  w  uzasadnieniu  zarzutów  dotyczących  ograniczenia 

konkurencji),  to  sprzęt  ten  przynajmniej  częściowo  jest  zamortyzowany,  co  wyklucza 

jakąkolwiek  walkę  konkurencyjną.  Aktualnie,  Zamawiający  przyjął  strategię  udzielania 

zamówień  na  okres  niespełna  jednego  sezonu  rowerowego  –  w  każdym  roku  oddzielnie, 

dopuszczając możliwość zaoferowania usługi opartej na używanych rowerach. To powoduje, 

że  przez  2-3  kolejne  lata  w  każdym  postępowaniu  u  Zamawiającego  będzie  preferowany 

dotychczasowy  wykonawca.  Udzielanie  z

amówień  na  tak  krótki  czas  jest  bardzo  rzadko 

spotykane  i  występuje  przy  tzw.  pilotażach,  czyli  wstępnych,  pierwszych  uruchomieniach 

małych systemów  w danym mieście. Jednakże Zamawiający etap pilotażu ma już za sobą. 

Po  pilotażach  udzielane  są  docelowe  zamówienia  na  okres  3-4  lat,  gdzie  wymagany  jest 

sprzęt  nowy.  Taki  sposób  udzielania  zamówień  polegający  na  dzieleniu  zamówienia  

na krótsze okresy  i  zakupywaniu używanych rowerów, których na  rynku nie posiada żaden 

wykonawca 

–  oprócz  jednego  jest  bardzo  niebezpieczną  praktyką  dla  systemu  zamówień 

publicznych, ponieważ stanowi jawne naruszenie zasady uczciwej konkurencji.  

Powyższe okoliczności w ocenie Odwołującego stanowią o naruszeniu art. 29 ust. 2 oraz 

art. 7 ust. 1 ustawy. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany  w  rozdziale rozdz.  II 

pkt  21  OPZ 

przez  nadanie  mu  brzmienia:  „Wszystkie  rowery  dostarczone  w  ramach 

zamówienia muszą być fabrycznie”.  

X. Termin realizacji 

1. Zamawiający ustalił następujący termin realizacji zamówienia (rozdz. IV SIWZ, w § 4 ust. 1 

pkt  10)  -

minimum  20,  zaś  maksymalnie  40  dni.  Nawet  termin  40  dniowy  jest  nierealny  

i  nie  uwzględnia  czasu  niezbędnego  na  dokonanie  szeregu  czasochłonnych  czynności  

w  celu  realizacji  zamówienia.  Zamówienie  to  jest  dedykowane  dla  dotychczasowego 

wykonawcy 

– który po zrealizowaniu poprzedniego zamówienia posiada już przynajmniej 140 

z  200  wymaganych 

rowerów  i  to  zamortyzowanych,  co  jest  niezmiernie  istotne,  ponieważ 

Zamawiający dopuszcza zaoferowanie rowerów używanych (rozdz. II pkt 21 OPZ). Ponadto, 

Wykonawca  ten  posiada  wszystkie  pozostałe  wymagane  elementy,  w  tym  stronę 

internetową, aplikację mobilną oraz stacje postoju dedykowane dla tego systemu.  

2.  System  zamawiany  w  Postępowaniu  to  system  rowerowy  4  generacji.  Dotychczas 

udzielono  zaledwie  kilku  zamówień  na  rynku  polskim  na  takie  systemy  i  są  to  nowe 

zamówienia. Wszystkie te zamówienia, oprócz poprzedniego zamówienia udzielonego przez 

Zarząd  Dróg,  Zieleni  i  Transportu  w  Olsztynie  na  „Usługę  polegającą  na  dostawie, 

uruchom

ieniu  oraz  zarządzaniu  i  kompleksowej  obsłudze  systemu  olsztyńskiego  roweru 

miejskiego”, znak sprawy: NP.2521.15.2018 są w trakcie realizacji i żaden inny wykonawca 

nie posiada używanych rowerów 4 generacji pozostałych po realizacji jakiegokolwiek innego 

z

amówienia – oprócz dotychczasowego wykonawcy poprzedniego zamówienia udzielonego 

przez  Zamawiającego,  tj.  Konsorcjum  firm:  Orange  Polska  S.A.  –  lider  konsorcjum  Aleje 

Jerozolimskie 160 02-326 Warszawa Roovee S.A. 

– członek konsorcjum Ul. Ryżowa 33A/7 

02-495 Warszawa  

3.  Zamawiający  poprzednie  zamówienie  na  analogiczny  przedmiot  udzielił  na  okres 

niespełna jednego sezonu rowerowego – wybór oferty najkorzystniejszej miał miejsce w dniu 

15.06.2018r., a umowa miała być realizowana do dnia 2.12.2018r. W tamtym postępowaniu 

została  złożona  tylko  jedna  oferta.  Aktualnie,  Zamawiający  przyjął  strategię  udzielania 

zamówień  na  okres  niespełna  jednego  sezonu  rowerowego  –  w  każdym  roku  oddzielnie, 

dopuszczając  możliwość  zaoferowania  usługi  opartej  na  używanych  rowerach.  Rowery  

te  dodatkowo  zostały  opisane  w  taki  sposób,  że  postawione  wymagania  spełniają  tylko 

rowery  konkretnego  producenta 

–  użyte  do  realizacji  poprzedniego  zamówienia  u  tego 

Zamawiającego.  

4.  Konieczne  jest  wskazanie,  że  system  w  całości  musi  być  dostarczony  i  gotowy  

do  uruchomienia  wcześniej,  niż  termin  realizacji  zamówienia,  wskazany  w  formularzu 

ofertowym,  ponieważ  zgodnie  z  §  4  ust.  1  pkt  6)  wzoru  umowy:  „Wykonawca  dostarczy 

rowery 

oraz  wykona  montaż  urządzeń  Stacji  Postoju,  po  zatwierdzeniu  przez 

Za

mawiającego  projektów  i  dokumentacji  określonych  w  pkt  1-2,  po  uzyskaniu  uzgodnień  

i  pozwoleń,  o  których  mowa  w  pkt  3  oraz  po  uzyskaniu  przez  Wykonawcę  wszelkich 

potrzebnych uzgodnień i pozwoleń związanych z uruchomieniem ORM: na co najmniej 5 dni 

przed  p

rzewidywanym  terminem  uruchomienia  systemu”.  Czyli  od  zadeklarowanego  

w  ofercie  terminu  składania  ofert  należy  odjąć  co  najmniej  5  dni.  Zatem  nawet  jeśli 

wykonawca  zadeklaruje  40  dniowy  termin  realizacji,  to  de  facto  ma  35  dni  na  dostawę 

kompletnego syste

mu, a w tym czasie musi przeprowadzić szereg czynności.  

5.  Zanim  dojdzie  do  dostawy  rowerów  konieczne  jest  dochowanie  opisanej  w  umowie 

procedury uzgodnień i zachowanie etapowości działań, gdzie dokonanie pewnych czynności 

jest uwarunkowane od zakończenia innych. Przed dostarczeniem rowerów wykonawca musi 

dostarczyć  Zamawiającemu  projekty  rowerów,  Stacji  Postoju  i  Totemów  Informacyjnych, 

Strony  Internetowej,  Aplikacji  (§ 4 ust.  1 pkt  1) wzoru  umowy).  Zgodnie  z  § 4 ust.  2 pkt  2) 

wzoru  umowy  „po  otrzymaniu  projektów,  w  terminie  do  2  dni,  Zamawiający  dokonuje  ich 

uzgodnienia  lub  w  tym  terminie  zgłasza  do  projektów  uwagi  i  zastrzeżenia.  W  przypadku 

zgłoszenia  przez  Zamawiającego  uwag  i  zastrzeżeń,  Wykonawca  obowiązany  jest  

do  dokonania  wymaganych  zmian  i  popra

wek  projektów  […]”.  Dotychczasowy  wykonawca 

posiada  wszystkie  te  uzgodnienia,  w  tym  znaczeniu,  że  elementy  spełniające  OPZ  

w poprzednim postępowaniu spełniają także wymagania tego postępowania (są one prawie 

identyczne),  więc  wykonawca  ten  ma  bardzo  komfortową  sytuację,  ponieważ  elementy 

systemu,  które  dostarczy  uzyskały  już  uprzednio  akceptację  Zamawiającego,  więc  

nie  ma  podstaw,  aby  nie  uzyskały  jej  po  raz  kolejny  w  błyskawicznym  trybie.  Tymczasem  

nie można założyć, że w przypadku nowego wykonawcy nie będzie uwag – wręcz przeciwnie 

Zamawiający  może  mieć  uwagi,  ponieważ  otrzyma  nowy  produkt,  którego  wcześniej  

nie  opiniował.  W  tym  kontekście  warto  podać  następujące  przykładowe  aspekty:  

1)  dokumentacja  przetargowa  nie  zawiera  wielu  szczegółów  związanych  z  realizacją 

zamówienia.  Weźmy  pod  uwagę  choćby  sam  regulamin  i  cennik  usług  –  Zamawiający 

stworzył  jedynie  ogólne  ramy,  pozostaje  jednak  szereg  kwestii,  które  wymagają 

uregulowania  od  początku.  W  niniejszym  Postępowaniu  wykonawca  może  przedstawić  

do  akce

ptacji  Zamawiającego  cennik  zawierający  dodatkowe  pozycje  (§  5  ust.  9  wzoru 

umowy).  Uzgodnienie  tylko  tego  dokumentu  może  wymagać  kilkukrotnych  iteracji.  Jest  

to  kwestia  bardzo  istotna,  ponieważ  na  wynagrodzenie  wykonawcy  składają  się  przychody 

od  użytkowników  systemu  –  „Przychód  Wykonawcy  stanowi  całość  kwot  pobranych  

od  Klientów  związanych  z  korzystaniem  z  rowerów,  opłat  z  tytułu  kar  nałożonych  

na  użytkowników  oraz  z  tytułu  reklam  umieszczanych  na  rowerach  przez  okres  trwania 

umowy”  (§  11  ust.  1  wzoru  umowy).  Zatem  jest  to  istotny  element  modelu  biznesowego.  

Do  absolutnych  wyjątków  należą  sytuacje,  gdy  Zamawiający  nie  mają  żadnych  uwag  

do  przesłanych  projektów  poszczególnych  elementów  systemu.  Dokumenty  te  zawierają  

w  dużej  mierze  materię,  która  nie  była  regulowana  przez  SIWZ  i  dlatego  zgłaszane  uwagi 

stanowią  odzwierciedlenie  niezwerbalizowanych  preferencji  zamawiającego.  Wobec 

powyższego,  jeśli  zamówienie  pozyska  inny  wykonawca,  niż  dotychczasowy,  

z  prawdopodobieństwem  graniczącym  z  pewnością  można  założyć,  że  Zamawiający  zgłosi 

uwagi.  W  opisanych  okolicznościach,  zgłoszone  uwagi  wcale  nie  muszą  wynikać  

z  okoliczności  leżących  po  stronie  wykonawcy  –  praktycznie  we  wszystkich  przypadkach  

są one odzwierciedleniem innej wizji/koncepcji Zamawiającego. Dlatego też należy założyć, 

że  projekty  dokumentów  trafią  przynajmniej  dwukrotnie  do  akceptacji  Zamawiającego,  

a w przypadku zgłoszenia uwag, jak sam Zamawiający wskazuje w § 4 ust. 2 pkt 2) wzoru 

umowy:  „W  przypadku  zgłoszenia  przez  Zamawiającego  uwag  i  zastrzeżeń,  Wykonawca 

obowiązany  jest  do  dokonania  wymaganych  zmian  i  poprawek  projektów.  Przy 

przedstawieniu przez Wykonawcę poprawionych projektów obowiązuje procedura określona 

w  zdaniu pierwszym z uwzględnieniem  wymogów, o których mowa w pkt 1 […]”. W ocenie 

Wykonawcy termin na przygotowanie projektów powinien wynosić łącznie 14 dni (co zakłada 

krotne złożenie projektów i 1-krotne zgłoszenie uwag).  

Trzeba  jeszcze  raz  zwrócić  uwagę,  że  projekty,  jak  choćby  przykładowo  cennik,  zawierają 

także  materię  pozostawioną  poza  regulacją  SIWZ,  co  implikuje,  że  ewentualne  uwagi  czy 

akceptacja  Zamawiającego  jest  kwestią  zupełnie  nie  przewidywalną,  niezależną  

od wykonawcy, który dochowując najwyższej staranności i tak nie jest w stanie przewidzieć 

preferencji  Zama

wiającego.  Tak  krótkie  terminy  nie  dają  możliwości  dokonania  uzgodnień  

i jest to ryzyko, którego wykonawca ponosić nie powinien; 2) zgodnie z rozdziałem II pkt. 19 

OPZ:  „Kolorystyka  roweru:  rama  i  kierownica  –  jasny  szary,  błotniki,  korby  pedałów  oraz 

osłona łańcucha – ciemny szary, obręcze i kosz – limonka lub jasny szary lub ciemny szary. 

Na ramie roweru musi zostać umieszczona odporna na działanie warunków atmosferycznych 

naklejka  przedstawiająca  logo  systemu  na  tle  w  kolorze  limonki.  Rower  musi  być 

ozn

akowany elementami graficznymi zawierającymi Herb Miasta Olsztyna. Projekt graficzny 

roweru  Wykonawca  jest  zobowiązany  przedstawić  Zamawiającemu  do  ostatecznego 

uzgodnienia.  Zamawiający  ma  prawo  do  nanoszenia  zmian  na  projekcie  graficznym  

w  zakresie  kolor

ów  i  układu  graficznego”.  Zmiana  koloru  ramy,  kierownicy,  obręczy,  kosza  

i pozostałych elementów jest niezwykłe czasochłonną czynnością. Należy wziąć pod uwagę, 

że  każdy  z  dostawców  stosuje  typową  dla  siebie  kolorystykę  rowerów  i  akcesoriów.  Sama 

zmiana  k

oloru  200  rowerów  to  ok.  4-5  tygodni  (zakładając,  że  wykonawca  je  już  posiada).  

Z doświadczenia wykonawcy wynika, że proces demontażu gotowego koła, oddania obręczy 

do malowania oraz złożenia kół w całość przy ilości 200 rowerów wynosi ponad 3 tygodnie; 

)  zgodnie  z  rozdziałem  IV  pkt.  1.1  lit.  c)  OPZ:  „[…]  Wykonawca  zobowiązany  jest  

do  uzyskania  akceptacji  Zamawiającego  w  kwestii  ostatecznego  wyglądu  Totemu 

Informacyjnego”. Zatem nie jest możliwe zlecenie wyprodukowania totemów informacyjnych 

bez posiadania 

pewności co do tego, co ostatecznie spełni oczekiwania Zamawiającego.  

6.  Nawet  gdyby  wykonawca  posiadał  rowery  już  na  moment  zawarcia  umowy,  co  jest 

możliwe  wyłącznie  dla  dotychczasowego  wykonawcy,  to  i  tak  wskazane  powyżej 

okolic

zności  uzasadniają konieczność  wydłużenia terminu  o  przynajmniej  47 dni:  14  dni  na 

finalne  uzgodnienia  +  4  tygodnie  na 

ewentualne  zmiany  w  zakresie  rowerów  i  pozostałych 

elemen

tów  +  5  dni  na  oddanie  systemu  przed  uruchomieniem  (§  4  ust.  1  pkt  6)  wzoru 

umowy).  Przy  czym  kalkulacja  ta  nie  uw

zględnia  żadnych  terminów  na  procedury 

administracyjne.  

7.  Dopiero  po  uzgodnieniu  projektu  rowerów  wykonawca  może  dokonać  ostatecznej 

konfiguracji  roweru  i  final

izować  ich  zakup  u  producenta.  Termin  dostawy  rowerów  wynosi 

przynajmniej  3  miesiące.  Zamówienie  można  złożyć  w  dniu  podpisania  umowy,  choć 

rozsądnie  byłoby  poczekać  na  akceptację  projektu  roweru  przez  Zamawiającego  oraz 

plastyka  miejskiego  i  ewentualnie  konserwatora  zabytków.  Przyjmując  jednak  najbardziej 

optymistyczną  wizję  –  zamówienie  rowerów  już  w  dniu  zawarcia  umowy  i  przyjęcie,  

że  ewentualne  zastrzeżenia  i  uwagi  zgłaszane  przez  Zamawiającego  oraz  inne  podmioty 

będzie  można  w  dosyć  szybki  sposób  zaimplementować,  to  i  tak  termin  dostawy  rowerów 

wynosi przynajmniej ok. 90 dni.  

8.  R

ealizacja przedmiotu zamówienia wymaga dokonania wszelkich stosownych uzgodnień  

i  uzyskania  niezbędnych  pozwoleń  związanych  z  wyglądem  i  lokalizacją  elementów  ORM,  

w tym w zakresie projektów rowerów i Stacji Postoju (§ 4 ust. 1 pkt 3) wzoru umowy). Warto 

zwrócić uwagę, że Zamawiający nie przewidział żadnych terminów w tym zakresie – bowiem 

terminy wynikające z przepisów ustawowych są dłuższe, niż minimalny termin na realizację 

zamówienia  przewidziany  przez  Zamawiającego  –  co  Zamawiający  przemilcza.  W  tym 

zakresie  konieczne  jest  przed  ustawieniem  Stacji  Postoju/Totemu  Informacyjnego  także 

uzyskanie następujących zgód (zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 3) wzoru umowy): 1) zgodę plastyka 

miejskiego/konserwatora  zabytków;  2)  zgodę  na  zajęcie  terenu;  3)  zgodę  na  zajęcie  pasa 

drogowego,  jeśli  Stacja  Postoju  znajdować  się  będzie  w  pasie  drogowym.  Wszystkie 

powyższe zgody należy uzyskać przed uruchomieniem systemu rowerowego ORM. Zgodnie 

art. 35 § 3 i 3a KPA, organy odpowiedzialne za wydanie powyższych zgód/pozwoleń mają 30 

dni na ich rozpatrzenie.  

9.  Realizacja  przedmiotu  zamówienia  wymaga  wdrożenia  rozwiązań  informatycznych 

związanych  z  publikacją  Aplikacji  oraz  przygotowania  narzędzia  do  integracji  z  Olsztyńską 

Kartą Miejską (OKM). Zakładając, że Zamawiający w procesie akceptacji może zgłosić uwagi 

do  przedstawionej  aplikacji  jej  publikacja  na  platformach  Android  i  iOS  będzie  wymagała 

dodatkowego czasu. Z praktyki Odwołującego wynika, że czas oczekiwania na publikację w 

sieci aplikacji w zależności od platformy wynosi od 2 do nawet 5 dni. Nawet zakładając, że 

Wykonawca  na  własne  ryzyko  opublikuje  niezatwierdzoną  przez  Zamawiającego  wersję 

aplikacji, czas na publikację aktualizacji wynosi od 1 do 2 dni. Należy zaznaczyć, że jednym 

z  ważniejszych  elementów  aplikacji  będzie  cennik  i  regulamin  korzystania  z  usługi,  który 

będzie stanowił przedmiot uzgodnień.  

10. Aktualnie wyznaczony przez Zamawiającego termin możliwy jest do dochowania jedynie 

przez wykonawcę, który był przygotowany do realizacji zamówienia przed jego wszczęciem. 

Ustanowienie  tak  krótkiego  terminu  stanowi,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  narusza 

uczciwą  konkurencję  a  dodatkowo  stanowi  rażące  naruszenie  równości  stron  stosunku 

cywilnoprawnego  oraz  znaczne  przekroczenie  zasady  swobody  umów  przez  określanie 

warunków  umowy  w  sposób  sprzeczny  z  zasadą  równości  i  zasadą  uczciwej  konkurencji, 

obciążenie wykonawcy nadmiernymi obowiązkami i ryzykiem, bowiem wykonawca składając 

ofertę  musi  założyć  konieczność  zapłaty  kar  umownych  z  powodu  niedotrzymania  terminu 

realizacji 

zamówienia.  

11. W ślad za tak określonym terminem realizacji, Zamawiający ustanowił w rozdz. XIV SIWZ 

kryterium  oceny  ofert:  Kryterium:  „Termin  rozpoczęcia  realizacji  zamówienia”  Kryterium 

„Termin  rozpoczęcia  realizacji  zamówienia”  -zostanie  ocenione  na  podstawie  informacji 

zawartej  w  formularzu  ofertowym  w  zakresie  oferowanego  terminu  rozpoczęcia  realizacji 

zamówienia od  dnia podpisania umowy. Wykonawca, który  przedstawi  w  ofercie  najkrótszy 

termin otrzyma maksymalnie 20 pkt. Pozostali Wykonawcy otrzymają proporcjonalnie mniej 

punktów,  stosownie  do  poniższego  wzoru:  termin  (najkrótszy  z  oferowanych)  P2  =  -------x 

20% x 100 termin oferty badanej  

12.  Odwołujący  wskazał,  że  rozumie,  że  kryterium  oceny  ofert  może  faworyzować 

wykonawcę,  który  jest  w  stanie  wcześniej  dostarczyć  system.  Jednakże  taka  preferencja 

powinna  respektować  zasady  uczciwej  konkurencji  i  uwarunkowania  rynkowe.  Oczywistym 

jest,  że  dotychczasowy  wykonawca  może  dostarczyć  system  w  bardzo  krótkim  terminie  –  

dniowym,  ponieważ  dysponuje  sprzętem  na  potrzeby  zamówienia  podstawowego,  75%  

(z  poprzedniego  zamówienia).  Konkurowanie  z  tym  wykonawcą,  przy  takich  warunkach 

zamówienia, ma charakter fikcyjny. Zgodnie z art. 91 ust. 3 ustawy Pzp „Kryteria oceny ofert 

nie  mogą  dotyczyć  właściwości  wykonawcy,  a  w  szczególności  jego  wiarygodności 

ekonomicznej,  technicznej  lub  finansowej”.  W  rzeczywistości  opisane  kryterium  właśnie  

ten  zakaz  narusza,  ponieważ  wskazuje  na  wykonawcę,  który  świadczył  już  na  rzecz 

Zamawiającego  usługi,  a  co  przekłada  się  na  posiadanie  doświadczenia  we  współpracy  

z  Zamawiającym  (kwestia  pozyskania  wszelkich  zgód  i  akceptacji,  a  w  zasadzie  już  ich 

posiadanie)  oraz  dysponowanie  potencjałem  technicznym  w  postaci  elementów  systemu  – 

które  to  dotychczasowy  wykonawca  może  posiadać  praktycznie  w  całości.  Przy  tak  takich 

warunkach  przetargu,  jeśli  tylko  się  one  uprawomocnią,  wykonawca  ten  może  

z  powodzeniem  zamawiać  brakujący  mu  sprzęt  (nawet  nie  czekając  na  rozstrzygniecie 

przetargu,  bowiem  jego  wynik  będzie  przesądzony).  Zatem  powyższe  wymagania 

Zamawiającego dotyczą właściwości wykonawcy.  

13.  Powyższe  okoliczności  stanowią  o  naruszeniu  art.  3531  i  art.  5  kc  w  związku  z  art.  14 

ust.  1  i  art.  139  ust.  1  ustawy  Pzp,  art.  29  ust.  2  przez  opisanie  przedmiotu  zamówienia 

naruszający  uczciwą  konkurencję,  rażące  naruszenie  równości  stron  stosunku 

cywilnoprawnego  oraz  znaczne  przekroczenie  zasady  swobody  umów  przez  określanie 

warunków  umowy  w  sposób  sprzeczny  z  zasadą  równości  i  zasadą  uczciwej  konkurencji, 

obciążenie wykonawcy nadmiernymi obowiązkami i ryzykiem.  

14.  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmiany  SIWZ  i  ogłoszenia  

o zamówieniu przez zmianę terminu realizacji zamówienia (rozdz. IV SIWZ, w § 4 ust. 1 pkt 

minimum 90, zaś maksymalnie 110 dni.  

Po  przeprowadzeniu  rozpra

wy  z  udziałem  Stron  oraz  na  podstawie  zebranego 

materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  stron  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

I. 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art

.  189  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych    (Dz.  U.  z  2018  roku,  poz.  1986  

ze  zmianami;  dalej:  „Pzp”  lub  „ustawa”),  skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  Odwołanie 

zostało  złożone  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  25  marca  2019  roku  oraz  została 

prze

kazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co Strony potwierdziły 

na posiedzeniu z ich udziałem.  

II. 

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust .1 ustawy– Środki 

ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu 

danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

III. 

Zgodnie z brzmieniem  przepisu art. 192 ust. 

2 ustawy Prawo zamówień publicznych 

Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ 

lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Izba 

dokonawszy  oceny  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów,  biorąc  pod  uwagę  stanowiska 

Stron przedstawione na 

rozprawie odwołanie uwzględniła.

IV. 

Na  podstawie  art.  191  ust.  2  ustawy  w

ydając  wyrok,  Izba  bierze  za  podstawę  stan 

rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania.  Na  podstawie  art.  190  ust.  1  ustawy  –  Strony  

i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  

do  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Dowody  na  poparcie  swych 

twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  Przepis  ten  nakłada  

na  Strony  postępowania  obowiązek,  który  zarazem  jest  uprawnieniem  Stron,  wykazywania 

dowodów na stwierdzenie faktów, z których wywodzą skutki prawne.  

Podkreślenia  wymaga  w  tym  miejscu,  że  postępowanie  przed  Izbą  stanowi  postępowanie 

kontradyktoryjne,  czyli  sporne,  a  z  istoty  tego  postępowania  wynika,  że  spór  toczą  Strony 

p

ostępowania  i  to  one  mają  obowiązek  wykazywania  dowodów,  z  których  wywodzą 

określone skutki prawne.  

Mając  na  uwadze,  że  stosunki  z  zakresu  prawa  zamówień  publicznych  mają  charakter 

cywilnoprawny, powołując w tym miejscu na regulację art. 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 

roku 

–  Kodeks  cywilny,  zgodnie  z  którym  kodeks  reguluje  stosunki  cywilnoprawne  między 

osobami  fizycznymi  i  osobami  prawnymi,  przechodząc  do  art.  6  Kodeksu  cywilnego,  który 

stanowi,  że  ciężar  udowodnienia  faktu  spoczywa  na  osobie,  która  z  faktu  tego  wywodzi 

skutki prawne 

należy wskazać, że właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. 

Przepis  art.  6  Kodeksu  cywilnego  wyraża  dwie  ogólne  reguły,  a  mianowicie  wymaganie 

udowodnienia  powoływanego  przez  stronę  faktu,  powodującego  powstanie  określonych 

skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z 

faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne;  e

i  incubit  probatio  qui  dicit  non  qui  negat  (na  tym  ciąży 

dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).  

Izba  wska

zuje,  że  postępowanie  odwoławcze  jest  odrębnym  od  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  postępowaniem,  które  ma  na  celu  rozstrzygnięcie 

powstałego  pomiędzy  Stronami  sporu.  W  trakcie  postępowania  odwoławczego  

to  Odwołujący  kwestionuje  podjęte  przez  Zamawiającego  decyzje  w  zakresie  oceny  ofert  

i wykonawców w postępowaniu, nie zgadza się z podjętymi czynnościami lub zaniechaniem 

określonych działań, tak więc zgodnie z regułą płynącą z art. 190 ustawy to na Odwołującym 

ciąży ciężar dowiedzenia, że stanowisko Zamawiającego jest nieprawidłowe. Izba wskazuje 

w tym miejscu na wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 marca 2009 roku sygn. akt 

X  Ga  32/09,  w  którym  to  orzeczeniu  Sąd  wskazał  między  innymi  Ciężar  udowodnienia 

takiego twierdzenia spoczywa 

na tym uczestniku postępowania, który przytacza twierdzenie 

o istnieniu danego faktu, a nie na uczestniku, który twierdzeniu temu zaprzecza (…) 

Izba  zaznacza  również,  za  wyrokiem  z  dnia  13  kwietnia  2016  roku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej sygn. akt KIO 455/16 …dla stwierdzenia naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy p.z.p. 

wystarcza  wprawdzie  zaistnienie  możliwości  utrudnienia  konkurencji.  Jednakże  wykazanie 

możliwości  naruszenia  uczciwej  konkurencji  nie  może  ograniczyć  się  do  twierdzeń 

wykonawcy,  przesuwając  w  ten  sposób  cały  ciężar  dowodzenia  wyłącznie  na 

zamawiającego, przy założeniu, iż jeśli nie udowodni on tezy przeciwnej, należy uznać daną 

okoliczność  za  wystarczająco  wykazaną.  Przeczy  to  zarówno  kontradyktoryjnemu 

charakterowi postępowania odwoławczego, jak i rozkładowi ciężaru dowodu (art. 6 k.c. w zw. 

z  art.  14  ustawy  p.z.p.),  a  i  brzmienie  art.  29  ust.  2  ustawy  p.z.p.  nie  uprawnia  do  takiego 

wniosku.  Z  drugiej  jednak  strony  zamawiający  winien  jednak  przekonać  Izbę,  że  dany 

parametr  znajduje  uzasadnienie  w  jeg

o  potrzebach.  Tylko  bowiem  zamawiający  wie,  jaki 

konkretnie  efekt  zamierza  osiągnąć  w  drodze  zamówienia  publicznego.  Zgodnie  z  art.  190 

ust.  1  ustawy  p.z.p.  strony  są  obowiązane  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z 

których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 k.c. w zw. z art. 14 ustawy 

p.z.p.  spoczywa  na  osobie,  która  z  danego  faktu  wywodzi  skutki  prawne.  Ciężar  dowodu 

rozumieć  należy  z  jednej  strony  jako  obarczenie  strony  procesu  obowiązkiem  przekonania 

sądu  (w  tym  przypadku  Krajowej  Izby  Odwoławczej)  dowodami  o  słuszności  swoich 

twierdzeń,  a  z  drugiej  konsekwencjami  zaniechania  realizacji  tego  obowiązku,  lub  jego 

nieskuteczności,  zaś  tą  konsekwencją  jest  zazwyczaj  niekorzystny  dla  strony  wynik 

postępowania  (wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  7  listopada  2007  r.,  sygn.  akt  II  CSK 

293/07). Postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą toczy się z uwzględnieniem zasady 

kontradyktoryjności,  zatem  to  strony  obowiązane  są  przedstawiać  dowody  a  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  nie  ma  obowiązku  wymuszania  ani  zastępowania  stron  w  jego  wypełnianiu 

(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07, wyrok Sądu 

Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997 r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok Sądu Apelacyjnego 

z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V ACa 175/08, wyrok KIO 1639/11). 

V.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej,  

w skład których zgodnie z par. 8 ust. 1 rozporządzenia z Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 

marca 2018 roku 

w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu (Dz. U. z 2018 r. 

poz. 1092) wchodzą odwołanie wraz z załącznikami oraz kopia dokumentacji postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  także  inne  pisma  składane  w  sprawie  oraz  pisma 

przekazywane przez Izbę w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba uwzględniła także stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu. 

Izba dopuściła dowody zawnioskowane i złożone na rozprawie przez Odwołującego: 



dowód  nr  1  –  tabela  zestawienie  postępowań  w  przedmiocie  systemów  rowerów 

publicz

nych  u różnych zamawiających, opracowanie własne Odwołującego  (6 karty), 



dowód  nr  2  –    wyciągi  ze  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  postępowań 

organizowanych przez ZDZiT w Olsztynie z roku 2018 i z roku 2019 (unieważnione) 

oraz w Chodzieży i w Wągrowcu (8 kart), 



dowód  nr  3  –  wydruk  ze  strony  internetowej  „Olsztyńskiego  Roweru  Miejskiego”  

(8 kart), 



dowód nr 4 –  dwie oferty – dowód objęty tajemnicą przedsiębiorstwa z wyłączeniem 

informacji  o  terminie 

realizacji  usługi  malowania  felg  oraz  koszty  rowerowych  oraz 

obręczy (2 karty), 



dowód nr 5 – dwie oferty – dowód objęty tajemnicą przedsiębiorstwa z wyłączeniem 

informacji dotyczących terminu realizacji dostawy (2 kart), 



dowód nr 6 – wydruk mapy geoportal (2 karty). 

Izba  uwzględniła  stanowisko  Zamawiającego  zawarte  w  piśmie  z  dnia  1  kwietnia 

2019  roku 

Odpowiedź  na  odwołanie  –  uwzględnienie  zarzutów  odwołania  w  części,  które 

Zamawiający  w  dniu  1  kwietnia  2019  roku  (za  pismem  w  tej  samej  dacie)  przesłał  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oraz  złożył  w  oryginale  na  posiedzeniu.  Izba 

uwzględniła również stanowisko wyrażone przez Zamawiającego w piśmie z dnia 4 kwietnia 

2019  roku 

Uzupełnienie  odpowiedzi  na  odwołanie  złożone  przez  Nextbike  S.A.  złożone  

na posiedzeniu z udziałem Stron postępowania odwoławczego.  

VI. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  dokonał  w  dniu  1  kwietnia  2019  roku  zmiany  postanowień 

Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia.  Zamawiający  uwzględnił  część  zarzutów 

odwołania.  

Odwołujący  w  trakcie posiedzenia  z  udziałem  Stron  złożył  oświadczenie,  w  wyniku którego 

wycofał zarzuty odwołania:  



  zarzut  opisany  w  uzasadnieniu  odwo

łania  w    pkt  II  ppkt  2  i  4  z  art.  29  ust.  1  i  2 

ustawy,  



  zarzut  opisany  w  uzasadnieniu 

odwołania  pkt  III  z  art.  29  ust.  2  oraz  art.  7  ust.  1 

ustawy,  



  zarzut  opisany  w  uzasadnieniu 

odwołania  pkt  IV  z  art.  29  ust.  1  i  2  i  art.  7  ust.  1 

ustawy,  



  zarzut  opisany  w  uzasadnieniu 

odwołania  pkt  VI  z  art.  29  ust.  2  oraz  art.  7  ust.  1 

ustawy,  



  zarzut  opisany  w  uzasadnieniu 

odwołania  pkt  VII  z  art.  29  ust.  2  oraz  art.  7  ust.  1 

ustawy.  

W 

pozostałym zakresie Odwołujący zarzuty odwołania podtrzymał.  

Stosownie  do  przepisu  art.  191  ust.  2  ustawy,  wydając  wyrok,  Izba  bierze  

za  podstawę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania.  Izba  poddała  pod  rozpoznanie 

zarzuty  odwołania  niewycofane  przez  Odwołującego.  Zaznaczyć  należy  w  tym  miejscu,  

że  ustawa  nie  zakazuje  Zamawiającemu,  w  przypadku  wniesienia  odwołania,  dokonywania 

dalszych  czynności  w  prowadzonym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  również  

w  zakresie  objętym  zarzutami  i  wnioskami.  Istotnym  również  jest,  że  czynności  jakich 

dokonuje, 

już  po  wniesieniu  odwołania,  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

Zamawiający nie muszą być zgodne z żądaniami stawianymi w odwołaniu. Zamawiający nie 

może jedynie zawrzeć umowy  w sprawie zamówienia publicznego do  czasu  wydania przez 

Izbę rozstrzygnięcia, o czym mówi art. 183 ust. 1 ustawy.  

Mając  na  uwadze  art.  191  ust.  2  ustawy,  dokonane  przez  Zamawiającego  czynności  

po  wniesieniu  odwołania,  a  przed  zamknięciem  rozprawy,  składają  się  na  stan  rzeczy 

sta

nowiący  podstawę  faktyczną  wyroku.  Izba  nie  mogła,  z  uwagi  na  treść  ww.  przepisu 

pominąć  zmian  dokonanych  w  treści  SWIZ  przez  Zamawiającego  w  dniu  1  kwietnia  2019 

roku.  D

okonana przez  Zamawiającego  zmiana  opisu przedmiotu  zamówienia  spowodowała 

zmiany  stanu  fakty

cznego  sprawy  w  dacie  orzekania.  Każdorazowo,  w  przypadku 

poszczególnych  podniesiony,  a  nie  wycofanych  przez  Odwołującego  zarzutów,  Izba  

dokonała  oceny  czy  zmiany  SIWZ  wprowadzone  przez  Zamawiającego  w  dniu  1  kwietnia 

2019 roku 

nie prowadziły do bezprzedmiotowości, nieaktualności lub braku wpływu na wynik 

tego postępowania.  

VII. 

W zakresie 

poszczególnych zarzutów odwołania: 

A. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy oraz art. 7 ust. 1 ustawy braku 

określenia  parametrów  rejestracji  dedykowanego  układu  elektronicznego  wskazanego  

w  rozdz.  III  pkt  4  Opisu  Przedmiotu  Z

amówienia  -  postępowanie  odwoławcze  zostało 

umorzone z uwagi na uwzględnienie zarzutu odwołania przez Zamawiającego. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy oraz art. 7 ust. 1 ustawy brak 

określenia  czy  ustawienie  Stacji  Postoju/Totemów  Informacyjnych  w  poszczególnych 

lokalizacjach  wytypowanych  przez  Zamawiającego  wymaga  pozyskania  zgód:  plastyka 

miejskiego/konserwatora  zabytków,  zgody  na  zajęcie  terenu  oraz  zgody  na  zajęcie  pasa 

drogowego  (jeżeli  dana  Stacja  Postoju  znajdować  się  będzie  w  pasie  drogowym)  -  

postępowanie  odwoławcze  zostało  umorzone  z  uwagi  na  uwzględnienie  zarzutu  odwołania 

przez Zamawiającego. 

W zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  29  ust.  2  ustawy  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  przez 

określenie  wymagań  dla  urządzenia  zabezpieczającego  rower  w  rozdz.  III  pkt  4  Opisu 

Przedmiotu  Z

amówienia  -  postępowanie  odwoławcze  zostało  umorzone  z  uwagi  na 

uwzględnienie zarzutu odwołania przez Zamawiającego. 

Iz

ba  wskazuje,  że  zgodnie  z  art.  186  ust.  4a  ustawy  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego  zarzutów  w  części,  gdy  po  stronie  Zamawiającego  do  postępowania 

odwoławczego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca,  a  Odwołujący  nie  wycofał 

pozostałych  zarzutów,  Izba  rozpoznaje  odwołanie  w  zakresie  pozostałych  zarzutów.  

Z  przepisu  tego  wynika,  że  Izba  nie  rozpoznaje  zarzutów  uwzględnionych  przez 

Zamawiającego.  

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  1  kwietnia  2019  roku,  złożonym  do  akt  sprawy,  złożył 

oświadczenie:  Zamawiający  uwzględnia  ww.  odwołanie  w  części  wskazanej  poniżej, 

jednocześnie wnosi o oddalenie odwołania w pozostałym zakresie.  Następnie Zamawiający 

podał  zarzuty  odwołania,  które  uwzględnił  oraz  przedstawił  modyfikacje  poszczególnych 

punktów SIWZ. Natomiast w odniesieniu do odniesieniu do Załącznika nr 3 do SIWZ rozdz. II 

pkt  21  OPZ  i  rozdz.  IV    oraz  §  4  ust.1  pkt  10  Załącznika  nr  4  do  SWIZ  –  Wzór  umowy 

podtrzymał  postanowienia  SIWZ.  Następnie,  w  piśmie  z  dnia  4  kwietnia  2019  roku  -  

Uzupełnienie  odpowiedzi  na  odwołanie  złożone  przez  NextBike  S.A.  Zamawiający 

potwierdził stanowisko we wcześniej złożonym piśmie i podał W odpowiedzi z dnia 1 kwietnia 

2019  roku  na  ww.  odwołanie,  Zamawiający  uwzględnił  odwołanie  w  części,  w  pozostałym 

zakresie wniósł o jego oddalenie. Wobec okoliczności, iż Zamawiający w ww. odpowiedzi nie 

odniósł  się  merytorycznie  do  zarzutów  odwołania,  których  nie  uwzględnił,  niniejszym 

przedstawia  argumenty  na  niezasadność  zarzutów  Odwołującego,  które  w  świetle  art.  186 

ust. 4a pzp mogą być rozpatrywane przez tut. Izbę.   

Zamawiający  w  trakcie  rozprawy  złożył  również  oświadczenie,  że  podtrzymuje  stanowisko 

jak w złożonych pismach 

Izba zaznacza, że zgodnie z obowiązującymi regulacjami prawnymi uwzględnić Zamawiający 

może  odwołanie  bądź  zarzuty  odwołania.  W  rozpoznawanej  sprawie  odwoławczej 

Zamawiający uwzględnił część zarzutów odwołania, w tym powyżej wskazane zarzuty braku 

określenia  parametrów  rejestracji  dedykowanego  układu  elektronicznego  wskazanego  w 

Załączniku nr 3 do SIWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia (dalej: OPZ) w rozdz. III pkt 4 oraz 

zarzut  braku 

określenia  czy  ustawienie  Stacji  Postoju/Totemów  Informacyjnych  w 

poszczególnych  lokalizacjach  wytypowanych  przez  Zamawiającego  wymaga  pozyskania 

zgód:  plastyka  miejskiego/konserwatora  zabytków,  zgody  na  zajęcie  terenu  oraz  zgody  na 

zajęcie  pasa  drogowego  (jeżeli  dana  Stacja  Postoju  znajdować  się  będzie  w  pasie 

drogowym) 

jak również zarzut określenia wymagań dla urządzenia zabezpieczającego rower 

w rozdz. III pkt 4 Opisu Przedmiotu Z

amówienia.  

Jednocześnie  Odwołujący  wycofał  część  zarzutów  odwołania,  z  wyłączeniem 

przedmiotowych  powyżej  wskazanych  zarzutów  (tj.  zarzutu  opisanego  w  pkt  II  ppkt  1  oraz  

w  pkt  II  ppkt  3  oraz  pkt  V 

uzasadnienia  zarzutów  odwołania)  oraz  nie  wycofał  Odwołujący 

zarzu

tów nieuwzględnionych. 

Tym samym uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów: naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy 

oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  braku  określenia  parametrów  rejestracji  dedykowanego  układu 

elektronicznego  wskazanego  w  rozdz.  III  pkt  4  Opisu  Przedmiotu  Z

amówienia  oraz 

naruszenia  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  przez 

brak  określenia  czy 

ustawienie  Stacji  Postoju/Totemów  Informacyjnych  w  poszczególnych  lokalizacjach 

wytypowanych 

przez 

Zamawiającego 

wymaga 

pozyskania 

zgód: 

plastyka 

m

iejskiego/konserwatora  zabytków,  zgody  na  zajęcie  terenu  oraz  zgody  na  zajęcie  pasa 

drogowego (jeżeli dana Stacja Postoju znajdować się będzie w pasie drogowym) jak również 

zarzutu naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy oraz art. 7 ust. 1 ustawy 

przez określenie wymagań 

dla urządzenia zabezpieczającego rower w rozdz. III pkt 4 Opisu Przedmiotu Zamówienia nie 

pozwala  poddać  ich  pod  rozpoznanie  Izby,  bowiem  Izba  rozpoznaje  odwołanie  w  zakresie 

zarzutów  nieuwzględnionych  i  niewycofanych,  a  powyższe  zostały  przez  Zamawiającego 

uwzględnione, co Zamawiający w sposób jednoznaczny wyartykułował w złożonych pismach 

oraz podtrzymał na rozprawie.  

Podkreślenia  wymaga,  że  Izba  umarzając  postępowanie  odwoławcze  do  części 

uwzględnionych  zarzutów  odwołania  na  skutek  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  

w 

części  zarzutów  odwołania  nie  dokonuje  oceny  czynności,  które  ewentualnie  w  piśmie 

z

awierającym oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów odwołania wskazywałby Zamawiający 

tj.  Izba  nie  ocenia  czynności  jakie  wykonał,  wykonuje  bądź  jakich  zapowiada  wykonanie 

Zamawiający  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów  odwołania.  Zamawiający  również  

nie  ma  obowiązku  przedstawiania  takich  informacji  w  piśmie  zawierającym  oświadczenie  

o  uwzględnieniu  zarzutów  odwołania  w  całości  czy  w  części,  czy  też  nie  ma  obowiązku 

składania  oświadczenia  w  tym  zakresie.  Umarzając  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie 

uwzględnionych  (i  nie  wycofanych  zarzutów  odwołania)  Izba  nie  rozstrzyga  merytorycznie  

o  zarzutach  odwołania.  Zamawiający  zobowiązany  jest  przy  uwzględnieniu  czy  to  całości  

czy  części  zarzutów  odwołania  do  wykonania,  powtórzenia  lub  unieważnienia  czynności  

w  postępowaniu  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w  zakresie  uwzględnionych 

zarzutów.  Podkreślenia  wymaga,  że  dopiero  umorzenie  postępowania  odwoławczego  czyli 

wydanie  stosowanego  orzeczenia  w  sprawie  powoduje  uaktywnienie  ww.  obowiązku  

po  stronie  Zamawiającego.  Ustawa  nie  ogranicza  Zamawiającemu  dokonywania 

jakichkolwiek 

– poza zakazem zawarcia umowy – czynności po wniesieniu odwołania. Może 

zaist

nieć  sytuacja,  w  której  wykonanie,  powtórzenie  lub  unieważnienie  czynności  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nastąpi przed wydaniem stosowanego 

orzeczenia,    jednakże  te  czynności  muszą  być  zgodne  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  

w  zakresi

e  uwzględnionych  zarzutów.  W  wyniku  wydanego  orzeczenia  z  uwagi  

na uwzględnienie części zarzutów odwołania Zamawiający zobowiązany jest do wykonania, 

powtórzenia  lub  unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  

w  odwołaniu  w  zakresie  uwzględnionych  zarzutów.  Zaniechanie  dokonania  czynności 

zgodnie  z  żądaniami  zawartymi  w  odwołaniu  w  przypadku  jego  uwzględnienia  może  być 

dochodzona w postępowaniu przez Odwołującego.   

Izba  zaznacza  również,  że  dokonanie  czynności  modyfikacji  SIWZ  czy  ogłoszenia  

o  zamówieniu,  tak  jak  miało  to  miejsce  w  przedmiotowej  sprawie  (1  kwietnia  2019  roku), 

stanowi  nową  czynność  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego,  która  to  czynność  również  może  być  kwestionowana  przez  wykonawców 

(ocz

ywiście  przy  zachowaniu  ustawowych  terminów).  Izba,  na  podstawie  art.  191  ust.  2 

ustawy 

wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania 

jednakże  nie  może  dokonywać  oceny  czynności  jakie  nie  były  kwestionowane  

w  odwołaniu,  bo  być  nie  mogły  z  uwagi  na  termin  w  jakim  zostało  złożone  odwołanie,  

a w jakim Zamawiający dokonał nowych czynności.  

B.  

Izba  na  wstępie  rozważań  wskakuje,  że  określone  przez  ustawodawcę  w  ustawie 

zasady,  w  tym  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców, 

proporcjonalności  to  „szkielet”  każdego  z  postępowań  o  udzielnie  zamówienia  publicznego 

jak  również  całego  systemu  zamówień  publicznych.  Izba  podkreśla  również,  że  kwestia 

konkurencji winna być kategorią, którą należy rozpatrywać z uwzględnieniem danego rynku, 

którego dotyczy konkretne zamówienie jak również uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, 

czasu w jakim Zamawiający udziela zamówienia. Niewątpliwe, co również należy podkreślić, 

Zamawiający  mają  prawo  opisując  przedmiot  zamówienia  do  określenia  wymagań 

technicznych  i  jakościowych  uwzględniających  niezbędne  Zamawiającemu  standardy,  przy 

uwzględnieniu  realnych  potrzeb  Zamawiającego.  Sąd  Okręgowy  w  Bydgoszczy  w  wyrok  z 

dnia 27 maja 2009 roku sygn. akt: II Ca 158/09 wskazał -  Z przepisu art. 7 ust. 1 pzp wynika, 

że  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w 

sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców.  Zatem  należy  uznać,  że  fundamentalnymi  zasadami  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  są  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców. Stosowanie tych zasad prowadzi do realizacji celu określonego w 

pzp  jakim  jest  wybranie  najkorzystniejszej  oferty  spełniającej  potrzeby  zamawiającego. 

Przepis  art.  29  ust.  2  pzp  z  kolei  wprowadza  zakaz  dokonywania  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję.  Jednakże  zakaz  ten  

nie  oznacza  konieczności  nabycia  przez  zamawiającego  dostaw,  usług  czy  robót 

budowlanych  nie  o

dpowiadających jego potrzebom,  zarówno co do jakości, funkcjonalności 

czy wymaganych parametrów technicznych, jedynie nakazuje dopuścić konkurencję między 

wykonawcami  mogącymi  spełnić  postawione  wymogi  w  odniesieniu  do  przedmiotu 

zamówienia  bez  ograniczenia  dostępu  do  zamówienia  (tak  Małgorzata  Stachowiak  w  M. 

Stachowiak,  J.  Jerzykowski,  W.  Dzierżanowski,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz, 

LEX 2007, wyd. II.).(…) Obowiązkiem Zamawiającego jest, w oparciu o art. 29 ust. 1 ustawy, 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  

i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  zgodnie  z  ust.  2  przedmiotu 

zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. 

Podkreślić  jednakże  należy,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

nie  stanowi  postępowania,  w  którym  Zamawiający  ma  kupić  cokolwiek,  co  wykonawcy 

zechcą  mu  sprzedać.  W  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego,  Zamawiający 

jak  każdy  gospodarz  dbający  o  swoje  potrzeby  uprawniony  jest  do  kupna  określonych 

rzeczy,  a  w  ramach  tych  określonych  rzeczy  nieuprawniona  jest  taka  specyfikacja 

techniczna, która eliminowałaby w sposób niezasadny określone przedmioty, a przez to ich 

producentów  czy  dystrybutorów  –  to  stanowi  istotę  konkurencyjności  w  ramach  danego 

zamówienia.  Podkreślić  należy,  że  konkurencja  nie  polega  na  tym,  że  Zamawiający  

ma dopuścić możliwość złożenia oferty na cokolwiek, lecz ma prawo określić swoje potrzeby. 

Izba  zaznacza  jednocześnie,  że  opis  przedmiotu  zamówiona  jak  również  sposób  jego 

realizacji 

powinien  umożliwiać  wykonawcom  jednakowy  dostęp  do  zamówienia  i  nie  może 

powodować nieuzasadnionych przeszkód w otwarciu zamówień publicznych na konkurencję. 

Jednocześnie  nie  oznacza  to,  że  zasada  konkurencji  ma  prowadzić  do  sytuacji,  w  której  

o zamówienie muszą móc ubiegać się wszyscy wykonawcy, którzy oferują rzeczy zbliżone, 

podobne do tych wymaganych przez Zamawiającego. Warto w tym miejscu również wskazać 

na orzeczenie Sądu Okręgowego w Gdańsku, który w  wyroku z dnia 23 stycznia 2009 roku 

sygn. akt XII Ga 431/09 uzasadniał: Podkreślić trzeba, że zakaz przewidziany przepisem art. 

29 ust. 2 ustawy ... nie oznacza konieczności nabycia przez  zamawiającego dostaw, usług 

czy  robót  budowlanych  nieodpowiadających  jego  potrzebom,  zarówno  co  do  jakości, 

funkcjonalności  czy  wymaganych  parametrów  technicznych,  a  jedynie  nakazuje  dopuścić 

konkurencję między wykonawcami mogącymi spełnić postawione wymogi w odniesieniu do 

przedmiotu  zamówienia  bez  ograniczania  dostępu  do  zamówienia.  Stąd  bardzo  istotną 

czynnością  zamawiającego  jest  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  przez  wskazanie 

tych jego cech, które mają dla zamawiającego kluczowe znaczenie.  

Zamawiający, działając w granicach określonych przepisami prawa ma prawo – jak również 

obowiązek  –sprecyzować  przedmiot  zamówienia  o  określonych  minimalnych  standardach 

jakościowych  i  technicznych.  Ponadto  nie  jest  podstawą  do  uznania,  że  przedmiot 

zamówienia  został  określony  w  sposób  sprzeczny  z  zasadami  ustawowymi  to,  

że  wypełnienie  wymagań  technicznych  jest  trudne  do  spełnienia  dla  danego  wykonawcy 

(por. wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 07.02.2005 roku, sygn. akt UZP/ZO/0-175/05). (…) Sąd 

Okręgowy  podziela stanowisko  wyrażone przez  Krajową Izbę Odwoławczą w  uzasadnieniu 

wyroku z dnia 09.X.2008r., sygn

. akt KIO//UZP 1024/08, zgodnie z którym " (...) Bezspornie 

Zamawiający  ma  prawo  opisać  swoje  potrzeby,  żądając  produktu  o  cechach 

odpowiadających  jego  potrzebom,  a  w  tym  o  najwyższych  dostępnych  standardach 

jakościowych,  w  oparciu  o  opinie  użytkowników  produktów.  Wskazuje  również  na  wyrok 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  12  czerwca  2015  roku  sygn.  akt    KIO  1107/15,  KIO 

1114/15, w którym Izba wskazała, że: właściwie każdy opis przedmiotu zamówienia niesie za 

sobą ograniczenie konkurencji pośrednio lub bezpośrednio preferując jednych wykonawców 

i dyskryminując innych. To jednak nie oznacza, że naruszono zasadę z art. 7 ust. 1 ustawy 

pzp. 

Również  w  orzeczeniu  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  8  czerwca  2018  roku  sygn. 

akt  KIO  1046/18 

Izba  wskazała,  że  (…)  Izbie  nie  pozostało  nic  innego,  jak  kolejny  raz 

wyrażenie  stanowiska,  że  Zamawiającemu  przysługuje  uprawnienie  do  określenia 

przedmiotu  zamówienia  w  taki  sposób,  który  w  pełni  zabezpiecza  jego  potrzeby. 

Za

mawiający, który posiada wiedzę o przeznaczeniu zamawianego sprzętu komputerowego, 

jest  uprawniony  do  adekwatnego 

określenia  jego  parametrów.  (…)  Zamawiający  nigdy  

nie  jest  zobowiązany  do  takiego  formułowania  wymagań,  aby  umożliwić  wszystkim 

wykonawcom funkcjonującym na rynku złożenie oferty, a tym bardziej złożenie oferty, która 

będzie  optymalna  z  punktu  widzenia  założeń  biznesowych  danego  wykonawcy.  Natomiast  

w  wyroku  Naczelnego  Sadu  Administracyjnego  z  dnia  4  lutego  2015  roku  sygn.  akt  GSK 

2203/13  zostało  wyartykułowane,  że:  Celem  postępowania  jest  nabycie  przez 

zamawiającego rzeczy (praw, usług), które odpowiadają jego potrzebom. Zasadnie podnosi 

skarżący, iż stosowanie zasady uczciwej konkurencji nie może prowadzić do nabycia dostaw 

czy  usług,  które  nie  odpowiadają  potrzebom  zamawiającego.  Przez  sformułowanie  potrzeb 

zamawiającego  w  stanie  faktycznym  rozpoznawanej  sprawy  należy,  w  ocenie  Sądu, 

rozumieć  nie  tylko  określenie  rodzaju  urządzeń,  które  zamawiający  zamierza  nabyć  oraz 

zasad  serwisu  gwarancyjnego  tych  urządzeń.  Zmawiający  ma  prawo,  a  jako  jednostka 

sektora  finansów  publicznych  i  obowiązek,  planowania  racjonalnej  pod  względem 

finansowym  i  użytkowym  eksploatacji  urządzeń  również  po  okresie  gwarancyjnym,  

w  związku  z  czym  określenie  przedmiotu  zamówienia  powinno  uwzględniać  również  ten 

element. 

Również  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  swoim  orzecznictwie  konsekwentnie 

wskazuje,  że  granicą  rygoryzmu  przy  formułowaniu  wymagań  w  zakresie  parametrów 

technicznyc

h  zamówienia  są  potrzeby  Zamawiającego,  obiektywie  skonkretyzowane  

w przygotowanym przez Zamawiającego opisie przedmiotu zamówienia, jednakże co należy 

podkreślać,  opis  przedmiotu  zamówienia  musi  być  precyzyjny  i  jednoznaczny,  dający  się 

zidentyfikować  i  określić,  a  obowiązki  te  Zamawiający  wykonać  winien  rzetelnie.  Zgodnie  

z  wyrokiem  Sądu  Okręgowego  w  Gdańsku  z  dnia  27  listopada  2006  r.,  sygn.  akt  III  Ca 

opis  przedmiotu  zamówienia  powinien  być  na  tyle  jasny,  aby  pozwalał  

na  identyfikację  zamówienia.  Natomiast  za  wyrokiem  Sadu  Najwyższego  z  dnia  5  czerwca 

2014  roku  sygn.  akt  CSK  626/13  czytamy, 

że  w  przepisach  Pzp  ustanowiono  wymóg 

rzetelnego określenia przedmiotu zamówienia w SIWZ. Zgodnie z literalną wykładnią art. 29 

ust.  2 

ustawy  użyty  w  treści  tego  przepisu  zwrot  "mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję" 

stanowi  o  tym, 

że  dla  uznania  naruszenia  ustanowionego  w  powyższej  normie  prawnej 

zakazu  wystarczające  jest  jedynie  takie  działanie  Zamawiającego,  które  mogłoby  sprzyjać 

naruszeniu  zasady  uczciwe

j  konkurencji,  niekoniecznie  zaś  godzić  w  nią  bezpośrednio,  

co jest ugruntowane w orzecznictwie i doktrynie. W odniesieniu do dyspozycji art. 29 ust. 1 

ustawy, 

należy  zaznaczyć,  że  podstawowym  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  dokonanie 

opisu  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  a  więc  taki,  który  zapewnia,  że  wykonawcy 

będą  w  stanie,  bez  dokonywania  dodatkowych  interpretacji,  zidentyfikować,  co  jest 

przedmiotem  zamówienia  i  że  wszystkie  elementy  istotne  dla  wykonania  zamówienia  będą  

w  nim  uwzględnione  oraz  również  jednoznacznie  podane.  Pamiętać  bowiem  należy,  

że to opis przedmiotu zamówienia powinien pozwolić wykonawcom, którzy zamierzają złożyć 

w  postępowaniu  oferty,  na  przygotowanie  oferty  i  obliczenie  ceny  z  uwzględnieniem 

wszystkich  czynników  wpływających  na  nią.  Tym  samym  wykonawcy  muszą  mieć  wiedzę  

na temat czynników wpływających na kalkulację ceny oferty i nie mogą ich się domyślać czy 

też    wyinterpretowywać,  ewentualnie  czynić  jakieś  hipotetyczne  założenia.  Ustawa  podaje 

także, że opisu należy dokonać za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń 

oraz  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  

na  sporządzenie  oferty.  Zwroty  użyte  do  określenia  przedmiotu  zamówienia  winny  

być  konkretne,  jednoznaczne  i  niebudzące  wątpliwości,  a  zagadnienie  winno  być 

przedstawione wszechstronnie, dogłębnie i szczegółowo.  

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  naruszeniu  art.  29  ust.  2  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy 

przez  dopuszczenie  w  rozdz.  II  pkt  21  OPZ 

–  Załącznik  nr  3  do  SWIZ  rowerów  fabrycznie 

nowych lub używanych, sprawnych i spełniających wymagania zawarte w OPZ – Izba uznała 

zarzut za niezasadny.  

Zgodnie z art. 29 ust. 2 ustawy 

przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który 

mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  natomiast  Zamawiający  w  oparciu  o  art.  7  ust.  1 

ustawy  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości.  Przepisy 

pod

niesione  przez  Odwołującego  odnoszą  się  do  zasad  jakich  musi  przestrzegać 

Zamawiający. W ocenie Izby dopuszczenie możliwości zaoferowania świadczenia usługi przy 

użyciu  sprawnych  rowerów  używanych  lub  fabrycznie  nowych  rowerów  nie  prowadzi  

do naruszenia zasad, 

do jakich referował Odwołujący. Ograniczenie konkurencji Odwołujący 

w  zasadzie  sprowadził  do  tego,  że  dotychczasowy  wykonawca  usługi  będzie  miał 

korzystniejszą  sytuację  ponieważ  posiada  rowery  4  generacji.  Fakt,  że  jakiś  podmiot 

świadczył  już  usługę,  która  realizowana  była  przy  użyciu  rowerów  4  generacji  i  dysponuje 

tymi  rowerami  nie  powoduje,  że  jest  on  bardziej  konkurencyjny  niż  ten  wykonawca,  który 

będzie  musiał  zaoferować  rowery  nowe,  ponieważ  rowery  używane  wymagają  niewątpliwie 

szeregu  napraw,  konserwacji  (koszty) 

czego  nie  ma  w  przypadku  rowerów  nowych.  Tym 

samym  nakłady jakie musi  poczynić  wykonawca  na  zakup  nowych rowerów  w  inny  sposób 

będzie ponosił wykonawca przeznaczający do realizacji rowery używane. Jednocześnie takie 

postanowienie SIWZ pozwala również  na  zakup  przez  wykonawcę  rowerów  od  podmiotów, 

które  już  ich  używały  w  realizacji  innych  umów.  Możliwości  jest  bardzo wiele  i  niewątpliwie 

nie można ich ograniczać jedynie do zamówień wcześniej realizowanych na terenie naszego 

kraju

, czy u tego Zamawiającego. Dlatego też przedstawione dowody nr 1 i 2 w ocenie Izby 

potwierdzają jedynie informacje w nich zawarte, nie dowodzą natomiast, że nie jest możliwe 

zaoferowane przez inne

, niż Roovee Sp. z o.o., podmioty rowerów używanych, jak również 

rowerów  nowych.  Odniesienie  się  do  posiadanych  przez  konkurencyjny  podmiot  rowerów 

używanych  z  uwagi  na  wcześniejszą  realizację  zamówienia  u  Zamawiającego,  w  ocenie 

Izby

,  również  nie  przesądza  o  tym,  że  doszło  do  naruszenia  konkurencji  ponieważ 

potencj

alnie  każdy  podmiot  działający  w  danej  branży  może  nabyć  rowery  używane,  jak 

również  może  posiadać  używane  rowery  w  wyniku  realizacji  innych  wcześniejszych 

kontraktów.  Jednocześnie sam  Odwołujący  wskazał,  że podmiot ten  posiada 70% rowerów  

z  poprz

edniej usługi ale nie wykazał,  że dysponuje nimi w tym momencie i nie wykorzystał 

ich w innej realizacji.  

Izba  podkreśla,  że  Zamawiający  nabywa  w  tym  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielnie 

zamówienia usługę polegającą na dostawie, uruchomieniu i zarządzaniu oraz kompleksowej  

obsłudze roweru miejskiego – przedmiotem zamówienia nie jest natomiast dostawa rowerów. 

Zamawiający  opisał  w  sposób  szczegółowy  wymagania  co  do  sprawności  dostarczonych 

rowerów,  w  jakim  stanie  technicznym  mają  pozostawać  w  czasie  realizacji  usługi  itd.  oraz 

określił stosowne kary umowne za uchybienia ukształtowanym wymaganiom. W ocenie Izby 

dopuszczenie sprawnych rowerów używanych nie ogranicza w tym przypadku konkurencji, a 

każdy  z  podmiotów  zainteresowanych  postępowaniem  sam  będzie  mógł  zdecydować  jaki 

rower  postawi  do  realizacji  usługi.  Izba  wskazuje,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  aby 

Zamawiający naruszył w postępowaniu art. 7 ust. 1 ustawy oraz art. 29 ust. 2 ustawy.  

W zakresie zarzutu naruszenia naruszeniu art. 353

 i art. 5 ustawy z dnia 23 kwietnia 

1964 r. Kodeks cywilny (tj. Dz.U. z 2017 r., poz. 459) (dalej: „kc”) w związku z art. 14 ust. 1  

i  art.  139  ust.  1,  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp 

przez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  

w  zakresie  terminu  realizacji  zamówienia  w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję, 

rażące  naruszenie  równości  stron  stosunku  cywilnoprawnego  oraz  znaczne  przekroczenie 

zasady  swobody  umów,  z  zasadą  równości,  obciążenie  wykonawcy  nadmiernymi 

obowiązkami i ryzykiem  – Izba uznała zarzut za zasadny.  

Za

mawiający  zgodnie  z  rozdz.  IV  SIWZ  wskazał:  okres  realizacji  zamówienia:  6  miesięcy, 

przy czym termin rozpoczęcia:………(min. 20 max 40 dni) dni od podpisania umowy.  

Powyższe wymaganie znajduje również odzwierciedlenie w postanowieniach Wzoru umowy 

– Załącznik nr 4 do SWIZ ( § 4 ust. 1 pkt 10). 

Jednocześnie  Zamawiający  w  rozdz.  IV  SIWZ  zawierającym  opis  kryteriów,  którymi 

Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty najkorzystniejszej, wskazał, że Termin 

rozpoczęcia  realizacji  zamówienia  od  dnia  podpisania  umowy  (min.  20  dni  –  max  40  dni) 

stanowi kryterium oceny ofert z wagą 30%. 

W  zakresie  tego  zarzutu  Izba  podzieliła  argumentację  prezentowaną  przez  Odwołującego  

w odwołaniu jak również na rozprawie. Zamawiający zgodnie z postanowieniami załącznik nr 

3  do  SWIZ 

– OPZ  rozdz.  II  pkt  19 sam  przyznał  sobie  prawo możliwości  zmiany  projektów 

graficznych w zakresie 

kolorów i układu graficznego roweru na etapie po podpisaniu umowy 

co  sam  oświadczył  na  rozprawie).  Fakt,  że  taka  możliwość  została  dopuszczona,  

a 

co za tym idzie konieczność dokonywania różnego rodzaju zmian kolorów między innymi 

ram  rowerów,  obręczy  i  koszy  po  ich  wprowadzeniu  do  projektu  przez  Zamawiającego,  

w  konsekwencji  powoduje  konieczność  przemalowania  tych  elementów  rowerów  bądź 

zamówienia  rowerów  o  odpowiednich,  zmienionych  kolorach  w  wyniku  zmian  dokonanych  

na  projekcie  graficznym  przez  Zamawiającego.  Z  dowodu  nr  4  złożonego  przez 

Odwołującego  wynika,  że  termin  realizacji  usługi  malowania  proszkowego  felg  oraz  koszy 

rowerowych  wynosi:  termin  realizacji  21  dni  roboczych  w  przypadku  oferty  nr  1    oferta  na 

malowanie rowerów, które posiada już wykonawca) oraz 4-5 tygodni w przypadku oferty nr 2 

(dotyczy malowania obręczy bądź wprowadzenia obręczy już pomalowanych). Zamawiający 

co  należy  podkreślić  nie  kwestionował  tych  dowodów,  jak  również  nie  przedstawił 

argumentacji,  że  takiego  malowania  można  dokonać  w  krótszym  terminie.  Izba  dodaje,  

że  uzgodnienia  w  zakresie  nanoszenia  zmian  na  projekcie  graficznym  również  powodują 

upływ czasu, który to czas rozpoczęcia liczony jest od podpisania umowy, tym samym fakt 

zmian w projekcie graficznym również skraca czas na rozpoczęcie realizacji umowy. Rowery, 

czy  to  nowe  czy  też  używane  muszą  zostać  przemalowane  na  kolory  ustalone  przez 

Zamawiającego  w  SIWZ  oraz  układ  graficzny  musi  być  zgodny  z  wymaganiami 

Zamawiającego. Czas przewidziany na wykonanie wszystkich niezbędnych czynności przed 

rozpoczęciem realizacji zamówienia musi obejmować realne terminy na ich wykonanie. 

Podkreślenia  wymaga  również,  że  Termin  rozpoczęcia  realizacji  zamówienia  od  dnia 

podpisania umowy (min. 20 dni 

– max 40 dni) stanowi jedno z kryteriów oceny ofert.  

W  kontekście  powyższego  również  kluczowe  znaczenie  ma  termin  dostawy  rowerów 

nowych,  bowiem  przy  kupnie  używanych  zawsze  będzie  on  indywidualny.  Natomiast  jak 

wskazywał  Odwołujący  przy  posiadaniu  już  przez  danego  wykonawcę  używanych  rowerów 

nie  będzie  miał  znaczenia  w  tym  sensie,  że  wykonawca  nie  musi  się  o  niego  martwić  

ale z perspektywy kryterium nie może prowadzić do faworyzowania danego rozwiązania. Ten 

termin 

rozpoczęcia realizacji zamówienia od dnia podpisania umowy powinien być urealniony 

i  uśredniony,  powinien  brać  pod  uwagę  wszystkie  czynniki.  Złożony  przez  Odwołującego 

dowód  nr  5  dowodzi,  że  termin  dostawy  nowych  rowerów  4  generacji  oferta  nr  2  –180  dni  

od  dnia  złożenia  ostatecznej  wersji  zamówienia  dowodzi,  że  termin  dostawy  rowerów 

nowych  przekracza  znaczenie  wskazany  nawet  maksymalny  termin  rozpoczęcia  realizacji 

zamówienia ustalony na 40 dni. Izba pominęła ofertę nr 1 z dowodu nr 5, która jak zauważył 

Zamawiający była niepodpisana i stanowiła wydruk. Dopuszczenie rowerów używanych oraz 

rowerów  fabrycznie  nowych  w  realizacji  usługi  nie  może  być  jedynie  czynnością  pozorną,  

a  tą  pozorność  buduje  Zamawiający  przez  określenie  w  zasadzie  nierealnego  terminu 

rozpoczęcia realizacji usługi przy użyciu rowerów fabrycznie nowych. Fakt, że Zamawiający 

unieważnił  inne  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  samym 

przedmiocie już po terminie składania ofert, nie daje Zamawiającemu w celu przyspieszenia 

realizacji usługi podstaw do kształtowania nierealnych postanowień SIWZ w zakresie terminu 

rozpoczęcia  realizacji  zamówienia  od  dnia  podpisania  umowy.  Realność  konkurencyjności 

przejawia  się  w  tym  wypadku,  w  zakresie  tego  zarzutu  dotyczącego  terminu  rozpoczęcia 

realizacji  zamówienia  od  dnia  podpisania  umowy  w  realności  terminu  przy  uwzględnieniu 

wszystkich  innych  wymagań  opisanych  przez  Zamawiającego.  Urealnienie  terminu 

rozpoczęcia realizacji zamówienia od dnia podpisania umowy konieczne jest również z uwagi 

na lokalizację stacji postoju przy ul. Prosta/Stare Miasto (przy Bibliotece), która znajduje się 

w samym centrum strefy podlegającej ochronie konserwatorskiej, co wynika z dowodu nr 6. 

Sam  Zamawiaj

ący  w  trakcie  rozprawy  wyjaśnił,  że  teren  ten  objęty  jest  ochroną 

konserwatorską  i  wymaga  uzgodnień  z  Miejskim  Konserwatorem  Zabytków. W  ocenie  Izby 

fakt, 

że Miejski  Konserwator  Zabytków  jest  w  strukturach  administracyjnych gminy  Olsztyn,  

a  teren,  na  którym  znajduje  ww.  lokalizacja  stacji  postoju,  jest  terenem  miasta  Olsztyn  -  

co  zdaniem  Zamawiającego  „prowadzi  do  wniosku,  że  to  uzgodnienie  z  Konserwatorem  

nie  spowoduje  przedłużenia  terminu  uzyskania  tego  uzgodnienia”  –  nie  ma  znaczenia  

z  perspektywy  obiektywnie,  rzetelnie  ustalonego  terminu 

rozpoczęcia  realizacji  zamówienia 

od  dnia  podpisania  umowy, 

który  również  powinien  uwzględniać  takie  administracyjne 

uregulowania i terminy jakie przewidują przepisy na uzyskanie owych uzgodnień.  

W  ocenie  Izby  termin,  a  w  zasadzie  prze

dział  terminów,  rozpoczęcia  realizacji  zamówienia 

od  dnia  podpisania  umowy 

jaki  przyjął  Zamawiający  jest  zwyczajnie  nierealny.  Sam  termin 

dostawy  nowych  rowerów  przekracza  już  maksymalny  termin  jaki  przyjął  Zamawiający  

w  SIWZ,  do  tego  możliwość  zmiany  na  projekcie  graficznym  kolorów  i  układu  graficznego  

i konieczność wymalowania albo przemalowania elementów roweru również wymaga czasu, 

co wykazał Odwołujący złożonymi dowodami.  

Mają  na  uwadze  powyższe  Izba  nakazała  dokonać  zmiany  postanowień  SWIZ  

na nas

tępujące: 



  w  rozdz.  IV  SIWZ: 

okres  realizacji  zamówienia:  6  miesięcy,  przy  czym  termin 

rozpoczęcia:…(min. 40 max 90 dni) dni od podpisania umowy, 



w  Załączniku  nr  4  do  SWIZ  §  4  ust.  1  pkt  10    -  uruchomienie  powinno    nastąpić  

w  terminie  …  (min.  40  –  max.  90  dni)  od  dnia  zawarcia  Umowy  i  winno 

być poprzedzone  potwierdzeniem  przez  Zamawiającego  prawidłowości  działania 

ORM i gotowości Wykonawcy do uruchomienia, 



  w  rozdz.  IV  SIWZ  kryterium  - 

Termin  rozpoczęcia  realizacji  zamówienia  od  dnia 

podpisania umowy (min. 40 dni 

– max 90 dni)  

Izba  nakazała  również  dokonać  we  wszystkich  postanowieniach  SIWZ  i  Ogłoszeniu  

o  zamówieniu  w  miejscach,  w  których  jest  odniesienie  do  terminu  rozpoczęcia  realizacji 

zamówienia od dnia podpisania umowy zmian w następujący sposób: (min. 40 dni – max 90 

dni).  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 

pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972) 

Przewodniczący:      ……………………………………