KIO 522/19 WYROK dnia 15 kwietnia 2019 r.

Stan prawny na dzień: 19.06.2019

Sygn. akt: KIO 522/19

WYROK

z dnia 15 kwietnia 2019 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Rams

Protokolant:

Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2019 r. w Warszawie

odwołania wniesionego

do Pr

ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 marca 2019 r. przez wykonawcę Berger

Bau Polska Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,

w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Opolu,

przy udziale: (i) wykonawcy

Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "Larix" Sp. z o.o. z

siedzibą w Lublińcu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiaj

ącego; oraz (ii) wykonawcy REMOST Z. M., H. M., K. M. Sp. j. z siedzibą w Oleśnie

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

orzeka:

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Zarządowi Dróg Wojewódzkich w

Opolu: (i) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; (ii) odrzucenie

oferty wykonawcy

Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "Larix" Sp. z o.o. z

siedzibą w Lublińcu oraz wykonawcy REMOST Z. M., H. M., K. M. Sp. j. z siedzibą w

Oleśnie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 90 ust. 3 w zw. z art.

89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp; (iii

) powtórzenie czynności badania i oceny ofert.

2. K

osztami postępowania obciąża zamawiającego Zarząd Dróg Wojewódzkich w Opolu

i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

Berger Bau Polska Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od

odwołania;

zasądza od zamawiającego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Opolu na rzecz

wykonawcy Berge

r Bau Polska Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwotę 23

zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)

stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i

wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -

Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Opolu.

Przewodniczący: ………………….…….

Sygn. akt: KIO 522/19

UZASADNIENIE

W dniu 25 marca 2019 r. do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie

wykonawcy Berger Bau

Polska sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławiu (dalej „Odwołujący”)

zarzucając zamawiającemu Zarządowi Dróg Wojewódzkich w Opolu (dalej „Zamawiający”)

naruszenie

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu

nieograniczonego na „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 462 w miejscowości Janów na

odcinku od km 11+319 do km 12+50

9” przepisów ustawy Pzp polegających na:



wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę: LARIX sp. z o.o., ul.

Klonowa 11, 42-700 Lubliniec (dalej jako:

„LARIX”) i zaniechaniu odrzucenia oferty

LARIX jako oferty zawierającej rażąco niska cenę, a nadto oferty, której treść jest

niezgodna z treścią SIWZ;



zaniechaniu odrzucenia oferty REMOST Z. M., H. M., K. M.

spółka jawna, ul. Wielkie

Przedmieście 26, 46-300 Olesno (dalej jako: „REMOST”) jako oferty zawierającej

rażąco niska cenę, a nadto oferty, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ i

sklasyfikowanie jej na drugiej pozycji tzw. listy rankingowej;



z

aniechaniu wyboru jako oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:

(i)

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert LARIX i

REMOST mimo, że treść tych ofert nie odpowiada treści SIWZ, w zakresie w jakim

wykonawcy ci zaoferowali wykonanie przedmiotu zamówienia z materiałów lub

odpowiednio w sposób niezgodny z SIWZ;

(ii)

art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez

zaniechanie przeprowadzenia przez Zamawiającego pogłębionej, merytorycznej

ana

lizy wyjaśnień złożonych przez wykonawcę i poprzestanie na jedynie formalnej

ich ocenie, co doprowadziło do zaniechania odrzucenia oferty LARIX i oferty

REMOST mimo, że wykonawcy ci jedynie w sposób formalny dopełnili procedury

wyjaśnienia i nie obalili domniemania, że ceny ich ofert są rażąco niskie, a

szczegółowa analiza przedstawionych przez nich wyjaśnień i dowodów potwierdza,

że ich oferty zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;

(iii)

art. 90 ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez LARIX i REMOST w sytuacji, gdy

wykonawcy ci nie wykazali, że ich oferty nie zawierają rażąco niskiej ceny w

stosunku do prze

dmiotu zamówienia;

(iv)

art. 7 ustawy

Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej ofert podlegającej

odrzuceniu i zaniechanie przeprowadzenia w sposób gwarantujący zachowanie

uczciwej i równej konkurencji procedury badania ofert.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: (i) unieważnienia czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej; (ii) dokonanie ponownego badania i oceny ofert, w tym odrzucenie ofert

wykonawców: LARIX i REMOST, a w konsekwencji uznanie oferty Odwołującego za

najkorzystniejszą.

W uzasadnieniu podniesionych zar

zutów Odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia,

jest rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 462 zgodnie z warunkami specyfikacji istotnych

warunków zamówienia. W Postępowaniu zostało złożonych osiem ofert z następującymi

cenami:



Oferta nr 6 - LARIX z cen

ą ofertową 5 790 321, 09 zł;



Oferta nr 1 - REMOST z ce

ną ofertową 6 405 172, 63 zł.;



Oferta nr 2 -

Odwołującego z ceną ofertową 9 338 630, 70 zł.;



Oferta nr 4 -

Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych Sp. z o. o. z ceną ofertową

9 593 579, 52 zł.;



Oferta nr 8 - P.U.H. DOMAX A. M. z cen

ą ofertową 10 136 662, 01 zł.;



Oferta nr 5 - Eurovia Polska S.A. z cen

ą ofertową 10 314 942, 70 zł.;



Oferta nr 7 -

Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe TRANSKOM R. B. z ceną

ofertową 11 500 500, 00 zł.;



Oferta nr 3 -

Strabag Infrastruktura Południe sp. z o.o. z ceną ofertową 11 780 029, 66

zł.

W ocenie Odwołującego z powyższego wynika, że dysproporcja pomiędzy ceną LARIX i ceną

REMOST,

a cenami złożonymi przez pozostałych sześciu wykonawców ubiegających się o

niniejsze zamówienia jest istotna. Tak istotnych dysproporcji pomiędzy pozostałymi cenami

już nie ma. Pismem z dnia 30 stycznia 2019 r. Zamawiający wezwał LARIX do złożenia

wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, wskazując w

uzasadnieniu wezwania, że cena oferty LARIX jest o 38,12% niższa od średniej arytmetycznej

wszystkich zaoferowanych cen. Zamawiający wezwał przy tym wykonawcę do złożenia

szczegółowych wyjaśnień względem wskazanych w wezwaniu 20 cen jednostkowych,

oczekując przedstawienia do nich szczegółowego kosztorysu obejmującego dane dotyczące

ilości i stawki dla robocizny, materiałów, maszynogodzin pracy sprzętu i środków transportu,

przyjętych wydajności i nakładów czasu. Zamawiający żądał również przedstawienia

stosownych dowodów, w tym dowodów potwierdzających zgodność zastosowanych

materiałów z wymaganiami SIWZ (np. aprobat technicznych, deklaracji zgodności).

Odwołujący wskazał, że analogiczne wezwanie w tym samym dniu zostało wystosowane do

firmy REMOST, z tym, że Zamawiający w jego uzasadnieniu wskazał, że cena REMOST

odbiega od średniej arytmetycznej wszystkich ofert o 31,55 %, a wezwanie do szczegółowego

wyjaśnienia cen jednostkowych dotyczyło 28 cen jednostkowych wskazanych przez

Zamawiającego. Obaj wykonawcy dnia 5 lutego 2019 r. przedstawili wyjaśnienia ceny.

Dalej Odwołujący wskazał, że dnia 8 lutego 2019 r. (rano) Zamawiający wezwał LARIX do

złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp (w niniejszej sprawie Zamawiający

zastosował art. 24 aa ustawy Pzp), a więc Zamawiający po niespełna dwóch dniach roboczych

zakończył procedurę badania złożonych przez wykonawców wyjaśnień i podjął decyzję co do

tego, czyja oferta może zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Pismem z dnia 14 marca 2019

r., Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w postępowaniu o wyborze jako

oferty najkorzystniejszej oferty LARIX sp. z o.o.

W zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny, Odwołujący wskazał tytułem wstępu, że o zjawisku

rażąco niskiej ceny będziemy mówili wtedy, kiedy cena w stosunku do przedmiotu zamówienia

będzie ceną odbiegającą od jego wartości, a różnica ta nie będzie uzasadniona obiektywnymi

względami pozwalającymi wykonawcy bez strat i finansowania wykonania zamówienia z

innych źródeł niż wynagrodzenie umowne, to zamówienie wykonać (tak: wyrok KIO z dnia 5

czerwca 2018 r., sygn. akt KIO 995/18). W niniejszej sprawie mamy do czyn

ienia z taką

właśnie sytuacją. W ocenie Odwołującego, wykonawcy LARIX i REMOST nie są w stanie,

zwłaszcza w świetle złożonych przez siebie wyjaśnień i obecnych uwarunkowań rynkowych,

wykonać przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z oczekiwaniami Zamawiającego

wyrażonymi w SIWZ, bez straty. Co przy tym istotne, złożone przez nich wyjaśnienia jedynie

pozornie wskazują na poprawność sporządzonej przez nich kalkulacji ceny - wyjaśnienia, choć

zawierają żądane przez Zamawiającego informacje co do ilości nakładów potrzebnych na

realizację danego zakresu robót i stawki jednostkowe, to w rzeczywistości są niewiarygodne i

bardzo ogólne. Poza kilkoma cenami jednostkowymi materiałów wynikającymi z okazanych

przez wykonawców ofert, wszystkie pozostałe wartości podane w kalkulacji szczegółowej to

„dane własne wykonawcy”, „kalkulacja własna przedsiębiorstwa”, przy czym mimo, iż dane te

istotnie odbiegają od wartości rynkowych, wykonawcy nie dają żadnego uzasadnienia i

dowodu dla prawidłowości przyjętych przez nich wartości.

W ocenie Odwołującego z powyższego wynika, że wartości przyjęte do sporządzenia kalkulacji

nie są wartościami rzeczywistymi i zostały przyjęte na określonym poziomie tylko w celu

„wyjaśnienia” cen jednostkowych kwestionowanych przez Zamawiającego. Odwołujący

wskazał, że orzeczenia KIO z dnia 25 sierpnia 2014 r., sygn. akt: KIO 1561/14, 1577/14.

Odwołujący podkreślił, że „złożenie przez wykonawcę wyjaśnień, które nie rozpraszają

wątpliwości zamawiającego, co do rynkowego charakteru ceny oferty, zrównane jest w

skutkach z niezłożeniem wyjaśnień i powoduje odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1

pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp” (wyrok KIO z dnia 13 października 2014 r., sygn. akt: 2031/14).

Wyjaśnienia powinny być jednoznaczne, spójne i szczegółowe, tak aby nie pozostawiać

żadnych wątpliwości co do tego, że cena oferty skalkulowana jest w sposób rzetelny i obejmuje

wszystkie koszty niezbędne dla prawidłowego wykonania zamówienia. Z wyjaśnień powinno

nadto wynikać w sposób jednoznaczny, że obejmują one wszystkie koszty, jakie należało

zgodnie z SIWZ ująć w cenie oferty. (wyrok KIO z dnia 26 września 2018 r., sygn. akt KIO

W ocenie Odwołującego wyjaśnienia złożone przez wykonawców w niniejszej

sprawie

wymogów tych nie spełniają, zaś rodzaj popełnionych w nich przez wykonawców

błędów, stwierdzonych w nich sprzeczności i uproszczeń wskazują, że „ocena” tych wyjaśnień

dokonana przez Zamawiającego miała charakter jedynie formalny (sprowadziła się do

sprawdzenia, czy wyjaśnienia j zawierające żądane elementy wpłynęły do Zamawiającego w

wyznaczonym terminie) i Zamawi

ający nie weryfikował ich od strony merytorycznej, względnie

weryfik

acja ta była jedynie pobieżna. W ocenie Odwołującego taka postawa Zamawiającego

dziwi tym bardziej, że powszechnie wiadome jest, iż ceny na rynku robót budowlanych rosną i

to skokowo, w sz

czególności rosną zaś koszty materiałów budowlanych i pracy, a z uwagi na

dużą liczbę realizowanych zamówień dodatkowo spada ich dostępność. Powszechnie mówi

się więc o kryzysie na rynku budowlanym i niedoszacowaniu przez zamawiających wartości

zamówień, jeśli przy szacowaniu wartości zamówienia zamawiający bazują na danych sprzed

kilku miesięcy. W takiej sytuacji, dysproporcja występująca pomiędzy cenami LARIX i

REMOST a cenami pozostałych wykonawców, którzy złożyli oferty w tym postępowaniu tym

bardziej p

owinna dziwić i jako taka wymagała bardzo szczegółowego wyjaśnienia.

W ocenie Odwołującego analiza wyjaśnień złożonych przez LARIX i REMOST prowadzi do

wniosku

, że wykonawcy ci zaoferowali rażąco niską cenę.

Zarzuty wspólne względem obu ofert.

W pierwsz

ej kolejności Odwołujący wskazał, że obaj wykonawcy zaniżyli koszty pracy.

Wykonawca LARIX w wyjaśnieniach wskazał, że wysoka wydajność jego pracowników wynika

z „odpowiedniego systemu motywacyjnego”, przy czym głównym czynnikiem jest tu (cyt.)

„system wynagrodzeń, który szacuje się średnio około 3 500 zł na osobę za miesiąc (ze

względu na ochronę danych osobowych i wynagrodzeń nie możemy udostępnić listy płac i

umów i naszych pracowników), a więc nie niższy niż minimalne wynagrodzenie za pracę”.

Jednocześnie LARIX w kalkulacji szczegółowej zastosował stawkę za 1 roboczogodzinę 11 zł

netto, c

o przy uwzględnieniu narzutów (str. 1 kalkulacji) daje stawkę jednostkową za

roboczogodzinę na poziomie 15,59 zł (bez VAT). Stawka 15,59 zł/h przy uwzględnieniu

średniej miesięcznej ilości godzin do przepracowania (168) daje wynagrodzenie na poziomie

2.619,12 miesięcznie. Wynagrodzenie minimalne w 2019 r. wynosi 2250 zł, ale przy

uwzględnieniu kosztów pracodawcy (część składek ZUS, FP i inne opłacanych przez

pra

codawcę) wynagrodzenie to wynosi 2 710,81 zł. Minimalna stawka godzinowa (dla

przypomnienia dla umowy zlecenia wskazana przez ustawodawcę jako 14,7 zł) winna więc

zostać powiększona co najmniej o ok. 20% kosztów stanowiących narzuty pracodawcy, co i

tak ni

e uwzględnia kosztów związanych z urlopami pracowniczymi, chorobowego, posiłków

regeneracyjnych, zabezpieczeń bhp, szkoleń i kursów, o których wykonawca pisze w swoich

wyjaśnieniach. Stawka godzinowa zastosowania przez LARIX jest więc de facto mniejsza niż

najniższa stawka/wynagrodzenie minimalne określone przepisami prawa. Warto przy tym

zaznaczyć, że skoro średnie wynagrodzenie w firmie LARIX wynosi 3500 zł na osobę na

miesiąc (nie wiadomo przy tym, czy wykonawca pisze w wyjaśnieniach o wynagrodzeniu „na

rękę” dla pracownika, czy wynagrodzeniu brutto pracownika, czy własnym koszcie, choć to

ostatnie nie wydaje się być i prawdopodobne), stawka 11 zł podana w kalkulacji, nawet po

powiększeniu o narzuty, pozostaje niespójna względem pozostałych przedstawionych przez

wykonawcę wyjaśnień - przy takim „średnim” wynagrodzeniu dla pracownika stawka

godzinowa przyjęta do wyjaśnień winna być wyższa niż najniższe wynagrodzenie minimalne,

a nie tylko z nim równa (a w zasadzie niższa). Wykonawca REMOST zastosował natomiast

do wyliczenia swojej ceny ofertowej stawki odpowiednio 14 zł/h dla pracownika roboczego i 15

zł/h dla operatorów sprzętu. Stawki te, ze względów wskazanych poniżej, są mniejsze niż

stawki wynikające z przepisów dotyczących wynagrodzenia minimalnego, względnie nie

uwzg

lędniają kosztów pracodawcy, co świadczy o ich niedoszacowaniu. Z treści wyjaśnień

wynika przy tym, że takie same stawki roboczogodziny wykonawcy zastosowali do wyliczenia

całej ceny ofertowej, co potwierdza, że całe koszty pracy ujęte w obu ofertach są

niedoszacowane.

Odwołujący zaznaczył, że obecnie na rynku robót budowlanych istnieją

poważne problemy z zatrudnieniem pracowników (brak chętnych do pracy), co z kolei

powoduje, że oczekiwania pracowników co do wysokości wynagrodzenia rosną. Stawka

roboczogodziny na rynku dla pracownika niewykwalifikowanego zaczyna się od 12-13 zł „na

rękę”, dla pracowników wykwalifikowanych (w tym, operatorów maszyn) stawka godzinowa

„na rękę” to nie mniej niż 15-16 zł (co przy uwzględnieniu obciążeń podatkowych i ZUS

pracownika i pracodawcy daje wartości znacznie większe niż wynagrodzenie minimalne i

stawki zastosowane przez obu wykonawców). Są to stawki minimalne, natomiast w praktyce

stawki realnie wypłacane sięgają ponad 20 zł („na rękę”). Stawka roboczogodziny wg

Sekocenbud IV KW 2018 to od 17,24 netto (29,27 brutto).

Odwołujący wskazał, że w przypadku zarzutu rażąco niskiej ceny dotyczącej wyliczenia

kosztów pracy ocenie podlega nie tylko spełnianie wymagań w zakresie minimalnego

wynagrodzenia za pracę z uwzględnieniem obowiązkowych kosztów pracowniczych, w tym

kosztów urlopów wypoczynkowych, ale także realność pozyskania pracowników za wskazaną

stawkę wynagrodzenia (tak: wyrok KIO z dnia 28 sierpnia 2018 r., sygn. akt KIO 1563/18). W

niniejszej sprawie żaden z wykonawców składających wyjaśnienia ceny nie wykazał, że jest w

stanie zapewnić sobie w całym okresie realizacji zamówienia pracowników za najniższe

wynagrodzeniem minimalne wynikające z obowiązujących przepisów prawa (nawet przy

przyjęciu, że cena ofertowa będzie wystarczająca na pokrycie kosztów pracy w takiej

wysokości). Odwołujący zaznaczył, że wymogi związane z ochroną danych osobowych nie są

przeszkodą do wypełnienia ciężarów dowodowych wynikających z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp.

Znamienne przy t

ym pozostaje, że przy bardzo niskich kosztach pracy obaj wykonawcy

założyli bardzo wysokie wydajności pracy - wydajności, jakie zostały przyjęte przez

wykonawców są znacznie wyższe niż wynikające przykładowo z katalogów nakładów, czy

doświadczeń własnych Odwołującego.

Po drugie,

w ocenie Odwołującego obaj wykonawcy istotnie zaniżyli koszty pracy sprzętu, przy

czym zaniżenie to jest szczególnie widoczne (drastyczne) w ofercie LARIX. Zaznaczyć należy,

że nawet w sytuacji, gdy dany wykonawca dysponuje własnym sprzętem - co przy takim

zakresie robót i przy braku szczególnych wymagań sprzętowych jest raczej regułą niż

wyjątkiem wyróżniającym wykonawców składających wyjaśnienia - to korzystanie z tego

sprzętu rodzi koszty. Koszty te są wprawdzie mniejsze niż w przypadku konieczności najmu

sprzętu cudzego, jednak występują i przy zastosowanych przez wykonawców metodach

kalkulacji obejmują co najmniej: koszt paliwa, amortyzację, koszt bieżących napraw i

konserwacji, w tym koszt wymiany płynów, olejów, koszty ubezpieczeń i podatków lokalnych

(przy pojazdach poruszających się po drogach publicznych). W przypadku kalkulacji LARIX,

która przygotowana jest w oparciu o założenia programu do kalkulacji NORMA, jedna

motogodzina pracy sprzętu obejmuje również pracę operatora (jeżeli miałoby być inaczej,

koszty robocizny podane w kalkulacji LAR

X są istotnie zaniżone także i z tego względu, że nie

obejmują całkowitych nakładów na robociznę - zaniżają potrzebny czas pracy poprzez

nieuwzględnienie/niedostateczne uwzględnienie czasu pracy operatorów). Poniższa tabela

stanowi zestawienie kosztów pracy sprzętu z kalkulacji LARIX (koszt 1 motogodziny) i

najniższej oraz średniej stawki za 1 motogodzinę pracy/najmu danego sprzętu wynikającą z

Sekocenbud.

Lp

Opis

Stawka

Larix

Stawka

Sekocenbud

Średnia

cena

pracy

Stawka

Sekocenbud

Minimalna cena

najmu

Samochód Samowyładowczy I0-15t

Frezarka do nawierzchni drogowych z

podajnikiem 2,0 m

Spycharka gąsienicowa 74 kW (100 KM)

Sprężarka powietrza spalinowa 4-5 m3/min

Samochód z HDS-em

Samochód samowyładowczy do 5 t.

Koparka 0,25 m3

Spycharka gąsienicowa 55 kW (75 KM)

Samochód samowyładowczy

91,71 - do 5 t

Równiarka samojezdna 88 kW (120KM)

Skrapiarka samojezdna

Walec stalowy wibracyjny samojezdny

64,41 (2,5 t)

(7,5t)

87,46 (9t)

50.0 (2,5 t)

60.0 (7,5t)

60.0 (9 t)

Zestaw do stabilizacji gruntu

Beczkowóz ciągniony 4000 dm3.

Ciągnik kołowy 55^63 kW (75-85 KM)

Zestaw ciągnik z dłużycą

, Żuraw samojezdny kołowy 7-101

83,72 (do 5t)

Samochód skrzyniowy

68*80 (do 5t)

Żuraw samochodowy

83,34 (do 4t)

Odwołujący wskazał, że cena najmu podawana w Sekocenbud obejmuje: (i) koszty

amortyzacji; (ii) koszty

napraw i obsług technicznych; (iii) koszty obsługi etatowej (czyli

robocizna

podana w kwocie 11,00 zł); (iv) koszty paliw, smarów i olejów; (v) koszty ogólne i

(vi)

zysk bazy sprzętowej. Cena najmu odpowiada więc kosztom, jakie ponosi się w związku z

prac

ą sprzętu powiększonym o narzut w postaci zysku wynajmującego. Biorąc pod uwagę, że

zyski wynajmujących są zazwyczaj kilkuprocentowe, różnica do stawki podanej przez

wykonawcę i tak pozostaje istotna. Z kolei cena pracy obejmuje dodatkowo uśrednione koszty

jednorazowe (czyli m.in. dowóz, dojazd, załadunek/wyładunek), odniesione do jednej

maszynogodziny. Są to koszty, które wykonawca również musi ponieść nawet jeśli posiada

własny sprzęt.

W ocenie Odwołującego, jak wynika z tego zestawienia, stawki przyjęte przez LARIX są

ist

otnie (w niektórych przypadkach kilkukrotnie) niższe niż najniższe stawki wg Sekocenbud.

Co przy tym istotne, jeżeli od stawek podanych w kalkulacji LARIX odejmiemy stawkę

godzinową operatora sprzętu, wartość jaka pozostaje nie pozwala nawet na pokrycie kosztów

paliwa do urządzenia. Przykładowo dla koparki kołowej praca sprzętu wynosi wg LARIX 13,00

zł/m-g, odliczając od tego koszty operatora: 11,00 zł/r-g pozostaje 2,00/m-g na pokrycie m. in.

kosztów paliwa. Koparka tego typu zużywa średnio 10,0 litrów ON/h, a więc sam koszt

zapewnienia dla niej paliwa ok 40,00 zł/h, Warto przy tym zaznaczyć, że nawet w sytuacji, gdy

przyjmiemy, że podane stawki nie obejmują stawki pracy operatora, to i tak ich wysokość nie

pozwala na pokrycie kosztów paliwa. Poniższa tabela, na analogicznych zasadach, jak w

przypadku LARIX obrazuje zestawienie stawek pracy sprzętu z kalkulacji REMOST (koszt 1

motogodziny) i najniższej stawki za 1 motogodzinę pracy danego sprzętu wynikającą z

Sekocenbud.

Lp

Opis

Stawka

Remost

Stawka

Sekocenbud

Średnia Cena

pracy

Stawka

Sekocenbud

Minimalna cena

najmu

Samochód z HDS-em

Samochód wywrotka

91,71 (5t)

Koparka

Walec wibracyjny

64,41 (2,5 t)

50,00 (2,5 t)

71,69 (7,5t)

Skrapiarka

Równiarka

Samochód wywrotka

91,71 (5t)

Odwołujący wskazał, że REMOST w swojej kalkulacji wydzielił do osobnej pozycji pracę

operatora sprzętu, stąd dla zachowania zgodności w przyjętej przez wykonawcę metodologii i

zapewnienia pełnej porównywalności podawanych wartości do stawki pracy sprzętu dodano

stawkę pracy operatora. Mimo to koszty zapewnienia maszyn i urządzeń przyjęte przez

REMOST są niższe, niż najniższe wynikające z Sekocenbud i w wyjaśnieniach wykonawcy

brak w tym zakresie przekonywujących wyjaśnień i dowodów. Jak wskazano powyżej, takim

przekonywującym argumentem nie może być bowiem wyłącznie stwierdzenie, że wykonawca

dysponuje własnym sprzętem.

Po trzecie,

Odwołujący wskazał, że obaj wykonawcy zaniżyli/pominęli koszt transportu

materiałów na budowę. Zaznaczyć należy, że znaczna część ofert na zakup materiałów,

przedstawionych przez wykonawców do wyjaśnień, to oferty nie obejmujące kosztów

transportu materiałów na budowę (ceny są podawane loco wytwórnia, skład sprzedającego),

przy czym dostawcy materiałów są zlokalizowani nawet 100 km od miejsca budowy. W tej

sytuacji, wykonawcy powin

ni ująć w cenie ofertowej koszty dowozu materiałów na budowę.

LARIX kosztów takich w swojej ofercie nie ujął w ogóle, jak również nie przedstawił w swoich

wyjaśnieniach żadnych dodatkowych wyjaśnień w tym zakresie. Koszty, o których mowa, są

więc niedoszacowane, co z kolei prowadzi do niedoszacowania ceny ofertowej jako takiej. W

przypadku wykonawcy REMOST, wykonawca ten w odniesieniu do kilku pozycji wskazał, że

nie ujął w cenie ofertowej kosztów dowozu materiałów na budowę, bo koszt ten nie będzie

przez niego ponoszony z uwagi na to

, że materiał będzie dowożony na budowę transportami

„łączonymi” (dotyczy to kosztów transportu kruszyw ze Zdziechowic koło Olesna - cyt. „nasza

Firma wozi kamień ze Strzelina do Olesna, piasek będzie wożony po drodze na budowę”). W

pozostałych przypadkach brak informacji o kosztach transportu. Odwołujący zaznaczył przy

tym, że argumentacja REMOST o tym, że w przypadku „łączenia” transportów wykonawca nie

ponosi kosztów transportu (a właściwie nie musi przypisywać je do tego zadania, bo są ujęte

w kosztach

innych zadań) jest niewiarygodna. Nawet jeżeli samochód w drodze powrotnej z

innej budowy (w wyjaśnieniach brak przy tym dowodu na to, że w całym okresie realizacji

zamówienia wykonawca będzie woził kamień ze Strzelina do Olesna) będzie wiózł materiał dla

potrzeb niniejszego zamówienia, koszty po stronie wykonawcy będą powstawały. Powstaje co

najmniej konieczność dodatkowego załadunku/rozładunku materiałów, co wiąże się z

dłuższym czasem pracy sprzętu i operatora. Często w celu dojechania na budowę, nawet jeśli

budowa jest „po drodze” z miejsca A do miejsca B, należy zboczyć z głównej drogi i wjechać

na drogę boczną lub wybrać inną, niekoniecznie najkrótszą trasę dojazdu z miejsca A do

miejsca B.

Dodatkowo

Odwołujący wskazał, że nie zawsze możliwe jest takie skoordynowanie

transportów (terminów dostaw, możliwości wyprodukowania/dostarczenia materiałów przez

sprzedającego, zapotrzebowania na materiał na budowie, dostępności placów składowych na

budowie itp.), by każdy transport materiałów na budowę mógł być połączony z transportem w

drugą stronę innych materiałów, ludzi, sprzętów. Optymalizacja, o której mówi REMOST, jest

stosowana w praktyce przez wszystkich wykonawców, przy czym przy korzystnej lokalizacji

budowy względem bazy wykonawcy i dostawców zazwyczaj udaje się osiągnąć oszczędność

kosztów na poziomie 30%. Przyjęcie, że transport taki nic nie kosztuje, jest niezgodne ze

stanem rzeczywistym.

Odwołujący powołał się na orzeczenie Izby, która stwierdziła, że

twierdzenia wykonaw

cy, że posiada zapasy magazynowe, które zwalniają go od zakupu

materiałów czy sprzętu, czy też środków, a w konsekwencji do nie ponoszenia kosztów

świadczą o nieprawidłowej kalkulacji. Wykonawca przyjmując taką konstrukcję kosztów oferuje

zamawiającemu świadczenia nieodpłatnie co stanowi podstawę do postawienia zarzutu

nieuczciwej konkurencji. Natomiast jest również dowód na zamiar świadczenia usługi poniżej

kosztów. Przecież wykonawca materiały te kupił poniósł pewne koszty i ich nie sprzedał więc

kalkuluj

ąc cenę dla zamawiającego powinien uwzględnić koszt tych materiałów skoro

zamierza je wykorzystać przy wykonaniu zamówienia. Nie ma w tym wypadku żadnego

znaczenia, że kupił je wcześniej na inne zadanie czy w ogóle bez potrzeby konkretnego

wykorzystania. W

każdym przypadku stan magazynowy to jest koszt nie tylko zakupu, ale

jeszcze

transportu, magazynowania itd. Pozostaje także kwestia rachunkowości wykonawcy,

który skoro nie sprzedał zakupionego towaru w usłudze to nadal stanowi jego koszt, który

powinien

uwzględnić przy kalkulacji kosztów usługi (tak: KIO w wyroku z dnia 2 lutego 2016 r.,

sygn. akt KIO 51/16). Podobnie Izba wskazała w wyroku z dnia 10 sierpnia 2015 r., sygn. akt

KIO 1601/15 - z

daniem Izby posiadane zapasy magazynowe nie uprawniały wykonawcy do

ich pominięcia w kalkulacji. W treści tych wyjaśnień wykonawca oświadczył również, że do

wykonania robót w ramach realizowanego zadania będzie używał własnego sprzętu i

urządzeń, co także nie mogło skutkować pominięciem wyceny kosztów pracy niezbędnego

sprzętu. Izba mając powyższe na uwadze, podzieliła stanowisko Zamawiającego, że

przedstawiona w wyjaśnieniach kalkulacja cenowa nie może być uznana za wyraz konkretnych

indywidualnych możliwości wykonawcy, ani też stosowną reakcją na bieżącą sytuację na rynku

zamówień w sektorze publicznym i prywatnym.

W ocenie Odwołującego uwagi poczynione przez Izbę w powołanych wyrokach zachowują

pełną aktualność w niniejszej sprawie. REMOST, na co wprost wskazał w swoich

wyjaśnieniach, nie ujął w cenie ofertowej kosztu transportu materiałów zakładając, że koszt

ten pokryje z innych zadań, jak również nie ujął w cenie ofertowej kosztów zapewnienia

niektórych materiałów powołując się na swoje stany magazynowe (ścianki szczelne, grodzice),

co w świetle powyższych uwag nie jest dopuszczalne. Obaj zaś wykonawcy, zakładając, że

posiadają własny sprzęt, ujęli w cenach ofertowych bardzo niskie, wręcz nierealne koszty

zapewnienia urządzeń i maszyn niezbędnych do realizacji zamówienia. Wracając jeszcze do

kwestii transportu, ni

ezależnie od powyższego, należy wskazać, że nie każdy materiał może

być transportowany na dłuższe odległości. Cześć materiałów - mieszanki betonowe, mieszanki

asfaltowe przy dłuższym transporcie traci swoje właściwości użytkowe, względnie transport

taki st

aje się dużo droższy (np. konieczność zastosowania specjalnych dodatków do

mieszanek lub specjalnych zabezpieczeń sprzętowych). W niniejszej sprawie, wykonawcy

zakładają transport tego typu materiałów na długich odcinkach (ok. 100 km), co czyni co

najmniej

nieprawdopodobnym możliwość zachowania przez taki materiał właściwości

wymaganych zapisami SIWZ.

Po czwarte,

w ocenie Odwołującego, duże wątpliwości nasuwa również analiza ofert

złożonych przez obu wykonawców na potwierdzenie poprawności danych przyjętych przez

nich do wyliczeń cen ofertowych - ofert podwykonawców, ofert dostawców materiałów. Ofert

podwykonawców jest w obu wyjaśnieniach relatywnie mało, jednak tam gdzie się pojawiają,

podwykonawcy deklarują wykonanie określonego zakresu robót za podaną przez siebie cenę

ryczałtową (oferta sprowadza się często do jednego zdania). Trudno na podstawie tak ogólnej

oferty ocenić, czy podwykonawca za wskazana przez siebie cenę jest w stanie wykonać

przedmiot zleconych mu robót należycie. Odwołujący wskazał, że w sytuacji, gdy cena

podwykonawcy nie ma charakteru rynkowego, tak samo oceniać należy cenę wykonawcy.

Dalej Odwołujący wskazał, że większość przedstawionych przez wykonawcę ofert nie zawiera

gwarancji stałości oferowanych cen na cały okres realizacji zamówienia, a z niektórych wprost

wynika, że zaoferowana cena jest zależna od cen innych dostawców i może ulec zmianie lub

była ceną „obowiązującą” do końca 2018 r. Biorąc pod uwagę czas realizacji zamówienia oraz

sytuację, jaka ma miejsce na rynku (duże zapotrzebowanie na materiały budowlane, stały,

skokowy wzrost ich cen, wahania cen w skali roku - sezonowe wzrosty cen w okresie wiosenno

letnim), za mało wiarygodne, w ocenie Odwołującego, należy uznać wyjaśnienia

wykonawców oparte na cenach materiałów z 2018 r. lub końcówki tego roku i nieobejmujące

ryzyka wzrostu tych cen w okresie realizacji zamówienia.

Zarzuty odnoszące się do oferty LARIX - uszczegółowienie.

Odwołujący wskazał, że w zakresie poszczególnych pozycji Kosztorysu ofertowego LARIX,

które były przedmiotem wyjaśnień ze strony Zamawiającego, poza zastrzeżeniami

podniesionymi powyżej, a odnoszącymi się głównie do niedoszacowania kosztów pracy (niskie

stawki jednostkowe, niewiarygodne i zaniżone normy do wykonania w założonym czasie) oraz

niedosz

acowania kosztów zapewnienia i pracy sprzętu, wskazać należy także na następujące

niedoszacowania -

niedoszacowania odnoszące się do kosztów zapewnienia materiałów:

Lp

Opis materiału

Poz.

Kosztorysu

Ofertowego

Stawka

LARIX

Komentarz

Kruszywo EPO

15,49 zł/m3

Błędnie przyjęta ilość materiału do

wykonania nasypu ~ do wykonania 1 m3

nasypu przyjęto 0,4 m3/m3 materiału.

Żwir do nawierzchni

drogowych

15,00 zł/m3

Zaniżona cena materiału wynikająca ż

przedstawionej oferty (cena zdecydowanie

niższa niż cena

rynkowa, tego typu

materiałów), Oferta firmy EKOL zawiera
cenę 8,00 zł/t, co przy uwzględnieniu
gęstością wagi materiału i przy przeliczeniu
na m3 nie pozwala na pokrycie kosztów

transportu - oferta jest loco Kopalnią

Zdziechowice ok 100 km od budowy

Cement CEM Ii BV

32,5 R

230,00 zł/t

Przedstawiona oferta nie uwzględnia;

transportu - jest to cena loco Lubliniec - cena

LARIX nie uwzględnia kosztów transportu
na budowę

Emulsja asfaltowa

1.185 zł./t

Przedstawiona oferta nie uwzględnia
transportu po stronie sprzedającego - jest to

cena loco Lubliniec- cena LARIX nie

uwzględnia kosztów transport na budowę,

Materiał niezgodny z SST D-04.10.01

Cement CEM II BV

32,5 R

230,00 zł/t

Przedstawiona oferta nie uwzględnia

transportu po stronie sprzedającego - jest to

cena loco Lubliniec - cena LARIX nie

uwzględnia kosztów transportu na budowę.

Materiał nie jest zgodny z SST D-04.10.01

Krawężnik kamienny

20x25

40,74 zł/m

Pomimo przedstawionej przez wykonawcę

oferty, cena zakupu materiału nierealna- nie
możliwa do uzyskania na rynku. Oferta nie
zawiera specyfikacji zamawianego materiału,
ani żadnych warunków dostawy, co czyni
ofertę niewiarygodną.

Mieszanka betonowa

(C16/20);

160,02 zł./m3

Brak kosztów transportu materiału na
budowę.

Zarzuty odnoszące się do oferty REMOST - uszczegółowienie.

Odwołujący wskazał, że w zakresie poszczególnych pozycji Kosztorysu ofertowego REMOST,

które były przedmiotem wyjaśnień ze strony Zamawiającego, poza zastrzeżeniami

podniesionymi powyżej, a odnoszącymi się głównie do niedoszacowania kosztów pracy (niskie

stawki jednostkowe, niewiarygodne i zaniżone normy do wykonania w założonym czasie) oraz

niedoszacowania kosztów zapewnienia i pracy sprzętu, wskazać należy także na następujące

niedoszacowania -

niedoszacowania odnoszące się do kosztów zapewnienia materiałów:

Lp

Opis

Poz. KO

Sławka

REMOST

Komentarz

Żwir

65 zł/m3

Ofertą przedstawiona przez wykonawcę zawiera
cenę 65 zł, ale za 1t. Przy uwzględnieniu ciężaru
żwiru stawka jest niższa niż koszt wynikający z

przedstawionej oferty.

Oferta przedstawiona przez wykonawcę zawiera
cenę loco Kopalnia Zdziechowica - ok 100 km od
budowy. REMOST nie uwzględnił kosztów
dowozu materiału na budowę

Piasek zgodny z

SST

8,00/m3

Oferta przedstawiona przez wykonawcę zawiera
cenę 8 zł ale za l t; Przy uwzględnieniu ciężaru
pisaku stawka jest niższa niż koszt wynikający z

przedstawione] oferty.

Oferta przedstawiona przez wykonawcę zawiera
cenę loco Kopalnia. Zdziechowica - ok 100 km od
budowy. REMOST nie uwzględnił kosztów
dowozu materiału na budowę

Emulsja

950 zł/t

Cena w ofercie przedstawionej przez wykonawcę

jest loco Olesno, ok 78 km od budowy, Brak

kosztu transportu emulsji na budowę, brak
jakichkolwiek wyjaśnień.

Podsypka

cementowo-

piaskowa

35 zł/m3

Mimo przedstawionej przez wykonawcę oferty,

cena nierealna, niemożliwa do uzyskania na rynku.

Przedstawiona oferta obejmuje cenę transportu na
budowę, przy czym cena za całość jest niższa lub
zbliżona do kosztu samego transportu

Beton C 30/37

zł/m3

Mimo przedstawionej przez wykonawcę oferty,
cena nierealną, niemożliwa do uzyskania na rynku

(niewiarygodna).

Kształtki trójniki

PP X- Stream o

śr. 500/200 mm

60 zł/szt

Cena nierealna mimo oferty - oferta (mail z dnia 27

listopada 2018r.) nie odnosi się do ilości materiału

koniecznego do wykonania tej pozycji, nie zawiera

gwarancji ceny na okres realizacji zamówienia.

Wykonawca Larix za ten sam materiał ma cenę 320
zł/szt., co jest ceną rynkową.

Studnie

Nierealne ceny mimo oferty - oferta na właz

pochodzi z maja ubiegłego roku i dotyczy

jednorazowej dostawy w czerwcu 2018 r. Oferta na

studnie -jednostronicowy wydruk

z

nazwiskiem

Małgorzata Bartosiak - brak wskazania, jąka firma
ma być dostawcą i jakiego producenta towar ma
być dostarczany, brak możliwości oceny, czy

specyfikacja techniczna dostarczona przez

wykonawcę dotyczy zamawianych studni.

Dodatkowo Odwołujący zaznaczył, że REMOST kalkulując następujące pozycje Kosztorysu

ofertowego nie uwzględnił związanych z nimi kosztów:

Podbudowa z MCE o gr.

warstwy po zagęszczeniu

2Gcm;

Poz. 109 D-

- brak jednego operatora w kalkulacji szczegółowej (2,

sprzęty, 1 operator)

Wykopy

z

załadunkiem

ręcznym i transportem na
składowisko Wykonawcy z
kosztami składowania -

Poz. 126 D-

- brak w kalkulacji szczegółowej robotnika do prac

ręcznych zgodnie z opisem pozycji

wykop ręczny 20% z odwozem

Obsypka warstwą grub.30 cm

ponad wierzch rury z kruszyw

naturalnych

dowiezionych

/piasek/

Poz. 135 D-

02.03.0l

- brak w kalkulacji szczegółowej kierowcy do samochodu

Wypełnienie przekopów

piaskiem stabilizowanym

cementem z mechanicznym

przygotowaniem mieszanki

(50 kg cementu na 1 m3

mieszanki)

Poz. 138, D-

02.03.0l

- brak w kalkulacji szczegółowej kierowcy do samochodu

Kosztów pracy operatora maszyny brakuje również w poz. 73 - Mechaniczne zagęszczenie

warstwy-

odsączającej w korycie lub na całej szerokości drogi - grubość warstwy po zag. 15

cm - piasek.

W ocenie Odwołującego analiza wyjaśnień przedstawionych przez obu wykonawców prowadzi

do w

niosku, że zaoferowane przez nich ceny mają charakter rażąco niskich. Poziom

niedoszacowania przeanalizowanych cen jednostkowych jest przy tym tak istotny, że prowadzi

do niedoszacowania ceny oferty jako takiej. Brakujących kosztów wykonawcy nie mogą przy

tym pokryć z założonego zysku, bo ten jest zbyt niski względem ujawnionego poziomu

niedoszacowania. Obaj wykonawcy nie udźwignęli przy tym ciążącego na nich na podstawie

art. 90 ust. 2 ustawy

Pzp ciężaru dowodu. W tym miejscu przypomnieć należy wyrok KIO z

dnia 17 lipca 2015 r. (Sygn. akt: KIO 1410/15): „Art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w nowym brzmieniu

stanowi bowiem, że zamawiający zwraca się do konkretnego wykonawcy, w określonych w

tym przepisie warunkach, o udzielenie wyjaśnień, w tym o złożenie dowodów dotyczących

elementów mających wpływ na wysokość ceny. Powyższą regulację należy interpretować

łącznie z dyspozycją art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, który to przepis wprost wskazuje na obowiązek

wykazania przez wykonawcę, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Tak więc, w

świetle wskazanych regulacji prawnych, to wykonawca wszelkimi niezbędnymi środkami

dostępnymi w danej sprawie i uzasadnionymi w konkretnym stanie faktycznym, powinien

wykazać zamawiającemu, że jego cena nie jest rażąco niska, pomimo wypełnienia się

określonych ustawowych przesłanek podejrzenia rażąco niskiej ceny w jego ofercie. (...). W

niektórych sytuacjach - zwłaszcza biorąc pod uwagę charakter przedmiotu zamówienia -

dowody, które można określić jako "zewnętrzne" mogą okazać się niezbędne. Powyższe, w

ocenie Izby, będzie mogło mieć zastosowanie, jeżeli mamy do czynienia z przedmiotem

zamówienia, gdzie jego zasadnicza część (zakres) muszą zostać zakupione przez wykonawcę

zamówienia od innych podmiotów (zakup określonych materiałów, produktów czy też

wykonanie określonych usług poza przedsiębiorstwem wykonawcy). W takiej sytuacji, jeżeli

wykonawca dokonuje wskazanych zakupów po zaniżonych, nierynkowych cenach, powinien

przedstawić zamawiającemu wraz z udzielanymi wyjaśnieniami właściwe "zewnętrzne"

dowodowy pochodzące od podmiotów, od których dokonuje wskazanego zakupu na

określonych zasadach, po zaniżonych cenach (np. specjalne oferty zakupowe, upusty itp.),

pozwalających mu obiektywnie na taki zakup”. W podobnym duchu wypowiedziała się KIO w

wyroku z dnia 30 marca 2016 r., sygn. akt KIO 371/16, w wyroku KIO z 27 maja 2015 r. KIO

Odwołujący z daleko idącej ostrożności procesowej wskazał przy tym na dwie kwestie: Po

pierwsze, z uwagi na wynikający z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp rozkład ciężaru dowodowego i

wynikający z niego rozkład ciężaru dowodowego w postępowaniu odwoławczym (art. 190

ust.1a ustawy

Pzp), to wykonawcy wezwani do złożenia wyjaśnień ceny winni wykazać, że ich

cena ma charakter rynkowy. Analizy przestawione w niniejszym od

wołaniu oraz dowody, które

zostaną przedstawione na ich poparcie w toku postępowania odwoławczego co najmniej

uprawdopodabniają, że wykonawcy nie uwzględnili na etapie kalkulowania ceny ofertowej

wszystkich kosztów wykonania zamówienia na poziomie rynkowym. Tym samym Odwołujący

prawidłowo zrealizował ciążące na nim ciężary dowodowe. Po drugie, rodzaj ujawnionych

błędów w wyjaśnieniach obu wykonawców jest taki, że w niniejszej sprawie nie zachodzą

podstawy do kolejnego, uzupełniającego wezwania ich do wyjaśnień na podstawie art. 90 ust.

1 Pzp. Takie dodatkowe wyjaśnienia musiałby w istocie stanowić zaprzeczenie lub zmianę

poprzednio złożonych wyjaśnień i to w takim stopniu, że mielibyśmy do czynienia de facto z

nowymi wyjaśnieniami. Taka sytuacja nie jest dopuszczalna w świetle obowiązujących

przepisów prawa.

W zakresie n

iezgodność treści oferty z treścią SIWZ (i równocześnie dowód na zaniżenie cen

jed

nostkowych), Odwołujący wskazał, że w świetle złożonych przez obu wykonawców

wyjaśnień, ich oferty pozostają także niezgodne z wymaganiami SIWZ.

Oferta LARIX

Odwołujący wskazał, że LARIX wyjaśniając pozycję 66 Kosztorysu ofertowego - Formowanie

i zagęszczanie nasypów piaszczystych o wys. do 3,0 m - GRUNT Z DOWOZU nie założył

konieczności korzystania ze sprzętu do zagęszczania gruntu. Tymczasem, zgodnie z

wymogami SIWZ -

02.03.01 SST pkt 3 obowiązkiem wykonawcy jest zagęszczenie gruntu.

Ten zakres prac stanowi podstawę do rozliczenia. Dodatkowo, z załączonej do wyjaśnień

Aprobaty Technicznej nr AT/2010-03-1820/

2 nie wynika wprost, że materiał spełnia

wygórowane wymagania SST. Z kolei odnośnie pozycji 109 z Kosztorysu ofertowego -

Podbudowa z MCE o gr. warstwy po zagęszczeniu 20cm wskazać należy, że LARIX założył:



ilość emulsji asfaltowej niezgodną z pkt 5.3 SST (minimalna ilość przy 3% to 0,006

t/m2);



ilość cementu niezgodną z pkt. 5.3 SST (maksymalna ilość cementu to 0,016 t/m2);



cement z oferty przedstawionej przez wykonawcę jest niezgodny z zapisami SST pkt



emulsja z oferty przedstawionej przez wykonawcę jest niezgodna z zapisami SST pkt

2 Wskazane pkt SST pochodzą ze Specyfikacji Technicznej D-04.10.01.

Oferta REMOST

W zakresie wyjaśnień REMOST, Odwołujący wskazał na następujące niezgodności z

wymaganiami SIWZ, które jednocześnie skutkują zaniżeniem kosztów wykonania robót

budowlanych, do których odnoszą się poniższe pozycje:

Lp

Opis

Poz.

Kosztorysu

ofertowego oraz

numer właściwej

SST

Komentarz

I

Mechaniczne

zagęszczenie

warstwy

odsączającej

w

korycie lub na całej szerokości

drogi - grubość

Poz. 73 D-

- użyty sprzęt do wykonania warstwy niezgodny z pkt

SST

(walec

wibracyjny

zamiast

walca

samojezdnego, koparka zamiast równiarki)

warstwy po zag. 15 cm —

piasek

Skropienie

nawierzchni

drogowej asfaltem

Poz. 76 D-

- ilość emulsji do skropienia niezgodna z tablicą 5 pkt

5.7.2.1 SST (wg. oferty Remost ok. 0,8km/m2)

- materia! niezgodny z SST

Podsypka

cementowo-

piaskowa z zagęszczeniem
ręcznym - 10 cm grubość
warstwy po zagęszczeniu

Poz. 86 D-

- brak sprzętu do zagęszczenia podsypki (lekkie- walce

lub zagęszczarka wibracyjna) zgodnie z pkt. 5 A2 SST

Podbudowa

Betonowa

C

na

warstwie

geowłókniny

grubość

warstwy po zagęszczeniu 20

cm

Poz. 108 D-

04.06.01b

- brak geowłókniny pkt 5.4.5 SST

- brak

sprzętu

do

zagęszczenia

(urządzenia

wibracyjne) pkt 5.4.6 SST

- brak sprzętu do wykonania szczelin dylatacyjnych

- brak pielęgnacji betonu (5

5) i materiałów do

pielęgnacji betonu (2.2.8)

W ocenie Odwołującego brak uwzględnienia w kalkulacji odpowiedniego sprzętu lub materiału

oraz przewidzenie przez wykonawcę użycia materiałów niezgodnych z SST (co do zasady lub

w niezgodnych z tym dokumentem ilościach, proporcjach itp.) stanowi nie tylko o

niedoszacowaniu koszt

ów wykonania przedmiotu umowy (wskazane w tym punkcie zarzutu

ocenić należy także jako zarzuty odnoszące się do rażąco niskiej ceny wykonawców i

naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 1, ust. 2 i ust. 3

Pzp), ale równocześnie świadczą o niezgodności oferty wykonawcy z wymogami SIWZ.

Niezgodności, która - wobec jednoznacznego oświadczenia wykonawcy - nie może zostać

usunięta jako inna omyłka. Z uwagi na powyższe, odwołanie zasługuje na uwzględnienie w

całości.

Izba usta

liła co następuje:

Izba postanowiła dopuścić poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i) SIWZ

wraz z załącznikami na okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia oraz wymagań

Zamawiającego; (ii) ofertę Odwołującego, wykonawcy LARIX oraz REMOST na okoliczność

ustalenie ich treści; (iii) wezwanie do złożenia wyjaśnień skierowane przez Zamawiającego w

dniu 30 stycznia 2019 r. do wykonawcy LARIX oraz REMOST oraz o

dpowiedzi wykonawców

z dnia 5 lutego 2019 r.

na okoliczność ustalenia treści wezwania oraz złożonych wyjaśnień i

dokumentów; (iv) protokół postępowania przetargowego na okoliczność ustalenia przebiegu

postępowania; (v) Cennik dla Profesjonalistów – SEKOCENBUD 2019, wyliczenia kosztów

robocizny dla oferty wykonawcy REMOST oraz LARIX, kosztów pracy maszyn dla obu

wykonawców, kopię umów o pracę z Odwołującym, wydruki raportów maszyn ciężkich, faktury

za wynajem sprzętu do robót budowlanych – dokumenty złożone przez Odwołującego na

okoliczność wykazania, iż wykonawcy REMOST oraz LARIX zaoferowali rażąco niskie ceny

za realizacje zamówienia; (vi) zestawienie kosztów realizacji zamówienia przez

poszczególnych oferentów przygotowane przez Zamawiającego na okoliczność wykazania

zawyżania cen przez Odwołującego; (vii) karty realizacji dostaw, faktury na wykonanie usług

transportu

– złożone przez wykonawcę Larix na okoliczność wykazania realności przyjętej

wyceny kosztów realizacji zamówienia.

Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie

o udzie

lenie zamówienia publicznego na „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 462 w

miejscowości Janów na odcinku od km 11+319 do km 12+509”.

Zamawiający w Rozdziale 8 – „Przedmiot zamówienia” – wskazał, że przedmiotem

zamówienia jest wykonanie robót budowalnych zgodnie z postanowieniami specyfikacji, zaś

szczegółowy zakres robót jest podany w dokumentacji projektowej, specyfikacjach

technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz przedmiarze robót. Wykonawca

winien dokonać wyceny wszystkich robót w oparciu o pozycje kosztorysowe podane w

przedmiarach robót. Dokumenty te stanowią załącznik do SIWZ.

Zamawiający ustalił szacunkową wartość zamówienia na kwotę brutto 6.430.297,94.

W postępowaniu złożone 8 ofert z następującymi cenami:



Oferta nr 6 - LARIX z cen

ą ofertową 5 790 321, 09 zł;



Oferta nr 1 - REMOST z ce

ną ofertową 6 405 172, 63 zł.;



Oferta nr 2 -

Odwołującego z ceną ofertową 9 338 630, 70 zł.;



Oferta nr 4 -

Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych Sp. z o. o. z ceną ofertową

9 593 579, 52 zł.;



Oferta nr 8 - P.U.H. DOMAX A. M. z cen

ą ofertową 10 136 662, 01 zł.;



Oferta nr 5 - Eurovia Polska S.A. z cen

ą ofertową 10 314 942, 70 zł.;



Oferta nr 7 -

Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe TRANSKOM R. B. z ceną

ofe

rtową 11 500 500, 00 zł.;



Oferta nr 3 -

Strabag Infrastruktura Południe sp. z o.o. z ceną ofertową 11 780 029, 66

zł.

Izba ustaliła, że pismem z dnia 30 stycznia 2019 r. Zamawiający wezwał LARIX do złożenia