KIO 523/19 POSTANOWIENIE dnia 3 kwietnia 2019 roku

Sygn. akt: KIO 523/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 kwietnia 2019 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

po  rozpoznaniu  w  dniu  3  kwietnia  2019  roku  w  Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 marca 

2019 roku przez wykonawcę Alpinus Chemia Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością 

w  Solcu  Kujawskim 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Wojewódzki  Szpital 

Specjalistyczny i

m. Najświętszej Maryi Panny w Częstochowie 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz Alpinus 

Chemia  Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Solcu  Kujawskim  kwoty                       

15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku 

– Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Częstochowie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 523/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający  – Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  im.  Najświętszej  Maryi  Panny  w 

Częstochowie – działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  P.z.p.”, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

dostawa środków do dezynfekcji. 

W  dniu  25  marca  2019  roku  wykonawca  Alpinus  Chemia 

Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Solcu  Kujawskim  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  wobec 

unieważnienia postępowania w zakresie części nr 19 postępowania. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

naruszenie  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  P.z.p.  przez  jego  zastosowanie  mimo 

braku faktycznych i prawnych podstaw do unieważnienia postępowania w wymienionej części, 

naruszenie  art.  186  ust.  2  ustawy  P.z.p. 

przez  niezastosowanie  się  do 

dyspozycji  wymienionego  przepisu, 

zgodnie  z  którą  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu 

naruszenie art. 146 ust. 6 ustawy P.z.p. 

przez jego niewłaściwe zastosowanie, 

przez  przyjęcie,  że  umowa  zawarta  w  wyniku  postępowania  podlegałaby  unieważnieniu  z 

uwagi na dokonanie przez z

amawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z 

naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania, gdy 

tymczasem brak jest podstaw do przyj

ęcia, że ewentualne uchybienia zamawiającego mogły 

w chwili unieważnienia przetargu mieć wpływ na wynik postępowania. 

Wobec powyższego odwołujący wniósł o: 

unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępowania  w  części  nr  19 

zamówienia 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  argumentacji 

wskazanej  w  uzasadnieniu  odwołania  oraz  dokonanie  wyboru  oferty  odwołującego  jako 

najkorzystniejsze

j w zakresie oferty złożonej w części nr 19. 

Pismem z dnia 2 kwietnia 2019 roku 

zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty 

przedstawione w odwołaniu.  

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia 

żaden wykonawca. 

Izba zważyła, co następuje: 

Art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. 

Tym  samym  stwierdzić  należy,  iż  na  skutek  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu,  jak  i  okoliczności,  iż  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

żaden  wykonawca  Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie 

postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 

ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. 

Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, 

iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p., orzekając 

o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  odwołującego  na  rachunek  Urzędu 

Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: ………………………….