KIO 571/19 POSTANOWIENIE dnia 09 kwietnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 571/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 09 kwietnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Aneta Mlącka 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  09  kwietnia  2019  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  01 

kwietnia  2019  r.  przez 

Wykonawcę  Z.  sp.  z  o.o.  (ul.  Tużycka  8,  03-683  Warszawa),  w 

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Pogotowie Ratunkowe we Wrocławiu 

(ul. 

Ziębicka 34-38, 50-507 Wrocław) 

postanawia: 

1.  umo

rzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Wykonawcy  Z. 

sp.  z  o.o.  (u

l.  Tużycka  8,  03-683  Warszawa)  kwoty  20000  zł  00  gr  (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2018 r. poz. 

1986 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 571/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Pogotowie  Ratunkowe  we  Wrocławiu  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest  

“Dostawa ambulansów typu „C” dla potrzeb Pogotowia Ratunkowego we Wrocławiu". 

Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 20 marca 

2019 roku pod numerem 2019/S 056-128858. 

Odwołujący Z. sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 

25 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 29 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy PZP i §13 ust. 1 

pkt  2)  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może 

żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  poprzez 

zobowiązanie wykonawcy w pkt. 11.7 ppkt 5-8 oraz ppkt 9 lit. b) SIWZ oraz §4 ust. 3 ppkt. 5-

8  oraz  9  lit.  b)  Projektu  Umowy  przy  dostawie  przedmiotu  zamówienia  do  złożenia 

dodatkowej dokumentacji dotyczącej homologacji pojazdu objętej tajemnicą przedsiębiorstwa 

wykonawcy,  które  to  żądanie  nie  jest  niezbędne  do  przeprowadzenia  postępowania  i  nie 

znajduje  potwierdzenia  w  rzeczywistych  potrzebach  Zamawiającego,  naruszając  zasadę 

uczciwej konkurencji; art. 353

KC i art. 483 §1 KC i art. 484 §2 KC w zw. z art. 139 ust. 1 i 

art. 14 ust. 1 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP 

poprzez ukształtowanie w §8 ust. 1 pkt 3-8 Projektu 

Umowy  kar  umownych  w  sposób  sprzeczny  z  zasadą  swobody  umów  i  niezasadnie 

uprzywilejowujący  Zamawiającego,  polegający  na  ustaleniu  znacznej  ilości  kar  umownych 

rażąco wysokich i nieproporcjonalnych do okoliczności z których wynika ich zastrzeżenie; art. 

KC i art. 387 §1 KC w zw. z art. 139 ust. 1 i art. 14 ust. 1 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP 

poprzez  ustanowienie  w  §6  ust.  5  i  ust.  9  Projektu  Umowy  oraz  pkt.  8  i  12  Oświadczenia 

gwarancyjnego  zbyt krótkiego  i  obiektywnie niemożliwego do  dotrzymania terminu  naprawy 

gwarancyjnej,  uniemożliwiającego  prawidłową  reakcję  wykonawcy  w  wymaganym  przez 

Zamawiającego czasie; art. 353

  KC  w  zw.  z  art.  139  ust.  1  i  art.  14  ust.  1  PZP  oraz  art.  7 

ust. 1 PZP 

poprzez narzucenie nieproporcjonalnych i naruszających zasadą swobody umów 

warunków umowy, tj.: zawarcie w §6 ust. 6 pkt 1 i 2 Projektu Umowy wymogu podstawienia 

ambulansu  zastępczego  spełniającego  wszystkie  wymagania  SIWZ;  przyznanie 

Zamawiającemu  zgodnie  z  §11  ust.  1  pkt  4  Projektu  Umowy  możliwości  weryfikowania 

złożonej  oferty,  jej  poprawności  i  zgodności  z  wymaganiami  SIWZ  po  podpisaniu  umowy; 

zawarcie  w  §  3  ust.2  ppkt  5  projektu  Umowy  postanowienia,  zgodnie  z  którym  całkowite 

wynagrodzenie  wykonawcy  obejmuje  wszelkie  koszty  związane  z  realizacją  przedmiotu 

umowy,  w  tym  koszt  przeglądów  -  bez  sprecyzowania  ich  zakresu;  skutkiem  czego  jest 

nieuzasadnione  uprzywilejowanie  pozycji  Zamawiającego  kosztem  pozycji  wykonawcy, 

zobowiązanego  do  świadczenia  nadmiernie  uciążliwego  i  w  niemożliwym  do  oszacowania 

zakresie i wysokości, art. 91 ust. 1, 2 i 2d w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez określenie w pkt 

XI  1.1  ppkt  2  SIWZ  kryterium  oceny  ofert  w  postaci  oferowanego  okresu  gwarancji  na 

dostarczone  ambulanse  w  sposób  niejednoznaczny  i  niezrozumiały,  uniemożliwiający 

obiektywne  sprawdzenie  przedstawianych  przez  wykonawców  ofert,  a  tym  samym 

ograniczający  uczciwą konkurencję w  postępowaniu;  art. 29  ust.  1 i  2 w  zw.  z  art.  7 ust.  1 

PZP w zw. z art. 70f ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym 

poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieprecyzyjny,  przy  wskazaniu 

obowiązków niespójnych i wzajemnie wykluczających się oraz niezwiązanych z przedmiotem 

zamówienia,  tj.  przez:  zawarcie  w  pkt.  1.1  Załącznika  nr  4  do  SIWZ  „Tabela  minimalnych 

wymagań 

techniczno-

użytkowych 

ambulansów" 

zobowiązania 

wykona

wców 

do 

uwzględnienia  żądań  Zamawiającego  odnośnie  do  wagi  zamawianych  pojazdów  poprzez 

określenie tzw.  zapasu  masowego;  zawarcie  w  pkt.  9.10  Załącznika  nr  4  do  SIWZ  „Tabela 

minimalnych 

wymagań techniczno-użytkowych ambulansów" zobowiązania wykonawców do 

uzgadniania  z  Zamawiającym  rozmieszczenia  trwałych  elementów  zabudowy  w  pojazdach 

po  podpisaniu  umowy  podczas  gdy  zgodnie  z  pkt.  II.3  ppkt  2  oraz  II.7  ppkt  9)  lit.  a)  SIWZ 

przedmiotem  zamówienia  są  pojazdy,  które  przeszły  procedurę  homologacyjną  i  posiadają 

ważną  homologację  (na  samochód  wraz  z  zabudową)  a  Zamawiający  nie  zleca 

projektowania, badań i uzyskania świadectwa homologacji pojazdów; art. 29 ust. 1 i 2 w zw. 

z  art.  7  ust.  1  PZP 

poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny, przy 

wskazaniu  obowiązków  niespójnych  i  wzajemnie  wykluczających  się  oraz  niezwiązanych  z 

przedmiotem  zamówienia,  tj.:  a.  przez  zawarcie  w  Protokole  zdawczo-odbiorczym 

ambulansów  stanowiącym  załącznik  do  Projektu  Umowy  wymogu  wskazania  numeru 

rejestracyjnego,  numeru  dowodu  rejestracyjnego,  oraz  numeru  polisy  OC  oferowanego 

pojazdu  podczas  gdy  zgodnie  z  pkt  11.4  SI

WZ  przedmiot  zamówienia  musi  być 

wyprodukowany  w  2019  r.  i  nieużytkowany  co  wyklucza  jego  wcześniejszą  rejestrację,  a 

zamówienie nie jest podzielone na dwa etapy dostawy uprawniające do rejestracji 1 etapu; b. 

zawarcie  w  §  3  ust.2  ppkt  5  projektu  Umowy  postanowienia,  zgodnie  z  którym  całkowite 

wynagrodzenie  wykonawcy  obejmuje  wszelkie  koszty  związane  z  realizacją  przedmiotu 

umowy, w tym koszt 

przeglądów - bez sprecyzowania ich zakresu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

modyfikacji treści SIWZ w następujący sposób:  

 a. 

usunięcie z  treści  punktu II.7 ppkt.  5-8  oraz ppkt  9 lit.  b)  SIWZ  oraz  §4  ust.  3  ppkt.  5-8 

oraz 9 lit. b) Projektu Umowy wymagań dotyczących dostarczenia jakiejkolwiek dokumentacji 

homologacyjnej; 

b.  usunięcie  z  punktu  1.  Nadwozie  1.1  Załącznika  nr  4  do  SIWZ  „Tabela  minimalnych 

wymagań  techniczno-użytkowych  ambulansów"  zapisu  wymagającego  od  wykonawcy 

u

względnienia żądań wagowych Zamawiającego w części „(...) + 65 kg. tzw. zapas masowy 

c. 

usunięcie  z  punkt  IX.  Przedział  pacjenta  ppkt  9.10  Załącznika  nr  4  do  SIWZ  „Tabela 

minimalnych  wymagań  techniczno-użytkowych  ambulansów"  zapisu  wymagającego 

uzgadniania z Zamawiającym rozmieszczenia trwałych elementów zabudowy po podpisaniu 

umowy: 

„Rozmieszczenie  szafek  i  półek  do  uzgodnienia  z  Zamawiającym  (po  podpisaniu 

umowy)";  

d. 

usunięcie z projektu Protokołu zdawczo-odbiorczego ambulansów wymogu podania przez 

wykonawcę  numeru  rejestracyjnego,  numeru  dowodu  rejestracyjnego  oraz  nr  polisy  OC 

oferowanego pojazdu; 

e. 

usunięcie z §3 ust. 2 ppkt. 5 Projektu Umowy postanowienia stanowiącego, że całkowite 

wynagrodzenie  wykonawcy  obejmuje  wszystkie  koszty 

związane  z  realizacją  przedmiotu 

umowy, w tym koszt przeglądów - bez określenia ich zakresu; 

 f. 

usunięcie bądź doprecyzowanie przez Zamawiającego kryterium zawartego pkt XII.1 ppkt 

2 tabeli  „Opis kryteriów  oceny  ofert"  SIWZ  w  zakresie zasad oceny  kryterium  oferowanego 

okresu gwarancji na dostarczone ambulanse; 

g. 

zrównanie określonych w §6 ust. 5 i ust. 9 Projektu Umowy oraz pkt. 8 i 12 Oświadczenia 

gwarancyjnego okresów reakcji wykonawcy i wydłużenie ich do 72 godzin; 

h. 

usunięcie  §8  ust.  3-7  Projektu  Umowy  bądź  ich  modyfikację  poprzez  dodanie 

postanowienia  wskazującego,  że  kary  te  znajdą  zastosowanie  jedynie  w  przypadku  nie 

dostarczenia  zastępczego  ambulansu  sanitarnego  lub  sprzętu,  co  będzie,  zgodne  z 

obowiązującymi zasadami tego rynku; 

i. 

usunięcie §8 ust. 8 Projektu Umowy, co będzie zgodne z obowiązującymi zasadami tego 

rynku; 

j. 

modyfikację §6 ust. 6 pkt 1 i 2 Projektu Umowy poprzez usunięcie określeń wskazujących 

na  konieczność  podstawienia  ambulansu  zastępczego  spełniającego  wszystkie  wymagania 

SIWZ, o identycznym zastosowaniu i parametrach technicznych;  

k. 

usunięcie  §11  ust.  1  pkt  4  Projektu  Umowy  w  zakresie,  w  jakim  przyznaje  możliwość 

weryfikowania  złożonej  oferty,  jej  poprawności  i  zgodności  z  wymaganiami  SIWZ  po 

podpisaniu umowy. 

09  kwietnia  2019  roku 

Zamawiający  przed  otwarciem  posiedzenia  i  rozprawy  wniósł 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu.  

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 

ust.  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Jednocześnie  Izba  wskazuje,  że  powyższy 

przepis  zobowiązuje  Zamawiającego  do  wykonania,  powtórzenia  lub  unieważnienia 

czy

nności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

O 

kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  1)  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2018  r.  poz.  1986  z  późn.  zm.).  Wobec  faktu,  że 

uwzględnienie  zarzutów  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  i  rozprawy,  Izba  orzekła 

o 

dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania.  

Przewodniczący: 

………………………………