KIO 614/19 WYROK dnia 23 kwietnia 2019 r.

WYROK 

z dnia 23 kwietnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  Przewodniczący: Piotr Kozłowski  

Protokolant: Marcin Jakóbczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  19  kwietnia  2019  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego 

4 kwietnia 2019 r. do Pr

ezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  A.  B.  AB-

PROJEKT F.P.H.U., Kraków, CANEA Inżynieria i Komputery A. P., Kielce  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Wykonanie  dokumentacji 

projektowej  i  kosztorysowej  dla  budowy  Zintegrowanego  Bloku  Operacyjnego  na  terenie  5 

Wojskowego  Szpitala  Klinicznego  z 

Polikliniką  w  Krakowie  Samodzielny  Publiczny  Zakład 

Opieki  Zdrowotnej  ul.  Wrocławska  1-3  wraz  ze  sprawowaniem  nadzoru  autorskiego  – 

zadanie nr 91575 

(nr postępowania 1/ZP/2019) 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  5  Wojskowy  Szpital  Kliniczny  z  Polikliniką 

w Krakowie 

– Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej 

przy  udziale  wykonawcy: 

INDUSTRIA  PROJECT  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  –

zg

łaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołujących  A.  B.  AB-PROJEKT  F.P.H.U.  z 

Krakowa, 

CANEA Inżynieria i Komputery A. P. z Kielc wspólnie ubiegających się o 

udzielenie zamówienia i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołujących A. 

B.  AB-PROJEKT  F.P.H.U.  z  Krakowa, 

CANEA  Inżynierię  i Komputery  A.  P.  z 

Kielc 

wspólnie  ubiegających  się  o udzielenie  zamówienia  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza  od  odwołujących  A.  B.  AB-PROJEKTU  F.P.H.U.  z  Krakowa,    CANEA 

Inżynierii  i  Komputerów  A.  P.  z  Kielc  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  na  rzecz  zamawiającego  5 Wojskowego  Szpitala  Klinicznego  z 

Polikliniką  w Krakowie  –  Samodzielnego  Publicznego  Zakładu  Opieki 

Zdrowotnej 

kwotę  4088  zł  36  gr  (słownie:  cztery  tysiące  osiemdziesiąt  osiem 

złotych trzydzieści sześć groszy) – stanowiącą koszty postępowania odwoławczego 

poniesione  z  tytułu  uzasadnionych  kosztów  strony  obejmujących  wynagrodzenie 

pełnomocnika oraz koszty dojazdu na wyznaczone posiedzenie. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  7  dni 

od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  5  Wojskowy  Szpital  Kliniczny  z  Polikliniką  w Krakowie  –  Samodzielny 

Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  {dalej  również: 

„ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia na usługi pn. Wykonanie dokumentacji projektowej i kosztorysowej dla budowy 

Zintegrowanego  Bloku  Operacyjnego  na  terenie  5  Wojskowego  Szpitala  Klinicznego 

z 

Polikliniką  w  Krakowie  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  ul.  Wrocławska 

1-3  wraz  ze  sprawowaniem  nadzoru  autorskiego 

–  zadanie  nr  91575  (nr  postępowania 

1/ZP/2019). 

Ogłoszenie o  tym  zamówieniu  8  stycznia 2019  r.  zostało  opublikowane w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej nr 2019/S_005 pod poz. 006928. 

Wartość  przedmiotowego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

26  marca  2019  r.  Zamawiający  przesłał  drogą  elektroniczną  wykonawcom 

uczestniczącym  w  powyższym  postępowaniu  zawiadomienie  o  jego  rozstrzygnięciu  – 

wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  INDUSTRIA  PROJECT  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w  Gdańsku {dalej również:  „Industria”}  oraz  punktacji  przyznanej  poszczególnym 

ofertom.  

4  kwietnia  2019  r. A.  B. AB-

PROJEKT  F.P.H.U.  z  Krakowa  oraz  CANEA  Inżynieria  i 

Komputery A. P. z Kielc 

wspólnie ubiegający się o udzielenie tego zamówienia {dalej również: 

„Konsorcjum  AB-Projekt”}  wnieśli  w  stosownej  formie  elektronicznej  do   Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej odwołanie od powyższych czynności Zamawiającego. 

Odwołujący  zarzucili  Zamawiającemu  naruszenie  art.  7,  art.  87  oraz  art.  91  ustawy 

pzp, polegające na przyjęciu, że{lista zarzutów}: 

1.  Oferta Konsorcjum AB-Projekt 

nie zawiera dokumentów potwierdzających wykazanie się 

dwoma dodatkowymi referencjami doświadczenia Głównego Projektanta. 

2.  Oferta Konsorcjum AB-Projekt w 

kryterium doświadczenia projektanta uzyskała tylko 15 

pkt. 

Wyboru  oferty,  która  uzyskała  mniej  pkt  niż  powinna  otrzymać  oferta  Konsorcjum  AB-

Projekt i jest 

droższa o 416.970,00 zł. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:   

Powtórzenia badania ofert, w którego następstwie nastąpi uznanie referencji Konsorcjum 

AB-

Projekt na poczet doświadczenia głównego projektanta. 

2.  Po

wtórzenia  oceny  ofert  (przyznania  punktacji)  z  uwzględnieniem  dodatkowego 

doświadczenia  głównego  projektanta  Konsorcjum  AB-Projekt  i  przyznania  w  tym 

kryterium 30 pkt. 

3.  Wyboru oferty Konsorcjum AB-Projekt jako najkorzystniejszej. 

Równego traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających się o to zamówienie. 

w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji 

Odwołujący  sprecyzował  powyższe  zarzuty  przez  podniesienie  następujących 

okoliczności prawnych i faktycznych w uzasadnieniu odwołania. 

{ad pkt 1. listy zarz

utów} 

W  odwołaniu  przytoczono,  że  zgodnie  z  pkt  6.1.3.a)  SIWZ  Zamawiający  wymagał, 

aby osoba zgłoszona do pełnienia funkcji głównego projektanta posiadała: 



co najmniej 5 letnie doświadczenie w pełnieniu samodzielnych funkcji w budownictwie; 



doświadczenie tj. wykonanie co najmniej dwóch projektów budowlanych obiektu służby 

zdrowia  (wg  Polskiej  Klasyfikacji  Obiektów  Budowlanych  należący  do  klasy  1264  – 

budynki szpitali i zakładów opieki medycznej) o łącznej powierzchni całkowitej minimum 

6.000 m2. Ka

żdy z projektów budowlanych musi dotyczyć budowy lub przebudowy bloku 

operacyjnego,  zawierającego  minimum  trzy  sale  operacyjne  w  tym  jedną  sala 

hybrydową, 



doświadczenie tj. wykonanie co najmniej 1 projektu budowlanego obiektu służby zdrowia 

(wg  Polskiej  Klasyfikacj

i  Obiektów  Budowlanych  należący  do  klasy  1264  –  budynki 

szpitali i zakładów opieki medycznej), obejmujących budowę lub przebudowę oddziałów 

łóżkowych na minimum 60 łóżkami łącznie, 

Z  kolei  w  pkt  8.2.3.2.  SIWZ  określono  KRYTERIUM  DOŚWIADCZENIE 

PROJEKTANTA, 

o którym mowa w  pkt  6.1  podpunkt  1.3.  a)  Część ISIWZ-IDW,  polegające 

na  zaprojektowaniu  bloku  operacyjnego  (zawierającego  minimum  trzy  sale  operacyjne)  – 

wykonawca  otrzyma  dodatkowe  15  %  za  przedstawienie  trzeciej  i  kolejnej  referencji  w 

stosunku do refere

ncji przedłożonych w celu wykazania spełniania kryterium, o którym mowa 

pkt  6.1  podpunkt  1.3.  a)  Część  I  SIWZ-IDW,  kolejne  15  %  za  przedstawienie  czwartej 

referencji dotyczącej bloku operacyjnego  zgodnie z wymaganiami w piet. 6.1. podpunkt 1.3 

a) SIWZ - maksymalnie 30% 

W  odwołaniu  zrelacjonowano  również,  że  wraz  z  ofertą  Konsorcjum  AB-projekt 

złożyło wykaz osób, wskazując na głównego projektanta architekta A. B., oraz referencje, jak 

to  określono,  „potwierdzające  warunek  wejścia  do  postępowania  doświadczenie  Głównego 

Projektanta

”: 

- projekt dla Wojskowego Szpitala Klinicznego w Lublinie, klasa obiektu 1264 o powierzchni 

zabudowy ponad 6000 m

, min. 3 sale operacyjne, w tym sala hybrydowa; 

- projekt dla SP ZOZ MSW w Rzeszowie, klasa obiektu 1264 o powierzchni zabudowy ponad 

6000 m

, min. 3 sale operacyjne, w tym sala hybrydowa; 

-  projekt  dla  USD  w  Lublinie,  klasa  obiektu  1264  o  powierzchni  zabudowy  ponad  6000  m

min

. 60 łóżek. 

Ponadto w odwołaniu opisano, że wraz z ofertą złożono na poczet oceny w powyżej 

p

rzywołanym kryterium dotyczącym doświadczenia głównego projektanta: 

projekt dla SPZOZ w Kraśniku, klasa obiektu 1264, min. 3 sale operacyjne; 

- projekt dla USD w Lublinie, klasa obiektu 1264, min. 3 sale operacyjne, w tym hybrydowa; 

-  projekt  dla  Szpital

a  MBNP  w  Wołominie,  klasa  obiektu  1264  o  powierzchni  zabudowy 

ponad 6000 m

, min. 3 sale operacyjne w tym sala hybrydowa. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu,  że  bezpodstawnie  nie  uznał  dwóch  z  tych 

referencji 

i przyznał ofercie Konsorcjum AB-Projekt tylko 15 pkt w tym kryterium. 

Odwołujący  zarzucił  również  Zamawiającemu,  że  złamał  podstawową  zasadę 

udzielania zamówień,  zasadę równego traktowania z art. 7 pzp, gdyż  w  stosunku do oferty 

złożonej  przez  Zespół  Projektowo-lnwestycyjny  Kontrapunkt  V-projekt  A.  M.  z Krakowa  był 

mniej restrykcyjny w ocenie, 

a wręcz bardzo liberalny. Niezgodnie z zapisami SIWZ przyznał 

temu  wyk

onawcy  w  kryterium  doświadczenia  głównego  projektanta  15  pkt,  pomimo 

nieprzedstawienia  dodatkowej  referencji  ponad  warunki  wymagane. 

Ponieważ  trzecia 

pokazana  w  załączniku  nr  3  referencja    dotyczy  obiektu  poniżej  6000  m

,  nie 

powinna  być 

wzięta  pod  uwagę.  Tym  samym  Zamawiający  złamał  podstawową  zasadę  udzielania 

zamówień - zasadę równego traktowania zapisanej w art. 7 ustawy. 

Odwołujący podniósł ponadto, że jeżeli Zamawiający nie doprecyzował jednoznacznie 

opisu  kryterium  doświadczenia  głównego  projektanta,  za  które  obniżył  Konsorcjum  AB-

Projekt  punkty,  „to  w  swoich  wymaganiach  oceny  w  sposób  jednoznaczny  i  nie  budzący 

żadnych wątpliwości był obowiązany zapisać w siwz”. 

Opis  kryterium  oceny  ofert  powinien  być  precyzyjny,  jednoznaczny  i  odzwierciedlać 

rzeczywiste  potrzeby  zamawiającego,  jak  również,  zgodnie  z  zasadą  równego  traktowania, 

zapewnia

ć  wszystkim  wykonawcom  takie  samo  rozumienie  opisu  przedmiotu  zamówienia 

(wyrok Izby z  8 kwietnia 2016 r. sygn. akt. KIO 437/16, Lex nr 2019435). 

Odwołujący  powołał  się  na  to,  że  w  doktrynie  i  orzecznictwie  wskazuje  się,  że  przy 

ocenie ofert 

muszą być stosowane procedury udzielania zamówień określone w dyrektywie. 

Znaczy to w szczególności, że powinny być podane zawczasu do wiadomości potencjalnym 

oferentom- 

w ogłoszeniu i w dokumentach przetargowych tak, żeby wszyscy oferenci byli ich 

świadomi  podczas  przygotowania  swoich  ofert  (wyrok  ETS  z  18  października  2001  r. 

w sprawie C-19/00. 

Na co wskazuje również ugruntowane orzecznictwo Izby: 

- wyrok  z 16 kwietnia 2012 r. sygn. akt KIO 643/12 

Siwz  (wraz  z  wyjaśnieniami)  jest  dokumentem  o  szczególnym  znaczeniu  w  postępowaniu 

o 

zamówienie publiczne. Z jednej strony określa wymagania, które mają spełniać wykonawcy 

i  

ich oferty, by uczynić zadość potrzebom zamawiającego, z drugiej zaś–- granice, w jakich 

może poruszać się zamawiający dokonując oceny złażonych ofert. Z tego względu, badając 

i  

oceniając oferty, zamawiający zobowiązany jest interpretować siwz tak, jak wskazuje na to 

jej  brzmienie  i  okoliczności.  Trzeba  bowiem  podkreślić  zasadnicze  reguły,  którymi 

zobowiązany  jest  kierować  się  zamawiający  dokonując  oceny  ofert.  Przede  wszystkim  nie 

wolno  mu  oceniać  ofert  w  sposób  dowolny,  lecz  jedynie  na  podstawie  sformułowanych 

w 

siwz  zasad i  wymagań,  co służy,  realizacji  wyrażonej  w  art  7 ust  1 Pzp  zasady równego 

traktowania  wykonawców  oraz  uczciwej  konkurencji,  a  także  związanej  z  nimi  zasady 

transparentności  postępowania.  Wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu  mają  prawo 

oczekiwać, że złożone przez nich oferty zostaną ocenione wyłącznie na podstawie kryteriów 

oceny  ofert  zawartych  w  siwz.  Jednocześnie  podkreślić  trzeba,  iż  zamawiający  nie  jest 

uprawniony,  aby  na  etapie 

oceny  ofert  nadawać  postanowieniom  siwz  inne,  niż  pierwotnie 

ustalone, znaczenie. Żeby stwierdzić, iż w okolicznościach danej sprawy zaktualizowała się 

przesłanka odrzucenia oferty wykonawcy określona w art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp (niezgodność 

treści  oferty  z  treścią  siwz  niepodlegająca  korekcie  na  podstawie  art  87  ust  2  pkt  3  Pzp) 

zamawiający  zobowiązany  jest  porównać  treść  siwz  z  treścią  oferty  (oświadczenie  woli 

w 

rozumieniu  art.  60  kc  w  zw.  z  art  14  Pzp)  i  gdy  stwierdzi  niemożliwe  do  wyjaśnienia 

w trybie  art.  87  ust.  1 

Pzp  oraz  nie  dające  się  poprawić  w  trybie  art  87  ust.  2  Pzp 

niezgodności  –  zobowiązany  jest  do  odrzucenia  oferty.  Badanie  i  ocenę  ofert  powinien 

zamawiający prowadzić z uwzględnieniem zasady, że wszelkiego rodzaju niedopowiedzenia, 

niejasności,  niedoprecyzowania  zawarte  w  postanowieniach  siwz,  należy  interpretować  na 

korzyść wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. 

- wyrok z 17 kwietnia 2012 r. sygn. akt KIO 656/12 

zamawiający w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak również w treści 

załączników do niej nie przekazał jednoznacznego komunikatu o formie dokonywanej oceny 

ofer

t,  pod  kątem  ich  zgodności  z  s.i.w.z.,  bazując  w  większości  na  oświadczeniach 

wykonawców  (np.  oświadczenie  o  spełnieniu  przez  jednostkę  centralną  „urządzenia” 

wymagania  wydajnościowego  mierzonego  w  programie  testującym  (...).  Jeżeli  zatem 

zamawiający, żądając spełnienia wymaganej funkcjonalności nie sprecyzował, w jaki sposób 

ta  ocena  będzie  dokonywana,  to  nie  może  następnie  obarczać  Wykonawcy  negatywnymi 

konsekwencjami  swojego  zaniechania.  Odwołujący  odpowiadając  na  tak  sformułowane 

żądania,  zinterpretował  je  w  sposób  prawidłowy  i  bez  znaczenia  pozostaje  w  tym  zakresie 

odmienna  interpretacja  zamawiającego,  która  nie  została  uszczegółowiona  na  etapie 

ogłoszenia  o  zamówieniu  i  publikacji  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

a 

przedstawiona została dopiero na etapie rozprawy. W powyższym zakresie rozstrzygającą 

pozostaje  treść  s.lw.z.  i  załączników  do  niej,  która  nie  budzi  żadnych  wątpliwości,  co  do 

sposobu jej rozumienia. 

wyrok z 21 października 2011 r. sygn. akt KIO 2154/11 

Zgodnie  z  utrwalonym  orzecznictwem  KIO,  gdy  z  danego  postanowienia 

SIWZ  można 

wywieść  więcej  niż  jedno  logiczne,  zgodne  zasadami  gramatyki  i  składni  jego  rozumienie, 

należy  je  zaakceptować  i  nie  jest  dopuszczalne  odrzucenie  oferty  z  powodu  niezgodności 

z 

treścią  SIWZ.  Wykonawcy  nie  mogą  bowiem  ponosić  negatywnych  konsekwencji  braku 

precyzji  sformułowań  SIWZ,  ponieważ  nie  mają  oni  obowiązku  ustalać,  co  było  intencją 

Zam

awiającego, o ile ta intencja nie została jasno i czytelnie wyrażona. 

- wyrok z 3 lutego 2014 r. sygn. akt KIO 82/14 

T

reść  oferty  to  jednostronne  zobowiązanie  wykonawcy  do  zrealizowania  przedmiotu 

zamówienia na rzecz zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie uznana 

za  najkorzystniejszą  i  zostanie  z  nim  zawarta  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego. 

O 

zgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  przesądza  więc  porównanie,  przy  czym  badanie 

i oc

enę ofert powinien zamawiający przeprowadzać z uwzględnieniem zasady, że wszelkiego 

rodzaju, niedopowiedzeniu, niejasności , doprecyzowania, zawarte w postanowieniach SIWZ, 

należy interpretować na korzyść wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. 

- wyrok z 28 czerwca 2018 r. sygn. akt KIO 1198/1 

Wyrok z dnia 28 czerwca 2017 r.  

Oceniając ustalony stan faktyczny i prawny Izba wzięła pod uwagę treść ort 91 ust. 2c i ust. 

2d  ustawy  wskazując,  że  ustawodawca  nałożył  na  zamawiającego  określenie 

jednoznacznych,  zrozumiałych  i  weryfikowalnych  kryteriów  oceny  ofert,  oraz  określił, 

że wszelkie  aspekty  realizowanej  dostawy,  także  w  odniesieniu  do  etapów  cyklu  życia, 

procesu produkcji, dostarczania i wprowadzania na rynek mogą być brane pod uwagę przy 

ustalaniu kryterium oceny ofert, nawet jeśli nie są istotną cechą przedmiotu zamówienia. 

W  odwołaniu  zasygnalizowano  również  wyroki  Izby  o  sygn.  akt  KIO  2158/17  i  KIO 

2559/14 oraz wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie o sygn. akt XII Ca 152/12. 

Odwołujący  dodał,  że  stosownie  do  treści  wyroku  Izby  z    24  sierpnia  2009  r.  sygn. 

KIO/UZP  1031/09  (Lex  nr  5139650): 

w  związku  z  tym,  te  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  jest  postępowaniem  sformalizowanym,  to  z  nieprecyzyjnych 

zapisków  SIWZ  i  niepoprawnych  językowo  Zamawiający  nie  ma  praw  wywodzić  ujemnych 

skutk

ów dla wykonawców. 

Według Odwołującego  Zamawiający  winien  mieć świadomość,  że w  treści  referencji 

wystawionych  przez  innych  zamawiających  czy  zlecających  nie  zawsze  można  znaleźć 

wszystkie  inf

ormacje  zakreślone  ocenianymi  wg  SIWZ  wymogami  SIWZ,  gdyż  te  instytucje 

trzecie  wzg

lędem wykonawców  wystawiają im referencje, listy polecające, poświadczenia o 

treści  takiej,  jaką  uznają  za  właściwą,  na  co  wykonawcy  nie  mają  wpływu.  Odwołujący 

oświadczył,  że  stąd  dla  udowodnienia  Zamawiającemu,  że  referencje  przedstawione  przez 

Konsorcjum  AB-Projekt 

zasługują  na  dodatkową  punktację  w  kryterium  doświadczenia 

głównego projektanta, do odwołania załącza uzupełnione referencje ze szpitala z Wołomina 

oraz ze szpitala USD z Lublina  

Odwołujący  zarzucił,  że  jeżeli  Zamawiający  miał  w  tym  względzie  wątpliwości  to 

zgodnie z  ugruntowanym  orzecznictwem  Izby  winien  wezwać do  wyjaśnień  w  trybie art.  87 

ust. 1 pzp, 

czego zaniechał. 

{ad pkt 2. listy zarzutów} 

Odwołujący podtrzymał, że jak wskazał powyżej, oferta Konsorcjum AB-Projekt winna 

mieć przyznane 30 pkt oceny za to kryterium. 

Natomiast  oferta 

Zespołu  Projektowo-lnwestycyjnego  Kontrapunkt  V-projekt  A.  M. 

winna otrzymać o 15 pkt. mniej tj. 49,48 pkt. 

{ad pkt 3. listy zarzutów} 

Odwołujący stwierdził, że jak wykazano w pkt 1-2 jego oferta winna otrzymać 100 pkt, 

co powoduje, że przewyższa punktowo wybraną przez Zamawiającego ofertę, która uzyskała 

89,29 pkt. 

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z 18 kwietnia 2019 r. wniósł o jego 

o

ddalenie w całości, następująco odnosząc się do poszczególnych zarzutów. 

W 

pierwszej  kolejności  Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  jego  zdaniem  Odwołujący 

konstruuje odwołanie na swoim mylnym subiektywnym odczuciu, jakoby sformułowanie pkt. 

6.1. ppkt 1.3.a) IDW było niejasne (nieprecyzyjne), w następstwie czego Odwołujący nie był 

w  stanie  w  sposób  prawidłowy  wykazać  doświadczenia  na  poczet  spełniania  kryterium 

doświadczenia  głównego  projektanta  w  zakresie  trzeciej  i  kolejnej  referencji  (pkt  8.2.  ppkt 

3.2.  IDW). 

Według  Zamawiającego  postanowienie  z  pkt  8.2.  ppkt  3.2.  IDW  nie  budzi 

jakichkolwiek  wątpliwości  interpretacyjnych,  jak  też  nie  budziło  takich  wątpliwości  na  etapie 

opracowy

wania przez Odwołującego oferty.  

Zamawiający  stwierdził,  że  zestawiając  to  postanowienie  {które  zostało  zacytowane 

w odpow

iedzi  na  odwołanie  w  brzmieniu  takim  samym  jak  w  odwołaniu}  z  pozostałymi 

postanowieniami SIWZ należy wyprowadzić następujące wnioski: 

Po  pierwsze,  żeby  przystąpić  do  przetargu  konieczne  było  wykazanie  przez 

wykonawcę,  że  wskazany  przez  niego  główny  projektant  dysponuje  doświadczeniem 

w 

zakresie  zaprojektowania  (projekty  budowlane)  obiektu  służby  zdrowia  (wg  Polskiej 

Klasyfikac

ji Obiektów Budowlanych należącego do klasy 1264  – budynki szpitali i zakładów 

opieki  medycznej)  o  łącznej  powierzchni  całkowitej  minimum  6.000  m 

.  Przy  czym 

każdy 

z 

projektów  budowlanych  winien  dotyczyć  budowy  lub  przebudowy  bloku  operacyjnego, 

zawierającego minimum trzy sale operacyjne, w tym jedną sala hybrydową. 

Po  drugie,  żeby  wykonawca  uzyskał  dodatkowe  15  pkt  w  ramach  kryterium  oceny 

ofert  niezbędne  było  wykazanie  dla  tego  samego  głównego  projektanta  doświadczenia  

przewyższającego  wymagane  powyżej,  a  obejmujące  zaprojektowanie  (projekt  budowlany) 

obiektu  służby  zdrowia  (wg  PKOB  należący  do  klasy  jw.)  dotyczącego  budowy  lub 

przebudowy bloku operacyjnego 

zawierającego minimum trzy sale operacyjne. 

Po trzecie, żeby wykonawca uzyskał kolejne 15 pkt w ramach kryterium oceny ofert 

nie

zbędne  było  wykazanie  dla  tego  samego  głównego  projektanta  doświadczenia 

przewyższającego  wymagane  i  ocenione  powyżej,  a  obejmujące  zaprojektowanie  (projekt 

budowlany

)  obiektu  służby  zdrowia  (wg  PKOB  należący  do  klasy  jw.)  dotyczącego  budowy 

lub przebudowy bloku operacyjnego 

zawierającego minimum trzy sale operacyjne. 

Reasumując  wspólnym  mianownikiem  dla  warunku  udziału  i  kryterium  oceny  ofert 

było,  aby  każdy  obiekt  (wszystkie  4 projekty  zrealizowane przez  tego  samego  generalnego 

p

rojektanta) dotyczył obiektu służby zdrowia z minimum 3 salami operacyjnymi. 

W  opinii  Zamawiającego  tak  sformułowane  kryteria  oceny  ofert  odpowiadają, 

oczekiwaniu wyrażanemu w orzecznictwie Izby odnośnie do wprowadzania w postępowaniu 

jasnych,  jednoznacznych i  niesprzecznych reguł  postępowania, które  nie będą  dawały  jego 

uczestnikom pola do odgadywania i snucia domysłów co było zamiarem zamawiającego i jaki 

jes

t  wymagany  przedmiot  zamówienia  (wyrok  z  28  stycznia  2015  r.  sygn.  akt  KIO  110/15). 

P

rzyjęte  kryteria  miały  charakter  jednoznaczny  i  konkretny,  a  w  konsekwencji  wyłączały 

jakąkolwiek  subiektywną  ocenę  Zamawiającego  w  tym  przedmiocie  (wyrok  z  14  listopada 

2011  r.  sygn.  akt  KIO  2350/11,  wyrok  z2  marca  2017  r.  sygn.  akt  KIO  307/17). 

Nie  można 

w 

tym przypadku mówić o niejasności SIWZ, która nakazywała by jego wykładnię na korzyść 

Odwołującego. 

Zamawiający ponadto zauważył, że Odwołujący, który obecnie wskazuje na rzekomą 

wadliwości SIWZ, nie tylko nie skorzystał z przysługujących mu środków ochrony prawnej na 

etapie 

ogłaszania  postępowania,  lecz  również  nie  zadał  Zamawiającemu  jakiegokolwiek 

pytania w trybie art. 38 ust. 1 pzp. 

W

edług  Zamawiającego  zachowanie  Odwołującego  w  toku  postępowania  przeczy 

jego obecnemu stanowisku procesowemu, 

gdyż Odwołujący prawidłowo (w sposób klarowny 

i nie

budzący wątpliwości interpretacyjnych Zamawiającego) wskazał w wykazie osób, że jego 

główny projektant zaprojektował 3 obiekty służby zdrowia (o powierzchni całkowitej minimum 

6.000  m

), gdzie dwa  z  nich miały  zawierać  3 sale operacyjne,  w  tym  jedną  hybrydową,  a  

trzeci  3  sale  operacyjne,  ale  bez  sali  hybrydowej

.  Brak  przyznania  przez  Zamawiającego 

do

datkowych  punktów  w  tym  kryterium  wynikał  z  tego,  że  Odwołujący  w  ramach  pkt  5 

wykazu osób w odniesieniu do A. B. wskazał, że zaprojektowany przez niego obiekt służby 

zdrowia posiada dwie sale operacyj

ne, a zatem nie spełnia powyżej wskazanego wspólnego 

mianownika  dla  warunku  udzia

łu  w  postępowaniu  oraz  kryterium,  jakim  był  wymóg,  aby 

obiekt ten składał się z co najmniej 3 sal operacyjnych. 

W  przekonaniu  Zamawiającego  zasadniczy  zarzut  odwołania  sprowadza  się  do 

stwierdzenia,  że  Zamawiający  nie  wystąpił  do  Odwołującego  w  trybie  art.  87  ust.  1  pzp 

z 

zapytaniem  o  wyjaśnienie  oferty  Odwołującego  w  odniesieniu  do  wypełniania  przez 

głównego  projektanta  kryterium  doświadczenia  w  sposób  uprawniający  do  uzyskania  w  nie 

tylko  15  pkt

,  lecz  w  sumie  30  pkt.  Wątpliwości  Zamawiającego  miało  wzbudzić 

zamieszczenie  przez  Wykonawcę  w  dokumencie  „Wykaz  usług”  referencji,  które  mogłyby 

potencjalnie spełnić owo kryterium. Zdaniem Zamawiającego podzielenie takiego stanowisko 

prowadziłoby do naruszenia art. 87 ust. 1 pzp i nierównego traktowania wykonawców.  

Zgodnie 

z dyspozycją art. 87 ust. 1 pzp w toku badania i oceny ofert (a więc od chwili 

ich otwarcia do wyboru najkorzystniejszej oferty) 

zamawiający może żądać od wykonawców 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  przez  nich  ofert.  Stąd  odwołanie  nie  może  opierać 

się na zarzucie nieskorzystania przez zamawiającego ze swych uprawnień, ale wyłącznie na 

wykazaniu,  że  ocena  oferty  została  dokonana  z  naruszeniem  prawa,  którego  można  było 

uniknąć, gdyby zwrócono się o stosowne wyjaśnienia do wykonawcy.  

Co więcej,  procedura  wyjaśniania treści  oferty  nie może skutkować wprowadzeniem 

zmian  w  treści  oferty.  Wyjaśnienia  muszą  wiec  ograniczać  się  do  wskazania  sposobu 

rozumienia  treści  zawartych  w  ofercie,  nie  mogą  natomiast  jej  rozszerzać  ani  ograniczać. 

Wyjaśnienia  wykraczające  poza  wskazany  zakres  nie  mogą  mieć  wpływu  na  ocenę  ofert. 

W 

literaturze  przedmiotu  zauważa  się  przy  tym,  że  funkcjonalny  sposób  rozumienia  przez 

pzp  pojęcia  oferty  każe  przyjąć,  że  wyjaśnienia,  o  których  mowa,  mogą  dotyczyć  nie  tylko 

oświadczenia woli wykonawcy, ale również załączników, które powinny być traktowane jako 

integralna  cz

eść  oferty  {por.  W.  Dzierżanowski  [w:]  Prawo  zamówień  publicznych. 

Komentarz. 

pod  red.  W.  Dzierżanowski,  J.  Jerzykowski,  M.  Stachowiak,  Warszawa  2018, 

komentarz do art. 87 ust. 1 pzp,  nb. 2} 

. Wyjaśnienia treści oferty stanowią rodzaj wykładni 

oświadczenia  woli  wykonawcy  (jego  oferty),  dlatego  przyjęcie  przez  zamawiającego 

wyjaśnień  zmieniających  treść  złożonej  oferty  nie  może  być  uznane  za  wyjaśnienie  treści 

oferty,  tylko  za  negocjacje  jej 

treści,  zakazane  w  art.  87  ust.  1  zdanie  drugie  pzp  {por.  J. 

Nowicki [w:] 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz. Warszawa 2018 r., komentarz do art. 

87  ust.  1  pzp,  nb.  4, W.  Dzierżanowski  [w:]  Prawo…  ,  op.  cit.,  komentarz  do  art.  87  ust.  1 

pzp, nb. 2} 

Zamawiający  powołał  się  na  to,  że  pogląd  ten  znajduje  odzwierciedlenie 

w orzecznictwie 

Izby, gdzie wskazuje się przykładowo, że: 



niezgodne  z  przepisami  o  zamówieniach  publicznych  jest  uzupełnienie  złożonej 

g

warancji ubezpieczeniowej, która w swojej treści nie spełnia wymogów określonych w 

specyfikacj

i  istotnych  warunków  zamówienia  (wyrok  z  6  marca  2019  r.  sygn.  akt 

KIO/UZP 209/09) 



zmiana  w  formularzu  ofertowym  osób  zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o  pracę 

stanowi  niedopuszczalną  zmianę  treści  oferty  (wyrok  z  6  marca  2017  r.  sygn.  akt  KIO 



Negocjowanie  treści  oferty  i  wprowadzanie  niedozwolonych  zmian  w  trakcie 

prowadzonych  wy

jaśnień  może  polegać  np.  na  wprowadzaniu  do  oferty  nowej  treści, 

takiej, która pierwotnie się tam nie znajdowała. Przykładowo, jeśli brak jest oznaczenia 

modelu  oferowanego  urządzenia  i  model  ten  nie  wynika  z  pozostałych  informacji 

zawartych w ofercie, nie 

będzie dopuszczalne prowadzenie wyjaśnień mających na celu 

uzupełnienie tej informacji (wyrok z 20 marca 2017 r. sygn. akt: KIO 399/17, KIO 438/17, 

KIO 439/17) 

Przenosząc powyższe rozważania na okoliczności faktyczne tej sprawy, Zamawiający 

stwierdził, że oczekiwał, aby wykonawcy w ramach oferty wskazali jedną osobę, która będzie 

głównym projektantem i to jej doświadczenie miało być brane pod uwagę pod kątem oceny 

istnienia  podstaw  dla  przyznania  danemu  wy

konawcy  dodatkowych  punktów  zgodnie  z  pkt 

8.2.  ppkt  3.2.  IDW.  Zatem  z

ałącznik  nr  3  do  SIWZ  pn.  „Wykaz  osób”  miał  być  tym 

dokumentem, w 

którego ramach Odwołujący miał wykazać spełnianie tych kryteriów.  

Według Zamawiającego nie można mu czynić zarzutu, jakoby uchybił normie art. 87 

ust.  1  pzp, 

gdyż  mając  uzasadnioną  wątpliwość  odnośnie  rozumienia  treści  wykazu  osób 

złożonego przez Odwołującego, pismem z 8 marca 2019 r. zwrócił się do niego o wskazanie, 

która osoba z wymienionych w wykazie osób jest głównym projektantem. Na co Odwołujący 

udzielił 12 marca 2019 r. odpowiedzi, wskazując na A. B. . W rezultacie Odwołujący usunął 

wszelkie  wątpliwości  Zamawiającego  odnośnie  treści  załącznika  wykazu  osób,  a 

Zamawiający,  po  zweryfikowaniu treści  tego  dokumentu  stwierdził,  że  brak  jest podstaw  do 

przyjęcia,  że  Odwołujący  posiada  4.  referencję  podlegającą  dodatkowej  ocenie  (brak  4. 

projektu,  który  obejmowałby  wybudowanie  obiektu  ochrony  zdrowia  zawierającego  3  sale 

operacyjne). 

Jakiekolwiek dalsze dopytywanie ze strony Zamawiającego w tym przedmiocie, 

wiązało by się bowiem wręcz z prowadzeniem pewnej formy negocjacji z Odwołującym. 

Odnosząc  się  natomiast  do  kwestii  ujęcia  przez  Odwołującego  w  wykazie  usług  referencji, 

które  obecnie  Odwołujący  wskazuje  jako  spełniające  kryteria  dla  przyznania  dodatkowych 

punktów  w  kryterium  doświadczenia  głównego  projektanta,  Zamawiający  zauważył  że 

dokument  ten  miał  wykazywać  doświadczenie  podmiotu  gospodarczego,  a  nie  konkretnej 

osoby.  Ponieważ  powszechnie  przyjętą  praktyką  biur  projektowych  jest  wykonywanie  usług 

projektowych przez szere

g osób, oprócz samego właściciela, Zamawiający nie miał podstaw 

do  stwierdzenia, 

że  te  prace  projektowe  zostały  zrealizowane  przez  A.  B.  .  W  braku 

wątpliwości  utwierdzała  Zamawiającego  treść  wykazu  osób,  gdzie  oprócz  A.  B.  występuje 

szereg  innych  projektant

ów  z  osobno  wyszczególnionymi  dla  nich  projektami  mającymi 

wykazywać  posiadanie  przez  nich  doświadczenia  na  potrzeby  postępowania.  Skoro  zatem 

sam  Odwołujący  dokonując  stosownego  rozdzielenia  projektów  na  poszczególnych 

projektantów  wskazanych  w  wykazie  osób  nie  zamieścił  jakiegoś  projektu  dla  A.  B.,  a 

wprowa

dził  taki  projekt  do  wykazu  usług,  Zamawiający  nie  miał  żadnych  podstaw,  aby 

powziąć  jakiekolwiek  wątpliwości  co  do  doświadczenia  A.  B.  .  Zdaniem  Zamawiającego 

dokonanie  takiej  zmiany  przez  Odwołującego  w  następstwie  pytania  Zamawiającego 

spełniałoby  dyspozycję  uzupełnienia  oferty  niedozwolonego  na  gruncie  pzp  (por.  mutatis 

mutan

dis przytoczone wyżej: wyrok z 6 marca 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 209/09, wyrok z6 

marca  2017  r.  sygn.  akt  KIO  308/17,  wyrok  z 20  marca  2017 r.  sygn.  akt:  KIO  399/17,  KIO 

438/17, KIO 439/17). 

Zama

wiający poinformował Izbę, że 8 kwietnia 2019 r. drogą elektroniczną przekazał 

kopię odwołania pozostałym wykonawcom. 

10  kwietnia  2019  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  w  formie 

pisemnej  zgłoszenie  przez  INDUSTRIA  PROJECT  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku 

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Wobec  dokonania  powyższego  zgłoszenia  w  odpowiedniej  formie,  z  zachowaniem 

3-dniowego  terminu  oraz  wymogu 

przekazania  kopii  zgłoszenia  Stronom  postępowania 

(zgodnie  z  art.  185  ust.  2  pzp) 

–  Izba  nie  miała  podstaw  do  stwierdzenia  nieskuteczności 

przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji.  

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania jako w całości bezzasadnego. 

Ponieważ  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  a  wpis  od  niego  został 

uiszczony 

– podlegało rozpoznaniu przez Izbę.  

W 

toku  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających  Izba  nie  stwierdziła, 

aby 

odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 

pzp, nie zgłaszano w tym zakresie odmiennych wniosków.  

Z  uwagi  na  br

ak  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  lub  umorzenia  postępowania 

odwoławczego,  Izba  skierowała  sprawę  do  rozpoznania  na  rozprawie,  podczas  której 

Odwołujący, Zamawiający i Przystępujący podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska 

Po 

przeprowadzeniu 

rozprawy  z  udziałem  Odwołującego,  Zamawiającego 

i 

Przystępującego,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak  również 

biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  zawarte  w  odwołaniu,  odpowiedzi 

na 

odwołanie,  zgłoszeniu  przystąpienia,  a  także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie 

i odnotowane w 

protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z 

art.  179  ust.  1  pzp  odwołującemu  przysługuje  legitymacja  do  wniesienia 

odwołania,  gdy  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę 

w 

wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  jako  wykonawca  uczestniczący  w  postępowaniu 

o 

przedmiotowe zamówienie, który skarży zaniżenie punktacji złożonej przez siebie oferty, co 

pozbawiło  go  możliwości  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia,  wykazał  spełnienie 

powyższych przesłanek, co nie było też sporne. 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla rozstrzygnięcia: 

Z postanowień instrukcji dla wykonawców {dalej zwanej w skrócie „IDW”}, stanowiącej 

część I. s.i.w.z., w większości adekwatnie przytoczonych w treści odwołania lub odpowiedzi 

na  odw

ołanie,  wynika,  że  Zamawiający  określił  m.in.  następujące  szczegółowe  warunki 

udziału w prowadzonym przez siebie postępowaniu. 

Odnośnie wiedzy i doświadczenia dla zrealizowania zamówienia wykonawca według 

brzmienia pkt 6.1.1.2. IDW miał wykazać łącznie, że w okresie ostatnich 8 lat przed upływem 

terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  okresie 

prowadzenia tej działalności, zrealizował lub realizuje: 

a) 

Co  najmniej  jedno  zamówienie,  którego  przedmiotem  było  wykonanie  dokumentacji 

projektowej,  tj.  projekt  budowlany  z  uzyskan

iem  pozwolenia  na  budowę  i  projekty 

wykonawcze, której przedmiotem była budowa, nadbudowa, przebudowa lub remont obiektu 

służby zdrowia (przez obiekt służby zdrowia Zamawiający rozumie budynki zakwalifikowane 

do  klasy  1264  zgodnie  z  PKOB),  obejmującego  budowę  lub  przebudowę:  min.  1  bloku 

operacyjnego  (minimum  4  sale  operacyjne,  w  tym  1  sala  hybrydowa)  oraz  budowę  lub 

przebudowę w ramach jednej inwestycji oddziałów łóżkowych (minimum 100 łóżek), o łącznej 

wartości  prac  projektowych  minimum  2.500.000  zł  (słownie:  dwa  miliony  pięćset  tysięcy 

złotych) brutto. 

lub 

Co  najmniej  jedno  zamówienie,  którego  przedmiotem  było  wykonanie  dokumentacji 

projektowej,  tj.  projekt  budowlany  z  uzyskaniem  pozwolenia  na  budowę  i  projekty 

wykonawcze, której przedmiotem była budowa, nadbudowa, przebudowa lub remont obiektu 

służby zdrowia (przez obiekt służby zdrowia Zamawiający rozumie budynki zakwalifikowane 

do klasy 1264 zgodnie z PKOB), obejmującego budowę lub przebudowę: minimum 1 bloku 

operacyjnego (minimum 4 sale operacyjne, w tym 1 sala hybrydowa) 

oraz  

Co  najmniej  jedno  zamówienie,  którego  przedmiotem  było  wykonanie  dokumentacji 

projektowej,  tj.  projekt  budowlany  z  uzyskaniem  pozwolenia  na  budowę  i  projekty 

wykonawcze, której przedmiotem była budowa, nadbudowa, przebudowa lub remont obiektu 

służby zdrowia (przez obiekt służby zdrowia Zamawiający rozumie budynki zakwalifikowane 

do  klasy  1264  zgodnie  z  PKOB),  obejmującego  budowę  lub  przebudowę  oddziałów 

łóżkowych (minimum 100 łóżek),  

O  łącznej  wartości  prac projektowych  minimum 2.500.000  zł  (słownie : dwa  miliony  pięćset 

tysięcy złotych) brutto. 

b) 

Co  najmniej  jedno  zamówienie,  którego  przedmiotem  było  wykonanie  dokumentacji 

projektowej  bryłowego  modelu  3D,  tj.  projekt  budowlany  z  uzyskaniem  pozwolenia 

na 

budowę  i  projekty  wykonawcze  we  wszystkich  branżach,  której  przedmiotem  była 

budowa, nadbudowa, przebudowa lub remont obiektu użyteczności publicznej   

c) 

Co  najmniej  jedno  zamówienie,  którego  przedmiotem  było  wykonanie  dokumentacji 

projektowej,  tj.  projekt  budowlany  z  uzyskanie

m  pozwolenia  na  budowę  i  projekty 

wykonawcze  we  wszystkich  branżach,  której  przedmiotem  była  budowa,  nadbudowa, 

przebudowa lub remont obiektu zabytkowego w rozumieniu właściwych przepisów. 

Odnośnie  dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia  wykonawca 

według brzmienia pkt 6.1.1.3. lit. a) IDW wykonawca miał dysponować jedną osobą będącą 

Głównym  Projektantem  i  koordynatorem  prac  projektantów,  posiadającą  uprawnienia 

do 

projektowania w specjalności architektonicznej bez ograniczeń, która posiada: 

• co najmniej 5 letnie doświadczenie w pełnieniu samodzielnych funkcji w budownictwie;  

•  doświadczenie  tj.  wykonanie  co  najmniej  dwóch  projektów  budowlanych  obiektu  służby 

zdrowia  (wg  Polskiej  Klasyfikacji  Obiektów  Budowlanych  należący  do  klasy  1264  -budynki 

szpitali  i  zakładów  opieki  medycznej)  o  łącznej  powierzchni  całkowitej  minimum  6.000  m2. 

Każdy z projektów budowlanych musi dotyczyć budowy lub przebudowy bloku operacyjnego, 

zawierającego minimum trzy sale operacyjne w tym jedną sala hybrydową, 

•  doświadczenie  tj.  wykonanie  co  najmniej  1  projektu  budowlanego  obiektu  służby  zdrowia 

(wg  Polskiej  Klasyfikacji  Obiektów  Budowlanych  należący  do  klasy  1264  –  budynki  szpitali 

i 

zakładów  opieki  medycznej),  obejmujących  budowę lub  przebudowę oddziałów  łóżkowych 

n

a minimum 60 łóżkami łącznie, 

Ponadto 

w pkt 8.2. IDW dotyczącym kryteriów oceny ofert Zamawiający oprócz ceny 

(o  wadze  60%)  sprecy

zował  następująco  kryteria  premiujące  doświadczenia  głównego 

projektanta:  

KRYTERIUM  DOŚWIADCZENIE  PROJEKTANTA,  o  którym  mowa  w  pkt  6.1  podpunkt 

1.3.  a)  Część  I  SIWZ-IDW,  polegające  na  zaprojektowaniu  bloku  operacyjnego 

(zawierającego  minimum  trzy  sale  operacyjne)  –  wykonawca  otrzyma  dodatkowe  15  %  za 

przedstawienie  trzeciej  i  kolejnej  referencji  w  stosunku  do  referencji  pr

zedłożonych  w  celu 

wykazania spełniania kryterium, o którym mowa pkt 6.1 podpunkt 1.3. a) Część I SIWZ-IDW, 

kolejne  15  %  za  przedstawienie  czwartej  referencji  dotyczącej  bloku  operacyjnego  zgodnie 

z wymaganiami w  pkt. 6.1. podpunkt 1.3 a) SIWZ 

– maksymalnie 30 % 

KRYTERIUM  DOŚWIADCZENIE  PROJEKTANTA,  polegające  na  zaprojektowaniu  Sali 

operacyjnej hybrydowej 

– wykonawca otrzyma 10 % za przedstawienie dodatkowej referencji 

ponad referencje przedłożone w celu wykazania spełniania kryterium, o którym mowa pkt 6.1 

podpunkt 1.3. a) Część I SIWZ-IDW w SIWZ –  maksymalnie 10 % 

(…) 

Reasumując,  z  powyżej  przytoczonych  postanowień  wynika,  że  doświadczenie 

głównego projektanta  jest  zarówno  elementem warunku udziału w  tym  postępowaniu, który 

wykonawca obligatoryjnie 

musi spełnić, jak i przedmiotem oceny w ramach kryteriów oceny 

ofert, w których wykonawca może uzyskać dodatkowe punkty, zwiększając swoją szansę na 

uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia.  W  ramach  kryteriów  oceny  ofert  premiowane  jest 

doświadczenie  wykraczające  ponad  obligatoryjnie  wymagane,  ale  jednocześnie  zawężone 

do  zaprojektowania  bloku  operacyjnego  zwierającego  minimum  trzy  sale  operacyjne, 

(pierwsze kryterium) albo do zaprojektowania hybrydowej sali operacyjnej (drugie kryterium). 

Przy  czym  w  ramach  p

ierwszego  z  kryteriów  (którego  dotyczy  spór  w  tej  sprawie 

odwoławczej)  za  każdy  kolejny  wykonany  projekt  dotyczący  bloku  operacyjnego  z  co 

najmniej trzema salami operacyjnymi 

można było uzyskać 15 pkt, z tym że łącznie nie więcej 

niż  30  pkt.  Innymi  słowy  nie  jest  już  dodatkowo  punktowane  doświadczenie  większe  niż 

zaprojektowanie  dwóch  bloków  operacyjnych  zawierających  minimum  trzy  sale  operacyjne 

przez  głównego  projektanta,  który  musi  jednak  obligatoryjnie  posiadać    doświadczenie 

obejmujące  co  najmniej  dwa  projekty  budowlane  obiektów  służby  zdrowia  o  łącznej 

powierzchni  całkowitej  co  najmniej  6  tys.  m

dotyczące  budowy  lub  przebudowy  bloku 

operacyjnego 

zawierającego minimum trzy sale operacyjne, w  tym jedną salę hybrydową. 

Z  IDW  wynika 

również,  że  ocena  doświadczenia  głównego  projektanta  –  zarówno 

w 

odniesieniu  do  spełniania  warunku  udziału  (patrz  pkt  6.2.2.),  jak  i  co  do  przyznania 

punktacji  w  kryteriach  oceny  ofert  (patrz  pkt  8.2.5.) 

–  zostanie  przeprowadzona  w  oparciu 

o 

informacje zawarte w wypełnionym i podpisanym przez wykonawcę formularzu załącznika 

nr  3  do 

IDW,  czyli  w  wykazie  osób.  Formularz  ten  zawiera  wzór  oświadczenia  wykonawcy 

odnośnie  wykazu  osób  przewidzianych  do  realizacji  tego  zamówienia,  dla  których  zgodnie 

z opisem  trzeciej  kolumny  tabeli  n

ależało  podać  doświadczenie  zawodowe  –  szczegółowy 

wykaz  dozorowanych  prac  z  podaniem  da

t  ich  rozpoczęcia  i  zakończenia  oraz  zakres 

wykonywanych czynności. Bezpośrednio przez tabelą wzór zawiera stwierdzenie, że wykaz 

osób  jest  składany  w  celu  przyznania  punktów  w  ramach  kryterium  doświadczenia 

projektanta (de facto

, jak to powyżej wskazano, dwóch kryteriów dotyczących doświadczenia 

projektanta). 

Z  kolei  spełnianie  przytoczonego  powyżej  warunku  udziału  dotyczącego  wiedzy 

i 

doświadczenia  wykonawcy  podlega  weryfikacji  na  podstawie  wykazu  usług  wykonanych 

w 

okresie  ostatnich  8  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  wraz  z  podaniem  ich 

wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  te  zostały 

wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  i  załączonych  do  nich  dowodów  należytego  ich 

wykonania (patrz pkt 6.7.2. IDW). 

Ponadto  w  IDW  określono,  że  Zamawiający  dokona  badania  i  oceny  ofert 

z 

zastosowaniem  przewidzianej  w  SIWZ  procedury  odwróconej,  w  oparciu  o  zasady 

wy

nikające  z  art.  24aa  ustawy  pzp  (pkt  6.3.1.),  czego  konsekwencją  jest  wskazanie, 

że wypełniony  i  podpisany  wykaz  osób,  na  którego  podstawie  ma  być  przyznawana 

punktacja  w  kryteriach  dotyczących  doświadczenia  głównego  projektanta,  należało  złożyć 

wraz z ofertą (patrz pkt 6.2.2.). 

Nat

omiast  wykaz  usług  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  dotyczących 

wiedzy  i  doświadczenia  wykonawcy  należało  złożyć  dopiero  na  odrębne  wezwanie 

Zamawiającego  (patrz  pkt  6.7.  IDW).  Koresponduje  to  z  art.  Art.  26  ust.  1  pzp,  z  którego 

wynika,  że  zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia  (o  wartości  powyżej  tzw.  progów 

unijnych) 

wzywa  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia 

w 

wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń 

lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pzp, czyli w 

szczególności dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.  

Konsorcjum AB-

Projekt  załączyło  jednak  do  oferty  nie  tylko  wypełniony  i  podpisany 

wykaz  osób  sporządzony  według  wzoru  z  załącznika  nr  3  do  IDW,  ale  również  wykaz 

wykonanych usług wraz dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie. 

Zamawiający  przyznał  ofercie  Konsorcjum  AB-Projekt  punktację  w  kryteriach 

dotyczących  doświadczenia  głównego  projektanta  na  podstawie  informacji  zamieszczonych 

przez  nie  w  załączniku  nr  3  do  IDW,  w  szczególności  w  kryterium  dotyczącym 

zaprojektowania 

bloku operacyjnego (zawierającego minimum trzy sale operacyjne) przyznał 

15  punktów,  gdyż  stwierdził,  że  poz.  1  i  3  z  wykazu  spełniają  warunek  udziału 

w 

postępowaniu  dotyczący  doświadczenia  głównego  projektanta,  natomiast  spośród 

pozostałych wyszczególnionych w wykazie pozycji tylko poz. 2 spełniała opis tego kryterium. 

Są to pozycje wykazu, które zostały przywołane w treści uzasadnienia odwołania. 

Natomiast Zamawiający nie brał pod uwagę przy przyznawaniu punktów w kryteriach 

dotyczących  doświadczenia  głównego  projektanta  informacji  zawartych  w  wykazie  usług 

i 

załączonych  do  niego  na  potwierdzenie  należytego  wykonania  usług  tam 

wyszczególnionych, wśród których znalazły się trzy pozycje opisane powyżej za odwołaniem 

Są  to  odpowiednio  poz.  tego  wykazu:  9.  (SPZOZ  w  Kraśniku),  2.  (USD  w  Lublinie)  i  10 

(Szpital  MBNP  w  Wołominie),  których  przedmiot  zamówienia  został  opisany  w  kontekście 

warunków  udziału  dotyczących  wiedzy  i  doświadczenia  wykonawcy.  W  szczególności 

w 

żadnym  z  tych  opisów  nie  wskazano,  że głównym  projektantem  był A.  B.  i  nie  wynika  to 

również z treści załączonych referencji. 

W tych okolicznościach Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie z art. 7. ust. 1 pzp 

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie uczciwej konkurencji  i  równe 

traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Art. 7 

ust.  3  pzp  stanowi,  że  zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie 

z przepisami tej ustawy. 

Według  treści  art.  87  ust.  1  pzp  w  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może 

żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Zgodnie  z  art.  91  ust.  1  pzp  z

amawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą 

na podstawie 

kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  Przy  czym  art.  91  ust.  2c  pzp  określa,  że  kryteria  oceny  ofert  są  związane 

z przedmi

otem zamówienia, jeżeli dotyczą robót budowlanych, dostaw lub usług, które mają 

być zrealizowane w ramach tego zamówienia, we wszystkich aspektach oraz w odniesieniu 

do  poszczególnych  etapów  ich  cyklu  życia,  w  tym  procesu  produkcji,  dostarczania 

lub wprowadzania na rynek, nawe

t jeżeli nie są istotną cechą przedmiotu zamówienia. Art. 91 

ust.  2d  pzp  stanowi,  że  zamawiający  określa  kryteria  oceny  ofert  w  sposób  jednoznaczny 

i 

zrozumiały, umożliwiający sprawdzenie informacji przedstawianych przez wykonawców. 

Zawarte  w  odwołaniu  zarzuty  naruszenia  powyższych  przepisów  przez 

Zamawiającego  przy  ocenie  oferty  Konsorcjum  AB-Projekt  w  pierwszym  kryterium 

dotyczącym  doświadczenia  głównego  projektanta  są  bezpodstawne,  gdyż  Zamawiający 

przyznał punktację zgodnie z opisem sposobu oceny podanym w instrukcji dla wykonawców, 

której postanowienia w tym zakresie były wystarczająco precyzyjne. W szczególności niezbyt 

fortunne użycie sformułowania, że punktacja będzie przyznawana za przedstawienie „trzeciej 

i  kolejnej  referencji  w  stosunku  do  refere

ncji  przedłożonych  w  celu  wykazania  spełniania 

kryterium (…)” (de facto warunku) udziału dotyczącego doświadczenia głównego projektanta, 

nie  wprowadza  w  błąd,  gdyż  już  z  niego  wynika,  że  termin  „referencje”  jest  tu  użyty  jako 

synonim  „usługi  referencyjnej”,  czyli  takiej,  której  przedmiot  referuje  do  warunku  udziału 

w 

postępowaniu lub kryterium oceny ofert.  

Ponadto  z  przywołanych  powyżej  postanowień  IDW  jednoznacznie  wynika, 

że spełnianie  warunku  udziału  dotyczącego  wiedzy  i  doświadczenia  wykonawcy  będzie 

w

eryfikowane  na  podstawie  wykazu  usług  (i  załączonych  do  niego  referencji),  natomiast 

wstępna  weryfikacja  warunku  udziału  dotyczącego  doświadczenia  głównego  projektanta, 

a 

także  przyznanie  punktacji  w  kryteriach  oceny  ofert  dotyczących  głównego  projektanta 

nastąpi w oparciu o treść wykazu osób. 

Wreszcie z dokumentów sporządzonych przez Konsorcjum AB-Projekt (oba wykazy) 

wynika,  że  na  tym  etapie  Odwołujący  nie  miał  co  do  tego  żadnych  wątpliwości,  gdyż  treść 

obu  wykazów  jednoznacznie  referuje  do  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego  doświadczenia  odpowiednio  dla  wykonawcy  (wykaz  usług)  albo  głównego 

projektanta (wykaz osób), a w tym drugim przypadku nawiązuje również do treści kryteriów 

oceny  ofert  dotyczących  doświadczenia  głównego  projektanta.  Również  z  tego  względu 

argumentacja  odwołania  jest  zupełnie  nieprzekonująca,  gdyż  najwyraźniej  została 

przygotowana  na  potrzeby  wniesienia  odwołania  w  sytuacji,  gdy  okazało  się,  jak  niewiele 

zabrakło punktów, aby to oferta Konsorcjum AB-Projekt okazała się najkorzystniejsza. 

Przede wszystkim umknęło jednak uwadze Odwołującego, że wyłącznie sporządzone 

przez niego wykazy stanowią w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego jego oświadczenia 

woli co do wywołania określonych skutków prawnych, w tym przypadku spełnienia warunków 

udziału  lub  uzyskania  określonej  punktacji  w  kryteriach  oceny  ofert.  Stąd  nie  przypadkiem 

według  przepisów  wykonawczych  do  ustawy  pzp  zawartych  w  rozporządzeniu  Ministra 

Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w 

sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  poz.1126) 

to 

właśnie  te  oświadczenia  własne  wykonawcy  w  postaci  wykazów  są  dokumentem,  który 

zamawiający może zażądać na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Przy czym 

tzw. referencje służą jedynie wykazaniu, że zamówienia opisane w wykazie przez 

wykon

awcę  zostały  przez  niego  należycie  wykonane.  Taki  dokument  nie  jest  składany 

w 

załączeniu  do  wykazu  osób,  który  jest  samoistną  podstawą  do  weryfikacji  warunków 

dotyczących  dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia,  w  tym 

odpowiednim doświadczeniem.  

Powyższe  oznacza,  że  treść  tych  wykazów  podlega  interpretacji  według  reguł 

określonych w art. 65 § 1 Kc, zgodnie z którym oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak 

tego  wymagają  ze  względu  na  okoliczności,  w  których  złożone  zostało,  zasady  współżycia 

społecznego  oraz  ustalone  zwyczaje.  Jak  już  powyżej  wskazano,  Konsorcjum  AB  samo 

zdecydowało,  co  wykaże  na  poczet  poszczególnych  warunków  udziału  w  postępowaniu 

i kryt

eriów  oceny  ofert  w  poszczególnych  wykazach.  Stąd  nie  może  mieć  następnie 

do 

Zamawiającego  pretensji,  że  gdyby  odmiennie  sformułowało  wykaz  osób,  tj.  wskazało 

w 

nim  więcej  projektów  wykonanych  przez  zgłoszonego  przez  siebie  głównego  projektu, 

mo

głoby uzyskać więcej punktów, a w konsekwencji jego oferta mogłaby okazać się najwyżej 

ocenioną.  Nie  zasługuje  na  ochronę  postepowanie  Odwołującego,  który  być  może  nie 

dochował należytej staranności w dbaniu o własne interesy przy sporządzeniu dokumentów 

o

ferty,  ale  usiłuje  uchylić  się  od  skutków  złożonych  przez  siebie  oświadczeń  woli, 

bezpodstawnie 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy pzp.  

Niezależnie  od  powyższego  oczywiste  jest,  że  zarówno  według  przepisów  ustawy 

pzp,  jak  i  Kodeksu  cywil

nego  nie  można  utożsamiać  doświadczenia  danej  osoby  fizycznej 

jako  autora  konkretnego  projektu  z  doświadczeniem  wykonawcy  w  zrealizowaniu 

zamówienia,  które  obejmowało  wykonanie  dokumentacji  projektowej.  Stąd  wymaga 

wyraźnego  sprecyzowania  przez  wykonawcę  w  wykazach  odrębnie  doświadczenia 

wykonawcy  i  doświadczenia  konkretnej  osoby,  nawet  jeżeli  zostały  zdobyte  przy  okazji 

realizacji tego samego zamówienia.  

Sformułowany  w  odwołaniu zarzut  nierównego traktowania jest również  bezzasadny 

z  

tego względu, że oferta złożona przez Kontrapunkt V-projekt została niżej sklasyfikowana 

niż  oferta  Konsorcjum  AB-Projekt,  więc  nie  miało  to  żadnego  znaczenia  dla  wyniku  tego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Ponadto  Zamawiający  przekonująco  wyjaśnił 

na 

rozprawie,  że  w  rzeczywistości  dokonał  oceny  również  tej  oferty  zgodnie  z  opisem 

warunk

ów udziału i kryteriów. 

Z  tych  względów  Izba  –  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  ustawy  pzp  – 

orzekła, jak w pkt 1 sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku 

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w 

zw. z § 3 pkt 1 i 2 lit. a oraz b rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972) 

–  obciążając  Odwołującego  kosztami  tego 

postępowania,  na  które  złożył  się  uiszczony  przez  niego  wpis  oraz  uzasadnione  koszty 

Zamawiającego  w  postaci  wynagrodzenia  jego  pełnomocnika,  na  podstawie  rachunku 

złożonego do zamknięcia rozprawy, oraz koszty dojazdu samochodem osobowym na trasie 

Katowice-Warszawa-Katowice,  zgodnie  z  przedstawionymi  w  tym  zakresie  rachunkami 

i 

załączonymi wyliczeniami.