KIO 72/19 POSTANOWIENIE dnia 30 stycznia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 72/19 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 30 stycznia 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Członkowie:   

Anna Chudzik 

Przemysław Dzierzędzki 

po  rozpoznaniu na  posiedzeniu niejawnym  bez  udziału stron  w  dniu 30 stycznia 2019  roku 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  w  dniu  17  stycznia  2019  r.  przez  wykonawcę: 

Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego Spółka Akcyjna w Kaliszu, ul. Noskowska 

3-5, 62-800 Kalisz 

w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa Generalny Dyrektor 

Dróg Krajowych i Autostrad ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  BADER-

DROG  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  oraz  B.  Firma 

Produkcyjno  Handlowo  Usługowa  T.  B.,  ul. 

Dalachów 354 46-325 Rudniki zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

umarza postępowanie; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

O

dwołującego  kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 

z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 72/19 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb  Państwa  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  w  imieniu  którego 

postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu 

(dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 

r. poz. 1986), zwanej dalej: „ustawa Pzp” lub „Pzp”, na: „Całoroczne utrzymania dróg krajowych 

administrowanych  przez  Rejon  w  Środzie  Wielkopolskiej  w  latach  2019-2023”,  numer 

referencyjny: O.PO.D- 3.2413.67.2018. 

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie 

art. 

11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 14 września 

2018  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2018/S  177-401390. 

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”) została zamieszczona na stronie 

internetowej Zamawiającego. 

W  dniu  7  stycznia  2019  r.  Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty, wskazując, że została wybrana oferta złożona przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: BADER-DROG Sp. z o.o. Sp. K. oraz B. 

Firma  Produkcyjno  Handlowo  Usługowa  T.  B.  (dalej:  „Konsorcjum  B.”).    Z  decyzją 

Zamawiającego  nie  zgodził  się  wykonawca:  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Drogowego 

Spółka  Akcyjna  w  Kaliszu  (dalej:  „Odwołujący”),  który  w  dniu  17  stycznia  2019  r.  wniósł 

odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1)  art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  B. 

z  udziału  w  postępowaniu,  pomimo  iż 

wykonawca  ten  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  dotyczących  osób,  które  zostaną  skierowane  do 

realizacji zamówienia, 

ewentualnie 

2)  art.  26  ust.  3  i  ust.  4  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  B.  do 

uzupełnienia/złożenia wyjaśnień w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu 

w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  dotyczących  osób,  którymi  wykonawca 

powinien dysponować na etapie realizacji przedmiotu zamówienia; 

3)  art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  B. 

z  udziału  w  postępowaniu,  pomimo  iż 

wykonawca  ten  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności technicznej i zawodowej dotyczących potencjału technicznego niezbędnego do 

realizacji zamówienia, 

ewentualnie 

4)  art.  26  ust.  3  i  ust.  4  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  B.  do 

uzupełnienia/złożenia wyjaśnień w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu 

w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  dotyczących  potencjału  technicznego 

niezbędnego do realizacji zamówienia; 

5)  art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz 

równego  traktowania  wykonawców  oraz  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  

w sposób niezgodny z przepisami ustawy (w związku z naruszeniem wyżej wymienionych 

przepisów ustawy). 

Wskazując  na  powyższe  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  

Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum B. jako najkorzystniejszej; 

dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert; 

3)  wykluczenia  Konsorcjum  B. 

z  udziału  w  postępowaniu  ewentualnie  wezwania  tego 

wykonawcy 

do złożenia wyjaśnień lub uzupełniania dokumentów; 

4)  dokonania 

wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.  

W terminie ustawowym, określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. w terminie 3 dni od 

dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  który  wobec  przekazania  przez  Zamawiającego  kopii 

odwołania w dniu 18 stycznia 2019 r., upływał w dniu 21 stycznia 2019 r. swoje przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosili  wykonawcy  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  BADER-DROG  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  oraz  B.  Firma 

Produkcyjno 

Handlowo 

Usługowa 

T. 

B.

wnosząc 

o 

oddalenie 

odwołania  

w całości. 

Pismem  z  dnia  28  stycznia  2019 

r,  złożonym  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w tym dniu przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, Odwołujący, reprezentowany tak 

jak  w  odwołaniu,  złożył  oświadczenie  o  wycofaniu  odwołania  oraz  wniósł  o  zwrot  kwoty 

stanowiącej  90%  uiszczonego  wpisu.  Odwołujący  podał  jednocześnie,  iż  Zamawiający  

i 

Uczestnik postępowania zostali poinformowani o cofnięciu odwołania. 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp 

odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.  

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp,  w  przypadku  umorzenia 

postępowania, Izba wydaje postanowienie. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy 

Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3

lit. a) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów 

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tekst  jednolity  Dz.  U.  

z 2018 r. poz. 972

), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr stanowiącej 

90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

………………………………