KIO 2456/20 KIO 2473/20 WYROK dnia 13 listopada 2020 roku

Sygn. akt:  

KIO   2456/20 

KIO   2473/20 

WYROK 

z dnia 13 listopada 2020  roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Prowadzisz 

 Protokolant:             

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  9  listopada  2020  roku 

odwołań 

wniesionych do Pre

zesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.  w dniu 28 

września 2020 roku przez wykonawcę InterHall spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach (sygn. akt KIO 2456/20), 

B.  w  dniu  28 

września  2020  roku  przez  wykonawcę  Prestige  Invest  spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni  (sygn. akt KIO 2473/20) 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Powiat Garwoliński  

przy udziale: 

A)  wykonawcy 

Gardenia  Sport  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Warszawie  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

o sygn. akt KIO 2456/20 po stronie 

Zamawiającego, 

B)  wykonawcy 

Panorama  Obiekty  Splotowe  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Piasecznie  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt KIO 2456/20 po stronie Odwołującego, 

C) 

wykonawcy  Gardenia  Sport  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Warszawie  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

o sygn. akt KIO 2473/20 po stronie Zamawiającego, 

D) 

wykonawcy  InterHall  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Katowicach  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

o sygn. akt KIO 2473

/20 po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

A) 

Oddala odwołanie (sygn. akt KIO 2456/20). 

B) 

Oddala odwołanie (sygn. akt KIO 2473/20). 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  InterHall  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach oraz wykonawcę Prestige Invest spółka 

z og

raniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20 000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez:  wykonawcę 

InterHall  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach 

(sygn.  akt  KIO  2456/20)  oraz  wykonawcę  Prestige  Invest  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni  (sygn. akt KIO 2473/20) - tytułem wpisów 

od odwołań, 

zasądza,  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  2456/20,  od  wykonawcy  InterHall  spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach  na  rzecz 

Zamawiającego  Powiat  Garwoliński  kwotę  3  600  gr  00  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych    zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza, w sprawie sygn. akt KIO 2473/20, od wykonawcy Prestige Invest spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gdyni  na  rzecz  Zamawiającego 

Powiat Garwoliński kwotę 3 600 gr 00 (słownie: trzy tysiące sześćset złotych  zero 

grosz

y)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Siedlcach. 

Przewodniczący:    ………………………………………. 

Sygn. akt:  

KIO   2456/20 

KIO   2473/20  

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający – Powiat Garwoliński - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pod  nazwą  „Wykonanie  dokumentacji 

projektowej  i  robót  budowlanych  zadania  pod  nazwą:  «Budowa  zadaszenia  boiska 

piłkarskiego przy POSiZL w Miętnem»”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

z dnia 24 lipca 2020 roku pod numerem 566461-N-2020.  

A.  Sygn. akt KIO 2456/20 

Odwołującym,  działając  na  podstawie  art.  180  ust.1  i  oraz  art.  180  ust.  2  pkt  6  ustawy  

z dnia 29 stycznia 2004 roku - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843; 

dalej:  „Pzp”  lub  „ustawa”)  wniósł  odwołanie  wobec  niezgodnych  z  przepisami  ustawy 

czynności  Zamawiającego  podjętej  w  postępowaniu,  a  będących  konsekwencją  zaniechań 

Zamawiającego tj.: 

  wybór  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Gardenia  Sport  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: „Gardenia”), 

  zaniechanie  odrzucenia  przez  Zamawiającego  oferty  Gardenia,  pomimo  istnienia 

przesłanek odrzucenia tej oferty, 

  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Gardenia  pomimo  istnienia  przesłanek  jego 

wykluczenia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

  naruszenie  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez  wybór,  

jako  najkorzystniejszej  oferty  Gardenii  i  zaniechanie  odrzucenia  tej  oferty  pomimo 

tego, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  przez  wybór,  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Gardenii 

i  zaniechanie  wykluczenia  tego  wykonawcy  pomimo  tego,  że  nie  wykazał  

on spełnienia warunków udziału w postępowaniu, 

  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  przez  wybór,  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Gardenii  i  zaniechanie  wykluczenia  tego  wykonawcy  pomi

mo  tego,  że  wskutek  

co  najmniej  lekkomyślności  i  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  

w  błąd  Zamawiającego,  mające  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w postępowaniu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  o  nakazanie  Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  o  której  poinformowano  w  dniu  

23  września  2020  roku;  dokonanie  ponownej  czynności  badania  i  oceny  ofert;  odrzucenia 

oferty  Gardenia  Sport  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  jako  oferty,  której  treść  

nie odpowiada treści  specyfikacji  istotnych warunków  zamówienia;  wykluczenia wykonawcy 

Gardenia  z  uwagi  na  brak  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  

z  uwagi  na to,  że wskutek co  najmniej  lekkomyślności  i  niedbalstwa przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mające  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez Zamawiającego w Postępowaniu. 

Odwołujący wskazał, że posiada interes  we wniesieniu odwołania. Odwołujący złożył ofertę 

w  przedmiotowy

m  postępowaniu.  Zamawiający  ustalił,  że  złożona  przez  niego  oferta  nie 

podlega  odrzuceniu.  Oferta,  w  następstwie  dokonania  przez  Zamawiającego  oceny  pod 

kątem wskazanych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) kryteriów 

oceny, uplasowała się na trzeciej pozycji, za ofertami Gardenia oraz wykonawcy Panorama 

Obiekty Sportowe sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie. 

W  wypadku  uwzględnienia  odwołania,  a  następnie  odrzucenia  oferty  Gardenia  lub  uznania 

jego  oferty  za  odrzuconą  wskutek  wykluczenia  wykonawcy,  po  ponownej  czynności  oceny 

ofert, oferta złożona przez Odwołującego może zostać wybrana jako najkorzystniejsza. 

Tym samym oczywistym jest na tle niniejszej sprawy, iż Odwołujący ma interes w uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  jednocześnie  zaś  w  wyniku  opisanej  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego naruszających przepisy ustawy może ponieść szkodę polegającą na utracie 

zysku  wynikającego  z  pozyskania  i  realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  Nie  może  przy 

tym  ulegać  żadnej  wątpliwości,  że  pomiędzy  działaniami  Zamawiającego  a  potencjalną 

szkodą Odwołującego występuje oczywisty adekwatny związek przyczynowy. 

Odwołujący,  dla  dodatkowego  uzasadnienia  dopuszczalności  odwołania,  wskazał  wyrok 

Sądu  Najwyższego  z  dnia  23  maja  2018  roku  (IV  CSK  448/17)  „Zawężenie  pojęcia „wybór 

najkorzystniejszej  oferty”  tylko  do  oceny  złożonych  ofert  pod  kątem  kryteriów  ustalonych 

przez zamawiającego w s.i.w.z., nie znajduje oparcia w wykładni funkcjonalnej i systemowej 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 

579 ze zm.). Odwołujący się od wyboru najkorzystniejszej oferty (art. 180 ust. 2 pkt 6) może 

kwestionować  tę  czynność  zamawiającego  zarówno  dlatego,  że  wybrana  oferta  nie  jest 

najkorzystniejsza w świetle art 91 i art. 2 pkt 5 ustawy, jak i dlatego, że oferta powinna była 

podlegać  odrzuceniu  lub  składający  ją  podmiot  -  wykluczeniu  z  postępowania.”  Powyższe 

stanowisko  Krajowa  Izba  Odwoławcza  podzieliła  w  wielu  swych  rozstrzygnięciach  i  należy 

uznać  je  za  prawidłowe,  biorąc  pod  uwagę  wzgląd  na  przywołaną  funkcjonalną  oraz 

systemową  wykładnię  przepisu  art.  180  ust.  2  ustawy,  statuującego  katalog  czynności 

polegających  zaskarżenia  środkami  ochrony  prawnej  w  ramach  postępowań  o  wartości 

poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy. Tego 

rodzaju sytuacja bez cienia wątpliwości występuje właśnie w niniejszej sprawie - zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Gardenia  oraz  zaniechanie  wykluczenia  tego  wykonawcy  przełożyło  się  

na wadliwy wybór tejże oferty jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący następująco uzasadniał: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  w  przedmiocie  udzielenia  zamówienia  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  roboty  budowlane,  to  jest  „Wykonanie  dokumentacji 

projektowej  i  robót  budowlanych  zadania  pod  nazwą:  «Budowa  zadaszenia  boiska 

piłkarskiego przy POSiZL w Miętnem»”. Zamawiający nadał Postępowaniu oznaczenie INW 

Wymogi  w  zakresie  warunku  udziału  w  Postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznych  

i  zawodowych,  Zamawiający  określił  w  treści  Rozdziału  2.2.  SIWZ,  potwierdzając  jego 

brzmienie  ostatecznie  w  dokumencie  określonym  jako  „Aneks  nr  1  do  SIWZ”  z  dnia  6 

sierpnia 2020 roku, obejmującym odpowiedzi na zapytania do SIWZ. 

Brzmienie warunku określono następująco: 

Wykonawcy  winni  udok

umentować  posiadanie  wiedzy  i  doświadczenia  poprzez  wykazanie 

realizacji przynajmniej dwóch robót budowlanych polegających na: 

co  najmniej  2  (dwie)  roboty  budowlane, 

polegające  na  wybudowaniu  hali  pneumatycznej  o 

wartości  brutto  nie  mniejszej  niż  1  200  000,00  zł  (słownie  złotych:  milion  dwieście  tysięcy 

złotych) każda: 

LUB 

co  najmniej  1  (jednej)  roboty  budowlanej, 

wykonanej  w  systemie  „zaprojektuj  i  wybuduj” 

obejmującej  swoim  zakresem  wykonanie  projektu  budowlano-wykonawczego  i  na  jego 

podstawie  wybudowanie  hali  pneumatycznej,  o 

wartości  brutto  nie  mniejszej  niż  1  200 

zł (słownie złotych: milion dwieście tysięcy złotych) każda 

Dowód: 

• 

SIWZ 

(w dokumentacji Postępowania); 

• 

Aneks nr 1 do SIWZ z dnia 6 sierpnia 2020 roku 

(w dokumentacji Postępowania); 

Wym

ogi  w  zakresie  tzw.  dokumentów  przedmiotowych,  zostały  określone  przez 

Zamawiającego jednoznacznie dopiero w treści wspomnianego Aneksu nr 1 do SIWZ z dnia 

6 sierpnia 2020 roku. W odpowiedzi na pytanie nr 8: 

W  nawiązaniu  do  ogłoszenia  j/w  proszę  o  potwierdzenie  czy  zgodnie  z  zapisami  PFU  do 

oferty  należy  załączyć  (w  trybie  art  26  ust  2  ustawy  P2P)  dokumenty  w  celu  weryfikacji 

jakości oferowanego produktu oraz wymaganych parametrów hali pneumatycznej, tj.: 

1.Raporty  z  badań  laboratoryjnych  wykonanych  przez  niezależne  laboratorium  kategorii 

naukowej  A+,  potwierdzające  spełnienie  wymaganych  parametrów  technicznych  opisanych 

w tabeli nr 1 wyszczególnionych w pozycji 1-3 

2.  Karty  techniczne  lub  deklaracje  potwierdzono  przez  producenta  dla  oferowanych 

powłok/membran  potwierdzające  pozostałe  parametry  wyszczególnione  w  tabeli  1,  

a nie potwierdzone raportami badań. 

3. Sprawozdanie z badań reakcji na ogień potwierdzające, że oferowane powłokl/membrany 

wewnętrzne  i  zewnętrzne  spełniają  wymagania  normy  PN-EN  13501-1  dla  klasy  B-s2-dO 

jako materiał trudno zapalny. 

4.  Autoryzacja  producenta  powłok/membran,  wystawiona  dla  wykonawcy  na  realizowaną 

inwestycję  wraź  z  potwierdzeniem  min.  7-letniej  gwarancji  udzielone]  przez  producenta  

na te powłoki/membrany. 

6.  Ekspertyzę  techniczną  potwierdzającą  bezpieczeństwo  ewakuacji  osób  (dla  liczby  min. 

320  osób)  z  hali  pneumatycznej  pomimo  braku  konstrukcji  do  awaryjnego  podwieszania 

powłoki  pneumatycznej  wykonaną  przez  jednostkę  akredytowaną  (np.  instytut  Techniki 

Budowlanej' lub inny 

akredytowany instytut budownictwa lub pożarnictwa), lub inny podmiot 

uprawniony do wydania tego typu ekspertyzy* 

Próbki oferowanego materiału przeznaczonego na membrany wewnętrzne i zewnętrzne wraz 

z etykietą producenta (próbka o min. wymiarach 10 cm x 15 cm), 

Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: 

Odpowiedź:  Należy  dostarczyć  dokumenty  opisane  w  punktach  od  2-5  a  w  przypadku 

posiadania dokumentu ujętego w punkcie 1 dodatkowo tylko dokument opisany w punkcie 5. 

Należy  także  dostarczyć  próbki  oferowanego  materiału  przeznaczonego  na  membrany 

wewnętrzne i zewnętrzne wraz z etykietą producenta (próbka o min. wymianach 10 cm x 15 

cm). Dokument z punktu 5 może być przygotowany dla liczby mfn. 300 osób a nie jak było 

wstępnie zapisane min. 320 osób. 

Dowód: SIWZ (w dokumentacji Postępowania); Aneks nr 1 do SIWZ z dnia 6 sierpnia 2020 

roku (w do

kumentacji Postępowania). 

W 

treści  złożonej  oferty  Gardenia,  przedstawiła  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  

do  udzielenia  zasobów  -  Moris  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Warszawie.  Zobowiązanie  obejmuje  przytoczenie  warunku  udziału  ujętego  

w SIWZ. 

Dowód: Oferta Gardenia - str. 8 (w dokumentacji Postępowania). 

W  związku  z  wykluczeniem  wykonawcy,  który  złożył  ofertę  plasującą  się  na  pierwszej 

lokacie, Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy wezwał Gardenię do przedłożenia 

dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy. W odpowiedzi Gardenia przedłożyła 

dokumenty zarówno podmiotowe, jak i przedmiotowe, jednocześnie zastrzegając wobec tych 

ostatnich tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Dowód:  Pismo  Gardenia  z  dnia  11  września  2020  roku  (w  dokumentacji  Postępowania); 

„Uzasadnienie”  lub  „wykazanie”,  jak  chce  przepis  art.  8  ust.  3  ustawy,  dla  zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa ujęto w następujący sposób: 

ZASTRZEŻENIE POUFNOŚCI 

Oświadczenie o objęciu dokumentów wymienionych w pkt 6 klauzulą poufności: 

Niniejszym  oświadczamy,  że  zastrzegamy  próbkę  i  dokumenty  wymienione  w  pkt  6 

niniejszego pisma i jako zastrzeżone nie mogą być one udostępnione. Materiały te stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa, zawierają informacje techniczne i technologiczne. Środki podjęte 

przez  nas  celem  zachowania  poufności  wszelkich  informacji  posiadających  wartość 

gospodarczą  zostały  zachowane;  .cyfrowe  zabezpieczenie  cyfrowych  danych  firmy, 

oświadczenia  pracowników  o  zachowaniu  poufności.  Odpowiednio  oznakowane  informacje 

poufne dopięto w oddzielnym skoroszycie. 

Zamawiający odmówił Odwołującemu w dniu 28 września 2020 roku dostępu do powyższych 

dokumentów,  co  nie oznacza wszelako,  iż  Odwołujący  nie jest  w  ogóle w  stanie w  oparciu  

o  swą  wiedzę  o  rynku  i  działaniach  podmiotów  konkurencyjnych,  domyślić  się,  

że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa ma na celu ukrycie niezgodności zaoferowanych 

robót  (wyrobów)  z  wymogami  Zamawiającego  oraz  utrudnić  ich  kontrolę.  Odwołujący 

podejmuje  równolegle  działania  zmierzające  do  uchylenia  niezasadnie  uwzględnionego 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Przedstawiając  dokumenty  mające  potwierdzić  spełnienie  warunków  udziału  

w  Postępowaniu,  Gardenia  ujęła  w  wykazie  robót  następującą  realizację  wykonaną  przez 

Moris Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością: 

Wykonanie  prac  projektowych  i  robót  budowlanych  wynikających  z  umowy  z  dnia 

20.07.2018r.  Była  to  robota  budowlana  wykonana  w  systemie  zaprojektuj  i  wybuduj 

obejmująca  swoim  zakresem  wykonanie  projektu  budowlano-wykonawczego  i  na  jego 

podstawie wybudowanie hali pneumatycznej o wartości brutto nie mniejszej niż 1 200 000,00 

(słownie złotych: milion dwieście tysięcy złotych). Zasoby udostępnione od MORIS POLSKA 

Sp. z o.o. zgodnie z załączonym do oferty zobowiązaniem udostępnienia zasobów.  

Dowód: Pismo Gardenia z dnia 11 września 2020 roku (w dokumentacji Postępowania). 

W  treści  potwierdzenia  prawidłowej  realizacji  zadania  wskazano  tymczasem  wyraźnie,  

że chodzi w rzeczywistości o budowę siedmiu niewielkich hal. 

Dowód: Pismo Gardenia z dnia 11 września 2020 roku (w dokumentacji Postępowania). 

Uzasadnienie prawne 

Zarzut dotyczący niezgodności z postanowieniami SIWZ 

Zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 2  ustawy Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (...) jej treść 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87 

ust.  2  pkt  3.    Taka  sytuacja  zachodzi  zarówno  wobec  oferty  Gardenia.  Zamawiający, 

ostate

cznie  dopiero  w  treści  Aneksu  nr  1  do  SIWZ,  określił  zestaw  dokumentów,  których 

złożenia  oczekuje  wobec  wykonawców  w  celu  potwierdzenia  przez  nich  spełnienia  przez 

oferowane  roboty  budowlane  wymogów  ujętych  w  SIWZ.  Złożone  dokumenty  

nie  potwierdzają  spełnienia  wszystkich  parametrów  określonych  przez  Zamawiającego.  

W  szczególności  wymogów  takich  nie  spełnia  ekspertyza  techniczna  potwierdzająca 

bezpieczeństwo  ewakuacji  z  hali,  jak  również  dokumenty  określone  w  pkt.  2  Aneksu  nr  1  

do  SIWZ  -  tj.  karty  technic

zne.  Odwołujący  podał,  że  w  tej  chwili  -  jedynie  wskutek 

bezprawnego uwzględnienia przez Zamawiającego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa 

Odwołujący  nie  może  uszczegółowić  zarzutu,  co  jednakże  uczyni  niezwłocznie  

po otrzymaniu dokumentacji. 

Zarzut 

dotyczący  niewykazania  warunków  udziału  -  Odwołujący  ma  dwojakiego  rodzaju 

zastrzeżenia. 

W  pierwszej  kolejności  Gardenia  w  sposób  oczywisty  nie  wykazała,  że  będzie 

rzeczywiście  dysponować  zasobami  udzielonymi  jej  przez  Moris  Polska  spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością.  Treść  zobowiązania  do  udzielenia  zasobów,  złożonego  

w  oparciu  o  przepis  art.  22a  ust.  1  ustawy,  w  żaden  sposób  nie  pozwala  przyjąć  -  bez  

co  najmniej  złożenia  szczegółowych  wyjaśnień  -  że  Gardenia  na  jego  podstawie  będzie 

mogła korzystać z udzielonych zasobów. Określając zakres udzielenia zasobów, wskazano: 

2  (dwie)  roboty  budowlane,  polegające  na  wybudowaniu  hali  pneumatycznej  o  wartości 

brutto  nie  mniejszej  ni11  200  000,00  zł  (słownie  złotych:  milion  dwieście  tysięcy  złotych) 

każda  Ł-UB  co  najmniej  I  (jednej)  roboty  budowlanej,  wykonanej  w  systemie  „zaprojektuj  

i  wybuduj”  obejmującej  swoim  zakresem  wykonanie  projektu  budowlano-wykonawczego  

i  na  jego  podstawie  wybudowanie  hall  pneumatycznej,  o  wartości  brutto  nie  mniejszej  niż  

00,00  zł  (słownie  złotych:  milion  dwieście  tysięcy  złotych)  każda  (zakres 

udostępnianych  zasobów)  na  cały  okres  realizacji  zamówienia  i  w  celu  jego  należytego 

wykonania. 

Opisując sposób wykorzystania zasobów, wskazano: 

Sposób  wykorzystania  w/w  zasobów  przez  Wykonawcę  przy  wykonywaniu  zamówienia: 

Wykonanie przez firmę udostępniającą zasoby robót w zakresie zgodnym z udostępnionymi 

zasobami. 

Oznaczając wreszcie sposób udziału podmiotu przy realizacji wskazano: 

Zakres  i  okres  udziału  innego  podmiotu  przy  wykonywaniu  zamówienia  publicznego: 

wykonanie  prac  w  zakresie  zgodnym  z  udostępnionymi  zasobami,  udział  przez  cały  okres 

realizacji zadnia. 

Dowód: Oferta Gardenia - str. 8 (w dokumentacji Postępowania). 

W  ocenie  Odwołującego,  już  na  pierwszy  rzut  oka  widać,  że  udzielenie  zasobów  

ma charakter wyłącznie pozorny – do treści zobowiązania przepisano bez większej refleksji 

postanowienia  SIWZ.  Podobnym  zabiegiem  posłużono  się  przy  określaniu  zakresu  zadań, 

które wykonawca Gardenia zamierza powierzyć podwykonawcom: podając dla zakresu prac 

wykonywanych przez podwykonawcę: Zakres prac zgodny z udostępnionymi zasobami.  

Dowód: Oferta Gardenia - str. 3 (w dokumentacji Postępowania). 

Tego  rodzaju  opisy,  tworząco  błędne  koło  odesłań,  nie  mogą  służyć  za  potwierdzenie  

dla  Zam

awiającego,  że  udzielenie  zasobów  ma  charakter  rzeczywisty.  Powyższe  oznacza, 

że już na tej podstawie nie sposób przyjąć, aby Gardenia potwierdziła spełnienie warunków 

udziału w Postępowaniu. 

W  drugiej  kolejności  Odwołujący  podkreśla  z  całą  stanowczością,  że  zaoferowana 

robota nie stanowi roboty opisanej w treści Rozdziału 2.2. SIWZ. 

Zamawiający  w  sposób  wyraźny  posłużył  się  —  formułując  warunek  udziału  -  liczbą 

pojedynczą  w  odniesieniu  do  hali  i  do  tejże  pojedynczej  hali  odniósł  oczekiwaną  wartość  

00,00  złotych.  Ma  to  uzasadnienie  zarówno  w  wykładni  logicznej  i  literalnej,  jak  

i  uzasadnienie  merytoryczne  - 

przedmiotem  Postępowania  jest  bowiem  realizacja  sporych 

rozmiarów  hali  -  jak  wynika  z  cen  ofertowych  -  o  wartości  przekraczającej  wydatnie  kwotę 

000,00 złotych. Nie spełnia takiego wymogu zaoferowanie jako doświadczenia siedmiu 

hal, o wartości wynoszącej od jednej czwartej do około połowy żądanej kwoty. Nie wymaga 

wykazania fakt, że zakres trudności (technicznych, materiałowych, finansowych, czasowych 

oraz  osobowy

ch)  jednej  hali  o  wartości  1 200  000,00  złotych  nie  jest  równy  takiemu 

zak

resowi  dla  dwóch  hal  o  wartości  600 000,00    złotych  każda,  ale  daleko  większy. 

Zamawiający opisał warunek udziału w sposób adekwatny oraz proporcjonalny, a na etapie 

oceny drugiej z kolei oferty pretendującej do miana najkorzystniejszej, w sposób bezzasadny 

odstąpił  od  prawidłowej  oceny  spełniania  tego  warunku.  Powyższe  nakazuje  przyjąć,  

że  Gardenia  nie  wykazała  w  sposób  prawidłowy  spełnienia  warunków  udziału,  co  sprawia,  

że podlega ona wykluczeniu z Postępowania. 

Zarzut  dotyczący  podstawy  wykluczenia  z  art,  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  -  

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się:  (...)  wykonawcę,  który  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

Wykonawca  Gardenia  formułując  treść  wpisu  do  wykazu  robót,  którym  posłużył  się  w  celu 

wykazania spełnienia warunków udziału w Postępowaniu: 

  posłużył się liczbą pojedynczą „robota budowlana”, 
  określił element budowlany roboty jako „wybudowanie hali pneumatycznej”, 
  określił element projektowy jako „wykonanie projektu budowlano-wykonawczego”:; 

Tymczasem cho

dzi o siedem robót (każde stanowiło odrębną część postępowania, siedem 

niewielkich  hal  oraz  siedem  osobnych  projektów.  Odwołujący  wskazał  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  sygn.  akt  KIO  636/20  oraz  wyrok  sygn.  akt  600/20.  Okoliczności  wniesienia 

dokumentów  wskazują  wręcz  na  świadome  działanie  wykonawcy,  ale  z  oczywistych 

przyczyn nie da się tego rodzaju winy mu udowodnić bez szczególnego rodzaju dowodów - 

spoza  dokumentacji  Postępowania.  Należy  jednak  z  całą  pewnością  przyjąć,  

że  profesjonalny  podmiot  działający  na  rynku  co  najmniej  powinien  (tj.  niedbalstwo)  mieć 

świadomość,  że  może  -  walcząc  o  zachowanie  oferty  w  Postępowaniu  -  wprowadzić 

Zamawiającego  w  błąd.  Nie  może  też  zakładać,  że  Zamawiający  nie  pozwoliłby  się 

wprowadzić w błąd (tj. lekkomyślność). 

Sygn. akt KIO 2473/20 

Działając na podstawie art.  179 ust. 1 w zw. z art. 180 ust. 2 pkt 3, 4 i 6 ustawy z dnia 29 

stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  roku,  poz.  1843;  dalej: 

„Pzp”  lub  „ustawa”)  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  wykluczenia 

Odwołującego z postępowania i odrzucenia oferty Odwołującego, a w konsekwencji wyboru 

jako  najkorzystniejszej  oferty  Gardenia  Sport  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Warszawie (dalej: Gardenia). 

Odwołujący zarzuciła Zamawiającemu: 

naruszenia art. 24 ust 1 pkt 17 i art. 24 ust 4 ustawy przez niezasadne uznanie, że 

Odwołujący  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

nieprawdziwe,  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ 

na  decyzje  pode

jmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  i  niezasadne  wykluczenie  Odwołującego  z  niniejszego  postępowania 

oraz odrzucenie jego oferty, a także naruszenie art. 91 ust 1 ustawy przez wybór jako 

najkorzystniejszej oferty Gardenia, 

2)  ar

t.  26  ust  2,  ust  2  f,  ust  3  i  4  ustawy  przez  brak  wezwania  Odwołującego  przez 

Zamawiającego do złożenia odpowiednich oświadczeń i dokumentów, ewentualnie  - 

odpowiednio  - 

do  ich  uzupełnienia  lub  poprawienia,  ewentualnie  do  złożenia 

wyjaśnień  potwierdzających  brak  podstaw  do  wykluczenia  Odwołującego  i  poprzez 

niezasadny  brak  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  okoliczności  i  dokumentów 

przedstawionych przez Odwołującego w piśmie z dnia 11.09.2020 roku, 

Odwołujący wniósł o:  

  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  zaskarżonej  czynności  w  przedmiocie 

wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  i  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  

a w konsekwencji wyboru najkorzystniejszej oferty Gardenia w postępowaniu, 

  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  czynności  powtórnego  badania  i  oceny 

wszystkich ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w tym między innymi przez 

wezwanie tego ostatnie do złożenia dodatkowych wyjaśnień lub dokumentów, 

  przyznanie  kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów  zastępstwa  w  postępowaniu 

odwoławczym zgodnie z fakturą VAT, która zostanie przedłożona na rozprawie. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  dowołania,  bowiem  złożył  

on  ofertę  spełniającą  wymogi  stawiane  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  i  w  przypadku 

potwierdzenia się zarzutów odwołania oferta złożona przez Odwołującego byłaby najbardziej 

korzystna, jako uzyskująca najwyższą punktację (co potwierdza m.in. okoliczność wezwania 

Odwołującego przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust 2 ustawy z dnia 24.08.2020 roku). 

W przypadku potwierdzenia się zarzutów wskazanych w treści odwołania oraz ewentualnego 

unieważnienia  czynności  Zamawiającego  oraz  powtórzenia  czynności  badania  oceny  ofert, 

Odwołujący  mą  szanse  wygrać  postępowanie  przetargowe  i  uzyskać  przedmiotowe 

zamówienie.  Wskutek  niezgodnych  z  przepisami  działań  i  zaniechali  Zamawiającego, 

Odwołujący  może  ponieść  szkodę,  gdyż  w  braku  wniesienia  odwołania  nie  ma  szans  

na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. 

Odwołujący następująco uzasadniał: 

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  całkowicie  bezzasadnie  wykluczył  

go  z  postępowania  i  uznał  jego  ofertę  za  odrzuconą,  nieprawidłowo  uznając,  jakoby 

Odwołujący w  wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje nieprawdziwe, 

wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  Z

amawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Informacje  

te  miały  dotyczyć  referencji  odnoszących  się  do  Plastbud  Sport  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  Plastbud),  która  udostępniła 

Odwołującemu  swoje  zasoby.  Informacje  te  Odwołujący  przedstawił  w  wyniku  wezwania 

przez  Zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust  2  ustawy,  a  następnie  -  w  wyniku    wezwania 

Zamawiającego 

do 

złożenia 

wyjaśnień 

w 

trybie 

art. 

ust 

ustawy  

z  dnia  31.  08.2020  - 

uzupełnił  swoje  wyjaśnienia  pismem  z  dnia  02.09.2020  roku. 

Wyjaśnienia te nadal budziły  wątpliwości Zamawiającego, jednakże Zamawiający zaniechał 

po

nownego  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  kolejnych  wyjaśnień  lub  do  złożenia 

dokumentów lub oświadczeń lub do ich poprawienia lub uzupełnienia w trybie art. 26 ust 2, 

ust 2 f, ust 3 i 4 ustawy. W konsekwencji Zamawiający postanowił błędnie zastosować art. 24 

ust  1  pkt  17  i  art.  24  ust  4  ustawy  i  wykluczyć  Odwołującego  oraz  odrzucić  jego  ofertę. 

Zamawiający  nic  uwzględnił  jednocześnie  pisma  Odwołującego  z  dnia  11.09.2020  roku, 

które  Odwołujący  złożył  bez  wezwania,  w  uzupełnieniu  złożonych  wcześniej  wyjaśnień,  

an

i nie wezwał Odwołującego do jego wyjaśnień czy do uzupełnienia. 

W 

zakresie 

referencji 

udzielonych 

Plastbud 

(udostępniającemu  swoje  zasoby 

Odwołującemu)  Odwołujący  w  toku  postępowania  wykazał  i  przesłanki  określone  w  SIWZ,  

a  dotyczące  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia. 

Odwołujący  wykazał,  że  Plastbud  wykonała  robotę  budowlaną  polegającą  na  budowie  hali 

pneumatycznej w Gdańsku, przy ulicy Meissnera 5 (miejsce wykonania) przedstawiając na tą 

okoliczność m.in.:  

umowę na wykonanie tej hali pomiędzy inwestorem Olimpijską Football Club Spółka z o.o. 

Sp.k. a  

Plastbud, a także 

końcowy protokół odbioru z 14.11.2019 roku. 

Spółka  Plastbud  wykonała  halę  w  2019  roku,  bowiem  wcześniej  istniejąca  w  tym  miejscu 

hala  została  uszkodzona  i  nic  nadawała  się  do  użytku.  Zamawiający  tej  okoliczności  

nie  zweryfikował,  a  jedynie  oparł  się  na  oświadczeniu  Gdańskiego  Ośrodka  Sportu,  który,  

co warto podkreślić nie był inwestorem i nie posiadał pełnej wiedzy o inwestycji, jakoby hala 

powstała  w  2016  roku.  Oświadczenie  to  zaś  dotyczyło  prawdopodobnie  wybudowania 

wcześniejszej hali, która po powstaniu uległa uszkodzeniu, a następnie została przeniesiona 

na inne boisko, a nie hali wybudowanej w 2019 roku przez Plastbud. Zamawiający, zamiast 

skorzystać z możliwości jakie przewidują przepisy ustawa podjął się wyjaśnienia okoliczności 

dotyczących  wybudowania  hali  (m.in.  poprzez  zwrócenie  się  do  Gdańskiego  Ośrodka 

Sportu) i wskutek uzyskania niepełnych danych od tego ostatniego oraz ich braku ich pełnej 

weryfikacji  (w  tym  zwłaszcza  u  Zamawiającego)  poprzestał  na  ustaleniach,  które 

wprowadziły go w błąd i legły u podstaw bezzasadnej decyzji o wykluczeniu Odwołującego. 

Tym  samym  negatywnymi  konsekwencjami  braku  dostatecznego  wyjaśnienia  istotnych  dla 

postępowania  przetargowego  okoliczności  Zamawiający  obciążył  Odwołującego,  twierdząc 

nadto,  iż  to  rzekomo  Odwołujący  przedstawił  mu  nieprawdziwe  informacje  dotyczące 

wybudowania  hali  przez  Plastbud  w  2019  roku.  Tymczasem  wspomniana  hala  została 

wybudowana  -  tak  jak  mowa  jest  o  tym  w  ofercie 

Odwołującego  -  przez  Plastbud  w  2019 

roku,  a  odmienne  stanowisko  Zamawiającego  nie  polega  na  prawdzie  i  jest  następstwem 

jego  zaniechali  w  dążeniu  do  wyjaśnienia  kwestii  wybudowania  tej  hali  przez  wskazaną 

spółkę. 

Jednocześnie Zamawiający analizował kwestię podpisów pod umową inwestora: Olimpijska 

Football  Club  Spółka  z  o.o.  Sp.k.  z  Plaslbudcm  i  podpisów  pod  końcowym  protokołem 

odbioru i doszedł do 1 przekonania, że umowa została podpisana przez inwestora zgodnie z 

zasadami  reprezentacji  wskazanymi  w  Krajowym  Rejestrze  Sądowym.  Również  protokół 

odbioru został podpisany zgodnie z j tymi zasadami. Okoliczność, że w  komparycji danego 

dokumentu wymieniony jesl Prezes (Pan B. B.

), a umowę podpisał Wiceprezes (Pan C. F.) - 

na co Zamawiający powołuje się w uzasadnieniu swojej decyzji z dnia 23.09.2020 roku - nie 

powinno 

mieć 

jakiegokolwiek 

znaczenia, 

gdyż 

istotne 

jest 

to,  

że  umowa  została  podpisana  zgodnie  z  zasadami  reprezentacji  danej  spółki  wskazanymi  

w KRS, czego Zamawiający przecież nic kwestionuje. 

C

ałkowicie  niezrozumiałym  jest  (a  o  czym  mowa  w  uzasadnieniu  decyzji  Zamawiającego  

z dnia 23.09.20

20 roku) wykonanie przez pracownika Zamawiającego (anonimowego wobec 

braku wskazania jego  personaliów  w  decyzji)  rzekomej  czynności  polegającej  na kontakcie 

telefonicznym  (w  bliżej  nie  określonej  dacie)  z  przedstawicielami  inwestora  Olimpijska 

Football  Clu

b  Spółka  z  o.o.  Sp.k.,  Panami  B.  B.  i  C.  F.  Taka  dociekliwość  Zamawiającego 

budzi  zastrzeżenia  zwłaszcza,  że  opisane  wyżej  dokumenty  zostały  należycie  podpisane 

przez  osoby  prawidłowo  reprezentujące  ten  podmiot.  Ocena  takiego  postępowania 

Zamawiającego  (skrajnie  niewłaściwego  zdaniem  Odwołującego)  jest  tym  trudniejsza,  jeśli 

dodać,  że  Odwołującemu  nic  jest  znana  treść  notatki  pracownika  Zamawiającego  na 

okoliczność kontaktu ze wspomnianymi osobami. Nie zmienia to jednak faktu, że istotny dla 

oceny oferty Od

wołującego jest okoliczność prawidłowego podpisania dokumentów (umowy, 

protokołu 

odbioru) 

przez 

osoby 

uprawnione 

do 

składania 

oświadczeń  

i  podpisywania  w  imieniu  Olimpijska  Football  Club  Spółka  z  o.o.  Sp.k.  (a  autentyczność 

podpisów  nic  została  zakwestionowana),  a  nie  to,  czy  w  danej  rozmowie  telefonicznej  

z  anonimowym  praco

wnikiem  Zamawiającego  (być  może  zaskoczeni  kontaktem  ze  strony 

pracownika Zamawiającego) pamiętali oni, czy podpisali dany dokument.  

Zamawiający  dysponował  prawidłowo  podpisanymi  dokumentami,  powstałymi  przy  udziale 

inwestora 

hali przy ul. Meissnera 5 w Gdańsku (Olimpijska Football Club Spółka z o.o. Sp.k.) 

i  jej  wykonawcą  (Plastbud),  a  jednak  oparł  się  -  z  niewyjaśnionych  powodów  -  na  niewiele 

wnoszących,  ogólnikowych  i  nie  dający  cli  się  w  ogóle  zweryfikować  Odwołującemu 

rzekomych  rozmowach  telefonicznych  z  przedstawicielami  inwestora.  W  oparciu  

o te rozmowy (których przebieg nie został nawet udokumentowany ż dający się obiektywnie 

ocenić  sposób),  a  nie  w  oparciu  o  podpisane  prawidłowo  dokumenty,  Zamawiający 

arbitralnie,  w  sposób  całkowicie  dowolny  uznał,  że  referencje  Plastbudu  nie  są  prawidłowe  

i  nie  są  prawdziwe,  a  tym  samym,  że  Odwołujący  rzekomo  wprowadził  Zamawiającego  

w  błąd.  Takie  działania  Zamawiającego  należy  uznać  za  całkowicie  niezasadne  i  budzące 

poważne  wątpliwości  w  zakresie  zgodności  z  przepisami  prawa  uczciwej  konkurencji  

i równego dostępu wykonawców do zamówienia. 

P

rzedmiotowa  inwestycja  Plastbudu  przy  ulicy  Meissnera  5  w  Gdańsku  nie  wymagała 

zgłoszenia, ani wniosku o pozwolenie na budowę, gdyż została zakwalifikowana jako remont 

(art,  29  ust  2  Prawa  budowlanego).  Przede  wszystkim  jednak  - 

nawet gdyby  było inaczej  -  

to  ewentualne  zaniechanie  inwestora  polegające  na  braku  zgłoszenia  nie  może  obciążać 

Odwołującego  i  Plastbudu.  Istotna  jest  okoliczność,  że  inwestycja  została  wykonana  przez 

Plastbud  prawidłowo,  bez  zastrzeżeń  i  w  2019  roku.  Jedynie  tytułem  uzupełnienia 

Odwołujący  pragnie  dodać,  iż  realizuje  obecnie  podobną  inwestycję  dla  Białołęckiego 

Ośrodka Sportu w Warszawie o nazwie: „Modernizacja boiska piłkarskiego przy ul. Picassa 

w  Warszawie”  w  formule  „zaprojektuj  i  wybuduj”,  gdzie  również  żadne  zgłoszenie  

ani pozwolenie na budowę nie jest wymagane (nr sprawy BOS-JZ. MD/PN- rb/7/2020).  

Zamawiający  zupełnie  niezasadnie  nie  uwzględnił  wyjaśnień  Odwołującego  zawartych  

w piśmie z dnia 11.09.2020 roku, ani załączonych referencji dla Plastbudu od WM-Sport SPV 

Spółka  z  o.o.  w  Warszawie  ż  dnia  15.01.2018  roku.  Zamawiający  całkowicie  zignorował  

to pismo, powinien za

ś wezwać Odwołującego do złożenia wyjaśnień odnośnie tego pisma, 

ewentualnie  wezwać  do  przedłożenia  dokumentów  lub  ich  uzupełnienie  czy  poprawienia. 

Czego  niezasadnie  zaniechał.  Wykonanie  tych  czynności  pozwoliłoby  Zamawiającemu  

na uzyskanie dokładnych informacji odnośnie do referencji Plastbudu i wyjaśnienie wszelkich 

ewentualnych  nieścisłości,  a  tym  samym  spowodowałoby  że  Zamawiający  nie  wykluczyłby 

Odwołującego i nie odrzuci! jego oferty. W efekcie oferta Odwołującego zostałaby  wybrana 

jako  najkorzystniejsza.  W  konsekwencji  opisanych  w 

odwołaniu  uchybień  Zamawiający 

niezasadnie wyklu

czył Odwołującego z postępowania oraz odrzucił jego ofertę i niezasadnie 

wybrał  jako  najkorzystniejszą  ofertę  Gardenia.  Odwołujący  nie  przedstawił  bowiem 

nieprawdziwych  infor

macji  mogących  wprowadzić  w  błąd  Zamawiającego  czy  informacji 

wprost wprowadzających w błąd, ale to Zamawiający w sposób całkowicie dowolny je ocenił  

i nadal im takie znaczenie, co jest zupełnie nieuprawnione w niniejszej sprawie. 

Po  przeprowadzeniu  roz

prawy  z  udziałem  Stron  postępowania  oraz 

uczestnik

ów  postępowania  odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału 

dowodowego  w  sprawie  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  

co następuje: 

W  

zakresie każdego z odwołań o sygnaturach akt  KIO 2456/20 i KIO 2473/20: 

I. 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art. 189 ust. 2 

ustawy Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843; dalej: 

„Pzp”  lub  „ustawa”),  skutkujących  odrzuceniem  odwołań.  Odwołania  zostały  złożone  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  ustawowych  terminach  oraz  zostały  przekazane  

w  ustawowym  terminie  Zamawiającemu  kopie  odwołań,  co  wynika  z  dokumentacji 

pos

tępowania  odwoławczego  oraz  co  na  posiedzeniu  z  udziałem  Stron  potwierdził  

Zamawiający.  

II. 

Na  podstawie  art.  191  ust.  2  ustawy  wydając  wyrok,  Izba  bierze  za  podstawę  stan 

rzeczy ustalony w toku postępowania.  

Na  podstawie  art.  190  ust.  1  ustawy 

–  Strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  do  stwierdzenia  faktów,  z  których 

wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony 

przeciwnej  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do 

zamknięcia  rozprawy.  Przepis  ten  nakłada  na  Strony  postępowania  obowiązek,  który 

zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których 

wywodzą skutki prawne. Podkreślenia wymaga w tym miejscu, że postępowanie przed Izbą 

stanowi  postępowanie  kontradyktoryjne,  czyli  sporne,  a  z  istoty  tego  postępowania  wynika, 

że  spór  toczą  Strony  postępowania  i  to  one  mają  obowiązek  wykazywania  dowodów,  

z których wywodzą określone skutki prawne.  

Mając  na  uwadze,  że  stosunki  z  zakresu  prawa  zamówień  publicznych  mają 

charakter  cywilnoprawny,  powołując  w  tym  miejscu  na  regulację  art.  1  ustawy  z  dnia  

23  kwietnia  1964  roku 

–  Kodeks  cywilny,  zgodnie  z  którym  kodeks  reguluje  stosunki 

cywilnoprawne  między  osobami  fizycznymi  i  osobami  prawnymi,  przechodząc  do  art.  6 

Kodeksu cywilnego, który stanowi, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która 

z faktu tego wywodzi skutki prawne należy wskazać, że właśnie z tej zasady wynika reguła 

art.  190  ust  1  ustawy.  Przepis  art.  6  K

odeksu  cywilnego  wyraża  dwie  ogólne  reguły,  

a  mianowicie  wymaganie  udowodnienia  powoływanego  przez  stronę  faktu,  powodującego 

powstanie  określonych  skutków  prawnych  oraz  usytuowanie  ciężaru  dowodu  danego  faktu 

po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incubit probatio qui dicit non 

qui negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).  

Izba  wskazuje,  że  postępowanie  odwoławcze  jest  odrębnym  od  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  postępowaniem,  które  ma  na  celu  rozstrzygnięcie 

powstałego  pomiędzy  Stronami  sporu.  W  trakcie  postępowania  odwoławczego  

to  Odwołujący  kwestionuje  podjęte  przez  Zamawiającego  decyzje  w  zakresie  oceny  ofert  

i wykonawców w postępowaniu, nie zgadza się z podjętymi czynnościami lub zaniechaniem 

określonych działań, tak więc zgodnie z regułą płynącą z art. 190 ustawy to na Odwołującym 

ciąży ciężar dowiedzenia, że stanowisko Zamawiającego jest nieprawidłowe.  

Izba  wskazuje  w  tym  miejscu  na  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Poznaniu  z  dnia  19 

ma

rca 2009 roku sygn. akt X Ga 32/09, w którym to orzeczeniu Sąd wskazał między innymi 

Ciężar  udowodnienia takiego  twierdzenia spoczywa na  tym  uczestniku  postępowania, który 

przytacza twierdzenie o istnieniu danego faktu, a nie na uczestniku, który twierdzeniu temu 

zaprzecza (…). Za wyrokiem z dnia 21 stycznia 2012 roku Krajowej Izby Odwoławczej sygn. 

akt  KIO  54/12:  Zgodnie  z  art.  190  ust.  1  ustawy  p.z.p.  strony  są  obowiązane  wskazywać 

dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu, zgodnie 

z art. 6 k.c. w zw. z art. 14 ustawy p.z.p. spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi 

skutki  prawne.  Ciężar  dowodu  rozumieć  należy  z  jednej  strony  jako  obarczenie  strony 

procesu  obowiązkiem  przekonania  sądu  (w  tym  przypadku  Krajowej  Izby  Odwoławczej) 

dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji 

tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny 

dla strony wynik postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. 

akt  II  CSK  293/07).  Postępowanie  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  toczy  się  z 

uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności,  zatem  to  strony  obowiązane  są  przedstawiać 

dowody a Krajowa Izba Odwoławcza nie ma obowiązku wymuszania ani zastępowania stron 

w  jego wypełnianiu (wyrok Sądu Najwyższego z  dnia 7 listopada 2007  r., sygn.  akt  II  CSK 

293/07, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997 r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok 

Sądu Apelacyjnego z  dnia 27  maja 2008 r.,  sygn.  akt  V  ACa 175/08,  wyrok  KIO  1639/11). 

Z

godnie  z  przepisem  art.  190  ust  1a  ustawy  dotyczącym  postępowania  odwoławczego, 

wprowadzającym  szczególną  regulację  dotyczącą  spraw  o  cenę  rażąco  niską  -  ciężar 

dowodu,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na:  1)  wykonawcy,  który  ją 

złożył,  jeżeli  jest  stroną albo  uczestnikiem  postępowania odwoławczego;  2)  zamawiającym, 

jeżeli wykonawca, który złożył ofertę, nie jest uczestnikiem postępowania. 

III.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  spraw  odwoławczych, 

w  skład  których  zgodnie  z  par.  8  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22 

marca 2018 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. 

z  2018  r.  poz.  1092)  wchodzą  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  kopia  dokumentacji 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a także inne pisma składane w sprawie 

oraz pisma przekazywane przez Izbę w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  2456/20 

uwzględniła  stanowisko  pisemne  zawarte  

w  piśmie  z  dnia  5  listopada  2020  roku  przez  uczestnika  postępowania  odwoławczego 

Panorama  Obiekty  Sportowe  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Piasecznie (dalej: Panorama) 

oraz dopuściła dowód załączony do pisma tj.: 

  Umowa z dnia 20 lipca 2018 roku zawarta pomiędzy Miastem Stołecznym Warszawa 

–  Dzielnica  Wawer  a  Moris  Polska  spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Warszawie 

Izba  dopuściła  następujące  dowody  zawnioskowane  i  złożone  w  sprawie  sygn.  akt 

KIO  2456/20  przez 

uczestnika  postępowania  odwoławczego  Panorama  Obiekty  Sportowe 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piasecznie (dalej: Panorama): 

  dowód  nr  1  –  ogłoszenie o zamówieniu nr  570325-N-2018  z  dnia 11  czerwca 2020 

roku. 

Izba  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  2456/20  uwzgl

ędniła  stanowisko  pisemne  zawarte  

w  piśmie  z  dnia  6  listopada  2020  roku  przez  uczestnika  postępowania  odwoławczego 

Gardenia  Sport  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: 

Gardenia). 

Izba  dopuściła  następujące  dowody  zawnioskowane  i  złożone  w  sprawie  sygn.  akt 

KIO  2456/20  przez 

uczestnika  postępowania  odwoławczego  Gardenia  Sport  spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: Gardenia): 

  dowód  nr  2  –  oświadczenie  Moris  Polska  spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Warszawie z dnia 6 listopada 2020 roku.  

Izba  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  2473/20 

uwzględniła  stanowisko  pisemne  zawarte  

w  piśmie  z  dnia  6  listopada  2020  roku  przez  uczestnika  postępowania  odwoławczego 

Gardenia  Sport  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: 

Gardenia). 

Izba  dopuściła  następujące  dowody  zawnioskowane  i  złożone  w  sprawie  sygn.  akt 

KIO 2473/20 przez 

Odwołującego Prestige Invest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Gdyni (dalej: Prestige lub Odwołujący):  

  dowód nr 3 – oświadczenie z dnia 26 października 2020 roku Olimpijski Football Club 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa we Wrocławiu, 

  dowód  nr  4  -    Projekt  techniczny,  Konstrukcja,  obiekt  Powłoka  Pneumatyczna 

Zadaszenia  Boiska  Sportowego,  adres:  Gdańsk  ul.  Meissnera  obręb  33,  działka 

33/14,  Inwestor

Olimpijski  Football  Club  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

spółka komandytowa we Wrocławiu. 

Izba uwzględniła także stanowiska i oświadczenia Stron i uczestników postępowania 

odwoławczego złożone ustnie do protokołu.   

IV. 

Sygn. akt KIO 2456/20  

Izba  ustaliła,  że  zostało  wykazane  przez  Odwołującego  wypełnienie  łącznie 

przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej 

określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także 

innemu podmiot

owi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł 

lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej 

ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu 

w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  możliwości 

poniesienia szkody.  

Izba  uznała  za  niezasadne  stanowisko  prezentowane  przez  Zamawiającego  w  trakcie 

rozprawy  tj. 

Interhall  nie  ma  interesu  w  złożeniu  odwołania,  ponieważ  złożył  trzecią  

w  kolejności  ofertę  i  nie  kwestionuje  oferty  Panorama,  a  tym  samym  nie  ma  szans  

na uzyskanie zamówienia. 

Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  Rozdziałem  4  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia (dalej:  SIWZ)  – Wykaz  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających spełnienie 

warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia, Zamawiający w punkcie  

2 uregulował:  

Zamawiający,  zgodnie  z  art.  24aa  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  najpierw  dokona 

oceny  ofert,  a  następnie  zbada,  czy  wykonawca,  którego  oferta  została  oceniona  jako 

najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu.  

Mając  na  uwadze  powyższe  ustalenia  co  do  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  procedurze  odwróconej  (na  podstawie  art.  24aa  ustawy)  Izba 

uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia, jaki określony jest art. 179 

ust. 1 ustawy. wymaga odnotowania w tym miejscu, że w orzecznictwie Izby został przyjęty 

jednolity  pogląd,  że  w  ramach  procedury  odwróconej  brak  weryfikacji  podmiotowej 

wszystkich  wykonawców  daje  szeroką  możliwość  kwestionowania  czynności  i  zaniechań 

Z

amawiającego  w  drodze  środków  ochrony  prawnej.  To  oznacza,  że  nie  ma  znaczenia 

pozycja  jaką  Odwołujący  ma  w  rankingu  ofert.  W  tym  przypadku  ofertę  Odwołującego  

w rankingu poprzedza oferta Panorama ale Panorama nie była jeszcze wzywana do złożenia 

dokumentów z uwagi na przyjęty tryb procedury odwróconej. Tym samym  w sytuacji gdyby 

doszło do  uwzględnienia  odwołania przy  ponownym  badaniu ofert Odwołujący  będzie mieć 

szansę  podnoszenia  zarzutów  wobec  wyłonionego  wykonawcy.  Izba  wskazuje  również,  

że    wybór  oferty  w  procedurze  odwróconej  mieści  się  w  ramach  przesłanki  wniesienia 

odwołania  określonej  w  art.  180  ust.  2  pkt  6  ustawy,  co  również  ugruntowane  jest  

w orzecznictwie Izby.  

W zakresie  zarzutu  (1)  naruszenie  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

przez wybór, jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Gardenia Sport spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  Gardenia).i  zaniechanie  odrzucenia  

tej  oferty  pomimo  tego,  że  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia – Izba uznała za niezasadny.  

Izba  podkreśla,  że  w  zakresie  tego  zarzutu  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnej  faktycznej 

argumentacji  dającej  poddać  się  ocenie.  Wskazanie,  że  „złożone  dokumenty  

nie  potwierdzają  spełnienia  wszystkich  paramentów  określonych  przez  Zamawiającego”, 

które to w zasadzie stanowi jedyne zdanie uzasadnienia naruszenia wskazanych w petitum 

odwołania  podstaw  prawnych  nie  może  zostać  uznane  za  wystarczające.  Odwołujący  

w  zasadzie  nie  podał  żadnej  argumentacji  faktycznej  stanowiącej  o  niezgodności  oferty  

z  SIWZ

.  Podanie  nazw  dokumentów  jakich  wymagał  Zamawiający  również  nie  wyczerpuje 

ele

menty argumentacji faktycznej, bowiem nie odnosi się do ich treść. Odwołujący zaznacza, 

że  dokumenty  te  są  objęte  tajemnicą  i  nie  może  się  do  nich  odnieść  ale  jednocześnie  

nie  przeszkadza  mu  to  w  twierdzeniu  o  ich  niezgodności,  takie  stanowisko  nie  jest 

w

ewnętrznie spójne.  

Izba  wskazuje,  że  w  ramach  środków  ochrony  prawnej  -  w  zakresie  wyznaczonym  treścią 

zarzutów  odwołania  –  następuje  kontrola  poprawności  działania  bądź  bezprawnego 

zaniechania  Zamawiającego  pod  względem  zgodności  z  przepisami  ustawy.  Zakres 

rozstrzygnięcia,  zgodnie  z    art.  192  ust.  7  ustawy  wyznacza  treść  odwołania  oraz 

kwestionowana w nim czynność i przede wszystkim podniesione zarzuty. Zgodnie z treścią 

tego przepisu, Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. 

Zgodnie z treścią art. 180 ust. 3 ustawy (analogicznie stanowi § 4 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu 

odwołań),  odwołanie  powinno  wskazywać  czynność  lub  zaniechanie  czynności 

Zamawiającego,  której  zarzuca  się  niezgodność  z  przepisami  ustawy,  zawierać  zwięzłe 

przedstawienie zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne 

uzasadniające  wniesienie  odwołania.  Tym  samym  należy  podkreślić,  że  właśnie  określone  

w  ww.  przepisie  wymogi  konstrukcyjne  odwołania  przesądzają,  że  treść  zarzutu  nie  jest 

ograniczona  wyłącznie  do  twierdzeń  zawartych  we  wstępnej  części  odwołania  (petitum)  

i  nie ogranicza się jedynie do podania podstawy prawnej oraz wskazania stanu faktycznego, 

a dotyczy również okoliczności faktycznych zawartych w sformułowanej przez Odwołującego 

argumentacji  będącej  uzasadnieniem  stanowiska  Odwołującego.  Odwołanie  powinno 

wyrażać  zastrzeżenia  wobec  dokonanych  przez  Zamawiającego  czynności  lub  zaniechań,  

co  oznacza  obowiązek  zaprezentowania  przez  Odwołującego  nie  tylko  podstawy  prawnej 

takich  zastrzeżeń,  ale  przede  wszystkim  argumentacji  odnoszącej  się  postulowanej  oceny. 

Oznacza to zatem konieczność odniesienia się do elementów stanu faktycznego, jak również 

podjętych czynności lub zaniechań Zamawiającego w taki sposób, który pozwoli na uznanie, 

że podniesione zostały konkretne zarzuty wobec tych czynności lub zaniechań przypisanych 

Zamawiającemu.  

Izba  zaznacza,  że  orzecznictwo  sądów  powszechnych  jak  również  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wskazuje  na  potrzebę  ścisłego  odczytywania  treści  zarzutu,  w  tym  przede 

wszystkim  niedopuszczalność  wykraczania  poza  jego treść.  Jak  wskazano  w  uzasadnieniu 

wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Gliwicach  z  29  czerwca  2009  r.  w  spr.  X  Ga  110/09,  „O  tym 

jakie  twierdzenia  lub  zarzuty  podnosi  strona  w  postępowaniu  nie  przesądza  bowiem 

proponowana  przez  nią  kwalifikacja  prawna  ale  okoliczności  faktyczne  wskazane  przez  

tę stronę. Jeśli więc strona nie odwołuje się do konkretnych okoliczności faktycznych to skład 

orzekający nie może samodzielnie ich wprowadzić do postępowania tylko dlatego, że można 

je  przyporządkować  określonej,  wskazanej  w  odwołaniu  kwalifikacji  prawnej.”  Na  potrzebę 

ścisłego  traktowania  pojęcia  zarzutu  wskazał  również  Sąd  Okręgowy  w  Rzeszowie  

w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 kwietnia 2012 r. w spr. o sygn. I Ca 117/12: „W zakresie 

postępowania  odwoławczego  art.  180  ust.  1  i  3  pzp  stanowi,  że  odwołanie  które  powinno 

zawierać  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów,  przysługuje  wyłącznie  od  niezgodnej  

z  przepisami  ustawy  czynności  zamawiającego  podjętej  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  lub  zaniechania  czynności,  do  której  jest  zobowiązany  na  podstawie  ustawy. 

Natomiast w myśl art. 192 ust. 7 pzp KIO nie może orzekać co do zarzutów, które nie były 

zawarte w odwołaniu. Z jednej strony zostało więc wprowadzone przedmiotowe ograniczenie 

dla odwołującego się w postaci niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego,  

a z drugiej strony dla KIO, które nie może orzekać co do zarzutów niezwartych w odwołaniu. 

(…)  Z  analizy  powyższych  przepisów  można  wyciągnąć  dwa  zasadnicze  wnioski  dla 

niniejszej sprawy. Po pierwsze, zarówno granice rozpoznania sprawy przez KIO jak i Sąd są 

ściśle  określone  przez  zarzuty  odwołania,  oparte  na  konkretnej  i  precyzyjnej  podstawie 

faktycznej.  Sąd  w  postępowaniu  toczącym  się  na  skutek  wniesienia  skargi  jest  związany 

podniesionymi w odwołaniu zarzutami i wyznaczonymi przez nie granicami zaskarżenia.” 

Zauważyć  należy,  że  zgodnie  z  orzeczeniami  Sadu  Najwyższego  to  nie  podanie  podstawy 

prawnej,  a  uzasadnienie  faktyczne  jest  niezbędne  do  skutecznego  złożenia  środka 

zaskarżenia,  w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego  z 24 marca 2014 roku,  sygn. akt 

III CSK 156/14 czytamy: Oznacza to, że nawet wskazanie jej przez powoda nie jest wiążące 

dla sądu, który w ramach dokonywanej subsumcji jest zobowiązany do oceny roszczenia w 

aspekcie  wszystkich  przepisów  prawnych,  które  powinny  być  zastosowane  jako  mające 

oparcie w ustalonych faktach (por. orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 13 czerwca 1947 r., 

C III 137/47, OSNC 1948, nr 1, poz. 20, z dnia 2 maja 1957 r., II CR 305/57, OSNC 1958, nr 

3,  poz.  72;  wyrok  z  dnia  15  września  2004  r.,  III  CK  352/03,  niepubl.).  Podanie  błędnej 

podstawy prawnej nie może wywołać negatywnych skutków dla powoda. Zwrócono również 

uwagę w orzecznictwie na to, że wskazanie w pozwie przez profesjonalnego pełnomocnika 

powoda  podstawy  prawnej  żądania,  mimo  braku  takiego  obowiązku,  może  spowodować 

ukierunkowanie  postępowania,  przez  pośrednie  określenie  okoliczności  faktycznych 

uzasadniających  żądanie  (por.  wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  23  lutego  1999  r.,  I  CKN 

252/98,  OSNC  1999,  nr  9,  poz.  152).  Ukierunkowanie  to  nie  może  jednak  oznaczać 

formalnego związania sądu podaną podstawą prawną zwłaszcza, gdy okoliczności faktyczne 

mogą  stanowić  oparcie  dla  innej,  adekwatnej  podstawy  prawnej  (por.  wyrok  Sądu 

Najwyższego  z  dnia  28  lutego  2002  r.,  III  CKN  182/01,  niepubl.).  (…)  Niedopuszczalne 

byłoby zasądzenie przez sąd czegokolwiek na podstawie innego stanu faktycznego niż ten, 

który  jest  podstawą  powództwa.  W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  również 

ugruntowany  jest  pogląd,  że  o  prawidłowości  konstrukcji  zarzutu  odwołania  nie  może 

przesądzać  kwalifikacja  prawna  zaskarżonej  czynności,  ponieważ  ostatecznie  to  do  Izby 

należy  subsumcja  stanu  faktycznego  pod  określoną  normę  prawną,  natomiast  kluczowe 

znaczenie  ma  podanie  w  treści  odwołania  uzasadnienia  faktycznego,  wyczerpującego  

i  zawierającego  argumentację  pozwalającą  na  ocenę  poprawności  zachowań  (czynności, 

zaniechań) Zamawiającego, które kwestionuje we wniesionym odwołaniu Odwołujący.  

Przenosząc powyższe twierdzenia Sądu Najwyższego na realia rozpoznawanej sprawy Izba 

wskazuje,  że  brak  jest  argumentacji  faktycznej  w  uzasadnieniu  odwołania  w  odniesieniu  

do 

niezgodności  treści  oferty  z  SIWZ  powoduje,  że  właśnie  z  powodu  tego  braku 

argumentacji  

faktycznej zarzut odwołana jest niezasadny.  

W  zakresie  zarzutu  (2)  naruszenia 

art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  przez  wybór,  

jako  najkorzystniejszej  oferty  Gardenii  i  zaniechanie  wykluczenia  tego  wykonawcy  pomimo 

tego, że nie wykazał on spełnienia warunków udziału w postępowaniu – Izba uznała zarzut  

za niezasadny.  

Izba  uznała  zarzut  za  niezasadny  z  uwagi  na  to,  że  nie  jest  możliwe  wykluczenie 

wykonawcy  z  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  w  okolicznościach,  

gdy  Zamawiający  nie  wzywał  w  trybie  art.  26  ust  3  ustawy  do  uzupełnienia  dokumentów  

na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Jednocześnie  Odwołujący  

nie podniósł zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy.  

W zakresie zobowiązania podmiotu trzeciego Izba ustaliła, że Gardenia przedstawiła  

Zobowiązanie do oddania do dyspozycji niezbędnych  zasobów na okres korzystania z nich 

przy  wykonaniu  zamówienia    od  Moris  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  sied

zibą  w  Warszawie  (dalej:  Moris),  z  treści  którego  wynika,  że    wyżej  wymieniony 

podmiot,  stosownie  do  art.  22a  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dzo U. z 2018 r. poz. 1986), odda Wykonawcy: Gardenia Sport Sp. z o.o. Ul. 

Kłobucka 13, 02-699 Warszawa na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia 

pn.  

Wykonanie dokumentacji projektowej i robót budowlanych zadania pod nazwą: 

„Budowa zadaszenia boiska piłkarskiego przy POSiZL w Miętnem” 

do  dyspozycji  niezbędne  zasoby  zdolności  technicznej  lub  zawodowej:  Wiedza  

i doświadczenie w zakresie należytego wykonania: 

2  (dwie)  roboty  budowlane,  polegające  na  wybudowaniu  hali  pneumatycznej  o  wartości 

brutto  nie  mniejszej  niż  1  200  000,00  zł  (słownie  złotych:  milion  dwieście  tysięcy  złotych) 

każda  LUB  co  najmniej  I  (jednej)  roboty  budowlanej,  wykonanej  w  systemie  „zaprojektuj  

i  wybuduj”  obejmującej  swoim  zakresem  wykonanie  projektu  budowlano-wykonawczego  

i na jego podstawie wy

budowanie hali pneumatycznej, o wartości brutto nie mniejszej niż 1 

200  000,00  zł  (słownie  złotych:  milion  dwieście  tysięcy  złotych)  każda  (zakres 

udostępnianych  zasobów)  na  cały  okres  realizacji  zamówienia  i  w  celu  jego  należytego 

wykonania. 

Sposób  wykorzystania  w/w  zasobów  przez  Wykonawcę  przy  wykonywaniu  zamówienia: 

Wykonanie przez firmę udostępniającą zasoby robót w zakresie zgodnym z udostępnionymi 

zasobami.  

Zakres  i  okres  udziału  innego  podmiotu  przy  wykonywaniu  zamówienia  publicznego: 

wykonanie  prac 

w  zakresie  zgodnym  z  udostępnionymi  zasobami,  udział  przez  cały  okres 

realizacji zadnia. 

Charakter  stosunku  prawnego,  jaki  będzie  łączył  nas  z  Wykonawcą:  czynny  udział  

w realizacji zadania  podwykonawstwo 

— umowa współpracy. 

W  odniesieniu  do  stanowiska 

Odwołującego  podniesionego  w  uzasadnieniu 

odwołania  dotyczącego  treści  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  tj.  Moris  Polska  spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  Moris)  Izba  stwierdziła,  

że brak jest w stanowisku Odwołującego argumentacji faktyczne. Samo wskazanie,  że „już 

na pierwszy rzut oka widać, że udzielnie zasobów ma charakter wyłącznie pozorny” w żaden 

sposób  nie  uzasadnia  jakiejkolwiek  pozorności  czynności  dokonanej  przez  Moris.  Również 

wskazanie  na  „błędne  koło”  w  zakresie  przedstawianych  informacji  w  złożonych 

dokumentach  także  nie  potwierdza  jakiejkolwiek  pozorności.  Odwołujący  nie  wyjaśnił 

dlaczego  ow

e  postanowienia  nie  mają  charakteru  rzeczywistego.  Brak  jest  jakiejkolwiek 

argumentacji  odnoszącej  się  czy  to  do  treści  tych  oświadczeń,  czy  do  ich  zakresu.  

W zasadzie nie wiadomo dlaczego Odwołujący w ten sposób twierdzi.  

Izba  w  całości  w  tym  miejscu  podtrzymuje  argumentacje  prawną  przedstawioną  przy 

rozpoznaniu zarzutu nr 1. 

W  odniesieniu  do  postawionego  zarzutu 

i  argumentacji  dotyczącej  braku  wykazania 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  –  Izba  argumentację  Odwołującego  uznała  

za zasadną, jednakże jak wskazano na wstępie zarzutu nie uwzględniła z uwagi na ustalenia 

stanu  faktycznego  wskazujące  na  brak  wezwania  Gardenia  w  trybie  art.  26  ust.  3  do 

uzupełnienia  dokumentów  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu 

oraz  brak  podniesienia  w  odwołaniu  zarzutu  naruszenia  art.  26  ust.3  ustawy  i  zaniechania 

wezwania do uzupełnienia dokumentów.  

Izba 

ustaliła,  że  w  Rozdziału  2  SIWZ  - Warunki  udziału  w  postępowaniu  w  punkcie  2  lit.  c 

określił warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej lub technicznej  

Wykonawcy  winni  udokumentować  posiadanie  wiedzy  i  doświadczenia  poprzez  wykazanie 

r

ealizacji przynajmniej dwóch robót budowlanych polegających na: 

co  najmniej  2  (dwie)  roboty  budowlane, 

polegające  na  wybudowaniu  hali  pneumatycznej  

o wartości brutto nie mniejszej niż 1 200 000,00 zł (słownie złotych: milion dwieście tysięcy 

złotych) każda: 

LUB 

co  najmniej  1  (jednej)  roboty  budowlanej, 

wykonanej  w  systemie  „zaprojektuj  i  wybuduj” 

obejmującej  swoim  zakresem  wykonanie  projektu  budowlano-wykonawczego  i  na  jego 

podstawie  wybudowanie  hali  pneumatycznej,  o 

wartości  brutto  nie  mniejszej  niż  1  200 

zł (słownie złotych: milion dwieście tysięcy złotych) każda 

Gardenia 

za  pismem  z  dnia  11  września  2020  roku  przedstawił  Wykaz  wykonanych  robót, 

potwierdzający spełnienie warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale 2 ust. 

1 pkt 2 lit. c pkt 1 SIWZ 

gdzie podał: 

Wykonanie  prac  projektowych  i  robót  budowlanych  wynikających  z  umowy  z  dnia 

20.07.2018r. 

Była  to  robota  budowlana  wykonana  w  systemie  zaprojektuj  i  wybuduj  obejmująca  swoim 

zakresem wykonanie projektu budowlano-wykonawczego i na jego podstawie wybudowanie 

hali  pneumatycznej  o  wartości  brutto  nie  mniejszej  niż  1  200  000,00  zł.  (  słownie  złotych: 

milion dwieście tysięcy złotych ). 

Zasoby  udo

stępnione  od  MORIS  POLSKA  Sp.  z  o.o.  zgodnie  z  załączonym  do  oferty 

zobowiązaniem udostępnienia zasobów 

Wartość robót: 3 280 420,00 zł. brutto. 

Do wykazu załączone zostało Poświadczenie z dnia 18 kwietnia 2019 roku: 

Miasto  Stołeczne Warszawa  Dzielnica Wawer  niniejszym  poświadcza,  że w  drodze wyboru 

oferty  w  przetargu  nieograniczonym,  firma  MORIS  POLSKA  Sp.  z  o.o.  Warszawa  ul. 

Baletowa 4, na podstawie Umowy Nr UD-X111-WIR/C/WAW/V/P1/67/822/LW/2018, UD-XIII- 

WIR/C/WAW/V111/P1/16/824/LW/2018 0 wykonanie prac projektowych i robót budowlanych 

zawartej  w  dn.  20.07.2018r.,  zrealizowała  prace  projektowe  i  roboty  budowlane  polegające 

na: 

)  przykryciu  boiska  sportowego  pneumatyczną  halą  ciśnieniową  na  terenie  Szkoły 

Podstawowej nr 128 przy ul. Kadetów 15 w Warszawie — powierzchnia zadaszonego terenu 

1248 m2 , 

przykryciu  boiska  sportowego  pneumatyczną  halą  ciśnieniową  na  terenie  Szkoły 

Podstawowej  nr  140  przy  ul.  Wilgi  19  w  Warszawie  -  powierzchnia  zadaszonego  terenu 

838,00 m2, 

przykryciu  boiska  sportowego  pneumatyczną  halą  ciśnieniową  na  terenie  Szkoły 

Podstawowej  nr  218  przy  ul.  Kajki  80/82  w  Warszawie  -  powierzchnia  zadaszonego  terenu 

826,11 m2 , 

przykryciu  boiska  sportowego  pneumatyczną  halą  ciśnieniową  na  terenie  Szkoły 

Podstawowej nr 204 przy ul Bajkowej 17/21 w Warszawie powierzchnia zadaszonego terenu 

1300,00m2 

przykryciu  boiska  sportowego  pn

eumatyczną  halą  ciśnieniową  na  terenie  Szkoły 

Podstawowej nr 216 przy ul. Wolnej 36/38 w Warszawie - powierzchnia zadaszonego terenu 

1146, 10 m2 

przykryciu  boiska  sportowego  pneumatyczną  halą  ciśnieniową  na  terenie  Szkoły 

Podstawowej nr 86 przy ul. Korynckiej 33 w Warszawie 

— powierzchnia zadaszonego terenu 

1722 m2 

przykryciu boiska sportowego przy  ul  Skalnicowej  w Warszawie pneumatyczną  halą 

ciśnieniową — powierzchnia zadaszonego terenu 1811 m2. 

W  ocenie  Izby 

przedstawione  przez  Gardenia  doświadczenie  nie  potwierdza 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  wskazanego  przez  Zamawiającego  

tj. 

co  najmniej  1  (jednej)  roboty  budowlanej,  wykonanej  w  systemie  „zaprojektuj  i  wybuduj” 

obejmującej  swoim  zakresem  wykonanie  projektu  budowlano-wykonawczego  i  na  jego 

podstawie  wybudowanie  hali  pneumatycznej,  o  wartości  brutto  nie  mniejszej  niż  1  200 

zł (słownie złotych: milion dwieście tysięcy złotych) każda 

Izba  wskazuje,  że  kluczowym  w  obliczu  podniesionego  zarzutu  odwołania  jest 

kwestia  rozumienia  uk

ształtowanego  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Izba  podkreśla,  

że  Zamawiający  wykonując  ciążące  na  nim  ustawowe  obowiązki  wskazuje  warunki  udziału  

w  postępowaniu.  Choć  w  tym  zakresie  ustawa  uległa  zasadniczej  zmianie  –  obecnie 

Zamawiający  wskazuje  warunek  udziału  w  postepowaniu,  a  nie  dokonuje  opisu  sposobu 

oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu -  w wyniku nowelizacji z lipca 2016 roku, 

to aktualne pozostaje w tym z

akresie orzecznictwo Izby i sądów powszechnych. Aby możliwe 

było  skuteczne  zweryfikowanie  wykonawców  wymagania  im  stawiane  muszą  być 

skonkretyzowane  (porównaj:  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  7  lipca  2008  roku 

sygn.  akt  V  Ca  984/08).  Opis  sposobu  dokon

ania  oceny  spełnienia  warunków  musi  być 

jednoznaczny,  a  dokumenty,  jakimi  ma  wykazać  się  wykonawca  musza  być  konkretnie 

określone  i  wskazane.  W  ocenie  Izby  nadal  aktualne  pozostaje  utrwalana  przez  lata  teza,  

że postanowienia w zakresie opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunków udziału 

w  postępowaniu,  obecnie  postanowienia  dotyczące  warunku  udziału  w  postępowaniu  oraz 

wymaganych  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  należy  interpretować 

zgodnie  z  wykładnia  gramatyczną.  Tak  więc  wymagania,  które  określa  Zamawiający 

wynikają  wprost  z  literalnego  brzmienia  ogłoszenia  i  SIWZ  (porównaj:  wyrok  Sadu 

Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  07  października  2008  roku  sygn.  akt  XXIII  Ga  446/08). 

Ocena  spełnienia  wymagań  winna  zostać  dokonana  w  oparciu  o  literalne  brzmienie 

ukształtowanych  przez  Zamawiającego  wymagań  co  zapobiega  jakiejkolwiek  uznaniowości 

na  etapie  oceny  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Nie  jest  więc 

dopuszczona  rozszerzająca,  niewyartykułowana  interpretacja  opisu  warunku  udziału  

w  postępowaniu  oraz  dokonana  w  oparciu  o  nią  ocena  spełnienia  warunku  udziału  

w  postępowaniu.  Należy  odrzucić  interpretacje  oparte  na  intencjach,  dorozumianym 

znaczeniu w obliczu danej sprawy o udzielenie zamówienia publicznego.   

Ukształtowany  przez  Zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  warunek  udziału  w  postępowaniu  należy  i  musi  być  odczytywany  

w  ten  sposób,  wykonawca  miał  posiadać  doświadczenie  w  realizacji  roboty  budowlanej 

wykonanej  w  systemie  zaproje

ktuj  i  wybuduj,  która  obejmowała  wykonanie  projektu 

budowlano- 

wykonawczego i na jego podstawie wybudowanie hali pneumatycznej o wartości 

nie  mniejszej  niż  1 200 000,00  zł.  Wskazanie  w  warunku  „każdej”  należy  odnosić  

do  podanego  przez  Zamawiającego  „co  najmniej  1  (jednej)  roboty  budowlanej,”  

–  to  w  sposób  jednoznaczny  potwierdza,  że  gdyby  wykonawca  chciał  przedstawić  więcej  

niż  jedną  realizację,  bowiem  zawsze  ma  do  tego  prawo,  to  musiał  wymagania  określone  

w warunku odnieść do każdego wykazywanego doświadczenia.  

Izba  nie  podziela  rozbudowanej  argumentacji  zaprezentowanej  przez  Gardenie  w  piśmie 

procesowym,  ponieważ  kluczowym  dla  odczytania  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu 

jest jego gramatyczne znaczenie.  

Jednoznacznie  niezbędne  było  wykazanie  się  przez  wykonawcę  taką  robotą  budowlaną  

o  wartości  nie  mniejszej  niż  1 200 000,00  zł  dla  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  

w  postępowaniu,  która  w  swoim  zakresie  zawiera  wykonanie  projektu  budowlano-

wykonawczego  i  na  jego  podstawie  wybudowanie  tej  hali 

pneumatycznej.  Nie  mam  więc 

mowy 

tu o wielości hal czy wielości obiektów. Wymagania Zamawiającego są jednoznaczne  

i  precyzyjne,  nie  użył  w  tych  określeniach  Zamawiający  żadnego  zwrotu  odnoszącego  się  

do wskazania zakresu minimalnego wykonanej roboty budowlanej. Tym samym wymagania  

co  do  roboty  budowlanej  potwierdzającej  warunek  udziału  w  tym  postępowaniu  o  udzielnie 

zamówienia  publicznego  należało  odnieść  jedynie  i  wyłączenie  do  zakresu  wskazanego 

przez  Zamawiającego  czyli  wykonanie  projektu  budowlano-wykonawczego  i  na  jego 

podstawie  wybudowanie  hali  pneumatycznej.  Nie  ma  tu  miejsca  na  dokonywanie 

jakiejkolwiek  wykładni  stawianego  w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  warunku,  

tym bardziej, 

że to nie wykładania danych postanowień stanowi podstawę oceny spełnienia 

warunku  lecz  ich  faktyczne  brzmienie.  W  ocenie  Izby  nie  zaistniała  w  okolicznościach  

tej  sprawy  również  sytuacja,  gdzie  dane  postanowienie  można  rozumieć  w  różny  sposób  

co  uprawniałoby  do  przyjęcia  na  korzyść  wykonawcy  prezentowanego  przez  Gardenie 

rozumienia treści warunku. 

Przedstawienie  przez  Gardenie  doświadczenia  polegającego  na  realizacji  umowy  na  rzecz 

Miasta 

Stołecznego Warszawa Dzielnica Wawer nie potwierdza spełnienia warunku udziału 

w postepowaniu. Zgodnie z informacją jaka wynika z Poświadczenia przedstawionego przez 

Gardenie  w  ramach  tej  umowy  zrealizowanych  zostało  7  hal  pneumatycznych,  gdzie  dla 

każdej z hal wykonano prace projektowe, a sam Zamawiający -  Miasto Stołeczne Warszawa 

Dzielnica  Wawer

,  wskazał  w  wydanym  poświadczeniu  na  wielość  robót  budowlanych  oraz 

wielość projektów.  

Zgodnie  z  przedstawionym  przez 

uczestnika  postępowania  odwoławczego  Panorama 

Obiekty Sportowe spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piasecznie (dalej: 

Panorama)  stanowiskiem  zaprezentowanym 

w  piśmie  procesowym  i  na  rozprawie  oraz 

załączoną  do  pisma  umową  z  dnia  20  lipca  2018  roku  zawarta  pomiędzy  Miastem 

Stołecznym  Warszawa  –  Dzielnica  Wawer  a  Moris  Polska  spółka  z  ograniczona 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  wartość  żadnej  roboty  budowlanej 

zrealizowanej  w  ramach  tej  umowy  na  podstawie  wykonanego  projektu  nie  przekroczyła 

wymaganej  kwoty  1 

200  00,  00  zł  (§  9  ust.  1  tej  umowy),  a  wszystkie  były  mniejsze  

niż 661 390, 00 zł.  

Przedstawiony  przez  Panoramę  dowód  nr  1  –  ogłoszenie  o  zamówieniu  w  odniesieniu  

do  zamówienia  realizowanego  na  podstawie  ww.  umowy  jednoznacznie  wskakuje  pkt  II.  3, 

że  każda  z  7  hal  stanowiących  przedmiot  umowy  stanowiła  przedmiot  postępowania 

prowadzonego  z  podziałem  na  części,  przy  czym  dopuszczona  byłą  możliwość  składania 

oferty  na  wszystkie  części  zamówienia  (co  oznacza,  że  wykonawca  mógł  złożyć  ofertę  

na każdą, na wybrane lub na wszystkie części zamówienia).  

Przedstawiony natomiast przez Gardenię dowód nr 2 dotyczy jedynie zawarcia jednej umowy 

w  wyniku  pr

zeprowadzonego  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego 

rozpoczętego  ww.  ogłoszenie  o  zamówieniu.  Niemniej  fakt  zawarcia  jednej  umowy  nie 

zmienia  tego,  że  każda  z  robót  budowlanych  dla  każdej  z  7  hal  była  odrębną  robotą 

budowlaną.  Więcej,  w  ocenie  Izby  potwierdza  to  również  odwód  przedstawiony  przez 

Gardenie,  gdzie  wskazano  „jedną  umowę  o  wykonanie  prac  projektowych  i  robót 

budowlanych”.  Z  treści  tego  oświadczenia  złożonego  przez  Moris  wynika  zatem,  że  sam  

on potwierdza, że w ramach zawartej jednej  umowy  zrealizował mnogość, wielość  – w tym 

wypadku  w  odniesieniu  do  7  hal 

–  projektów  oraz  robót  budowalnych  zgodnie  z  zakresem 

wynikającym z umowy.  

Izba 

stwierdza,  że  Zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy  dokonał  oceny  doświadczenia 

przedstawionego  przez  G

ardenie  jednakże  Izba  zarzut  uznała  za  niezasadny,  bowiem  

nie  jest  możliwe  wykluczenie  wykonawcy  z  postępowania  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego w okolicznościach, gdy Zamawiający nie wzywał wykonawcy w trybie art. 26 ust. 

3  ust

awy  do  uzupełnienia  dokumentów  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  

w  postępowaniu.  Jednocześnie  Odwołujący  nie  zrzucił  Zamawiającemu  naruszenia  przez 

Zamawiającego obowiązku wezwania do złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.  

W  zakresie  zarzutu  (3)  naruszenia 

art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  przez  wybór,  jako 

najkorzystniejszej oferty Gardenii i zaniechanie  wykluczenia tego wykonawcy pomimo tego, 

że wskutek co najmniej lekkomyślności i niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające 

w  błąd  Zamawiającego,  mające  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w postępowaniu – Izba uznała zarzut za niezasadny. 

Izba 

na  potrzeby  rozpoznania  zarzutu  uwzględnia  ustalenia  sanu  faktycznego 

poczynione w ramach rozpoznania zarzutu nr 2. 

R

egulację  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  można  skutecznie  zastosować,  gdy  wypełnione 

zostaną  kumulatywnie  następujące  przesłanki,  a  mianowicie  doszło  do:  (1)  przedstawienie 

informacji  przez  wykonawcę  niezgodnej  z  rzeczywistością,  (2)  informacja  ma  mieć  istotny 

wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, (3) informacja ta wprowadziła w błąd 

Zamawiającego,  a  (4)  przedstawienie  informacji  musi  być  wynikiem  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa. Wskazane przesłanki muszą być stosowane łącznie, a niewykazanie zaistnienia 

jednej z nich jes

t wystarczające do stwierdzenia, że Zamawiający nie stosując art. 24 ust. 1 

pkt  16  lub  17  ustawy  nie  naruszył  tej  ustawy.  (podobnie:  wyrok  KIO  348/17,  wyrok  KIO 

2736/17, Wyrok KIO 836/17, wyrok KIO 1058/17, wyrok KIO 1257/17, wyrok KIO 272/19).  

Przedstaw

ienie przez wykonawcę informacji niezgodnej z rzeczywistością stanowi pierwszą 

z przesłanek podstawy wykluczenia wykonawcy w oparciu o punkt 17 ww. artykułu ustawy. 

Informacja 

niezgodna 

z 

rzeczywistością, 

informacja 

nieprawdziwa 

(informacja 

wprowadzająca  w  błąd)  to  złożone  przez  wykonawcę  oświadczenie  wiedzy  

(lub  przedstawienie  oświadczenia  wiedzy  podmiotu  trzeciego,  którego  treść  pozostaje  

w sprzeczności z rzeczywistym stanem rzeczy (tak też wyrok KIO 576/17).   

W  orzecznictwie  Izby  ugruntowane  jest  stan

owisko  w  zakresie  tego  co  powinno  być 

traktowane  jako  informacja  nieprawdziwa,  niezgodna  z  rzeczywistością  (porównaj  wyrok  

KIO 1633/11). Dla oceny czy mamy do czynienie z informacją niezgodną z rzeczywistością, 

która  to,  jak  przed  nowelizacją  ustawy  z  22  czerwca  2016  roku,  „informacja  nieprawdziwa”  

(w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy sprzed nowelizacji) nie ma definicji legalnej zawartej 

w  ustawie  pomocne  jest  orzecznictwo  sądowe.  W  wyroku  Sądu  Najwyższego  z  dnia  5 

kwietnia  2002  r.  II  CKN  1095/99  (za 

sądem  apelacyjnym),  czytamy,  iż  pojęcie  "prawda", 

"prawdziwy", bądź ich zaprzeczenie występują wielokrotnie w aktach normatywnych, a wśród 

nich w kodeksie cywilnym (np. art. 780 § 1, art. 834, art. 815 § 3), w kodeksie postępowania 

cywilnego  (np.  art.  3, 

art.  103  § 2,  art.  252,  253,  254 §  1  i  2),  w kodeksie karnym  (np.  art. 

132, 213 § 1, 2 i 3, art. 297 § 1, art. 313 §) oraz w kodeksie postępowania karnego (np. art. 2 

§ 2, art. 188 § 1 i art. 312). Zdaniem Sądu Najwyższego, we wszystkich tych przypadkach 

p

ojęcie  "prawda"  rozumiane  jest  tak,  jak  w  języku  potocznym,  a  więc  jako  zgodność 

(adekwatność)  myśli  (wypowiedzi  -  w  znaczeniu  logicznym)  z  rzeczywistością  (z  "faktami"  

i  "danymi"),  co  odpowiada  -  na  gruncie  filozoficznym  -  tzw.  klasycznej  koncepcji  prawdy  

i  w  tym  sensie  - 

zdaniem  Sądu  Najwyższego  - wypowiedź  o rzeczywistości  jest  prawdziwa 

tylko  wtedy,  gdy  głosi  tak,  jak  jest  w  rzeczywistości.  Zaznaczenia  wymaga,  że  podanie 

informacji  niezgodnych  z  rzeczywistością  odpowiada  podaniu  informacji  nieprawdziwych, 

chodzi  tym  samym  o  obiektywną  niezgodność  treści  podanego  oświadczenia  

z rzeczywistością.  

Info

rmacje  podawane  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienie  publicznego  stanowią 

oświadczenia  wiedzy  składane  w  sposób  celowy,  stanowią  odpowiedź  na  ukształtowane  

w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SWIZ warunki udziału w postępowaniu, dlatego też muszą 

być  rozpatrywane  w  pryzmacie  staranności  wymaganej  w  danych  okolicznościach,  

z  uwzględnieniem  profesjonalnego  charakteru  postępowania  o  zamówienie  oraz 

zawodowego ch

arakteru powadzonej działalności przez wykonawców.  

Do  czynności  Zamawiającego  i  wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, zgodnie z art. 14 ustawy, mają zastosowanie przepisy Kodeksu cywilnego. Tym 

samym  czynność  wykonawcy  polegająca  na  przedstawieniu  informacji  wprowadzających  

w błąd Zamawiającego należy oceniać w pryzmacie cywilistycznym, a więc dokonując oceny 

dochowania  przez  wykonawcę  należytej  staranności  wymaganej  od  uczestnika 

postępowania ( tak Sad Najwyższy w wyroku z dnia 23 października 2003 roku sygn. akt V 

CK 311/02).  

Uwzględniając  cywilistyczny  kontekst  oceny  czynności  wykonawcy  w  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia publicznego, powyższa argumentacja musi być uwzględniona przy 

ocenie  spełnienia  kolejnej  z  przesłanek  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy.  Izba  wskazuje,  że 

stwierdzenie niedbalstwa danej osoby jest uzasadnione tylko wtedy, gdy osoba ta zachowała 

się  w  określonym  miejscu  i  czasie  w  sposób  odbiegający  od  właściwego  dla  niej  miernika 

należytej  staranności  (tak  wyrok  Sąd  Najwyższego  z  10  marca  2004  r.,  sygn.  akt  IV  CK 

151/03).  Dodatkowo w  stosunku  do  profesjonalistów  miernik  ten  ulega  podwyższeniu, gdyż 

art.  355  §  2  ustawy  Kodeks  cywilny  precyzuje,  że należytą staranność  dłużnika  w  zakresie 

prowadzonej  przez  niego 

działalności  gospodarczej  określa  się  przy  uwzględnieniu 

zawodowego  charakteru  tej  działalności.  Za  takiego  profesjonalistę  należy  również  uznać,  

co do zasady, wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego.  

Mając na  uwadze powyższe wywody  prawne  Izba  dokonując  oceny  podniesionego zarzutu  

w zakresie informacji jakie kwestionuje Odwołujący poddaje ocenie w kontekście przesłanek 

z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy 

złożone  przez  wykonawcę  dokumenty.  Izba  dostrzegła,  

że  Odwołujący  w  zupełności  pominął  treść  Poświadczenia  jakie  zostało  załączone  przez 

Gardenie  do  przedstawionych  dokumentów,  a  z  którego  to  dokumentu  w  sposób 

jednoznaczny  wynika,  że  Moris  zrealizowała  prace  projektowe  i  roboty  budowlane 

polegające na: (…), gdzie wymieniono wszystkie hale realizowane w ramach umowy, co sam 

Odwołujący  również  dostrzegł  podając,  że  chodziło  o  siedem  hal.  W  ocenie  Izby 

Zamawiający poddaje ocenie wszystkie złożone dokumenty przez wykonawcę, tym samym – 

przy  jednoczesnym  uwzględnieniu,  że  Garden  błędnie  rozumiał  treść  warunku  udziału  

w  postepowaniu 

–  trudno  uznać,  że  informacje  podane  w  Wykazie  wprowadziły 

Zamawiającego  w  błąd  jak  również,  że  miały  one  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez  Zamawiającego  w  postępowaniu,  poza  Wykazem  Zamawiający  dysponował  również 

Poświadczeniem.  

Izba  zaznacza,  że  w  ramach  podstawy  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  

na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy niezbędne jest wykazanie spełnienia kumulatywnie 

wszystkich  przesłanek  określonych  ww.  przepisie.  Odwołujący  nie  wykazał  spełnienia  tych 

przesłanek.   

Sygn. akt KIO 2473/20  

Izba  ustaliła,  że  zostało  wykazane  przez  Odwołującego  wypełnienie  łącznie 

przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej 

określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także 

innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł 

lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej 

ustawy  -  to  jest  posiadania 

interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  możliwości 

poniesienia szkody.  

Izba ustaliła, że pismem z dnia 24 sierpnia 2020 Odwołujący

Prestige Invest spółka   

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gdyni  został  wezwany  do  złożenia 

dokumentów, w tym Wykazu robót budowlanych wraz z niezbędnymi dokumentami. 

Odwołujący  za  pismem  z  dnia  27  sierpnia  2020  roku  przedstawił  dokumenty  w  tym Wykaz 

robót wskazujący przedmiot zamówienia: 

Zaprojektowanie,  wyprodukowanie,  dostarczenie  i  montaż  Hali  pneumatycznej  na  boisko 

piłkarskie. Wartość brutto 2 257 000,00 zł, Nazwa odbiorcy: Olimpijski Football Club sp. zo.o. 

Sp.k.  Wrocław (…). 

Załączono  również  poświadczenie  Olimpijski  Football  Club  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  we  Wrocławiu  wskazujące  między 

innymi

, że Odwołujący wykonał w ramach inwestycji pn.: Zaprojektowanie, wyprodukowanie, 

dostarczenie i montaż Hali Pneumatycznej na boisko piłkarskie, następujący zakres prac: 

1)  zaprojektowanie sportowej hali pneumatycznej dwuwarstwowej o wymiarach 115 x 74 

m wraz  z  pełną  infrastruktury,  w tym  projekt  kotew,  system  grzewczo nadmuchowy, 

system  awaryjny  do  podtrzymywania  cieśnienia  w  powłoce,  oświetlenie  LED  hali, 

oświetlenie awaryjne,  drzwi  obrotowe  i  ewakuacyjne,  brama techniczna, zadaszenie 

urządzeń technicznych, pomieszczenie magazynowe;   

Dostawa  montaż  i  rozruch  sportowej  hali  pneumatycznej,  dwupowłokowej  

o  wymiarach  115  x  74  m 

wraz  z  wykonaniem  pełnej  infrastruktury  wymienionej  

w punkcie 1 zgodnie z projektem. 

Pismem  z  dni

a  31  sierpnia  2020  roku  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  w  trybie  art.  26 

ust.  4  do  złożenia  wyjaśnień  odnośnie  dokumentów  złożonych  na  potwierdzenie  spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu.  

Za  pismem  z  dnia  1  września  2020  roku  Odwołujący  złożył  wyjaśnienia  jak  również 

przedstawił dokumenty; Poświadczenie oraz umowa. 

W  dniu  11  września  2020  roku  Odwołujący,  nie  wzywany  przez  Zamawiającego,  złożył 

pismo:  

W  uzupełnieniu  wyjaśnień  z  dnia  02.09.2020  roku,  w  związku  z  informacją  o  zamiarze 

odrzucenia ofert

y złożonej przez Prestige Invest Sp. z o.o. w przedmiotowym postępowaniu, 

oświadczam: 

1.  Przekazane  wyjaśnienia  z  dnia  02.09.2020  roku  odpowiadają  na  wszystkie  wątpliwości 

postawione przez Zamawiającego w wezwaniu z dnia 31.08.2020 roku. 

Wskazana w poświadczeniu realizacja hali pneumatycznej w Gdańsku przy ul. Maissnera 

5 nie wymagała zgłoszenia lub decyzji pozwolenia na budowę, gdyż została zakwalifikowana 

jako  remont  istniejącego  obiektu,  w  takim  przypadku  —  zgodnie  z  obowiązującym  prawem 

budowlanym  - 

zgłoszenie  nie  jest  konieczne.  Zgodnie  z  art.  29  ust  2  pkt  1  Prawa 

Budowlanego: remont obiektów budowlanych nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę. 

Co  więcej,  Prestige  Invest  w  chwili  obecnej  realizuje  inwestycję  dla  Białołęckiego  Ośrodka 

Sportu  w  Warsz

awie  pn.  „Modernizacja  boiska  piłkarskiego  przy  ul.  Picassa  w  Warszawie”  

w  formule  „zaprojektuj  i  wybuduj”,  gdzie  również  żadne  pozwolenie  na  budowę  czy  też 

zgłoszenie do  nadzoru  nie było potrzebne.  Zarówno  autor  projektu jak i nadzór  inwestorski 

oraz  użytkownik  zgodnie  stwierdzili,  że  w  przypadku  remontu  takie  zgłoszenie  nie  jest 

konieczne. 

W  związku  z  powyższym  w  wyjaśnieniach  z  dnia  02.09.2020  roku  nie  mogliśmy 

zadośćuczynić  sugestii  Zamawiającego,  aby  wskazać  dokładne  miejsce,  w  którym  została 

wykonana hala 

„najlepiej poprzez wskazanie dokumentu potwierdzającego ten fakt w postaci 

zgłoszenia  lub  decyzji  pozwolenia  na  budowę,  właściwego  organu  na  wykonanie  robót 

budowlanych”,  miejsce  realizacji  zostało  potwierdzone  w  treści  umowy,  której  kopie 

przedstawi

liśmy Zamawiającemu. 

3.  Firma  Plastbud  Sport  Sp.  z  o.o.  jest  doświadczonym  producentem  i  wykonawcą  hal 

pneumatycznych,  dlatego  (z  ostrożności)  w  załączeniu  przesyłamy  kolejne  poświadczenie, 

które potwierdza doświadczenie firmy w  zakresie wskazanym w SIWZ,  tj.  „(.. co najmniej 1 

(jednej) roboty budowlanej, wykonanej w systemie „zaprojektuj i wybuduj” obejmującej swoim 

zakresem wykonanie projektu budowlano-wykonawczego i na jego podstawie wybudowanie 

hali pneumatycznej o wałtości brutto nie mniejszej niż 1 200 000, 00 zł każda”. 

Zgodnie z art. 87 ust. 1 oraz 26 ust. 3 ustawy PZP w toku badania i oceny ofert zamawiający 

może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert „do skutku” o ile 

wyjaśnienia nie mają znamion negocjacji. 

Celem  wyjaśnienia  treści  złożonej  oferty  jest  uzyskanie  dodatkowych  informacji,  co  w 

przypadkach  wątpliwości,  niejasności  co  do  treści  złożonej  oferty  pozwoli  Zamawiającemu 

dokonać należytego badania i oceny złożonej oferty. 

Zgodnie z szerokim orzecznictwem Krajowej 

Izby Odwoławczej w tym zakresie Zamawiający 

może dokonać wezwania do wyjaśnienia wielokrotnie w odniesieniu do danego oświadczenia 

czy dokumentu. Oznacza to, że wyjaśnienia z wykonawcą mogą i powinny być prowadzone 

aż  do  skutku,  czyli  uzyskania  informacji  stanowiącej  podstawę  do  ewentualnych  dalszych 

działań.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  2  kwietnia  2013  r.,  sygn.  akt  KIO  629/13, 

orzekła(…).  Mamy  nadzieję,  że  powyższe  wyjaśnienia  będą  wystarczające  i  obie  strony 

unikną uciążliwej i długiej procedury w KIO. Jednocześnie oświadczamy, że Prestige Invest 

Sp. z o.o. wykorzysta wszelkie dostępne prawem instrumenty do obrony własnych interesów. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  23  września  2020  roku    powiadomił  Odwołującego  

o  wykluczeniu  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  oraz  odrzuceniu 

oferty na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy podając w uzasadnieniu stanowiska, że: 

Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej  „SIWZ"). określił 

szczegółowo  warunki  udziału  w  postępowaniu,  wymagając,  że  w  zakresie  posiadanego 

doświadczenia,  wykonawcy  przystępujący  do  przetargu  wykażą  roboty  budowlane 

wykonanych  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania 

ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  —  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju,  wartości,  daty, 

miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, z załączeniem 

dowodów  określających  czy  te  roboty  budowlane  zostały  wykonane  należycie,  w 

szczególności  informacji  o  tym  czy  roboty  zostały  wykonane  zgodnie  z  przepisami  prawa 

budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje 

bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  były 

wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie 

jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokument  -  inne  dokumenty.  Wykonawcy  byli  winni 

udokumentować  posiadanie  wiedzy  i  doświadczenia  poprzez  wykazanie  realizacji 

przynajmniej dwóch robót budowlanych polegających na 

a) co najmniej 2 (dwie) roboty budowlane, polegające na wybudowaniu hali pneumatycznej o 

wartości  brutto  nie  mniejszej  niż  1  200  000,00  zł  (słownie  złotych:  milion  dwieście  tysięcy 

złotych) każda; 

LUB 

b)  co  najmniej  1 (jednej)  roboty  budowlanej,  wykonanej  w  systemie  „zaprojektuj  i  wybuduj” 

obejmującej  swoim  zakresem  wykonanie  projektu  budowlano-wykonawczego  i  na  jego 

podstawie  wybudowanie  hali  pneumatycznej,  o  wartości  brutto  nie  mniejszej  niż  1  200 

000.00 zł (słownie złotych: milion dwieście tysięcy złotych) 

W  trakcie  prowadzonego  postępowania  Zamawiający  działając  na  podstawie  art.  26  ust.2 

ustawy PZP w dniu 24 sierpnia 2020 roku wezwał Wykonawcę PRESTIGE - INVEST Sp. z 

o.o., ul. Słoneczna 73, 81-605 Gdynia do złożenia oświadczeń lub dokumentów określonych 

w SIWZ.  

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Wykonawca  pismem  z  dnia  27  sierpnia  2020  roku  przesłał 

żądaną dokumentacje obejmującą także „Wykaz robót budowlanych wraz z poświadczeniem 

należytego wykonania oraz dokumenty dotyczące podmiotu trzeciego, który udostępnił swoje 

zasoby  w  tym  zakresie”.  Firma,  która  udostępniła  swoje  zasoby  to  Plastbud  Sport  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Warszawie, ul. Pomiechowska 47/6, 04-694 

Warszawa. 

Przedstawione  referencje  budziły  wątpliwości  po  stronie  Zmawiającego  i  korzystając  

z  uprawnienia  z  art.  26  ust.  4  ustawy  p.z.p.,  wezwał  on  do  złożenia  wyjaśnień  odnośnie 

przesłanych referencji w szczególności dotyczących: 

  wskazania dokładnego miejsca, w którym została wykonana hala, na którą powołują 

się  Państwo  w  przedstawionych  referencjach-  najlepiej  poprzez  wskazanie  

dokumentu  potwierdzającego  ten  fakt  w  postaci  zgłoszenia  lub  decyzji  pozwolenia  

na budowę, właściwego organu na wykonanie robót budowlanych, 

  wskazania  dlaczego  w  przedstawionych  referencjach  w  pierwszym  akapicie  mamy 

sformułowanie, że poświadczenie jest dla firmy „Plastbud Sport Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością”,  zaś  w  ostatnim  zdaniu  referencji  znajduje  się  stwierdzenie,  

że  „Profesjonalizm  wykonania  stanowi  podstawę  do  udzielenia  firmie  Panorama 

Obiekty  Sportowe  Sp.  z  o.o.  rekomendacji  jako  godnej  polecenia  przyszłym 

inwestorom”. W tym miejscu pragniemy nadmienić, że złożyli Państwo oświadczenie 

iż,  „nie  należą  do  tej  samej  grupy  kapitałowej,  co  inni  wykonawcy,  którzy  w  tym 

postępowaniu złożyli oferty”. Panorama Obiekty Sportowe Sp. z o.o. również złożyła 

ofer

tę w przedmiotowym postępowaniu, 

  odniesienie  się  do  faktu,  że  Zamawiający  analizując  ogólnodostępne  informacje  na  

te

mat  inwestycji  podmiotu  wystawiającego  Państwu  referencje,  nie  znalazł 

potwierdzenia  aby  prowadził  on  inwestycję  o  takim  przedmiocie  i  wartości  w  roku 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  31.08.2020  roku  Prestige  Invest  Sp.  z  o.o.  przesłała 

wyjaśnienia o treści: 

„1. Wskazana w poświadczeniu hala pneumatyczna została wykonana w Gdańsku, przy ul. 

Maissnera 

5, w załączeniu kopia umowy na wykonanie wykazanych robót; 

2  W  przedstawionym  poświadczeniu  wystąpił  błąd  (wynikający  poniekąd  z  faktu,  

że Panorama Obiekty Sportowe Sp. z o.o. w 2015 roku wykonała boisko przy Maissnera 5, 

które  w  2019  zostało  przykryte  przedmiotową  halą  przez  firmę  Plastbud  Sport  Sp.  z  o.o.),  

w załączeniu poprawione poświadczenie. 

3.  Trudno  jest  odnieść  się  do  faktu,  że  Zamawiający  nie  znalazł  potwierdzenia  wykonania 

inwestycji, w 

załączeniu przedstawiamy kopię umowy wraz z protokołem odbioru robót, które 

to dokumenty jednoznacznie potwierdzają realizację wskazanej inwestycji.” 

Do pisma zostały dołączone załączniki w postaci: 

- Poprawione

go poświadczenie wykonania robót, 

Kopii umowy na wykonanie robót wskazanych w poświadczeniu, 

Kopii protokołu odbioru robót. 

W  toku weryfikowania tych dokumentów  Zmawiający wykrył  kolejne  nieścisłości.  Dokument 

poświadczający  zarówno  w  pierwotnej  wersji  jaki  i  wersji  poprawionej  nie  został  opatrzony 

datą  pozwalająca  na  określenie  terminu  w  jakim  zostały  wystawione  przedmiotowe 

poświadczenia.  W  zakresie  umowy  dotyczącej  wskazanych  robót  również  należy  wskazać, 

że w komparycji wskazane jest, że firma, która wystawiła poświadczenie dla firmy Plastbud, 

czyli  Olimpijska  Football  Club  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

Komandytowa  jest  reprezentowana  przez  „B.  B.  Prezes  Zarządu”,  zaś  podpis  pod  umową 

złożył  C.  F. Wiceprezes  Zarządu.  W  tym  zakresie oczywiście  zgodnie  z  KRS  Spółkę może 

reprezentować  zarówno  Prezes  jak  i  Wiceprezes  jednoosobowo-  jednakże  w  praktyce 

gospodarczej osoba wskazana do reprezentacji w komparycji umowy, również ją podpisuje. 

Największe  wątpliwości  Zmawiającego  wzbudził  dokument  „Protokół  Końcowy  Odbioru 

Robót” sporządzony w dniu 14 listopada 2019 roku, w którym jasno jest zapisane, że „został 

spisany w składzie: 

 1. P. M. - Plastbud Sport Sp. z o.o. 

2. B. B.- Olimpijski Football Club SP, z o.o. Sp. k. " 

Mimo  takiego  jasno  brzmiącego  zapisu  podpis  pod  Protokołem  Odbioru  złożył  C.  F. 

Wiceprezes Zarządu a nie B. B. Prezes Zarządu, co jest całkowicie niezrozumiałe. 

W celu wyjaśnienia tych kwestii pracownik Zmawiającego odbył rozmowy telefoniczne z ww. 

przedstawicielami Spółki Olimpijska Football Club Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

Spółka  Komandytowa, Z tych czynności została sporządzona notatka służbowa. 

Z  treści  notatki  wynika,  że  Pan  C.  F.  w  rozmowie  z  pracownikiem  Zmawiającego  pytany  o 

odbiór  hali  pneumatycznej  w  Gdańsku  w  listopadzie  2019  roku,  stwierdził,  

że „on nigdy nie był w Gdańsku i nic nie wie na temat hali pneumatycznej zbudowanej przy 

ulicy  Meissnera  5".  Dodatkowo  wskazał,  że  „być  może  podpisał  jakieś  dokumenty,  ale  nic 

więcej nie wie, bo to Prezes Zarządu B. B. dostarcza mu dokumenty do podpisania a on ich 

nie czyta”. Następnie pracownik odbył rozmowę z Prezesem Zarządu  B. B., który nie był w 

stanie  w  sposób  przekonujący  wytłumaczyć  przedstawionych  wątpliwości  i  odnieść  się  do 

słów Pana Wiceprezesa C. F. 

Kwestie 

tych wątpliwości Zamawiający przedstawił właścicielowi obiektu przy ulicy Meissnera 

5,  czyli  Gdańskiemu  Ośrodkowi  Sportu.  W  odpowiedzi  na  wyżej  podnoszone  wątpliwości 

wskazał,  że    „W  odpowiedzi  na  zapytanie  informuję,  że  Gdański  Ośrodek  Sportu  nie  był 

inw

estorem  hali  pneumatycznej  mieszczącej  się  na  boisku  przy  ul.  Meissnera  5.  Boisko 

zostało  zadaszone  przez  operatora  obiektu  w  2016  roku”.  Wszelka  dokumentacja 

przekazywana zaś, przez Wykonawcę dotyczy roku 2019. 

W celu ostatecznej weryfikacji tych kwestii 

Zamawiający korzystając z wyszukiwarki Rejestru 

Wniosków,  Decyzji  i  Zgłoszeń  udostępnionej  przez  Główny  Urząd  Nadzoru  Budowlanego 

uzyskał  informację,  że  brak  w  latach  2017-2020  zarówno  zgłoszenia  czy  też  wniosku  

o  pozwolenie  na  budowę  dla  hali  ciśnieniowej,  która  miała  by  być  posadowiona  przy  ulicy 

Meissnera  5  w  Gdańsku.  W  doktrynie  prawa  budowlanego  w  zależności  od  faktu,  czy  jest  

to obiekt tymczasowy, czy też nie wymaga się  albo zgłoszenia albo pozwolenia na budowę, 

ale  nie  można  wykonać  takiej  inwestycji  zgodnie  z  prawem  bez  wyboru  jednego  z  tych 

dwóch trybów dotyczących zamierzeń budowlanych. 

Firma  PRESTIGE  - 

INVEST  Sp.  z  o.o.,  ul.  Słoneczna  73,  81-605  Gdynia  złożyła  bez 

wezwania kolejne pismo z 11 września 2020 roku w którym wskazała, że „zgodnie z at. 87 

ust. 1 oraz art. 26 ust. 

3 ustawy PZP w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać 

od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści  złożonych ofert  „do skutku” o ile wyjaśnienia 

nie maja znamion negocjacji.”. Zmawiający nie badał tych dodatkowych wyjaśnień zgodnie z 

Wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 października 2019 r. sygn. akt KIO 1938/19, 

w którym zostało wskazane, że  „Co do wycofania potencjału podmiotu na który powołał się 

Odwołujący  wobec  zaistniałej  sytuacji,  powyższe  nie  może  być  podstawą  do  zastosowania 

art. 26 ust. 3 ustawy PZP - 

wezwania o uzupełnienie dokumentów. Gdyby przyjąć możliwość 

zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy PZP przepis art. 24 ust 1 pkt 16 oraz 17 ustawy PZP były 

przepisem  martwym.  Ponadto  w  orzecznictwie  przyjęto  pogląd,  że  w  przypadku  zaistnienia 

przesłanek  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  przepis  art.  26  ust.  3  ustawy  pzp  nie  ma 

zastosowania”. 

Wobec tych dowodów, potwierdzających fakt przedstawienia przez Wykonawcę w „Wykazie 

robót  budowlanych  wraz  z  poświadczeniem  należytego  wykonania”  informacji 

nieprawdziwych  uznano,  że  Wykonawca  przedstawiając  te  informacje  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd.  Takie  działanie,  w  przypadku  pozostawania  Zamawiającego  

w  błędnym  przekonaniu,  co  do  rzeczywistego  stanu  rzeczy,  mogło  mieć  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  Zamawiającego  w  niniejszym    postępowaniu,  tj.  mogły  decydować  

o  możliwości  uzyskania  zamówienia,  ponieważ  było  to  warunek    udziału  w  postępowaniu. 

Wykonawca, jako profesjonalista działający na rynku, powinien dołożyć należytej staranności 

przy sporządzaniu ofert. W tym miejscu warto przywołać wyrok KIO z dnia 13 lutego 2018 r. 

(sygn.  akt:  KIO  185/18), 

(…).  W  wyroku  KIO  z  dnia  18  kwietnia  2017  r.  (sygn.  akt:  KIO 

(…)  Tożsamy  pogląd  wyraziła  KIO  w.  wyroku  z  12  maja  2017  r.  (sygn.  akt  KIO 

782/17) (…)  

W  związku  z  tym  można  domniemać,  że  Wykonawca  nie  dołożył  należytej  staranności,  co 

oznacza, ze w. tym przypadku mamy do czynienia z niedbalstwem

, tj. nieumyślnym stopniem 

winy. 

Jednocześnie  w  wyroku  Sądu  Apelacyjnego  w  Łodzi  z  dnia  6  października  2016  r. 

(sygn. akt I ACa 246/16) wyjaśniono, że „Wzorzec należytej staranności ujęty w art. 355 $ 2 

k.c. 

oznacza,  że  staranność  wymagana  w  stosunkach  danego  rodzaju  będzie  musiała  być 

uwzględniona  w  odniesieniu  do  wiedzy,  doświadczenia  i  umiejętności  praktycznych,  jakie 

wymagane są od przedsiębiorcy podejmującego się określonej działalności. Wysoki stopień 

staranności  wymaganej  od  dłużnika  wynika  bezpośrednio  z  faktu,  że  oczekiwania  osoby 

zawierającej  z  nim  umowę  zazwyczaj  są  wyższe  niż  w  stosunku  do  osoby,  która  nie 

prowadzi danej działalności zawodowa Ustawodawca zakłada wiec, że osoba ta nie tylko ma 

większą wiedzę i doświadczenie niż osoba nieprowadząca takiej działalności, ale jest od niej 

rzetelniejsza i ma większą zdolność przewidywania”. 

Mając na względzie wyżej przytoczone wyroki należy stwierdzić, że przedstawienie w ofercie 

nieprawdziwych informacji przez PRESTIGE  - 

INVEST Sp. z o.o., ul. Słoneczna 73, 81-605 

Gdynia  jest  działaniem  co  najmniej  nieumyślnym.  A  to  właśnie  wykazanie  działania 

nieumyślnego  wypełnia  dyspozycję  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp.  Odwołując  się  

do  wyroku  z  dnia  7  czerwca  2017  r.  (sygn.  akt:  KIO  1004/17),  w  którym  Izba  uznała  za 

prawidłową  czynność  Zamawiającego  polegającą  na  wykluczeniu  wykonawcy  z  udziału  w 

postępowaniu m.in. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy PZP czytamy:”(...) dyspozycja 

art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  P.z.p.  znajduje  zastosowanie  nie  tylko  w  sytuacji  skutecznego 

wprowadzenia w błąd zamawiającego, ale także wówczas, gdy czynność wykonawcy może 

wywołać taki skutek”. 

W  związku  z  powyższym,  Zamawiający  uznał  za  zasadne  zastosowanie  przesłanki 

wykluczenia  Wykonawcy  na  podstawie  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp.  Jednocześnie 

Zamawiający  informuje,  iž  zgodnie  z  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  ofertę  wykonawcy 

wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 

Mając  na  uwadze  ustalony  powyżej  i  znajdujący  swoje  odzwierciedlenie  w  aktach 

postępowania  odwoławczego  stan  faktyczny  sprawy  Izba  stwierdziła,  że  działanie 

Zamawiającego  było  zasadne  i  prawidłowe.  Zamawiający  zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami  ustawy  art.  24  ust.  1  pkt  17  wykluczył  wykonawcę  z  postępowania  o  udzielnie 

zamówienia publicznego.   

Dokumenty  jakie  przedstawił  Zamawiającemu  Odwołujący  na  potwierdzenie  spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu oraz wyjaśnienia jakie poczynił następczo w żaden sposób 

nie wskazywały na niezrozumienie czy interpretację postanowień SWIZ w zakresie warunku 

udziału  w  postępowaniu  uprawniającą  do  innego  jego  rozumienia.  Jednoznacznie  należy 

podkreślić,  że  Odwołujący  nie  odnosił  się  i  nie  wskazywał,  że  postanowienia  SIWZ  były 

niejednoznaczne  czy  nieprecyzyjne,  co 

mogłoby  stanowić  uzasadnienie  do  przyjęcia,  

że  Odwołujący  nie  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przedstawiając  dane  informacje  

czy  to  wy  wyniku 

niedbalstwa  czy  też  lekkomyślności  w  działaniu.  Tym  samym  skoro 

postanowienia  SIWZ 

były  jednoznaczne  i  za  takie  uznawał  je  Odwołujący,  to  ocena  

w  zakresie  przedstawianych  Zamawiającemu  dokumentów  na  potwierdzenie  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  następuje  przy  uwzględnieniu  wymagań  określonych 

przez Zamawiającego w warunku udziału w postępowaniu.  

Przepis art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy można skutecznie zastosować, gdy wypełnione zostaną 

kumulatywnie następujące przesłanki, a mianowicie gdy doszło do: przedstawienie informacji 

przez  wykonawcę  niezgodnej  z  rzeczywistością,  informacja  ma  mieć  istotny  wpływ  

na  decyzje  podej

mowane  przez  Zamawiającego,  informacja  ta  mogła  wprowadzić  w  błąd 

Zamawiającego,  a  przedstawienie  informacji  musi  być  wynikiem  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa ze strony wykonawcy.  

Należy  podkreślić  w  tym  zakresie,  że  pierwsza  z  przesłanek  tj.  przedstawienie  przez 

wykonawcę  informacji  niezgodnej  z  rzeczywistością  rozumiana  w  orzecznictwie  jest  jako 

informacja  nieprawdziwa  (informacja 

wprowadzająca  w  błąd)  polegająca  na  złożeniu  przez 

wykonawcę  oświadczenie  wiedzy  -  lub  przedstawienie  oświadczenia  wiedzy  podmiotu 

trzeciego  - 

którego  treść  pozostaje  w  sprzeczności  z  rzeczywistym  stanem  rzeczy.  

W 

orzecznictwie  Izby  jak  i  sądów  powszechnych  przyjęte  i  ugruntowane  jest  stanowisko 

zgodnie,  z  którym  to  na  wykonawcy  składającym  w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego 

ofertę  jak  również  wymagane  dokumenty  w  postępowaniu  ciąży  obowiązek 

weryfikacji dokumentów przedstawianych przez niego, a pozyskanych od innych podmiotów. 

To wykonawca bowiem  składa określone oświadczenia i  to po  jego  stronie leży  obowiązek 

wykazania  Zamawiającemu,  że  za  pomocą  złożonych  dokumentów  potwierdza  spełnienie 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  Jakiekolwiek  nieprawidłowości  w  składanych 

dokumentach  w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  obciążają  wykonawcę, 

który je  składa.  Biorąc  zatem „odpowiedzialność”  za  przedstawiane dokumenty  wykonawca 

nie  może  „zasłaniać”  się  niewiedzą  czy  brakiem  odpowiedzialności  po  stronie  danego 

podmiotu  za  przedstawiane  dane  lub  ich  zgodność  z  obowiązującymi  przepisami  prawa 

powszechnie obowiązującego.

W  orzecznictwie  Izby  ugruntowane  jest  stanowisko  w  zakresie  tego  co  powinno  być 

traktowane  jako  informacja  nieprawdziwa,  n

iezgodna  z  rzeczywistością  (porównaj  wyrok  

KIO 1633/11). Dla oceny czy mamy do czynienie z informacją niezgodną z rzeczywistością, 

która  to,  jak  przed  nowelizacją  ustawy  z  22  czerwca  2016  roku,  „informacja  nieprawdziwa”  

(w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy sprzed nowelizacji) nie ma definicji legalnej zawartej 

w ustawie pomocne jest orzecznictwo sądowe.  

Izba  powołuje  w  tym  miejscu  wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  5  kwietnia  2002  r.  II  CKN 

1095/99  (za  sądem  apelacyjnym),  czytamy,  iż  pojęcie  "prawda",  "prawdziwy",  bądź  ich 

zaprzeczenie  występują  wielokrotnie  w  aktach  normatywnych,  a  wśród  nich  w  kodeksie 

cywilnym  (np.  art.  780  §  1,  art.  834,  art.  815  §  3),  w  kodeksie  postępowania  cywilnego  

(np. art. 3, art. 103 § 2, art. 252, 253, 254 § 1 i 2), w kodeksie karnym (np. art. 132, 213 § 1, 

2 i 3, art. 297 § 1, art. 313 §) oraz w kodeksie postępowania karnego (np. art. 2 § 2, art. 188 

§  1  i  art.  312).  Zdaniem  Sądu  Najwyższego,  we  wszystkich  tych  przypadkach  pojęcie 

"prawda" rozumiane jest tak, jak w języku potocznym, a więc jako zgodność (adekwatność) 

myśli  (wypowiedzi  -  w  znaczeniu  logicznym)  z  rzeczywistością  (z  "faktami"  i  "danymi"),  

co odpowiada - na gruncie filozoficznym - tzw. klasycznej koncepcji prawdy i w tym sensie - 

zdaniem  Sądu Najwyższego  -  wypowiedź  o rzeczywistości  jest  prawdziwa tylko  wtedy, gdy 

głosi tak, jak jest w rzeczywistości.  

Tym  samym  p

odanie  informacji  niezgodnych  z  rzeczywistością  odpowiada  podaniu 

informacji  nieprawdziwych,  chodzi  tym  samym  o  obiektywną  niezgodność  treści  podanego 

oświadczenia z rzeczywistością.  

Info

rmacje  podawane  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienie  publicznego  stanowią 

oświadczenia  wiedzy  składane  w  sposób  celowy,  stanowią  odpowiedź  na  ukształtowane  

w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SWIZ warunki udziału w postępowaniu, dlatego też muszą 

być  rozpatrywane  w  pryzmacie  staranności  wymaganej  w  danych  okolicznościach,  

z  uwzględnieniem  profesjonalnego  charakteru  postępowania  o  zamówienie  oraz 

zawodowego charakteru powadzonej 

działalności przez wykonawców.  

Do  czynności  Zamawiającego  i  wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, zgodnie z art. 14 ustawy, mają zastosowanie przepisy Kodeksu cywilnego. Tym 

samym  czynność  wykonawcy  polegająca  na  przedstawieniu  informacji  wprowadzających  

w błąd Zamawiającego należy oceniać w pryzmacie cywilistycznym, a więc dokonując oceny 

dochowania  przez  wykonawcę  należytej  staranności  wymaganej  od  uczestnika 

postępowania (tak Sad Najwyższy  w  wyroku z dnia 23 października 2003  roku sygn. akt V 

CK  311/02).  N

ależyta  staranność  dłużnika  określana  przy  uwzględnieniu  zawodowego 

charakteru  prowadzonej  działalności  gospodarczej  uzasadnia  zwiększone  oczekiwanie,  

co  do  umiejętności,  wiedzy,  skrupulatności  i  rzetelności,  zapobiegliwości  i  zdolności 

przewidywania.  Obejmuje  także  znajomość  obowiązującego  prawa  oraz  następstw  z  niego 

wynikających w zakresie prowadzonej działalności.  

Mają  na  uwadze  powyższe  Izba  stwierdziła  w  oparciu  o  zgromadzone  w  sprawie 

dokumenty,  że  Odwołujący  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  

w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  wykazał  się  doświadczeniem  podmiotu  trzeciego 

udostępniającego  zasoby  tj.  Plastbud  Sport  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Warszawie.  

W  zakresie  pierwszej  z  przesłanek  szczegółowo  zreferowanej  powyżej  niezbędne  jest 

ustalenie  tego,  czy  informacja  podana  w  Wykazie  usług  oraz  przedstawionym  dokumencie 

poświadczającym jej wykonanie mogła wprowadzić Zamawiającego w błąd czy też nie – czy 

była informacją prawdziwą czy nie.  

Kwestionując  czynność  Zamawiającego  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania, 

Odwołujący w treści złożonego odwołania raz podaje, że „Odwołujący wykazał, że „Plastbud 

wykonała robotę budowlaną polegającą na budowie hali pneumatycznej w Gdańsku” (str. 4 

odwołania),  a  następnie  w  dalszej  argumentacji  podnosi,  że  „przedmiotowa  inwestycja 

Plastbud  przy  ulicy  Meissnera  5  w  Gdańsku  nie  wymagała  zgłoszenia,  ani  wniosku  

o  pozwolenie  na  budowę,  gdyż  została  zakwalifikowana  jako  remont  (art.  29  ust.  2  Prawa 

budowlanego)”  (str.  6  odwołania).  W  samym  odwołaniu  Odwołujący  w  różny  sposób 

wskazuje  zakres  jaki  stanowiła  realizacja  wskazanej  przez  Odwołującego  na  potrzebę 

wykazania warunku udziału w postępowaniu inwestycji, raz jako „budowę”, a kolejnym razem 

jako „remont”. Przy czy w dowodzie złożonym przez Odwołującego tj. Oświadczenie z dnia 

26  października  2020  roku  –  dowód  nr  3  –  składający  oświadczenie  podał,  że  „inwestycja  

ta  nie 

wymagała  zgłoszenia  w  2019  roku,  gdyż  wydane  już  zostało  stosowane  pozwolenie  

na budowę w 2016r.”.  

Zgodnie 

z 

tym 

dowo

dem 

„Hala 

pneumatyczna 

przy 

ulicy 

Meissnera  

w  Gdańsku  powstała  w  2016  roku  Wykonawca  tego  zadania  była  firma Panorama  Obiekty 

Sportowe (

…) a Podwykonawcą firma Plastbud Sport, Warszawa. OFC jako inwestor uzyskał 

stosowne  pozwolenie  na  budowę  tej  hali  w  2016r.”  Izba  wskazuje  w  tym  miejscu,  

że po pierwsze wykonanie hali pneumatycznej w roku 2016 i przedstawiane w tym zakresie 

informacje  dowodzą  tego,  że  inwestycja  realizowana  w  tamtym  czasie  była  jako  budowa  

w  oparciu  o  uzyskane  pozwolenie  na  budowę.  Z  przedstawionych  informacji  wynika,  

że  Plastbud  był  podwykonawcą  tej  inwestycji  w  roku  2016,  jednakże  nie  to  doświadczenie 

zostało  udzielone  Odwołującemu,  lecz  zgodnie  z  Wykazem  usług  doświadczenie  Plastbud  

z  roku  2019.  Zgodnie  z  definicjami  z  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane  

(tj.  Dz.U.  z  2020  r.  poz.  1333,  ze  zmianami  dalej:  PrBud),  ilekroć  w  tej  ustawie  jest  mowa 

budowie 

–  należy  przez  to  rozumieć  wykonywanie  obiektu  budowlanego  w  określonym 

miejscu,  a  także  odbudowę,  rozbudowę,  nadbudowę  obiektu  budowlanego  (art.  3  pkt  6 

PrBud).  Natomiast  przez  remont 

–  należy  przez  to  rozumieć  wykonywanie  w  istniejącym 

obiekcie  budowlanym  robót  budowlanych  polegających  na  odtworzeniu  stanu  pierwotnego,  

a  niestanowiących  bieżącej  konserwacji,  przy  czym  dopuszcza  się  stosowanie  wyrobów 

budowlanych innych 

niż użyto w stanie pierwotnym (art. 3 pkt 8 PrBud).  

Przedstawiony  Zamawiającemu  Wykaz  wraz  z  Poświadczeniem  w  dniu  27  sierpnia  2020 

roku  nie  odnosiły  się  w  żaden  sposób  do  tego,  że  wskazana  inwestycja  jest  remontem,  

a  nie  budową  jak  wymagał  w  warunku  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający.  Przy  czym 

należy zaznaczyć  w tym miejscu, że remont nie stanowił potwierdzenia spełnienia warunku 

udziału w postępowaniu. Tym samym wykazana przez Odwołującego w Wykazie inwestycja 

dla  potwierdzenia  faktycznie  okoliczności,  że  stanowiła  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego budowę powinna była być realizowana na podstawie pozwolenia na budowę 

(niezależnie  czy  była  to  budowa  czy  odbudowa).  Potwierdza  to  w  zasadzie  dowód  nr  3  – 

oświadczenie,  zgodnie  z  którym  realizacja  inwestycji  w  2016  roku  prowadzona  była  

na  podstawie  uzyskanego  przez  Olimpijski  Football  Club  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  (dalej:  OFC)  pozwolenia  na  budowę.  Zgodnie  

z  ust.  3  art.  29  PrBu

d,  obowiązującego  w  2019  roku,  nie  wymaga  decyzji  o  pozwoleniu  

na  budowę,  natomiast  wymaga  zgłoszenia,  o  którym  mowa  w  art.  30,  wykonywanie  robót 

budowlanych  polegających  na  (pkt  2)  remoncie:  a)  budowli,  których  budowa  wymaga 

uzyskania  decyzji  o  pozwoleni

u  na  budowę.  Skoro  inwestycja  z  2019  roku  nie  wymagała 

pozwolenia na budowę, jak twierdził Odwołujący oraz również wskazano to w dowodzie nr 3,  

a  inwestycja  ta  w  roku  2016  realizowana  byłą  na  podstawie  pozwolenia  na  budowę,  

to  remont  w  2019  roku  do  jakie

go  w  swoim  stanowisku  referował  Odwołujący  realizowany 

winien  być  na  podstawie  zgłoszenia.  Izba  dla  porządku,  bowiem  na  te  okoliczności 

wskazywał  Odwołujący  wyjaśnia,  ze  zgodnie  z  PrBud,  obowiązującym  w  trakcie  realizacji 

powołanej inwestycji tj. w roku 2019 powołany przez Odwołującego przepis art. 29 ust. 1 pkt 

wskazywał,  że  -  nie wymaga decyzji  o pozwoleniu na  budowę oraz  zgłoszenia,  o którym 

mowa  w  art.  30,  budowa:  1)  obiektów  gospodarczych  związanych  z  produkcją  rolną  i 

uzupełniających  zabudowę  zagrodową  w  ramach  istniejącej  działki  siedliskowej:  (…). 

Natomiast  zgodnie  z  art.  29  ust  2  pkt  1  pkt  PrBud  w  b

rzmieniu  obowiązującym  od  dnia  

19 września 2020 roku Pozwolenia na budowę nie wymaga wykonywanie robót budowlanych 

polegających  na:  remoncie  obiektów  budowlanych.  Zgodnie  z  art.  30  ust.  1  Zgłoszenia 

organowi  administracji  architektoniczno-budowlanej  wymaga  pkt  2a)  wykonywanie  remontu, 

o  którym  mowa  w  art.  29  ust.  2  pkt  1,  dotyczącego:  a)  budowli,  których  budowa  wymaga 

uzyskania pozwolenia na budowę. 

Odw

ołujący  wydaje  się  stara  się  stworzyć  wrażenie,  że  wydane  w  roku  2016  pozwolenie  

na budowę było wystarczającym dokumentem, jednakże należy mieć na uwadze, że zgodnie 

z odwołaniem hala pneumatyczna w roku 2016 została wybudowana, a po powstaniu „uległa 

usz

kodzeniu,  a  następnie  została  przeniesiona  na  inne  boisko”.  Skoro  w  2016  roku  hala 

została  wybudowana  na  podstawie  pozwolenia  na  budowę,  a  następnie  po  uszkodzeniu 

została  przeniesiona,  to  realizacja  hali  pneumatycznej  w  tym  samym  miejscu  w  2019  roku 

mogła  stanowić  odbudowę,  a  nie  remont,  co  powodowałoby  konieczność  uzyskania 

pozwolenia na budowę. Wymaga odnotowania, do czego Odwołujący ogóle się nie odniósł, 

że w zasadzie nie istnieje możliwość wykonania remontu na nieistniejącym obiekcie.  

Iza wskazuje, że z żadnego z przedstawionych przez Odwołującego dowodów (dowód nr 3 i 

dowód  nr  4)  nie  wynika,  że  doświadczenie,  którym  Odwołujący  się  posłużył  dla  wykazania 

warunku udziału w postępowaniu stanowiło doświadczenie uzyskane przy realizacji projektu 

budowlano 

–  wykonawczego i  na jego podstawie wybudowanie hali  pneumatycznej. Wręcz 

przeciwnie, dokumenty przedstawione przez Odwołującego w trakcie rozprawy potwierdzają 

prawidłowość  czynności  Zamawiającego  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania, 

bowiem  tymi  dokum

entami  Odwołujący  sam  dowiódł,  że  przedstawione  doświadczenie  

nie odnosiło się do doświadczenia uzyskanego przy realizacji roboty budowlanej, wykonanej 

w  systemie  zaprojektuj  i  wybuduj 

obejmującego  wykonanie  swoim  zakresem  projektu 

budowlano-  wykonawczego  i  na  jego  podstawie  wybudowanie  hali  pneumatycznej.  

Brak  realizacji  prac  w  2019  roku  na  podstawie  pozwolenia  na  budowę  jak  również  brak 

projektu  budowlano-

wykonawczego  zgodnego  z  prawem  budowlanym,  potwierdzają,  

że realizacja z 2019 roku nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu (samo 

Odwołujący  tego  dowiódł),  tj.  wykonania  projektu  budowlano-wykonawczego  i  na  jego 

podstawie  wybudowania  hali  pneumatycznej  o  wartości  nie  mniejszej  niż  1 200 000,00  zł. 

projekt  techniczny 

–  dowód  nr  4  –  nie  jest  projektem  o  jakim  mowa  w  warunku  udziału  

w postępowaniu, nie stanowi projektu budowlanego w świetle przepisów prawa budowlanego 

(świadczy  o  tym  np.  brak  wskazanie  posadowienia,  brak  przeprowadzenia  badań  gruntu, 

brak  podania

głębokości  kotwienia,  jak  i  rodzajów  kotew).  Dla  rozwiania  wszelkich 

wątpliwości  dotyczących  wykazanego  obiektu  Odwołujący  miał  możliwość  przedstawienia 

pozwolenia na użytkowanie, jednakże nie uczynił tego.  

Nie jest tak jak twierdzi Odwołujący, że osią sporu jest problem związany z tym, czy Plastbud 

wykonał  czy  nie  wykonał  powlokę  pneumatyczną  ona  obiekcie  w  Gdańsku.  Osią  sporu  

jest czy informacje przedstawione przez Odwołującego na potwierdzenie spełnienia warunku 

udziału w postępowaniu złożone Wykazie i poświadczeniu - których wymagania szczegółowo 

zostały  opisane  przez  Zamawiającego  w  warunku  -  faktycznie  były  realizacją  zamierzenia 

odpowiadającą  wymaganiom  z  warunku  tj.  wykonania  projektu  budowlano-wykonawczego  

i na jego podstawie wybudowania hali pneumatycznej 

czy też nie. Jedynie bowiem budowa 

hali  zgodnie  z  wymaganiami  warunku  potwierdzała  spełnienia  warunku  udziału  

w postępowaniu, nie potwierdza go natomiast jakiekolwiek wykonanie powłoki pneumatyczne 

na co wskazywał Odwołujący.   

Mając  na  uwadze  całe  powyższe  stanowisko  Izba  stwierdza,  że  informacja  jaka  została 

zawarta w Wykazie robót, a która jak się wydaje przez samo podanie tej informacji mogłaby 

zostać  uznana  za  potwierdzającą  warunek  udziału  w  postępowaniu,  stanowiła  informację 

wprowadzającą  Zamawiającego  w  błąd  i  mogącą  budować  błędne  przeświadczenie,  

że  realizacja  z  2019  roku  odpowiada  wymaganiom  określonym  w  warunku  udziału  

w  postępowaniu  i  stanowiła  robotę  budowlaną  wykonaną  w  systemie  zaprojektuj  i  wybuduj 

obejmującą  swoim  zakresem  wykonanie  projektu  budowlano-wykonawczego  i  na  jego 

podstawie  wybudowanie  hali  pneumatycznej.  Jak  wykazał  Zamawiający  i  co  dowiedziono  

w trakcie rozprawy w zasadzie szczególnie dowiódł tego sam Odwołujący składając dowody 

to  potwierdzające,  wskazana  realizacja  w  Wykazie  robót  nie  stanowiła  roboty  budowlanej, 

wykonanej  w  systemie  za

projektuj  i  wybuduj  obejmującej  wykonanie  swoim  zakresem 

projektu budowlano- wykonawczego i na jego podstawie wybudowanie hali pneumatycznej.  

Uwzględniając  cywilistyczny  kontekst  oceny  czynności  wykonawcy  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  oceniane  są  przesłanki  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  w  działaniu  wykonawcy.    Izba  wskazuje,  że  stwierdzenie  niedbalstwa  danej 

osoby  jest  uzasadnione  tylko  wtedy,  gdy  osoba  ta  zachowała  się  w  określonym  miejscu  

i  czasie  w  sposób  odbiegający  od  właściwego  dla  niej  miernika  należytej  staranności  

(tak  wyrok  Sąd  Najwyższego  z  10  marca  2004  r.,  sygn.  akt  IV  CK  151/03).  Dodatkowo  

w  stosunku  do  profesjonalistów  miernik  ten  ulega  podwyższeniu,  gdyż  art.  355  §  2  ustawy 

Kodeks  cywilny  precyzuje

,  że  należytą  staranność  dłużnika  w  zakresie  prowadzonej  przez 

niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej 

działalności.  Za  takiego  profesjonalistę  należy  również  uznać,  co  do  zasady,  wykonawcę 

ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego. Należyta staranność profesjonalisty 

nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty i oświadczenia we własnym imieniu, 

aby  upewnił  się,  czy  deklarowany  w  nich  stan  rzeczy  odpowiada  rzeczywistości.  W  tym 

wypadku  Odwołujący  powinien  dokonać  szczególnej  weryfikacji  prezentowanych  przez 

siebie  danych,  mając  prawną  świadomość,  jako  profesjonalista,  konsekwencji  ich 

nierzetelnej prezentacji. 

Niczym  nie  jest  uzasadnione  twierdzenie  Odwołującego,  że  fakt,  czy  było  pozwolenie  

na  budowę  czy  zgłoszenie  nie  obciąża  Odwołującego,  który  jedynie  korzysta  z  referencji 

pożyczonych mu przez Plastbud. Odwołujący odpowiada za dokumenty i za informacje jakie 

składa  w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego.  Jak  wskazał  Odwołujący 

„korzysta z referencji pożyczonych”, a to nie zwalnia go w żaden sposób z odpowiedzialności 

za 

złożone  informacje.  Gdyby  było  inaczej,  tak  jak  chciał  Odwołujący,  to  wypaczałoby 

instytucję  możliwości  polegania  na  zdolnościach  zawodowych  innych  podmiotów  (art.  22a 

ustawy)  jak również  prowadziło do  nierównego, niezgodnego z  zasadami  Prawa zamówień 

publicznych 

traktowania 

wykonawców 

przedstawiających 

informacje, 

dokumenty 

oświadczenia  dotyczące  własnego  doświadczenia,  a  inne  traktowanie  wykonawców 

składających  dokumenty  pochodzące  od  innych  podmiotów.  Od  lat  ugruntowanym  

w orzecznictwie Izby jest odpowiadanie przez wykonawcę za treść i zakres przedstawianych 

dokumentów  w  tym  pochodzących  od  innych  podmiotów.  Niedbalstwem  zatem  jest 

niepoddanie  ocenie  dokumentów  przez  wykonawcę,  którymi  zamierza  on  posłużyć  się  

w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego a które pochodzą od innego podmiotu. 

W  ocenie  Izby  prezentowane  przez  Odwołującego  stanowisko,  przytoczone  powyżej  

w  o

bliczy  ugruntowanego  stanowiska  doktryny  jak  również  orzecznictwa  sądów 

powszechnych  i  Izby  potwierdza  jednoznacznie  niedbalstwo  wykonawcy  w  składaniu 

dokumentów  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  polegające  na 

braku weryfikacji dot

yczącym wypełnienia wymagań określonych w warunku. 

Informacje przedstawione przez Odwołującego na potwierdzenie spełnienia warunku udziału 

w postępowaniu miały istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, a tym 

samym  miały  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  bowiem  odnosiły  się  do  oceny  oferty 

wykonawcy,  która  mogła  zostać  wybrana  za  najkorzystniejszą  w  postępowaniu.  Tym  samy 

spełniona również została ostatnia z przesłanek określonych w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 17 

ustawy, które determinują zastosowanie tego przepisu.  

W ocenie Izby  Zamawiający  nie naruszył  regulacji  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  oraz  art.  24 

ust. 4 ustawy i prawidłowo wykluczył Odwołującego w postępowania o udzielnie zamówienia 

publicznego a jego ofertę uznał za odrzuconą.  Izba, w zakresie wskazanego naruszenia art. 

91  ust.  1  ustawy, 

nie  stwierdzała  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na  podstawie 

innych,  niż  określone  w  SIWZ  kryteriów  oceny  ofert.  Odwołujący  nie  podniósł  żadnych 

okoliczności  faktycznych  wskazujących  na  nieprawidłowość  dokonania  oceny  ofert  

w  kontekście  ustalonych  kryteriów  oceny  ofert,  czyli  zastosowania  bądź  niezastosowania 

przez Zamawiającego ustalonych kryteriów oceny ofert.   

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  26  ust  2,  ust  2  f,  ust  3  i  4  ustawy  przez  brak 

wezwania  Odwołującego  przez  Zamawiającego  do  złożenia  odpowiednich  oświadczeń  

i dokumentów, ewentualnie - odpowiednio - do ich uzupełnienia lub poprawienia, ewentualnie 

do  złożenia  wyjaśnień  potwierdzających  brak  podstaw  do  wykluczenia  Odwołującego  

i 

przez  niezasadny  brak  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  okoliczności  i  dokumentów 

przedstawionych przez Odwołującego w piśmie z dnia 11.09.2020 roku – Izba uznała zarzut 

za niezasadny.  

W  ocenie  Izby  w  przypadku  przedstawienia  przez  wykonawcę,  w  ofercie  czy  też  przy 

przedstawieniu  dokumentów  na  potwierdzenie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

(procedura  odwrócona  na  podstawie  art.  24aa  ustawy)  informacji  mogących  wprowadzić 

Zamawiającego w błąd (art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy) nie może być konwalidowana w wyniku 

wezwania  wykonawcy  do  złożenia  dokumentów  nowych,  innych  takich  które  miałby 

potwierdzić, jak  w  tym  postępowaniu o udzielnie  zamówienia publicznego,  warunek  udziału  

w postępowaniu. 

Izba  zaznacza w  tym  miejscu,  że wezwanie z  art.  26  ust.  2  ustawy,  do którego  w  zarzucie 

referuje  Odwołujący  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego 

zostało wykonane przez Zamawiającego za pismem z dnia 24 sierpnia 2020 roku, na które 

Odwołujący odpowiedział za pismem z dnia 27 sierpnia 2020 roku.   

W  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielnie  zmówienia  publicznego  wykonawca  był 

wzywany na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy do złożenia wyjaśnień, co jednoznacznie wynika 

z ustalonego stanu faktycznego. 

Odwołujący przedstawił wyjaśnienia jak również przedstawił 

załączone  do  wyjaśnień  dokumenty.  Nie  sposób  zatem  mówić,  że  Zamawiający  

nie  zrealizował  obowiązku  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień.  Jednakże  nie  sposób  mówić  

o  obowiązku  wzywania  do  wielokrotnych  wyjaśnień  przy  czym  należy  tu  dodać,  

że  Zamawiający  ma  prawo  do  wzywania  do  złożenia  wyjaśnień  kilka  razy,  aż  okoliczności 

staną  się  dla  niego  jasne.  Przy  czym  to  należy  rozpatrywać  w  kategoriach  uprawnienia 

mającego  doprowadzić  do  jak  najbardziej  prawidłowej  oceny  złożonych  dokumentów.  

To  Zama

wiający  podejmuje  decyzję  odnoszącą  się  do  konieczności  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień, jak również określa te elementy które podlegają wyjaśnieniu.  

Wykonawca  złożył  w  dniu  11  września  2020  roku  samodzielnie  wyjaśnienia  wraz  

z  załączonymi  dokumentami,  bez  wezwania  do  ich  przedstawienia  przez  Zamawiającego. 

Zamawiający w prezentowanym stanowisku z dnia 23 września 2020 roku podał, że „zgodnie 

z at. 87 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3 ustawy PZP w toku badania i oceny ofert zamawiający może 

żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  „do  skutku”  o  ile 

wyjaśnienia  nie  maja  znamion  negocjacji.”.  Zmawiający  nie  badał  tych  dodatkowych 

wyjaśnień  zgodnie  z  Wyrokiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  14  października  2019  r. 

sygn.  akt  KIO  1938/19,  w  którym  zostało  wskazane,  że    „Co  do  wycofania  potencjału 

podmiotu na który powołał się Odwołujący wobec zaistniałej sytuacji, powyższe nie może być 

podstawą  do  zastosowania  art.  26  ust.  3  ustawy  PZP  -  wezwania  o  uzupełnienie 

dokumentów. Gdyby przyjąć możliwość zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy PZP przepis art. 

24  ust  1  pkt  16  oraz  17  ustawy  PZP  były  przepisem  martwym.  Ponadto  w  orzecznictwie 

przyjęto  pogląd,  że  w  przypadku  zaistnienia  przesłanek  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy 

przepis art. 26 ust. 3 ustaw

y pzp nie ma zastosowania”.  

W  ocenie  Izby  nie  wynika  z  tego  stanowiska,  że  Zamawiający  nie  uwzględnił  dokonując 

oceny  złożonych  w  postępowaniu  dokumentów  informacji  zawartej  w  piśmie  z  11  września 

2020  roku,  a  mianowicie  „wskazana  w  poświadczeniu  realizacja  hali  pneumatycznej  

w Gdańsku przy ul.Maissnera 5 nie wymagała zgłoszenia lub decyzji pozwolenia na budowę, 

gdyż  została  zakwalifikowana  jako  remont  istniejącego  obiektu  (…).  Przedstawione  przez 

Odwołującego wyjaśnienie potwierdziło Zamawiającemu w sposób jednoznaczny, że złożone 

dokumenty  nie  potwierdzały  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  mogły  wprowadzić 

Zamawiającego w błąd. W ocenie Izby ze złożonych wyjaśnień z dnia 1 września 2020 roku 

przez  Odwołującego  nie wynika ta okoliczność, przy  czym  na  wezwanie  z  dnia 31  sierpnia 

2020  roku  wykonawca  jednoznacznie  powinien  był  wyjaśniać,  że  nie  posiadał  dla  

tej inwestycji zgłoszenia ani pozwolenia na budowę, co stanowiłoby odpowiedź na pierwsze 

z pytań Zamawiającego z dnia 31 sierpnia 2020 roku.  

Przedstawien

ie  przez  Odwołującego  dokumentów  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu  za  pismem  z  dnia  11  września  2020  roku,  kolejny  raz  potwierdza  

w  tym  postępowaniu,  że  dokumenty  złożone  za  pismem  z  dnia  27  sierpnia  2020  roku  

nie 

potwierdzały 

spełnienia 

warunku. 

Wykonawca 

załączył 

te 

dokumenty  

„z  ostrożności”,  co  nie  zmienia  faktu,  że  ocenie  podlegały  dokumenty  przedstawione  

za pismem z dnia 27 sierpnia 2020 roku 

na wezwanie Zamawiającego.  

Izba  dostr

zegła,  że  Odwołujący  w  zupełności  pomija  fakt  kwalifikacji  jakiej  dokonał 

Zamawiający  wykluczając  Odwołującego  z  postępowania  oraz  okoliczności  prawnych  jakie 

mogłyby  być  brane  pod  uwagę  –  gdyby  były  zasadne,  ale  nie  są  w  ocenie  Izby  –  

a  mianowicie  zastosowania  regulacji  art.  24  ust.  8  ustawy.  W  tym  zakresie  brak  jest  

w odwołaniu jakiejkolwiek argumentacji.  

Izba  stoi  na  stanowisku,  że  wykonawca  nie  może  w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego  zastąpić  złożonych  dokumentów  innymi  dokumentami  w  okolicznościach 

zaistnienia  podstawy  wykluczenia  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy.  Dopuszczenie  takiej 

możliwości  prowadziłoby  do  wniosku,  że  w  ramach  postępowania  o  udzielnie  zmówienia 

publicznego  nie  byłoby  możliwe  stosowanie  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  (wyrok 

Sądu  Okręgowego  w  Gdańsku  z  dnia  9  kwietnia  2019  roku  sygn.  akt  XII  Ga  206/19). 

Stanowisko  takie  było  prezentowane  już  w  oparciu  o  wcześniejsze  brzemiennie  przepisów 

ustawy,  gdzie  w  przypadku  przedstawieni  informacji 

nieprawdziwych  wykonawca  nie  był 

uprawniony do 

uzupełnienia nowych informacji, a podlegał wykluczeniu (art. 24 ust. 2 pkt 3 

ustawy przed nowelizacją z roku 2016 – Dz. U z 2016 r. poz.1020).  

Skoro  Zamawiający  uznał,  że  informację  jakie  przedstawił  wykonawca  na  potwierdzenie 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  kwalifikują  wykonawcę  do  wykluczenia  

na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 

– co potwierdzone zostało również w rozpoznaniu zarzutu 

–      to  Zamawiający  prawidłowo  nie  zastosował  procedury  z  art.  26  ust.  3  i  wezwania  

do uzupełnienia dokumentów.  

W odniesieniu do pro

cedury z art. 26 ust. 2f ustawy Izba zaznacza, że Zamawiający przepis 

ten stosuje w odniesieniu do procedur o udzielnie zamówienia publicznego wieloetapowych, 

co  w  sposób  jednoznaczny  wynika  z  wyjaśnień  do  nowelizacji  przepisów  ustawy 

wprowadzonych w roku 2016.  

Zamawiający  dokonując  oceny  dokumentów  przedstawionych  w  postępowaniu  obowiązany 

jest  opierać  się  na  tych  dokumentach,  które  złożył  wykonawca.  Wnikliwa  analiza 

dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego  jakiej  dokonał  Zamawiający  w  tym 

postępowaniu  pokazuje,  że  Zamawiający  dokonywał  faktycznie  czynności  oceny  i  badania 

dokumentów  i  dostrzegł  takie  rzeczy,  jak  brak  daty  na  dokumentach.  Trudno  czynić  mu 

zarzut  z  dociekliwości  w  badaniu  dokumentu  oraz  okoliczności  jakie  te  dokumenty 

potwierdzały.  Odwołujący  nie  wykazał,  że  kwestia  wskazanego  badania  podpisów  pod 

dokumentami  miała  znaczenie  dla  oceny  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  

i stanowiła podstawę wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy. Izba stwierdziła 

również,  że  w  zakresie  wskazywanych  rozmów  telefonicznych  Odwołujący  poza 

stwierdzeniem 

„że  w  opisanej  sytuacji  całkowicie  niezrozumiałym  jest  (a  o  czym  mowa  

w  decyzji  Zamawiającego  z  dnia  23.09.2020  roku)  wykonanie  przez  pracownika 

Zamawiającego  (anonimowego  wobec  wskazania  personaliów  w  decyzji)  rzekomej 

czynności  polegającej  na  rozmowie  telefonicznej  (w  bliżej  nieokreślonej  dacie)  

z przedstawicielami inwestora (…)” oraz dodaniem „taka dociekliwość Zamawiającego budzi 

zastrzeżenia  zwłaszcza,  że  opisane  wyżej  dokumenty  zostały  należycie  podpisane  przez 

osoby  prawidłowo  reprezentujące  ten  podmiot”  nie  wskazał,  żadnego  naruszenia 

obowiązujących  przepisów  prawa,  które  by  Zamawiający  naruszył.  Jednocześnie  również  

nie  wykazał  w  jakim  zakresie  miałoby  to  wpływ  na  przedstawienie  informacji  zawartej  

w  Wykazie  robót  i  dokonanej  przez  Zamawiającego  oceny  tego  wykazu.  Wskazanie,  

że te właśnie rozmowy i w oparciu o nie Zamawiający dokonał oceny przedstawionego przez 

wykonawcę doświadczenia również  nie znajduje uzasadnienia  w  odwołaniu.  Ze stanowiska 

Zamawiającego  z  dnia  23  września  2020  roku  i  uzasadnienia  decyzji  wykluczenia 

wykonawcy  z  postępowania  wynika,  że  decyzja  Zamawiającego  oparta  została  na  wielu 

dowodach,  na  składanych  dokumentach  i  wyjaśnieniach  oraz  prowadzonych  przez 

Zamawia

jącego czynnościach.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 

p

kt 2 lit. b w zw. z § 5 ust. 3 pkt 1 oraz z § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U  poz. 

972 ze zm.). 

Przewodniczący:    ………………………………………..