KIO 125/20 POSTANOWIENIE dnia 31 stycznia 2020 roku

Sygn. akt KIO 125/20 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 31 stycznia 2020 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:      

Przewodniczący: 

Katarzyna Prowadzisz 

po  rozpoznaniu  w  dniu  31  stycznia  2020  roku  w Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  

bez  udziału  Stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w  dniu  23 

stycznia  2020  roku  przez  wykonawcę  bezpieczne.it  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Urząd  Marszałkowski  Województwa  

Dolnośląskiego  

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

bezpieczne.it  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie  kwoty      15  000 

zł  00 gr (słownie:  piętnaście tysięcy  złotych  zero groszy), 

stanowiącej wniesiony wpis. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  na  niniejsze  postanowienie  - 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego we Wrocławiu.  

Przewodniczący:    ………………………………  

Sygn. akt: KIO 125/20 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  pod 

naz

wą  Zakup  systemu  kopii  zapasowych  i  archiwizacji  na  potrzeby  Urzędu 

Marszałkowskiego Województwa Dolnośląskiego. 

W dniu 23 stycznia 2020 

roku działając na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 

ust. 1 ustawy  

Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843; dalej: „Pzp” lub 

„ustawa”) Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego i zarzucił: 

1)  naruszenie  art.  93  ust.  1  pkt  4)  ustawy 

przez  uznanie,  że  cena  najkorzystniejszej 

oferty przewyższa kwotę jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie 

zamówienia; 

2)  art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy 

w związku z prowadzeniem postępowania z naruszeniem 

zasad  udzielania  zamówień  publicznych,  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  bez 

wystarczających  podstaw  unieważnił  postępowanie,  oraz  wszystkich  innych  praw 

wynikających z odpowiedzi na zarzuty. 

Odwołujący wniósł o: 

unieważnienie czynności unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 

4) ustawy; 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Odwołującego; 

3)  przeprow

adzenie dowodów z następujących dokumentów: wyrok KIO 2375/17 z dnia 

24  listopada  2017,  wyrok  KIO  458/18  z  dnia  26  marca  201  8,  wyrok  KIO  474/18  

z dnia 26 marca 2018, wyrok KIO 1 015/18 z dnia 08 czerwca 2018 

oraz dokumentów 

i oświadczeń przedstawionych na rozprawie; 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o unieważnieniu postępowania; 

nakazanie  Zamawiającemu  podjęcia  czynności  w  postępowaniu  w  tym  dokonania 

wyboru  oferty  wyboru  oferty  Odwołującego  bezpieczne.it  jako  najkorzystniejszej 

oferty. 

Zamaw

iający,  co  wynika  z  pisma  z  dnia  24  stycznia  2020  roku  przesłanego  

do  Prezesa  Krajowej  Iz

by  Odwoławczej  w  tym  samym  dniu,  poinformował,  że  przekazał 

kopię odwołania wykonawcy w dniu 24 stycznia 2020 roku. 

Do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  nie  wpłynęło  żadne  zgłoszenie  przystąpienia  

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.  

W  dniu 

31  września  2020  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

pismo  Zamawiaj

ącego,  z  tego  samego  dnia,  zawierające  oświadczenie  o  treści: 

Województwo  Dolnośląskie  –  Urząd  Marszałkowski  Województwa  Dolnośląskiego  (dalej 

„Zamawiający”)  uwzględnia  zarzuty  odwołania  w  całości  i  unieważnia  czynność 

unieważnienia postępowania” 

Pismo to zawiera również uzasadnienie.  

Wobec  ustalenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  

w  odwołaniu  oraz  braku  zgłoszenia  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przystąpień  

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  na  dzień  wydawania 

postanowienia,  Izba  stwierdziła,  że  zaszły  przesłanki  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy.  

Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  treścią  art.  186  ust.  2  zdanie  drugie  ustawy  w  przypadku 

umorzenia  postępowania  przez  Izbę  na  skutek  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Zamawiający  wykonuje,  powtarza  

lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zgodnie  

z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Zaznaczyć  należy,  że  Izba  na  posiedzeniu  niejawnym 

dokonuje  niezbędnych  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających  oraz  w  zależności  

od  poczynionych  ustaleń  faktycznych  miedzy  innymi  wydaje  postanowienie  o  umorzeniu 

postępowania  odwoławczego  (§  13  ust.  2  pkt  2  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z  dnia  22  marca  2010  roku  w 

sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu 

odw

ołań, Dz. U. 2018 poz. 1092 ze zmianami).  

Izba  umarzając  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  

na skutek uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania nie dokonuje 

oceny  czynności,  które  ewentualnie  w  piśmie  zawierającym  oświadczenie  o  uwzględnieniu 

odwołania wskazywałby Zamawiający tj. Izba nie ocenia czynności jakie wykonał, wykonuje 

bądź  jakich  zapowiada  wykonanie  Zamawiający  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów 

odwołania w całości.  

Zamawiający 

również 

nie 

ma 

obowiązku 

przedstawiania 

takich 

informacji  

w  piśmie  zawierającym  oświadczenie  o  uwzględnieniu  zarzutów  odwołania  w  całości. 

Przepis  ustawy  uzależnia  możliwość  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  

w  przypadku  uwzględnienia  zarzutów  odwołania  w  całości  przez  Zamawiającego,  jedynie  

od  tego,  czy  w  postępowaniu  zostało  skutecznie  wniesione  zgłoszenie  przystąpienia  

do postępowania odwoławczego. Umarzając postępowanie odwoławcze Izba nie rozstrzyga 

merytorycznie  o  zarzutach  odwołania.  Natomiast  ww.  przepis  ustawy  określa  katalog 

czynności  jakich  w  wyniku  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  odwołania  ma  dokonać 

Zamawiający.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania  

na 

podstawie  art.  192  ust.  9  oraz  art.  192  ust.  10,  186  ust  6  pkt  1  Prawa  zamówień 

publicznych  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5  ust.  1  pkt  1  lit  a  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  

od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  

ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący:    ………………………………