Sygn. akt: KIO 133/20
WYROK
z dnia 5 lutego 2020 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 stycznia 2020 r. przez
wykonawcę Siemens Mobility sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego: Miasto Poznań - Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu
przy udziale wykonawcy KBU sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 133/20 po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Siemens Mobility sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Siemens
Mobility s
p. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 133/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miasto Poznań - Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego,
pod nazwą: „Dostawa, montaż i uruchomienie automatów parkingowych oraz wprowadzenie
stałej organizacji ruchu na obszarze dzielnicy Wilda i osiedla Św. Łazarz w Poznaniu,
ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14 stycznia 2020 r., pod
numerem 2020/S 2020/S 009-016877.
W dniu 14 stycznia
2020 r. zamieszczono na stronie Zamawiającego Specyfikację
Istotnych Warunków Zamówienia, zwaną dalej SIWZ.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami SIWZ Odwołujący: Siemens Mobility
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
zarzucając Zamawiającemu następujące naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej PZP lub
ustawą Pzp:
1) Art. 22 ust. 1 a PZP, art. 7 ust. 1 PZP -
poprzez określenie warunków udziału w
postępowaniu w sposób uniemożliwiający ocenę rzeczywistej zdolności wykonawcy do
realizacji zamówienia, nadmierny i powodujący, że Wykonawcy, którzy są w stanie
zrealizować niniejsze Zamówienia nie mogą wziąć udział w Postępowaniu, przez co
następuje niezasadne ograniczenie konkurencyjności i możliwość ubiegania się o udzielenie
zamówienia przez podmioty mające zdolność do realizacji zamówienia.
2) art. 91 ust.1 PZP, art. 91 ust. 3 PZP, art. 7 ust.1 PZP -
określenia kryteriów oceny
ofert tj. czas dostawy i zakończenia montażu pierwszej partii parkomatów i czas dostawy i
zakończenia montażu ostatniej partii parkomatów (Sekcja XVIII SIWZ, pkt. 1, Lp. 2 i 3,
Sekcja XVIII SIWZ pkt 2, Kryterium 2 i Kryterium 3, str. 19 SIWZ) w sposób niezmierzający
do wyboru oferty rzeczywiście najkorzystniejszej oraz w sposób w istocie dotyczący
właściwości wykonawcy oraz w sposób nieuzasadniony potrzebami zamawiającego i tym
samym naruszający zasady uczciwej konkurencji.
Z uwagi na powyższe, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
zmianę warunku udziału w postępowaniu w Sekcji IX ust. 1 pkt. lit a)
odnośnik a1) SIWZ i wskazanie, że o udzielenie zamówienia może ubiegać się Wykonawca,
który „wykonał w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, należycie, co najmniej jedną usługę
lub dwie usługi polegające na dostawie, montażu i serwisowaniu systemu składającego się z
minimum 200 automatów parkingowych współpracujących z centrum (systemem) kontroli/
nadzoru i monitoringu w czasie rzeczywistym (online), obsługujących monety lub
elektroniczne in
strumenty płatnicze.
Powyższe należy rozumieć w ten sposób, że minimum 200 automatów parkingowych
może być dostarczone w ramach jednej usługi lub w ramach dwóch usług.”
wykreślenie kryteriów oceny ofert tj. „czas dostawy i zakończenia
montażu pierwszej partii parkomatów” i „czas dostawy i zakończenia montażu ostatniej partii
parkomatów” i w konsekwencji sposobu obliczania wartości punktowej przedmiotowych
kryteriów.
W ocenie Odwołującego - wskazany w Sekcji IX ust. 1 pkt. lit a) odnośnik a1) SIWZ
warunek u
działu w postępowaniu jest nadmiarowy i nie zmierza do faktycznego wyłonienia
wykonawcy, który ma zdolności by zrealizować niniejsze zamówienie.
Według Odwołującego - wykonawcy, którzy zrealizowali dostawy urządzeń w takiej
ilości, lecz nie w ramach jednego, lecz w ramach dwóch lub więcej zamówień są również w
stanie zrealizować niniejsze zamówienie bez żadnego uszczerbku dla jakości czy
terminowości w realizacji zamówienia.
Dlatego też – zdaniem Odwołującego - wskazanie przez Zamawiającego, że jedno
zam
ówienie musi obejmować co najmniej 200 urządzeń jest niezasadne i nie służy ocenie
rzeczywistej zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia i stanowi warunek
nadmierny, ograniczający w istocie konkurencję.
Odwołujący argumentował, że należyta weryfikacja zdolności Wykonawcy do
zrealizowania zamówienia zostanie w pełni zapewniona poprzez wymóg, że o udzielenie
zamówienia może ubiegać się Wykonawca, który „wykonał w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy- w tym
okresie, należycie, co najmniej jedną usługę lub dwie usługi polegające na dostawie,
montażu i serwisowaniu systemu składającego się z minimum 200 automatów parkingowych
współpracujących z centrum (systemem) kontroli/ nadzoru i monitoringu w czasie
rzeczywistym (online), obsługujących monety lub elektroniczne instrumenty płatnicze.
Powyższe należy rozumieć w ten sposób, że minimum 200 automatów parkingowych
może być dostarczone w ramach jednej usługi lub w ramach dwóch usług.”.
Formułując zarzut drugi Odwołującego podniósł, że wprowadzenie przedmiotowych
kryteriów tj. kryterium nr 2 i kryterium nr 3 nie prowadzi do wyboru oferty rzeczywiście
najkorzystniejszej.
Przyznał, że Zamawiający dobierając kryteria oceny ofert w danym postępowaniu ma
swobodę i ma prawo wybrać takie kryteria, które umożliwią otrzymanie najkorzystniejszej
ekonomicznie oferty, tj. wysokiej jakości produktu optymalnie odpowiadającego jego
potrzebom.
Zastrzegł jednak, że kryteria te muszą być jednak związane z przedmiotem
zamówienia, nie mogą natomiast odnosić się do właściwości wykonawcy.
Dodatkowo wskazał, że limitem swobody zamawiającego, wynikającym z obowiązku
stosowania zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykona
wców, jest obowiązek stosowania takich kryteriów, które odzwierciedlają
uzasadnione potrzeby
zamawiającego.
W ocenie Odwołującego - dobór kwestionowanych przez niego kryteriów oceny ofert
nie jest podyktowany uzasadnionymi potrzebami Zamawiającego i te kryteria jedynie w
sposób pozorny odnoszą się do przedmiotu zamówienia.
Zwrócił uwagę, że Zamawiający na podstawie przedmiotowych kryteriów będzie
punktował jedynie wcześniejszą dostawę i montaż urządzeń, natomiast uruchomienie
urządzeń i tym samym szybsza realizacja umowy w ogóle nie jest przed Zamawiającego
punktowana.
W przekonaniu Odwołującego - zadeklarowanie przez wykonawcę wcześniejszej
dostawy pierwszej i ostatniej partii parkomatów w istocie nie skutkuje tym, że umowa
zostanie wcześniej zrealizowana i możliwe będzie korzystanie z parkomatów, czyli cel
umowy nie zostanie wcześniej osiągnięty.
Zauważył przy tym, że zgodnie z umową oraz treścią SIWZ, zamówienie obejmuje nie
tylko dostawę i montaż parkomatów, ale także ich uruchomienie, a zgodnie z Sekcją III
SIWZ, pkt 2.8.8.1 dostarczone i zamontowane
parkomaty muszą być zaprogramowane w
sposób uniemożliwiający użytkownikom dokonane jakichkolwiek operacji. Dopiero w
kolejnym etapie następuje ich uruchomienie i możliwość zamierzonego użytkowania
urządzeń.
Dodatkowo zaznaczył, że Wykonawca jest odpowiedzialny za stan techniczny
parkomatów, w tym akty wandalizmu dokonane przed odbiorem urządzeń przez
Zamawiającego, a zatem wcześniejsza dostawa i montaż parkomatów powoduje, że
Wykonawca w cenę oferty musi wliczyć ryzyko związane z uszkodzeniami i aktami
wandalizmu dostarczonych i zamontowanych parkomatów, tj. w okresie kiedy zamawiający
nie korzysta z możliwości poboru opłat, nie realizuje celu Umowy.
Nadto, powołał się na fakt, iż dopiero po podłączeniu parkomatów do systemu
monitoringu Wykonawca ma możliwość kontrolowania/nadzorowania bieżącego stanu
technicznego tych urządzeń w czasie rzeczywistym (on-line) bez konieczności dokonywania
inspekcji
urządzeń w miejscu ich montażu, co spowoduje znaczący wzrost po stronie
Wykonawcy kosztów nadzoru i utrzymania parkomatów w należytym stanie technicznym,
który z całą pewnością zostanie uwzględniony w cenie oferty Wykonawcy i przeniesiony na
Zamawiającego.
W opinii Odwołującego - z puntu widzenia Zamawiającego takie rozwiązanie jest
niezrozumiałe ze względów ekonomicznych, ponieważ wykonawcy będą wyceniać i
uwzględniać w ofercie ryzyka związane z potencjalnym uszkodzeniami i wandalizmem
dostarczonych parkomatów, jak i jest zupełnie niezrozumiałe z uwagi na fakt, że punktowane
„parametry realizacji zamówienia” nie wpływają w istocie na jakość wykonanych dostaw i
prac, na termin realizacji zamówienia i jak wskazano powyżej nie mają pozytywnego wpływu
na ekonomiczne aspekty realizacji zamówienia.
Dalej wskazał, że kwestionowane kryteria w istocie odnoszą się do cech wykonawcy,
co jest niedopuszczalne na gruncie ustawy PZP, bowiem p
rzedmiotowe kryteria preferują
dostawców, którzy mają gotowy produkt.
Wyjaśnił, że zakres i funkcjonalność automatów będących przedmiotem
p
ostępowania są bardzo rozbudowane i standardowe produkty muszą być dostosowane do
potrzeb Zamawiającego. Natomiast taką pełną funkcjonalność oferowanych produktów
według jego wiedzy ma zaledwie jeden producent.
Według Odwołującego - zastrzeżone kryteria nie mają wpływu ani na jakość
realizowanej umowy ani nie przekładają się pozytywie na wartość składanych ofert, a zatem
są nieuzasadnione i w istocie naruszają zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, ponieważ preferują wykonawców mających już gotowy produkt, dostosowany
do potrzeb Zamawiającego.
Zwrócił uwagę, że kryteria oceny ofert muszą być sformułowane z pełnym
poszanowaniem zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców i nie ulega
wątpliwości, iż chodzi o zapewnienie realnej konkurencyjności i równego traktowania
wykonawców, a zatem zapewnienie realnej możliwości ubiegania się o uzyskanie
zamówienia przez zainteresowane tym podmioty.
Zauważył również, że Zamawiający przyznał za kryterium nr 2-10 punktów, a za
kryterium nr 3 -
15 punktów, to jest znacząca ilość punktów, a wobec tego wnosił o
wykreślenie tego kryterium.
Pismem z dnia 27 stycznia 2020r. wykonawca
KBU sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności
w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, pisma procesowe Przystępującego z dnia 5 lutego 2020 r.,
jak również na podstawie złożonych na rozprawie wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie
oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1, art.22 ust.1a, art. 91 ust.1 i 3
ustawy Pzp.
Odnosząc się do meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym,
istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający
określając warunki udziału w postępowaniu dokonał tego w sposób proporcjonalny oraz
umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia.
W zakresie niezbędnym do rozpoznania pierwszego zarzutu odwołania Izba ustaliła,
że w Sekcji IX ust. 1 pkt.2 lit a) odnośnik a1) SIWZ Zamawiający postanowił, że o udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu
dotyczące zdolności technicznej i zawodowej.
Jednocześnie Zamawiający w tym postanowieniu zastrzegł szczegółowo, że
wykonawca spełni warunek, jeśli wykaże, że posiada odpowiednie doświadczenie zawodowe
tj.:
wykonał w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, należycie, co najmniej jedną usługę
polegaj
ącą na dostawie, montażu i serwisowaniu systemu składającego się z minimum 200
automatów parkingowych współpracujących z centrum (systemem) kontroli/ nadzoru i
monitoringu w czasie rzeczywistym (online), obsługujących monety lub elektroniczne
instrumenty p
łatnicze”.
W świetle powyższego stanu faktycznego, Izba doszła do przekonania, że
argumentacja
Odwołującego bez jakichkolwiek dowodów, jest chybiona.
Stosownie do przepisu art.22 ust.1a ustawy Pzp
Zamawiający określa warunki udziału
w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy
do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne
poziomy zdolności.
Według zapatrywania Izby – Odwołujący nie udowodnił, że Zamawiający określił cyt.
wyżej warunek podmiotowy w sposób nie proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
W myśl art.190 ust.1 ustawy Pzp strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są
obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Nadto, dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej
strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia
rozprawy.
Jednocześnie, zgodnie z art.6 kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu
spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Powołanie się w tym przypadku na powyższy przepis znajduje pełne uzasadnienie,
biorąc pod uwagę przepis art.14 ust.1 ustawy Pzp., który stanowi, że do czynności
podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz.U. z
), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.
W związku z tym uwadze, Izby nie mogło ujść, że Odwołujący nie przedstawił ani na
posiedzeniu, ani na rozprawie żadnego dowodu na okoliczności potwierdzające zgłoszony
przez niego zarzut nieproporcjonalności warunku.
Wymaga wskazania, że przedmiotowe zamówienie w rozdziale III pkt.2.7 SIWZ
zostało opisane pod względem ilościowym, gdzie wykonawca jest zobowiązany dostarczyć
łącznie 375 sztuk urządzeń do poboru opłat parkingowych, podczas gdy Zamawiający
wymagał od wykonawców wykazania się wykonaniem w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okres
ie, należycie, co najmniej jednej usługi polegającej na dostawie, montażu i
serwisowaniu systemu składającego się z minimum 200 automatów parkingowych.
Z powyższego zestawienia tych dwóch wartości wynika jednoznacznie, że postawiony
przez Zamawiającego warunek został obniżony pod względem ilościowym wykonywanej
usługi o 50% w stosunku do wyżej wskazanej ilości określonej w przedmiocie zamówienia,
co oznacza
– w ocenie Izby, że już przez taki opis doszło do zliberalizowania dostępu do
przedmiotowego zamówienia, a tym samym należało przyjąć, że proporcje zostały
zachowane z pewnością w odniesieniu do Odwołującego.
Powyższa teza o proporcjonalności spornego warunku znajduje również
potwierdzenie w dokumentacji Zam
awiającego, gdzie aż ośmiu innych wykonawców
wykazało się zainteresowaniem przedmiotowym zamówieniem poprzez zadawane pytania
Zamawiającemu co do omawianego przetargu publicznego, a żaden z tych wykonawców nie
skorzystał ze środka ochrony prawnej w analogicznej sprawie.
W związku z tym Izba stanęła na stanowisku, że proponowana przez Odwołującego
modyfikacja SIWZ polegająca na podzieleniu jednej usługi referencyjnej w ilości 200 sztuk
przy przedmiocie zamówienia na 375 sztuk na kolejne dwie usługi byłaby równoznaczna z
postawieniem znaku równości pomiędzy zdolnością zawodową (doświadczeniem) podmiotu
wykonującego duże zamówienie na poziomie tych 200 sztuk z podmiotem, który potencjalnie
może wykazać się wykonaniem jedynie dwóch średnich dostaw, przy czym mogłaby to być
nawet dwie dostawa tylko po
100 sztuk parkomatów, co nie może zostać potraktowane za
proporcjonalne w stosunku do przedmiotu zamówienia, a także może stanowić naruszenie
zasady równości uczestników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W
odniesieniu do drugiego zarzutu odwołania Izba ustaliła, że w Sekcji XVIII SIWZ pkt
1 i pkt 2
Zamawiający ustanowił następujące kryteria oceny ofert:
„XVIII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty
wraz z podani
em wag tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert:
1. Zamawiający dokona wyboru oferty najkorzystniejszej w oparciu o następujące
kryteria:
Sposób obliczania wartości punktowej ocenianego kryterium (...)
Kryterium nr 2 -
czas dostawy i zakończenia montażu pierwszej partii parkomatów:
Kryterium „Czas dostawy i zakończenia montażu pierwszej partii parkomatów” będzie
rozpatrywane na podstawie zadeklarowanego przez Wykonawcę w formularzu ofertowym
czasu zakończenia montażu pierwszej partii automatów parkingowych w ilości 100 sztuk
urządzeń na obszarze realizacji zlecenia.
Zamawiający przyzna punkty za zadeklarowanie przez Wykonawcę czasu dostawy i
zakończenia montażu pierwszej partii parkomatów licząc od dnia zawarcia umowy, według
następujących zasad:
za zadeklarowanie 8 tygodni - 10 pkt;
za zadeklarowanie 10 tygodni- 5pkt.;
za zadeklarowanie 12 tygodni - 0 pkt.
Oferta Wykonawcy, który zadeklaruje czas dostawy i zakończenia montażu pierwszej
partii parkomatów dłuższy niż 12 tygodni zostanie odrzucona.
W przypadku,
gdy Wykonawca nie zadeklaruje czasu dostawy i zakończenia montażu
pierwszej partii parkomatów.
Zamawiający uzna, że został zaproponowany najdłuższy czas ti. 12 tygodni
(Wykonawca uzyska 0 pkt).
Zadeklaro
wany przez Wykonawcę czas montażu należy podawać w następujący
sposób:
8 tygodni, 10 tygodni lub 12 tygodni.
Kryterium nr 3 -
czas dostawy i zakończenia montażu ostatniej partii parkomatów:
L
p.
Kryterium
Waga
Cena
60% = 60 pkt
Czas dostawy i zakończenia montażu pierwszej
partii parkomatów
10% = 10 pkt
Czas dostawy i zakończenia montażu ostatniej partii
parkomatów
15% = 15 pkt
Dodatkowa funkcjonalność
5% = 5 pkt
Czas przystąpienia do naprawy
10% = 10 pkt
Razem
100% = 100 pkt
Kryterium „Czas dostawy i zakończenia montażu ostatniej partii parkomatów” będzie
rozpatrywane na podstawie zadeklarowanego przez Wykonawcę w formularzu ofertowym
czasu zakończenia montażu ostatniej partii automatów parkingowych, w ilości wskazanej w
harmonogramie etapowej realizacji zamówienia.
Zamawiający przyzna punkty za zadeklarowanie przez Wykonawcę czasu dostawy i
zakończenia montażu ostatniej partii parkomatów licząc od dnia zawarcia umowy, według
następujących zasad:
za zadeklarowanie 18 tygodni - 15,0 pkt.;
za zadeklarowanie 20 tygodni - 7,5 pkt.;
za zadeklarowanie 22 tygodni - 0,0 pkt.
Oferta Wykonawcy, który zadeklaruje czas dostawy i zakończenia montażu ostatniej
partii parkomatów dłuższy niż 22 tygodnie, zostanie odrzucona.
W przypadku, gdy Wykonawca nie zadeklaruje czasu dostawy i zakończenia
montażu. Zamawiający uzna, że został zaproponowany najdłuższy czas tj. 22 tygodnie
(Wykonawca uzyska 0 pkt).
Zadeklarowany przez Wykonawcę czas montażu należy podawać w następujący
sposób: 18 tygodni, 20 tygodni lub 22 tygodnie.”.
Biorąc pod uwagę powyższą treść SIWZ przewidującą wskazane wyżej kryteria i
podkryteria oceny ofert,
Izba nie mogła uznać argumentacji Odwołującego o naruszeniu
art.91 ust.1 ustawy Pzp, który stanowi, że Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Według zapatrywania Izby - zaskarżone przez Odwołującego powyższe kryteria
oceny ofert nie pozostawały również w kolizji z treścią przepisu art.91 ust.3 ustawy Pzp,
stosownie do którego kryteria oceny ofert nie mogą dotyczyć właściwości wykonawcy, a w
szczególności jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej.
Wymaga wyraźnego wskazania, że sporne podkryteria oceny ofert dotyczyły czasu
dostawy i zakończenia montażu, a zatem zdolności wykonawcy do terminowego
przygotowania przedmiotu zamówienia do ostatecznej realizacji zamówienia, a nie tego jaką
wykonawca ma wiarygodność ekonomiczną, techniczną czy finansową.
Odwołujący przy tym nie udowodnił w żaden sposób, że jego zaplecze techniczne
uniemo
żliwia mu realizację zamówienia w terminach zastrzeżonych przez Zamawiającego.
Z tych wszystkich powodów, Izba nie uznała za konieczne dokonanie przez
Zamawiającego zmodyfikowania lub odpowiednio wykreślenia wnioskowanych przez
Odwołującego postanowień SIWZ
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"