KIO 1698/20 WYROK dnia 19 sierpnia 2020r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Monika Kawa-Ogorzałek Protokolant: Konrad Wyrzykowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2020r. w Warszawie odwołania wniesionego do Pre zesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lipca 2020 r. przez wykonawcę Buk

WYROK 

z dnia 19 sierpnia 2020r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Monika Kawa-Ogorzałek 

Protokolant:             Konrad Wyrzykowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2020r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Pre

zesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  lipca  2020  r.  przez  wykonawcę  Buk 

Invest  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Związek 

Gmin Gór Świętokrzyskich, ul. Partyzantów 17, 26-004 Bieliny 

przy  udziale  wykonawcy  MAZM  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie; 

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł (słownie: siedem 

tysięcy pięćset złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł (słownie: trzy tysiące 

sześćset złotych) poniesioną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, 

do 

Sądu Okręgowego w Kielcach. 

Przewodniczący : ……………………………….. 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Związek  Gmin  Gór  Świętokrzyskich  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z 

dnia 29 stycznia 2004r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019r. poz. 1843 ze zm.; 

dalej: „Pzp”) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na „Opracowanie Programu 

Funkcjonalno  - 

Użytkowego  „Śladami  kultury  benedyktyńskiej”  wraz  ze  scenariuszem 

szlaku

”. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 1 

czerwca 2020r., pod numerem 545935-N-2020  

Odwołujący  -  BUK  -  INVEST  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  wniósł  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  7b  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  MAZM  sp.  z 

o.o.  (dalej:  „Przystępujący”)  pomimo,  że  nie  została  ona  zabezpieczona  wniesieniem 

wadium, czego wymagał Zamawiający, 

art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Przystępującego z 

postępowania  pomimo,  iż  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu, określonego w Rozdziale VIII pkt 1 ppkt 3 3.1) SIWZ, tj. warunku w zakresie 

zdolności technicznej i zawodowej. 

W  związku  z  tak  postawionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie 

odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

odrzucenie oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp, 

ewentualnie - 

na wypadek ustalenia, że nie zachodzą podstawy do odrzucenia 

oferty  Przystępującego  -  wykluczenie  go  z  postępowania  jako 

niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, 

Powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  Rozdziale 

XIV SIWZ zawar

ł wymagania dotyczące wadium - każdy z wykonawców ubiegających się o 

udzielenie  zamówienia  zobowiązany  był  do  wniesienia  w  jednej  z  dopuszczalnych  form 

wadium w wysokości 3 000 zł. Przystępujący nie wniósł wadium, bowiem z dołączonego do 

oferty  potwierdzen

ia  przelewu  jasno  wynika,  że  wpłaty  wadium  na  rachunek  bankowy 

Zamawiającego  dokonał  W.  W.  Archite.Pl.  Podmiot  ten  nie  występuje  w  ofercie  złożonej 

przez  Przystępującego  w  żadnym  charakterze  -  nie  jest  podwykonawcą,  ani  podmiotem 

wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia, ani podmiotem udostępniającym zasoby, 

co  choćby  pośrednio  umożliwiałoby  przyjęcie,  że  wpłacając  wadium  działa  w  imieniu  i  na 

rzecz  Przystępującego. Odwołujący  podkreślił,  że w  niniejszym  stanie faktycznym  brak jest 

ja

kiegokolwiek  przejawu  woli  wpłacającego  wadium  wskazującego  na  wolę  i  zamiar 

zabezpieczenia oferty złożonej przez MAZM. Z treści potwierdzenia przelewu nie wynika, że 

zabezpiecza ono ofertę MAZM.  Także  z  treści  oferty  ani  z  żadnych innych dołączonych do 

ni

ej dokumentów nie wynika, że wadium wpłacone przez innego przedsiębiorcę ma na celu 

zabezpieczenie oferty Przystępującego. 

Odwołujący zauważył, że zgodnie z informacjami wynikającymi z Centralnej Ewidencji i 

Informacji o Działalności Gospodarczej wynika, że W. W. prowadzi działalność gospodarczą 

pod firmą ARCHITE.PL W. W., którego główny przedmiot działalności jest zbieżny zarówno z 

celami działania spółki MAZM, jak również z przedmiotem zamówienia. W tej sytuacji nie jest 

wykl

uczone, że wpłacone przez niego wadium miało zabezpieczać ofertę, która chciał złożyć 

w przedmiotowym postępowaniu, czego jednak nie zrobił. 

W opinii Odwołującego, dla Zamawiającego okoliczność ta powinna stanowić podstawę 

do  podjęcia  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  MAZM  jako  niezabezpieczonej  wadium,  bowiem 

opisane  powyżej  okoliczności  nie  dają  żadnych  podstaw  do  przyjęcia,  że  Zamawiający  w 

dacie  upływu  terminu  składania  ofert  dysponował  dostatecznymi  informacjami 

(dokumentami)  wskazującymi,  że  oferta  MAZM  została  zabezpieczona  poprzez  wniesienie 

wadium. 

Podkreślił, że uwzględniając także funkcję wadium w niniejszym przypadku, przy braku 

jakiejkolwiek  dyspozycji  czy  informacji  pochodzącej  od  wpłacającego  wadium  podmiotu 

trzeciego,  zatrzymanie  wadium  może  być  niemożliwe  lub  byłoby  bezskuteczne.  Skoro 

bowiem wpłacający wadium nie jest wykonawcą w toczącym się postępowaniu i przy braku 

jakiegokolwiek  przejawu  jego  woli  wskazującego  na  działanie  w  celu  i  na  zlecenie  MAZM 

może  on  w  dowolnym  momencie  zażądać  od  Zamawiającego  zwrotu  wpłaconej  kwoty,  a 

Zamawiający  będzie  musiał  wpłaconą  kwotę  zwrócić.  Z  perspektywy  bowiem  prawa 

cywilnego Zamawiający będzie bezpodstawnie wzbogacony, ponieważ uzyskał korzyść bez 

podstawy  prawnej.  W  realiach  niniejszej  sprawy  oznacza  to  m. 

in.,  że  gdyby  Zamawiający 

podjął  decyzję  o  zatrzymaniu  wadium,  w  przypadku  zgłoszenia  żądania  zwrotu  wpłaconej 

przez  W.  W. 

kwoty,  to  Zamawiający  zmuszony  będzie  do  jej  zwrotu  zgodnie  z  powołanym 

przepisem kodeksu cywilnego. Tym samym odpada zasadniczy cel i funkcja wadium. W tej 

sytuacji  nie  sposób  uznać,  że  oferta  MAZM  sp.  z  o.o.  w  ogóle  została  zabezpieczona 

wadium. 

Odnosząc  się  kolejni  do  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  art.  24  ust  1  pkt  12  Pzp 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  rozdziale  VIII  SIWZ  określił  warunki  udziału  w 

postępowaniu. W podpunkcie 3.1) określone zostały wymagania w zakresie doświadczenia. 

Zamawiający wymagał, aby w celu wykazania spełniania ustanowionych warunków udziału w 

postępowaniu,  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  w  zakresie  zdolności  technicznej  i 

zawodowej  wykonawca  legitymował  się  doświadczeniem  polegającym  na  wykonaniu  w 

okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie łącznie: 

co  najmniej  trzy  projekty  budynków  wielorodzinnych  lub/i  użyteczności  publicznej  o 

powierzchni użytkowej min. 1000 metrów kwadratowych, 

oraz co najmniej 1 dokumentację projektową na rzecz muzeów lub galerii lub innych 

instytucji  kultury,  których  elementem  było  zaprojektowanie  stanowisk  multimedialnych  o 

wartości nie mniejszej niż 200 000,00 złotych, 

oraz  co  najmniej  jeden  projekt  budynku  z  zaawansowaną  infrastrukturą  IT  (np. 

serwerowania), 

-  oraz  co  najmniej  1  projektu  obiektu  sportowego  lub  rozrywkowego  lub 

wystawienniczego  zaprojektowanego  do  przyjęcia  dziennie  minimum  1000  osób  lub  co 

najmniej  1  Program  Funkcjonalno  - 

Użytkowy  obiektu  sportowego  lub  rozrywkowego  lub 

wystawienniczego zaprojektowanego do przyjęcia dziennie minimum 1000 osób. 

W 

złożonym przez Przystępującego wykazie usług wskazane zostały dwie usługi: 

na  potwierdzenie  posiadania  doświadczenia  polegającego  na  wykonaniu 

projektu  budynku  z  zaawansowaną  infrastrukturą  IT  -  usługa  zrealizowana  na  rzecz  AoDC 

sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

na  potwierdzenie  posiadania  doświadczenia  polegającego  na  wykonaniu 

projektu obiektu sportowego lub rozrywkowego lub wystawienniczego zaprojektowanego do 

przyjęcia dziennie minimum 1000 osób lub co najmniej 1 Program Funkcjonalno - Użytkowy 

o

biektu sportowego lub rozrywkowego lub Wystawienniczego zaprojektowanego do przyjęcia 

dziennie minimum 1000 osób - usługa zrealizowana na rzecz Stadion w Zabrzu sp. z o.o. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  obu  tych  przypadkach  MAZM  polega  na  zasobach 

udostępnionych jej przez podmiot trzeci - Prezesa Zarządu MAZM sp. z o.o. p. M. S., który 

działając jako osoba fizyczna udostępnia spółce MAZM swoje doświadczenie polegające na 

wykonaniu w/w usług. 

W  ocenie  Odwołującego  się  wskazane  w  wykazie  usługi  nie  spełniają  wymagań 

określonych  przez  Zamawiającego  i  jako  takie,  nie  potwierdzają  legitymowania  się  przez 

MAZM wymaganym doświadczeniem. 

Odnosząc  się  do  usługi  zrealizowanej  na  rzecz  AoDC  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

Odwołujący  wskazał,  ze  zgodnie  z  treścią  przedłożonych  przez  MAZM  referencji,  p.  M.  S. 

opracował  część  architektoniczną  projektu  budowlanego  pn.  Budowa  wolnostojącej 

serwerowni kontenerowej z agregatami chłodniczymi agregatem prądotwórczym, przyłączem 

energetycznym,  kanalizacją  kablową  wraz  ze  studniami  instalacją  chłodniczą,  rozbudową 

kanalizacji  deszczowej  oraz  ogrodzenia.  Według  Odwołującego  już  samo  sformułowanie 

referencji  wskazuje,  że  zakres  usług  wykonanych  przez  p.  S.  jest  węższy  aniżeli  zakres 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  Wystawca  referencji  stwierdza  wprost,  że  p.  S.  wykonał 

część  architektoniczną  projektu.  Powszechnie  znaną  okolicznością  jest  to,  że  na  projekt 

budynku,  poza  częścią  architektoniczną  składają  się  jeszcze  inne  elementy  -  projekty 

branżowe  (wod-kan,  co,  gz,  instalacje  elektryczne),  czy  choćby  projekt  zagospodarowania 

terenu. Tymczasem sam wystawca referencji wprost wskazuje na ograniczenie zakresu prac 

wykonanych przez p. S. 

do kwestii stricte architektonicznych. Tym samym nie sposób uznać, 

że  doświadczenie  nabyte  przez  Pana  S.  spełnia  warunek  ustanowiony  w  postępowaniu 

przez Zamawiającego. 

Odnosząc się natomiast do usługi zrealizowanej na rzecz Stadionu w Zabrzu sp. z o.o. 

Odwołujący  wskazał,  że  z  powszechnie  dostępnych  informacji  wynika,  że  projekt 

przebudowy stadionu w Zabrzu realizowany był przez pracownię SDA Architekci, a p. S. był 

jedynie  głównym  projektantem.  W  referencjach  występuje  jako  generalny  projektant  co 

należy  rozumieć  jako  pełnienie  funkcji  szefa  zespołu  projektowego.  Wykonanie 

pełnobranżowego  projektu  budowlanego  i  wykonawczego  wymaga  pracy  zespołu 

(projektantów  branżowych,  konstruktora,  kosztorysanta  itp.).  Nie  jest  możliwe  wykonanie 

takiego  projektu  przez  jedną  osobę.  Potrzebni  są  projektanci  wszystkich  branż  z 

odpowiednimi uprawnieniami. Tym samym nie sposób uznać aby jedna osoba była w stanie 

zrealizować cały, ogromny zakres takiego projektu. A skoro do jego wykonania potrzebne są 

także inne osoby, zakres nabytego doświadczenia przy realizacji takiego zamówienia należy 

odnosić  do  faktycznie  wykonywanych  czynności.  Oznacza  to,  że  nie  sposób  uznać,  aby  z 

racji  pełnienia  przez  p.  S.  funkcji  generalnego  projektanta  wynikało  nabyte  przez  niego 

doświadczenie w odniesieniu do całego zakresu zamówienia. Wobec powyższego brak jest 

podstaw do przyjęcia, że przedłożone referencje potwierdzają legitymowanie się przez p. S. 

wymaganym w SIWZ doświadczeniem. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  28  lipca  2020r.  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie 

odwołania w całości.  

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp Zamawiający wskazał, że  

zgodnie  z  art.  45  ust.  3  Pzp  wadium  wnosi  się  przed  upływem  terminu  składania  ofert. 

Przepis  ustawy  nie  określa,  że  to  wykonawca  musi  wnieść  wadium.  Zlecając  wniesienie 

wadium  osobie  trzeciej,  nie  ma  potrzeby,  by  do  wniesienia  wadium  wystawiać  osobne 

pełnomocnictwo,  bo  wniesienie  wadium  jest  czynnością  faktyczną,  a  nie  prawną,  co 

potwierdza  wyrok  z  dnia 20  października 2008  r.  KIO/UZP  1063/08.  Żadne  przepisy  prawa 

nie zakazują wnoszenia wadium przez podmioty trzecie, a co więcej nie jest wymagane do 

tej  czynności  odrębne  pełnomocnictwo.  Ważne  jest  czy  Zamawiający,  na  podstawie 

posiadanych  dokumentów  jest  w  stanie  stwierdzić,  że  wadium  wniesione  przez  podmiot 

tr

zeci  zabezpiecza  konkretną  ofertę  wykonawcy,  np.  wraz  z  ofertą  złożono  dokument 

potwierdzający wniesienie wadium.  

Zamawiający wyjaśnił, że w niniejszym postępowaniu, ustalił, że Przystępujący wraz z 

ofertą  przedłożył  potwierdzenie  uiszczenia  wadium.  Ponadto  wyjaśnił,  że  numer  konta,  z 

którego  wadium  zostało wpłacone  jest  podany  w  ofercie wykonawcy  jako  nr konta na  jakie 

wadium  należy  zwrócić  (pkt  7  oferty  str.  2).  Także  na  przelewie  bankowym  wskazana  jest 

osoba,  która  go  faktycznie  wykonywała,  tj.  p.  W. W.  architekt,  pracownik  firmy  MAZM.  Dla 

Zamawiającego  było  oczywiste,  że  jest  on  reprezentantem  firmy  MAZM,  a  nie  jakieś  innej 

firmy, bowiem zarówno w tym postępowaniu przetargowym, jak i poprzednich, prowadzonych 

przez  Związek  Gmin  Gór  Świętokrzyskich,  zadawał  on  pytania  dotyczące  specyfikacji 

zawsze  podpisując  się  W.  W.  architekt  MAZM.  W  związku  z  tym  Zamawiający  nie  miał 

wątpliwości,  że to firma MAZM  wnosi  wadium  zabezpieczające  jej  ofertę,  a nie jakiś  innym 

podmiot gospodarczy. 

Ponadto  w  niniejszym  postępowaniu  złożone  zostały  dwie  oferty  i  zostały  wpłacone 

dwa wadia. Zamawiający nie miał wątpliwości, że wadium zabezpiecza ofertę firmy MAZM. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp Zamawiający wyjaśnił, że 

żądał,  aby  Wykonawca  wykazał  się  doświadczeniem  w  zaprojektowaniu  co  najmniej  1 

projektu obiektu sportowego lub rozrywkowego lub wystawienniczego zaprojektowanego do 

przyjęcia dziennie minimum 1000 osób, w okresie ostatnich pięciu lat. Przystępujący wykazał 

się  takim  doświadczeniem.  Oferent  zamieścił  w  wykazie  usług  przekazanych 

Zamawiającemu oświadczenie, że wykonał, opierając się na doświadczeniu p. M. S. projekt i 

koncepcję programowo - przestrzenną obiektu sportowego - Stadionu miejskiego im. Ernesta 

Pohla w Zabrzu zaprojektowanego do przyjęcia dziennie minimum 1000 osób w roku 2017. 

Ponadto  przedstawił  Referencje  Stadionu  w  Zabrzu  Sp.  z  o.o.  potwierdzające,  że  Architekt 

M.  S. 

jako  generalny  projektant  wykonał  koncepcję  programowo-  przestrzenną  wraz  z 

pełnobranżowym  projektem  budowlanym  i  wykonawczym  rozbudowy  Stadionu  Miejskiego 

im.  Ernesta  Pohla  w  Zabrzu.  W  referencjach  została  zawarta  informacja,  że  p.  M.  S.  był 

generalnym  projektantem  stadionu.  Budowa  tego  typu  obiekt

ów  wymaga  pracy  wielu 

specjalistów, generalny projektant koordynuje pracą wszystkich projektantów ale ostatecznie 

bierze  odpowiedzialność  za  efekt  finalny  projektu  (art.  20  ust.  1  Ustawy  z  dnia  1  stycznia 

1995 r. Prawo Budowlane - Dz. U. z 2019 r. poz. 118

6 ze zm.; dalej: „pr.bud.”). 

Zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  z  treścią  art.  20  pr.bud.  do  podstawowych 

obowiązków  projektanta  należy  opracowanie  projektu  budowlanego  w  sposób  zgodny  z 

wymaganiami ustawy,  ustaleniami określonymi w  decyzjach  administracyjnych dotyczących 

zamierzenia  budowlanego,  obowiązującymi  przepisami  oraz  zasadami  wiedzy  technicznej 

oraz  zapewnienie,  w  razie  potrzeby,  udziału  w  opracowaniu  projektu  osób  posiadających 

uprawnienia  budowlane  do  projektowania  w  odpowiedniej  specjalności  oraz  wzajemne 

skoordynowanie  techniczne  wykonanych  przez  te  osoby  opracowań  projektowych, 

zapewniające  uwzględnienie  zawartych  w  przepisach  zasad  bezpieczeństwa  i  ochrony 

zdrowia  w  procesie  budowy,  z  uwzględnieniem  specyfiki  projektowanego  obiektu 

budowlanego. 

Zatem  do  obowiązków  projektanta  należy  zapewnienie  udziału  osób 

posiadających stosowne uprawnienia specjalistyczne a nie osobiste wykonywanie projektów 

branżowych  -  jak  to  chciałby  Odwołujący.  Oczywistym  jest,  że  wykonanie  takiego  projektu 

wymaga  pracy  zes

połu.  Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawca  legitymował  się 

doświadczeniem  w  wykonaniu  projektu,  a  p.  M.  S.  taki  projekt  wykonywał.  Z  dostępnych,  - 

źródeł wiadomo, że p. M. S. był współwłaścicielem firmy SDA Architekci, która to firma była 

członkiem  konsorcjum  realizującego  ten  projekt.  Ponieważ  Spółka  MAZM  opiera  swoją 

działalność  o ponad  20-letnie doświadczenie głównego projektanta  M.  S.,  Zamawiający  nie 

miał  podstaw,  żeby  podważyć  to  doświadczenie.  Tym  bardziej,  że  na  stronie  internetowej 

firmy  MAZM  projekt  budowy  Stadionu Zabrze, jest  przedstawiany  jako  doświadczenie firmy 

MAZM.  Ponadto  Zamawiający  w  SIWZ  nie  postawił  wymogu,  aby  wykonawca  wykonał 

projekty jednoosobowo. To, że p. S. pracował przy wykonaniu tego projektu w zespole, nie 

znaczy,  że  nie  nabył  w  tej  pracy  odpowiedniego  doświadczenia,  a  o  to  chodziło 

Zamawiającemu przy formułowaniu zapisów SIWZ.  

Zamawiający  wskazał,  że  analogiczna  sytuacja,  występuje  w  przypadku  „Budowy 

wolnostojącej  serwerowni  kontenerowej  z  agregatami  chłodniczymi,  agregatem 

prądotwórczym,  przyłączem  energetycznym,  kanalizacją  kablową  wraz  ze  studniami, 

instalacją  chłodniczą,  rozbudową  kanalizacji  deszczowej  oraz  ogrodzenia”.  Generalnym 

wykonawcą projektu była firma AoDC Sp. z o.o., a p. M. S. był jednym z podwykonawców. 

Zamawiający  nie  wykluczył  takiej  formy  wykonanej  usługi  w  SIWZ.  Ponadto  uznał,  że 

Wykonawca składając te  oświadczenia,  parafowane przez  prezesa  zarządu firmy  MAZM  p. 

M.  S. 

bierze  odpowiedzialność  za  podanie  w  nich  prawdziwych  informacji  i  nie  widział 

podstaw do ich kwestionowania, co potwierdzają zapisy art. 60 k.c.  

Przystępujący  w  piśmie  procesowym  z  dnia  12  sierpnia  2020r.  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp przywołał 

przepis  art. 45 ust. 3 Pzp i wskazał, że przepis ten posługuje się sformułowaniem „wadium 

wnosi się”, a zatem nie określają przez kogo wadium powinno zostać wniesione, co więcej 

na  jego  podstawie  nie  można  twierdzić,  że  wniesienie  wadium  ma  być  osobistym 

świadczeniem  wykonawcy  (M.  Jaworska  [red.],  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz., 

Warszawa  2018,  komentarz  do  art.  45  Pzp,  Legalis).  Wnioskowanie  przeciwne  byłoby 

niezgodne z wolą ustawodawcy, który celowo nie wyznaczył grona podmiotów uprawnionych 

do  wniesienia  wadium,  aby  nie  ograniczać  również  dopuszczalnych  form  jego  wniesienia. 

Należy  zatem  przyjąć,  że  wadium  jest  wniesione  skutecznie  jeżeli:  (a)  zostało  wniesione 

przed  upływem  terminu  składania  ofert,  (b)  zostało  złożone  w  wymaganej  przez 

zamawiającego wysokości, (c) zostało wniesione w formach określonych i dopuszczonych w 

ustawie, (d) pokrywa i zabezpiecza interesy zamawiającego w postaci możliwości uzyskania 

lub zatrzymania kwoty wadialnej w pełnym zakresie. Przystępujący wskazał, że w niniejszym 

postępowaniu wadium na rzecz oferty złożonej przez MAZM zostało wpłacone przez W. W. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  ARCHITE.PL W. W.,  będącego  stałym 

współpracownikiem  Przystępującego.  Wadium  zostało  uiszczone  zgodnie  z  zasadami 

wskazanymi  przez  Zamawiającego,  a  więc  w  odpowiedniej  wysokości,  formie  i  terminie. 

Posiadan

ie  ww.  dokumentu  przez  MAZM  stanowi  według  Przystępującego  dostateczny 

przejaw  woli  i  zamiaru  wpłacającego,  ponieważ  został  on  wygenerowany  elektronicznie  z 

serwisu  bankowego,  do  którego  niewątpliwie  dostęp  ma  wyłącznie  W.  W..  Przystępujący 

wskazał, że gdyby zamiarem wpłacającego nie była wpłata wadium na rzecz zabezpieczenia 

oferty MAZM nie przekazałby on dowodu tej wpłaty do swobodnej dyspozycji wykonawcy.  

Odnosząc się do zarzutów dotyczących niespełnienia przez niego warunków udziału w 

p

ostępowaniu wyjaśnił, że M. S. był generalnym projektantem prowadzącym całą realizację 

przedsięwzięcia. Jest autorem projektu budowlanego dla tej inwestycji. Zgodnie z art. 34 ust. 

3 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (Dz. U. 1

994 Nr 84 poz. 414 z późn. 

zm.,  dalej  „p.b.”)  projekt  architektoniczno-  budowlany  określają funkcję,  formę  i  konstrukcję 

obiektu  budowlanego,  jego  charakterystykę  energetyczną  i  ekologiczną  oraz  proponowane 

niezbędne  rozwiązania  techniczne,  a  także  materiałowe,  ukazujące  zasady  nawiązania  do 

otoczenia,  a  także  opis  dostępności  dla  osób  niepełnosprawnych.  Mając  na  uwadze 

powyższe  rola  projektanta  architektonicznego  jest  kluczowa  w  realizacji  dowolnego 

przedsięwzięcia,  a  umniejszanie  jego  roli  nie  znajduje  uzasadnienia.  Skoro  zatem 

Zamawiający wymaga wykonania projektu budynku, to komponent architektoniczny jest siłą 

rzeczy  kluczowy.  Na  marginesie  dodać  należy,  że  arch.  M.  S.  wykonał  również  projekt 

zagospodarowania  terenu  dla  tej  inwestycji.  Po  dru

gie,  rolą  M.  S.  jako  projektanta  było 

zarówno  wykonanie  projektu,  jak  i  pełna  koordynacja  osób  biorących  udział  w  pracach 

projektowych  wymaganych  specjalności.  M.  S.  pełnił  bowiem  funkcję  generalnego 

projektanta.  Jego  doświadczenie  zatem  nie  ogranicza  się  do  wycinka  projektu  i  jego 

realizacji,  ale  obejmuje  faktyczne  czynności  od  początku  fazy  prac  projektowych,  przez 

budowę  i  koordynowanie  osób  biorących  udział  w  pracach  projektowych.  Po  trzecie,  w 

samych  przepisach  prawa  budowlanego 

(art.  20 ust.  1 pkt  1a  pr.bud.) przewidziano,  że do 

podstawowych  obowiązków  projektanta  należy  „zapewnienie,  w  razie  potrzeby,  udziału  w 

opracowaniu  projektu  osób  posiadających  uprawnienia  budowlane  do  projektowania  w 

odpowiedniej specjalności oraz wzajemne skoordynowanie techniczne wykonanych przez te 

osoby opracowań projektowych, zapewniające uwzględnienie zawartych w przepisach zasad 

bezpieczeństwa  i  ochrony  zdrowia  w  procesie  budowy,  z  uwzględnieniem  specyfiki 

projektowanego  obiektu  budowlanego”.  Oznacza  to,  że  wprost  z  przepisów  wynika,  że 

projektanta  obciąża  zapewnienie  udziału  w  projektowaniu  osób  wymaganych  specjalności 

oraz  skoordynowanie  wykonanych  przez  te  osoby  opracowań.  A  zatem  stawianie 

projektantowi  zarzutu,  że  nie  wykonał  tych  opracowań  samodzielnie  nie  jest  uprawnione, 

skoro  prawo  budowlane  przewiduje  w  tym  zakresie  obowiązek  zapewnienia  przez 

projektanta udziału specjalistów branżowych i skoordynowanie (a zatem również weryfikację) 

cząstkowych opracowań przez te osoby sporządzonych. Po czwarte, Przystępujący wskazał, 

że  w  SIWZ  nie  wskazano,  że  w  ramach  doświadczenia  trzeba  wykazać  jednoosobowe, 

osobiste  przygotowanie  wszelkich  elementów  i  aspektów  dokumentacji  budowlanej.  Nad 

projektami  przeważnie  pracuje  zespół,  ale  ostateczna  odpowiedzialność  spoczywa  na 

projektancie.  W  konsekwencji  jest  on  uprawniony  by  powoływać  się  na  doświadczenie  w 

wykonaniu  projektu,  nawet  gdy  część  opracowań  do  projektu  została  wykonana  przez 

współpracowników. Jako autor czy współautor projektu jest on uprawniony, by legitymować 

się takim projektem w ramach nabytego doświadczenia. 

Odnosząc się natomiast  do  wykonania przez  p.  S.  projektu  dla Stadion Zabrze Sp.  z 

o.o.  Przystępujący  wskazał,  że  wykonanie  takiego  projektu  wymaga  pracy  zespołu,  ale  nie 

ma  to  dla  s

prawy  znaczenia, gdyż  Zamawiający wymagał,  aby  wykonawca legitymował  się 

doświadczeniem  w  wykonaniu  projektu,  a  M.  S.  taki  projekt  wykonywał.  Zamawiający  w 

SIWZ  nie  sformułował  wymogu,  aby  wykonawca  (lub  podmiot,  z  którego  doświadczenia 

wykonawc

a  korzysta)  wykonał  projekt  obiektu  sportowego  jednoosobowo.  Oczywistym  jest 

natomiast, że projektant pracuje z zespołem i nie wykonuje osobiście każdego elementu prac 

projektowych.  Przystępujący  wyjaśnił  ponadto,  że  okoliczność,  iż  przy  wykonaniu  projektu 

pracowali  również  inni  projektanci  nie  wyłącza  możliwości  powołania  się  przez  p.  S.  na 

wykonanie tego projektu i spełnienie wymogów stawianych w SIWZ. Doświadczenia tego nie 

można,  jak  chciałby  tego  Odwołujący,  ograniczać  jedynie  do  czynności  faktycznie 

wykonanych przez poszczególnych projektantów - współautorów projektu (por. wyrok KIO z 

dnia  z  dnia  2  września  2011  r.,  sygn.  1794/11).  Ugruntowany  jest  również  pogląd,  że  już 

samo  czynne  uczestnictwo  w  przedsięwzięciu  realizowanym  przez  grupę  wykonawców 

pozwala  danemu  podmiotowi  nabyć  niezbędne  doświadczenie  w  zakresie  realizacji 

inwestycji  (wyrok  KIO  z  dnia  22  lutego  2008,  sygn.  99/08).  Analogicznie  znajduje  to 

zastosowanie  w  razie  sporządzenia  projektu  budowlanego  przez  więcej  niż  jednego 

projekta

nta.  Nawet  gdyby  uznać,  że  badać  należy  zakres  faktycznie  wykonywanych 

czynności  danego  projektanta,  to  arch.  M.  S.  pełnił  funkcję  generalnego  projektanta  i  był 

głównym  projektantem  prowadzącym  całą  realizację.  W  zakresie  obowiązków  M.  S.  było 

wykonanie  projektów,  pełna  koordynacja  osób  biorących  udział  w  pracach  projektowych 

wymaganych  specjalności,  a  także  nadzór  autorski  w  ramach  realizacji  inwestycji. 

Wykonywał zatem wszelkie obowiązki, jakie na projektanta nakłada art. 20 ust. 1 pr.bud. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  oświadczenia, 

stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.  

Następnie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a  

zarzucane naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie 

przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu MAZM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  7b  Pzp,  Izba 

ustaliła: 

Zamawiający  w  rozdziale  XIV  SIWZ  ustalił  wymagania  odnośnie  formy  i  sposobów 

wniesienia wadium, jego wysokości a także wskazał na zasady jego zwrotu.  

Izba ustaliła, że do oferty Przystępującego z dnia 10 czerwca 2020r. zostało dołączone 

potwierdzenie wpłaty wadium w wymaganej przez Zamawiającego kwocie 3000 zł. Wadium 

wpłacono na rachunek bankowy Zamawiającego w dniu 9 czerwca 2020r. W tytule przelewu 

wskazano:  „Wadium  opracowanie  Programu  Funkcjonalno  -  Użytkowego  „Śladami  kultury 

benedyktyńskiej”. Wpłacającym wadium był W. W. ARCITE.PL.  

W formularzu oferty na stronie 2 w punkcie 7 jako rachunek na który należy dokonać 

zwrotu  wadium  wskazano  numer  rachunku  pana  W.  W.

,  tj.  rachunek  z  którego  dokonano 

wpłaty wadium. 

Izba 

zważyła: 

Uwzględniając  wskazane  wyżej  okoliczności  Izba  za  niezasadny  uznała  zarzut 

odwołania  dotyczący  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  7b  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  Przystępującego,  pomimo,  że  zdaniem  Odwołującego  oferta  ta  nie  została 

zabezpieczona wadium.  

Zgodnie z art. 45 ust. 7 Pzp wadium wnoszone w pieniądzu wpłaca się przelewem na 

rachunek bankowy wskazany przez zamawiającego. 

Podkreślić  należy,  że  obecnie  obowiązujące  przepisy  Pzp  nie  nakładają  na 

wykonawców  wnoszących  wadium  w  formie  pieniężnej  obowiązku  osobistego  wpłacania 

wadium na rachunek bankowy wskazany przez Zamawiającego. Obowiązek taki nie wynikał 

także  z  postanowień  SIWZ.  Nie  ma  też  obowiązku,  aby  wadium  wpłacane  przelewem  na 

rachunek  bankowy  wskazany  przez  Zamawiającego  było  wpłacane  wyłącznie  z  rachunku 

bankowego wykonawcy, którego ofertę wadium zabezpiecza. Wymagane jest natomiast, aby 

wadium wniesione zostało przed upływem terminu składania ofert (art. 45 ust. 3 Pzp). 

Uwzględniając powyższe ustalenia skład orzekający stwierdził, że skoro obowiązujące 

przepisy prawa nie nakładają obowiązku osobistego dokonywania wpłat wadium, ani też nie 

wskazują,  że  wadium  musi  być  wniesione  jedynie  przez  wykonawcę  który  składa  ofertę  w 

postępowania,  jak  również  fakt,  że  Zamawiający takiego  wymogu  nie  ustalił,    to  dokonanie 

wpłaty wadium na rachunek bankowy Zamawiającego przez pana W. W. było prawidłowe w 

świetle  ww.  przepisów  Pzp,  a  tym  samym  oferta  Przystępującego  jako  prawidłowo 

zabezpieczona wadium nie podlegała odrzuceniu. Ponadto wskazać należy, że okoliczność, 

że  pan  W.  W.  dokonał  wpłaty  wadium  w  celu  zabezpieczenia  oferty  Przystępującego 

wynikała przede wszystkim z faktu, że potwierdzenie wykonania przelewu tytułem wniesienia 

wadium  na  rachunek  banko

wy  Zamawiającego  zostało  złożone  wraz  z  ofertą 

Przystępującego.  W  tytule  przelewu  wskazano  nazwę  niniejszego  postępowania 

przetargowego. W formularzu oferty w punkcie 7 w sposób wyraźny podano numer rachunku 

bankowego  na  który  ma  nastąpić  zwrot  wadium,  a  numer  ten  pokrywa  się  z  numerem 

rachunku  z  którego  dokonano  wpłaty  wadium.  Ponadto  jak  wynika  z  przedłożonej  przez 

Zamawiającego  wiadomości  e-mail  z  dnia  8  czerwca  2020r.  pan  M.  W.  zwracając  się  z 

pytaniem do Zamawiającego podpisał się „M. W. Architekt MAZM”. Uwzględniając powyższe 

okoliczności  stwierdzić  należy,  że  Zamawiający  miał  wiedzę,  że  wadium  wpłacone  przez 

pana  W.  W. 

stanowi  zabezpieczenie  wadialne  oferty  złożonej  przez  Przystępującego,  tj. 

MAZM  sp.  z  o.o. 

Ponadto  jak  wskazywał  Zamawiający  na  rozprawie  kwota,  która  została 

wpłacona  na  rachunek  Zamawiającego  pozostaje  w  jego  dyspozycji  i  może  podlegać 

ewentualnemu  bezwarunkowemu  zatrzymaniu  w  sytuacji  ziszczenia  się  okoliczności,  o 

których mowa w art. 46 ust. 4a i ust. 5 Pzp, natomiast żądanie zwrotu wadium przez pana W. 

W. 

spowoduje  odrzucenie  oferty  Przystępującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  7b  Pzp. 

Jednak jak wskazał Zamawiający taki wniosek nie został złożony. 

W związku z powyższym zarzut podlegał oddaleniu. 

W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp Izba ustaliła: 

Zamawiający  w  rozdziale  VIII Warunki  udziału  w  postępowaniu,  w  zakresie  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  (pkt.  3.1.)  wymagał  od  wykonawcy,  aby  legitymował  się 

doświadczeniem  polegającym  na  wykonaniu  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy  - w tym okresie 

łącznie: 

co  najmniej  trzy  projekty  budynków  wielorodzinnych  lub/i  użyteczności  publicznej  o 

powierzchni użytkowej min. 1000 metrów kwadratowych, 

oraz co najmniej 1 dokumentację projektową na rzecz muzeów lub galerii lub innych 

instytucji  kultury,  których  elementem  było  zaprojektowanie  stanowisk  multimedialnych  o 

wart

ości nie mniejszej niż 200 000,00 złotych, 

oraz  co  najmniej  jeden  projekt  budynku  z  zaawansowaną  infrastrukturą  IT  (np. 

serwerowania), 

-  oraz  co  najmniej  1  projektu  obiektu  sportowego  lub  rozrywkowego  lub 

wystawienniczego  zaprojektowanego  do  przyjęcia  dziennie  minimum  1000  osób  lub  co 

najmniej  1  Program  Funkcjonalno  - 

Użytkowy  obiektu  sportowego  lub  rozrywkowego  lub 

wystawienniczego zaprojektowanego do przyjęcia dziennie minimum 1000 osób. 

Przystępujący  wraz  z  ofertą  złożył  Zamawiającemu  zobowiązanie  p.  M.  S.  z  dnia  10 

czerwca 2020r. do udostępnienia zasobów w zakresie wiedzy i doświadczenia niezbędnych 

do realizacji zamówienia. 

W  wykazie  usług  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  dotyczącego  wykonania 

projektu  budynku  z  zaawansowaną  infrastrukturą  IT  Przystępujący  wskazał  zadanie 

zrealizowane  na  rzecz  AoDC  sp.  z  o.o.  Natomiast  na  potwierdzenie  wykonania  projektu 

obiektu sportowego lub rozrywkowego lub wystawienniczego zaprojektowanego do przyjęcia 

dziennie  minimum  1000  osób  lub  co  najmniej  1  Program  Funkcjonalno  -  Użytkowy  obiektu 

sportowego  lub  rozrywkowego  lub  wystawienniczego  zaprojektowanego  do  przyjęcia 

dziennie  minimum  1000  osób  Przystępujący  w  wykazie  usług  podał  realizację  zadania  na 

rzecz Stadionu w Zabrzu sp. z o.o. 

Wraz  z  wykazem  usług  Przystępujący  przedłożył  referencje  spółki  AoDC,  która 

oświadczyła, że: „architekt M. S. (upr. proj. nr Ma029/06) opracował część architektoniczną 

projektu  budowlanego  pn.  „Budowa  wolnostojącej  serwerowni  kontenerowej  z  agregatami 

chłodniczymi,  agregatem  prądotwórczym,  Przyłączem  energetycznym,  kanalizacją  kablową 

wraz  ze  studniami,  instalacją  chłodniczą,  rozbudową  kanalizacji  deszczowej  oraz 

ogrodzenia”.  Projekt  został  opracowany  na  potrzeby  Światowego  Centrum  Słuchu  w 

Kajetanach  (zleceniodawca 

Instytut  Fizjologii  i Patologii  Słuchu w Warszawie)  w  2018  r. W 

oparciu o ww. projekt budowlany zostało wydane pozwolenie na budowę, a budynek został 

wzniesiony  i  oddany  do  użytkowania.  Dokumentacja  został  opracowana  zgodnie  z 

zamówieniem i przyjęta bez zastrzeżeń.” 

Natomiast  Stadion  Zabrze  sp.  z  o.o.  z  wystawionych  referencjach  wskazał,  że: 

„Architekt  M.  S.  jako  generalny  projektant  wykonał  koncepcję  programowo-przestrzenną 

wraz  z  pełno  branżowym  projektem  budowlanym  i  wykonawczym  rozbudowy  Stadionu 

miejskiego  im.  Ernesta  Pohla  w  Zabrzu  przy  ul.  Franklina  Delano  Roosevelta.  Inwestycja 

została zrealizowana i uzyskała pozwolenie na użytkowanie. Jednocześnie stwierdzamy, że 

M.  S. 

posiada  dobre  przygotowanie  zawodowe  i  łatwość  rozwiązywania  zagadnień 

projektowych. Wyróżnia się także efektywną współpracą z Inwestorem. Największym atutem 

jednak  jest  bardzo  ciekawa  i  ambitna  architektura  oraz  szczegółowo  opracowana 

dokumentacja techniczna”. 

Izba zważyła: 

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp Z

amawiający wyklucza z postępowania wykonawcę, 

który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.  

Uwzględniając  przytoczone  powyżej  ustalenia  skład  orzekający  stwierdził,  że  zarzut 

dotyczący naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp okazał się bezzasadny. 

Skład  orzekający  stwierdził,  że  jak  wynika  z  referencji  wystawionych  przez  spółkę 

AoDC  pan  M.  S. 

opracował  część  architektoniczną  projektu  budowlanego  pn.  „Budowa 

wolnostojącej  serwerowni  kontenerowej…”.  Natomiast  na  rzecz  stadionu  w  Zabrzu  jako 

generalny projektant wykonał koncepcję programowo przestrzenną wraz z pełnobranżowym 

projektem budowlanym i wykonawczym rozbudowy Stadionu.  

Z przedłożonego przez  Przystępującego oświadczenia pana  M.  S.  wynika,  że,  był  on 

autorem  koncepcji  programowo-przestrzennej  oraz  projektu  budowlanego  i  projektu 

wykonawczego  rozbudowy  Stadionu  Miejskiego  im.  Ernesta  Pohla  w  Zabrzu.  Po 

zakończeniu  prac  projektowych  prowadził  nadzór  autorski  przy  budowie  stadionu.  Podczas 

trwania  projektu  był  zatrudniony  w  spółce  Stadion  Zabrze  (obecnie  Arena  Zabrze)  na 

stanowisku  Specjalista  Projektant  Branży  Architektonicznej.  Ponadto  oświadczył,  że 

opracował  część  architektoniczną  projektu  budowlanego  wolnostojącej  serwerowni 

kontenerowej  na  potrzeby  Światowego  Centrum  Słuchu  w  Kajetanach,  gdzie  pełnił  tam 

funkcję  generalnego  projektanta.  W  obydwu  przypadkach,  jako  generalny  projektant,  od 

początku  prac  projektowych  i  budowy,  był  głównym  projektantem  prowadzącym  całe 

realizacje. W zakresie jego obowiązków było wykonanie projektów, pełna koordynacja osób 

biorących udział w pracach projektowych wymaganych specjalności oraz nadzór autorski w 

ramach realizacji tych inwestycji. Wynika to z zawartych z Inwestorami umów oraz wprost z 

zapisów Prawa Budowlanego. 

Uwzględniając powyższe ustalenia oraz fakt, że z treści postawionego warunku udziału 

w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznych  lub  zawodowych  nie  wynikały 

szczególne  wymagania  odnośnie  sposobu  realizacji  projektu,  zakresu  wykonanych  przy 

projekcie  prac,  jak  również  z  warunku  nie  wynikało  aby  Zamawiający  oczekiwał  od 

wykonawcy lub podmiotu z którego doświadczenia wykonawca korzysta, wykonania projektu 

obiektu  sportowego  jednoosobowo,  to  Izba  uznała,  że  pana  M.  S.  należy  uznać  za  autora 

projektu  budowlane

go  dla  tej  inwestycji,  a  tym  samym  za  osobę  która  posiada 

doświadczenie  w  wykonaniu  projektów  wskazanych  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu.  Nie  sposób  bowiem  uznać,  że  osoba  do  której  obowiązków 

należało  wykonanie  projektów,  pełna  koordynacja  osób  biorących  udział  w  pracach 

projektowych  wymaganych  specjalności  oraz  nadzór  autorski  w  ramach  realizacji  tych 

inwestycji nie nabyła, a tym samym nie posiada doświadczenia w tym zakresie. 

Ponadto  skład  orzekający  za  przekonywujące  uznał  twierdzenia  Zamawiającego  oraz 

Przystępującego,  że  w  zakresie  realizacji  zadania  na  rzecz  spółki  AoDC  komponent 

architektoniczny  jest  kluczowy  w  tego  rodzaju  projektach.  Izba  dała  wiarę  oświadczeniom 

złożonym przez pana M. S. z których wynika, że jako generalny projektant, od początku prac 

projektowych i budowy, był głównym projektantem prowadzącym całe realizacje. W zakresie 

jego  obowiązków  było  wykonanie  projektów,  pełna  koordynacja  osób  biorących  udział  w 

pracach  projektowych  wymaganych  specjaln

ości  oraz  nadzór  autorski  w  ramach  realizacji 

tych  inwestycji.  Wynika  to  z  zawartych  z  Inwestorami  umów  oraz  wprost  z  zapisów  Prawa 

Budowlanego.  Tym  samym  stwierdzić  należało,  że  pan  M.  S.  posiada  wymagane  przez 

Zamawiającego doświadczenie. 

Sko

ro  więc  Zamawiający  wymagał  wykazaniem  się  doświadczeniem  w  wykonaniu 

projektu  budowli  i  obiektu,  a  jak  Izba  ustaliła  pan  M.  S.  posiadał  stosowne  doświadczenie 

przy realizacji wskazanych zadań, to niezasadny okazał się zarzut dotyczący naruszenia art. 

24 ust. 4 pkt 12 Pzp. 

W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

Pzp oraz § 5 ust. 3 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w 

sprawi

e  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r. Nr 41, poz. 972). 

Przewodniczący: ………………………………………………..