KIO 2093/20 WYROK dnia października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2093/20 

WYROK 

z dnia 

7 października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

5  października  2020  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  sierpnia  2020  r.  

przez  wykonawcę  Remondis  Opole  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Opolu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Zębowice

przy  udziale  wykonawcy  S. 

i  Synowie  Spółka  z  ograniczoną    odpowiedzialnością  

z siedzibą w Częstochowie, zgłaszającego przystąpienie do  postępowania odwoławczego 

po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  O

ddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  Remondis  Opole 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę  Remondis  Opole  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Opolu tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Remondis  Opole  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Opolu  na  rzecz  zamawiającego  Gminy 

Zębowice  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy) 

tytułem  zwrotu  kosztów  strony  poniesionych  w  związku  z 

wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 2093/20 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina 

Zębowice, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Odbiór  i  zagospodarowanie 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  Gminy  Zębowice  oraz 

opróżnianie  koszy  ulicznych  i  pojemników  z  odpadami  z  czyszczenia  ulic  i  placów,  ich 

transport  i  zagospodarowanie. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  t.j.  z  2019  r.  poz. 

1843 ze zm.

), dalej „ustawa Pzp” lub „PZP”.  

Og

łoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 5 czerwca 2020 r. pod numerem3 547780-N-2020. 

W  dniu  26  sierpnia  2020  r.  wykonawca 

Remondis  Opole  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Opolu,  dalej  „Odwołujący”,  wniósł  odwołanie,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

art.  24  ust.  1  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  i  art.  24  ust.  4  PZP  w  zw.  z  art.  9d  ust.  1 

ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach w zw. z § 2 ust. 1 i ust. 2 pkt 1-5 

r

ozporządzenia  Ministra  Środowiska  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie 

odbierania odpadów  komunalnych od  właścicieli  nieruchomości,  w  zw. z  art.  9j  ust.  2 

pkt 3 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach w zw. z art. 43 ust. 1 ustawy 

Prawo przedsiębiorców, poprzez bezzasadne zaniechanie wykluczenia wykonawcy S. i 

Synowie Sp. z o.o. 

z siedzibą w Częstochowie, dalej „S. i Synowie”, z postępowania i w 

konsekwencji odrzucenia oferty wykonawcy, pomimo 

iż nie wykazał, iż spełnia na dzień 

składania ofert warunki udziału w postępowaniu, albowiem zaświadczenie o wpisie do 

działalności regulowanej nie potwierdza uprawnienia do prowadzenia na terenie Gminy 

Zębowice działalności w zakresie odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych, 

z  powodu  niespełnienia  warunków  prowadzenia  działalności  regulowanej  przez  S.  i 

Synowie, 

art.  22  ust.  1  w  zw.  z  art.  24  ust.  5  pkt  2  i  art.  24  ust.  4  PZP,  poprzez  bezzasadne 

zaniechanie  wykluczenia  S. 

i  Synowie  z  postępowania  i  w  konsekwencji  odrzucenia 

oferty S. i Synowie, pomimo 

iż wykonawca rażąco naruszył swoje obowiązki zawodowe 

w zakresie gospodarki odpadami, 

art.  22  ust.  1  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  i  art.  24  ust.  4  PZP,  w  wyniku 

bezzasadnego  zaniechania  wykluczenia  S. 

i  Synowie  z  postępowania  i  odrzucenia 

oferty  wykonawcy 

wobec  zawinionego  (ewentualnie  w  wyniku  rażącego  niedbalstwa) 

wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu  i  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  a  nadto  iż  nie  naruszył  w 

sposób rażący obowiązków zawodowych, 

art.  89  ust.  1  pkt  1,  2  i  5  w  zw.  z  art  7  ust.  1  PZP,  poprzez  bezzasadne  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  S.  i  Synowie,  podczas  gdy  winna  ona  podlegać 

odrzuceniu  z  uwagi  na  wyżej  wskazane  przesłanki  wykluczenia  wykonawcy  z 

postępowania,  a  tym  samym  poprzez  niezapewnienie  zachowania  zasady  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  oraz  udzielenie  zamówienia 

wykonawcy  wybranemu  niezgodnie  z  przepisami  ustawy,  a  tym  samym  dokonanie 

oceny ofert w sposób oczywiście wadliwy z naruszeniem zasady równego traktowania i 

uczciwej  konkurencji  (w  związku  z  naruszeniem  wyżej  wymienionych  przepisów 

ustawy), 

art.  91  ust.  1  i  art.  92  ust.  1  PZP,  w  wyniku  zaniechania  dokonania  wyboru  oferty 

Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, 

art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  i  22  ust.  1  pkt  2  oraz  art.  22  ust.  1a  PZP, 

poprzez  niezachowanie  przez  Zamawiającego  zasady  równej  konkurencji, 

transparentności i proporcjonalności, 

art.  7  ust.  1  i  3  oraz  art.  7  ust.  1  i  3  PZP  w  zw.  z  art.  9  ust.  1  i  ust.  2  pkt  5  ustawy  o 

ochronie konkurencji i konsumentów. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu:  

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  S.  i  Synowie  jako  najkorzystniejszej,  dokonania 

powtórnej  czynności  oceny  i  badania  ofert,  dokonania  wykluczenia  S.  i  Synowie  z 

postępowania  i  odrzucenia  jego  oferty,  dokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazywał,  że  Przystępujący  nie  posiada  pozwolenia  wodnoprawnego 

dla  bazy  magazynowo-transportowej. 

Przedmiotem  takiego  pozwolenia,  winno  być 

zezwolenie na odprowadzanie ścieków przemysłowych do urządzeń kanalizacyjnych innych 

podmiotów, które to pozwolenie jest konieczne zarówno w przypadku wprowadzania ścieków 

przemysłowych  bezpośrednio  do  kanalizacji  należącej  do  innego  podmiotu,  jak  również  za 

pośrednictwem wozów asenizacyjnych do stacji zlewnych lub bezpośrednio do oczyszczalni 

ścieków.  Aby  pozwolenie  wodnoprawne  było  konieczne  do  uzyskania  w  przypadku 

wprowadzania  ścieków  przemysłowych  do  urządzeń  kanalizacyjnych  innych  podmiotów, 

wystarczające  jest  wystąpienie  (w  jakiejkolwiek  ilości)  substancji,  o  których  mowa  w 

r

ozporządzeniu  Ministra  Środowiska  w  sprawie  substancji  szczególnie  szkodliwych  dla, 

środowiska  wodnego,  których  wprowadzanie  w  ściekach  przemysłowych  do  urządzeń 

kanalizacyjnych wymaga uzyskania pozwolenia wodnoprawnego. 

Niezależnie  od  powyższego,  właściwy  organ  gminy  jest  uprawniony  do 

przeprowadzenia  kontroli  bazy  zgłoszonej  dla  potrzeb  prowadzonego  przez  ten  organ 

rejestru  działalności  regulowanej  przedsiębiorców  odbierających  odpady  w  zakresie 

sp

ełniania  przez  tę  bazę  wymogów  rozporządzenia.  W  przypadku  niespełnienia  tych 

wymogów przedsiębiorca wpisany do rejestru działalności regulowanej, podlega wykreśleniu, 

a nadto orzeka się wobec niego zakaz prowadzenia działalności objętej wpisem do rejestru. 

W

ydanie  decyzji  o  wykreśleniu  podmiotu  z  rejestru  działalności  regulowanej  wobec 

pozyskania wiedzy przez organ w tym zakresie ma charakter związany, a nie swobodny i nie 

pozostawia  organowi  możliwości  wydania  orzeczenia  o  innej  treści  niż  wskazana  w 

dyspozycji. 

D

ziałalność  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości  jest  działalnością  regulowaną  w  rozumieniu  ustawy  Prawo  przedsiębiorców. 

Co  za  tym  idzie,  figurowanie  wskazanego  wykonawcy  w  RDR  dla  Zębowic,  od  samego 

początku  jest  sprzeczne  z  treścią  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach 

wobec  faktu,  że  S.  i  Synowie  złożył  wniosek  o  wpis  do  RDR  niezgodnie  ze  stanem 

faktycznym,  wskutek  czego  występuje  obligatoryjna  przesłanka  wydania  decyzji  o  zakazie 

wykony

wania działalności objętej wpisem przez ten podmiot. 

Co  więcej,  nie  jest  jasne,  czy  złożony  został  wniosek  o  zmianę  posiadanego  przez 

wykonawcę  pozwolenia  na  zbieranie  odpadów,  który  to  obowiązek  wprost  wynika  z  art.  14 

ust. 1 ustawy z  dnia 20 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz 

niektórych innych 

ustaw  (Dz.U.  z  2018  r.  poz.  1592)

.  Ewentualne  niewywiązanie  się  z  tego  obowiązku  przez 

wyłonionego wykonawcę oznacza, że stosownie do treści art. 14 ust. 4 nowelizacji z 2018 r., 

jeżeli  posiadacz  odpadów  nie  złoży  wniosku  spełniającego  wymagania,  o  których  mowa  w 

art.  14  ust.  1  i  2  nowelizacji  z  2018  r.,  w 

określonym  terminie,  pozwolenie  na  zbieranie 

od

padów  wygasło.  Ponadto,  warto  zweryfikować,  czy  wyłoniony  wykonawca  spełnił  inne 

wymagania nałożone przez  nowelizację z  2018  r.,  tj.  w  zakresie:  obowiązku wprowadzenia 

monitoringu  miejsc  zbierania,  magazynowania  i  składowania  odpadów;  obowiązku 

ustanowieni

a  zabezpieczeń  finansowych  na  rzecz  organu  udzielającego  zezwolenia  na 

zbieranie  lub  przetwarzanie  odpadów;  obowiązku  uzyskania  pozytywnej  opinii  Komendanta 

Powiatowego  Państwowej  Straży  Pożarnej  w  odniesieniu  do  miejsc  magazynowania  lub 

przetwarzania odpa

dów; 

Dodatkowo,  skoro  wyżej  wskazany  podmiot  nie  spełnia  warunków  do  wykonywania 

działalności  regulowanej,  to  nie  może  skutecznie  składać  ofert  w  postępowaniach 

przetargowych

.  Powyższe  wyklucza  także  możliwość  zawarcia  umowy  w  sprawie 

przedmiotowego  zamówienia  publicznego.  Zawarcie  ww.  umowy,  pomimo  pełnej 

świadomości  po  stronie zamawiającego,  że  wykonawca  nie  spełnia  wymogów  ustawowych 

stanowić  będzie  o  zgodzie  podmiotu  dysponującego  i  dystrybuującego  środki  publiczne  na 

ich wydatkowanie niezgodnie z obowi

ązującymi przepisami prawa. 

Jednocześnie  Przystępujący  dzieli  swoją  bazę  magazynowo-transportową  z  innym 

przedsiębiorcą,  to  jest  Wywóz  Nieczystości  i  Przewóz  Ładunków  W.  S.  (z  uwagi  na 

powiązania osobowe).  Jest  to  o  tyle istotne,  że w  niedawno  prowadzonym  postępowaniu o 

analogicznym  przedmiocie  przez  Gminę  Lasowice  Wielkie,  zwrócenie  uwagi  na 

nieprawidłowości  w  odniesieniu  do  przedmiotowej  bazy  magazynowo-transportowej, 

spowodowało  jej  kontrolę  i  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  W 

świetle  powyższego  stanu  dotyczącego  braku  pozwolenia  wodnoprawnego,  organ 

prowadzący  rejestr  działalności  regulowanej  powinien  z  urzędu  wykreślić  S.  i  Synowie,  z 

rejestru oraz wykluczyć S. i Synowie z postępowania. 

Odwołujący  podnosił,  że  wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej  następuje  tylko  i 

wyłącznie  na  podstawie  oświadczenia  złożonego  przez  wnioskodawcę,  bez  konieczności 

wykazywania  okoliczności  wskazujących  na  spełnienie  warunków  prowadzenia  działalności 

regulowanej.  Nie zwalnia to 

jednak z obowiązku spełniania tych warunków, a podmiot który 

nie  ich  nie  spełnia,  podlega  wykreśleniu  z  rejestru.  W  tym  przypadku  zachodzą  takie 

przesłanki,  aby  S.  i  Synowie  został  wykreślony  z  rejestru  działalności  regulowanej 

prowadzonego  przez  Wójta  Zębowic.  Ponieważ  wpis  do  rejestru  ma  charakter  wyłącznie 

deklaratoryjny,  a  nie  konstytutywny,  to  może  on  zostać  obalony  poprzez  przeprowadzenie 

stosownych  dowodów,  a których  w  sposób  rzetelny  do  dnia  dzisiejszego  nie  przeprowadził 

Zamawiający.  W  tym  przypadku  przede  wszystkim  brak  posiadania  zgody  wodnoprawnej 

przez okres szeregu lat, dla bazy w Dylakach, świadczy o rażącym naruszeniu przepisów z 

zakresu gospodarki odpadami i prawa ochrony środowiska, a tym samym także obowiązków 

zawodowych. 

Zdaniem Odwo

łującego, Zamawiający naruszył art. 22 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 

2  i  art.  24  ust.  4  PZP  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  S. 

i  Synowie  z  postępowania,  a  w 

konsekwencji  odrzucenia  złożonej  przez  niego  oferty  w  związku  z  tym,  iż  S.  i  Synowie  w 

sposób  zawiniony  poważnie  naruszył  obowiązki  zawodowe  w  ciągu  ostatnich trzech  lat,  co 

podważa  jego  uczciwość.  Jak  wynika  z  dokumentacji  Wójta  Gminy  Lasowice  Wielkie,  S.  i 

Synowie  wielokrotnie  w  sposób  rażący  naruszał  przepisy  wyżej  wymienionych  ustaw,  co 

spowodowało  wykreśleniem  z  rejestru  działalności  regulowanej  prowadzonego  dla  Gminy 

Lasowice Wielkie, w ty

m pozostałe załączone dokumenty. 

Odwołujący wskazywał, że kolejnym naruszeniem, którego dopuścił się Zamawiający, 

to  naruszenie  art.  22  ust.  1  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  i  art.  24  ust.  4  PZP,  a  to  w 

wyniku zaniechania wykluczenia S. 

i Synowie z postępowania i odrzucenia jego oferty wobec 

zawinionego (ewentualnie w wyniku rażącego niedbalstwa) wprowadzenia Zamawiającego w 

błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu i że spełnia warunki udziału 

w postępowaniu, co miało znaczący wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego.  

K

onsekwencją wyżej opisanych naruszeń przepisów PZP przez Zamawiającego, jest 

również  naruszenie art. 89  ust.  1 pkt  1,  2  i  5  PZP  w  wyniku zaniechania odrzucenia oferty 

złożonej  przez  S.  i  Synowie.  Jednocześnie  skutkiem  powyższych  naruszeń  jest  także 

naruszenie  art.  7  ust.  1  PZP,  który  zobowiązuje  Zamawiającego  do  prowadzenia 

postępowania  w  sposób  zapewniający  poszanowanie zasad uczciwej  konkurencji, równego 

traktowania wykonawców oraz bezstronności i obiektywizmu. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  ustawowym  terminie 

przystąpił  wykonawca  S.  i  Synowie  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Częstochowie,  dalej 

„Przystępujący”, wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  zasługuje  

na oddalenie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności  z:  ogłoszenia o zamówieniu,  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  oferty  złożonej  przez  Przystępującego,  oświadczeń  i  dokumentów  składanych 

przez  Przystępującego  w  trybie  art.  26  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp,  informacji  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej.  Izba  wzięła  również  pod  uwagę  stanowiska  wyrażone  w  odwołaniu, 

piśmie procesowym Odwołującego oraz Przystępującego, a także oświadczenia i stanowiska 

stron wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 5 października 2020 r.  

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiot 

zamówienia stanowi odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od 

właścicieli  nieruchomości  z  terenu  Gminy  Zębowice  oraz  opróżnianie  koszy  ulicznych  i 

pojemników z odpadami z czyszczenia ulic i placów, ich transport i zagospodarowanie. 

Zgodnie  z 

Rozdziałem  VI  pkt  II.1.1  lit.  c)  oraz  II.1.2  lit.  b)  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  dalej  „SIWZ”,  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

wykonawcy,  którzy  posiadają  wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej  prowadzony  przez 

Wójta  Gminy  Zębowice  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości  na  terenie  Gminy  zgodnie  z  kodami  odpadów  oraz  dysponują  bazą 

magazynowo  - 

transportową  usytuowaną  na  terenie  Gminy  Zębowice  lub   w  odległości  nie 

większej niż 60 km od granicy Gminy, do której wykonawca posiada tytuł prawny, spełniającą 

wymagania  określone  w  rozporządzeniu  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w 

sprawie  szczegółowych  Wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli  nieruchomości,  wyposażoną  w  wizyjny  system  monitoringu  miejsc 

magazynowania odpadów. 

Wstępne  spełnianie  warunku  zostanie  ocenione  na  podstawie  złożonego 

oświadczenia  wg  załącznika  nr  2,  na  zasadzie  spełnia/nie  spełnia.  Spełnianie  warunku 

zostanie  ocenione  na  p

odstawie  dokumentów  potwierdzających  spełnianie    warunku,  na 

zasadzie spełnia/nie spełnia. 

Na  potwierdzenie  powyższego  Zamawiający  żądał  przedłożenia  odpowiednio  wpisu 

do  rejestru  działalności  regulowanej,  o  którym  mowa  w  art.  9b  ustawy  z  dnia  13  września 

1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tj. Dz. U. 2019 poz. 2010 z późn. zm.), 

w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od właścicieli  nieruchomości  z  terenu  Gminy  

Zębowice  i  w  zakresie  odpowiadającym  w  SIWZ  oraz  wykazu  narzędzi,  wyposażenia 

zakładu  i  urządzeń  technicznych  dostępnych  wykonawcy  usług  w  celu  wykonania 

zamówienia wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami 

Do upływu terminu składania ofert oferty złożyli Odwołujący oraz Przystępujący, który 

do oferty załączył m.in. oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, gdzie 

wskazał,  że  posiada  wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej  prowadzony  przez  Wójta 

Gminy Zębowice w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości 

na  terenie  Gminy  - 

zgodnie  z  kodami  odpadów  oraz  oświadczył,  że  do  wykonania 

zamówienia  dysponuje  bazą  magazynowo-transportową  oraz  odpowiednim  wyposażeniem 

technicznym niezbędnym do realizacji  zamówienia. 

Na dowód powyższego przedstawił w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp (w odpowiedzi 

na wezwanie Zamawiającego z dnia 19 czerwca 2020 r.) zaświadczenie o wpisie do rejestru 

działalności regulowanej prowadzonego przez Wójta Zębowice (zaświadczenie o dokonaniu 

wpisu do rejestru RDR z dnia 9 marca 2012 r., 

zaświadczenie o dokonaniu zmian wpisu do 

rejestru RDR z dnia 21 grudnia 2012 r., 

zaświadczenie o dokonaniu zmian wpisu w rejestrze 

RDR z dnia 17 czerwca 2020 r.) 

Następnie,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego,  z  dnia  25  czerwca  2020  r., 

do  uzupełnienia  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  Przystępujący  przedłożył 

wykaz  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  i  urządzeń  technicznych  dostępnych  wykonawcy 

usług  w  celu wykonania  zamówienia wraz  z  informacją o  podstawie do dysponowania tymi 

zasobami,  gdzie  w 

pkt  9  wskazał  bazę  magazynowo-transportową  zlokalizowaną  w 

Kędzierzynie Koźlu oraz w Dylakach. 

W dniu 21 sierpnia 

2020 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty 

Przystępującego jako najkorzystniejszej. 

Izba zważyła, co następuje. 

Izba  stwierd

ziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwoty  określonej 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.  

Izba uzna

ła, że odwołanie zasługuje na oddalenie.  

Odwołujący  podnosił,  że  przedstawione  przez  Przystępującego  zaświadczenie  o 

wpisie  do  rejestru  działalności  regulowanej,  nie  potwierdza  posiadania  przez  ten  podmiot 

uprawnienia  do  świadczenia  usługi  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych 

pochodzących  z  terenu  Gminy  Zębowice,  albowiem  podmiot  ten  nie  spełnia  wymogów 

stawianych  w  ustawie 

o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  w  związku  z  §2 

r

ozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych 

wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  z 

uwagi na fakt, że Przystępujący nie dysponuje odpowiednim zezwoleniem wodnoprawnym, o 

którym  mowa  w  §2  ust.  2  pkt  4  ww.  rozporządzenia,  zatem  Zamawiający  był  zobowiązany 

wykluczyć Przystępującego z postepowania. 

Izba stwierdziła, że tak sformułowany zarzut należy uznać za chybiony. Zgodnie z art. 

22 ust. 1a ustawy Pzp 

zamawiający jest uprawniony do sformułowania warunków udziału w 

postępowaniu,  które  mogą  dotyczyć  w  szczególności  kompetencji  lub  uprawnień  do 

prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej,  o  ile  wynika  to  z  odrębnych  przepisów, 

stosownie do art. 22 ust. 1b pkt 1 ustawy Pzp. 

Równocześnie zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 1 

ustawy  Pzp 

Zamawiający  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  SIWZ  lub  zaproszeniu  do  składnia 

ofert  wskazuje  oświadczenia  lub  dokumenty,  które  stanowią  potwierdzenie  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, 

którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu,  o  ile  zostały  one  określone  przez 

zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  zaproszeniu  do  potwierdzenia 

zainteresowania  (art.  22  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp).  Natomiast 

z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu  (art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp).  Oznacza  to,  iż  jedynie  w 

przypadku 

sformułowania  warunku  udziału  w  postępowaniu  możliwa  jest  ocena  jego 

spełniania,  a  w  konsekwencji  stwierdzenie,  że  wykonawca  podlega  wykluczeniu  z 

postępowania z powodu jego niespełnienia. 

Odnosząc  powyższe  do  niniejszego  stanu  faktycznego  należy  wskazać,  że 

Zamawiający  formułując  w  rozdziale  VI  SIWZ  warunki  udziału  w  postępowaniu  określił  w 

zakresie  kompetencji  lub  up

rawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej  – 

obowiązek  posiadania  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  prowadzony  przez  Wójta 

Gminy Zębowice w  zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości 

na terenie Gminy zgodni

e z kodami odpadów. Konsekwentnie, wskazał wśród dokumentów, 

jakie  mają  dostarczyć  wykonawcy  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu, które wiązałyby się z uprawnieniami do prowadzenia określonej działalności, 

aby wykonawcy przedłożyli wpis do rejestru działalności regulowanej, o którym mowa w art. 

9b ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tj. Dz. U. 

2019  poz.  2010  z  późn.  zm.),  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomo

ści  z  terenu  Gminy  Zębowice  i  w  zakresie  odpowiadającym  w  SIWZ. 

Równocześnie  Zamawiający  żądał,  aby  wykonawcy  dysponowali  bazą  magazynowo  - 

transportową usytuowaną na terenie Gminy Zębowice lub  w odległości nie większej niż 60 

km  od  granicy  Gminy,  do  której  wykonawca  posiada  tytuł  prawny,  spełniającą  wymagania 

określone  w  rozporządzeniu  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie 

szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości,  wyposażoną  w  wizyjny  system  monitoringu  miejsc  magazynowania 

odpadów.  Na  potwierdzenie  czego  wykonawca  winien  przedłożyć  wykaz  narzędzi, 

wyposażenia  zakładu  i  urządzeń  technicznych  dostępnych  wykonawcy  usług  w  celu 

wykonania zamówienia.  

Zamawiający w żadnym miejscu dokumentacji przetargowej nie wymienił pozwolenia 

wodnoprawnego  jako  dokumentu  obligatoryjnego  na  potwierdzenie  spełnienia  jakiekolwiek 

warunku udziału w  postępowaniu. W  związku z powyższym  Odwołujący  nie ma możliwości 

domagania się oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu przez Przystępującego w 

zakresie  po

zwoleń  wodnoprawnych,  skoro  Zamawiający  w  tym  zakresie  nie  sformułował 

żadnych  wymogów.  Zarówno  ogłoszenie  o  zamówieniu,  jak  i  SIWZ  w  przedmiotowym 

zakresie  są  wiążące  i  z  tych  przyczyn  ocena  wykonawcy  może  następować  wyłącznie  w 

oparciu  o  okoliczności  tam  wskazane.  Zamawiający  nie  może  oceniać  ofert  w  oparciu  o 

dokumenty, których nie podał w ogłoszeniu o zamówieniu, czy też SIWZ. 

Izba  zwraca  także  uwagę,  że  dopuszczenie  do  oceny  wykonawcy  przez  pryzmat 

posiadanego  zezwolenia  prawnowodnego,  czego 

domaga  się  Odwołujący,  oznaczałoby 

konieczność  konkretyzacji  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  oparciu  o  powszechnie 

obowiązujące  przepisy  prawa  na  etapie  postępowania  odwoławczego,  co  stoi  w 

sprzeczności nie tylko z uprawnieniem Zamawiającego do formułowania warunków udziału w 

postępowaniu, lecz również z obowiązkiem doprecyzowania warunków w treści ogłoszenia o 

zamówieniu  i  SIWZ.  Nie  jest  bowiem  możliwe,  aby  to  inny  wykonawca  na  etapie 

postępowania  odwoławczego  formułował  katalog  dokumentów  w  oparciu,  o  który  należy 

przeprowadzić ocenę innego wykonawcy. 

Jedynie  na  marginesie 

Izba  podnosi,  że,  wbrew  stanowisku  Odwołującego, 

wskazującemu  na  obowiązek  posiadania  pozwolenia  wodnoprawnego,  który  to  obowiązek 

O

dwołujący  wywiódł  z  §  2  ust.  2  pkt  4  ww.  rozporządzenia,  wskazany  przepis  nie  kreuje 

obowiązku  prawnego,  dotyczącego  uregulowania  w  taki  lub  inny  sposób  stanu  gospodarki 

wodnej.  Zgodnie  z 

§  2  ust.  2  ww.  rozporządzenia  w  zakresie  wyposażenia  bazy 

magazynowo-transportow

ej należy zapewnić, aby: 1) teren bazy magazynowo-transportowej 

był zabezpieczony w sposób uniemożliwiający wstęp osobom nieupoważnionym; 2) miejsca 

przeznaczone do parkowania pojazdów były zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do 

gruntu;  3)  miejsca  ma

gazynowania  selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych  były 

zabezpieczone  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu  oraz  zabezpieczone  przed 

działaniem  czynników  atmosferycznych;  4)  teren  bazy  magazynowo-transportowej  był 

wyposażony  w  urządzenia  lub  systemy  zapewniające  zagospodarowanie  wód  opadowych  i 

ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi 

przepisami  ustawy  z  dnia  18  lipca  2001  r.  -  Prawo  wodne  (Dz.U.  z  2012  r.  poz.  145,  951  i 

1513 oraz z 2013 r. poz. 21). 

Powyższe  odnosi  się  do  określonego  wyposażenia,  a  nie  uregulowania  stanu 

formalnego  dotyczącego  obiektu;  zawiera  wymagania  związane  z  wyposażeniem  obiektu 

mającego pełnić rolę bazy magazynowo-transportowej w określone elementy infrastruktury i 

funkcjonalności  związane  z  takim  właśnie  przeznaczeniem  obiektu  (vide:  wyrok  KIO  z  dnia 

26  października  2015  r.,  sygn.  akt  KIO  2209/15).  W  związku  z  powyższym  fakt,  że 

Przystępujący  nie  dysponuje  pozwoleniem  wodnoprawnym  odnoszącym  się  do 

nieruchomości  nie  ma  znaczenia  z  punktu  widzenia  postawionego  przez  zamawiającego 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  Zgodnie  bowiem  z  treścią  warunku  wystarczające  było 

dysponowanie określoną bazą spełniającą wymogi rozporządzenia, a te jak wynikało z treści 

powołanego § 2 ust. 2 pkt 4 odnosiły się wyłącznie do aspektu przedmiotowego wyposażenia 

b

azy,  a  Odwołujący  nie  udowodnił,  aby  baza  Przystępującego  nie  spełniała  wymogów 

rozporządzenia.  Próbę  wykazywanie  powyższego  dopiero  na  etapie  pisma  procesowego 

Odwołującego złożonego w trakcie postępowania odwoławczego Izba uznała za spóźnioną. 

Odwołujący  podnosił  również  w  odwołaniu,  że  Przystępujący  dzieli  swoją  bazę  z 

innym  przedsiębiorcą  oraz  że należałoby  zweryfikować czy  wykonawca spełnia wymagania 

w  zakresie:  obowiązku  wprowadzenia  monitoringu  miejsc  zbierania,  magazynowania  i 

składowania odpadów; obowiązku ustanowienia zabezpieczeń finansowych na rzecz organu 

udzielającego  zezwolenia  na  zbieranie  lub  przetwarzanie  odpadów;  obowiązku  uzyskania 

pozytywnej opinii Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w odniesieniu do 

miejsc  magazyno

wania  lub  przetwarzania  odpadów  w  kontekście  ewentualnego  spełnienia 

przesłanek  do  wygaśnięcia  pozwolenia  na  zbieranie  odpadów.  Niemniej,  co  istotne,  Izba 

zwraca uwagę, iż nie jest organem uprawnionym do prowadzenia działalności regulowanej i 

nie posiada w związku z tym żadnych kompetencji do orzekania czy przykładowo  wykreślić 

określony podmiot z rejestru czy też nie. 

W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  wykluczenia 

Przystępującego  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12)  ustawy  Pzp. 

Przystępujący potwierdził spełnienie warunku udziału w postępowaniu i nie ma znaczenia w 

niniejszym stanie faktycznym, czy posiada pozwolenia wodnoprawne, skoro takiego wymogu 

dokumentacja przetargow

a nie przewidywała. 

Izba nie znalazła również podstaw do wykluczenia Przystępującego z postępowania 

na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  ustawy  Pzp,  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się: 

  wykonawcę,  który  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, 

lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów (pkt 

  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia (pkt 17).  W 

ocenie  Izby  nie  może  być  mowy  o  przedstawieniu  informacji  wprowadzających  w  błąd  w 

sytuacji, gdy wykonawca prawidłowo wykazuje spełnienie warunku udziału w postępowaniu i 

nie przedkłada dokumentów niewymaganych przez Zamawiającego. 

Izba  za  nieuzasadnion

y uznała również zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 w zw. z art. 

24  ust.  5  pkt  2  i  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  art.  24  ust.  5  pkt  2  ustawy  Pzp  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  w 

sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, w 

szczególności  gdy  wykonawca  w  wyniku zamierzonego działania lub  rażącego  niedbalstwa 

nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za 

pomocą stosownych środków dowodowych. 

Odwołujący  wskazał  jedynie lakoniczne,  że  jak wynika z  dokumentacji Wójta Gminy 

Lasowice  Wielkie, 

Przystępujący  wielokrotnie  w  sposób  rażący  naruszał  przepisy,  co 

spowodowało  wykreśleniem  z  rejestru  działalności  regulowanej  prowadzonego  dla  Gminy 

Lasowice  Wielkie, 

na  dowód  czego  przedłożył  notatkę  służbową  z  wizji  lokalnej  z  dnia  29 

maja  2020  r. 

z bazy w Dylakach, opinię Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w 

Opolu  w  odniesieniu  do  bazy  zlokalizowanej  w  Dylakach  oraz 

decyzję  Wójta  Gminy 

Lasowice Wielkie z dnia 9 czerwca 2020 r. 

Mając na uwadze zatem treść uzasadnienia faktycznego odwołania Izba wskazuje, iż 

Odwołujący nie odniósł  się w zasadzie do żadnej z okoliczności, o których mowa w art. 24 

ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp

, których dopiero łączne spełnienie i szczegółowa analiza pozwalają 

na wyeliminowanie wykonawcy z postępowania.  Odwołujący nie podał na czym polegało w 

jego  ocenie  naruszenie  o

bowiązków  zawodowych  przez  wykonawcę,  czy  miało  ono 

charakter  poważny,  dlaczego  podważa  ono  uczciwość  wykonawcy,  jak  również  jakie 

okoliczności wskazywały na winę wykonawcy oraz jaki był jej stopień. 

Odwołujący  założył  z  góry,  iż  skoro  Przystępujący  został  wykreślony  z  rejestru 

działalności regulowanej prowadzonego dla Gminy Lasowice Wielkie, to naruszył obowiązki 

zawodowe

.  Izba  nie podziela powyższego poglądu, jakoby  wykreślenie podmiotu z  rejestru 

miało  być  kwalifikowane  automatycznie  jako  działanie  zawinione,  podważające  uczciwość 

wykonawcy, 

w  przypadku  gdy,  zgodnie  z  przedłożoną  przez  Przystępującego  decyzją 

Samorządowego  Kolegium  Odwoławczego  z  dnia  11  września  2020  r.  uchylono  decyzję 

Wójta Gminy Lasowice Wielkie z dnia 9 czerwca 2020 r. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  z  art.  89  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  Izba  wskazuje  na 

zupełnie blankietowy  charakter  powyższych zarzutów. W  zakresie  zarzutu  z  art.  89  ust.  1 

pkt 2 ustawy Pzp, 

Izba wskazuje, że przedmiotem zarzutu dotyczącego niezgodności oferty 

z  treścią  SIWZ,  może  być  określona  treść  oferty,  rozumiana  jako  oświadczenie  woli 

wykonawcy  co  do  zakresu  rzeczowego  i  sposobu  wykonania  przedmiotu  zamówienia. 

Tymczasem  wyżej  opisane  okoliczności,  podniesione  przez  Odwołującego  w  ramach 

zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

Pzp,  dotyczą  oceny  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu (brak uprawnień), nie zaś merytorycznej treści oferty. W związku z 

powyższym Izba uznała powyższy zarzut jako bezzasadny, w ogóle nie objęty subsumpcją 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Nie można też przypisać Zamawiającemu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, 

bowiem  przepis  ten  nie  ma  zastosowania  w  przetargu  nieograniczonym.  Zgodnie  z  art.  89 

ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp odrzuceniu podlega oferta złożona przez wykonawcę wykluczonego 

z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert. 

Zastosowanie tej przesłanki ma związek z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, zgodnie z którym ofertę 

wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Jednak te dwie regulacje należy odnieść 

do  dwóch  rożnych  sytuacji.    Art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  dotyczy  co  do  zasady  postępowań 

jednoetapowych,  gdzie  wykonawcy,  składając  ofertę,  nie  wiedzą,  że  zostaną  wykluczeni  z 

postępowania. Art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp odnosi się do szerszego kręgu wykonawców, 

tj.  także  do  tych,  którzy  składają  oferty  pomimo  tego,  że  zostali  już  poinformowani  o 

wykluczeniu  z  postępowania.  Ponadto  odrzuceniu  podlegają  oferty  złożone  przez  każdego 

wykonawcę niezaproszonego do składania ofert. Taka sytuacja będzie miała miejsce tylko w 

postępowaniu,  w  którym  zamawiający  przewidział  etap  poprzedzający  zaproszenie  do 

złożenia ofert, np. składanie wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. W takiej 

sytuacji oferta złożona przez wykonawcę niezaproszonego podlega odrzuceniu.  

W 

zakresie  naruszenia  przez  Zamawiającego  zasady  udzielenia  zamówienia 

wykonawcy wybranemu zgodnie z art. 7 ust. 3, 

należy wskazać, że jest to zarzut niezasadny 

już przez sam fakt, że przywołany przepis można naruszyć poprzez udzielenie zamówienia 

(zawarcie umowy), co w rozpatrywanej sprawie na dzień orzekania nie miało miejsca.  

R

easumując,  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  prawidłowo  ocenił  i  wybrał  jako 

najkorzystniejszą  ofertę  złożoną  przez  Przystępującego  i  nie  dopuścił  się  naruszeń  ustawy 

Prawo zamówień publicznych w zakresie wskazanym w odwołaniu. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 3 i § 

5  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący:    

……………………..………….