KIO 2278/20 POSTANOWIENIE dnia 17 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2278/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

17 września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 17 września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 września 2020 r. przez wykonawcę LAS-R sp. z o.o. 

w Krakowie 

w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Usług Wspólnych w Zawierciu, działające 

w imieniu i na rzecz 

Powiatu Zawierciańskiego z siedzibą w Zawierciu 

postanawia: 

odrzuca odwołanie, 

2.  k

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  LAS-R  sp.  z  o.o.  w  Krakowie  i  zalicza  w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedmiu tysięcy 

pięciuset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  LAS-R  sp.  z  o.o.  w  Krakowie 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie. 

Przewodniczący:      …………….……… 

Sygn. akt: KIO 2278/20 

U z a s a d n i e n i e 

Centrum  Usług  Wspólnych  w  Zawierciu,  działające  w  imieniu  i  na  rzecz  Powiatu 

Zawierciańskiego  z  siedzibą  w  Zawierciu,  zwane  dalej  „zamawiającym”,  prowadzi  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t. jedn. 

Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843 

z  późn  zm.)  –  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”  postępowanie  o 

udzi

elenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „opracowanie uproszczonych 

planów  urządzenia  lasu  dla  lasów  położonych  na  terenie  gmin:  Irządze,  Kroczyce,  Łazy, 

Ogrodzieniec, Pilica i Zawiercie - 2 zadania.

”. 

W  dniu 

11  września  2020  r.  wykonawca  LAS-R  sp.  z  o.o.  w  Krakowie,  zwany  dalej 

„odwołującym”  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej.

Odwołujący 

zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp 

w związku z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp przez zaniechanie 

udzielenia odpowiedzi na pytania 

odwołującego, co stanowi podstawę do unieważnienia 

procedury; 

2)  art.  8.  ust.  3  ustawy  Pzp  przez  ujawnienie  i

nformacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący wskazał, że wnosi odwołanie wobec od czynności badania i oceny ofert. 

W  uzasadnieniu 

odwołujący  podniósł,  że  w  dniu  08.09.2020  r.  powziął  uzasadnione 

wątpliwości co do ważności całego postępowania przetargowego. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 146 

ust. 6 

ustawy Pzp odwołujący wskazał, iż etap poprzedzający składanie ofert jest czasem, w 

którym wykonawcy zapoznają się z treścią udostępnionych dokumentów przetargowych i po 

ich analizie mogą zadawać pytania dotyczące SIWZ. Ten etap postępowania jest niezwykle 

ważny  przede  wszystkim  z  tego  powodu,  że  po  upływie  terminu  składania  ofert  nie  można 

zmieniać  treści  SIWZ.  Wszelkie  wątpliwości  dotyczące  przykładowo  zakresu  świadczenia, 

sposobu  realizacji  zamówienia,  warunków  udziału  w  postępowaniu  winny  być  więc 

wyjaśnione  przed  terminem  składania  ofert  i  to  na  tyle  wcześnie,  by  wykonawcy  mogli 

uwzględnić wszystkie dane podczas przygotowania oferty. 

Odwołujący  argumentował,  że  ustawa  Pzp  dopuszcza  sytuacje,  w  których  zadane 

pytania  pozostaną  bez  odpowiedzi.  Zgodnie  z  art  38  ust.  1  ustawy  Pzp  obowiązkiem 

zamawiającego  jest  udzielenie  odpowiedzi  na  pytania  do  SIWZ,  ale  pod  warunkiem 

zgłoszenia  pytań  nie  później  niż  do  końca  dnia,  w  którym  upływa  połowa  wyznaczonego 

terminu  składania  ofert.  Odnosząc  przywołany  przepis  do  stanu  faktycznego 

zaprezentowanego  w  zapytaniu 

odwołujący  wywiódł,  iż  brak  odpowiedzi  na  pytania  nie  był 

uzasadniony  upływem  terminu  na  zadawanie  pytań  na  które  zamawiający  musiał  udzielić 

odpowiedzi. 

Odwołujący argumentował, iż zamawiający nie odniósł się precyzyjnie do zapytania o 

wycenę  materiałów  geodezyjnych  -  nie  podał  kwoty.  Odpowiedział,  że  cena  zostanie 

naliczona  zgodnie  ze  złożonym  wnioskiem.  Problemem  jest  fakt,  że  kwota  może  być 

naliczona  ód  różnych  parametrów  (podpunktów  we  wniosku)  -  liczba  działek,  liczba 

jednostek rejestrowych, hektarów, obrębów. W związku z tym kwota jest bardzo elastyczna i 

w  połączeniu  z  tym,  że  stanowi  duży  odsetek  wartości  zamówienia  jest  często  czynnikiem 

decydującym.  Odwołujący  wskazał,  że  dane  o  które  pytał  były  jedynie  w  dyspozycji 

zamawiającego i nie było możliwości uzyskać ich z innego źródła, a co za tym idzie rzetelnie- 

i konkurencyjnie przygo

tować oferty przetargowej. 

Odwołujący podniósł, że w związku z uzyskaniem niepełnej i niejasnej odpowiedzi na 

postawione przez 

siebie pytania w dniu 04.08.2020 r. zwrócił się z ponownym zapytaniem do 

z

amawiającego  z  prośbą  o  dokładne  wyszczególnienie  danych,  by  móc  wyliczyć  i 

samodzielnie  znaleźć  najniższą  kwotę.  Odwołujący  podniósł,  że  w  zapytaniu  szczegółowo 

wskazywał, iż z uwagi na nieprecyzyjnie udzielone przez zamawiającego informację nie jest 

w stanie wyce

nić istotnej części składowej zamówienia, tym samym poddając w wątpliwość 

staranność  prowadzenia  postępowania  przetargowego.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  wezwał 

zamawiającego  do  jednoznacznego  ustosunkowania  się  do  kwestii  opisanych  w  pkt  1-7  w 

piśmie  z  dnia  04.08.2020  r.  (kopię  pisma  załączył  do  odwołania).  Odwołujący  wskazał,  że 

z

amawiający jednak nie odpowiedział na zadane pytania. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy Pzp odwołujący podniósł, iż 

podczas  otwarcia  ofert  w  dniu  07.08.2020  r. 

wskazywał,  iż  postępowanie  to  procedowane 

było  z  naruszeniem  zasady  przejrzystości  i  konkurencyjności,  co  zostało  potwierdzone 

odręczną  notatką.  Odwołujący  wywiódł,  iż  została  ujawniona  tajemnica  przedsiębiorstwa,  a 

mianowicie podczas wyboru oferenta z

amawiający ujawnił jedną z najważniejszych tajemnic 

branżowych tj. wycenę prac. 

Odwołujący wywiódł, że zawarł w ofercie informacje, iż odnośnie załączników 1 i 2 do 

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny (pismo nr SP/2020/SZA/08/001 z dn. 17.08.2020 r. 

zastrzega  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  zakazał  ich  udostępniania  osobom  i  podmiotom 

trzecim,  a  z

amawiający  mimo  to  podał  do  publicznej  wiadomości  informacje  tam  zawarte. 

Tym samym 

odwołujący stwierdził, iż tajemnica przedsiębiorstwa została naruszona.  

W  oparciu  o  przytoczoną  argumentację  odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

z

amawiającemu: 

1)  u

nieważnienia czynności przeprowadzenia przetargu, 

2)  przeprowadzenia 

postępowania  przetargowego  z  zachowaniem  zasad  przejrzystości  i 

konkurencyjności. 

Na  podstawie 

całości  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, 

w  tym  w  szczególności:  postanowień  ogłoszenia  o  zamówieniu, 

postanowień  SIWZ,  wniosków  i  odpowiedzi  zamawiającego  na  wnioski  o  udzielenie 

wyjaśnień  treści  SIWZ,  odwołania,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

22  lipca  2020  r.  nr  565254-N-

2020  (ogłoszenie,  w  aktach  sprawy).  W  tej  samej  dacie  na 

stronie internetowej zamawiającego została zamieszczona specyfikacja istotnych warunków 

zamówienia (za stroną internetową https://platformazakupowa.pl/transakcja/365696).  

Szacunkowa  wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach 

wydanych 

na  podstawie  art.  11  ust.  8  Pzp  (strona  1  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, 

rozdział 

II 

SIWZ, 

za 

stroną 

internetową 

https://platformazakupowa.pl/transakcja/365696). 

W  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  zamawiający  opisał  przedmiot 

zamówienia  w  rozdziale  III  i  w  projekcie  umowy,  stanowiącym  załącznik  nr  6  do  SIWZ.  W 

SIWZ termin składania ofert  pierwotnie wyznaczono na  dzień  31  lipca  2020  r.  (rozdział  XX 

SIWZ). 

Ustalono,  że  w  dniu  29  lipca  2020  r.  odwołujący  skierował  do  zamawiającego m.in. 

wniosek nr 2 o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia o treści: 

„Czy  zamawiający  zna  koszt  udostępnienia  przedmiotowych  materiałów  geodezyjnych 

niezbędnych do wykonania prac urządzeniowych?  

Jeżeli  nie  to  prosimy  o  podanie  najniższej  kwoty  za  zakup  ww.  materiałów  zgodnie  z 

tabelami  opłat.  Materiały  te  muszą  obejmować  wszystkie  dane  osobowe  właścicieli  wraz  z 

danymi  adresowymi,  nr  jedn.  r

ejestrowych  udziały  w  jednostce,  nr  działki  leśnej  i  jej 

powierzchnię,  dane  dotyczące  klasoużytku  leśnego  oraz  jego  powierzchnię.  Ponadto  w 

części graficznej kontury działek oraz kontury klasoużytków leśnych”. 

(pismo z 29 lipca 2020 r., załącznik do odwołania). 

Ustalono 

także, że zamawiający w dniu 3 sierpnia 2020 r. udzielił odpowiedzi na ww. 

wniosek 

o  treści:  „Ceny  zależą  od  wskazania  zamówionych  materiałów  przez  Wykonawcę. 

Ceny  można  przeliczyć  na  stronie  Głównego  Urzędu  Geodezji  i  Kartografii  (http: 

kalkulator.gugik.gov.pl).”. 

wyjaśnienia, 

za 

stroną 

internetową 

https://platformazakupowa.pl/transakcja/365696). 

W dalszej kolejności ustalono, że w dniu 4 sierpnia 2020 r. odwołujący w związku z 

wyjaśnieniami  z  dnia  3  sierpnia  2020  r.  wezwał  zamawiającego  do  jednoznacznego 

ustosunkowania się m.in. do kwestii: „Jaka jest najniższa kwota pobrania materiałów z EGiB 

w  postaci  plików  SWD  lub  GML  obejmujące  wszystkie  dane  osobowe  właścicieli  wraz  

zdanymi  adresowymi, 

nr  jedn.  Rejestrowych  udziały  w  jednostce,  nr  działki  leśnej  i  jej 

powierzchnię,  dane  dotyczące  klasoużytku  leśnego  oraz  jego  powierzchnię.  Ponadto  w 

części  graficznej  kontury  działek  oraz  kontury  klasoużytków  leśnych.  Dane  proszę 

przedstawić dla każdego zadania osobno.”. 

(pismo z 4 sierpnia 2020 r., załącznik do odwołania). 

Przedłużony  przez  zamawiającego  termin  składania  ofert  upłynął  w  dniu  7  sierpnia 

2020 r.  

Ustalono także,  że  zamawiający  po  otwarciu  ofert  ujawnił  wyjaśnienia odwołującego 

w zakresie 

rażąco niskiej ceny (pismo nr SP/2020/SZA/08/001).  

Ustalono także, że zamawiający w dniu 8 września 2020 r. zawiadomił odwołującego 

o wyborze jako najkorzystniejszej oferty w zadaniu nr 1 i 2 złożonej przez wykonawcę Taxus 

UL  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  (zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej, 

za  stroną 

internetową https://platformazakupowa.pl/transakcja/365696). 

W  dniu 

11  września  2020  r.  odwołujący  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej.

Krajowa Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Krajowa Izba 

Odwoławcza stwierdziła, iż odwołanie podlega odrzuceniu. 

Stosownie do przepisu art. 189 ust. 2 Pzp, Izba odrzuca

, jeżeli stwierdzi, że: 

odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.  

w  postępowaniu  o  wartości  zamówienia  mniejszej  niż  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż określone w 

art. 180 ust. 2. 

Art. 180 ust. 2 ustawy Pzp stanowi zaś, że Jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza 

niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8,  odwołanie 

przysługuje wyłącznie wobec czynności: 

1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę; 

2) określenia warunków udziału w postępowaniu; 

3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; 

4) odrzucenia oferty odwołującego; 

5) opisu przedmiotu zamówienia; 

6) wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Stwierdzono,  że  odwołanie  jest  spóźnione  w  części  dotyczącej  niepodania  przez 

za

mawiającego  informacji  o  koszcie  materiałów  geodezyjnych  niezbędnych  do  wykonania 

prac  urządzeniowych,  informacji  o  najniższej  kwocie  za  zakup  ww.  materiałów  zgodnie  z 

tabelami opłat w szczegółowości oczekiwanej przez odwołującego (a więc obejmującej dane 

osobowe właścicieli wraz z danymi adresowymi, nr jedn. rejestrowych udziały w jednostce, nr 

działki leśnej i jej powierzchnię, dane dotyczące klasoużytku leśnego oraz jego powierzchnię. 

Ponadto w części graficznej kontury działek oraz kontury klasoużytków leśnych).  

Nie ulegało wątpliwości, że zamawiający opisał przedmiot zamówienia w rozdziale III i 

w  projekcie  umowy,  stanowiącym  załącznik  nr  6  do  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  (SIWZ).  Specyfikacja  ta  zaś  została  zamieszczona  na  stronie  internetowej 

zamawia

jącego w dniu 22 lipca 2020 r. Z postanowień tych wynikało także jednoznacznie, że 

za

mawiający  nie  podał  wykonawcom  informacji  o  koszcie  materiałów  geodezyjnych 

niezbędnych  do  wykonania  prac  urządzeniowych,  ani  informacji  o  najniższej  kwocie  za 

zakup  ww.  mate

riałów  zgodnie  z  tabelami  opłat  w  szczegółowości  oczekiwanej  przez 

odwołującego. 

Zatem  już  w  dacie  22  lipca  2020  r.,  w  oparciu  o  SIWZ,  odwołujący,  działający  z 

należytą  starannością,  wymaganą  w  warunkach  postępowania  pomiędzy  profesjonalistami, 

mógł i powinien wiedzieć o tym, że zamawiający nie podał wykonawcom informacji o koszcie 

materiałów geodezyjnych niezbędnych do wykonania prac urządzeniowych, ani informacji o 

najniższej  kwocie  za  zakup  ww.  materiałów  zgodnie  z  tabelami  opłat  w  szczegółowości 

oczekiwanej przez odwołującego. 

Zgodnie  z  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp, 

Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty. 

Skoro odwołujący już w oparciu o postanowienia SIWZ opublikowanej w dniu 22 lipca 

r.  wiedział  o  braku  ww.  informacji  i  uznawał,  że  zamawiający  nie  opisał  przedmiotu 

zamówienia w sposób wyczerpujący czy jednoznaczny, to mógł w terminach wynikających z 

art.  182  ust.  2  pkt  2 

ustawy  Pzp  składać  środki  ochrony  prawnej  wobec  treści  SIWZ, 

zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamiast 

wniesienia odwołania wobec treści SIWZ odwołujący zdecydował się w dniu 

29 lipca 2020 r., 

wystosować do zamawiającego wniosek o uzupełnienie postanowień SIWZ 

o  informację  o  koszcie  materiałów  geodezyjnych  niezbędnych  do  wykonania  prac 

urządzeniowych,  względnie  o  informację  o  najniższej  kwocie  za  zakup  ww.  materiałów 

zgodnie  z  tabelami  opłat  w  szczegółowości  oczekiwanej  przez  odwołującego.  Co  więcej, 

wobec niesatysfakcjonującego rozstrzygnięcia wniosku, odwołujący zdecydował się ponowić 

wniosek w dniu 4 sierpnia 2020 r.  

Na marginesie należało wspomnieć, że – wbrew stanowisku odwołującego - oba jego 

wnioski  wpłynęły  do  zamawiającego  nawet  po  upływie  terminu  na  złożenie  wniosku  o 

wyjaśnienie treści SIWZ wynikającego z art. 38 ust. 1 ustawy Pzp in fine. Połowa pierwotnie 

wyznaczonego terminu 

składania ofert (od 22 lipca 2020 r. do 31 lipca 2020 r.) przypadała 

bowiem  na d

zień 27 lipca 2020 r., zaś pierwszy wniosek odwołujący złożył dopiero w dacie 

29 lipca 2020 r. Więc gdyby nawet wnioski o uzupełnienie SIWZ potraktować jako wnioski o 

wyjaśnienie SIWZ, to i tak zamawiający nie miał obowiązku odpowiedzi na żaden z nich.  

Podkreślić  należy,  że  wybór  oferty  najkorzystniejszej  dokonany  w  dniu  8  września 

2020 r. nie stanowi 

żadnej nowej okoliczności, która uzasadniałaby liczenie od nowa terminu 

do  wniesienia  odwołania  wobec  nieprawidłowego  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Stan 

opisany  w  SIWZ,  polegający  na  niepodaniu  informacji  o  koszcie  materiałów  geodezyjnych 

niezbędnych  do  wykonania  prac  urządzeniowych,  względnie  informacji  o  najniższej  kwocie 

za  zakup  ww.  materiałów  zgodnie  z  tabelami  opłat  w  szczegółowości  oczekiwanej  przez 

odwołującego trwał od początku, tj. od dnia 22 lipca 2020 r. Wybór oferty najkorzystniejszej z 

dnia  8  września  2020  r.  nie  wprowadził  żadnych  nowych  informacji  w  stosunku  do 

postanowień SIWZ, które by to zmieniały.

W  świetle  przepisu  art.  182  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp  odwołanie  wobec  treści 

ogłoszenia  o  zamówieniu,  a  jeżeli  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  także  wobec  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

wno

si  się  w  terminie  5  dni  od  dnia  zamieszczenia  ogłoszenia  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej  - jeżeli 

wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie 

art. 11 ust. 8. 

Treść  SIWZ  została  zamieszczona  na  stronie  internetowej  zamawiającego  22  lipca 

2020  r.  Termin  na  wniesienie 

odwołania  wobec  treści  SIWZ  upłynął  zatem  w  dniu  27  lipca 

2020 r. Tymczasem 

odwołujący wniósł zarzuty wobec postanowień SIWZ dopiero w dniu 11 

września 2020 r. Reasumując, należało uznać, że odwołanie  w części dotyczącej zarzutów 

wobec treści SIWZ, które wpłynęło w dniu 11 września 2020 r. było odwołaniem wniesionym 

z  uchybieniem  ustawowego  terminu  na  jego  wniesienie,  co  skutkuje  ko

niecznością  jego 

odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3  ustawy Pzp. 

Termin na wniesienie odwołania ma 

bowiem  charakter  terminu  zawitego,  nie  podlegającego  przywróceniu,  a  uchybienie  temu 

terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest 

odwołanie. 

O

dwołanie w części dotyczącej czynności zamawiającego polegającej na ujawnieniu 

wyjaśnień  odwołującego  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  (pismo  nr  SP/2020/SZA/08/001) 

podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.  

Z 

zawartego  w  odwołaniu  opisu  zarzutu  naruszenia  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp 

jednoznacznie  wynikało,  że  dotyczyło  ono  czynności  zamawiającego  polegającej  na 

ujawnieniu wyjaśnień odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Nie ulegało również wątpliwości, że zamawiający oszacował wartość zamówienia na 

kwotę, która nie przekracza kwot określonych w wydanym na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy 

przepisie 

§  1  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  16  grudnia  2019  r.  w  sprawie  kwot 

wartości  zamówień  oraz konkursów,  od  których jest  uzależniony  obowiązek  przekazywania 

ogłoszeń  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2450).  Powyższe 

wynikało ze strony 1 SIWZ oraz postanowień rozdziału II SIWZ. 

W  świetle  powyższego  zachodziła  przesłanka  skutkująca  koniecznością  odrzucenia 

odwołania  określona  w  art.  189  ust.  2  pkt  6  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  Izba  odrzuca 

odwołanie  jeżeli  w  postępowaniu  o  wartości  zamówienia  mniejszej  niż  kwoty  określone  w 

przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 

ustawy  Pzp,  odwołanie  dotyczy  innych 

czynności niż wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. W powołanym art. 180 ust. 2 ustawy 

Pzp  wskazano,  iż  w  postępowaniu  o  wartości  mniejszej  niż  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwo

łanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: 

wyboru  trybu  negocjacji  bez  ogłoszenia,  zamówienia  z  wolnej  ręki  lub  zapytania  o 

cenę; 

określenia warunków udziału w postępowaniu; 

wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; 

odr

zucenia oferty odwołującego, 

opisu przedmiotu zamówienia, 

wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Analiza przepisu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp prowadzi do wniosku, iż ustawodawca nie 

przyznał  środka  ochrony  prawnej  w  postaci  odwołania  wobec  czynności  zamawiającego 

polegającej  na  ujawnieniu wyjaśnień  odwołującego w  zakresie rażąco  niskiej  ceny.  Zarzuty 

dotyczące ujawnienia wyjaśnień odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny zdecydowanie 

nie mieszczą się w katalogu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Z powodu braku tego typu czynności 

w  katalogu  pomieszczonym  w  art.  180  ust.  2  ustawy  Pzp  stwierdzić  należy,  iż  wobec 

zastrzeżenia  sformułowanego  w  art.  189  ust.  2  ustawa  nie  przyznaje  ochrony  prawnej  

w  postaci  odwołania  odnośnie  takiego  rozstrzygnięcia.  W  szczególności  nie  są  to  żadną 

miarą  zarzuty  dotyczące  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  wykonawcy  Taxus  UL 

sp.  z  o.o.  w  Warszawie.  Odtajnianie  zastrzeżonych  części  wyjaśnień  jest  czynnością 

niezależną od wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Biorąc  pod  uwagę  wyżej  poczynione  spostrzeżenia,  a  także  wartość  szacunkową 

przedmiotowego zamówienia, koniecznym było odrzucenie odwołania. Przepis art. 189 ust. 2 

ustawy  Pzp  obliguje  bowiem  Izbę  do  odrzucenia  odwołania,  w  przypadku  stwierdzenia,  że 

zachodzi  którakolwiek  z  okoliczności  tam  wskazanych,  co  podlega  weryfikacji  przez  Izbę  z 

urzędu.  

Na marginesie Izba wskazuje, że jeśli wykonawca kwestionował zasadność czynności 

zamawiającego,  wobec  której  nie  przysługiwało  odwołanie  na  podstawie  art.  180  ust.  2 

ustawy  Pzp,  to  służyło  mu  prawo  do  poinformowania  zamawiającego  o  tej  okoliczności  w 

oparciu o przepis art. 181 ust. 1 ustawy Pzp. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie. 

Z  powyższego  przepisu  wynika  zakaz  wydawania  orzeczeń  o  charakterze 

merytorycznym, do jakich zalicza się oddalenie czy uwzględnienia odwołania, w innej formie 

aniżeli  wyrok.  Orzeczenie  Izby  w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnej  części  nie  miało  jednak 

charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. 

Zgodnie z art. 189 ust. 3 ustawy Pzp, 

Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu 

niejawnym. 

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 189 ust. 2 pkt 3, 

art. 189 ust. 2 pkt 6 w zw. z art. 189 ust. 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp  oraz  w 

oparciu  o  przepi

sy  §  5  ust.  4  w  zw.  z  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t. jedn. Dz. U. z 

2018  r.  Nr  41  poz.  972). 

W  myśl  powołanych  przepisów,  a  także  zgodnie  z  poglądem 

jednolicie  prezentowanym  w  orzecznictwie  tak  Izby  jak  i  Sądów  Okręgowych,  w  przypadku 

odrzucenia  odwołania  odwołującego  obciąża  się  całością  wniesionego  wpisu,  zgodnie  z 

zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp 

(por. przykładowo wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 22 listopada 2012 r., sygn. akt XII 

Ga 517/11). 

Przewodniczący:      ………………….