KIO 2279/20 WYROK dnia 23 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2279/20 
 

WYROK 

  z dnia 23 

października 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

 Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  2

0  października  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  września  2020  r.  przez 

wykonawcę  Deutsche  Plasser  Bahnbaumaschinen  GmbH  siedzibą  w  Monachium, 

Niemcy, 

Oddział  w  Polsce  z  siedzibą  we  Wrocławiu  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

PKP Polskie Li

nie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, 

przy  udziale  wykonawcy  System  7  Railtechnology  GmbH 

z  siedzibą  w  Wiedniu,  Austria, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka:  

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  części  nr  1  oraz  nr  2  zamówienia   i  nakazuje 

Zamawiającemu:  

1.1.  unieważnienie  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę System 7 Railtechnology GmbH z siedzibą w Wiedniu, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenie  oferty  wykonawcy 

System 7 Railtechnology GmbH z siedzibą w Wiedniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

2 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

Odrzuca odwołanie w zakresie części nr 3 zamówienia; 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  wnoszącego  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów  postawionych  w  odwołaniu:  System  7 

Railtechnology GmbH z siedzibą w Wiedniu, i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  System  7  Railtechnology  GmbH  z  siedzibą  w  Wiedniu  na  rzecz 

Odwołującego Deutsche Plasser Bahnbaumaschinen GmbH kwotę 18 600 zł 00 

gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie 

do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.  

Przewodniczący:      …………………………. 

Sygn. akt: KIO 2279/20 

U z a s a d n i e n i e 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A. 

(dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w trybie przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy 

z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 z późn. zm.) zwanej dalej: „ustawą Pzp” 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Modernizacja  3  szt.  Agregatów 

podbijających  na  kolejowych  podbijarkach  rozjazdowych  typu  UNIMAT  08-475  4S,  numer 

referencyjny:  4040/INZG/08800/0

2342/20/P.  Zamówienie zostało podzielone  na  trzy  części.  

Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie 

art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej 30 kwietnia 2020 r. pod numerem 2020/S 085-203113. 

W  dni

u  4  września  2020  r.  Zamawiający  drogą  elektroniczną  poinformował 

wykonawców  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  System  7  Railtechnology 

GmbH  (dalej  również  „Wykonawca”).  W  dniu  13  września  2020  r.  wykonawca  Deutsche 

Plasser Bahnbaumaschinen 

GmbH Oddział w Polsce (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie 

z

arzucając Zamawiającemu naruszenie w częściach 1-3: 

1)  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  niewykluczenie  Wykonawcy  z 

postępowania, 

pomimo, że nie wykazał on spełnienia warunku udziału w postępowaniu w części 1-3 w 

zakresie  posiadanej  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  tj.  doświadczenia  w  zakresie 

modernizacji  agregatów  podbijających  na  podstawie  uzyskanych  referencji,  od  co 

najmniej jednego Odbiorcy, gdyż z przedstawionego załącznika nr 9 do SIWZ wynika, że 

wskazane  tam  doświadczenie  nie  jest  doświadczeniem  własnym  wykonawcy  System  7 

Railtechnology  GmbH,  lecz  powołuje  się  on  na  zasoby  innego  podmiotu,  na  zasadach 

określonych  w  art.  22a  ustawy  Pzp,  tj.  S7,  a  nadto  z  przedstawionych  referencji  od 

Balfour Beatty Raił LTD nie wynika, że prace na rzecz tego podmiotu były wykonywane 

przez  System  7  Railtechnology  GmbH,  a  jednocześnie  brak  jest  innych  referencji 

przedstawionych przez Wykonawcę, 

2)  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  poprzez  niewykluczenie  Wykonawcy  z  p

ostępowania 

pomimo wprowadzenia Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia 

warunki  udziału  w  Postępowaniu  w  części  1-3  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego  niedbalstwa  polegającego  na  wskazaniu  w  załączniku  nr  9  do  SIWZ,  że 

wykonawca System 7 Railtechnology GmbH powołuje się na zasoby innego podmiotu, na 

zasadach określonych w art. 22a Pzp, tj. S7 i posługiwaniu się doświadczeniem innego 

podmiotu w zakresie modernizacji agregatów podbijających, przy jednoczesnym złożeniu 

oświadczenia  w  dokumencie  JEDZ,  że  wykonawca  nie  polega  na  zdolności  innych 

podmiotów, 

3)  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  poprzez  niewykluczenie  Wykonawcy  z  p

ostępowania, 

który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w 

błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, tj. wskazaniu w załączniku nr 

9  do  SIWZ,  że  wykonawca  System  7  Railtechnology  GmbH  powołuje  się  na  zasoby 

innego p

odmiotu, na zasadach określonych w art. 22a Pustawy Pzp, tj. S7 i posługiwaniu 

się doświadczeniem innego podmiotu w zakresie modernizacji agregatów podbijających, 

przy  jednoczesnym  złożeniu  oświadczenia  w  dokumencie  JEDZ,  że  wykonawca  nie 

polega na zdolności innych podmiotów 

4)  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  niewykluczenie  Wykonawcy  z  p

ostępowania 

pomimo, że nie wykazał on baku podstaw do wykluczenia z Postępowania w części 1-3 

w  zakresie  nie  zalegania  z  opłaceniem  składek  na  ubezpieczenie  społeczne  lub 

zdrowotne z uwagi na przedstawienie przez wykonawcę System 7 Railtechnology GmbH 

zaświadczenia  z  austriackiego  ZUS  wystawionego  z  datą  24.10.2019  r.,  podczas  gdy 

zgodnie  z  pkt  XII.14  SIWZ  dokument  ten  powinien  być  wystawiony  nie  wcześniej  niż  3 

mies

iące  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  dodatkowo  dokument  nie  zawiera 

podpisu osoby, która go wystawiła, 

5)  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy,  który  powinien  zostać  wykluczony  z  postępowania,  a  jego  oferta  powinna 

podlegać odrzuceniu, 

oraz 

6)  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  pop

rzez  zaniechanie  unieważnienia  postępowania  w 

części  3  podczas  gdy  wykonawca  System  7  Railtechnology  GmbH  powinien  zostać 

wykluczony, a co za tym idzie z uwagi na to, 

że nie złożono żadnej oferty niepodlegającej 

odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

od  wykonawcy  niepodlegającego  wykluczeniu  Zamawiający  powinien  unieważnić 

Postępowanie w części 3. 

ewentualnie, w przypadku uzn

ania przez Izbę, że nie zachodzą przesłanki do uwzględnienia 

powyższych zarzutów: 

7)  art. 26 ust. 3a ustawy Pzp - poprzez niewezwanie wykonawcy System  7 Raiitechnology 

GmbH  do  złożenia prawidłowego pełnomocnictwa,  sporządzonego w formie dokumentu 

elektronicznego 

podpisanego 

kwalifikowanych 

podpisem 

elektronicznym 

lub 

elektronicznej  kopii  dokumentu  opatrzonej  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym 

przez notariusza 

8)  art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 104  zdanie pierwsze k.c. poprzez 

za

niechanie odrzucenia oferty wykonawcy System 7 Raiitechnology GmbH w części 1-3 

Postępowania,  podczas  gdy  treść  tej  oferty  jest  nieważna  na  podstawie  odrębnych 

przepisów  oraz  nie  odpowiada  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  zakresie 

wykazania  umo

cowania  pełnomocnika  T.  K.  do  złożenia  oferty  wykonawcy  System  7 

Raiitechnology  GmbH  w  części  1-3  Postępowania  z  uwagi  na  nieprzedstawienie 

pełnomocnictwa w wymaganej formie, 

9)  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy 

System 7 Raiitechnology GmbH w części 1-3 Postępowania, podczas gdy treść tej oferty 

nie  odpowiada  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  zakresie  wykazania 

umocowania  Pana  M.  S.  do  jednoosobowej  reprezentacji  wykonawcy  System  7 

Raiitechnology  GmbH  z  uwagi  na  nieprzedstawienie  właściwego  dokumentu,  który 

wykazałby umocowanie do reprezentacji spółki, 

10) art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

System 7 Raiitechnology GmbH w części 1-3 Postępowania, podczas gdy treść tej oferty 

nie  odpowiada  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  zakresie  dotyczącym 

obowiązku  złożenia  wszystkich  dokumentów  i  oświadczeń  (za  wyjątkiem  Formularza 

Ofertowego)  w  formie  dokumentu  elektronicznego  podpisanego  kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym  lub  elektronicznej  kopii  poświadczonej  za  zgodność  z 

oryginałem. 

11) art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

System 7 Raiitechnology GmbH w części 1-3 Postępowania, podczas gdy treść tej oferty 

nie  odpowiada  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  zakresie  dotyczącym 

obowiązku złożenia formularza oferty stanowiącego załącznik nr 8 do SIWZ, pomimo iż 

obowiązek złożenia tego dokumentów wynikał z postanowień SIWZ, 

12) art.  89  ust.  1  pkt  7b  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

System  7  Raiitechnology  GmbH  w  części  1-3  Postępowania,  podczas  gdy  z  uwagi  na 

niewystarczającą  kwotę  wadium  na  zabezpieczenie  wszystkich  trzech  części 

Postępowania  i  nie  oznaczenia  przez  wykonawcę,  którą  ofertę  zabezpiecza  wpłaconą 

kwotą,  wadium  w  zakresie  każdej  z  części  Postępowania  nie  zostało  wniesione 

wymaganej  kwocie tj.  kwota  wpłacona  w  EUR  nie  stanowi  równowartości  kwoty  w  PLN 

wadium wymaganej przez Zamawiającego, 

13) art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

System 7 Raiitechnology GmbH w części 1-3 Postępowania, podczas gdy treść tej oferty 

nie 

odpowiada  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  zakresie  wymaganego 

stopnia zmniejs

zenia częstotliwości drgań agregatów. 

14) art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy, którego oferta powinna zostać odrzucona 

15) art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie unieważnienia oferty wykonawcy w 

części 3 Postępowania podczas gdy oferta wykonawcy System 7 Railtechnology GmbH 

powinna zostać odrzucona, a co za tym idzie z uwagi na to, że nie złożono żadnej oferty 

niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w 

postępowaniu  od  wykonawcy  niepodlegającego  wykluczeniu  Zamawiający  powinien 

unieważnić Postępowanie w części 3. 

ewentualnie w 

przypadku uznania przez Izbę, że nie zachodzą przesłanki do uwzględnienia 

zarzutu nr 1 -6 oraz 7-15 

16) art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  wybór  oferty  wykonawcy  System  7  Railtechnology 

GmbH  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  części  1-2  Postępowania,  podczas  gdy 

wykonawca System 7 Railtechnology GmbH nie zaznaczył „TAK” w zakresie dotyczącym 

oferowania rozwiązań fakultatywnych, a tym samym Zamawiający nie powinien naliczyć 

wykonawcy  punktów  za  oferowanie rozwiązań  fakultatywnych,  a co za tym  idzie łączna 

punktacja  jaką  osiągnął  wykonawca  System  7  Railtechnology  GmbH  jest  niższa  niż 

punktacja naliczona Odwołującemu 

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o: 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów opisanych w treści odwołania oraz dowodów, 

które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie, 

zobowiązanie  Zamawiającego  do  przedstawienia  wydruku  z  rachunku  bankowego 

Zamaw

iającego celem wskazania, w jakim dniu i w jakiej kwocie w walucie PLN wadium 

wpłacone przez Wykonawcę zostało zaksięgowane przez Zamawiającego, 

uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

a)  

w części 1-2 postępowania: 

unieważnienie  czynności  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  części  1-2 

Postępowania oferty wykonawcy System 7 Railtechnology GmbH, 

wykluczenie wykonawcy System 7 Railtechnology GmbH z Postępowania w części 

1-2  ewentualnie  odrzucenie  oferty  wykonawcy  System  7  Railtechnology  GmbH  z 

Postępowania w części 1-2 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert 

z dalej idącej przezorności, nakazanie Zamawiającemu wezwania Wykonawcy do 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających,  że  Wykonawca  spełnia  warunku 

udziału w postępowaniu. 

b) 

w części 3 postępowania:  

unieważnienie  czynności  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  części  3 

Postępowania oferty wykonawcy System 7 Railtechnology GmbH, 

wykluczenie  wykonawcy  System  7  Railtechnology  GmbH  z  Postępowania  w 

części  1-2  ewentualnie  odrzucenie  oferty  wykonawcy  System  7  Railtechnology 

GmbH z Postępowania w części 3 

unieważnienie Postępowania w części 3 

z dalej idącej przezorności, nakazanie Zamawiającemu wezwania Wykonawcy do 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających,  że  Wykonawca  spełnia  warunku 

udziału w postępowaniu. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że w dniu 28 lipca 2020 r. Krajowa 

Izba  Odwoławcza  wydała  wyrok  w  połączonych  sprawach  sygn.  akt:  KIO  1388/20,  KIO 

1496/20, w którym uwzględniła odwołanie wniesione przez System 7 Railtechnology GmbH i 

nakazała Zamawiającemu: 

w odniesieniu do części 1 i 2 postępowania: 

unieważnienie czynności unieważnienia postępowania 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty System 7 Railtechnology GmbH 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert 

w odniesieniu do części 3 Postępowania: 

unieważnienie czynności wyboru oferty Deutsche Plasser Bahnbaumaschinen GmbH, 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty System 7 Railtechnology GmbH 

odrzucenie oferty Deutsche Plasser Bahnbaumaschinen GmbH na podstawie art. 89 ust. 

1 pkt 2 ustawy Pzp 

powtórzenie badania i oceny ofert 

W dniu 

4 września 2020 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze jako najkorzystniejszej oferty 

System 7 Railtechnology GmbH w każdej z trzech części Postępowania oraz odrzucił ofertę 

Deutsche Plasser Bahnbaumaschinen GmbH w części 3 Postępowania, informując że oferta 

System  7  Railtechnology  GmbH  otrzymała  najwyższą  liczbę  punktów  w  zastosowanych 

kryteriach  wyboru,  jak  również  że  oferta  Deutsche  Plasser  Bahnbaumaschinen  GmbH  w 

części  3  Postępowania  została  odrzucona.  W  ocenie  Odwołującego  czynności 

Zamawiającego zostały dokonane z naruszeniem przepisów ustawy. 

Uzasadniając  zarzut  zaniechania  wykluczenia  System  7  Railtechnology  GmbH  z 

p

ostępowania  w  części  1-3,  Odwołujący  wskazał  na  brak  spełnienia  warunku  udziału  w 

p

ostępowaniu w części 1-3 w zakresie posiadanego doświadczenia w zakresie modernizacji 

agregatów  podbijających  i  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  przez  Wykonawcę. 

Wykonawca System 7 Railtechnology GmbH 

przedstawił załącznik nr 9, w którym wskazał 3 

podmioty,  na  rzecz  których  wykonał  zamówienia  „konwersja  systemu"  oraz  przedstawił 

referencje od jednego z nich, tj. Balfour Beatty Raił LTD. Jednocześnie w kolumnie: „Nazwa 

podmiotu, na których zasoby Wykonawca powołuje się na zasadach określonych w art. 22a 

Ustawy (w przypadku powoływania się na te zasoby)” Wykonawca w przypadku każdego z 

trzech  wymienionych  podmiotów,  na  rzecz  których  wykonywane  były  zamówienia  wskazał: 

„S7".    Oznacza  to,  że  wskazane  przez  Wykonawcę  doświadczenie  nie  jest  jego  własnym 

doświadczeniem,  lecz  doświadczeniem  podmiotu  trzeciego  „S7”.  Również  z  przedłożonych 

do  załącznika  nr  9  do  SIWZ  referencji  nie  wynika,  że  są  to  referencje  wykazujące 

doświadczenie  po  stronie  wykonawcy  System  7  Railtechnology  GmbH.  Dlatego  w  ocenie 

Odwołującego  Zmawiający  winien  był  wykluczyć  wybranego wykonawcę z  Postępowania w 

części 1-3 na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.  

Następnie  Odwołujący  stwierdził,  że  dodatkowo  Wykonawca  powinien  zostać 

wykluczony z p

ostępowania w części 1 -3 na podstawie art. art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy 

Pzp 

bowiem  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia 

warunki udziału w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa polegającego na 

wskazaniu  w  załączniku  nr  9  do  SIWZ,  że  powołuje  się  na  zasoby  innego  podmiotu,  na 

zasadach  określonych  w  art.  22a  ustawy  Pzp,  tj.  S7  i  posługiwaniu  się  doświadczeniem 

innego  podmiotu  w  zakresie  modernizacji  agregatów  podbijających,  przy  jednoczesnym 

złożeniu oświadczenia w dokumencie JEDZ, że nie polega na zdolności innych podmiotów. 

Powołując się  na  doświadczeniu innego  podmiotu i  składając  jednocześnie oświadczenie o 

nie  poleganiu  na  zdolności  innych  podmiotów  Wykonawca  wprowadził  Zamawiającego  w 

błąd,  co do  spełnia warunku  udziału  w  postępowaniu.  Informacje  te  miały  istotny  wpływ  na 

decyzje  Zamawiającego,  gdyż  doprowadziły  do  wyboru  oferty  Wykonawcy,  podczas  gdy 

powinien zostać wykluczony z postępowania. 

Uzasadniając  zarzut  niewykazania  przez  System  7  Railtechnology  GmbH  braku 

podstaw do wykluczenia 

z postępowania w części 1-3 w zakresie nie zalegania z opłaceniem 

składek  na  ubezpieczenie społeczne  lub  zdrowotne, Odwołujący  wskazał,  że zgodnie  z  pkt 

XII. 13 pkt 2 lit a) SIWZ Jeżeli wykonawca ma siedzibę poza terytorium RP składa dokument 

wystawiony w kraju, w którym Wykonawca ma siedzibę potwierdzające odpowiednio, że nie 

zalega z opłacaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne (-

).  Zgodnie  z  pkt  XII.  14  Dokument,  o 

którym  mowa  w  ust.  13  pkt  2  lit  a)  powinien  być 

wystawiony  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu  składania  ofert. 

Wykonawca 

przedstawił zaświadczenie z austriackiego ZUS wystawione z datą 24.10.2019 

r., podczas gdy dokument ten powinien być wystawiony nie wcześniej niż 3 miesiące przed 

upływem  terminu  składania ofert,  a dodatkowo dokument  nie  zawiera  podpisu osoby, która 

go  wystawiła.  Wykonawca  przedłożył  wraz  z  zaświadczeniem  „Informację  dodatkową” 

tłumacząc się w tym zakresie utrudnieniami związanymi z coronavirusem, jednakże w ocenie 

Odwołującego  nie  jest  to  przesłanka  pozwalająca  na  to,  aby  Zamawiający  mógł  uznać,  że 

Wykonawca  wykazał  brak  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania  w  części  1-3. 

Z

aświadczenie przedstawione przez Wykonawcę nie zawiera nawet podpisu osoby, która je 

wystawiła na wersji papierowej dokumentu, co nie spełnia wymogu uznania go za dokument 

wiarygodny, pochodzący od instytucji uprawnionej do wystawienia takiego zaświadczenia. W 

dokumentacji, 

jaką Odwołujący otrzymał od Zamawiającego brak również jakichkolwiek pism 

ze strony Wykonawcy świadczących o uzupełnieniu wskazanego braku pomimo deklaracji o 

niezwłocznym  dostarczeniu  dokumentu  po  otrzymaniu  oryginału.  Wprawdzie  w  ocenie 

Odwołującego,  takie  uzupełnienie  nie  jest  skuteczne,  jednakże  jego  brak  dowodzi,  iż 

Wykonawca  nie  wykazał  się  należytą  starannością  w  celu  wykazania  braku  podstaw  do 

wykluczenia

, w związku z czym powinien zostać wykluczony z postępowania.  

Uzasadniając zarzuty dotyczące zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy System 7 

Railtechnology GmbH z p

ostępowania w części 1-3, Odwołujący, w odniesieniu do zarzutu w 

zakresie braku 

wykazania umocowania do złożenia oferty, wskazał, że Wykonawca załączył 

do  oferty  pełnomocnictwo  dla  Pana  T.  K.,  podpisane  przez  Prezesa  Zarządu  Pana  M.  S., 

które to pełnomocnictwo nie zostało sporządzone w wymaganej formie. Dokument nie został 

sporządzony  w  formie  dokumentu  elektronicznego  z  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym, lecz stanowi jedynie skan dokumentu podpisanego na papierze. W 

związku 

z  tym  zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  winien  był  odrzucić  ofertę  System  7 

Railtech

noiogy  GmbH  w  części  1-3  postępowania  gdyż  treść  oferty  nie  odpowiada 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  zakresie  wykazania  umocowania 

pełnomocnika  T.  K.  do  złożenia  oferty  wykonawcy.  Co  więcej  oferta  wykonawcy  powinna 

zostać  odrzucona  z  uwagi  jej  nieważność  na  podstawie  odrębnych  przepisów,  tj.  art.  104 

k.c., 

zdanie  pierwsze.  W  świetle  art.  104  k.c.  jednostronna  czynność  prawna,  jaką  jest 

złożenie oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, dokonana w cudzym 

imieniu  bez  umocowania  lub  z  przekroczeniem  jego  zakresu  jest  nieważna.  Mając  na 

uwadze powyższe w ocenie Odwołującego Zamawiający powinien był wezwać Wykonawcę 

na podstawie art. 26 ust. 3a ustawy Pzp 

do przedłożenia dokumentu potwierdzającego fakt 

umocowania  do  złożenia  oferty.  W  następstwie  nieuzupełnienia  tych  dokumentów 

Zamawiający powinien był odrzucić ofertę wykonawcy, bowiem jej treść nie odpowiada treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz jest sprzeczna z przepisami k.c. 

Następnie Odwołujący stwierdził, że Wykonawca nie wykazał również, aby Pan M. S. 

był uprawniony do jednoosobowej reprezentacji wykonawcy System 7 Railtechnoiogy GmbH 

z  uwagi  na  nieprzedstawienie  właściwego  dokumentu,  który  wykazałby  umocowanie  do 

reprezentacji  spółki.  Dokument  przedstawiony  przez  Wykonawcę,  stanowiący  odpowiednik 

polskiego  odpisu  z  KRS  jest  dokumentem  niepochodzącym  z  oficjalnego  rejestru  spółek  z 

siedzibą  w  Austrii.  Tłumaczenie  przedstawione  przez  Wykonawcę  nie  stanowi  wiernego 

tłumaczenia  treści  dokumentu  sporządzonego  w  wersji  niemieckiej.  Już  z  samego  tytułu 

dokumentu można wywnioskować, że dokument ten nie pochodzi z oficjalnego rejestru, gdyż 

wskazano  w  nim:  „Firmeninformation  mit  historischen  Daten.  FUr  den  internen  Gebrauch, 

kein  amtliches  Dokument.“  Co  zgodnie  z  tłumaczeniem  sporządzonym  przez  tłumacza 

przysięgłego należy tłumaczyć jako: „Informacje o firmie z danymi historycznymi. Do użytku 

wewnętrznego,  nie  jest  to  dokument  urzędowy"  (Dowód:  tłumaczenie  przysięgłe 

sporządzone  przez  tłumacza  M.  S.  z  dnia  11  września  2020  r.).  Organem  właściwym  do 

wydania zaświadczenia wykazującego umocowanie do reprezentowania spółki z siedzibą w 

Austrii  jest  rejestr  handlowy  Firmenbuch,  który  zawiera  informacje  dotyczące  wszystkich 

wpisanych  do  niego  austriackich  podmiotów  prowadzących  działalność  gospodarczą 

Dokumenty,  na  podstawie  których  dokonuje  się  wpisów,  są  przechowywane  w 

elektroniczn

ym  archiwum  prowadzonym  przez  Ministerstwo  Sprawiedliwości.  Dokument 

przedstawiony  przez  Wykonawcę,  nie  jest  dokumentem  z  oficjalnego  rejestru,  lecz  z 

nieoficjalnego  portalu  internetowego,  a  zatem  nie  stanowi  wiarygodnego  źródła  do 

wykazania  umocowania  do 

reprezentowania Wykonawcy.  Z tego  względu Zamawiający  był 

zobowiązany do odrzucenia oferty Wykonawcy bowiem oferta została złożona przez osobę, 

która  nie  posiadała umocowania do  złożenia oferty,  potwierdzonego stosownym,  oficjalnym 

dokumentem  z rejestru, a 

co za tym idzie oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia. 

U

zasadniając  zarzut  braku  spełnienia  wymogu  przedstawienia  dokumentów  w 

wymaganej formie 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt XV. 5 SIWZ Pozostałe dokumenty i 

oświadczenia  Wykonawca  sporządza  w  formie  dokumentu  elektronicznego  podpisanego 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  lub  elektronicznej  kopii  poświadczonej  za 

zgodność z oryginałem, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. 

w  sprawie  rod

zajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  do  wykonawcy  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 r. poz. 1126 ze zm.). Zgodnie z pkt 

XV.6.  SIWZ  p

oświadczenia  za  zgodność  z  oryginałem  dokonuje  odpowiednio Wykonawca, 

podmiot,  na  którego  zdolnościach  lub  sytuacji  polega  Wykonawca,  Wykonawcy  wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  Zamówienia  publicznego  albo  podwykonawca,  w  zakresie 

dokumentów,  które  każdego  z  nich  dotyczą.  Poświadczenia  za  zgodność  dokonuje  się 

poprzez 

opatrzenie 

kwalifikowanym 

podpisem 

elektronicznym 

kopii 

dokumentu 

sporządzonego pierwotnie w formie papierowej. Z powyższego wynika, że każdy dokument 

przedkładany  przez  wykonawcę,  za  wyjątkiem  Formularza  Ofertowego  powinien  być 

sporządzony  w  formie  dokumentu  elektronicznego  podpisanego  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym  lub  powinien  stanowić  elektroniczną  kopię  dokumentu  sporządzonego 

pierwotnie  w  formie  pisemnej  opatrzoną  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  Nie 

wszystkie dokumenty złożone przez Wykonawcę spełniają wymogi co do formy określonej w 

SIWZ. Za 

takie dokumenty należy uznać: pełnomocnictwo dla Pana T. K., wyciąg z rejestru 

spółek,  potwierdzenie  przelewu  kwoty  wadium,  zaświadczenie  ubezpieczeniu  firmy, 

zaświadczenie  o  niekaralności,  zaświadczenie  o  płaceniu  składek  (Urząd  Skarbowy), 

zaświadczenie o płaceniu składek (ZUS),   załącznik  nr  9  -  wykaz  zamówień  wykonanych 

przez  W

ykonawcę,  automatyczna  optymalizacja  zagęszczania,  rejestracja  zagęszczania, 

wyeliminowane  wibracje, 

zastosowanie  siłowników.  Dokumenty  nie  zostały  opatrzone 

kwalifikowanych  podpisem  elektronicznym.  Mając  na  uwadze  powyższe  Zamawiający 

powinie

n był odrzucić ofertę System 7 Railtechnology GmbH w części 1 -3 postępowania na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp

,  gdyż  treść tej  oferty  nie odpowiada specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  w  zakresie  dotyczącym  obowiązku  złożenia  wszystkich 

dokumentów  i  oświadczeń  (za  wyjątkiem  Formularza  Ofertowego)  w  formie  dokumentu 

elektronicznego  podpisanego  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  lub  elektronicznej 

kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  braku 

załącznika  nr  8  do  SIWZ  -  formularz  oferty, 

Odwołujący  stwierdził,  że  w  jego  ocenie  postanowienia  SIWZ  prowadzą  do  wniosku,  że 

przypisano odmienne znaczenie zwrotowi „formularz oferty" i zwrotowi „Formularz Ofertowy", 

o  czym  świadczą  poniższe  postanowienia  SIWZ.  Z  przywołanych  postanowień  SIWZ 

zdaniem 

Odwołującego  wynika,  że  wypełnienie  Formularza  Ofertowego  nie  zastępuje 

przedłożenia  załącznika  nr  8  do  SIWZ  -  formularz  oferty.  Aby  skutecznie  złożyć  ofertę  w 

postępowaniu  wykonawca  był  wiec  zobowiązany  do  wypełnienia  Formularza  Ofertowego 

bezpośrednio na Platformie Zakupowej oraz załączyć formularz oferty stanowiący załącznik 

nr 8. Brak jest podstaw do uznania, że załącznik nr 8 nie był wymagany. Odwołujący zwrócił 

uwagę, że KIO rozpoznając odwołanie System 7 Railtechnology GmbH w sprawach o sygn. 

akt:  KIO  1388/20,  KI01496/20  próbując  ustalić,  z  jakiego  powodu  Zamawiający  odrzucił 

ofertę  System  7  Railtechnology  GmbH  wskazała:  „Uzasadnienie,  które  przedstawił 

Zamawiający  jest  tak  dalece  niewystarczające  i  enigmatyczne,  że  nawet  wnikliwa  analiza 

dokumentacji postępowania nie mogła dać pewności, jakie okoliczności faktyczne stanowiły 

podstawę odrzucenia oferty Odwołującego i dlaczego. Na podstawie akt sprawy można było 

jedynie próbować domyślać się, dlaczego oferta została odrzucona. Przykładowo powiązanie 

okoliczności,  że  Odwołujący  nie  złożył  załącznika  nr  9  do  SIWZ  z  czynnością  odrzucenia, 

mogło  sugerować,  że  to  brak  tego  załącznika  stanowił  dla  Zamawiającego  niezgodność  z 

SIWZ.

” Zdaniem Odwołującego we wskazanym wyroku Izba dała wyraz przekonaniu, że brak 

tego  załącznika  mógł  stanowić  podstawę  do  odrzucenia  oferty  wybranego  wykonawcy.  W 

konsekwencji  Zamawiający  naruszył  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  System  7  Ra

iltechnology  GmbH  w  części  1-3  postępowania, 

podczas  gdy  treść  tej  oferty  nie  odpowiada  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w 

zakresie  dotyczącym  obowiązku złożenia formularza oferty  stanowiącego  załącznik  nr  8  do 

SIWZ, pomimo iż obowiązek złożenia tego dokumentów wynikał z postanowień SIWZ. 

W  odniesieniu  do  braku  wniesienia  przez  System  7  Railtechnology  GmbH  wadium, 

Odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  pkt  XIV.  1.  SIWZ  każdy  wykonawca  zobowiązany  jest 

zabezpieczyć  swą  ofertę  w  wysokości  19  500,00  PLN  dla  każdego  z  trzech  zadań.  W 

przypadku składania oferty na więcej niż jedną część Wykonawca zobowiązany jest wnieść 

wadium w wysokości będącej sumą kwot odpowiadających częściom na które składana jest 

oferta.  Zgodnie  z  pkt  XIV.9.  SIWZ  w

adium  należało  wpłacić  na  konto  bankowe 

Zamawiającego  prowadzone  w  walucie  PLN  w  PKO  BP.  Wykonawca  przedłożył  do  oferty 

potwierdzenie  dokonania  przelewu  kwoty  wadium  wniesionej  w  formie  pieniądza.  Przelew 

został  dokonany  w  dniu  27.05.2020  r.  na  kwotę  13.210,00  EUR,  w  tytule  nie  było 

zaznaczenia, 

iż wpłacana kwota stanowi wadium, mimo że w pkt XIV.9. SIWZ wskazano, że 

w tytule przelewu należy podać „Wadium w postępowaniu pn. Modernizacja (...). Wykonawca 

nie  zastosował  się  więc  do  postanowień  SIWZ.  Co  więcej  Wykonawca  wskazał  w 

oświadczeniu  pisemnym  dołączonym  do  potwierdzenia  przelewu  sporządzonego  w  języku 

niemieckim,  iż  przelew  na  kwotę  13.210,00  EUR  stanowi  równowartość  PLN  58  500,00 

wymagany

ch łącznie dla 3 zadań. Kwota przelana przez Wykonawcę, tj. 13.210,00 EUR, nie 

stanowi  wbrew  oświadczeniu  Wykonawcy,  równowartości  wadium  wymaganego  przez 

Zamawiającego.  W  przypadku  wadium  wnoszonego  w  pieniądzu  obowiązek  wniesienia 

wadium przed upływem terminu składania ofert oznacza, że przed tym terminem określona 

kwota pieniężna powinna zasilić rachunek bankowy zamawiającego podany w SIWZ. Nie jest 

przy  tym  wystarczające samo  dokonanie  zlecenia przelewu  wymaganej kwoty  na  rachunek 

zamawiającego.  Przepisy  ustawy  Pzp  nie  wiążą  bowiem  żadnego  skutku  prawnego  z 

załączeniem  do  złożonej  oferty  dowodu  zlecenia  dokonania  przelewu  kwoty  wadium.  Dla 

skutecznego wniesienia wadium w pieniądzu konieczne jest uznanie na rachunku bankowym 

zamawiającego należnej kwoty wadium przed upływem terminu składania ofert (tak też KIO 

w wyr. z 19.12.2017 r., KIO 2584/17, Legalis).  

Odwołujący  wniósł  o  zobowiązanie  Zamawiającego  do  przedstawienia  wydruku  z 

rachunku  bankowego  Zamawiającego  celem  wskazania  w  jakim  dniu  i  w  jakiej  kwocie 

wadium  wpłacone  przez  Wykonawcę  zostało  zaksięgowane  przez  Zamawiającego.  Dla 

ustalenia czy Wykonawca wpłacił wadium w wymaganej kwocie istotne jest zatem ustalenie, 

czy przed upływem terminu składania ofert na rachunku Zamawiającego znalazła się kwota 

w wysokości 58 500,00 PLN. 

W  ocenie  Odwołującego  skoro  Zamawiający  nie  przewidział  możliwości  zapłaty 

wadium w walucie obcej to kwota jaka została zaksięgowana na jego koncie (po dokonaniu 

przewalutowania przez  bank)  jest kwotą jaką Wykonawca wpłacił  de facto tytułem  wadium. 

Skoro  bowiem  Zamawiający  oczekuje  konkretnej  kwoty  w  PLN  to  taką  konkretną  kwotę 

powinien  otrzymać  od  Wykonawcy  i  to  nie  on  powinien  ponosić  ryzyko  niekorzystnego 

przewalutowania tej kwoty przez Bank, który księgując kwotę przelaną w EUR musi dokonać 

jej  przewalutowania  na  PLN  według  kursu  kupna  waluty  stosowanego  przez  dany  bank. 

Wykonawca, który decyduje się na zapłatę wadium w walucie obcej powinien zatem wykazać 

się  należytą  starannością  w  zakresie  ustalenia  czy  po  dokonaniu  przewalutowania  kwoty 

wpłaconej  w  obcej  walucie  na  PLN  przez  bank  prowadzący  rachunek  bankowy 

Zamawiającego  wpłacona  kwota  będzie  odpowiadała  kwocie  wymaganej  przez 

Zamawiającego w PLN. Odwołujący, w ujęciu tabelarycznym przedstawił kursy kupna walut 

w PKO BP w d

niach od 27.05. 2020 r. (dzień zapłaty) do dnia 2.06.2020 r. (termin składania 

ofert) bazując na informacji o kursach walut stosowanych przez PKO BP i  załączył wydruki 

(szt. 5) 

ze strony internetowej Banku PKO BP z informacją o wysokości kursu kupna dewiz w 

walucie  EUR  od  dnia  27.05.2020  do  2.06.2020  r.  i 

stwierdził,  że  powyższe  dowodzi,  że  w 

każdym  z  dni,  kiedy  kwota  wpłaconego  wadium  mogła  być  zaksięgowana  na  rachunku 

bankowym  Zamawiającego  była  ona  po  przeliczeniu  na  PLN  niższa  niż  kwota  wymagana 

jako  wa

dium  dla  wszystkich  trzech  części  Postępowania,  tj.  łącznie  58.500,00  PLN. 

O

trzymana przez Zamawiającego kwota była zatem niższa, niż kwota łącznego wadium dla 

wszystkich  części  postępowania,  a Wykonawca  nie  oznaczył  w  treści  przelewu  na  poczet, 

której części postępowania wpłaca wadium. Wpłacona przez Wykonawcę kwota miała zostać 

podzielona na 3 w równych częściach i każda z tych kwot przeznaczona na odrębną część 

Postępowania.  W  konsekwencji  uznać  należy,  że  Wykonawca  nie  przedłożył  wymaganej 

kwoty  wadium, 

tj.  19.500,00  PLN  na  żadną  z  trzech  części  Postępowania.  Zamawiający, 

powinien 

zatem odrzucić ofertę System 7 Railtechnology GmbH w części 1 -3 postępowania 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp 

z uwagi na niewystarczającą kwotę wadium na 

zabezpie

czenie wszystkich trzech części Postępowania. 

Odnośnie  braku  spełnienia  wymogu  dot.  zaoferowania  zmniejszenia  częstotliwości 

drgań agregatów, Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 3.1. OPZ stanowiącego załącznik nr 

1  do  SIWZ  Wymagane  jest  zregenerowanie  agr

egatów  podbijających  (4  szt.)  oraz 

przystosowanie ich do pracy z zmienną częstotliwością wibracji zgodnie z pkt 2.1. ppkt 3 z 

zmniejszeniem  częstotliwości  drgań  do  28  Hz  po  wysunięciu  podbijaków  z  podsypki  do 

położenia  spoczynkowego.  Wykonawcy  przystępujący  do  złożenia  oferty  w  Postępowaniu 

powinni więc byli wybrać jedno z rozwiązań dotyczących obniżenia częstotliwości wibracji w 

fazie  jałowej.  Powinni  więc  zadeklarować  albo  całkowite  wyeliminowanie  wibracji  lub 

zmniejszenie częstotliwości wibracji minimum o 20 %. Dokonać tego mogli wybierając jedno 

z  możliwych odpowiedzi: TAK  lub  NIE.  System 7  Railtechnology GmbH wypełnił  Formularz 

Ofertowy  na  Platformie  Zakupowej  i  w  miejscu,  w  którym  powinien  był  zadeklarować  czy 

oferuje całkowite wyeliminowanie wibracji zamiast zaznaczyć TAK, wpisał niezrozumiały ciąg 

cyfr. 

Odwołujący  zauważył,  że  pierwotnie  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Wykonawcy 

wskazując, że Wykonawca wpisując niezrozumiały ciąg cyfr zamiast TAK lub NIE nie spełnił 

obligatoryjnego  warunku  jakim  było  zaoferowanie  rozwiązania  dot.  zmniejszenia 

częstotliwości  wibracji.  Zamawiający  odrzucając  ofertę  Wykonawcy  nie  przedstawił  jednak 

uzasadnienia  swojej  decyzji,  a  uzasadnienie  to  zostało  dopiero  przedstawione  w  toku 

postępowania odwoławczego, w ramach którego System 7 Railtechnoiogy GmbH zaskarżył 

czynność  polegającą  na  odrzuceniu  jego  oferty  i  m.in.  wybór  oferty  Deutsche  Plasser 

Ba

hnbaumaschinen GmbH w części 3 postępowania z uwagi na to, że Odwołujący w swojej 

ofercie omyłkowo zaznaczył NIE przy rozwiązaniu „zmniejszenie częstotliwości wibracji o 20 

W  wyroku KIO (sygn.  akt:  KIO  1388/20,  KIO 1496/20)  uwzględniła odwołanie System  7 

Railtechnoiogy  GmbH  wskazując:  „W  pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  że  nie  była 

kwestią  sporną  okoliczność,  że  realizacja  wymagania  wynikającego  z  punktu  3,1.  OPZ 

(zmniejszenie  częstotliwości  drgań  do  28  HZ  po  wysunięciu  podbijaków  z  podsypki  do 

położenia  spoczynkowego)  wymaga  zmniejszenia  częstotliwości  wibracji  minimum  o  20  %. 

Tożsamość  tych  wymagań  została  przyznana  zarówno  przez  Zamawiającego,  jak  i 

Przystępującego  w  prowadzonej  procedurze  wyjaśniającej  oraz  w  postępowaniu 

odwoławczym.  Izba  uznała  zatem  za  ustalone,  że  wymaganiem  bezwzględnym  było 

zaoferowanie  zmniejszenia  częstotliwości  wibracji  minimum  o  20%,  a  niespełnienie  tego 

wymogu  stanowi  niezgodność  oferty  z  treścią  SIWZ.”  Z  powyższego  wywodzić  należy, 

zdaniem  Odwołującego,  że  brak  jednoznacznego  oświadczenia  „TAK”  powinien  skutkować 

uznaniem, że wykonawca nie spełnia wymogu bezwzględnego, a co za tym idzie, że oferta 

Wykonawcy  jest  niezgodna  z  SIWZ. 

Go  istotne  Zamawiający  nie  dokonał  czynności 

poprawienia oferty Wykonawcy na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, a 

więc nie uznał, że 

Wykonawca  popełnił  oczywistą  omyłkę.  Nie  sposób  zatem  uznać  na  jakiej  podstawie 

Zamawiający  uznał,  że  wpisanie  niezrozumiałego  ciągu  cyfr  należy  interpretować  jako 

spełnienie  wymogu  zaoferowania  rozwiązania  zmniejszenia  częstotliwości  drgań. 

Odwołujący  zauważył  należy,  że  KIO  we  wspomnianym  wyroku  przyjęła  niekorzystne  dla 

Odwołującego  stanowisko  uznając,  że  skoro  Odwołujący  nie  zaznaczył  „TAK",  pomimo 

złożenia  oświadczenia  o  zapoznaniu  się  z  treścią  ogłoszenia  o  zamówienia  oraz  SIWZ,  a 

także  akceptacji  w  pełni  i  bez  zastrzeżeń  SIWZ  wraz  z  deklaracją  związania  określnymi  w 

niej  postanowieniami,  oraz  pomimo  złożenia  wyjaśnień,  że  „NIE"  zostało  zaznaczone 

omyłkowo,  to  nie  spełnił  wymogu  określonego  w  SIWZ,  a  co  za  tym  idzie,  że  jego  oferta 

podlega odrzuceniu. 

Zdaniem Odwołującego równie rygorystyczne podejście należy przyjąć 

w  przypadku  oceny  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę.  Skoro  wpisał  on  niezrozumiały  ciąg 

cyfr,  zamiast  zaznaczyć  „TAK",  to  również  w  tym  przypadku  należy  uznać,  że  oferta  nie 

sp

ełnia wymagań w zakresie bezwzględnego wymogu jakim było zaoferowanie zmniejszenia 

częstotliwości wibracji. Odmienne stanowisko prowadzi do nieuzasadnionego faworyzowania 

wykonawcy  System  7  Railtechnoiogy  GmbH. 

Zamawiający  zatem  powinien  był  odrzucić 

ofert

ę wykonawcy System 7 Railtechnoiogy GmbH w części 1-3 postępowania na podstawie 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp

,  gdyż  treść  tej  oferty  nie  odpowiada  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  w  zakresie  wymaganego  stopnia  zmniejszenia  częstotliwości  drgań 

agregatów. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  dotyczącego  błędnego  naliczenia  punktów  skutkującego 

niezasadnym  wyborem  oferty  wykonawcy  System  7  Railtechnoiogy  GmbH  jako  oferty 

najkorzystniejszej

,  Odwołujący  podniósł,  że  w  przypadku  uznania,  że  oferta  System  7 

Railtec

hnology GmbH nie podlegała odrzuceniu pomimo braku zadeklarowania rozwiązania 

polegającego na zmniejszeniu częstotliwości wibracji (zarzut nr 2.5. powyżej) należało dojść 

do  przekonania,  że  Wykonawca  nie  zaoferował  rozwiązań  fakultatywnych,  przy  których  w 

ofercie  zamiast  „TAK”  wpisał  niezrozumiały  ciąg  cyfr.  Odwołujący  zauważył,  że  w  wyroku 

sygn.  akt:  KI01388/20,  KI0  1496/20  Izba 

nie  oceniła  czy  Zamawiający  miał  podstawy  od 

odrzucenia  oferty,  gdyż  w  ocenie  Izby  Zamawiający  doprecyzował  te  podstawy  dopiero  w 

postępowaniu  odwoławczym.  Jednocześnie  Izba  wskazała,  że  Zamawiający  powinien 

poddać analizie skutek braku  zadeklarowania rozwiązań  fakultatywnych,  tj.  czy  skutkuje  on 

odrzuceniem  oferty  czy  jedynie  nieprzyznaniem  punktów  za  rozwiązania  fakultatywne.  W 

ocenie  O

dwołującego,  jeśli  Zamawiający  uznał,  że  brak  zadeklarowania  rozwiązań 

fakultatywnych  nie  skutkuje  odrzuceniem  oferty, 

to powinien  dojść  do  przekonania,  że brak 

ten skutkuje nienaliczeniem punktów za rozwiązania fakultatywne. Tymczasem Zamawiający 

pr

zyznał  ofercie  Wykonawcy  30  punktów  za  rozwiązania  fakultatywne,  pomimo,  że 

Wykonawca  tych  rozwiązań  nie  zadeklarował.  Zamawiający  powinien  więc  dojść  do 

przekonania,  że  Wykonawca  nie  zadeklarował:  zastosowania  siłowników  pulsacyjnych  w 

celu całkowitego wyeliminowania mas i wałów wirujących dla uzyskania wibracji agregatów -

całkowitego wyeliminowania wibracji - 4 %, automatycznej optymalizacji zagęszczania 

podsypki  -  8  %, 

rejestracji  jednorodności  zagęszczania  -  8  %.    Wykonawca  powinien 

otrzymać punkty wyłącznie za cenę, bez dodatkowych punktów za rozwiązania fakultatywne. 

W takim  przypadku  ilość  punktów  przyznana  Odwołującemu  częściach  1  i  2  Postępowania 

byłaby wyższa niż ilość punktów przyznana System 7 Railtechnology GmbH. Zamawiający w 

zawiadomieni

u  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wskazał,  że  dokonał  analizy 

ewentualnych skutków niezłożenia przez Wykonawcę prawidłowych oświadczeń, przyjmując, 

że  brak  taki  nie  stanowiłby  podstawy  do  odrzucenia  oferty,  a  jedynie  mógłby  skutkować 

nieprzyznaniem pun

któw za rozwiązania fakultatywne. Jednocześnie Zamawiający przyznał, 

że  „mając  na  uwadze  powyższe  zaakceptowano  ofertę  złożoną  przez  S7,  jako  ofertę 

spełniającą wymagania określone w SIWZ". Zamawiający zatem najpierw uznał, że wpisanie 

ciągu  cyfr  zamiast  zaznaczenia  „TAK”  skutkuje  odrzuceniem  oferty.  Następnie  kierując  się 

rekomendacją  KIO,  co  do  konieczności  analizy  ewentualnych  skutków  niezłożenia  przez 

Wykonawcę prawidłowych oświadczeń wskazał, że skutkiem byłoby nieprzyznanie punktów. 

Ostatecznie natomi

ast Zamawiający uznał ofertę Wykonawcy za zgodną z SIWZ, bez nawet 

konieczności  jej  poprawienia,  jako  zawierającej  omyłkę.  W  ocenie  Odwołującego 

Zamawiający  nie  przedstawił  żadnego  uzasadnienia,  z  jakich  względów  uznał,  że 

Wykonawcy  należy  naliczyć  punkty  za  rozwiązania  fakultatywne.  Jeśli  Zamawiający  uznał, 

że wskazanie ciągu cyfr nie jest podstawą do odrzucenia oferty to powinien był przyjąć, że 

właściwym  skutkiem  dla  nieoświadczenia  „TAK"  przy  rozwiązaniach  fakultatywnych  jest 

mniej  rygorystyczny  skutek 

w  porównaniu  do  odrzucenia,  tj.  nienaliczenie  punktów. 

Zamawiający  jednak  przyjął,  że  niezrozumiały  ciąg  cyfr  należy  interpretować,  jako 

zaoferowanie  rozwiązań  fakultatywnych.  Zasady  logicznego  rozumowania  i  wykładania 

oświadczenia woli Wykonawcy nie mogą jednak prowadzić do wniosku, że ciąg cyfr oznacza 

„TAK” . Skoro złożenie przez Deustche Plasser oświadczenia „NIE" skutkowało uznaniem, że 

Odwołujący nie zaoferował danego rozwiązania i skutkowało odrzuceniem oferty to kierując 

się  zasadą  uczciwego  podejścia  do  wszystkich oferentów  nakazuje  stosowanie  podobnego 

skutku dla innego oferenta. Jeśli nawet Zamawiający nie uznał, że skutkiem było odrzucenie 

oferty  to  bezwzględnie  takim  skutkiem  powinno  być  nienaliczenie  punktów  za  rozwiązania 

fakultatywne,  których  w  istocie  Wykonawca  nie  zaoferował  składając  stosowne 

oświadczenie,  w  formie wymaganej  przez  SIWZ.  Mając na  uwadze powyższe zamawiający 

naliczył  błędną  ilość  punktów,  na  skutek  czego doszło do  wyboru jako  najkorzystniejszej  w 

części 1 i 2 Postępowania oferty System 7 Railtechnology GmbH, podczas gdy Zamawiający 

nie powinien naliczyć wykonawcy punktów za oferowanie rozwiązań fakultatywnych, a co za 

tym  idzie  łączna  punktacja  jaką  osiągnął  wykonawca  System  7  Railtechnology  GmbH  jest 

niższa niż punktacja naliczona Odwołującemu. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w której  uwzględnił  zarzuty  odwołania 

w całości. 

W  terminie  ustawowym 

swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Zamawiającego  zgłosił  wykonawca  System  7  Railtechnology  GmbH  z  siedzibą  w 

Wiedniu 

(dalej  również:  „Przystępujący”),  który  następnie  zgłosił  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia  odwołania  przez  Zamawiającego.  W  dniu  19  października  2020  r. 

Przystępujący złożył pismo, zawierające jego stanowisko w sprawie wraz z załączonymi do 

pisma dowodami, i wn

iósł o: 

odrzucenie  odwołania  w  zakresie  zarzutów  odnoszących  się  do  części  3,  jako 

wniesionego przez podmiot nieuprawniony, względnie oddalenie odwołania w tej części z 

uwagi na brak interesu Odwołującego we wniesieniu odwołania,   

2)  od

dalenie odwołania z uwagi na brak interesu Odwołującego we wniesieniu odwołania za 

zakresie części 1 i części 2, 

3)  o

ddalenie odwołania z uwagi na jego bezzasadność. 

Izba  dopuściła  w  poczet  dowodów  dokumentację  postępowania  złożoną  przez 

Zamawiającego oraz dowody przedłożone przez strony załączone do złożonych pism. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie,  uwzględniając                                       

dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  stanowiska 

Stron  i  Przy

stępującego,  a  także  zgromadzone  dowody,  ustaliła  i  zważyła  co 

następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony  w  ustawowym  terminie.  W 

częściach  nr  1  i  nr  2  nie  została  wypełniona  żadna  z 

przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  o  których  stanowi  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  

Uzasad

niając  interes  prawny  we  wniesieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  

posiada  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  w  części  1  i  2,  gdyż  złożył 

niepodlegającą odrzuceniu ofertę w Postępowaniu w części 1 i 2, nie podlega wykluczeniu z 

udziału  w  Postępowaniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  a  w  związku  z 

niezgodną  z  przepisami  ustawy  PZP  czynnością  Zamawiającego,  może  ponieść  szkodę  w 

postaci  nieudzielenia  mu 

zamówienia  publicznego.  Interes  Odwołującego  w  uzyskaniu 

zamówienia  został  naruszony  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  w  części  1  i  2, 

ponieważ  Zamawiający  wybrał  ofertę  wykonawcy  System  7  Railtechnology  GmbH,  który  to 

wykonawca 

powinien  podlegać  wykluczeniu  lub  jego  oferta  powinna  zostać  odrzucona. 

Ewentualnie,  w  przypadku  braku  podstaw  do  wykluczenia  wykonawcy  lub  odrzucenia  jego 

oferty  powinien  on  otrzymać  niższą  ilość  punktów  niż  przyznana  przez  Zamawiającego,  a 

zatem miałby on mniej punktów niż Odwołujący. W razie gdyby Zamawiający wykluczył tego 

wykonawcę,  odrzucił  jego  ofertę  lub  naliczył  mu  mniej  punktów,  oferta  Odwołującego 

zostałaby sklasyfikowana na pierwszej pozycji listy rankingowej w ramach oceny ofert. 

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Przystępującego,  iż  Odwołujący  nie  legitymuje  się 

uprawnieniem  do  skorzystania  ze 

środków  ochrony  prawnej  w  odniesieniu  do  części  1  i  2 

zamówienia  z  uwagi  na  to,  że  cena  oferty  tego  wykonawcy  w  tych  częściach  przekracza 

kwotę przeznaczoną przez Zamawiającego na sfinansowanie zamówienia i w związku z tym 

postępowanie podlega unieważnieniu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.  

W  ocenie  Izby  unieważnienie  postępowania  z  uwagi  na  zaistnienie  okoliczności 

wymienionej  w  tym  przepisie,  w  przypadku  gdyby  o

dwołanie  zostało  uwzględnione,  ma 

charakter  hipotetyczny.  Przepis  ten  zawiera  bowiem  zastrzeżenie:  „(…)  chyba  że 

zamawiający  może  zwiększyć  tę  kwotę.”  Oznacza  to,  że  okoliczność,  iż  cena  oferty 

Odwołującego jest wyższa od kwoty podanej przez Zamawiającego na otwarciu ofert jako tej, 

którą  przeznaczył  na  realizację  zamówienia,  nie  jest  wystarczająca  do  stwierdzenia  braku 

interesu w korz

ystaniu ze środków ochrony prawnej. W ocenie Izby tej oceny nie zmienia to, 

że, jak zostało podane na rozprawie przez Przystępującego, w piśmie informującym m.in. o 

unieważnieniu postępowania w częściach 1 i 2, która to czynność została zaskarżona przez 

niego i w wyniku 

ww. wyroku Izby została unieważniona przez Zamawiającego, Zamawiający 

podał, iż unieważnia postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Nawet jeśli 

na datę podjęcia ww. decyzji Zamawiający nie mógł przeznaczyć wyższej kwoty na realizację 

zamówienia, to nie oznacza, że później to się nie mogło zmienić. Zauważenia wymaga, iż na 

rozprawie Zamawi

ający nie zajął stanowiska w tym zakresie. 

W  związku  z  tym  w  ocenie  Izby  odwołanie  w  zakresie  części  nr  1  i  nr  2  podlega 

merytorycznemu rozpoznaniu. 

W części nr 3 istnieje natomiast podstawa do odrzucenia odwołania.  

 W  wykonaniu 

wyroku  Izby  w  połączonych  sprawach  KIO  1388/20  KIO  1496/20, 

wobec  którego  Odwołujący  nie  wniósł  skargi  do  Sądu  Okręgowego,  jego  oferta  została 

skutecznie  odrzucona  przez  Zamawi

ającego  w  części  nr  3  postępowania.  Odwołujący  nie 

jest 

już  zatem  uczestnikiem  postępowania  i  nie  ubiega  się  o  udzielenie  zamówienia. 

Stosownie  zatem  do  art.  189  ust.  2  pkt  ustawy  Pzp  odwołanie  jako  wniesione  w  części  3 

przez podmiot nieuprawniony podlegało odrzuceniu w tej części. 

W  związku  z  tym  Izba  w  pkt  2  orzeczenia  postanowiła  o  odrzuceniu  odwołania  w 

części nr 3. 

Izba 

ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  rozdz.  IV  SIWZ  przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  modernizacji  3 

szt.  agregatów  podbijających  na  kolejowych  podbijarkach  rozjazdowych  typu  UNIMAT  08-

475 4S.  Zamówienie podzielone jest na zadania:  

Zadanie nr. 1 

– Modernizacja zespołów roboczych – agregatów podbijających z UNIMAT 08-

475  4S  nr  fabryczny  1054  wraz  z  montażem  cyfrowej  rejestracji  parametrów  pracy 

agregatów;  

Zadanie nr. 2 

– Modernizacja zespołów roboczych – agregatów podbijających z UNIMAT 08-

475  4S  nr  fab

ryczny  1056  wraz  z  montażem  cyfrowej  rejestracji  parametrów  pracy 

agregatów;  

Zadanie nr. 3 

– Modernizacja zespołów roboczych – agregatów podbijających z UNIMAT 08-

475  4S  nr  fabryczny  1052  wraz  z  montażem  cyfrowej  rejestracji  parametrów  pracy 

agregatów. 

Zgodnie  z  rozdz.  XI  pkt 

3  SIWZ  w  zakresie  posiadanej  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej za spełniających warunek udziału w postępowaniu zostaną uznani Wykonawcy, 

którzy wykażą się w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli 

okr

es  prowadzonej  działalności  jest  krótszy  w  tym  okresie  doświadczeniem  w  zakresie 

modernizacji  agregatów  podbijających  na  podstawie  uzyskanych  referencji  od  co  najmniej 

jednego  Odbiorcy,  lub  przedstawią  referencje  podwykonawcy  w  zakresie  modernizacji 

agrega

tów podbijających i systemu rejestracji ich pracy.  

Zgodnie z rozdz. XII pkt 11.2 SIWZ w celu wykazania spełnienia warunków udziału w 

postępowaniu w  tym  zakresie wykonawca był  zobowiązany  do  przedstawienia wykaz  usług 

wykonanych  przez  wykonawcę  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert stanowiący Załącznik nr 9 do SIWZ, a także referencje uzyskane od 

co najmniej jednego Odbiorcy. 

Zgodnie  z  rozdz.  XII.1  pkt  5  SIWZ  każdy  z  wykonawców  jest  zobowiązany  złożyć 

wraz  z  ofert

ą  formularz  oferty  -  stanowiący  załącznik  nr  8  do  SIWZ  wraz  z  uzupełnionymi 

Załącznikami  1-3  do  Formularza  oferty  -  Wykaz  cenowy  modernizacji  agregatów  oraz 

wypełniony załącznik nr 4 Formularza oferty - Harmonogram. 

Zgodnie z rozdz. XIV pkt 

7 SIWZ „Zamawiający zaleca, aby dokument potwierdzający 

wniesienie  wadium  (dokument  potwierdzający  wniesienie  wadium  w  formie  pieniężnej  lub 

gwarancje  lub  poręczenia)  zostały  złożone  wraz  z  ofertą  jako  załącznik  do  Formularza 

Ofertowego. 

Rozdział XV SIWZ (Forma dokumentów i oświadczeń) stanowi m.in.: 

- p

kt 3. Formularz Ofertowy jest przygotowywany i podpisywany bezpośrednio na Platformie 

Zakupowej,  pozostałe  dokumenty  i  oświadczenia  Wykonawca  sporządza  i  podpisuje  poza 

Platformą Zakupową.  

-  pkt  4. 

Ofertę  oraz  oświadczenie  sporządzane  w  formie  Jednolitego  Europejskiego 

Dokumentu  Zamówienia  Wykonawca  sporządza  w  oryginale  w  formie  dokumentu 

elektronicznego.  

-  p

kt  5.  Pozostałe  dokumenty  i  oświadczenia  Wykonawca  sporządza  w  formie  dokumentu 

elektronicznego  podpisanego  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  lub  elektronicznej 

kopii  poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem,  zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra 

Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 r. poz. 

1126 ze zm.). 

pkt  8.  Oferta  oraz  inne  dokumenty  i  oświadczenia  Wykonawcy  lub  innych  podmiotów  w 

Postępowaniu  muszą  być  podpisane  przez  osoby  umocowane  do  reprezentowania 

Wykonawcy  lub  innych  podmiotów  zgodnie  z  formą  reprezentacji  określoną  w  rejestrze  lub 

innym dokumencie właściwym dla danej formy organizacyjnej albo przez upełnomocnionego 

przedstawiciela. 

pkt  9.  Pełnomocnictwa  należy  sporządzić  w  formie  dokumentu  elektronicznego 

podpisanego  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  lub  elektronicznej  kopii  dokumentu 

opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez notariusza. 

Zgodnie  z  rozdz.  XVI  pkt  2  SIWZ,  ofertę  należy  przygotować  i  złożyć  ściśle  według 

wymagań  określonych  w  SIWZ,  za  pośrednictwem  Platformy  Zakupowej  Zamawiającego, 

dostępnej pod adresem: https://platformazakupowa.plk-sa.pl. 

W rozdz. XVI SIWZ 

zostały zamieszczone m.in. następujące postanowienia: 

ust. 9. Wykonawca składa ofertę po zalogowaniu się na Platformie, poprzez: 

użycie,  w  zakładce  dedykowanej  przedmiotowemu  Postępowaniu,  akcji  Przystąp  do 

etapu składania ofert.  Użycie  wskazanej  akcji  pozwoli Wykonawcy  na  złożenie oferty  w 

postępowaniu oraz prowadzenie komunikacji z Zamawiającym, zgodnie z ust 15. 

uzupełnienie  wszystkich  wymaganych  pozycji  Formularza  Ofertowego  dostępnego  w 

zakładce Oferty, 

załączenie do Formularza wymaganych oświadczeń i dokumentów, 

ustanowienie hasła do szyfrowania i zmiany oferty, 

wykonanie akcji  Złóż  ofertę  oraz  złożenia podpisu elektronicznego  w  sposób  opisany  w 

ust. 11. 

ust.  10.  Dokumenty  i  oświadczenia  składane  wraz  z  Ofertą  Wykonawca  składa  na 

Platformie Zakupowej jako załączniki do Formularza Ofertowego poprzez użycie akcji Dodaj 

dokument. 

-  ust.  11  Wykonawca  podpisuje  Formularz  Ofertowy  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym  za  pośrednictwem  mechanizmu  wbudowanego  w  Platformie  Zakupowej. 

Wymagania  techniczne  złożenia  podpisu  elektronicznego  za  pomocą  mechanizmu 

wbudowanego w Platformie określa rozdział XVII ust. 4 pkt 5 SIWZ. 

UWAGA!  Podpisanie  Formularza 

Ofertowego  zgodnie  z  ust  11  nie  jest  równoznaczne  z 

podpisaniem załączników dołączanych do Formularza, o których mowa w ust. 10. Załączniki, 

o których mowa w ust. 10 należy przygotować i podpisać odrębnie, zgodnie z wymaganiami 

określonymi w rozdziale XV. 

ust.  12.  Potwierdzeniem  prawidłowego  złożenia  oferty  jest  otrzymanie  przez  Wykonawcę 

stosownego  komunikatu  na  Platformie  Zakupowej  oraz  raport  który  Wykonawca  może 

wygenerować  na  Platformie  po  prawidłowym  złożeniu  oferty  za  pomocą  akcji  wygeneruj 

raport

. 1) Na wygenerowanym raporcie wykonawca może zweryfikować poprawność danych 

wprowadzonych  na  Formularzu  Ofertowym,  w  tym  cenę  oferty.  2)  W  przypadku  próby 

wygenerowania  raportu  w  nowej  sesji  przeglądarki  internetowej,  niezbędnym  jest  podanie 

hasła o którym mowa w ust. 9 pkt 4 SIWZ. UWAGA! Zamawiający zaleca weryfikację danych 

złożonej oferty w sposób podany wyżej, w celu sprawdzenia czy ewentualnie nie występują 

w niej błędy.  

ust. 13. Zamawiający zaleca aby Wykonawca zamierzający złożyć ofertę w Postępowaniu 

przystąpił  do  jej  przygotowania  i  złożenia,  uwzględniając  czas  niezbędny  do  prawidłowego 

wykonania wszystkich czynności opisanych w niniejszej SIWZ. 

Z dokumentacji postępowania wynika, że Przystępujący wypełnił formularz oferty na 

platformie zakupowej oraz z

ałączył dokumenty w tym m.in.: JEDZ, pełnomocnictwo p. T. K., 

przele

w  wadium,  ubezpieczenie,  wyciąg  z  KRS,  oświadczenie  o  przynależności  do  grupy 

kapitałowej  –  zał.  Nr  5  do  SIWZ,  oświadczenie  o  wykluczeniu  –  zał.  Nr  7  do  SIWZ, 

zaświadczenie  o  niekaralności  p.  M.  S.,  zaświadczenie  z  US,  zaświadczenie  z  ZUS, 

komparycja umowy - 

zał. Nr 11 do SIWZ oraz dokumenty podmiotowe.  

Nie jest sporne, że Przystępujący nie załączył załącznika nr 8 do SIWZ, który winien 

być złożony przez wykonawców niezależnie od złożenia formularza oferty wypełnianego na 

platformie  zakupowej,  wraz  z 

uzupełnionymi  Załącznikami  nr  1-3  do  Formularza  oferty  – 

Wykaz cenowy modernizacji agregatów oraz wypełniony załącznik nr 4 do Formularza oferty 

– Harmonogram, co wynika z rozdziału XII SIWZ. 

W  załączniku  nr  8  do  SIWZ,  obok  danych  wykonawcy,  należało  w  odniesieniu  do 

każdego  zadania  złożyć  oświadczenie  (Tak/Nie)  w  zakresie  zaoferowanych  rozwiązań,  z 

których  większość  była  fakultatywna  (poniżej  omówione)  oraz  złożyć  oświadczenia 

o 

zapoznaniu się z ogłoszeniem o zamówieniu i treścią SIWZ oraz o akceptacji jej treści bez 

zastrzeżeń,  gwarancji  zrealizowania  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonym  w 

SIWZ, oferowanej ceny, 

akceptacji warunków płatności, w zakresie obowiązku podatkowego 

zamawiającego, polegania na zasobach innych podmiotów, zamiarze powierzenia realizacji 

części zamówienia podwykonawcom, terminu związania ofertą, zapoznania się z projektem 

umowy  i  zobowiązania  się  do  jej  zawarcia  oraz  do  wniesienia  zabezpieczenia  należytego 

wykonania  umowy, 

osoby  wyznaczonej  do  kontaktu  z  zamawiającym,  formy  wadium, 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, zapoznania się z klauzulą informacyjną RODO. W 

załącznikach  nr  1-3  do  formularza  oferty  stanowiącego  załącznik  nr  8  do  SIWZ  należało 

podać oferowaną cenę, w rozbiciu na jednostkową, wartość netto, wartość VAT i cenę brutto 

odrębnie  dla  zamówienia  podstawowego  oraz  dla  zamówienia  objętego  prawem  opcji.  W 

załączniku  nr  4  do  formularza  według  załącznika  nr  8  winien  zostać  przedstawiony 

harmonogram.  

Kryteria  oceny  ofert  przedstawiają  się  następująco:  Cena  -70%,  Zastosowanie 

siłowników  pulsacyjnych  w  celu  całkowitego  wyeliminowania  mas  i  wałów  wirujących  dla 

uzyskania  wibracji  agregatów  –  10%,  Całkowite  wyeliminowanie  wibracji  Całkowite 

wyeliminowanie  wibracji 

–  4%,  Zmniejszenie  częstotliwości  wibracji  minimum  o  20%  -  3%, 

Zastosowanie  automatycznej  optymalizacji  zagęszczania  podsypki  adekwatnie  do  oporów 

wynikających z jej stanu, struktury i ilości zalegania w torze  – 8%, Zastosowanie rejestracji 

jednorodności zagęszczania – 8%. 

Izba zważyła, co następuje:  

Odwołanie w zakresie części 1 i 2 podlega uwzględnieniu. Potwierdziły się bowiem w 

części  zarzuty  dotyczące  zaniechania  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  na  podstawie  art.  89 

ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp, 

który  stanowi,  iż  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt 3. 

W  pierwszej  kolejności  zauważenia  wymaga,  iż  zarówno  wykonawcy  jak  i  zamawiający 

są związani postanowieniami SIWZ. Powyższe dotyczy także odpowiedzi Zamawiającego na 

pytania wykonawców do SIWZ, udzielone przed terminem składania ofert. Oznacza to, że na 

etapie  badania  i  oceny  ofert  nie  jest  możliwe  wprowadzanie  zmian  do  SIWZ,  w  tym 

rozszerzanie lub doprecyzowywanie postawionych w niej wymagań. Wszelkie wątpliwości w 

zakresie  interpretacji  niejednoznacznych  postanowień  SIWZ  należy  rozstrzygać  na  korzyść 

wykonawcy.  

W ocenie Izby Potwierdził się zarzut zaniechania odrzucenia oferty na ww. podstawie 

z  uwagi  na  brak  złożenia  formularza  ofertowego  według  załącznika  nr  8  niezależnie  od 

formularza  wypełnianego  na  platformie  zakupowej  oraz  brak  spełnienia  wymogu 

dotyczącego  zaoferowania  zmniejszenia  częstotliwości  drgań  agregatów.  W  formularzu 

sporządzonym według załącznika nr 8 do SIWZ wykonawca winien się oświadczyć m.in. w 

zakresie  

a)  Zastosowanie  siłowników  pulsacyjnych  w  celu  całkowitego  wyeliminowania  mas  i  wałów 

wirujących dla uzyskania wibracji agregatów. TAK/NIE  

b) Całkowite wyeliminowanie wibracji. TAK/NIE  

c) Zmniejszenie częstotliwości wibracji minimum o 20%. TAK/NIE  

d)Zastosowanie automatycznej optymalizacji zagęszczania podsypki adekwatnie do oporów 

wynikających z jej stanu, struktury i ilości zalegania w torze. TAK/NIE  

e) Zastosowanie rejestracji jednorodności zagęszczania. TAK/NIE. 

Ww.  oświadczenia  z  punktów  a,  b,  d  i  e  dotyczą  wymagań  fakultatywnych, 

stanowiących kryteria oceny ofert, oświadczenie z punktu c dotyczy wymagania określonego 

w  OPZ  jako  obligatoryjne.  W  z

ależności  od  odpowiedzi  na  ww.  pytania  wykonawca 

otrzymywał  bądź  nie  otrzymywał  punkty  w  kryteriach  oceny  ofert,  przy  uwzględnieniu,  że 

mógł maksymalnie otrzymać 30%. 

Przystępujący  nie  złożył  takich  oświadczeń.  W  formularzu  ofertowym  złożonym  na 

platformie zakupowej w tabeli Kryteria oceny ofert 

podał – jak stwierdził na rozprawie - ceny 

netto i brutto w kolumnie Wartość, które Odwołujący zinterpretował jako „niezrozumiały ciąg 

cyfr.

”  Zauważenia  wymaga,  iż  w  tej  samej  tabeli  Kryteria  oceny  ofert,  Przystępujący  w 

odniesieniu do kryterium cena wskazał: Suma pozycji netto i brutto wraz z kwotami w PLN, 

natomiast w odniesieniu do pozostałych kryteriów wskazał np. „473 000,00 581 790,00”.   

W ocenie Izby jeśli nawet przyjąć, że podana została wartość kwotowa, to nie może 

to 

być uznane za oświadczenie wymagane w formularzu ofertowym według załącznika nr 8, 

które  było  składane  nie  tylko  dla  potwierdzenia  spełnienia  obligatoryjnego  wymogu  w 

zakresie  wibracji,  ale  też  w  celu  oceny  ofert  w  kryterium  oceny  ofert.  Nadto  pojawia  się 

pytanie  w  jakim  cel

u  wykonawca,  jak  twierdzi,  wstawił  ceny,  skoro  SIWZ  wymagała 

oświadczenia  TAK/NIE,  jak  również  dlaczego  w  tych  pozycjach  brakuje  m.in.  wyraźnego 

zaznaczenia, że chodzi o ceny netto i brutto oraz, że są podane w PLN. Nie można zatem 

uznać,  że  Przystępujący  zadeklarował  rozwiązania  fakultatywne.  Zamawiający  wymagał  w 

tym  zakr

esie  jednoznacznych  oświadczeń.  Oświadczenia  w  tym  zakresie  zostały 

przewidziane  w  formularzu  określonym  w  załączniku  nr  8  do  SIWZ,  który  wbrew 

twierdzeniom 

Przystępującego  nie  zawiera  analogicznych  danych  jak  formularz  ofertowy 

wypełniany na Platformie Zakupowej, czemu dał wyraz Przystępujący wypełniając formularz 

ofertowy na Platformie Zakupowej w zakresie rozwiązań fakultatywnych w sposób odmienny 

niż  wymagany  w  SIWZ.  Nadto  w  sposób  niepozwalający  na  przyjęcie,  że  zostało  złożone 

wyraźnie oświadczenie woli w tym zakresie.  

Brak 

złożenia przez Przystępującego załącznika nr 8, który wyraźnie był wymagany w 

SIWZ i który przewidywał m.in. obowiązek złożenia jednoznacznych oświadczeń w zakresie 

oferowania  rozwiązań  fakultatywnych,  przy  jednoczesnym  wypełnieniu  formularza 

ofertowego  złożonego  na  platformie  zakupowej  w  sposób,  którego  nie  można  uznać,  za 

zastępujący oświadczenia wymagane w załączniku nr 8, oznacza, iż oferta Przystępującego 

jest niezgodna z treścią SIWZ. Jest to niezgodność z SIWZ, do której nie mają zastosowania 

przepisy art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Zaoferowanie rozwiązań fakultatywnych oznaczało 

możliwość przyznania ofercie punktów w kryteriach oceny ofert, z tym, że, o ile, w przypadku 

braku  zaoferowania  większości  z  tych  rozwiązań,  mogło  to  skutkować  brakiem  przyznania 

ofercie punktów w tych kryteriach oceny ofert, to już brak oświadczenia w zakresie wibracji 

oznacza  niezgodność  oferty  z  SIWZ.  Wykonawca  bowiem  był  obowiązany  zaoferować,  co 

najmniej  z

mniejszenie częstotliwości wibracji minimum o 20%, co powołując się na ustalenia 

Izby  w  sprawie  rozstrzyganej  w  tym  samym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  sygn.  akt:  KIO  1388/20,  KIO  1496/20, 

stwierdził  Odwołujący  w  odwołaniu  i 

czemu nie zaprzeczył Przystępujący ani Zamawiający.  

Brak ten nie podlega uzupełnieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Nie 

jest  to  bowiem  omyłka  w  rozumieniu  tego  przepisu,  lecz  brak  złożenia  wymaganego 

jednoznacznego 

oświadczenia  woli  co do  zadeklarowania bądź  nie parametrów  dodatkowo 

punktowanych, z których jeden był obligatoryjny. 

W  konsekwencji  za  potwierdzony  należy  uznać  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3 

ustawy Pzp postawiony w związku z zarzutami dotyczącymi zaniechania odrzucenia i wyboru 

oferty, 

co do której wystąpiła przesłanka odrzucenia określona w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp.   

Nie potwierdziły się pozostałe zarzuty odwołania. 

Ad.  Zarzuty  zaniechania  wykluczenia  System  7 Railtechnology  GmbH  na  podstawie  art.  24 

ust. 1 pkt 12, 16 i 17 ustawy Pzp. 

Odwołujący  na  potwierdzenie  ww.  zarzutów  wskazuje  brak  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadanego  doświadczenia  w  zakresie  modernizacji 

agregatów podbijających i wprowadzenie Zamawiającego w błąd przez Wykonawcę z uwagi 

na to, że Wykonawca w dokumencie JEDZ złożył oświadczenie, że nie polega na zdolności 

innych  podmiotów,  natomiast  wykazie  usług  złożonym  według  załącznika  nr  9  do  SIWZ  w 

kolumnie 

„Nazwa  podmiotu,  na  których  zasoby  Wykonawca  powołuje  się  na  zasadach 

określonych w art. 22a Ustawy (w przypadku powoływania się na te zasoby)” Wykonawca w 

przypadku  każdego  z  trzech  wymienionych  w  Wykazie  podmiotów,  na  rzecz  których 

wykonywane były zamówienia, wskazał: „S7" 

W 

ocenie Izby okoliczności te mogą wskazywać na istniejące w ofercie sprzeczności. 

Nie  jest  przy  tym  jasne  o  jaki  podmiot:  „S7”  chodzi.  W  związku  tym  wymagają  one 

wyjaśnienia  i  ewentualnie  uzupełnienia  wykazu  usług  złożonego  dla  wykazania  spełnienia 

warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia.  Takie  działania,  podjęte  na 

podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  winny  poprzedzać  ewentualną  decyzję  o  wykluczeniu 

Wykonawcy z postępowania oraz ocenę co do ewentualnego wprowadzenia Zamawiającego 

w błąd.  

W 

okolicznościach  analizowanej  sprawy,  wobec  stwierdzenia  wypełnienia  się 

przesłanki odrzucenia oferty złożonej przez System 7 Railtechnology GmbH, przepis ten nie 

musi  być  jednak  zastosowany.  Z  brzmienia  przepisu  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  wynika 

bowiem, że w przypadku, gdy pomimo np. złożenia wyjaśnień czy uzupełnienia dokumentów, 

oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu,  zamawiający  nie  jest  obowiązany  do  wezwania 

wykonaw

cy o wyjaśnienia lub uzupełnienie wymienionych w nim dokumentów. 

Ad.  Zarzut  niewykazania  przez  System  7  Railtechnology  GmbH  braku  podstaw  do 

wykluczenia z postępowania 

Uzasadniając  ten  zarzut  Odwołujący  wskazał,  że  Wykonawca  przedstawił 

zaświadczenie  z  austriackiego  ZUS  wystawione  z  datą  wcześniejszą  niż  3  miesiące  przed 

upływem  terminu  składania  ofert,  a dodatkowo dokument  nie  zawiera  podpisu osoby, która 

go wystawiła. Nadto Wykonawca przedłożył wraz z zaświadczeniem „Informację dodatkową” 

tłumacząc  się  w  tym  zakresie  utrudnieniami  związanymi  z  coronavirusem.  Złożone 

dokumenty nie są zgodne z wymaganiami postawionymi przez Zamawiającego w rozdz. XII. 

13 pkt 2 lit a) SIWZ. 

Przystępujący  do  pisma  z  dnia  19  października  2020  r.  załączył  Zaświadczenie  o 

o

płacaniu składek (Zakład Ubezpieczeń Społecznych) z dnia 2 czerwca 2020 r. o opłacaniu 

składek  oraz  oświadczenie  w  tym  zakresie  złożone  przed  notariuszem  i  podał,  że 

uzupełnienie  tych  dokumentów  nastąpiło  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  21  sierpnia 

2020 r. 

Dokumenty zostały złożone wraz z tłumaczeniem na język polski. 

Powyższe wskazuje, że zarzut nie potwierdził się. 

Ad. Zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty System 7 Railtechnology GmbH 

Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 26 ust. 3a ustawy Pzp poprzez niewezwanie 

System 7 Railtechnology GmbH do złożenia prawidłowego pełnomocnictwa sporządzonego 

w formie dokumentu elektronicznego podpisanego kwalifikowanym podpisem elektronicznym 

lub  elektronicznej  kopii  dokumentu  opatrzonej  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym 

przez notariusza. Jak też nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz pkt 8 

ustawy Pzp w związku z art. 104 k.c. zdanie pierwsze poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

Wykonawcy, który nie wykazał umocowania do złożenia oferty przez pełnomocnika Pana T. 

K. 

z  uwagi  na  to,  że  dokument  pełnomocnictwa  został  przedłożony  wyłącznie  w  formie 

papierowej,  a  nie  w  wymaganej  w  SIWZ  formie  dokumentu  elektronicznego  podpisanego 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym.  

Przystępujący  do  pisma  z  dnia  19  października  2020  r.  załączył  odpis 

pełnomocnictwa  z  dnia  20  maja  2020  r.  poświadczony  przez  notariusza  kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym  i  podał,  że  uzupełnienie  tego  dokumentu  nastąpiło  na  wezwanie 

Zamawiającego z dnia 18 sierpnia 2020 r. Dokument został złożony wraz z tłumaczeniem na 

język polski. 

Skład  orzekający  Izby  podziela  stanowisko  zaprezentowane  m.in.  w  wyroku    z  dnia 

25  marca  2019  r.  sygn.  akt  412/19,  iż  pełnomocnictwo  udzielone  w  formie  pisemnej  w 

postaci  papierowej  może  być  złożone  zamawiającemu  w  formie  elektronicznego 

poświadczenia  zgodności  kopii  z  okazanym  dokumentem  pełnomocnictwa  sporządzonego 

zgodnie  z  art.  97 

§  2  ustawy  z  dnia  14  lutego  1991  r.  –  Prawo  o  notariacie,  następnie 

opatrzonego przez notariusza kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

Nie  potwierdził  się także  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego pomimo braku wykazania aby Pan M. S. był 

uprawniony  do  jednoosobowej  reprezentacji  System  7  Railtechnology  GmbH,  bowiem 

złożony  dokument  w  postaci  odpisu  z  rejestru  spółek  nie  jest  wystarczający  dla  wykazania 

umocowania ponieważ nie jest oficjalnym dokumentem urzędowym. Zauważenia wymaga, iż 

Odwołujący,  wskazując  na  właściwy  dokument,  jaki  powinien  być  przedłożony  przez 

Wykonawcę,  jednocześnie  nie  podnosił,  iż  ww.  nie  jest  uprawniony  do  jednoosobowej 

reprezentacji Wykonawcy. 

Przystępujący  do  pisma  z  dnia  19  października  2020  r.  załączył  odpis  wydany  z 

rejestru handlowego Austrii wraz z tłumaczeniem na język polski, a więc organu wskazanego 

przez  Odwołującego  w  odwołaniu,  jako  właściwy.  Jak  wynika  z  treści  pisma  dokument  ten 

został przedłożony Zamawiającemu w dniu 2 września 2020 r. Zamawiający nie zaprzeczył 

takiemu stwierdzeniu. 

Nie znalazł potwierdzenia także zarzut  naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z 

uwagi  na  brak 

spełnienia  wymogu  przedstawienia  dokumentów  w  wymaganej  formie.  Jak 

wynika  bowiem  z  pisma  Przystępującego  z  dnia  19  października  2020  r.  oraz  stanowiska 

Zamawi

ającego, na jego wezwania z dnia 18 września 2020 r. i z dnia 21 września 2020 r. 

kwestiono

wane  przez  Odwołującego  dokumenty  zostały  złożone  przez  Wykonawcę  w 

wymaganej formie w dniach 15 sierpnia 2020 oraz 2 i 26 września 2020 r. 

Za niepotwierdzony należy także uznać zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy 

Pzp  z  uwagi  na  brak  wniesienia 

przez  Przystępującego  wadium  w  wymaganej  kwocie 

500,00 zł dla trzech części, w których składał ofertę. 

Nie jest sporne, że System 7 Railtechnology GmbH w dniu 27 maja 2020 r. dokonał 

przelewu kwoty 13 210,00 EUR. Kwota ta w dniu 1 czerwca 2020 r. zost

ała zaksięgowana na 

koncie Zamawiającego w wysokości 55 989,26 PLN, co zostało potwierdzone elektronicznym 

potwierdzeniem 

banku załączonym do pisma Przystępującego z dnia 19 października 2020 r. 

Na  rozprawie 

Zamawiający  okazał  informację  z banku  PKO  BP  z  dnia 21.09.2020,  z której 

wynik

a,  że  w  dniu  02.06.2020  o  godz.  09:23  nastąpiło  uznanie  jego  rachunku  bankowego 

kwotą  1  000  euro,  co  w  przeliczeniu  wg  kursu  euro  wynoszącego  4.2326  oznacza  kwotę 

4 232,60 PLN. 

Oznacza to, że przed terminem składania ofert, który upływał w dniu 2 czerwca 2020 

r.  o  godz.  10:00, 

na  koncie  Zamawiającego  znalazła  się  kwota  przewyższająca  wysokość 

wymaganego wadium. 

Wobec  uwzględnienia  części  zarzutów  dotyczących  zaniechania  odrzucenia  oferty  

System  7  Railtechnology  GmbH  za  bezza

sadne  należy  uznać  rozpatrywanie  zarzutu 

ewentualnego, dotyczącego naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przyznanie ofercie 

tego  Wykonawcy  punktów  w  kryteriach  oceny  ofert  za  rozwiązania  fakultatywne,  których 

Wykonawca ten nie zaoferował. 

Z  tych  wzg

lędów  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  Izba  orzekła  jak  w 

sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i art. 

186  ust.  6  pkt  3  lit.  a 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972),  zasądzając  od 

Przystępującego na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr tytułem zwrotu kwoty wpisu 

uiszczonego  przez  Od

wołującego  oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika  w  wysokości  3 600  zł 

00 gr. 

Przewodniczący:  ………………………………….