KIO 2280/20 WYROK dnia 8 października 2020 r.

KIO 2280/20 

Sygn. akt: KIO 2280/20 

WYROK 

z dnia 8 

października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:             

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  8 

października  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  września  2020  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Budir  System  Sp.  z  o.o.  Sp.k.,                      

ul. Ignacego Paderewskiego 130, 04-438 Warszawa oraz PPHU IRMA I. Z., ul. Ignacego 

Paderewskiego 130, 04-438 Warszawa,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Województwo  Mazowieckie,                       

ul.  Jagiellońska  26,  03-719  Warszawa,  w  imieniu  którego  działa:  Centrum  Kształcenia 

Ustawicznego im. Jana Kochanowskiego, ul. Jana Matejki 9, 07-

200 Wyszków, 

przy  udziale  wykonawcy  BUDIMPOL 

Sp.  z  o.o.,  ul.  Mroźna  13a,  03-654  Warszawa, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.  uwzgl

ędnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  doświadczenia  kierownika 

robót  sanitarnych  i  kierownika  robót  elektrycznych  i  nakazuje  zamawiającemu 

unieważnienie  wyboru najkorzystniejszej  oferty  oraz  wezwanie  wykonawcy  BUDIMPOL 

Sp.  z  o.o.,  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustaw

y  Prawo  zamówień  publicznych,  do 

uzupełnienia  wykazu  osób  o  doświadczenie  ww.  kierowników  robót,  a  następnie  – 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert,  

w pozostałym zakresie oddala odwołanie,  

KIO 2280/20 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego,  tj.  wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się o zamówienie: Budir System Sp. z o.o. Sp.k., ul. Ignacego Paderewskiego 130, 

04-438  Warszawa  oraz  PPHU  IRMA  I.  Z.,  ul.  Ignacego  Paderewskiego  130,  04-438 

Warszawa 

w  części  1/2  oraz  wnoszącego  sprzeciw,  tj.  BUDIMPOL  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Mroźna 13a, 03-654 Warszawa w części 1/2, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr  (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego,  tj.  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o zamówienie: Budir System Sp. z o.o. Sp.k., ul. Ignacego 

Paderewskiego  130,  04-438  Warszawa  oraz  PPHU  IRMA  I.  Z.,    ul.  Ignacego 

Paderewskiego 130, 04-438 Warszawa

, tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 

zł  00  gr  (trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika wnoszącego sprzeciw, tj. BUDIMPOL Sp. z o.o.,  ul. Mroźna 13a, 03-654 

Warszawa, 

zasądza  od  wnoszącego  sprzeciw,  tj.  BUDIMPOL  Sp.  z  o.o.,  ul.  Mroźna  13a,  03-654 

Warszawa

,  na  rzecz  odwołującego,  tj.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się                          

o  zamówienie:  Budir  System  Sp.  z  o.o.  Sp.k.,  ul.  Ignacego  Paderewskiego  130,                

04-438  Warszawa  oraz  PPHU  IRMA  I.  Z.,  ul.  Ignacego  Paderewskiego  130,  04-438 

Warszawa

, kwotę 3 200 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dwieście złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz.1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………….. 

KIO 2280/20 

Sygn. akt KIO 2280/20 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Województwo  Mazowieckie,  ul.  Jagiellońska  26,  03-719  Warszawa,                           

w  imieniu  którego  działa:  Centrum  Kształcenia  Ustawicznego  im.  Jana  Kochanowskiego,                   

ul.  Jana  Matejki  9,  07-

200  Wyszków,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.

„Przebudowa  budynku  szkoły  i 

przystosowanie 

go  do  potrzeb  osób  z  niepełnosprawnością  –  Centrum  Kształcenia 

Ustawicznego  im.  Jana  Kochanowskiego,  ul.  Jana  Matejki  9,  07-

200  Wyszków”,  numer 

referencyjny:  DA.26.10.2020

.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych w dniu 10.07.2020 r., nr

561074-N-2020.  

Pismem  z  dnia  09.09.2020  r.  zam

awiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy BUDIMPOL Sp. z o.o.  

W  dniu  14.09.2020 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Budir  System  Sp.  z  o.o.  Sp.k.,                      

ul. Ignacego Paderewskiego 130, 04-438 Warszawa oraz PPHU IRMA I. Z.,                   ul. 

Ignacego Paderewskiego 130, 04-438 Warszawa 

(dalej: „odwołujący”), w którym zarzucili oni 

zamawiającemu naruszenie:

„art.  24  ust.  2  pkt  12”  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych                  

(t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze zm.),  zwanej dalej  „ustawą Pzp”,  poprzez  wybór  jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  BUDIMPOL  Sp.  z.o.o.  i  zaniechania  wykluczenia 

tegoż  wykonawcy,  który  na  wezwanie  zamawiającego  nie  wykazał  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  tj.  nie  przedstawił  informacji  o  doświadczeniu  i  wykształceniu,                        

a  także  zakresu  wykonywanych  czynności  przez  kierownika  robót  sanitarnych  oraz 

kierownika robót elektrycznych.  

„art. 24 ust. 2 pkt 12” oraz ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 26 ust. 2 i 3 ustawy Pzp 

poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  BUDIMPOL  Sp.  z  o.o.  przy 

zaniechaniu  wezwania  tegoż  wykonawcy  do  uzupełnienia  przedłożonych  na  wezwanie 

z

amawiającego dokumentów i informacji koniecznych do wykazania spełnienia warunków 

udziału  w  postępowaniu  tj.  informacji  o  doświadczeniu  i  wykształceniu,  a  także  zakresu 

wykonywanych  czynności  przez  kierownika  robót  sanitarnych  oraz  kierownika  robót 

elektrycznych, 

3)  art. 91 ust. 1 i art.  26 ust. 1 w zw. z art. 25  ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

poprzez wybór jako 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy BUDIMPOL Sp. z.o.o. i przyznanie mu maksymalnej 

ilości  punktów  za  doświadczenie  kierownika  budowy,  w  sytuacji  gdy  wykonawca  ten  nie 

wykazał wymaganego doświadczenia ww. osoby do przyznania takiej ilości punktów,                     

KIO 2280/20 

z  ostrożności  procesowej,  gdyby  okazało  się  że  zamawiający  dokonał  oceny  oferty 

wykonawcy  BUDIMPOL  Sp.  z.o.o.  w  oparciu  o  doświadczenie  zawodowe  kierownika 

budowy  wykazane  w  tabeli  załączonej  do  dokumentacji  z  dnia  21  sierpnia  2020  r. 

p

rzedłożonej  na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  17.08.2020  r.  -  naruszenie  art.  82,                    

art. 87 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 

1 i 3 PZP poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty 

wykonawcy  BUDIMPOL  Sp.  z  o.o.  przy  zaniechaniu  jej  odrzucenia  z  powodu  dokonania 

przez  ww.  wykonawcę  nieuprawnionej  modyfikacji  treści  oferty  po  dacie  jej  złożenia  lub 

złożenia drugiej oferty. 

W 

szczególności odwołujący podniósł, co następuje. 

„Już  wstępna  analiza  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  BUDIMPOL  Sp.  z  o.o. 

powinna  doprowadzić  Zamawiającego  do  wniosku,  że  przy  ocenie  oferty  w  pozycji 

doświadczenie kierownika budowy, dwie pozycje tj. 2 i 3 nie powinny być brane pod uwagę 

ze  względu  na  fakt,  iż  wartość  robót  zadania  inwestycyjnego  była  niższa  niż  wymagana                  

w SIW

Z (18.000 zł przy wymaganej 8.000.000 zł), czyli z 7 zadań inwestycyjnych podanych 

w ofercie, pod uwagę powinno być brane jedynie 5. (…)  

W dniu 24 sierpnia 2020 r. do Zamawiającego wpłynęło pismo będące odpowiedzią 

na  wezwanie  z  dnia  17.08.2020  r.  wraz  z  wykazem  usług  i  robót  budowlanych  oraz 

potwierdzającymi je referencjami (3 szt), wykazem osób skierowanych do realizacji zadania 

bez informacji o doświadczeniu i wykształceniu, a także zakresu wykonywanych czynności 

kierownika  robót  sanitarnych  oraz  kierownika  robót  elektrycznych.  Bez  informacji  o 

posiadanym  przez  tych  kierowników  min.  3-letniego  doświadczeniu  zawodowym  (po 

uzyskaniu  uprawnień  budowlanych)  w  nadzorze  lub  kierowaniu  robotami,  odpowiednio                      

w  zakresie  branży  sanitarnej  i  elektrycznej),  część  formularza  ofertowego  z  tabelą  - 

Doświadczenie zawodowe jako Kierownika budowy z zadaniami inwestycyjnymi odmiennymi 

niż  wykazanymi  w  złożonym  wcześniej  formularzu  ofertowym  i  dokumenty/pisma  mające 

poświadczać  doświadczenie,  ale  do  tabeli  z  odmiennymi  pozycjami  niż  w  ofercie  złożonej                  

w terminie do 05.08.2020 r. godz.10:00. 

Analiza  dokumentów  złożonych  w  zakresie  doświadczenia  Kierownika  budowy, 

powinna  skłonić  Zamawiającego  do  powzięcia  wątpliwości,  czy  zostały  one  rzeczywiście 

poświadczone: 

1)  poz.  1  -  Budowa  Multikina  w  Lublinie  -  Galeria  Olim  - 

poświadczenia  dokonano  na 

podstawie  oświadczenia  samego  kierownika  budowy  -  niezgodnie  z  SIWZ,  nie 

przedstawiono przyczyny o obiektywnym 

charakterze uzasadniającej przedłożenie takiego 

dokumentu, 

2)  poz.  6  -  Budowa  Komendy  PSP  w  Legionowie  - 

poświadczenia  dokonano  za  pomocą 

protokołu wprowadzenia na budowę z dnia 30.07.2018 r. z którego nie wynika, że J. (…) 

pełnił  przy  tej  inwestycji  funkcję  kierownika  budowy  (wymieniony  został  jedynie  jako 

KIO 2280/20 

przedstawiciel wykonawcy) oraz referencji, 

w których również nie wymieniono J. (…) jako 

kierownika budowy. 

(…) 

Ad.1. 

Zgodnie z art. 26 ust 3 PZP jeżeli wykonawca nie złożył dokumentów potwierdzających 

spełnienie warunków udziału w postępowaniu i wymagań określonych przez zamawiającego, 

(…), zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub udzielenia wyjaśnień w terminie 

przez siebie wskazanym. 

Zamawiający mimo braku dokumentów i wątpliwości jakie powinien 

powziąć  analizując  dokumenty  złożone  przez  BUDIMPOL  Sp.  z  o.o.  zaniechał  wezwania,                  

o  którym  mowa  powyżej  i  dokonał  wyboru  złożonej  przez  tegoż  wykonawcę  oferty  jako 

najkorzystniejszej, przyznając mu max. ilość punktów za doświadczenie kierownika budowy, 

czym naruszył art. 24 ust. 2 pkt 12, art. 89 ust.1 pkt 5 w zw. z art. art. 26 ust. 2 i 3 PZP. 

Ad. 2. 

Brak złożenia wymaganych przez Zamawiającego dokumentów przez BUDIMPOL Sp. 

z  o.o.  na  wezwanie  z  dnia  17

.08.2020 r.  uznać  należy  za niewykazanie  przez Wykonawcę 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania przez kierownika robót 

sanitarnych  i  kierownika 

robót  elektrycznych  min.  3-letniego  doświadczenia  zawodowego                   

(po  uzyskaniu  uprawnień  budowlanych)  w  nadzorze  lub  kierowaniu  robotami,  odpowiednio              

w  zakresi

e  branży  sanitarnej  i  elektrycznej,  co  zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  skutkować 

powinno  wykluczeniem  tegoż  Wykonawcy,  a  zgodnie  z  art.  24  ust.  4  ofertę  wykonawcy 

wykluczonego uznaje się za odrzuconą, czyli nie powinna być ona rozpatrywana w dalszym 

toku  p

ostępowania  -  poddana  ocenie  i  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Art.  89  ust.  1  pkt  5 

PZP  mówi  wyraźnie,  że  oferta  złożona  przez  wykonawcę  wykluczonego  z  postępowania                     

o udzielenie 

zamówienia, podlega odrzuceniu. 

Ad.3. 

Mimo ww. okoliczności Zamawiający dokonał oceny oferty złożonej przez BUDIMPOL 

Sp.  z  o.o.  przyznając  jej  maksymalną  ilość  punktów  za  doświadczenie  kierownika  budowy. 

Zamawiający  nie  posiadając  wystarczających  dowodów  na  poświadczenie  doświadczenia 

kierownika  oraz  nie  biorąc  pod  uwagę  zadań  inwestycyjnych  poniżej  min.  wartości  robót 

zadania inwestycyjnego, zgodnie z kryteriami ocen zawartymi w SWIZ powinien co najwyżej 

przyznać  BUDIMPOL  Sp.  z  o.o.  punkty  za  3  pozycje,  tj.  10  punktów,  a przy  dopuszczeniu 

możliwości poświadczenia doświadczenia oświadczenie opisanym wyżej - 13,33 pkt, co daje 

odpo

wiednio  łączną  liczbę  punktów:  90  lub  93,33.  Poprawnie  dokonana  ocena 

doprowadziłaby  do  wybrania  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej.  Wyżej  opisane 

postępowanie narusza zatem art. 91 ust. 1 PZP oraz art. 26 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 

PZP. 

Ad.  4. 

Odwołujący  wobec  złożenia  przez  BUDIMPOL  Sp.  z  o.o.  na  wezwanie 

Zamawiającego z dnia 17.08.2020 r. nowej tabeli z doświadczeniem zawodowym kierownika 

zawierającej  odmienne  od  pierwotnych  zadania  inwestycyjne  oraz  dokumentów 

poświadczających  doświadczenie  z  tejże  właśnie  tabeli,  powziął  wątpliwości  które  zadania 

inwestycyjne  przy  ocenie  doświadczenia  kierownika  budowy  były  oceniane  przez 

KIO 2280/20 

Zamawiającego.  Jeżeli  Zamawiający  ocenił  zadania  inwestycyjne  z  tabeli  złożonej 

24.08.2020 r.  naruszył  tym  samym  art.  82,  art. 87  ust.  1  oraz  art.  89 ust.  1  pkt.  1  i  3  PZP. 

Zamawiający powinien uznać że BUDIMPOL Sp. z o.o. dokonał nieuprawnionej modyfikacji 

treści oferty po dacie jej złożenia. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 1 nowa oferta jest niezgodna                          

z  ustawą,  a  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  przejawiający  się                                     

w  dopuszczeniu  do  nieuprawnione  dostosowywanie  wykazu  osób  podlegającego  punktacji 

dokonanej  po  terminie  złożenia  ofert  w  celu  uzyskania  maksymalnej  liczby  punktów  przez 

ww. Wykonawcę. Zatem oferta BUDIMPOL Sp. z o.o. powinna zostać odrzucona.” 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1. unie

ważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

dokonania czynności ponownego badania ofert,  

3. odrzucenia oferty wykonawcy BUDIMPOL Sp. z o.o., 

4. dokon

ania wyboru oferty odwołującego. 

Pismem z dnia 18.09.2020 r. wykonawca Budimpol Sp. z o.o., 

ul. Mroźna 13a, 03-654 

Warszawa 

(dalej:  „przystępujący”)  zgłosił  przystąpienie do  postępowania odwoławczego po 

stronie  zamawiającego.  Izba  stwierdziła  prawidłowość  przystąpienia  ww.  wykonawcy  do 

postępowania odwoławczego.  

Pismem  z  dnia  21.09.2020  r.  zama

wiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

uwzględnił je w całości.  

Pismem  z  dnia  24.09.

2020  r.  przystępujący  zgłosił  sprzeciw  wobec  uwzględnienia 

odwołania.  Ponadto,  pismem  z  dnia  07.10.2020  r.  przystępujący  przedstawił  swoje 

stanowisko  procesowe,  d

ołączając  do  ww.  pisma  m.in.  nowy  wykaz  osób  z  wpisanym 

doświadczeniem kierowników robót sanitarnych i elektrycznych.  

W trakcie rozprawy strony 

oraz przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmio

t  zamówienia  obejmuje  wykonanie  robót  budowlanych  polegających  na 

budowie,  nadbudowie,  rozbudowie  i  przebudowie  zes

połu  budynków  szkoły,  rozbiórkę 

budynku  parterowego  oraz  wymianę  oświetlenia  i  modernizację  instalacji  centralnego 

ogrzewania w części istniejącej. 

W  pkt  V.1.2)  c)  ii  siwz  zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  ma  dysponować 

nas

tępującymi osobami: 

KIO 2280/20 

a) Kierownik budowy posiadający: 

  uprawnienia  budowlane  do  kierowa

nia  robotami  budowlanymi  w  specjalności 

konstrukcyjno-

budowlanej bez ograniczeń; 

  minimum  5-

letnie  doświadczenie  zawodowe  (po  uzyskaniu  uprawnień  budowlanych)                   

w pełnieniu funkcji kierownika robót budowlanych lub kierownika budowy, 

 

musi posiadać w swoim doświadczeniu zawodowym co najmniej trzy zadania polegające 

na  pełnieniu  funkcji  Kierownika  Budowy,  przez  okres  co  najmniej  12  miesięcy,  na 

zadaniu  inwestycyjnym  obejmującym  zakresem  budowę  i/lub  przebudowę  i/lub 

rozbudowę budynku/budynków o wartości robót co najmniej 8.000.000 PLN brutto. 

b) Kierownik robót sanitarnych posiadający: 

 

uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności 

instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, 

wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń; 

  minimum  3-

letnie  doświadczenie  zawodowe  (po  uzyskaniu  uprawnień  budowlanych)                   

w nadzorowaniu lub kierowaniu robotami w zakresie branży sanitarnej. 

c) Kierownik robót elektrycznych posiadający: 

 

uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności 

instalacy

jnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych 

bez ograniczeń; 

  minimum  3-

letnie  doświadczenie  zawodowe  (po  uzyskaniu  uprawnień  budowlanych)                    

w nadzorowaniu lub kierowaniu robotami w zakresie branży elektrycznej. 

W pkt XIV siwz, jako kryteria oceny ofert zamawiający wskazał:  

łączna cena ofertowa brutto – 60%, 

2)  okres gwarancji i serwisowania 

– 20%, 

doświadczenie Kierownika Budowy – 20%. 

Doświadczenie Kierownika Budowy miało być obliczane wg wzoru: 

Z

realizowane zadania polegające na pełnieniu funkcji Kierownika  

budowy, przez okres co najmniej 12 miesięcy, na zadaniu  

inwestycyjnym obejmującym zakresem budowę i/lub przebudowę  

i/lub rozbudowę budynku/budynków użyteczności publicznej  

o wartości robót co najmniej 8.000.000 PLN brutto 

D = ---------------------------------------------------------------------------------------------  x 20 pkt 

Najwyższa liczba zadań polegających na pełnieniu funkcji Kierownika  

budowy, przez okres co najmniej 12 

miesięcy, na zadaniu inwestycyjnym  

obejmującym zakresem budowę i/lub przebudowę i/lub rozbudowę  

budynku/budynków użyteczności publicznej o wartości robót co najmniej  

8.000.000 PLN brutto zrealizowanych przez Kierownika Budowy  

(spośród wszystkich ofert niepodlegających odrzuceniu) 

KIO 2280/20 

Ocena  punktowa  w  kryterium  „doświadczenie  Kierownika  Budowy”  miała  zostać  dokonana 

na  podstawie  wskazanej  przez  w

ykonawcę  w  ofercie  liczby  zadań  i  przeliczona  według 

wzoru 

opisanego powyżej.

Należało wskazać minimum 3 zadania, maksimum 6 zadań. 

Przystępujący złożył ofertę, w której jako doświadczenie Kierownika budowy wskazał: 

Lp

Doświadczenie zawodowe jako Kierownik budowy 

Wyszczególnić:

nazwę zamówienia,

zakres zamówienia (budowa i/lub przebudowa i/lub rozbudowa budynku/budynków), - wartość robót zadania inwestycyjnego,

okres pełnienia funkcji kierownika budowy (od m-c/rok do m-c/rok),

nazwa zamawiającego

Nazwa zadania inwestycyjnego 

Budowa Multikina w Lublinie — Galeria Olimp

Zakres zadania inwestycyjnego (budowa i/lub przebudowa i/lub 
rozbudowa budynku/budynków)

budowa

Wartość robót zadania inwestycyjnego

Okres pełnienia funkcji kierownika budowy (od mc/rok do m-
c/rok)

09.2012 do 11.2013

Nazwa Zamawiającego

Multikino

Nazwa zadania inwestycyjnego 

Budowa Multikina w Rzeszowie

Zakres  zadania  inwestycyjnego  (budowa  i/lub przebudowa  i/lub 
rozbudowa budvnku/budvnków

budowa

Wartość robót zadania inwestycyjnego 

Okres pełnienia funkcji kierownika budowy (od mc/rok do m-
c/rok)

Nazwa Zamawiającego

Multikino

Nazwa zadania inwestycyjnego

Budowa Multikina w Kielcach (Korona)

Zakres zadania inwestycyjnego (budowa i/lub

przebudowa i/lub rozbudowa budvnku/budvnków)

budowa

Wartość robót zadania inwestycyjnego

Okres  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  (od  mc/rok  do  m-

c/rok)

Nazwa Zamawiającego

Multikino

Nazwa zadania inwestycyjnego

Budowy budynku z przeznaczeniem na siedzibę Urzędu 
Skarbowego w Grodzisku Mazowieckim

Zakres zadania inwestycyjnego (budowa i/lub przebudowa i/lub 
rozbudowa budynku/budynków)

budowa

Wartość robót zadania inwestycyjnego

Okres  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  (od  mc/rok  do  m-

c/rok)

marzec 2019 — czerwiec 2020

Nazwa Zamawiającego

Skarb Państwa - Izba Administracji 
Warszawie

Skarbowej

Nazwa zadania inwestycyjnego

Budowa ośrodka wypoczynkowego Solina

Zakres  zadania  inwestycyjnego  (budowa  i/lub  przebudowa  i/lub 

rozbudowa budynku/budynków)

budowa

KIO 2280/20 

Wartość robót zadania inwestycyjnego

Okres pełnienia funkcji kierownika budowy (od mc/rok do m-
c/rok)

Nazwa Zamawiającego

Hermina H. C.

Nazwa zadania inwestycyjnego

Budowa Komendy PSP w Legionowie

Zakres  zadania  inwestycyjnego  (budowa  i/lub  przebudowa  i/lub 
rozbudowa budynku/budynków)

budowa

Wartość robót zadania inwestycyjnego

Okres pełnienia funkcji kierownika budo"' (od mc/rok do m-
c/rok)

Nazwa Zamawiającego

Komenda Wojewódzka Państwowej Straży 
Pożarnej W Warszawie

Nazwa zadania inwestycyjnego

Rozbudowa i przebudowa Szk. Podst. w Dawidach 
Bankowych

Zakres zadania inwestycyjnego (budowa i/lub przebudowa i/lub 
rozbudowa budynku/budynków)

Przebudowa i rozbudowa

Wartość robót zadania inwestycyjnego

Okres pełnienia funkcji kierownika budowy (od mc/rok do m-
c/rok)

Nazwa Zamawiającego

Gmina Raszyn

Pismem  z  dnia  17.08.2020  r.  zamawiający  wezwał  przystępującego,  na  podstawie 

art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp,  do  z

łożenia  wymaganych  oświadczeń  i  dokumentów.  Wśród 

wymaganych dokumentów zamawiający wskazał m.in.: 

3)  wykaz 

robót  budowlanych  zrealizowanych  zadań  polegających  na  pełnieniu  funkcji 

Kierownika  budowy  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju,  wartości,  daty,  miejsca  wykonania  i 

podmiotów,  na  rzecz  których  roboty  te  zostały  wykonane,  z  załączeniem  dowodów 

określających  czy  te  roboty  budowlane  zostały  wykonane  należycie,  w  szczególności 

informacji  o  tym  czy  roboty  zostały  wykonane  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  i 

p

rawidłowo  ukończone,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  były 

wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie 

jest w stanie 

uzyskać tych dokumentów - inne dokumenty. 

Żądając  ww.  dokumentu  zamawiający  powołał  się  na  treść  rozdziału  XIV  pkt  2  siwz,  czyli 

wyżej wskazany opis kryterium. 

W odpowiedzi przystępujący złożył m.in.: 

 

wykaz osób skierowanych do realizacji zadania, 

  wykaz zrealizowanych inwestycji dla Kierownika Budowy, 

 

kopie dokumentów potwierdzających pełnienie funkcji Kierownika Budowy.  

KIO 2280/20 

W wykazie osób przystępujący wskazał: 

Lp. 

Nazwisko i 

imię

Funkcja

Kwalifikacje zawodowe: nr 

uprawnień

DYSPONOWANIE

J.G. 

Kierownik  budowy  w 

specjalności 
konstrukcyjno 
budowlanej

Uprawnienia budowlane do kierowania 
robotami budowlanymi bez ograniczeń w 
specjalności konstrukcyjno-budowlanej

Nr (…)

Umowa o pracę

Z. P. 
 

Kierownik robót w 

specjalności instalacji 
elektrycznych

Uprawnienia  budowlane  do  kierowania 

robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń  w 
specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 
instalacji 

i 

urządzeń 

elektrycznych 

i 

elektroenergetycznych Nr (…)

umowa zlecenie

J. F. 

Kierownik robót 
specjalności instalacji 
sanitarnych

Uprawnienia budowlane do kierowania 

robotami budowlanymi bez ograniczeń w 
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, 
instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, 
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych

Nr (…)

umowa zlecenie

W wykazie inwestycji dla Kierownika Budowy 

przystępujący wskazał: 

Lp

Doświadczenie zawodowe jako Kierownik budowy 

Wyszczególnić:

nazwę zamówienia,

zakres zamówienia (budowa i/lub przebudowa i/lub rozbudowa budynku/budynków), 

- wartość robót zadania inwestycyjnego,

okres pełnienia funkcji kierownika budowy (od m-c/rok do m-c/rok), - nazw zamawiającego

Nazwa zadania inwestycyjnego

Budowa Multikina w Lublinie — Galeria Olimp

Zakres zadania inwestycyjnego (budowa i/lub przebudowa i/lub 
rozbudowa budynku/budynków)

budowa

Wartość robót zadania inwestycyjnego

Okres  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  (od  mc/rok  do  m-
c/rok)

Nazwa Zamawiającego

Multikino

Nazwa zadania inwestycyjnego

Budowa Multikina w Rzeszowie

Zakres  zadania  inwestycyjnego  (budowa  i/lub  przebudowa  i/lub 

rozbudowa budynku/budynków

budowa

Wartość robót zadania inwestycyjnego

Okres  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  (od  mc/rok  do  m-
c/rok

Nazwa Zamawiającego

Multikino

Nazwa zadania inwestycyjnego

Budowy  budynku  z  przeznaczeniem  na  siedzibę  Urzędu 
Skarbowe o w Grodzisku Mazowieckim

Zakres zadania inwestycyjnego (budowa i/lub przebudowa i/lub 

rozbudowa budynku/budynków)

budowa

Wartość robót zadania inwestycyjnego

Okres  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  (od  mc/rok  do  m-
c/rok

marzec 2019 — czerwiec 2020

Nazwa Zamawiąjącego 

Skarb Państwa - Izba Administracji Skarbowej w 
Warszawie

KIO 2280/20 

Nazwa zadania inwestycyjnego

Budowa  ośrodka  wypoczynkowego  Solina  z  częścią 
handlowo- gastronomiczną

Zakres zadania inwestycyjnego (budowa i/lub przebudowa i/lub 
rozbudowa budynku/budynków)

budowa

Wartość robót zadania inwestycyjnego

Okres  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  (od  mc/rok  do  m-
c/rok)

Nazwa Zamawiającego

Hermina H. C. 

Nazwa zadania inwestycyjnego

Budowa Komend PSP w Legionowie

Zakres zadania inwestycyjnego (budowa Ulub przebudowa i/lub 
rozbudowa budynku/budynków)

budowa

Wartość robót zadania inwestycyjnego

Okres  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  (od  mc/rok  do  m-
c/rok)

Nazwa Zamawiającego

Komenda 

Wojewódzka 

Państwowej 

Straży 

Pożarnej W Warszawie

Nazwa zadania inwestycyjnego

Rozbudowa i przebudowa Szk. Podst. w Dawidach 
Bankowych

Zakres zadania inwestycyjnego (budowa i/lub przebudowa i/lub 
rozbudowa budynku/budynków)

Przebudowa i rozbudowa

Wartość robót zadania inwestycyjnego

Okres  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  (od  mc/rok  do  m-
c/rok)

Nazwa Zamawiającego

Gmina Raszyn

Nazwa zadania inwestycyjnego

Przebudowa budynku przy ul. Halnej 32 na potrzeby 

Zespołu Szkól Specjalnych nr 102 w Warszawie

Zakres  zadania  inwestycyjnego  (budowa  i/lub  przebudowa  i/lub 

rozbudowa budynku/budynków

Przebudowa i rozbudowa

Wartość robót zadania inwestycyjnego

Okres  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  (od  mc/rok  do  m-
c/rok

02.2019r. - 02.2020r.

Nazwa Zamawiającego

Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta

Do ww.  wykazu przystępujący dołączył dokumenty na potwierdzenie należytego wykonania 

robót przez Kierownika Budowy.  

Z  porównania  wykazu  doświadczenia  kierownika  budowy  zawartego  w  ofercie  i 

złożonego w odpowiedzi na pismo z dnia 17.08.2020 r., wynika, że:  

-  w  nowym  wykazie 

w  zakresie  inwestycji  dotyczącej  Multikina  w  Rzeszowie  zmieniono  

wartość z 18.000 zł na 18.000.000 zł, 

w nowym wykazie nie wskazano w ogóle inwestycji dotyczącej Multikina w Kielcach, 

w nowym wykazie pojawiła się inwestycja dotycząca Szkoła specjalnej w Warszawie. 

Pismem  z  dnia  09.09.2020  r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty przystępującego. 

KIO 2280/20 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron 

i  przystępującego  złożone  na  piśmie  i  podane  do 

protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania w całości, wynikających z art. 189 ust. 2 

ustawy Pzp. Ponadto Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp, tj. istnienie 

po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez 

niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie 

zamawiającego.  

Rozpoznając  niniejsze odwołanie przede  wszystkim konieczne  jest  podkreślenie,  że 

czym  innym  są  warunki  udziału  w  postępowaniu,  a  czym  innym  są  kryteria  oceny  ofert. 

Odnosząc  się  do  argumentów  stron  i  przystępującego  podnoszonych  na  rozprawie,  należy 

zatem wytłumaczyć, co następuje.  

Po  pierwsze,  rozporządzenie  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia

(t.j.  Dz.U.  z  2020  r. 

poz.  1282  ze  zm.) 

zostało  wydane  na  podstawie  art.  25  ust.  2  ustawy  Pzp  i  odnosi  się  do 

oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, czyli do oświadczeń 

lub dokume

ntów potwierdzających: 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, 

spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań 

określonych przez zamawiającego, 

3)  brak podstaw wykluczenia. 

Oznacza to, że ww. rozporządzenie odnosi się do oświadczeń i dokumentów żądanych  na 

potwierdzenie m.in. warunków udziału w postępowaniu, natomiast w ogóle nie odnosi się do 

kryteriów  oceny  ofert.  Tym  samym  niezasadny  jest  argument  przystępującego,  zgodnie                  

z  którym  zamawiający  nie  mógł  żądać  wykazu  robót,  na  których  kierownik  budowy  pełnił 

funkcję,  gdyż  –  jak  twierdzi  przystępujący  –  zgodnie  z  ww.  rozporządzeniem  wykaz  robót 

może  być  wymagany  tylko  na  potwierdzenie  doświadczenia  wykonawcy.  Jak  wskazano 

wyżej,  ww.  rozporządzenie  nie  odnosi  się  do  kwestii  wykazania  kryteriów  oceny  ofert, 

dlatego  jego  treść  nie  wyłącza  możliwości  żądania  wykazu  robót,  na  których  kierownik 

budowy  pełnił  funkcję,  jeżeli  wykaz  taki  ma  służyć  potwierdzeniu  wymagań  zawartych                    

w  kryte

riach  oceny  ofert.  Tym  samym  żądanie  zamawiającego  w  tym  zakresie  zawarte                    

w  siwz

,  nie  stanowiło  naruszenia  przepisów  ww.  rozporządzenia.  Na  marginesie  jedynie 

należy wskazać, że jeśli przystępujący miał odmienne zdanie w tej sprawie, to powinien był 

wnieść  w stosownym czasie odwołanie na treść siwz.  

KIO 2280/20 

Po  drugie,  w  niniejszej  sprawie  zamawiający  żądał  wskazania  doświadczenia 

kierownika  budowy  zarówno  na  potrzeby  wykazania  spełnienia  warunków  udziału                          

w  postępowaniu,  jak  i  kryteriów  ceny  ofert.  W  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków 

(dotyczących  nie  tylko  kierownika  budowy,  ale  też  kierowników  robót  sanitarnych  i 

elektrycznych) 

wykonawcy mieli złożyć wykaz osób (pkt VII.2.1) siwz), a w nim wskazać min. 

3  zadania  dla  kierownika  budowy, 

zaś  w  celu  obliczenia  punktów  w  kryterium  oceny  ofert 

wykonawcy mieli złożyć ofertę (pkt XIV.2 i 6 siwz), a w niej wskazać min. 3 i max. 6 zadań 

dla kierownika budowy. 

Tym samym wykaz osób, jako dokument, o którym mowa w art. 25 

ust.  1 

pkt  1  ustawy  Pzp,  służy  potwierdzeniu  spełniania  warunków  i  ma  do  niego 

zastosowanie m.in. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Natomiast oferta w zakresie, w jakim zawiera 

informacje o doświadczeniu kierownika budowy, służy temu, aby zamawiający mógł obliczyć 

punkty w kryterium oceny ofert i do oferty tej nie ma zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, 

jak też nie może ona zostać zmieniona (w tym także poprzez uzupełnienie) z uwagi na zakaz 

wynikający z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Podsumowując:  to, że zamawiający żądał wskazania 

doświadczenia  kierownika  budowy  zarówno  na  potrzeby  wykazania  spełnienia  warunków 

u

działu  w  postępowaniu,  jak  i  kryteriów  ceny  ofert,  nie  oznacza,  że  można  dowolnie  i 

zamiennie  stosować  przepisy  ustawy  Pzp  do  złożonych  przez  wykonawcę  informacji                        

w zakresie tego doświadczenia, ale oznacza, że w zależności od tego, w jakim dokumencie i 

w  jakim  celu  dana  informacja  została  złożona,  należy  stosować  inne  przepisy  i  mieć  na 

uwadze inne skutki ich stosowania.   

Przechodząc zatem do kwestii punktacji, jaką zamawiający przyznał przystępującemu 

w  kryterium  oceny  ofert  dotyczącym  kierownika  budowy,  w  pierwszej  kolejności  należy 

ponownie  przypomnieć,  że  zamawiający  w  pkt  XIV.2.  siwz  wyraźnie  wskazał,  że 

doświadczenie  ww.  kierownika  ma  być  przedstawione  w  ofercie.  Tym  samym  całkowicie 

bezpodstawne było wezwanie z dnia 17.08.2020 r., skierowane do przystępującego w trybie 

art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp  w  zakresie  pkt  3  tego  pisma,  w  którym  zamawiający  zażądał 

złożenia  przez  przystępującego  wykazu  robót,  na  którym  kierownik  budowy  pełnił  funkcję, 

wraz 

z  załączeniem  dowodów  określających,  czy  roboty  te  zostały  wykonane  należycie.                    

Po pierwsze, 

jak wskazano wyżej, ww. wykaz miał być przedłożony w ofercie, zatem 

nie było podstaw do dodatkowego żądania jego złożenia poza ofertą.  

Po drugie, jak też już wyżej wskazano i co zamawiający stwierdził też na rozprawie, 

oferta nie może zostać zmieniona (art. 87 ust. 1 ustawy Pzp). Tymczasem wezwanie  z dnia 

17.08.2020  r. 

do złożenia ww. wykazu ponownie (po wcześniejszym złożeniu go w ofercie) 

prowadziło  właśnie  do  zmiany  treści  oświadczenia  zawartego  w  ofercie,  czyli  do  zmiany 

oferty  w  zakresie  opisującym  doświadczenie  kierownika  budowy.  W  nowym  wykazie 

przystępujący  zmienił  bowiem  wartość  jednej  z  robót,  usunął  jedną  robotę  i  na  jej  miejsce 

KIO 2280/20 

wpisał inną robotę. Tym samym wzywając przystępującego pismem z dnia 17.08.2020 r. do 

ponownego  złożenia  ww.  wykazu,  zamawiający  naruszył  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  gdyż 

umożliwił  mu  zmianę  oferty.  Niezrozumiałe  jest    przy  tym  stanowisko  zamawiającego 

wyrażone  na  rozprawie,  zgodnie  z  którym  oferta  przystępującego  z  powodu  ww.  zmiany 

podlega odrzuceniu na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, skoro to sam zamawiający 

wezwał  przystępującego  do  złożenia  nowego  wykazu  robót,  na  których  kierownik  budowy 

pełnił funkcję i w efekcie sam zamawiający dopuścił do dokonania zmiany tej oferty.  

Po  trzecie, 

należy  zauważyć,  że  zamawiający  nigdzie  w  siwz  nie  żądał 

przedstawienia  dowo

dów  określających,  czy  roboty,  na  których  kierownik  budowy  pełnił 

funkcję,  zostały  wykonane należycie.  Tym  samym  w  tym  zakresie zamawiający  po  upływie 

terminu składania ofert sformułował zupełnie nowy wymóg, niezawarty uprzednio w siwz, co 

stanowi naruszenie podstawowej zasady udzie

lania zamówień publicznych wyrażonej w art. 

7  ust.  1  ustawy  Pzp,  bowiem  żądanie  dokumentów  niewymaganych  uprzednio  w  siwz  jest 

sprzeczne  z  obowiązkiem  zachowania  przejrzystości,  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców.  

Z powyższego wynika zatem, że wezwanie z dnia 17.08.2020 r. w zakresie jego pkt 

3, było bezpodstawne i prowadziło do zmiany oferty przystępującego, podczas gdy w świetle 

art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  dokonywanie  zmian  oferty,  w  tym  także  w  zakresie  informacji 

dotyczących kryteriów oceny ofert, jest niedopuszczalne. Tym samym niedopuszczalne było 

także  uwzględnienie  treści  zmienionego  wykazu  doświadczenia  kierownika  budowy 

złożonego  w  odpowiedzi  na  to  wezwanie  i  przyznanie  ofercie  przystępującego  punktów                     

w oparciu o ten nowy wykaz.  

Przystępujący  przedstawił  pierwotnie  w  ofercie  doświadczenie  kierownika  budowy,                 

w którym dwie pozycje: nr 2 i 3, dotyczyły robót o wartości niższej (18.000 zł) niż wymagana 

(8.000.000  zł).  W  tej  sytuacji  zamawiający  nie  miałby  podstaw,  wbrew  stanowisku 

przystępującego, do wezwania go do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, 

ponieważ wyjaśnienia takie musiałyby się sprowadzać do zmiany wartości wpisanej do oferty 

na  wartość  wyższą,  czyli  do  zmiany  oferty,  co  jak  już  wskazano,  jest  niedopuszczalne. 

Zamawiający nie miałby także podstaw do poprawienia omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 

ustawy  Pzp,  ponieważ  wpisanie  wartości  robót  niższej  niż  wymagana,  nie  ma  waloru 

„oczywistości” (art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp), z pewnością nie mamy tu też do czynienia 

z  omyłką  rachunkową,  gdyż  nie  zachodzi  żadne  błędne  wyliczenie  matematyczne  (art.  87 

ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp)

, jak też nie mamy do czynienia z tzw. „inną omyłką” (art. 87 ust. 2 

pkt  3  ustawy  Pzp),  p

onieważ  zmiana  wartości  wpisanych  do  oferty  powodowałaby  istotną 

zmianę  oferty  poprzez  zwiększenie  liczby  punktów  przyznanych  przystępującemu                             

w kryterium oceny ofert. 

Tym samym, w świetle art. 87 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, nie zachodziła 

KIO 2280/20 

żadna  możliwość  skorygowania  doświadczenia  kierownika  budowy  zawartego  pierwotnie                  

w  pozycji  nr  2  i  3  oferty 

przystępującego. Ponadto, jak wskazano wyżej, nie zachodziła też 

możliwość uwzględnienia doświadczenia kierownika budowy wskazanego w drugim wykazie, 

złożonym w odpowiedzi na wezwanie z dnia 17.08.2020 r., w którym w jednej z ww. pozycji 

zmieniono wartość na wyższą, a drugą w ogóle pominięto, zastępując inną nową robotą.   

Dodatkowo odwołujący zakwestionował także przyznanie punktów za roboty opisane 

w  pozycji  nr  1  i  6  wykazu,  wskazując,  że  przystępujący  nie  przedstawił  dokumentów 

potwierdzających pełnienie funkcji na tych robotach. Jak jednak wskazano już wyżej, nigdzie 

w  siwz  zamawiający  nie  żądał  na  potwierdzenie  doświadczenia  kierownika  budowy                              

innych dokumentów niż wykaz zawarty w ofercie dla wyliczenia punktów w kryterium oceny 

ofert.  Tym  samym  argumenty  odwołującego  w  tym  zakresie  nie  są  zasadne,  gdyż  na 

obecnym  etapie  postępowania  (po  otwarciu  ofert)  nie  jest  dopuszczalne  domaganie  się  od 

wykonawcy 

jakichkolwiek  innych  dokumentów  niż  wykaz  zawarty  w  ofercie.  Przywoływany 

zaś  przez  odwołującego  pkt  VII.2.1)  siwz  dotyczy  dokumentu  żądanego  na  potwierdzenie 

warunku udziału  w  postępowaniu,  którego,  jak wskazano już  wyżej,  nie można  utożsamiać                

z kryterium oceny ofert. Na marginesie jedynie należy zauważyć, że żadnych szczególnych 

dokumentów  potwierdzających  pełnienie  funkcji  przez  kierownika  budowy,  poza  wykazem 

osób, zamawiający nie żądał też na potwierdzenie spełniania warunków.  

Podsumowując:  spośród  pozycji  nr  1,  2,  3  i  6  wykazu  doświadczenia  kierownika 

budowy, zasadne jest zakwestionowanie 

przez odwołującego jedynie pozycji nr 2 i 3 wykazu 

zawartego  w  ofercie

,  które  rzeczywiście  odnoszą  się  do  robót  o  wartości  niższej  niż 

wymagana. Skoro w tym zakresie zmiana oferty nie była dopuszczalna, a co za tym idzie  – 

nie  było  dopuszczalne  przyznanie  punktów  w  oparciu  o  nowy  zmieniony  wykaz,  należy 

rozstrzygnąć, co miał zrobić zamawiający w stosunku do oferty przystępującego. 

W  świetle  wyżej  poczynionych  ustaleń  stwierdzić  należy,  że  zamawiający 

zobowiązany był przyznać punkty ofercie przystępującego wyłącznie w  oparciu o pierwotny 

wykaz  zawarty  w  ofercie  i  z  tego  wykazu,  zawierającego  siedem  pozycji,  uwzględnić  do 

obliczeń punktowych jedynie pięć pozycji, czyli pominąć pozycje nr 2 i 3.  

W  tym  miejscu  wskazać  należy,  że  zgodnie  z  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Izba 

uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Wobec 

stwierdzenia,  że  pięć  pozycji  z  wykazu  zawartego  w  ofercie  przystępującego  kwalifikowało 

się  do  przyznania  punktów,  Izba  dokonała  samodzielnie  wyliczeń  dla  wszystkich  sześciu 

ofert  złożonych  w  postępowaniu  i  ustaliła,  że  nawet  przy  pominięciu  pozycji  nr  2  i  3  z  ww.  

wykazu,  oferta  przystępującego  nadal  uzyskałaby  najwyższą  liczbę  punktów  w  kryteriach 

oceny  ofert. 

Oznacza to,  że stwierdzone przez  Izbę  naruszenia zamawiającego  polegające 

KIO 2280/20 

na niezasadnym skierowaniu do przystępującego wezwania z dnia 17.08.2020 r. (w zakresie 

jego  pkt  3)  i  przyznaniu  punktów  za  roboty  wskazane  w  nowym  wykazie  doświadczenia 

kierownika budowy, nie wpływają na fakt, że oferta przystępującego  i tak musiałaby zostać 

najwyżej  oceniona.  Innymi  słowy:  przywrócenie  stanu  zgodnego  z  prawem  poprzez 

nakazanie  zamawiającemu  uwzględnienia  do  punktacji  tylko  pięciu  pozycji  (poza  nr  2  i  3)                   

z  pierwotnego  wykazu  zawartego  w  ofercie,  nie  zmieni

łoby  miejsca  oferty  przystępującego                 

w rankingu ofert. 

Tym samym stwierdzone naruszenia zamawiającego w zakresie przyznanej 

ofercie przystępującego punktacji, nie mają wpływu na wynik postępowania. Stąd też zarzuty 

odwołującego dotyczące ww. kwestii zostały oddalone.  

Odnosząc  się  do  drugiego  z  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu,  tj.  do  kwestii 

dotyczących  niewskazania  w  wykazie  osób  doświadczenia  kierowników  robót  sanitarnych  i 

elektrycznych, w pierwszej kolejności należy wskazać, że w tym zakresie mamy do czynienia 

z  warunkami  udziału  w  postępowaniu  (pkt  V.1.2.c)  ii  siwz).  Oświadczenia  i  dokumenty 

służące  potwierdzeniu  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  zostały  wymienione                    

w art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, co oznacz

a, że w stosunku do nich znajduje zastosowanie 

m.in.  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem  dopuszczalne  jest                                       

(w  przeciwieństwie do  kryteriów  oceny  ofert) m.in.  uzupełnianie oświadczeń  i  dokumentów, 

jeśli nie zostały one w ogóle złożone, są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane 

przez zamawiającego wątpliwości.  

W  przedmiotowej  sprawie  przystępujący  w  złożonym  wykazie  osób  nie  podał 

doświadczenia  kierownika  robót  sanitarnych  i  kierownika  robót  elektrycznych,  tym  samym 

złożony przez niego wykaz był niekompletny. Oznacza to, że zamawiający zobowiązany był 

wezwać przystępującego,  w  trybie art. 26  ust.  3  ustawy  Pzp,  do  uzupełnienia tego wykazu                 

o  doświadczenie  ww.  kierowników.  Brak  skierowania  takiego  wezwania  skutkuje 

konicznością  uznania,  że  zarzut  odwołującego  jest  zasadny.  Dlatego  Izba  uwzględniła 

odwołanie  w  tym  zakresie  i  nakazała  zamawiającemu  unieważnienie  wyboru 

najkorzystniejszej oferty oraz wezwanie 

przystępującego, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp, 

do uzupełnienia wykazu osób o doświadczenie ww. kierowników robót. 

Jeżeli  w  odpowiedzi  na  wezwanie,  przystępujący  złoży  wykaz  osób  uzupełniony                     

o  wymagane 

w  siwz  doświadczenie  kierowników  robót  sanitarnych  i  elektrycznych,                        

a zamawiający w ramach ponownej oceny jego oferty i pozostałych złożonych dokumentów, 

nie stwierdzi innych braków/błędów, będzie mógł ponownie uznać ofertę przystępującego za 

najkorzystniejszą.  Jeżeli  natomiast  przystępujący  nie  uzupełni  wykazu  osób  o  wymagane                 

w  siwz  doświadczenie  kierowników  robót  sanitarnych  i  elektrycznych,  zamawiający 

zobowiązany  będzie do wykluczenia go z  postępowania na  podstawie art.  24  ust.  1 pkt 12 

KIO 2280/20 

ustawy Pzp.  

Jednocześnie  Izba  wyjaśnia,  że  uzupełniony  wykaz  musi  być  złożony 

zamawiającemu,  który  uprawniony  jest  do  tego,  aby  go  ocenić  i  podjąć  wynikające  z  tej 

oceny  czynności.  Dlatego  też  Izba  nie  mogła  przychylić  się  do  wniosku  przystępującego                  

o  uwzględnienie  nowego  wykazu  osób  złożonego  na  posiedzeniu  i  oddalenie  na  tej 

podstawie odwołania.   

Reasumując,  Izba  stwierdziła,  że  jedynie  zarzut  dotyczący  niewskazania  przez 

przystępującego doświadczenia kierowników robót sanitarnych i elektrycznych zasługiwał na 

uwzględnienie. Wobec  powyższego  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na 

podstawie art. 190 ust. 7, art. 191 ust. 2 i art. 192 ust. 2 ustawy Pzp. 

Wydając  postanowienie  w  przedmiocie  kosztów  postępowania  odwoławczego,  Izba 

uwzględniła  treść  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  4  rozporządzenia  Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp,  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stosownie  do  jego  wyniku,  z  zastrzeżeniem  art.  186  ust.  6.  Zgodnie  z  §  5  ust.  4  ww. 

rozporządzenia  w  przypadkach  nieuregulowanych  w  ust.  1—3  Izba  orzeka  o  kosztach 

postępowania,  uwzględniając,  że  strony  ponoszą  koszty  postępowania  odwoławczego 

stosownie do jego wyniku. 

Użyty  w  art.  192  ust.  10  ustawy  Pzp  zwrot  „stosownie  do  jego  wyniku”  należy 

rozumieć  analogicznie  jak  w  procesie  cywilnym.  Jak  wynika  z  postanowienia  SN  z  dnia                     

31 stycznia 1991 r. II CZ 255/90, LEX 

nr 5314, stosunkowe rozdzielenie kosztów polega na 

rozdzieleniu  kosztów  między  stronami  stosownie  do  wyniku  postępowania  i  do  wysokości,                  

w  jakiej  zostały  poniesione.  Stosunkowy  podział  kosztów  procesu  (100  k.p.c.)  dotyczy  ich 

całości,  co  oznacza  przyjęcie  za  podstawę  obliczeń  sumy  należności  obu  stron,  ustalonej 

stosownie  do  zasad  z  art.  98  §  2  i  3  k.p.c.  (oraz  art.  99  k.p.c.  w  przypadkach  tam 

wskazanych).  Sumę tę dzieli  się proporcjonalnie do  stosunku,  w  jakim strony  utrzymały  się 

ze  swym

i  roszczeniami  lub  obroną,  otrzymując  w  wyniku  kwoty,  stanowiące  ich  udziały                  

w całości kosztów. Jeżeli poniesione przez stronę koszty przewyższają obciążający ją udział, 

zasądzeniu na jej rzecz podlega różnica. 

KIO 2280/20 

Jak wynika z postanowienia 

Sądu Okręgowego w Gliwicach z 20 lipca 2016 r. sygn. 

akt X Ga 280/16 

– w przypadku rozstrzygnięcia, w którym część odwołania wniesionego do 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostaje  oddalona,  zaś  część  uwzględniona,  zasada 

odpowiedzialności za wynik postępowania odwoławczego oznacza obowiązek stosunkowego 

rozdzielenia  kosztów  postępowania  odwoławczego  w  takiej  części,  w  jakiej  odwołanie 

odniosło  skutek.  Identyczny  pogląd  wyrażono  w  wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie                      

z dnia 22 stycznia 2016 r. 

sygn. akt XXIII Ga 1992/15, w postanowieniu Sądu Okręgowego 

we  Wrocławiu  z  dnia  3  października  2013  r.  sygn.  akt  X  Ga  286/13,  wyroku  Sądu 

Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  29  listopada  2016  r.  sygn.  akt  XXIII  Ga  880/16,  wyroku 

Sądu  Okręgowego  we  Wrocławiu  z  dnia  17  listopada  2016  r.  sygn.  akt  X  Ga  653/16  oraz  

postanowieniu Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2017 r. sygn. akt XXIII Ga 

1886/17. Także skarga na  wyrok  KIO  630/18  dotycząca  podziału kosztów  pomiędzy  strony 

została  oddalona  postanowieniem  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  (sygn.  akt    XXIII  Ga 

W niniejszej sprawie 

spośród dwóch kwestii objętych zarzutami, Izba w jednej z tych 

kwestii  przyznała  rację  przystępującemu  wnoszącemu  sprzeciw  (kwestia  punktacji  za 

doświadczenie kierownika budowy), zaś w drugiej – odwołującemu (kwestia doświadczenia 

kierownika  robót  sanitarnych  i  elektrycznych).  W  związku  z  tym  Izba  w  części  uwzględniła 

odwołanie,  a  w  części  je  oddaliła.  W  efekcie  Izba  kosztami  postępowania  po  połowie 

obciążyła  przystępującego  wnoszącego  sprzeciw  oraz  odwołującego.  Na  koszty 

postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony  przez  odwołującego  w  wysokości 

.000  zł  oraz  koszty  poniesione  przez  przystępującego  wnoszącego  sprzeciw  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika (3.600 zł), co daje łącznie kwotę 13.600 zł. Skoro ww. koszty 

zostały podzielone po połowie, to każda ze stron powinna ponieść je w wysokości 6.800 zł 

.  Odwołujący  poniósł  dotychczas  koszty  postępowania  odwoławczego                 

w  wysokości  10.000  zł  tytułem  wpisu,  tymczasem  odpowiadał  za  nie  jedynie  do  wysokości 

00  zł.  Natomiast  przystępujący  wnoszący  sprzeciw  poniósł  dotychczas  koszty 

postępowania  odwoławczego  w  wysokości  3.600  zł  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika, 

tymczasem  powinien  odpowiad

ać  za  nie  do  wysokości  6.800  zł.  Wobec  powyższego  Izba 

zasądziła od przystępującego wnoszącego sprzeciw na rzecz odwołującego kwotę 3.200 zł. 

Zasądzona  od  przystępującego  kwota  3.200  zł  skutkuje  podwyższeniem  poniesionych 

dotychczas 

przez  niego kosztów  do kwoty  6.800  zł  (3.600  +  3.200  =  6.800)  i jednocześnie 

obniżeniem  kosztów  poniesionych  dotychczas  przez  odwołującego  również  do kwoty  6.800 

zł (10.000 – 3.200 = 6.800). W wyniku zatem zasądzenia kwoty 3.200 zł od przystępującego 

wnoszącego sprzeciw na rzecz odwołującego, ostatecznie poniesione przez nich obu koszty 

wynoszą  równo  po  6.800  zł,  czyli  wszystkie  koszty  postępowania  odwoławczego  zostają 

rozdzielone po połowie. 

KIO 2280/20 

Kierując  się  ww.  rozważaniami,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do 

wyniku  p

ostępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 oraz w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 2,                  

§ 5 ust. 3 pkt 2, § 3 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów                   

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.                         

z  2018  r.  poz.  972). 

Jednocześnie,  zgodnie  z  §  5  ust.  2  pkt  2  i  §  5  ust.  3  pkt  2  ww. 

rozporządzenia, Izba nie uwzględniła zamawiającego w postanowieniu o kosztach. 

Przewodniczący     …………………….