KIO 2283/20 WYROK dnia 12 października 2020 r.

WYROK

z dnia 12 października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Protokolant:   

Piotr Kur 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  8  października  2020r.,  w  Warszawie  odwołania  w 

sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 września 

2020  r.  przez 

wykonawcę  ROKOM  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Jednostka  Wojskowa  Nr  6021  ul.  Żwirki  i  Wigury  9/13,  00-909 

Warszawa 

orzeka: 

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:  

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę G. L. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ROBOKOP G. L.; 

-  odrzucenie  oferty  wykonawcy  G.  L. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

ROBOKOP  G.  L.  na  podstawie  art.  90  ust.  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych; 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 
2.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 13 600 (słownie: trzynaście 

tysięcy sześćset złotych) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ......................................... 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Jednostka  Wojskowa  Nr  6021,  prowadzi  na  podstawie  przepisów 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2019r.,  poz. 

1843  ze  zm.;  dalej:  „Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  pn.  „Remont  nawierzchni  drogowej  (droga  ppoż.)  wraz  z 

rozbiórką obiektów budowlanych w kompleksie wojskowym K — 3796 przy ul. Sokołowskiej 

1 Puchały”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zamieszczono  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod 

numerem  nr  555895-N-

2020  z  dnia  1  lipca  2020  r.  Wartość  przedmiotu  zamówienia  nie 

przekracza progów określonych na podstawie art. 11 ust 8 Pzp. 

W  dniu  14  września  wykonawca-  ROKOM  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: 

„Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  zarzucając 

Zamawiającemu: 

naruszenie  art.  89  ust  1  pkt  4  PZP  w  zw.  z  art.  90  ust  3  Pzp  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  G.  L. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą ROBOKOP G. L. (dalej: „ROBOKOP”) pomimo, że oferta zawiera rażąco niską cenę, 

naruszenie art. 89 ust 1 pkt  1 i 6 Pzp poprzez  zaniechanie odrzucenia oferty 

ROBOKOP  pomimo,  że  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny  i  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji, 

narusz

enie art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust 1 Pzp poprzez wadliwy wybór 

oferty najkorzystniejszej w zakresie Części nr 1 postępowania. 

W  oparciu  o  tak  przedstawione  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jako  obarczonej 

wadą mającą wpływ na wynik postępowania, 

odrzucenia oferty ROBOKOP z postępowania, 

powtórzenia  czynności  oceny  ofert  w  postępowaniu,  co  spowoduje  wybór 

oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  w  niniejszym  postępowaniu 

przyjęto  do  rozliczenia  robót  metodę  rozliczenia  kosztorysowego  i  konsekwentnie  na 

potrzeby  wyceny  oferty  obowiązkiem  wykonawców  było  obliczenie  ceny  oferty  przy 

zastosowaniu  kosztorysu  oferto

wego.  Zamawiający  poinstruował  wykonawców  w  sposób 

precyzyjny  i  jednoznaczny,  w  jaki  sposób  należy  obliczyć  cenę  oferty  i  wypełnić  kosztorys 

ofertowy,  wskazując  w  Rozdziale  XII  SIWZ,  że  cena  całkowita  oferty  musi  obejmować  w 

kalkulacji  wszystkie  koszty  i  s

kładniki,  niezbędne  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia. 

Ponadto  Zamawiający  wymagał,  aby  stawka  roboczogodziny  zaproponowana  przez 

Wykonawcę w kosztorysie ofertowym była wyliczona w oparciu o § 6 ust. 2 Rozporządzenia 

Ministra  Infrastruktury  z  dnia  18  maja 

2004  r.  w  sprawie  określenia  metod  i  podstaw 

sporządzania  kosztorysu  inwestorskiego,  obliczania  planowanych  kosztów  prac 

projektowych  oraz  planowanych  kosztów  robót  budowlanych  określonych  w  programie 

funkcjonalno 

—  użytkowym,  godzinowe  stawki  robocizny  kosztorysowej  ustalone  na 

podstawie  analizy  własnej  powinny  obejmować  wszystkie  składniki  zaliczane  do 

wynagrodzenia  oraz  koszty  pochodne  naliczane  od  wynagrodzeń.  Ponadto  Zamawiający 

ustalił,  że  ceny  jednostkowe  robót  będą  obejmować  robociznę  bezpośrednią  wraz  z 

narzutami, wartość zużytych materiałów wraz z kosztami zakupu, wartość pracy sprzętu wraz 

z  narzutami,  koszty  pośrednie  i  zysk  kalkulacyjny.  Odwołujący  wskazał,  że  przy 

wynagrodzeniu  kosztorysowym  do  rozliczenia  wykonanych  robót  kosztorys  ofertowy  jest 

niezbędny,  aby  możliwe  było obliczenie na  podstawie zakresu faktycznie  wykonanych prac 

należnego  wykonawcy  wynagrodzenia.  Tym  samym  kosztorys  ofertowy,  w  przypadku 

wynagrodzenia  kosztorysowego,  jest  jednym  z  dokumentów  warunkujących  możliwość 

rozliczen

ia  wykonanych  robót.  Również  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  dokument  ten  jest  wykorzystywany  do  zbadania  oferty  pod  kątem  tego,  czy 

zakres  lub  sposób  wykonania  robót  przewidziany  w  kosztorysie  ofertowym  jest  zgodny  z 

oczekiwaniami 

zamawiającego  wyrażonymi  w  SIWZ  oraz  czy  istotna  składowa  ceny  oferty 

nie  jest  rażąco  niska.  Tym  samym  kosztorys  ofertowy  jest  dokumentem,  na  podstawie 

którego  zamawiający  dokonuje  niezbędnych  czynności  merytorycznych  w  zakresie  oceny 

oferty  i  rozliczenia 

robót,  a  w  konsekwencji  wymóg  jego  złożenia  nie  może  być  uznany  za 

wymóg wyłącznie formalny. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  niniejszym  postępowaniu  została  spełniona  przesłanka 

obligująca Zamawiającego do wezwania m.in. wykonawcy ROBOKOP do złożenia wyjaśnień 

w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  co  jak  wynika  z  akt  sprawy  Zamawiający  uczynił  w  dniu  5 

sierpnia  2020r.  W  wezwaniu  Zamawiający  zażądał  przede  wszystkim  od  ROBOKOP 

wykazania w jaki sposób skalkulował on proponowaną przez siebie stawkę roboczogodziny 

kosztorys

owej  tj.:  19,00  zł,  co  potwierdza,  zdaniem  Odwołującego,  że  Zamawiający  już  po 

zapoznaniu  się  z  ceną  oferty  i  złożonym  kosztorysem  poddawał  w  wątpliwość  realny 

charakter  stawki  roboczogodziny  na  poziomie  19,00  zł,  jako  nieuwzględniającej  wszystkich 

wymagan

ych  obowiązującymi  przepisami  komponentów.  Ponadto  Zamawiający  wprost 

wskazał na konsekwencje niewykazania realności wyceny - w sposób szczególny odnosząc 

się  właśnie  do  niewykazania,  że  zaoferowana  w  postępowaniu  stawka  roboczogodziny 

uwzględnia  wszystkie  faktyczne  koszty  pracodawcy  -  informując,  że  w  przypadku, 

nieudzielenia wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami 

potwierdzi,  że zaoferowana stawka  roboczogodziny  zawiera  rażąco  niską  cenę w  stosunku 

do warunków rynkowych i innych obowiązujących przepisów, Zamawiający, zgodnie z art. 89 

ust. 1 pkt. 4 w związku z art. 90 ust. 3 ww. Pzp odrzuci ofertę Wykonawcy. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że wykonawca ROBOKOP w  kosztorysie ofertowym  przedstawił 

wycenę  wszystkich elementów  składowych  zamówienia przy  zastosowaniu jednolitej  stawki 

roboczogodziny  na  poziomie  19,00  zł,  bowiem  kosztorys  ofertowy  wykonawcy  ROBOKOP 

wskazuje wprost na taką stawkę kosztorysową przy kosztorysowym charakterze rozliczenia. 

Odwołujący  wskazał  kolejno,  że  wykonawca  ten  w  złożonych  wyjaśnieniach  ceny  oferty  w 

wyznaczonym  terminie  i  w  zakresie  stawki  roboczogodziny  przyznał  wprost,  że  cena 

ofertowa  została  skalkulowana  na  zaniżonej  stawce  godzinowej. Wykonawca  ten  stwierdził 

bowiem, że: „Przedstawiona pod naszym kosztorysem stawka roboczogodziny w wysokości 

19,00  zł  nie  uwzględniała  wszystkich  składników  zaliczanych  do  wynagrodzenia  oraz 

kosztów  pochodnych  naliczanych  od  wynagrodzeń.  Niemniej  jednak  zostały  one 

uwzględnione  w  naszym  kosztorysie,  a  błędny  jest  tylko  zapis,  gdyż  nie  przedstawia  tzw. 

kalkulacyjnej  stawki  godzinowej.  Ta  wynosi  w  naszej  firmie  25,29  zł  (wyliczona  na  lipiec 

2020)”.  W  konsekwencji  Odwołujący  stwierdził,  że  ROBOKOP  wyjaśniając  cenę  oferty 

potwierdził,  że  stawka  roboczogodziny  przedstawiona  w  kosztorysie  ofertowym  nie 

uwzględniała  wszystkich  składników  wynagrodzenia  i  kosztów  pochodnych  wynagrodzeń. 

Dodatkowo  wykonawca  wskazuje  ile  wynosi  faktyczna  stawka  kalkulacyjna  stawki 

godzinowej podając ją na wartość 25,29 zł. W ocenie Odwołującego powyższe oświadczenie 

zawarte  w  wyjaśnieniu  rażąco  niskiej  ceny  stanowi  bezpośredni  dowód  na  zaniżenie  ceny 

oferty i obliczenie jej na potrzeby postępowania na poziomie poniżej kosztów jakie faktycznie 

ponosi  wykonawca.  Podkreślił,  że  przewidywana  wg  danych  z  przedmiaru  ilość 

roboczogodzin na kontrakcie to  wg szacunków Odwołującego  około 11.830 roboczogodzin, 

co  powoduje,  że  pozycja  dotycząca  kosztów  robocizny  ma  bardzo  istotne  znaczenie  dla 

kosztów  wykonania  zamówienia,  a  różnica  na  stawce  roboczogodziny  pomiędzy  stawką 

19,00  zł,  która  była  podstawą  obliczenia  ceny  oferty,  a  stawką  jaka  wg  oświadczenia 

ROBOKOP powinna być podstawą kalkulacji wynosząca 6,5  zł/h generuje zaniżenie wyceny 

na  poziomie  aż  76.895  zł.  Jednocześnie  Odwołujący  wskazał,  że  stawka  roboczogodziny 

podana w kosztorysie to element treści oferty wykonawcy, który nie ulega zmianie w trakcie 

postępowania.  Co  więcej,  nie  może  być  w  sprawie  mowy  o  jakimkolwiek  mechanizmie 

poprawiania omyłek, bowiem kosztorys w postaci zaprezentowanej przy ofercie ROBOKOP 

(kosztorys  metodą  uproszczoną)  uniemożliwia  odtworzenie  szczegółowych  zasad  wyceny 

poszczególnych  pozycji  i  ich  korektę  przy  zastosowaniu  poprawnej  stawki  na  poziomie 

odmiennym niż zaoferowana w wysokości 19,00 zł. Również żaden element treści oferty nie 

wskazuje innej stawki roboczogodziny niż 19,00 zł, zatem nie istnieje możliwość ustalenia na 

poziomie oferty ani omyłkowego charakteru stawki ani tym bardziej sposobu poprawienia tej 

wartości  na  inną,  a  jeśli  tak,  to  jaką.  Konsekwencją  zmiany  stawki  roboczogodziny  byłaby 

zmiana ceny ofertowej. Co więcej stawka ta jest stawką rozliczeniową, a zatem Zamawiający 

miałby  rozliczać  roboty  przy  zmodyfikowanej  stawce  —  niezgodnie  z  treścią  oferty. 

Odwołujący  zauważył  także,  że  również  dokumentacja  postępowania  nie  zawiera 

jakichkolwiek  informacji  na  temat  dokonywania  przez  Zamawiającego  zmian  treści  oferty 

wykonawcy  ROBOKOP,  w  szczególności  poprawiania  jakichkolwiek  rzekomych  omyłek  w 

zakresie  stawki  roboczogodziny  pracy.  Wskazać  należy  ponadto,  że  stawka  rozliczeniowa 

godzinowa nie uległa zmianie w postępowaniu i zgodnie z treścią oferty wynosi wciąż 19,00 

zł  i  przy  zastosowaniu  takiej  stawki  ma  być  dokonane  ew.  rozliczenie  z  Zamawiającym,  co 

jak  potwierdza sam  wykonawca w  wyjaśnieniach, jest  równoznaczne  z kosztem  zaniżonym 

na poziomie 6,5 zł na każdej roboczogodzinie. 

Według Odwołującego, niesporne jest także w ocenie samego wykonawcy ROBOKOP 

(dowodem  jest  treść  wyjaśnień  ceny  powołana  powyżej),  że  stawka  godzinowa  jaką 

uwzględnił  w  kalkulacji  ceny  ofertowej,  nie  uwzględnia  faktycznych  nakładów,  jakie  ponosi 

zarówno  pracodawca  w  ogólności,  jak  i  konkretnie  sam  wykonawca  w  swoim  zakładzie 

pracy. 

Odwołujący  podkreślił,  że  zarówno  w  samej  SIWZ  Zamawiający  na  powyższy  aspekt 

zwracał  szczególną  uwagę,  jak  również  w  odpowiedzi  na  pytanie  Odwołującego  do  SIWZ 

Zamawiający  jednoznacznie  potwierdził  co  ma  zawierać  wycena  kosztów  roboczogodziny 

pracy personelu (wyjaśnienie z 8 lipca 2020r.): 

Odpowiedź: 

„(…)  Kosztorys  ofertowy  Wykonawcy  dołączony  do  Formularza  ofertowego  powinien 

być  opracowany  na  podstawie  udostępnionego  przez  Zamawiającego  Przedmiaru  Robót. 

Stawka  roboczogodziny  zaproponowana  przez  Wykonawcę  w  Kosztorysie  ofertowym 

powinna być wyliczona w oparciu o § 6 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 

maja  2004  r.  w  sprawie  określania  metod  i  podstaw  sporządzania  kosztorysu 

inwestorskiego,  obliczania  planowanych  kosztów  prac  projektowych  oraz  planowanych 

kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno- użytkowym, godzinowe 

stawki robociz

ny kosztorysowej ustalone na podstawie analizy własnej powinny obejmować 

wszystkie  składniki  zaliczane  do  wynagrodzenia  oraz    koszty  pochodne  naliczane  od 

wynagrodzeń.  W  przypadku  nie  złożenia  przez  Wykonawcę  Kosztorysu  ofertowego  wraz  z 

Formularzem  oferto

wym  Zamawiający  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  2  odrzuci  ofertę 

Wykonawcy”. 

Analogicznie w przypadku wyjaśnień z dnia 9 lipca 2020r. 

Odpowiedź:  „Zamawiający  dopuszcza  sporządzenie  kosztorysu  ofertowego  w  formie 

szczegółowej  lub  uproszczonej,  wymaga  jednak  podania  w  sporządzonych  kosztorysach 

stawki  roboczogodziny  oraz  narzutów  (koszty  pośrednie,  zysk,  VAT).  Wyjaśnienia  ceny, 

które  wprost  potwierdzają  zaniżenie  podstawowego  elementu  kalkulacyjnego  kosztorysu, 

jakim jest stawka roboczogodziny pracowników wykonawcy, stanowią bezpośredni dowód o 

którym mowa w art. 90 ust 3 Pzp: Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił 

wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że 

oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia”. 

Podsumowując,  w  ocenie  Odwołującego,  stawka  roboczogodziny  zaoferowana  w 

postępowaniu  przez  wykonawcę  ROBOKOP  na  poziomie  19,00  zł  nie  uwzględniała 

faktycznych  kosztów  świadczenia  pracy  i  wszystkich  wymaganych  elementów 

kosztotwórczych.  Oferta  tego  wykonawcy  zawiera  więc  rażąco  niską  cenę,  a  wykonawca 

udowodnił treścią wyjaśnień ceny, że cena zawiera wycenę poniższej faktycznych kosztów, 

jakie ponosi wykonawca. Stawka na poziomie 19 zł jest stawką niezgodną z obowiązującymi 

przepisami, co skutkuje także złożeniem oferty jako czynem nieuczciwej konkurencji. 

Z  ostrożności  Odwołujący  wskazał,  że  stawka  ta  powinna  wynosić  minimum  21,65 

zł/godz.,  co  zostało  obliczone  przez  Odwołującego  przy  uwzględnieniu  przepisów 

Rozporz

ądzenia  Rady  Ministrów  z  dnia  10  września  2019  r.  (Dz.U.  2019  poz.  1778)  w 

sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki 

godzinowej  w  2020  r.  wydanych  na  podstawie  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym w

ynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) 

Natomiast  w  niniejszym  postępowaniu  ROBOKOP  posłużył  się  w  celu  kalkulacji  oferty 

stawką  godzinową  wprost  niezgodną  z  powołaną  powyżej  ustawą  i  określonym  na  jej 

podstawie wynagrod

zeniu, które ma charakter minimalnego. Powyższa sytuację, tj. przyjęcie 

za  podstawę  obliczenia  ceny  oferty  wynagrodzenia  w  kwocie  niższej  niż  przewidziana  w 

ustawie,  należy  również  poczytywać  za  okoliczność  uzasadniającą  odrzucenie  oferty 

ROBOKOP na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp. 

Odwołujący  wskazał  kolejno,  że  art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp  stanowi,  że  zamawiający 

odrzuca  ofertę  wykonawcy,  jeżeli  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. Według  art.  3  ust.  1  ustawy  z 

dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2003 r., Nr 153, 

poz. 1503 ze zm.; dalej: „u.z.n.k”) czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z 

prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy 

lub  klienta.  Odwołujący  wskazał,  że  zaoferowanie  stawki  za  roboczogodzinę  świadczenia 

usługi  w  kosztorysie  ofertowym  poniżej  kosztów  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji 

skutkujący  odrzuceniem  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  PZP  —  tak  wyrok 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  18  grudnia  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  2535/17,  gdzie  Izba 

uznała, że zaoferowanie ceny za roboczogodzinę poniżej minimalnej stawki wynagrodzenia 

za  pracę  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  analogicznie  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 28 marca 2017 r., sygn. akt KIO 473/17. 

Należy  również  podkreślić,  że  wybór  oferty  wykonawcy,  który  nie  uwzględnia 

obowiązujących  przepisów  przy  kalkulacji  ceny  ofertowej,  to  także  sankcjonowanie  przez 

Zamawiającego  działań  wprost  niezgodnych  z  obowiązującymi  przepisami  —  i  w  dodatku 

przy pełnej tego faktu świadomości — Zamawiający wymagał przedstawienia kalkulacji oferty 

w kosztorysie, w tym w szczególności w zakresie zastosowanej do obliczenia ceny ofertowej 

stawki  roboczogodziny  i  ma  w  takim  wypadku  obowiązek  jego  weryfikacji  także  pod  kątem 

jego zgodności z obowiązującymi przepisami powszechnie obowiązującymi. 

Kolejno  Odwołujący  wskazał,  że  ROBOKOP  pominął  w  kalkulacji  koszty  materiału 

tran

sportu  i  załadunku/wyładunku  płyt.  Wyjaśnił  bowiem,  że  ROBOKOP  w  złożonych 

wyjaśnieniach  odniósł  się  także  do  pozycji  15  i  17  Kosztorysu  ofertowego,  które  dotyczą 

kosztów  budowy  i  rozebrania  nawierzchni  z  płyt  żelbetowych  pełnych  na  potrzeby  drogi 

tymczaso

wej. ROBOKOP wyjaśniając cenę oferty płyty żelbetonowe to materiał własny jego 

firmy. Odnosząc się do powyższego Odwołujący wskazał, że płyty jako materiał budowlany 

mają  wycenę  w  kosztorysie  tego  wykonawcy  na  poziomie  0  zł  —  co  ma  być 

udokumentowane na po

dstawie załączonych faktur i ofert. Jednak ROBOKOP w odniesieniu 

do płyt żelbetowych pełnych (MON) nie przedłożył jakichkolwiek dokumentów ani dowodów, 

że jest to materiał własny firmy. Odwołujący zauważył, że ilość płyt jaką miałby dysponować 

wykonawca,  t

o  zgodnie  z  SIWZ  ponad  1000  m2. W  ocenie  Odwołującego  niewiarygodne  i 

nieudowodnione  jest  faktyczne  posiadanie  przez  wykonawcę  ponad  1.000  m2  płyt 

żelbetowych,  gdy  tak  znacznej  ilości  płyt  nie  posiadają  na  swoich  magazynach  nawet 

wytwórnie  produkujące  te  prefabrykaty  (płyty  żelbetowe).  Wykonawca  w  żaden  sposób  nie 

dowodzi  i  nie  wykazuje  faktycznego  posiadania  takiej  ilości  własnych  płyt.  Ponadto 

Odwołujący  stwierdził,  że  wycena  wskazanych  pozycji  kosztorysu  (15  i  17)  na  poziomie 

odpowiednio 15 i 10 zł netto za 1 m2 jest wyceną całkowicie nierealną i nieuwzględniającą 

faktycznych  kosztów  wykonania  wskazanej  nawierzchni.  Koszt  układania  płyt  żelbetowych 

na  drodze  tymczasowej  to  co  najmniej  70  zł/m2  bez  kosztu  płyty,  co  przy  ilości  1.098  m2 

daje  wartość  76.860  zł  netto  zaś  koszt  rozbiórki  i  odwozu  drogi  tymczasowej  z  płyt 

żelbetowych: 60 zł/m2, co przy ilości 1.098 m2 daje wartość 65.880 zł. Wycena na poziomie 

odpowiednio  15  i  10  zł  jest  nierealna  i  pomija  zupełnie  koszty  transportu  w  tym 

specjalistycznego (same koszty transportu to co najmniej 20-

30 tys. zł) takich gabarytowych 

materiałów, ani nie może zawierać kosztów ich załadunku i rozładunku. 

Ponadto  Odwołujący  zarzucił,  że  z  przedłożonej  przez  ROBOKOP  wraz  z 

wyjaśnieniami  oferty  Budokrusz  SA  wynika,  że  kalkulacja  ceny  ofertowej  ROBOKOP  nie 

uwzględnia kosztu transportu materiału na plac budowy — koszt pominięty w wycenie 20 zł 

na  każdym  m3  obydwu  materiałów.  Również  Odwołujący  zarzucił,  że  ROBOKOP  w 

dokonanej wycenie oferty zaniżył ilości krawężników granitowych, bowiem wyjaśniając cenę 

oferty  w  zakresie  dotyczącym  pozycji  krawężniki  granitowe  (element  poz.  16  kosztorysu) 

wskazał,  że  wycena  ofertowa  uwzględnia  320  mb  krawężnika  granitowego.  Tymczasem 

zgodnie  z  SIWZ  prawidłowa  ilość  z  projektu  to  782  m.  Zauważył,  że  wadliwa  wycena 

ofertowa koresponduje z także wadliwą wyceną materiału od dostawcy. Zgodnie bowiem ze 

złożoną  wraz  z  wyjaśnieniami  ceny  ofertą  firmy  Stegro  sp.  z  o.o.  wprost  wynika,  że  do 

wyceny oferty przyjęto taką ilość mb krawężników. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść 

ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  postanowienia  SIWZ,  oraz  oświadczenia  i  stanowiska 

stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:  

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.   

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  Pzp  przesłanki 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez 

niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Izba ustaliła: 

Na  informacji  z  otwarcia  ofert  Zamawiający  poinformował,  że  na  sfinansowanie 

zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę w wysokości: 2 323 398,62 zł brutto. 

W wyznaczonym przez Zamawiającego terminie złożono 4 oferty: 

oferta Odwołującego z ceną ofertową brutto: 1 224 691,73 zł,  

- oferta wykonawcy ROBOKOP G. L. 

z ceną brutto: 848 700,00 zł. 

oferta wykonawcy z ceną brutto: 1 540 008,29 zł. 

oferta wykonawcy P.P.H.U. „Adbud” A. S. z ceną brutto: 1 729 995,49 zł. 

Cena oferty wykonawcy ROBOKOP była niższa od wartości szacunkowej zamówienia 

powiększonej o należny  podatek o 63,47%, natomiast od wartości arytmetycznej złożonych 

ofert o 36,47%. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  5  sierpnia  2020r.  w  trybie  podstawie  art.  90  ust.  1  w 

związku z art. 90 ust. 1a Pzp wezwał m.in wykonawcę ROBOKOP do złożenia wyjaśnień w 

tym  zobowiązał  go  do  wykazania  w  jaki  sposób  skalkulował  proponowaną  przez  siebie 

stawkę  roboczogodziny  kosztorysowej  tj.:  19,00  zł.  (netto).  Zamawiający  zapytał  w 

wezwaniu:  Czy  wykonanie  danej  roboty  budowlanej  w  ramach  zaoferowanej  stawki 

roboczogodziny  jest możliwe?  Czy  zamówienie zostanie wykonane zgodnie z  przedmiotem 

zamówienia  wskazanym  w  SIWZ  z  uwzględnieniem  kosztów  wynagrodzeń  pracowniczych 

zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  w  zakresie  zatrudnienia  pracowników  oraz 

obowiązującymi  przepisami  min.  w  oparciu  o  §  6  ust.  2  Rozporządzenia  Ministra 

Infrastruktury  z  dnia  18  maja  2004 

r.  w  sprawie  określenia  metod  i  podstaw  sporządzania 

kosztorysu  inwestorskiego,  obliczania  planowanych  kosztów  prac  projektowych  oraz 

planowanych  kosztów  robót  budowlanych  określonych  w  programie  funkcjonalno  - 

użytkowym  godzinowe  stawki  robocizny  kosztorysowej  ustalone  na  podstawie  analizy 

własnej  które  powinny  obejmować  wszystkie  składniki  zaliczane  do  wynagrodzenia  oraz 

koszty pochodne naliczane od wynagrodzeń (obligatoryjne obciążenia płac)? 

Zamawiający  pouczył  wykonawcę  ROBOKOP,  że  w  przypadku,  nieudzielenia 

wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdzi, że 

zaoferowana  stawka  roboczogodziny  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  warunków 

rynkowych i innych obowiązujących przepisów, Zamawiający, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 4 

w związku z art. 90 ust. 3 ww. Pzp odrzuci jego ofertę. 

Wykonawca  ROBOKOP  w  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  wyjaśnił,  że 

przedstawiona  pod  naszym  kosztorysem  stawka  roboczogodziny  w  wysokości  19,00  zł  nie 

uwzględniała  wszystkich  składników  zaliczanych  do  wynagrodzenia  oraz  kosztów 

pochodnych  naliczanych  od  wynagrodzeń.  Niemniej  jednak  zostały  one  uwzględnione  w 

naszym kosztorysie, a błędny jest tylko zapis, gdyż nie przedstawia tzw. kalkulacyjnej stawki 

godzinowej. Ta wynosi w naszej firmie 25,

29 zł (wyliczona na lipiec 2020). 

Ponadto z tabeli zawartej w ww. piśmie wynika, że w pozycji „Płyty MON (tymczasowa 

droga 

—  do rozbiórki) materiał  własny  firmy  ROBOKOP”  wartość  netto pozycji  obejmującej 

1098  m

wyceniono  na  0  zł.  Ponadto  w  pozycji  „stabilizacja  2,5  MPa”  jako  cenę  netto 

wskazano

99 zł, „beton c12/15” – 163 zł, a w pozycji „Krawężnik granitowy 15x30 cm” w kolumnie „Ilość 

(na  podstawie  dokumentacji  projektowej)”  wskazano  320  mb.  Jednocześnie  wykonawca 

wyjaśnił, że ceny materiałów przyjęte na podstawie załączonych faktur i ofert. 

Izba  ustaliła  ponadto,  że  wraz  z  wyjaśnieniami  ROBOKOP  przedłożył  m.in.  ofertę 

firmy BUDOKRUSZ S.A. gdzie w zakresie pozycji „Stabilizacja 2,5 MPa” w kolumnie „Cena 

netto loco wytwórnia” widnieje cena 99 zł, natomiast w kolumnie „Cena netto franco budowa” 

cena  119  zł.  W  pozycji  „C12/15”  w  kolumnie  „Cena  netto  loco  wytwórnia”  widnieje  cena 

163zł/m

, natomiast w kolumnie „Cena netto franco budowa” cena 183 zł/m

. Jednocześnie w 

ofercie widnieje informacja, że powyższe ceny obowiązują do 15 km wytwórni firmy.  

Izba zważyła: 

W  kontekście  podnoszonych   zarzutów   konieczne   jest,    na   wstępie,  zdefiniowanie 

pojęcia rażąco niskiej ceny. Przede  wszystkim wskazać tu należy na  brzmienie przepisu art. 

89 ust. 1 pkt 4 Pzp, który odnosi zaoferowaną cenę do wartości przedmiotu zamówienia - ma  

to  być  cena  „rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia". Tym  samym  to  

realna,    rynkowa    wartość    danego    zamówienia    jest    punktem    odniesienia  dla  oceny  i 

ustalenia ceny 

tego typu. Cena rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia będzie 

ceną  odbiegającą  od  jego  rzeczywistej  wartości,  a  różnica  nie  będzie  uzasadniona 

obiektywnymi  względami  pozwalającymi  danemu  wykonawcy  bez  strat  i  finansowania 

wykonania  zamówienia  z  innych  źródeł  niż  wynagrodzenie  umowne,  zamówienie  to 

wykonać.  W  orzecznictwie  podkreśla  się,  że  punktem  odniesienia  dla  określenia  rażąco  

niskiej    ceny  są    przede    wszystkim:    wartość    przedmiotu    zamówienia,    ceny  

zaproponowane    w    innych  oferta

ch,    złożonych    w    postępowaniu    oraz    wiedza,  

doświadczenie  życiowe  i  rozeznanie warunków  rynkowych  jakimi  dysponują  członkowie  

komisji    przetargowej    zamawiającego  (tak  min.  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z 

dnia 9 kwietnia sygn. akt: IV Ca 12

99/09). A zatem za cenę rażąco niską uznać należy cenę, 

która jest nierealistyczna, nieadekwatna do zakresu i kosztów prac składających się na dany 

przedmiot zamówienia, zakłada wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i 

w takim sensie nie j

est ceną rynkową, a więc nie występuje na danym rynku, na którym ceny 

wyznaczane  są  m.in.  poprzez  ogólną  sytuację  gospodarczą  panującą  w  danej  branży  i  jej 

otoczeniu 

biznesowym, 

postęp 

technologiczno-organizacyjny 

oraz 

obecność 

i 

funkcjonowanie  uczciwej  ko

nkurencji  podmiotów  racjonalnie  na  nim  działających.  Z  kolei 

ustalenia,  że  dana  cena  nie  jest  ceną  rażąco  niską,  dokonuje  Zamawiający,  najpierw  

poprzez  obligatoryjne wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień oraz dowodów (art.  90  

ust.  1  Pzp), a następnie poprzez ocenę złożonych wyjaśnień. Procedura badania i ustalania 

ceny rażąco niskiej przebiega więc w taki sposób, że Zamawiający musi na podstawie art. 90 

ust. 1 Pzp umożliwić wykonawcy wykazanie  okoliczności, iż zaoferowana przez niego cena 

jest cen

ą realną. Następnie zaś na wykonawcy, zgodnie zaś z art. 90 ust. 2 Pzp, spoczywa 

obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Rolą  Zamawiającego jest 

natomiast  ustalenie  i  weryfikacja  czy  czynniki  wskazane  przez  wykonawcę  w  ramach 

wyjaśnień  rzeczywiście  istnieją,  mogą  być  osiągnięte  w  ramach  realiów  rynkowych  i  na 

podstawie  jakich  założeń  wykonawca  zakłada  realność  wystąpienia  tych  szczególnych 

czynników  i  sprzyjających  okoliczności.  Treść  normy  art.  90  ust.  2  Pzp  nie  pozostawia 

wątpliwości,  że  to  na  wykonawcy  wezwanym  do  złożenia  wyjaśnień  spoczywa  obowiązek 

wykazania, czy możliwe i realne jest wykonanie zamówienia za określoną w ofercie cenę. Z 

racji  tego,  że  celem  wyjaśnień  jest  wzruszenie  przyjętego  domniemania,  że  zaoferowana 

cena  jes

t  ceną  rażąco  niską,  wyjaśnienia  takie  muszą  być  konkretne,  wyczerpujące  i 

uzasadniające realność dokonanej przez wykonawcę kalkulacji.  

Podkreślenia  wymaga  także,  że  w  ramach  postępowania  odwoławczego  Izba  ocenia 

jedynie  prawidłowość  czynności  Zamawiającego  w  postępowaniu,  a  nie  samą  cenę  oferty. 

Weryfikacji  podlega  zatem  sama  czynność  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień,  ocena  przez 

Zamawiającego tych wyjaśnień, a następnie prawidłowość decyzji co do odrzucenia lub nie, 

złożonej przez wykonawcę oferty.  

Przech

odząc  do  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów  odwołania  wskazać  należy, 

że  Zamawiający  pozostawił  wykonawcom  biorącym  udział  w  postępowaniu  możliwość 

wyboru  dotyczącego  formy  złożonego  wraz  z  ofertą  kosztorysu,  tj.  czy  zostanie  on 

sporządzony  w  formie  uproszczonej  czy  też  w  formie  szczegółowej,  wymagając  podania  w 

kosztorysie  stawki  za  roboczogodzinę,  która  uwzględniać  będzie  wszystkie  elementy 

składowe  i  koszty  pochodne,  co  wynika  zarówno  z  udzielonych  przez  Zamawiającego 

odpowiedzi jak również Rozdziału XII SIWZ. Jak wynika w poczynionych przez Izbę ustaleń 

wykonawca ROBOKOP w kalkulacji ceny ofertowej przyjął stawkę roboczogodziny w kwocie 

19,00 zł, pomimo, że w wyniku udzielonych wyjaśnień z dnia 11 sierpnia 2020r. wskazał, że 

stawka  ta 

nie  uwzględniała  wszystkich  składników  zaliczanych  do  wynagrodzenia  oraz 

kosztów  pochodnych  naliczanych  od  wynagrodzeń  oraz,  stawka,  że  obowiązująca  w  jego 

przedsiębiorstwie  stawka  roboczogodziny  wynosi  25,29  zł.  Biorąc  pod  uwagę  treść 

złożonych  przez  ROBOKOP  wyjaśnień,  stanowisko  Zamawiającego  deprecjonujące 

znaczenie  wystosowanego  do  tego  wykonawcy  wezwania,  a  przede  wszystkim  treść 

udzielonych  wyjaśnień  było  nieuzasadnione.  Podkreślić  bowiem  należy,  że  wszczęcie 

procedury  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  obliguje  Zamawiającego  do  rzetelnej  oceny 

złożonych przez wykonawcę wyjaśnień. Natomiast, w ocenie składu orzekającego w realiach 

niniejszej  sprawy  Zamawiający  całkowicie  zaniechał  faktycznego  badania  wyjaśnień 

złożonych  przez  wykonawcę  ROBOKOP  poprzestając  jedynie  na  formalnym  ich  przyjęciu, 

nie  dokonując  ich  analizy,  co  więcej  wprost  je  bagatelizując.  Pomimo  bowiem  przyznania 

przez ROBOKOP, że stawka 19 zł  - wskazana przez niego w kosztorysie złożonym wraz z 

ofertą - jest stawką, która po pierwsze  nie uwzględniała wszystkich składników zaliczanych 

do  wynagrodzenia  oraz  kosztów  pochodnych  naliczanych  od  wynagrodzeń,  a  po  drugie 

odbiega  od  tej  stosowanej  w  jego  przedsiębiorstwie,  to  Zamawiający  w  trakcie  rozprawy 

dowodził, że stawka za roboczogodzinę w ofercie ROBOKOP, tj. stawka w wysokości 19 zł 

jest  prawidłowa  i  realna,  a  tym  samym  całkowicie  zignorował  treść  złożonych  wyjaśnień. 

Skład  orzekający  uznał  natomiast,  że  skoro  w  złożonych  wyjaśnieniach  wykonawca 

ROBOKOP  wprost  wskazał,  że  stawka  roboczogodziny  nie  uwzględniała  wszystkich 

składników  zaliczanych  do  wynagrodzenia  oraz  kosztów  pochodnych  naliczanych  od 

wynagrodzeń,  to  uznać  należało,  że  stawka  ta  została  przez  wykonawcę  ROBOKOP 

niedoszacowana,  w  konsekwencji  stwierdził,  że  zaniechanie  odrzucenia  przez 

Zamawiającego oferty ROBOKOP na podstawie art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp 

naruszało powyższe przepisy.   

Odnosząc się do dowodów przedłożonych przez Zamawiającego i zaprezentowanego 

przez  niego  stanowiska,  że  stawka  19  zł  jest  stawką  prawidłową,  to  ponownie  wskazać 

należy,  że  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  rzetelna  ocena  wyjaśnień  złożonych  przez 

wykonawcę,  a  nie  ich  interpretowanie,  czy  też  uzupełnianie,  bowiem  to  wykonawca,  a  nie 

Zamawiający  składa  wyjaśnienia  w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp.  Skoro  natomiast  ROBOKOP 

wskazał,  że  prawidłową  stawką  jest  stawka  25,29  zł,  to  Zamawiający  w  sposób 

nieuprawniony próbował wykazać, że stawka za roboczogodzinę w kwocie 19 zł jest stawką 

prawidłową i realną. Podkreślić należy, że w złożonych wyjaśnieniach wykonawca w żaden 

sposób  nie  próbował  wykazywać,  że  wskazana  stawka  19  zł  jest  realna  i  zgodna  z 

obowiązującymi przepisami prawa.  

Izba uznała także, że Zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał oceny wyjaśnień 

wykonawcy  ROBOKOP  dotyczących  oświadczenia  dotyczącego  posiadanych  przez  niego 

płyt  żelbetowych.  Izba  wskazuje,  że  przepis  art.  90  ust.  2  Pzp  nakłada  na  wykonawcę 

obowiązek  wykazania  okoliczność,  które  umożliwiły  wykonawcy  obniżenie  ceny  oferty. 

Podkreślić  należy,  że  Zamawiający  opierając  się  tylko  na  gołosłownym  oświadczeniu 

wykonawcy  ROBOKOP,  że  płyty  te  „stanowią  własność  firmy”  nie  mógł  pozytywnie  ocenić 

wyjaśnień  w  tym  zakresie.  Wykonawca  ROBOKOP  bowiem  pomimo  ciążącego  na  nim 

obowiązku nie wykazał, że taki materiał faktycznie jest w jego posiadaniu i istnieje możliwość 

wykorzystania go w tym postępowaniu. 

Ponadto  również  skład  orzekający  stwierdził,  że  Zamawiający  w  sposób 

nieprawidłowy dokonał oceny wyjaśnień wykonawcy ROBOKOP dotyczących wyceny pozycji 

kosztorysu nr 15 i 17 na poziomie odpowiednio 15 i 10 zł netto za 1 m2. Odwołujący wykazał 

bowiem,  że  powyższe  wycena  jest  nierealna  i  nie  uwzględnia  ona  rzeczywistych  kosztów 

wykonania nawierzchni z płyt żelbetowych. Jak wskazał bowiem Odwołujący koszt układania 

płyt  żelbetowych na  drodze tymczasowej  to co najmniej  70  zł/m2  bez kosztu płyty,  co przy 

ilości 1.098 m2 daje wartość 76.860 zł netto zaś koszt rozbiórki i odwozu drogi tymczasowej 

z  płyt  żelbetowych:  60  zł/m2,  co  przy  ilości  1.098 m2  daje wartość  65.880  zł. W  związku z 

powyższym  Izba  stwierdziła,  że  skoro  wykonawca  w  złożonych  wyjaśnieniach  nie  wykazał 

okoliczności,  które  pozwoliły  mu  na  poczynienie  takich  oszczędności  w  tym  zakresie,  to 

uznać należało, że nie doszacował on ceny oferty dotyczącej pozycji 15 oraz 17 kosztorysu. 

Odwołujący  wykazał  również,  że  ROBOKOP  dokonał  nieprawidłowej  kalkulacji  ceny 

oferty bowiem pominął koszty związane  z transportem betonu oraz stabilizacją cementowo-

piaskową. Z przedłożonych wraz z wyjaśnieniami dowodów, w tym oferty firmy BUDOKRUSZ 

S.A.,  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wynika,  że  ROBOKOP  w  kosztorysie  uwzględnił 

bowiem jedynie cenę materiału bez kosztów transportu. ROBOKOP nie wyjaśnił natomiast w 

złożonych  wyjaśnieniach  dlaczego  pominął  koszt  dostawy,  nie  wykazał  na  przykład,  że  z 

uwagi na odległość jego siedziby od siedziby firmy BUDOKRUSZ takie nie będą naliczone, 

albo że istnieją inne okoliczności, które zapewniają mu bezpłatny transport materiały z firmy 

BUDOKRUSZ na teren budowy. 

Zamawiający nie podważył również stanowiska Odwołującego dotyczącego zaniżenia 

prz

ez  wykonawcę  ROBOKOP  ceny  oferty  poprzez  zaniżenia  liczby  mb  krawężników. 

Odwołujący  przedłożył  dowód  stanowiący  opracowanie  dotyczące  liczby  koniecznych, 

wynikających  z  dokumentacji  Zamawiającego  metrów  bieżących  krawężników,  z  którego 

wynikało,  że  konieczne  jest  uwzględnienie  w  wycenie  oferty  783  mb  krawężników,  gdy 

tymczasem  wykonawca  ROBOKOP  wycenił  320  mb,  w  konsekwencji  czego  stwierdzić 

należało, że wykonawca ten również w tym zakresie nie doszacował ceny swojej oferty.  

Skład orzekający stwierdził ponadto, że przyjęcie za podstawę obliczenia ceny oferty 

stawki  za  roboczogodzinę  w  wysokości  niższej  niż  przewidziana  w  ustawie  o  minimalnym 

wynagrodzeniu,  stanowi  okoliczność  uzasadniającą  odrzucenie  oferty  ROBOKOP  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp bow

iem tak sporządzona oferta uchybia przepisowi art. 90 

ust.  1  pkt  1  Pzp,  zgodnie  z  którym  przyjęta  przez  wykonawcę  do  ustalenia  ceny  oferty 

wartość  kosztów  pracy  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę 

ustalonego na podstawie przepisów ustawy.  

W  ocenie  Izby  Zamawiający  naruszył  również  przepisy  art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp, 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  ROBOKOP  pomimo,  że  jej  złożenie 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  u.z.n.k  Wskazać  należy,  że 

zgodn

ie  z  art.  3  ust.  1  u.z.n.k.  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z 

prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy 

lub  klienta.  Zgodnie  z  wyrokiem  Sądu  Najwyższego  z  dnia  9  grudnia  2011  r.,  sygn.  akt  III 

CSK  120/11,  art.  3  ust.  1  u.z.n.k.  pełni  m.in.  tzw.  funkcję  uzupełniającą,  która  polega  na 

uzupełnieniu  katalogu  czynów  nieuczciwej  konkurencji,  nie  jest  bowiem  możliwe 

skatalogowanie i  stypizowanie wszystkich zachowań,  które mogą być  zakwalifikowane jako 

naruszające  zasady  uczciwego  obrotu,  dlatego  takie  zachowania,  które  nie  podpadają  pod 

hipotezy  przepisów  rozdziału  drugiego  ustawy,  ale  są  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi 

obyczajami  i  przy  tym  zagrażają  lub  naruszają  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta, 

również  stanowią  czyn  nieuczciwej  konkurencji  określony  w  art.  3  przedmiotowej  ustawy. 

Skład orzekający stwierdził, że wskazanie przez ROBOKOP w kosztorysie ofertowym stawki 

za roboczogodzinę w wysokości 19 zł, tj. zaniżenie jej w stosunku do faktycznie stosowanej 

w  przedsiębiorstwie  ROBOKOP    stanowiło  działanie  niezgodne  z  prawe.  Takie  bowiem 

działania,  tj.  przyjęcie  zaniżonej  stawki  za  roboczogodzinę  umożliwiły  wykonawcy 

ROBOKOP  zaoferowanie  ceny  na  poziomie  znacznie  odbiegającym  od  cen  pozostałych 

wykonawców, czym naruszył interes innych wykonawców, którzy przy ustalaniu ceny przyjęli 

właściwą stawkę za roboczogodzinę, tj. uwzględniającą zarówno wymogi Zamawiającego jak 

i  obowiązujące  przepisy  prawa.  Działanie  takie  naruszało  więc  interes  innych 

przedsiębiorców, polegający na dążeniu do uzyskaniu jak najlepszej pozycji w rankingu ofert 

a  co  za  tym  idzie,  pozyskaniu  zamówienia  publicznego  -  ma  zatem  też  wymierny, 

materialny charakter. 

Skład  orzekający  uznał  natomiast,  że  Zamawiający  nie  naruszył  art.  89  ust.  1  pkt  6 

Pzp.  Zgodnie z  powyższym  przepisem  Zamawiający  odrzuca  ofertę, jeżeli  zawiera  błędy  w 

obliczeniu  ceny  lub  kosztu.  Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie,  warunkiem  koniecznym 

ustalenia  ziszczenia  się  podstawy  odrzucenia  oferty,  o  której  mowa  w  ww.  przepisie  jest 

stwierdzenie, że doszło do popełnienia przez wykonawcę tego rodzaju błędu, który skutkuje 

tym,  iż  cena podana  w ofercie  jest  ceną  nieprawidłową. Wymaga to  zatem stwierdzenia,  iż 

odmienność  sposobu  obliczenia  ceny  przez  wykonawcę  skutkowałaby  tym,  iż  cena  oferty 

byłaby  inna,  gdyby  wykonawca  ściśle  zastosował  się  do  sposobu  obliczenia  ceny 

wskazanego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. (por. m.in. wyrok KIO z dnia 28 

marca 2018 r., sygn. akt KIO 485/18). Błąd w obliczeniu ceny zachodzi więc, jeśli cena oferty 

została obliczona w sposób niezgodny ze sposobem jej obliczenia podanym w dokumentacji 

przetargowej  lub  w  cenie oferty  uwzględniono niewłaściwą stawkę podatku  VAT (por.  m.in. 

wyrok KIO z dnia 16 maja 2018 r. sygn. akt KIO 

827/18). Odwołujący natomiast nie wskazał 

okoliczności,  które  pozwalałyby  uznać,  że  cena  ofert  ROBOKOP  oraz  Konsorcjum  takie 

błędy zawiera. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 

ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:……………………………………………