KIO 2286/20 POSTANOWIENIE dnia 21 października 2020 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 

października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: Piotr Cegłowski 

po  rozpozna

niu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  21  października  2020  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajow

ej Izby Odwoławczej 7 września 2020 r. 

przez 

wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  EUVIC  sp.  z  o.o. 

z s

iedzibą w Gliwicach, People More sp. z o.o. sp. k.  z siedzibą w Krakowie  

w 

postępowaniu  pn. 

Z

awarcie  umowy  ramowej  na  usługi  programistyczne  w  zakresie 

tworzenia oprogramowania (nr 

postępowania OR-10.271.43.2020) 

prowadzonym 

przez zamawiającego: Telewizja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie  

przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego: 

A.  Square One Resources sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie 

– po stronie Odwołującego 

B.  P&P Solutions sp. z. o.o. 

z siedzibą w Konstancinie-Jeziornie 

C.  Transition Technologies-

Software sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

D.  Softlab Technology sp. z o.o. 

z siedzibą w Katowicach 

E.  Solid Brain sp. z o.o. 

z siedzibą w Krakowie 

F.  NBC sp. z o.o. 

z siedzibą we Wrocławiu 

– po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  13500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

U z a s a d n i e n i e 

Telewiz

ja  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  {dalej:  „Zamawiający”}  prowadzi 

na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 

z 2019  poz.  1843  ze  zm.)  {dalej 

również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie o zawarcie umowy ramowej pn. 

Z

awarcie umowy ramowej 

na  usługi  programistyczne  w  zakresie  tworzenia  oprogramowania  (nr postępowania 

OR-10.271.43.2020). 

Ogłoszenie  o  tym  postępowaniu  3  czerwca  2020  r.  zostało 

opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr  2020/S_106  pod  poz.  256950. 

Wartość  przedmiotowego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

września 2020 r. EUVIC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, People More sp. z o.o. 

sp. k.  z siedzibą  w Krakowie wspólnie ubiegający się o zawarcie z Zamawiającym umowy 

ramowej 

{dalej:  „Odwołujący”}  wnieśli  w  formie  pisemnej  odwołanie,  zarzucając 

Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp {lista zarzutów}: 

1.  Art. 90 ust. 1a pkt 1 oraz art. 7 ust. 1 

– przez zaniechanie przeprowadzenia procedury 

badania  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  wykonawców:  Solid  Brain  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w  Krakowie,  P&P  Solutions  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Konstancinie-Jeziornie, 

JCommerce  sp.  z  o.o.  z  siedziba  w  Katowicach,  Isolution  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą 

w Warszawie,  Softlab  Technology  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Katowicach,  Transition   

Technologies-Software  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  Crestt  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie, NBC sp. z o.o. z s

iedzibą we Wrocławiu, Relyon IT Services sp. z o.o. sp. 

k. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  Nexio  Management  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu, 

Diverse CG sp. z o.o. sp. k. 

z siedzibą w Warszawie, Altkom Software & Consulting sp. 

z o.o. 

z siedzibą  w Warszawie, Britenet sp. z o.o. z siedzibą  w Warszawie co najmniej 

w 

zakresie  profili  wskazanych  w  treści  uzasadnienia  odwołania,  mimo  że  w  przypadku 

tych  profili  konsultantów  zaistniały  podstawy  zobowiązujące  Zamawiającego 

do 

przeprowadzenia procedury badania rażąco niskiej ceny. 

2.  Art.  8  ust.  1  i  3,  art.  7  ust.  1  oraz  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji 

–  przez  zaniechanie  ujawnienia  części  informacji  zastrzeżonych  przez 

wykonawców: Transition Technologiej Software sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Solid 

Brain sp. z o.o. z 

siedzibą w Krakowie oraz Isolutions sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

jako  taj

emnica  przedsiębiorstwa,  mimo  że  wykonawcy  ci  nie  złożyli  stosownego 

uzasadnienia  dla  dokonania  zastrzeżenia  i  nie  wykazali,  że  informacje  te 

w 

rzeczywistości stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Ponadto  w  uzasadnieniu 

odwołania  sprecyzowano  powyższe  zarzuty  przez  podanie 

okoliczności  faktycznych  i  prawnych,  które  według  Odwołującego  uzasadniają  wniesienie 

odwołania. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  {lista 

żądań}: 

Unieważnienia wyboru najkorzystniejszych ofert. 

Powtórzenia  badania  i  oceny  ofert  wykonawców  wskazanych  w  odwołaniu,  w  tym  

wezwania 

ich do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. 

3.  Uznania, 

że  nie  zachodzą  okoliczności  uzasadniające  zastrzeżenie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa w odniesieniu do wykonawców wskazanych w odwołaniu  i odtajnienia 

zastrzeżonych  dokumentów,  a  także  udostępnienia  KRK  osób  zasiadających 

w organach Isolutions sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie. 

Powtórzenia  wyboru  najkorzystniejszych  ofert  z  uwzględnieniem  wyników  powyżej 

wskazanych czynności. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  24  września  2020  r.  Zamawiający  poinformował 

o 

uwzględnieniu odwołania w zakresie pkt 2. listy zarzutów. 

października  2020  r.  wpłynęło  do  Izby  pismo  Odwołującego  zawierające 

oświadczenie  o wycofaniu  odwołania  w  związku  z  jego  częściowym  uwzględnieniem  przez 

Zamawiającego. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzyst

anie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z 

przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego,  względnie 

uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez 

odwołującego)  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego 

rozpoznania zarzutów odwołania. 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamkn

ięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Od

wołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio  wniesione 

odwołanie,  co  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  w  tej  sprawie 

odwoławczej.  Izba  stwierdziła,  że  powyżej  przywołanego  oświadczenia  wynika  wola 

wycofania  odwołania  w  całości,  zwłaszcza  że  na  posiedzenie  z  udziałem  Stron 

i 

Przystępujących  nikt  w  imieniu  Odwołującego  się  nie  stawił,  a  przy  wycofaniu  odwołania 

jedynie w zakresie zarzutu nieuwzględnionego przez Zamawiającego Odwołujący musiał się 

liczyć  z  tym,  że  na  skutek  sprzeciwu  jednego  lub  obu  przystępujących,  których  dotyczył 

zarzut  uwzględniony  przez  Zamawiającego,  będzie  konieczne  wdanie  się  w  tym  zakresie 

w 

spór, co przekreślałoby możliwość umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie. 

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2 

ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 

8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. 2018 r. 

poz. 972)

, nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.