sygn. akt: KIO 2287/20
WYROK
z dnia
2 października 2020 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Emil Kuriata
Protokolant:
Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
29 września 2020 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 września 2020 r. przez
wykonawcę VOITH TURBO sp. z o.o., Majków Duży 74; 97-371 Wola Krzysztoporska
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Tramwaje Warszawskie sp. z o.o.,
ul. Siedmiogrodzka 20; 01-232 Warszawa,
przy udziale wykonawcy SKB Drive Tech S.A.
z siedzibą w Warszawie, ul. Miła 2; 00-180
Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala
odwołanie.
Umarza postępowanie w zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 26 ust. 1
w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 3) w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 14) w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 13)
ustawy Pzp w zw. z §5 pkt 1) w zw. z §8 ust. 1 w zw. z §7 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia
Ministra Rozwoju z dnia 26
lipca 2016 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
3. K
osztami postępowania obciąża VOITH TURBO sp. z o.o., Majków Duży 74; 97-371
Wola Krzysztoporska i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez VOITH
TURBO sp. z o.o., Majków Duży 74; 97-371 Wola Krzysztoporska, tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt: KIO 2287/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Tramwaje Warszawskie sp. z o.o., prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
„Wykonanie naprawy głównej zespołów napędowych eksploatowanych w tramwajach typu
120Na
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 7 maja 2020 r., pod nr 2020/S 089-213355.
Dnia
2 września 2020 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia
14 września 2020 roku wykonawca VOITH TURBO sp. z o.o. (dalej „Odwołujący”)
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12
, względnie art. 24 ust. 1 pkt 16 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12,
względnie art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia SKB z p
ostępowania, a w konsekwencji
zaniechanie odrzucenia oferty SKB,
pomimo tego, że SKB nie wykazało spełniania
warunków udziału w postępowaniu, względnie w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa SKB wprowadziło zamawiającego w błąd przy przedstawieniu
informacji, że nie podlega wykluczeniu, tj. rzekomo wykazuje spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, względnie w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa SKB
przedstawiło informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu, poprzez
przedłożenie pisma do zamawiającego z dnia 15 lipca 2020 roku zawierającego
niewystraczające w świetle s.i.w.z. i nieprawdziwe wyjaśnienia w zakresie spełniania
warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale I pkt 5.1.2.1 s.i.w.z., tj.:
1) niewys
tarczające w świetle s.i.w.z. wyjaśnienie, że VEM Sachsenwerk GmbH
z siedzibą w Dreźnie („VEM") jako podwykonawca posiada doświadczenie
w zakresie naprawy silników z ogólnym oznaczeniem DKCBZ 0211-4, podczas
gdy zgodnie z s.i.w.z.
wymagane jest doświadczenie w zakresie naprawy silników
z dokładnym oznaczeniem DKCBZ 0211-4FA,
nieprawdziwe wyjaśnienie, jakoby VEM, jako podwykonawca posiadał należyte
doświadczenie w zakresie napraw silników z ogólnym oznaczeniem DKCBZ 0211-
4, podczas gdy VEM może posiadać doświadczenie co najwyżej w zakresie
produkcji powyższych silników,
nieprawdziwe wyjaśnienie, jakoby błędnym było posługiwanie się w postępowaniu
dokładnym oznaczeniem silnika DKCBZ 0211-4FA, ponieważ:
a)
końcówka „FA” stanowi rzekomo jedynie wyróżnik projektowy oznaczający
konkretne zamówienie i konkretny projekt, w konsekwencji czego wymaganie
wykonania napraw silników z dokładnym oznaczeniem DKCBZ 0211-4FA
możliwe było do spełnienia rzekomo jedynie przez odwołującego
wykonującego wcześniej naprawy silników dla zamawiającego, podczas gdy
w rzeczywistości końcówka „FA” pojawiała się również w zamówieniach
realizowanych na rzecz innych użytkowników, a wymaganie wykonania napraw
silników z dokładnym oznaczeniem DKCBZ 0211-4FA, nawet w konfiguracji
z przekładniami KSH212 lub KSH217, możliwe było do spełnienia także przez
inne podmioty,
b)
silniki z ogólnym oznaczeniem DKCBZ 0211-4 i z dokładnym oznaczeniem
DKCBZ 0211-
4FA są rzekomo tożsame techniczne, ponieważ silniki
z dokładnym oznaczeniem DKCBZ 0211-4FA stanowią rzekomo jedynie
indywidualną wersję silników z ogólnym oznaczeniem DKCBZ 0211-4,
podczas gdy w rzeczywistości ogólne oznaczenie DKCBZ 0211-4 wyznacza
jedynie pewną grupę, do której należą silniki z dokładnym oznaczeniem
DKCBZ 0211-4FA, przy czym silniki z
dokładnym oznaczeniem DKCBZ 0211-
4FA mają istotnie odmienne parametry techniczne od innych silników z grupy
wyznaczonej ogólnym oznaczeniem DKCBZ 0211-4, w szczególności
posiadają specyficzną wadę konstrukcyjną w zakresie korozji korpusu, która
nie występuje w innych silnikach z tej grupy,
c)
doświadczenie w serwisowaniu silników z ogólnym oznaczeniem DKCBZ
4 jest rzekomo równoważne z doświadczeniem w serwisowaniu silników
z dokładnym oznaczeniem DKCBZ 0211-4FA, podczas gdy w rzeczywistości
istotnie odmie
nnie parametry techniczne silników z dokładnym oznaczeniem
DKCBZ 0211-
4FA, w szczególności występująca w nich specyficzna wada
konstrukcyjna w zakresie korozji korpusu, powodują, że właściwą naprawę
silników z dokładnym oznaczeniem DKCBZ 0211-4FA gwarantuje jedynie
posiadanie doświadczenia w serwisowaniu konkretnie tych silników, a nie
in
nych silników z tej samej grupy,
2. art. 24 ust. 1 pkt 16 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12
, względnie art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw.
z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
wykluczenia SKB z p
ostępowania, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty
SKB,
pomimo tego, że SKB w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa wprowadziło zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie
podlega wykluczeniu, tj. wykazuje spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
względnie w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa SKB przedstawiło informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez za
mawiającego w postępowaniu, poprzez przedłożenie wykazu
osób skierowanych do realizacji zamówienia publicznego z dnia 21 sierpnia 2020
roku, załączonego do pisma do zamawiającego z dnia 21 sierpnia 2020 roku,
zawierającego nieprawdziwe oświadczenie w zakresie wskazanym w rozdziale I pkt
5.1.2.3 ppkt a) w zw. z pkt 5.1.2.2 s.i.w.z.
, tj. nieprawdziwe oświadczenie o posiadaniu
przez Panów S.W., T.K., J.K. i P.N., doświadczenia w zakresie demontażu, montażu
i badania zespołów VOITH KSH217 + VEM DKCBZ-4FA, odpowiednio w ilości 14, 11,
11 i 12 zespołów, podczas gdy nie jest obiektywnie możliwe, aby takie doświadczenie,
zwłaszcza w takim wymiarze, wskazane osoby rzeczywiście posiadały,
3. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty SKB, jako
zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, pomimo tego,
że wyliczenie ceny oferty SKB wyjaśnione w piśmie do zamawiającego z dnia 1 lipca
2020 roku,
w zakresie naprawy silnika zostało oparte o ofertę VEM, jako
podwykonawcy, której zakres jest węższy niż zakres naprawy wymagany zgodnie
z s.i.w.z.
, tj. o ofertę VEM, która nie uwzględnia udrożnienia kanałów wentylacyjnych
silnika, o którym mowa w rozdziale II pkt 4.3.3 ppkt 5) s.i.w.z., w konsekwencji czego,
aby podwykonawca wykonał pełen zakres naprawy silnika wymagany zgodnie
z s.i.w.z.
, SKB musiałoby w rzeczywistości zapłacić znacznie więcej niż cena
wskazana w ofercie VEM przyjętej przez SKB do wyliczenia ceny oferty SKB,
4. art. 26 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 14 w zw. z art. 24
ust. 1 pkt 13
ustawy Pzp, w zw. z §5 pkt 1 w zw. z §8 ust. 1 w zw. z §7 ust. 1 pkt 1
r
ozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu
o udzielenie zamówienia (tj. Dz.U. z 2020 r. poz. 1282 z późn. zm.)
(„rozporządzenie”), poprzez zaniechanie wezwania SKB do złożenia w wyznaczonym
terminie aktualnych na dzień złożenia dokumentów potwierdzających brak podstaw
wykluczenia w zakres
ie braku prawomocnego skazania za przestępstwa wymienione
w art. 24 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp,
w postaci informacji odpowiadających informacjom
z Krajowego Rejestru Karnego, wystawionych nie wcześniej niż 6 miesięcy przed
upływem terminu składania ofert, dla prokurentów SKB,
a w konsekwencji:
5. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez wybór oferty SKB, jako najkorzystniejszej, podczas
gdy z uwagi na przedstawione powyżej podstawy do wykluczenia SKB
z p
ostępowania i odrzucenia oferty SKB, za najkorzystniejszą powinna zostać uznana
oferta o
dwołującego.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
uwzględnienie odwołania,
nakazanie unieważnienia czynności podjętej przez zamawiającego w postępowaniu
polegającej na badaniu i ocenie ofert oraz wyborze oferty SKB, jako
najkorzystniejszej,
3) nakazanie wykluczenia SKB z
postępowania,
4) nakazanie odrzucenia oferty SKB,
5) ewentualnie -
jeśli oferta SKB zostanie oceniona, jako niepodlegająca odrzuceniu -
nakazanie
z
amawiającemu
wezwania
SKB
do
przedłożenia
informacji
odpowiadających informacjom z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym
w art. 24 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp
, wystawionych nie wcześniej niż 6 miesięcy przed
upływem terminu składania ofert, dla prokurentów VEM,
nakazanie ponownego podjęcia przez zamawiającego w postępowaniu czynności
polegającej na badaniu i ocenie ofert oraz wyborze oferty najkorzystniejszej,
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego według norm przepisanych, w tym wpisu uiszczonego od niniejszego
odwołania, a w przypadku ustanowienia przez odwołującego w postępowaniu
odwoławczym profesjonalnego pełnomocnika - także wynagrodzenia tego
pełnomocnika.
Ponadto,
odwołujący wniósł o przeprowadzenie następujących dowodów z dokumentów
na wskazane poniżej okoliczności:
zawiadomienie o wyborze najkorzystniejsze oferty z dnia 2 września 2020 roku - na
okoliczność terminu do wniesienia odwołania,
2) pismo SKB do z
amawiającego z dnia 15 lipca 2020 roku - na okoliczność treści
wyjaśnień SKB, co do posiadanego przez VEM doświadczenia w zakresie naprawy
silników,
wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia publicznego z dnia 21 sierpnia 2020
roku,
załączony do pisma SKB do Zamawiającego z dnia 21 sierpnia 2020 roku - na
okoliczność treści oświadczenia SKB, co do doświadczenia w zakresie badań zespołów
napędowych posiadanego przez pracowników SKB,
4) pismo SKB do z
amawiającego z dnia 1 lipca 2020 roku - na okoliczność treści wyjaśnień
SKB, co do wyliczenia ceny oferty SKB,
5) s.i.w.z. -
na okoliczność treści istotnych warunków zamówienia będącego przedmiotem
p
ostępowania, w szczególności w zakresie warunków udziału w postępowaniu
dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy oraz zakresu zamówienia
będącego przedmiotem postępowania,
jednolity europejski dokument zamówienia („JEDZ") z dnia 18 czerwca 2020 roku,
dotyczący SKB - na okoliczność treści oświadczenia, co posiadanej przez SKB zdolności
technicznej i zawodowej,
JEDZ z dnia 18 czerwca 2020 roku dotyczący VEM - na okoliczność treści
oświadczenia, co do posiadanej przez VEM zdolności technicznej i zawodowej,
JEDZ z dnia 8 lipca 2020 roku dotyczący VEM - na okoliczność treści oświadczenia,
co do posiadanej przez VEM zd
olności technicznej i zawodowej,
korespondencja elektroniczna z dnia 8 września 2020 roku, do Pana M.B., pracownika
o
dwołującego, od Pana T.B., dyrektora technicznego i jednocześnie prokurenta
samoistnego SAATZ sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie („SAATZ”) - na okoliczność
zależności pomiędzy doświadczeniem w zakresie produkcji silników a doświadczeniem
w zakresie naprawy silników, parametrów technicznych silników z dokładnym
oznaczeniem DKCBZ 0211-
4FA w porównaniu do parametrów technicznych innych
silników z grupy wyznaczonej ogólnym oznaczeniem DKCBZ 0211-4, zależności
pomiędzy doświadczeniem w zakresie naprawy silników z ogólnym oznaczeniem
DKCBZ 0211-4,
a doświadczeniem w zakresie naprawy silników z dokładnym
oznaczeniem DKCBZ 0211-4FA,
10) zapytanie ofertowe z dnia 29 stycznia 2018 roku, znak IZ.25.34.2018.KM, od
TRAMWAJE SZCZECIŃSKIE sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie („Tramwaje
Szczecińskie”) - na okoliczność zamówień i projektów, w ramach których dokonywane
są naprawy silników z dokładnym oznaczeniem DKCBZ 0211-4FA, a także
użytkowników tych silników,
powiadomienie o wyniku postępowania z dnia 14 lutego 2019 roku, znak
CZ/007/085/2019, od
Miejskie Zakłady Komunikacyjne sp. z o.o. z siedzibą
w Bydgoszczy („MPK Bydgoszcz") - na okoliczność zamówień i projektów, w ramach
których dokonywane są naprawy silników z dokładnym oznaczeniem DKCBZ 0211-4FA,
a także użytkowników tych silników i wykonawców ich napraw,
12) informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 26 czerwca 2019 roku, znak
28/520/AM/2019, od
Gdańskie Autobusy i Tramwaje sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku
(„GAiT”) wraz z oświadczeniem SAATZ z dnia 11 września 2020 roku - na okoliczność
zamówień i projektów, w ramach których dokonywane są naprawy silników z dokładnym
oznaczeniem DKCBZ 0211-
4FA, a także użytkowników tych silników i wykonawców ich
napraw,
prezentacja na temat różnic w budowie silników VEM typ DKCBZ 0211-4 - na
okoliczność parametrów technicznych silników z dokładnym oznaczeniem DKCBZ 0211-
4FA w
porównaniu do parametrów technicznych innych silników z grupy wyznaczonej
o
gólnym oznaczeniem DKCBZ 0211-4,
zestawienie z katalogu części zamiennych silników VEM typ DKCBZ 0211-4 - na
okoliczność parametrów technicznych silników z dokładnym oznaczeniem DKCBZ 0211-
4FA w porównaniu do parametrów technicznych innych silników z grupy wyznaczonej
o
gólnym oznaczeniem DKCBZ 0211-4,
instrukcje obsługi i konserwacji silników VEM typ DKCBZ 0211-4 - na okoliczność
parametrów technicznych silników z dokładnym oznaczeniem DKCBZ 0211-4FA
w porównaniu do parametrów technicznych innych silników z grupy wyznaczonej
o
gólnym oznaczeniem DKCBZ 0211-4,
16) korespondencja elektroniczna z dnia 9 czerwca 2020 roku od Pana H.G., pracownika
VEM, do Pana M.B., pracownika o
dwołującego - na okoliczność parametrów
technicznych silników z dokładnym oznaczeniem DKCBZ 0211- 4FA w porównaniu do
parametrów technicznych innych silników z grupy wyznaczonej ogólnym oznaczeniem
DKCBZ 0211-4,
17) informacja z otwarcia ofert z dnia 19 czerwca 2020 roku -
na okoliczność ceny oferty
SKB i kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na jego sfinansowanie,
18) oferta VEM nr 62095 z dnia 28 maja 2020 roku, dla SKB -
na okoliczność zakresu i ceny
oferty VEM na naprawę silnika z dokładnym oznaczeniem DKCBZ 0211-4FA
oferowanych w 2020 roku,
19) oferta VEM nr 63999/1 2018 z dnia 8 listopada 2018 roku, dla o
dwołującego - na
okoliczność zakresu i ceny oferty VEM na naprawę silnika z dokładnym oznaczeniem
DKCBZ 0211-4FA oferowanych w 2018 roku,
20) korespondencja elektroniczna z dnia 23 maja 2018 roku, dnia 15 czerwca 2018 roku
i dnia 18 czerwca 2018 roku pomiędzy Panem M.B., pracownikiem odwołującego,
a Panem H.G., pracownikiem VEM -
na okoliczność zakresu i ceny oferty VEM na
naprawę silnika z dokładnym oznaczeniem DKCBZ 0211- 4FA oferowanych w 2018
roku,
21) oferta SKB dla
Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Łódź sp. z o.o. z siedzibą
w Łodzi („MPK Łódź”) z dnia 10 lutego 2020 roku, złożona w postępowaniu nr WZ- 091-
na okoliczność ceny oferty SKB na naprawę przekładni oferowanej w 2020 roku,
22) pismo z
amawiającego do SKB z dnia 10 sierpnia 2020 roku - na okoliczność zakresu
wezwania SKB do złożenia informacji z Krajowego Rejestru Karnego,
zaświadczenie o niekaralności dla Pana T.K., jako członka zarządu VEM załączone do
pisma SKB do z
amawiającego z dnia 21 sierpnia 2020 roku - na okoliczność informacji
przedstawionych przez SKB w odpowiedzi na wezwanie z
amawiającego do złożenia
informacji z Krajowego Rejestru Karnego w odniesieniu do VEM,
24) pismo z
amawiającego do SKB z dnia 24 sierpnia 2020 roku - na okoliczność zakresu
wezwania SKB do złożenia informacji odpowiadających informacjom z Krajowego
Rejestru Karnego w odniesieniu do VEM.
Odwołujący wniósł również o przeprowadzenie dowodu z zeznań M.B., pracownika
o
dwołującego, adres do doręczeń: VOITH TURBO sp. z o.o., Majków Duży 74, 97-371 Wola
Krzysztoporska, telefon:
(…), e-mail: (…), na okoliczność:
a)
zależności pomiędzy doświadczeniem w zakresie produkcji silników a doświadczeniem
w zakresie naprawy silników,
b)
parametrów technicznych silników z dokładnym oznaczeniem DKCBZ 0211-4FA
w porównaniu do parametrów technicznych innych silników z grupy wyznaczonej
ogólnym oznaczeniem DKCBZ 0211-4,
c)
zależności pomiędzy doświadczeniem w zakresie naprawy silników z ogólnym
oznaczeniem DKCBZ 0211-
4 a doświadczeniem w zakresie naprawy silników
z dokładnym oznaczeniem DKCBZ 0211-4FA,
d)
doświadczenia VEM w zakresie naprawy silników w ogóle i w zakresie naprawy silników
z dokładnym oznaczeniem DKCBZ 0211-4FA,
e)
doświadczenia w zakresie badań zespołów napędowych posiadanego przez
pracowników SKB,
f)
zamówień i projektów, w ramach których dokonywane są naprawy silników z dokładnym
oznaczeniem DKCBZ 0211-
4FA, a także użytkowników tych silników i wykonawców ich
napraw,
g)
zakresu i ceny ofert VEM na naprawę silnika z dokładnym oznaczeniem DKCBZ 0211-
4FA oferowanych w 2018 roku i w 2020 roku oraz ich wpływu na wyliczenie ceny oferty
SKB.
Odwołujący wskazał, że posiada interes prawny we wniesieniu odwołania. W związku
ze złożeniem w postępowaniu tylko dwóch ofert, przez SKB i przez odwołującego,
w przypadku prawidłowego dokonania przez zamawiającego czynności badania i oceny ofert
oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. wykluczenia SKB z p
ostępowania i odrzucenia
oferty SKB, za najkorzystniejszą zostałaby uznana oferta odwołującego. Odwołujący ma
więc interes w uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem postępowania oraz poniósł
s
zkodę w wyniku niezgodnego z przepisami dokonania przez zamawiającego czynności
badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący podniósł, iż zamawiający w s.i.w.z. (rozdział I pkt 5.1.2.1) wskazał,
iż o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału
w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej, tj. wykonawcy, którzy
w okresie ostatnich 3 lat przez upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy, to w tym okresie, wykonali naprawy, co najmniej 20 przekładni
KSH217 lub KSH212 i 20 silników VEM DKCBZ 0211-4FA, EMOD RWM 225/4-315 lub EMIT
typu STDs250-4A (STJ225-4C).
W celu wykazania spełnienia powyższego warunku przez
SKB w JEDZ z dnia 18 czerwca 2020 roku,
dotyczącym VEM jako podwykonawcy, w części
VI dotyczącej kryteriów kwalifikacji, wskazano, że VEM posiada zdolność techniczną
i zawodową w zakresie napraw głównych silników trakcyjnych VEM DKCBZ 0211-4FA.
Następnie, w JEDZ z dnia 8 lipca 2020 roku dotyczącym VEM, złożonym na wezwanie
Zamawiającego, w części VI dotyczącej kryteriów kwalifikacji, wskazano, że VEM posiada
zdolność techniczną i zawodową w zakresie napraw głównych silników trakcyjnych VEM
DKCBZ 0211-
4FA, DKOBZ, DKWBZ w ilości 150 sztuk. Jeszcze później, w piśmie do
z
amawiającego z dnia 15 lipca 2020 roku SKB wyjaśniło, że VEM jako podwykonawca
posiada doświadczenie w zakresie naprawy 150 sztuk silników z ogólnym oznaczeniem
DKCBZ 0211-4.
W ocenie Odwołującego powyższe oznacza, że SKB nie wykazało spełniania warunków
udziału w postępowaniu, ponieważ nie wykazało posiadania przez VEM doświadczenia
w zakresie naprawy silników z dokładnym oznaczeniem DKCBZ 0211-4FA, a jedynie
w zakresie naprawy silników z ogólnym oznaczeniem DKCBZ 0211-4. W konsekwencji SKB
powinno zostać wykluczone z postępowania, a oferta SKB powinna zostać odrzucona.
Ponadto, w piśmie do zamawiającego z dnia 15 lipca 2020 roku SKB wyjaśniło, że VEM jako
podwykonawca posiada rzekomo doświadczenie w naprawach silników z ogólnym
oznaczeniem DKCBZ 0211-
4, ponieważ jest ich producentem. Tymczasem, fakt
produkowania danego wyrobu nie oznacza automatycznie posiadania kompetencji
w zakresie jego naprawy, ponieważ produkcja i naprawa stanowią odrębne czynności
o odrębnym charakterze, które wymagają odrębnej wiedzy i odrębnego doświadczenia.
Identyczne stanowisko wynika z informacji zawartej w korespondencji elektronicznej z dnia
8 września 2020 roku do Pana M.B., pracownika odwołującego, od Pana T.B., dyrektora
technicznego
i jednocześnie prokurenta samoistnego SAATZ, który zajmuje się
świadczeniem usług serwisu taboru szynowego na dużą skalę. W powyższej korespondencji
wprost wskazano, że: „(...) nie powinny być dopuszczone referencje pokrewne, nawet jeśli
przedstawia je producent,
ponieważ: „(...) fakt, że firma jest producentem danego wyrobu
absolutnie nie oznacza, że ta firma niejako z automatu ma kompetencje naprawcze. Procesy
produkcyjne są zupełnie inne niż procesy naprawcze, podobnie jak kompetencje z tym
związane. Tak więc VEM nie ma referencji w naprawach silników jeśli ich nie naprawiał a
jedynie produkował, i nie wystarczy tu wykazanie napraw gwarancyjnych, ponieważ takie
naprawy s
ą zupełnie inne od napraw po 7 latach eksploatacji a dodatkowo: „(...) inni
zamawiający w różnych postępowaniach żądają referencji naprawczych i nie zadawalają się
kompetencjami produkcyjnymi (
…)”.
W ocenie o
dwołującego powyższe oznacza, że SKB w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa wprowadziło zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji,
że nie podlega wykluczeniu, tj. rzekomo wykazuje spełnienie warunków udziału
w p
ostępowaniu, co do rzekomego posiadania przez VEM doświadczenia w zakresie
naprawy silników z ogólnym oznaczeniem DKCBZ 0211-4, podczas gdy VEM może
posiadać doświadczenie, co najwyżej w zakresie produkcji powyższych silników. Względnie,
w ocenie o
dwołującego powyższe oznacza, że w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
SKB przedstawiło w tym zakresie informacje wprowadzające w błąd zamawiającego,
mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w p
ostępowaniu. Co więcej, w piśmie do zamawiającego z dnia 15 lipca 2020 roku, SKB
wyjaśniło, że rzekomo błędnym jest posługiwanie się w postępowaniu dokładnym
oznaczeniem silnika DKCBZ 0211-
4FA, ponieważ:
końcówka „FA” stanowi rzekomo jedynie wyróżnik projektowy oznaczający konkretne
zamówienie i konkretny projekt, w konsekwencji czego wymaganie wykonania napraw
silników z dokładnym oznaczeniem DKCBZ 0211-4FA możliwe było do spełnienia rzekomo
jedynie przez o
dwołującego wykonującego wcześniej naprawy silników dla zamawiającego,
silniki z ogólnym oznaczeniem DKCBZ 0211-4 i z dokładnym oznaczeniem DKCBZ
4FA są rzekomo tożsame techniczne, ponieważ silniki z dokładnym oznaczeniem
DKCBZ 0211-
4FA stanowią rzekomo jedynie indywidualną wersję silników z ogólnym
oznaczeniem DKCBZ 0211-4,
doświadczenie w serwisowaniu silników z ogólnym oznaczeniem DKCBZ 0211-4 jest
rzekomo równoważne z doświadczeniem w serwisowaniu silników z dokładnym
oznaczeniem DKCBZ 0211-4FA.
Tymczasem, w świetle wiedzy technicznej i informacji dostępnych na rynku usług serwisu
taboru szynowego powyższe wyjaśnienie są całkowicie nieprawdziwe. Po pierwsze,
końcówka „FA” przy oznaczeniu silnika pojawia się w różnych zamówieniach i różnych
projektach, w ramach których naprawy silników z dokładnym oznaczeniem DKCBZ 0211-
4FA dokonywane są przez różne podmioty na rzecz różnych użytkowników.
W szczególności, dokładne oznaczenie silnika DKCBZ 0211-4FA pojawiło się w projektach
r
ealizowanych w ostatnich latach na rzecz Tramwajów Szczecińskich, MPK Bydgoszcz,
a także GAiT. Co istotne, silniki z dokładnym oznaczeniem DKCBZ 0211-4FA występowały
w powyższych projektach z przekładniami KSH212 lub KSH217, a więc w konfiguracji
odpowia
dającej s.i.w.z. w niniejszym postępowaniu. Napraw w ramach powyższych
projektów dokonywał zaś nie tylko odwołujący, ale także m.in. SAATZ oraz Serwis Pojazdów
Szynowych ASO P.M.
z siedzibą w Trzeciewnicy. Na uwagę zasługuje również fakt, że w
ramach zamówień, które SAATZ realizował dla GAiT, dokonano naprawy łącznie 29 silników
z dokładnym oznaczeniem DKCBZ 0211-4FA, a więc w ilości odpowiadającej s.i.w.z. w
niniejszym
p
ostępowaniu.
Powyższe
okoliczności
wynikają
z zapytania ofertowego z dnia 29 stycznia 2018 roku, znak IZ.25.34.2018.KM (Tramwaje
Szczecińskie), powiadomienia o wyniku postępowania z dnia 14 lutego 2019 roku, znak
CZ/007/085/2019 (MPK Bydgoszcz), informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 26
czerwca 2019 roku, znak 28/520/AM/2019
(GAiT), oświadczenia SAATZ z dnia 11 września
2020 roku oraz korespondencji elektronicznej z dnia 8 września 2020 roku do Pana M.B.,
pracownika o
dwołującego, od Pana T.B., dyrektora technicznego i jednocześnie prokurenta
samoistnego SAATZ. Po drugie, inne
silniki z ogólnym oznaczeniem DKCBZ 0211-4 wcale
nie są tożsame technicznie z silnikami z dokładnym oznaczeniem DKCBZ 0211-4FA,
ponieważ ogólne oznaczenie DKCBZ 0211-4 wyznacza jedynie pewną grupę, do której
należą silniki z dokładnym oznaczeniem DKCBZ 0211-4FA. Co kluczowe, silniki z dokładnym
oznaczeniem DKCBZ 0211-
4FA mają istotnie odmienne parametry techniczne od innych
silników z grupy wyznaczonej ogólnym oznaczeniem DKCBZ 0211-4, w szczególności
posiadają w korpusie kanały wentylacyjne, których udrożnienie stanowi jeden z elementów
zakresu zamówienia zgodnie z rozdziałem II pkt 4.3.3 ppkt 5) s.i.w.z., a także posiadają
specyficzną wadę konstrukcyjną w zakresie korozji korpusu, która nie występuje w innych
silnikach z tej grupy. Powyższe okoliczności potwierdzają informacje zawarte
w korespondencji elektronicznej z dnia 8 września 2020 roku do Pana M.B., pracownika
o
dwołującego, od Pana T.B., dyrektora technicznego i jednocześnie prokurenta samoistnego
SAATZ. W powyższej korespondencji wprost wskazano, że: „(...) te inne z grupy nie miały
tych problemów technicznych, które mają silniki DKCBZ 0211-4FA. Dlatego TW [Tramwaje
Warszawskie, czyli Zamawiający] chcą referencji na te konkretne silniki a nie na
reprezentantów z grupy pokrewnych silników. (...)Te wady systemowe to: (...) Wada korozji
korpusu silnika (...). (...) po wykazaniu wady konstrukcyjnej zmienili [VEM] technologię
budowy tego typu silnika i nie montują obecnie tych blach.”. Ponadto, różnice w budowie
silników z dokładnym oznaczeniem DKCBZ 0211-4FA przedstawiono szczegółowo
w przygotowanych przez o
dwołującego opracowaniach załączonych do odwołania
(prezentacja na temat różnic w budowie silników VEM typ DKCBZ 0211-4 oraz zestawienie
z katalogu części zamiennych silników VEM typ DKCBZ 0211-4). Z załączonych opracowań
jasno wynika, że dwie ostatnie litery dokładnego oznaczenia silnika charakteryzują jego
specyfikację techniczną. W szczególności, w silnikach z różnymi dwiema ostatnimi literami
dokładnego oznaczenia stosuje się różne części zamienne. Funkcjonują też różne instrukcje
obsługi i konserwacji silników VEM typ DKCBZ 0211-4, których przykłady również załączono
do
odwołania. Na uwagę zasługuje także fakt, że rzekoma tożsamość techniczna silników
z ogólnym oznaczeniem DKCBZ 0211-4 i z dokładnym oznaczeniem DKCBZ 0211-4FA
została przyjęta w postępowaniu wyłącznie na podstawie oświadczenia VEM z dnia
6 sierpnia 2020 roku, złożonego na wezwanie zamawiającego. W powyższym oświadczeniu
VEM stwierdził, jakoby oznaczenie DKCBZ 0211-4FA stanowiło jedynie oznaczenie
projektowe dla tramwajów w Warszawie i Elblągu, a nadto, jakoby wszystkie główne
komponenty silników modelu DKCBZ 0211-4 były takie same niezależnie od opisu ich typu
i rzekomo te same prace powinny zostać wykonane podczas remontów silników
oznaczonych, jako DKCBZ 0211-
4FA. W konsekwencji VEM oświadczył, że remonty silników
DKCBZ 0211-
4 stanowią rzekomo właściwe referencje dla remontów silników DKCBZ 0211-
4FA. Konieczne jest jednak zaznaczenie, że powyższe oświadczenie powinno podlegać
sz
czególnie uważnej weryfikacji zamawiającego i odpowiednio wymagającej ocenie, co do
jego wiarygodności, ponieważ VEM został wskazany w ofercie SKB, jako podwykonawca,
któremu SKB zamierza powierzyć całość prac w zakresie napraw silników, w związku z czym
V
EM jest podmiotem bezpośrednio zainteresowanym w udzieleniu zamówienia przez
z
amawiającego właśnie SKB. Ponadto, oczywistym wydaje się, że skoro jedna z głównym
różnic w silnikach z dokładnym oznaczeniem DKCBZ 0211-4FA w porównaniu do innych
silników z grupy wyznaczonej ogólnym oznaczeniem DKCBZ 0211-4 polega na istnieniu
wady konstrukcyjnej, to VEM, jako producent silników, będzie co najmniej niechętny
w przyznaniu jej istnienia. Wiarygodność powyższego oświadczenia osłabia również fakt,
że choć VEM jest producentem silników, to nie oznacza to automatycznie posiadania przez
VEM kompetencji do zajmowania wiążącego stanowiska co do ich napraw. Odwołujący
podniósł również, że sam zwrócił się do VEM z podobnym jak zamawiający pytaniem
o różnice pomiędzy silnikami z różnymi ostatnimi literami dokładnego oznaczenia, na które ta
sama osoba z VEM udzieliła odwołującemu innej odpowiedzi niż zamawiającemu.
Z korespondencji elektronicznej z dnia 9 czerwca 2020 roku od Pana H.D., pracownika VEM,
do Pana M.B., pracownika
odwołującego wynika, że właściwości elektryczne silników są
takie same, ale występują różnice na zewnątrz, np. przy zawieszeniu lub prowadzeniu kabli
(„af the suspension or cable routing”) i na sprzęgle („on the coupling”). Po trzecie więc, nie
sposób przyjąć, aby doświadczenie w serwisowaniu silników z ogólnym oznaczeniem
DKCBZ 0211-
4 było równoważne z doświadczeniem w serwisowaniu silników z dokładnym
oznaczeniem DKCBZ 0211-
4FA. Trafnie ujęto to w korespondencji elektronicznej z dnia
8 września 2020 roku do Pana M.B., pracownika odwołującego, od Pana T.B., dyrektora
technicznego i jednocześnie prokurenta samoistnego SAATZ. W powyższej korespondencji
wprost wskazano, że: „My [SAATZ] jako firma znająca bardzo dobrze te silniki potwierdzamy;
że TW [Tramwaje Warszawskie, czyli Zamawiający] postąpiły słusznie żądając referencji na
konkretny silnik VEM DKCBZ 0211-
4FA, ponieważ właśnie ten typ posiadał 2 wady
systemowe i ważne jest aby potencjalny wykonawca potrafił je usuwać podczas remontu
i żeby miał w tym doświadczenie. (...) trzeba mieć doświadczenie w usuwaniu tej wady
podczas naprawy głównej. Firma, która nie naprawiała dokładnie tego typu silników takiego
doświadczenia nie ma i nie może gwarantować prawidłowego wykonania remontu
z jednoczesnym usuni
ęciem tej wady. To właśnie dlatego TW wymagają referencji dokładnie
na ten typ silnika, inne typy takiej wady nie miały.”.
W ocenie o
dwołującego powyższe oznacza, że SKB w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa wprowadziło zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji,
że nie podlega wykluczeniu, tj. rzekomo wykazuje spełnienie warunków udziału
w p
ostępowaniu, co do rzekomo błędnego posługiwania się w postępowaniu dokładnym
oznaczeniem silnia DKCBZ 0211-4FA z uwagi na fakt, jakoby:
końcówka „FA” stanowiła rzekomo jedynie wyróżnik projektowy oznaczający
konkretne zamówienie i konkretny projekt, w konsekwencji czego wymaganie wykonania
napraw silników z dokładnym oznaczeniem DKCBZ 0211-4FA możliwe było do spełnienia
rzekomo jedynie przez o
dwołującego wykonującego wcześniej naprawy silników dla
z
amawiającego, podczas gdy w rzeczywistości końcówka „FA” pojawiała się również
w zamówieniach realizowanych na rzecz np. Tramwajów Szczecińskich, MPK Bydgoszcz
i GAiT, a wymaganie wykonania na
praw silników z dokładnym oznaczeniem DKCBZ 0211-
4FA, nawet w konfiguracji z przekładniami KSH212 lub KSH217, możliwe było do spełnienia
także np. przez SAATZ:
silniki z ogólnym oznaczeniem DKCBZ 0211-4 i z dokładnym oznaczeniem DKCBZ
4FA są rzekomo tożsame technicznie, ponieważ silniki z dokładnym oznaczeniem
DKCBZ 0211-
4FA stanowią rzekomo jedynie indywidualną wersję silników z ogólnym
oznaczeniem DKCBZ 0211-
4, podczas gdy w rzeczywistości ogólne oznaczenie DKCBZ
4 wyznacza jedynie pewną grupę, do której należą silniki z dokładnym oznaczeniem
DKCBZ 0211-
4FA, przy czym silniki z dokładnym oznaczeniem DKCBZ 0211-4FA mają
istotnie odmienne parametry techniczne od innych silników z grupy wyznaczonej ogólnym
oznaczeniem DKCBZ 0211-
4, w szczególności posiadają specyficzna wadę konstrukcyjną
w zakresie korozji korpusu, która nie występuje w innych silnikach z tej grupy;
doświadczenie w serwisowaniu silników z ogólnym oznaczeniem DKCBZ 0211-4 jest
rzekomo równoważne z doświadczeniem w serwisowaniu silników z dokładnym
oznaczeniem DKCBZ 0211-
4FA, podczas gdy w rzeczywistości istotnie odmienne parametry
techniczne silników z dokładnym oznaczeniem DKCBZ 0211-4FA, w szczególności
występująca w nich specyficzna wada konstrukcyjna w zakresie korozji korpusu, powodują,
że właściwą naprawę silników z dokładnym oznaczeniem DKCBZ 0211-4FA gwarantuje
jedynie posiadanie doświadczenia w serwisowaniu konkretnie tych silników, a nie innych
silników z tej samej grupy.
Względnie, w ocenie odwołującego powyższe oznacza, że w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa SKB przedstawiło w tym zakresie informacje wprowadzające w błąd
z
amawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w p
ostępowaniu.
Na marginesie
odwołujący wskazał, że zgodnie z rozporządzeniem (§13 ust. 1 pkt a)
w celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego, zamawiający może żądać w szczególności próbek, opisów, fotografii,
planów, projektów, rysunków, modeli, wzorów, programów komputerowych oraz innych
podobnych materiałów, których autentyczność musi zostać poświadczona przez wykonawcę
na żądanie zamawiającego. Wydaje się, że powyższa regulacja mogłaby znaleźć
zastosowanie w p
ostępowaniu, ale zamawiający nie zdecydował się z niej skorzystać.
Odwołujący podniósł, iż jak to zamawiający wskazał w s.i.w.z. (rozdział I pkt 5.1.2.3 ppkt
a) w zw. z pkt 5.1.2.2), o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej,
tj. wykonawcy, którzy wykażą, że dysponują, co najmniej 4 osobami, które zostaną
skierowane przez wykonawcę do realizacji niniejszego zamówienia (obsługi stanowiska
badawczego umożliwiającego wykonanie badań zespołu napędowego pod obciążeniem 0*25
kW, takich jak: pomiar prędkości obrotowej wałka wejściowego, prędkości drgań,
temperatury oleju, temperatury łożysk, wartości obciążenia zespołu napędowego, które
posiada system automatycznej akwizycji powyższych danych pomiarowych podczas całego
cyklu badania) i które posiadają doświadczenie obejmujące wykonanie badań, co najmniej
10 zespołów napędowych. W celu wykazania spełnienia powyższego warunku przez SKB
w JEDZ z dnia 18 czerwca 220 roku dotyczącym SKB, w części VI dotyczącej kryteriów
kwalifikacji
wskazano, że SKB posiada zdolność techniczną i zawodową w postaci
pracowników technicznych odpowiedzialnych za kontrolę jakości w osobach (…). Następnie,
wraz z pismem do z
amawiającego z dnia 21 sierpnia 2020 roku, złożonym na wezwanie
zamawi
ającego, SKB przedłożyło wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia
publicznego z dnia 21 sierpnia 2020 roku, w którym wskazano, że Panowie (…) posiadają
doświadczenie w zakresie demontażu, montażu i badania zespołów VOITH KSH217 + VEM
DKCBZ-4FA, odp
owiednio w ilości 14,11,11 i 12 zespołów. Tymczasem, w świetle informacji
dostępnych na rynku usług serwisu taboru szynowego, zwłaszcza posiadanych przez
o
dwołującego, jako producenta przekładni KSH217 wskazanych w przedłożonym przez SKB
wykazie osób skierowanych do realizacji zamówienia, powyższe oświadczenie jest
całkowicie nieprawdziwe. Nie jest bowiem obiektywnie możliwe, aby wskazane osoby mogły
uzyskać wskazane doświadczenie, zwłaszcza we wskazanym wymiarze, a to z poniższych
względów.
W ostatnich lat
ach w Polsce ogłoszono jedynie następujące przetargi na naprawy
przekładni KSH217, względnie na naprawy zespołów napędowych składających się z silnika
VEM i. przekładni KSH217:
Poza zamawiającymi wskazanymi w powyższej tabeli przekładnie KSH217
wykorzystywane są również za granicą. Obiektywnie rzecz biorąc nie jest więc możliwe, aby
jakakolwiek osoba związana z SKB mogła uzyskać w ostatnich latach, czy to w Polsce, czy
za granicą, doświadczenie w naprawie co najmniej 10 zespołów napędowych, w skład
których wchodziły produkowane przez odwołującego przekładnie KSH217, a tym bardziej,
aby takie doświadczenie mogło dotyczyć co najmniej 10 zespołów napędowych składających
się jednocześnie z produkowanych przez odwołującego przekładni KSH217 i produkowanych
przez VEM silnik
ów DKCBZ 0211-4FA.
W ocenie o
dwołującego powyższe oznacza, że SKB w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa wprowadziło zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji,
że nie podlega wykluczeniu. Zgodnie z rozporządzeniem (§2 ust. 6), jeżeli wykaz,
oświadczenie lub inne złożone przez wykonawcę dokumenty budzą wątpliwości
zamawiającego, może on zwrócić się bezpośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz
którego usługi były wykonane, o dodatkowe informacje lub dokumenty w tym zakresie.
Wyda
je się, że powyższa regulacja mogłaby znaleźć zastosowanie w postępowaniu, ale
z
amawiający nie zdecydował się z niej skorzystać.
Odwołujący wskazał, iż w informacji z otwarcia ofert z dnia 19 czerwca 2020 roku,
z
amawiający podał, że zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę
14.169.600,00 zł brutto, przy czym SKB złożyło ofertę na kwotę 8.444.975,82 zł brutto,
a o
dwołujący złożył ofertę na kwotę 10.920.825,60 zł brutto. Powyższe oznacza, że oferta
zamawiający
przedmiot zamówienia
czas realizacji
wykonawca
Tramwaje
Szczecińskie
naprawa zespołu napędowego przekładnia
KSH217 + silnik VEM (1 sztuka)
kwiecień 2018
SKB DT
Tramwaje
Warszawskie
naprawa zespołów napędowych przekładnia
KSH212/KSH217 + silnik VEM (90 sztuk)
lipiec 2018 -
marzec 2020
VOITH
TURBO
MPK Poznań
naprawa prz
ekładni KSH217 (7 sztuk)
PPHU
Lechpol
Tramwaje
Warszawskie
naprawa zespołów napędowych przekładnia
KSH217 + silnik VEM (31 sztuk)
kwiecień 2019 -
grudzień 2019
VOITH
TURBO
MPK Poznań
naprawa przekładni KSH217 (40 sztuk,
wykonano 32 sztuki)
kwiecień 2019 -
sierpień 2020
SKB DT
Tramwaje
Warszawskie
naprawa zespołów napędowych przekładnia
KSH217 + silnik VEM (129 sztuk)
wrzesień 2019 -
czerwiec 2020
VOITH
TURBO
SKB zawiera cenę o ok. 40% niższą w stosunku do przedmiotu zamówienia, którego wartość
wynika z kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na jego sfinansowanie (różnica
procentowa pomiędzy 8.444.975,82 zł a 14.169.600,00 zł).
W piśmie do zamawiającego z dnia 1 lipca 2020 roku, złożonym na wezwanie
z
amawiającego, SKB zawarło wyjaśnienia dotyczące wyliczenia ceny oferty SKB, które
z
amawiający uznał za wystarczające. W powyższych wyjaśnieniach SKB wskazało
w szczególności, że cena naprawy silnika DKCBZ 0211-4FA opiera się na ofercie VEM, jako
podwykon
awcy i producenta silników, który pozostaje związany swoją ofertą. W powyższym
piśmie SKB zapewniło również, że poziom wyceny zamówienia uwzględnia wszystkie
niezbędne do należytego wykonania usługi koszty, w konsekwencji czego gwarantuje
należyte spełnienie świadczenia, a nadto, że rozwiązania techniczne, na których oparta jest
oferta SKB, opierają się na zakresie prac zdefiniowanym przez s.i.w.z. i które znane są SKB
z racji posiadanego doświadczenia. Ponadto, w powyższych wyjaśnieniach SKB wskazało,
że koszt naprawy przekładni (łożyska, robocizna oraz pozostałe komponenty, materiały
i transport), która stanowi drugą część zakresu zamówienia, obok naprawy silnika, i którą
SKB zamierza wykonać samodzielnie, bez pomocy VEM jako podwykonawcy, to ok.
0 zł (łożyska - 10.000,00 zł; robocizna - 7.000,00 zł; pozostałe komponenty,
materiały i transport - 3.000,00 zł). Ze złożonej SKB oferty VEM nr 62095 z dnia 28 maja
2020 roku wynika, że VEM zaoferował wykonanie pojedynczej naprawy silnika DKCBZ 0211-
4FA z
a cenę 1.960 EUR. W piśmie do zamawiającego z dnia 1 lipca 2020 roku SKB przyjęło
powyższą kwotę jako równowartość 10.000 PLN, czyli przeliczając 1 EUR jako ok. 5 PLN.
Należy jednak zwrócić uwagę, że zakres powyższej oferty VEM jest węższy niż zakres
naprawy wymagany zgodnie z s.i.w.z. Zgodnie bowiem z s.i.w.z.
(rozdział II pkt 4.3.3 ppkt 5)
wykonanie naprawy ma polegać m.in. na udrożnieniu kanałów wentylacyjnych silnika
trakcyjnego poprzez usunięcie blach bocznych, oczyszczenie kanałów i zabezpieczenie
ant
ykorozyjne. Co istotne, powyższy zakres naprawy dotyczy usunięcia wady konstrukcyjnej
występującej w silnikach z dokładnym oznaczeniem DKCBZ 0211-4FA, która nie występuje
w innych silnikach z grupy wyznaczonej przez o
gólne oznaczenie DKCBZ 0211- 4.
Tymczas
em, oferta VEM nr 62095 z dnia 28 maja 2020 roku na kwotę 1.960 EUR obejmuje
swoim zakresem jedynie demontaż i czyszczenie {„disassembly and cleaning’),
przeprowadzenie weryfikacji {„recording of findings"), wymianę łożysk i kontrolę wyważania
{„bearing replacement and balancing control”), montaż i próbne testy z certyfikatem
{„assembly and test run with certificate”) oraz odnowienie powłoki ochronnej {„colour
scheme"). Dodatkowo, powyższa oferta zawiera wskazanie, że ostateczna cena zależy od
poczynionych
ustaleń {„the price depends on the finding’). Podobna do powyższej jest
złożona odwołującemu oferta VEM nr 63999/1 2018 z dnia 8 listopada 2018 roku na kwotę
1.500 EUR, którą odwołujący przedłożył w załączeniu, a która również obejmuje swoim
zakresem tylko
demontaż {„dismantling"), wymianę łożysk {„bearing replacement) oraz
montaż i próbne testy {„assembly and test run”). Pewna różnica (ok. 30%) w kwotach
wskazanych ofert VEM (1.500 EUR dla o
dwołującego w 2018 roku i 1.960 EUR dla SKB
w 2020 roku) wynika p
rzypuszczalnie z okresu 2 lat dzielących powyższe oferty i naturalnego
dla rynku wzrostu cen wraz z upływem czasu. Podkreślenia wymaga natomiast fakt,
że w 2018 roku odwołujący zwrócił się do VEM z prośbą o dokonanie wyceny szerszego
zakresu naprawy silni
ków DKCBZ 0211-4FA, ponieważ ówczesny klient (zamawiający przy
wcześniejszym zamówieniu) oczekiwał od odwołującego również, aby wyczyścić kanały
wentylacyjne i wymienić blachy boczne w każdym silniku {Jo clean the ventitaltion channels
and to exchange the
side plates in each motors"). W odpowiedzi VEM wskazał, że koszt
naprawy z wymianą łożysk {„bearing changes"), kontrolą wyważania {„balance control’) oraz
wymianą blach bocznych w kanałach chłodzących {„exchange of the plates at the cooling
channels”) wyniósłby 3.377 EUR (czyli 225% ceny 1.500 EUR za węższy zakres naprawy
zaoferowanej o
dwołującemu przez VEM w 2018 roku). Powyższe okoliczności wynikają
z korespondencji elektronicznej z dnia 23 maja 2018 roku, dnia 15 czerwca 2018 roku i dnia
18 czerwca 2018
roku pomiędzy Panem M.B., pracownikiem odwołującego, a Panem H.G.,
pracownikiem VEM. W tej sytuacji jest więc oczywistym, że aby podwykonawca wykonał
pełen zakres naprawy silnika wymagany zgodnie z s.i.w.z., w tym wykonał udrożnienie
kanałów wentylacyjnych silnika, o którym mowa w rozdziale II pkt 4.3.3 ppkt 5) s.i.w.z., SKB
musiałoby w rzeczywistości zapłacić znacznie więcej niż cena wskazana w ofercie VEM
przyjętej przez SKB do wyliczenia ceny oferty SKB. Uwzględniając różnicę procentową
pomiędzy cenami VEM na węższy zakres naprawy zaoferowanymi odwołującemu w 2018
roku i SKB w 2020 roku (ok. 30% pomiędzy 1.500 EUR a 1.960 EUR), różnicę procentową
pomiędzy cenami VEM na węższy i na szerszy zakres naprawy zaoferowanymi
o
dwołującemu w 2018 roku (ok. 225% pomiędzy 1.500 EUR a 3.377 EUR), różnicę
bezwzględną pomiędzy cenami VEM na węższy i na szerszy zakres naprawy zaoferowanymi
o
dwołującemu w 2018 roku (1.877 EUR pomiędzy 1.500 EUR a 3.377 EUR), a także kurs
przeliczania 1 EUR jako 4,5 PLN (bardziej racjonaln
y niż przyjęty przez SKB kurs 1 EUR = 5
PLN) można przyjąć, że:
wersja 1: biorąc za bazę cenę VEM na węższy zakres naprawy zaoferowaną SKB
w 2020 roku (1.960 EUR) i mnożąc ją przez różnicę procentową pomiędzy ceną VEM
zaoferowaną odwołującemu na węższy i na szerszy zakres naprawy w 2018 roku (ok. 225%
pomiędzy 1.500 EUR a 3.377 EUR), to aktualna cena VEM na szerszy zakres naprawy
powinna wynosić 4.410 EURO, czyli ok. 19.845 PLN (1.960 EUR x 225%, po kursie 1 EUR =
4,5 PLN);
wersja 2: biorąc za bazę cenę VEM na szerszy zakres naprawy zaoferowaną
o
dwołującemu w 2018 roku (3.377 EUR) i zakładając procentowy wzrost ceny VEM na
szerszy zakres naprawy pomiędzy rokiem 2018 a rokiem 2020 taki sam jak wzrost ceny VEM
na węższy zakres naprawy pomiędzy rokiem 2018 a rokiem 2020 (ok. 30% pomiędzy 1.500
EUR a 1.960 EUR), to aktualna cena VEM na szerszy zakres naprawy powinna wynosić
4.390 EUR, czyli ok. 19.800 PLN (3.377 EUR x 130%, po kursie 1 EUR = 4,5 PLN);
wersja 3: biorąc za bazę cenę VEM na węższy zakres naprawy zaoferowaną SKB
w 2020 roku (1.960 EUR), przyjmując różnicę bezwzględną pomiędzy cenami VEM na
węższy i na szerszy zakres naprawy zaoferowanymi odwołującemu w 2018 roku (1.877 EUR
pomiędzy 1.500 EUR a 3.377 EUR) i zakładając, że ta różnica nie uległa zmianie pomiędzy
rokiem 2018 a rokiem 2020, to aktualna cena VEM na szerszy zakres naprawy powinna
wynosić 3.837 EUR, czyli ok. 17.300 PLN (1.960 EUR + 1.877 EUR, po kursie 1 EUR = 4,5
PLN).
Do dalszych analiz przyjęto średnią z powyższych wyliczeń, czyli założono,
że racjonalnym jest przyjęcie aktualnej ceny VEM na szerszy zakres naprawy w kwocie ok.
19.000 PLN, obliczonej jako suma kwot 19.845 PLN, 19.800 PLN i 17.300 PLN, podzielona
przez 3.
W ocenie o
dwołującego powyższe oznacza, że zamawiający błędnie nie dostrzegł,
że oferta SKB zawiera rażąco niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, w związku
z czym powinna zostać odrzucona, albowiem wyliczenie ceny oferty SKB wyjaśnione
w piśmie do zamawiającego z dnia 1 lipca 2020 roku w zakresie naprawy silnika zostało
oparte o ofertę VEM jako podwykonawcy, której zakres jest węższy niż zakres naprawy
wymagany zgodnie z s.i.w.z.
. tj. o ofertę VEM, która nie uwzględnia udrożnienia kanałów
wentylacyjnych silnika, o którym mowa w rozdziale II pkt 4.3.3 ppkt 5) s.i.w.z.,
w konsekwencji czego, aby podwykonawca wykonał pełen zakresu naprawy silnika
wymagany zgodnie z s.i.w.z.
, SKB musiałoby w rzeczywistości zapłacić znacznie więcej niż
cena wskazana w ofercie VEM
przyjętej przez SKB do wyliczenia ceny oferty SKB.
Zdaniem odwołującego wybór SKB, jako wykonawcy do realizacji na rzecz
z
amawiającego zamówienia będącego przedmiotem postępowania stwarza co najmniej
poważne ryzyko, że zamówienie to nie zostanie wykonane należycie, zgodnie
z oczekiwaniami z
amawiającego wyrażonymi w wymaganiach wskazanych w s.i.w.z.
Zamawiający wniósł pisemną odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił jeden
z zarzutów odwołania, dotyczący zaświadczenia z KRK dla prokurentów, w pozostałym
zakresie wniósł o oddalenie odwołania.
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, skuteczne przystąpienie
zgłosił wykonawca SKB Drive Tech S.A., który złożył pismo procesowe z wnioskiem
o oddalenie odwołania. Jednocześnie przystępujący oświadczył, iż nie zgłasza sprzeciwu
wobec uwzględnionego przez zamawiającego zarzutu odwołania.
Odwołujący na posiedzeniu oświadczył, iż wycofuje zarzut opisany w pkt 4 (str. 4)
odwołania, dotyczący zaświadczenia z KRK dla prokurentów.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy -
Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy -
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Zamawi
ający prowadzi postępowanie, w którym o udzielenie zamówienia mogli ubiegać
się wykonawcy, którzy m. in.:
w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie, wykonali naprawy co najmniej:
a)
20 przekładni KSH 217 lub KSH 212
i
b)
20 silników VEM DKCBZ 0211-4FA, EMOD RWM 225/4-315 lub EMIT typu
STDa2504A (STJ225-4C)
wykażą, że dysponują co najmniej 4 osobami, które zostaną skierowane przez
w
ykonawcę do realizacji niniejszego zamówienia (obsługi stanowiska badawczego,
o którym mowa w pkt 5.1.2.2 rozdziału I s.i.w.z.), które:
a)
posiadają doświadczenie obejmujące wykonanie badań co najmniej 10 zespołów
napędowych,
b)
odbyły szkolenie z obsługi stanowiska badawczego (wyposażonego w system
pomiarowy) do wykonywania badań zespołu napędowego, zakończone wystawieniem
dokumentu potwierdzającego odbycie szkolenia;
Wykazując spełnianie warunku, o którym mowa w ust. 1 pkt 1 lit. b, przystępujący SKB
powołał się na zdolności techniczne i zawodowe podmiotu trzeciego - VEM
Sachsenwerk GmbH, Pirnaer Landstrasse 176, 01257 Dresden (dalej VEM).
SKB, w celu wstępnego wykazania warunków udziału w postępowaniu, przedstawiła
wraz z ofertą następujące dokumenty:
1) Jednolity
Europejski Dokument Zamówienia (JEDZ) dla VEM, z którego wynika,
że VEM wykonał naprawy główne silników trakcyjnych VEM DKCBZ 0211-4FA,
JEDZ dla SKB, z którego wynika, że SKB dysponuje 4 pracownikami technicznymi
odpowiedzialnymi za kontrolę jakości, tj. p. (…).
Zamawiający, po analizie ww. dokumentów, wezwał SKB do:
uzupełnienia JEDZ dla VEM m.in. poprzez wskazanie liczby naprawionych na dzień
składania ofert silników trakcyjnych VEM DKCBZ 0211-4FA a także do:
udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny oferty,
ponieważ wydawała się ona rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia
i budziła wątpliwości zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w s.i.w.z.
5. W odpowiedzi na wezwanie opisane w ust. 4 SKB:
uzupełniła JEDZ dla VEM, w którym wskazano wykonanie napraw głównych silników
trakcyjnych VEM DKCBZ 0211-4FA, DKOBZ, DKWBZ w liczbie 150 sztuk, w okresie
od 1.07.2017 r. do 30.06.2020 r., nie określając przy tym wprost, ile sztuk silników VEM
DKCBZ 0211-
4FA naprawiono do upływu terminu składania ofert (19.06.2020 r.);
przedstawiła stanowisko (wyjaśnienia) w zakresie wyliczenia ceny oferty.
Zamawiający w następnej kolejności wezwał SKB do wyjaśnienia, ile napraw silników
ze wskazanych 150 to naprawy silników VEM DKCBZ 0211-4FA wykonane do upływu
terminu składania ofert oraz czy wskazany termin realizacji (data końcowa 30.06.2020
r., tj. po upływie terminu składania ofert – 19.06.2020 r.), dotyczy wykonania całego
zamówienia, również tych typów, które nie zostały wskazane przez zamawiającego
w warunku udziału w postępowaniu, tj. VEM DKOBZ i DKWBZ.
SKB udzieliła odpowiedzi, że wykazana w uzupełnionym JEDZ ilość 150 napraw
silników dotyczy typoszeregu DKCBZ 0211-4 oraz zwróciła uwagę, że „błędnym jest
posługiwanie się w Postępowaniu dokładnym oznaczeniem silnika, z użyciem końcówki
„FA”. Końcówka ta stanowi jedynie wyróżnik projektowy – tj. oznacza konkretny projekt,
do którego dana partia silników typoszeregu DKCBZ 0211-4 została dostarczona.”.
Biorąc pod uwagę powyższe oświadczenia (zarówno w złożonych JEDZ przez VEM jak
i oświadczenie SKB) zamawiający zwrócił się bezpośrednio do producenta ww.
silników trakcyjnych (również VEM) z prośbą o informację, czy silnik o oznaczeniu
DKCBZ 0211-
4 jest tożsamy z silnikiem o oznaczeniu DKCBZ 0211-4FA, a jeżeli ww.
silniki nie są tożsame, to o wskazanie różnic pomiędzy tymi silnikami.
W odpowiedzi VEM wyjaśnił, że: oznaczenie DKCBZ 0211-4FA jest tylko oznaczeniem
projektu
– w tym przypadku oznaczenie projektu na tramwaje dla Warszawy i Elbląga,
wszystkie główne komponenty silników modelu DKCBZ 0211-4 są takie same,
niezależnie od oznaczenia typu, cała część aktywna oraz łożyskowanie są identyczne
dla
całej serii silników DKCBZ 0211-4, czyli te same prace muszą być wykonane przy
przeglądzie głównym dla silników oznaczonych jako DKCBZ 0211-4FA, a tym samym,
że można jednoznacznie stwierdzić, że przeglądy/naprawy główne silników modelu
DKCBZ 0211-4, ustal
ają prawidłowe referencje dla przeglądów/napraw głównych
silników DKCBZ 0211- 4FA.
Biorąc pod uwagę powyższe, zamawiający uznał ofertę SKB za najkorzystniejszą
i wezwał SKB do złożenia aktualnych na dzień złożenia dokumentów i oświadczeń,
w tym m.in.:
wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia, ponieważ
treść informacji przekazanych przez wykonawcę w JEDZ-ach nie odpowiadała w pełni
wymaganemu zakresowi informacji
– nie wskazano zakresu doświadczenia, informacji
o odbyciu wymaganego szkolenia oraz nie wskazano podstawy dysponowania tymi
osobami;
2) S
KB złożyła wykaz osób, w którym wykazała dysponowanie (umowa o pracę): Panami
(…) oraz wskazała, że ww. osoby posiadają doświadczenie w demontażu, montażu i
badaniu zespołów VOITH KSH217+VEM DKCBZ4FA (odpowiednio: 14, 11, 11 i 12
zespołów), oraz że osoby te odbyły szkolenie z obsługi stanowiska badawczego
(wyposażonego w system pomiarowy) do wykonywania badań zespołu napędowego,
zakończone wystawieniem dokumentu potwierdzającego odbycie szkolenia.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak te
ż podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne.
Izba
w
całości
podziela
stanowisko
prezentowane
przez
zamawiającego
i przystępującego, uznając je za własne.
W zakresie
zarzutu nr 1 dotyczącego niespełniania warunku udziału w postępowaniu
w zakresie doświadczenia zamawiający wskazał, iż faktycznie w zakresie doświadczenia
w naprawie silników SKB, w JEDZ podmiotu, na doświadczenie którego się powoływała
(tj. JEDZ VEM) w zakresie napraw silników, wskazała dwukrotnie doświadczenie VEM
w naprawie silników VEM DKCBZ 0211-4FA, a następnie doświadczenie w naprawie
silników grupy VEM DKCBZ 0211-4. W związku z powyższym Zamawiający zwrócił się
z zapytaniem d
o producenta silników, firmy VEM (pismo z dnia 23.07.2020 r.), czy silnik
o oznaczeniu DKCBZ 0211-
4 jest tożsamy z silnikiem o oznaczeniu DKCBZ 0211-4FA.
W przekazanym stanowisku (pismo z dnia 6.08.2020 r.) firma VEM wyjaśniła, że wszystkie
główne komponenty silników DKCBZ 0211-4 są takie same niezależnie od oznaczenia typu,
oraz że cała część aktywna oraz łożyskowanie są identyczne dla całej serii silników DKCBZ
4, czyli naprawa główna każdego silnika z tej serii obejmuje te same czynności.
Zamawiaj
ący podniósł, biorąc pod uwagę, że przedmiotem zamówienia jest właśnie
wykonanie naprawy głównej zespołów napędowych eksploatowanych w tramwajach typu
120Na i z
amawiający wymagał doświadczenia w wykonaniu naprawy silników DKCBZ 0211-
4FA, EMOD RWM 225/4-315 lub EMIT typu STDa2504A (STJ225-
4C), że SKB spełnia
warunki udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia. Zamawiający
wskazał, że nie ograniczył doświadczenia w wykonaniu napraw do jednego typu silnika –
oprócz doświadczenia w wykonaniu napraw silników produkowanych przez VEM, dopuścił
również wykazanie się doświadczeniem w naprawie silników wyprodukowanych przez
EMOD (typ RWM 225/4-315) lub EMIT (typ STJ225-
4C). Biorąc pod uwagę stanowisko
producenta silników, z którego wynika, że: (i) oznaczenie FA jest jedynie oznaczeniem
Projektu (odbiorcy silników), (ii) wszystkie główne komponenty silników modelu DKCBZ
4 są takie same, niezależnie od oznaczenia typu, (iii) cała część aktywna oraz
łożyskowanie są identyczne dla całej serii silników DKCBZ 0211-4, czyli te same prace
muszą być wykonane przy przeglądzie głównym dla silników oznaczonych jako DKCBZ
0211-4FA, z
amawiający uznał, że doświadczenie w naprawie silników DKCBZ 0211-4 jest
równoznaczne z doświadczeniem w naprawie silników DKCBZ 0211-4FA.
Odnosząc się do zarzutu odwołującego, że VEM jako podwykonawca posiada rzekomo
tylko doświadczenie w naprawach silników z ogólnym oznaczeniem DKCBZ 0211-4,
ponieważ jest ich producentem i może posiadać doświadczenie co najwyżej w produkcji,
zdaniem
zamawiającego jest niezasadny, gdyż zarówno z JEDZ VEM jak i referencji
wystawionych przez firmę Bombardier Transportation GmbH (pismo z dnia 18 czerwca 2020
r.) wynika, że VEM wykonał około 150 napraw silników typu DKCBZ 0211-4.
W świetle oświadczenia VEM, będącego jednocześnie: podmiotem, na którego
d
oświadczenie powołuje się SKB, podmiotem, który został wskazany, jako podwykonawca
w zakresie wykonania remontu silników, wchodzących w skład zespołów napędowych,
których naprawa stanowi przedmiot niniejszego zamówienia i producentem silników DKCBZ
w tym silników DKCBZ 0211-4-FA, że cała część aktywna oraz łożyskowanie są
identyczne dla całej serii silników DKCBZ 0211-4, czyli te same prace muszą być wykonane
przy przeglądzie głównym dla silników oznaczonych, jako DKCBZ 0211-4FA, zamawiający
za bezzasadny uznał zarzut odwołującego, który wskazując na znaczące różnice w budowie
silników z danego typoszeregu DKCBZ 0211-4FA wywodzi z tych różnic brak doświadczenia
VEM.
Zamawiający podniósł, wręcz jako fakt powszechnie znany, że producent musi mieć
wiedzę techniczną o swoim produkcie i założeniach technicznych przeprowadzenia procesu
jego naprawy.
W
zakresie
zarzutu nr 2 dotyczącego wymogu dysponowania osobami
z doświadczeniem, zamawiający oceniając spełnienie warunku dysponowania przez SKB,
co najmniej 4 osobami, które zostaną skierowane przez wykonawcę do realizacji niniejszego
zamówienia, posiadającymi doświadczenie (każda z nich) obejmujące wykonanie badań,
co najmniej 10 zespołów napędowych, opierał się na oświadczeniu wykonawcy SKB
zawartym w Wykazie osób skierowanych do realizacji zamówienia, przy czym zamawiający
podniósł, że zgodnie z obowiązującym rozporządzeniem wykonawczym do ustawy Pzp,
wykaz osób jest jedynym dokumentem, jakiego może żądać zamawiający (w zakresie
doświadczenia osób, które zostaną skierowane do realizacji zamówienia). Oświadczenie to
nie wzbudziło wątpliwości zamawiającego i nie było przedmiotem wyjaśnień ze strony SKB.
Odwołujący podniósł, że nie jest obiektywnie możliwe uzyskanie opisanego
doświadczenia podczas wykonania naprawy, co najmniej 10 zespołów napędowych,
natomiast z
amawiający wskazał, że nie można wykluczyć wykonania badań także podczas
okresowych kontroli zespołów napędowych, wykonywanych na przykład w ramach
planowano-zapobi
egawczych obsług technicznych. Odwołujący wskazał w odwołaniu
przetargi na wykonanie napraw przekładni i zespołów napędowych w okresie 2018-2020,
natomiast z
amawiający zwrócił uwagę, że w warunku udziału w postępowaniu nie został
określony okres, w jakim doświadczenie mogło zostać nabyte, tym samym może to być
doświadczenie nabyte wcześniej niż w roku 2018.
W zakresie zarzutu nr 3
, dotyczącego rażąco niskiej ceny: zamawiający wezwał SKB do
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, z uwagi na to, że cena oferty SKB była o 40,40% niższa od
szacunkowej wartości zamówienia, powiększonej o podatek od towarów i usług, ustalonej
przez z
amawiającego w oparciu o ponoszone dotychczas koszty wykonywania napraw
zespołów napędowych. W odpowiedzi na wezwanie SKB przedstawiła wyliczenie ceny
w podziale na: koszt łożysk (naprawa przekładni), koszt robocizny (naprawa przekładni),
koszty pozostałych komponentów, materiałów i transportu (przekładnia) i koszt ryczałtowy
naprawy silników, które to wyjaśnienie zamawiający uznał za wystarczające.
Odwołujący wskazał na dodatkowe koszty związane z udrożnieniem kanałów
wentylacyjnych i podnosi, że cena SKB nie obejmuje wykonania powyższego zakresu.
Zamawiający wskazał, iż faktycznie w kalkulacji przedstawionej przez SKB nie wskazano
ceny za wykonanie udrożnienia kanałów wentylacyjnych, natomiast w ocenie zamawiającego
koszt wykonania tego zakresu jest znikomy w stosunku do ceny za wykonanie naprawy
silnika, a ponadto o
dwołujący nie wykazał, że oferta VEM nie obejmuje tego zakresu.
Zamawiający z ostrożności odniósł się do stanowiska odwołującego, dotyczącego ofert
dołączonych do odwołania: oferta z dnia 28.05.2020 r. (załącznik nr 20 do odwołania)
złożona SKB, na kwotę 1960 Euro obejmuje takie prace jak m.in.: demontaż i czyszczenie,
wymianę łożysk, oferta z dnia 8.11.2018 r. (załącznik nr 21 do odwołania) złożona
o
dwołującemu, na kwotę 1500 Euro obejmuje m.in.: demontaż, wymianę łożysk, a więc nie
ma w zakresie czyszczenia.
Niewykluczone, że to zakres obejmujący czyszczenie
spowo
dował wzrost ceny o 460 Euro w stosunku do oferty z roku 2018. Przyjmując za
odwołującym, że wskazane wyżej „czyszczenie” nie obejmuje jednak czyszczenia kanałów
i te czynności byłyby dodatkowo płatne, to wyliczenia odwołującego, w ocenie
z
amawiającego, są nieprawidłowe. Odwołujący powołuje się na ofertę VEM z dnia
18.06.2018 r. na kwotę 3377 Euro (załącznik nr 22 do odwołania), która obejmuje wymianę
blach zakrywających kanały wentylacyjne (a więc podczas wymiany blach zapewne kanały
wentylacyjne również zostałyby wyczyszczone). Tymczasem zamawiający, co wynika
z rozdziału II s.i.w.z., w prowadzonym obecnie postępowaniu wymaga jedynie usunięcia
blach zakrywających kanały wentylacyjne oraz oczyszczenia tych kanałów (a nie wymiany
tych blach). Tak więc zakres prac jest mniejszy (nie ma konieczności zakupu nowych blach
i ich montażu), a więc cena za taką usługę powinna być niższa. A mimo to, według
o
dwołującego, cena ta wzrośnie do kwoty 4222 Euro (a według niektórych wyliczeń nawet do
4410 Euro). Porównując natomiast dwie oferty z 2018 roku, zamawiający zwrócił uwagę,
że pierwsza z nich na kwotę 1500 Euro nie obejmuje wymiany blach zakrywających kanały
wentylacyjne, a
druga, na kwotę 3377 Euro, tę wymianę blach obejmuje. Z powyższego
wynika więc, że czynność wymiany blach wg ww. ofert kosztuje 1877 Euro. Biorąc pod
uwagę, że w silniku są 2 takie blachy (po lewej i po prawej stronie), to koszt wymiany
pojedynczej blachy wynosi 938 Euro (ok. 4 200 zł). Przyjmując koszt pracy warsztatu
mechanicznego na poziomie
350 zł/h można wyliczyć, że operacja wymiany blachy na jednej
stronie silnika zajęłaby 12 godzin roboczych. Należy zauważyć, że nie uwzględniono tu
kosztów materiałów do naprawy, ale nawet gdyby przyjąć cenę 700 zł na materiały
potrzebne na jedną stronę silnika, to pozostaje ok. 10 rbh na wykonanie naprawy. Przyjęte
700 zł jest również wartością przeszacowaną. Blacha, o której mowa wyżej, ma wymiary
~350x175 mm, i przyjmując na podstawie pewnej wiedzy inżynierskiej jej grubość na
poziomie 3 mm, to koszt ta
kiej blachy wynosi około 30 zł/szt. Widać więc, że przyjęte 700 zł
zawiera duży margines bezpieczeństwa kosztu materiałów. W ocenie zamawiającego czas
10 rbh na wymianę blachy jest znacząco przeszacowany, a więc wysoka ceny w ofercie
złożonej odwołującemu mogła wynikać z innych przesłanek niż uwzględnienie w niej
wymiany blach zakr
ywających kanały wentylacyjne. Na marginesie zamawiający wskazał,
że na cenę naprawy silnika może mieć wpływ również skala zamówienia – obecnie
zamówienie obejmuje naprawę aż 196 zespołów napędowych, a więc i 196 silników.
Biorąc pod uwagę powyższe wyjaśnienia w ocenie zamawiającego kalkulacja ceny firmy
SKB jest poprawna, a zarzuty przedstawione przez o
dwołującego w wyliczeniach są
niezasadne, a tym samym cały zarzut odnośnie rażąco niskiej ceny jest również niezasadny.
Izba podzieliła stanowisko przystępującego, wraz z oceną dowodów złożonych przez
odwołującego, który stwierdził, iż należy jednoznacznie zakwestionować fakt, że VEM jest
podmiotem nieposiadającym doświadczenia w naprawie silników, ponieważ jest firmą
zajmującą się jedynie ich produkcją. Twierdzenie to po pierwsze nie jest prawdziwe,
ponieważ VEM posiada aktywny dział serwisu, na co przedstawił szczegółowe dowody, a po
drugie, twierdzenie to opiera się jedynie na gołosłownym stanowisku odwołującego oraz
wiadomości e-mail przesłanej przez Pana T.B. prokurenta i dyrektora technicznego SAATZ,
która, w ocenie odwołującego, najprawdopodobniej stanowi swego rodzaju substrat opinii
b
iegłego. Tymczasem VEM jest jednocześnie producentem oraz dostawcą usług
serwisowych - gwarancyjnych i pogwarancyjnych -
dla użytkowników silników trakcyjnych
produkowanych przez siebie oraz przez innych producentów. Fakt ten można bez
wątpliwości stwierdzić odwiedzając stronę internetową tego podmiotu, na której znajdują się
szczegółowe informacje dotyczące zakresu oferty serwisowej firmy, wraz z właściwymi
osobami kontaktowymi czy wyszukiwarką partnerów serwisowych wg kodu pocztowego
klienta (w Niemczech) - d
owód: korespondencja e-mail z Panem H.D. wraz z tłumaczeniem.
Pan H.D.
jest inżynierem Serwisu Silników Trakcyjnych i w swojej wiadomości informuje on
o wykonywaniu przez VEM około 200 „serwisów i remontów” silników trakcyjnych w skali
roku (
https://www.vem-groupsom/en/service-support
). Ponadto stanowisko o
dwołującego
stoi w rażącej sprzeczności z postanowieniami s.i.w.z. - w jej wersji pierwotnej - w której to
w Rozdziale 1, punkcie 7.3.3. wymaganiem określonym przez zamawiającego było
posiadanie przez w
ykonawcę autoryzacji na wykonywanie napraw silników trakcyjnych
produkcji VEM, z jednoczesną adnotacją: „dotyczy przypadku wykonywania naprawy przez
podmiot niebędący producentem silnika trakcyjnego”. W świetle powyższego zatem od
sa
mego początku postępowania pozycja producenta silnika stanowiła odpowiednik
autoryzowaneg
o serwisu silników trakcyjnych - odwołujący zaś nie podważył tego elementu
specyfikacji w odpowiednim trybie.
Przystępujący wskazał, że SKB nie twierdziło także nigdy
w swoich wyjaśnieniach, że kompetencje serwisowe VEM wynikają jedynie z faktu, że firma
ta jest produc
entem przedmiotowych silników, twierdziła jedynie, że jako producent jest
uprawniona do jednoznacznego stwierdzenia tożsamości technicznej silników DKCBZ 0211-
4 0 różnych oznaczeniach literowych.
Przystępujący
wskazał,
iż
kolejnym
argumentem
odwołującego,
rzekomo
potwierdzającym, że VEM, a co za tym idzie SKB, nie posiada odpowiedniego
doświadczenia w zakresie naprawy silników podtypu FA są rzekome znaczące odmienności
konstrukcyjne pomiędzy podtypem FA, a pozostałymi podtypami silników DKCBZ 0211-4.
Odwołujący powołuje się w tym zakresie na wiadomości email od VEM, w których podmiot
ten rzekomo potwierdza
przedmiotowe odmienności, oraz po raz kolejny, na twierdzenia
Pana
T.B. Zdaniem przystępującego, również w tym zakresie odwołujący mija się z prawdą.
Parametry i dane techniczne przywołanych przez odwołującego silników trakcyjnych
o specyficznych oznaczeniach literowych DKCBZ 0211-
4... „FA”, „IA” i „RA” są identyczne
dla wszystkich trzech oznaczeń. Potwierdzeniem tego są zresztą przywołane przez
o
dwołującego instrukcje obsługi i konserwacji dla wskazanych silników - dowód: instrukcje
obsługi. Specyfikacje techniczne wszystkich wskazanych podtypów są identyczne i nie
zawierają odmienności, o których przekonuje odwołujący.
W zakresie twierdzenia o
dwołującego, że silniki DKCBZ 0211-4FA posiadają specyficzną
wadę konstrukcyjną w zakresie korozji korpusu, która nie występuje w innych silnikach z tej
grupy przyst
ępujący przywołał korespondencję z Panem H.D., w której przedstawiciel VEM
wymienia oznaczenia BA (dla miasta Braunschweig) i „A” (dla miasta Halle), w których to
wskazana wada wystąpiła i którą VEM skutecznie usunął - dowód: korespondencja e-mail z
Panem
H.D. wraz z tłumaczeniem.
Przystępujący stwierdził, że przedmiotowa okoliczność zamyka kwestię przedmiotowej
wady i jej rzekomej ekskluzywności w silnikach podtypu FA. Jeżeli bowiem występuje ona
również w innych podtypach to argument ten należy uznać za całkowicie chybiony
niezależnie od twierdzeń Pana T.B., który, co należy podkreślić, ma wiedzę dotyczącą
podtypu FA i nie jest w stanie arbitralnie stwierdzić, że w żadnym innym podtypie silników
DKCBZ 0211-
4 wada ta nie występuje. Okoliczność tę mógłby stwierdzić jedynie producent
lub podmiot serwisujący wszystkie podtypy z danego typoszeregu silników. Stwierdzenie
o
dwołującego o występowaniu wskazanej wady wyłącznie w silnikach DKCBZ 0211-4FA nie
jest zatem prawdziwe.
Co więcej, nie może również znaleźć potwierdzenia twierdzenie
odwołującego o rzekomej chęci ukrycia kwestii występowania wskazanej wady przez VEM.
Przeciwnie, należy wskazać, że instrukcję naprawy opisanej wady podmiot ten opracował już
w roku 2013 i wykonał według niej naprawy dla wymienionych wyżej miast. Zarzut
o
dwołującego jest tym bardziej nielogiczny, że zakres napraw dotyczący udrożnienia
kanałów wentylacyjnych znajduje się w s.i.w.z. i musi stanowić przedmiot oferty każdego
wykonawcy -
trudno zatem zrozumieć, jak VEM mogłaby cokolwiek w tej kwestii ukrywać.
W zakresie rzekomo różnych wyjaśnień dotyczących oznaczeń literowych silników
typoszeregu DKCBZ 0211-
4 złożonych przez Pana H.D. odwołującemu i SKB. Odwołujący
przywołuje korespondencję, w której Pan H.D. odpowiada odwołującemu jednozdaniowo,
że pod kątem elektrycznym silniki są takie same, a różnice są jedynie na zewnątrz. W opinii
o
dwołującego jest to potwierdzeniem istnienia istotnych różnic pomiędzy podtypem FA oraz
pozostałymi podtypami.
J
ak wynika z przywołanych już wyjaśnień Pana H.D., VEM wykonywał także naprawy
polegające na udrożnieniu kanałów wentylacyjnych w silnikach DKCBZ 0211-4BA dla miasta
Braunschweig (w ilości 50 sztuk) oraz w silnikach DKCBZ 021104A dla miasta Halle (w ilości
około 50 sztuk). Nawet więc przyjmując argumentację odwołującego o niezbędności
doświadczenia w zakresie udrażniania kanałów VEM, a co za tym idzie również
przystępujący takim doświadczeniem dysponuje, w ilości przekraczającej trzykrotnie
doświadczenia SAATZ.
W zakresie istnienia
innych części zamiennych do różnych podtypów silników,
przystępujący wskazał, że wykazanie różnic w oznaczeniach części zamiennych nie może
świadczyć o istotności różnic technicznych pomiędzy silnikami o poszczególnych
oznaczeniach literowych. Firma VEM nie
neguje różnic w specyfikacjach, polegających na
dostosowaniu produktu do wymagań klienta w zakresie mocowania, poprowadzenia
i przyłączenia przewodów itp. Jeśli zatem w korpusie silnika występuje dodatkowy otwór czy
gwint, korpus taki otrzymuje inny numer katalogowy cz
ęści. Nie oznacza to jednak, że silnik
zmienia swoje generalne parametry, budowę czy funkcjonalność. Potwierdzeniem
powyższego są także instrukcje obsługi i konserwacji silników z oznaczeniami literowymi
„FA”, „IA” i „RA”, które odwołujący przywołał w swoim materiale dowodowym, a które są
identyczne praktycznie w całości swojego zakresu, w tym w szczególności:
a) w opisie i danych technicznych - budowie, zastosowaniu, parametrach,
b) w instrukcjach
transportu, montażu i demontażu,
c) w instrukcjach i harmonogramach konserwacji,
d)
w instrukcjach, zakresach i terminach przeglądów.
Przystępujący zwrócił uwagę na niekonsekwencję, jakiej dopuszcza się odwołujący
w swojej argumentacji. Z jednej strony przekonuje o braku kompetencji firmy VEM w zakresie
realizacji przedmiotu z
amówienia, a z drugiej wysyła do niej zapytania techniczne i uznaje jej
odpowiedzi za istotne dla o
dwołania.
Przystępujący wskazał, że odwołujący nie wyjaśnił, na jakiej podstawie przywołuje
korespondencję z firmą SAATZ - oraz dlaczego opiera się na opisie dokonanym przez
SAATZ w zakresie procesu udrażniania kanałów wentylacyjnych. W szczególności
o
dwołujący nie wyjaśnia skąd pochodzi wiedza SAATZ i Pana T.B. na temat silników DKCBZ
0211-4 o
innych oznaczeniach literowych niż FA. Ma to o tyle istotne znaczenie, że Pan T.B.
kategorycznie stwierdza, iż silniki o innych oznaczeniach nie miały „tych problemów
technicznych” (wad opisanych powyżej). Odwołujący nie przedstawił wyjaśnień, jakie „te inne
z grupy” silniki zna firma SAATZ oraz Pan T.B., a także skąd firma ta może taką wiedzę
posiadać. W załącznikach do odwołania odwołujący zamieścił jedynie oświadczenie Prezesa
SAATZ, Pana J.L.
, że firma ta wykonała remonty 29 silników DKCBZ 0211-4FA - nie
zamieścił jednak żadnych informacji o innych realizacjach firmy SAATZ, które mogłyby
wyjaśniać jak podmiot ten nabył szczegółową wiedzę w zakresie warunków technicznych
i
wad innych podtypów silników ze wskazanego typorzędu, a co za tym idzie, na jakiej
podstawie miałby uchodzić za eksperta w tej dziedzinie i w ramach niniejszego
postępowania uchodzić za quasi-biegłego prywatnego. Przystępujący podkreślił, że SAATZ
nie ma autoryzacji do napraw silników trakcyjnych VEM, nie była w tym zakresie szkolona
przez producenta, a polega na zdolnościach wyuczonych i wytworzonych samodzielnie.
Przystępujący podał, że VEM wytwarza ponad 90% komponentów samodzielnie, a sam
SAATZ nie utrzymuje z VEM żadnych stosunków handlowych i nie ma jakiejkolwiek wiedzy
w zakresie kompetencji, możliwości i doświadczenia tego podmiotu. Tym samym,
przywołana przez odwołującego ekspertyza SAATZ i Pana T.B. nie może zostać uznana za
wiarygodną zarówno z uwagi na szereg zawartych w niej gołosłownych i sprzecznych
z prawdą twierdzeń, ale również poprzez zależność handlową między tym podmiotem,
a
odwołującym i interes komercyjny, jaki firma ta posiada w udzieleniu zamówienia
o
dwołującemu.
Przystępujący podał, iż odwołujący stwierdził w odwołaniu, że nie jest obiektywnie
możliwe, aby wskazane osoby posiadały doświadczenie w takim wymiarze, z uwagi na
niewielką jak dotąd liczbę przetargów na naprawy przekładni KSH217 lub naprawy zespołów
napędowych składających się z silnika VEM i przekładni KSH217. Twierdzenie odwołującego
jest jednakże nieuprawnione z kilku powodów. Po pierwsze, odwołujący wadliwie wskazuje,
że wymogiem s.i.w.z. było doświadczenie w wykonaniu przez wskazane osoby „napraw”
zespołów napędowych składających się z przekładni VOITH KSH 217 i silników VEM
DKCBZ 0211-
4FA. Literalna treść specyfikacji odwołuje się jednak do badań 10 zespołów
napędowych bez określania ich warunków technicznych. Osoby wskazane przez
p
rzystępującego dysponują doświadczeniem w badaniu zespołów napędowych składających
się z przekładni VOITH KSH 217 i silników VEM DKCBZ 0211-4FA w związku z realizacją
pr
zetargu przywołanego przez odwołującego, tj. realizacji remontów 40 przekładni VOITH
KSH 217 dla MPK Poznań Sp. z o.o., badanych razem z silnikiem VEM DKCBZ 0211-FA,
którym SKB dysponuje w ramach swojej działalności. Proces realizacji wskazanego
zamówienia polegał na połączeniu wyremontowanej przekładni z silnikiem i badaniu takiego
zespołu mimo, że jego przedmiotem jest tylko remont przekładni KSH 217. SKB odtwarza
w ten sposób warunki współpracy przekładni i silnika. Dodatkowo przystępujący zwrócił
uwagę na fakt, że zamawiający zmienił w s.i.w.z. konieczność dysponowania
doświadczeniem w remontach zespołów napędowych na konieczność dysponowania
doświadczeniem w remontach osobno dla silników i osobno dla przekładni. SKB wykazało,
że zamówienie realizować będzie we współpracy z VEM (podwykonawcą), który w ramach
swojej części wykonywać będzie pełen zakres remontów i badań silników. W ramach
realizacji SKB będzie badać zatem zespoły napędowe, w których silniki otrzymane od VEM
będą stanowiły komponent zbadany, a przeprowadzenie badania zespołu dowodzić będzie
należytego wykonania remontu przekładni napędowej, co za tym idzie całości przedmiotu
z
amówienia. Przystępujący wskazał również, że s.i.w.z. nie wskazuje nigdzie,
że doświadczenie w badaniu zespołów napędowych musi dotyczyć 40 oddzielnych
zespołów.
Przystępujący wykonał 32 naprawy przekładni KSH217 dla MPK Poznań oraz 1 naprawę
zespołu napędowego dla Tramwajów Szczecińskich. Wymóg doświadczenia, które wykazał
jest
zatem obiektywnie spełniony, ponieważ pracownicy wskazani w wykazie wykonywali
prace badawcze łącznie (np. poszczególne przekładnie badało dwóch pracowników z grupy
wymienionych czterech). Zamawiający w treści s.i.w.z. nie nałożył na wykonawców
obowiązku, aby doświadczenie każdej z osób wskazanej do wykonania zamówienia nie
pokrywało się i nie mogło się ze sobą łączyć.
Odwołujący zarzucił również, iż zamawiający nie odrzucił oferty przystępującego, jako
oferty zawierającej rażąco niską cenę. Głównym argumentem wskazywanym w tym zakresie
w odwołaniu jest twierdzenie, jakoby zakres oferty VEM, tj. podwykonawcy, złożonej
przystępującemu w dniu 28.05.2020, nie obejmował wymaganego zakresem s.i.w.z.
„udrożnienia kanałów wentylacyjnych silnika trakcyjnego poprzez usunięcie blach bocznych,
oczyszczenie
kanałów i zabezpieczenia antykorozyjnego”. Przystępujący stwierdził, że oferta
ta już od momentu jej złożenia, tj. od 28.05.2020 r., zawierała w swym zakresie udrożnienie
kanałów wentylacyjnych silnika trakcyjnego, co do czego obie strony (przystępujący i VEM)
były od początku przekonane. Na potwierdzenie, iż w rzeczywistości „udrożnienie kanałów
wentylacyjnych silnika trakcyjnego poprzez usunięcie blach bocznych, oczyszczenie kanałów
i zabezpieczenia antykorozyjnego” znajduje się w zakresie oferty VEM z dnia 28 maja 2020
r.,
przystępujący przedłożył otrzymaną od VEM w dniu 24 września 2020 r. korespondencję,
gdzie zawarto
m.in. następujące wyjaśnienia: „removing the side plates” „usunięcie blach
bocznych”, „cleaning of the channels and blinding the air intake holes” „czyszczenie kanałów
i zaślepienie otworów wlotu powietrza”. Pan H.D. w imieniu VEM złożył także w tym zakresie
potwierdzenie w korespondencji mailowej [
„(…)” - „Zgodnie z ustaleniami oraz jak wskazano
w naszym zapytaniu ofertowym, oferta dotyczy kompletnego zadania -
obejmującego
demontaż płyt bocznych, czyszczenie kanałów i zabezpieczenie otworów wlotu powietrza.”] -
d
owód: zaktualizowana oferta VEM na naprawę silnika DKCBZ 0211-4FA z dnia 24.09.2020
r.,
korespondencja mailowa pomiędzy Panem H.D. (VEM) a Panem M.W. (SKB) z dnia
24.09.2020 r.
Powyższe oznacza, że wskazany wyżej zakres zamówienia został objęty ofertą VEM,
a tym samym - wbrew twierdzeniom o
dwołującego - zakres ten został wzięty pod uwagę
w ostatecznej ofercie cenowej
przystępującego.
Przystępujący podkreślił również, że złożenie oferty przez VEM dla odwołującego w 2018
r., w której usługa czyszczenia kanałów wentylacyjnych i wymiany blach bocznych została
dodatkowo wyceniona jest faktem całkowicie nieistotnym z perspektywy niniejszego
p
ostępowania. Oferta ta nie ma żadnego związku z przedmiotową sprawą i została złożona
o
dwołującemu niemal 2 lata temu. Jakiekolwiek porównania ofert VEM z 2018 oraz 2020,
pomimo nawet pewnych podobieństw, pozostają bez wpływu na ocenę oferty
przystępującego, zwłaszcza w kontekście ostatecznego potwierdzenia przez VEM jej
zakresu.
Odnosząc się natomiast stricte do kwestii rażąco niskiej ceny, przystępujący wskazał, że
przedstawił w tym zakresie szczegółowe wyliczenia, zawarte w piśmie z dnia 01.07.2020 r.,
które zamawiający uznał za wystarczające. W piśmie tym zamieszczone zostało wyliczenie
technicznego kosztu wyt
worzenia przedmiotu zamówienia zaznaczając jednocześnie, że jest
to wyliczenie ofertowe, podlegające wariacjom zależnym aktualnej sytuacji rynkowej,
aktualnych cen komponentów, kursu EUR/PLN. Jednocześnie, skalkulowana oferta
zapewnia
przystępującemu stosowny zysk przy zachowaniu najwyższej jakości
wykonywanych usług. W związku z powyższym koszt rzędu PLN 10 000,00 netto za sztukę
jest rzeczywi
stym kosztem, który przystępujący poniesie przy realizacji zamówienia
w zakresie r
emontu silników DKCBZ 0211-4FA, w konsekwencji czego całość wyliczeń
w zakresie rażąco niskiej ceny przedstawionych przez przystępującego pozostaje
prawidłowa.
Przystępujący zauważył, że w okresie ostatnich lat zamawiający korzystał przy podobnych
zamówieniach z usług wyłącznie jednego wykonawcy, m.in. na skutek braku złożenia ofert
przez inne podmioty. Tym samym nieuprawnione jest automatyczne
twierdzenie, że oferta
niższa o ok. 40% od wartości przedmiotu zamówienia zawiera rażąco niską cenę. Jest
bowiem oczywistym, że niska podaż usług prowadzi do podniesienia ceny za usługę, z czym
musiał liczyć się zamawiający ustalając szacunkową wartość zamówienia. Ustalona
maksymalna w
artość zamówienia musiała się zatem siłą rzeczy opierać na poprzednich
postępowaniach w sprawie udzielnie zamówienia publicznego.
Odwołujący w swojej argumentacji (i przedstawionych wyliczeniach) przywołuje
jednocześnie ofertę, jaką złożyła spółka w innym wygranym przetargu z grudnia 2018 r.,
dotyczącym naprawy przekładni napędowych do wagonów Solaris Tramino S105p, gdzie
zamawiającym była spółka MPK Poznań Sp. z o.o. (dalej: „MPK Poznań”). Odwołujący
wykaz
ał, iż cena zaoferowana w przetargu dla MPK Poznań jest znacznie wyższa niż cena
zaoferowana w zakresie napraw przekładni w przedmiotowym postępowaniu. Przystępujący
wskazał, iż ceny zaoferowanej na naprawę przekładni w obu tych przetargach nie sposób
jednak porównać 1:1. Przede wszystkim, w przetargu dla MPK Poznań nominalna wartość
jednostkowa naprawy przekładni wynikająca z oferty jest wyższa od zaoferowanej
w p
ostępowaniu, ponieważ w wartości tej zawierają się ryczałtowo ujęte koszty wszystkich
dodatkowych prac wykraczających poza zakres standardowy, które to koszty
w p
ostępowaniu kalkulowane były osobno. Ponadto, w przetargu dla MPK Poznań mamy do
czynienia ze znacząco niższym wolumenem zamówienia, co przekłada się na wyższą cenę
wykonania. Oczywistym jest, że większe zamówienie na wykonanie usługi jest obiektywnym
czynnikiem, który pozwala zredukować ofertę cenową ze względu na efekt skali.
W uzupełnieniu przystępujący podał, że ofertę podwykonawcy otrzymał w wyniku
zapytania ofertowego przesłanego do przedstawiciela handlowego VEM na rynku polskim,
w którym to zapytaniu zawarto załącznik w postaci s.i.w.z. i wyraźnie określono, że oferta
VEM odnosić ma się do przedmiotowego postępowania dla zamawiającego. Przystępujący
miał w związku z powyższym pełne prawo uznawać ofertę VEM za spełniającą wymagania
p
ostępowania i przyjmować ją, jako podstawę wyliczenia ceny, zarówno na etapie składania
oferty, jak na etapie składania wyjaśnień na wezwanie zamawiającego - dowód:
k
orespondencja pomiędzy VEM i SKB z dnia 21 maja 2020 r.
W uzupełnieniu odwołania odwołujący wskazał ponadto, że 20 listopada 2017 r.
p
rzystępujący złożył Miejskiemu Przedsiębiorstwu Komunikacji w Poznaniu sp. z o.o. ofertę,
w której jednostkowa cena netto naprawy przekładni wynosiła 135.000 zł netto. Zdaniem
odwołującego okoliczność ta dodatkowo wzmacnia argumentację tego podmiotu o rzekomo
rażąco niskiej cenie wskazanej w ofercie SKB. W tym zakresie po pierwsze przystępujący
wskazał, że dane porównawcze z przed niemal trzech lat muszą być analizowane
z uwzględnieniem wszelkich czynników rynkowych, jakie mogą wpłynąć na odmienne
kształtowanie się ceny usługi obecnie. Co więcej, odwołujący pomija fakt, że opisana przez
niego oferta nie dotyczy zakresu równoważnego zakresowi oferty przestawionej
w przedmiotowym
postępowaniu, nie może zatem być podstawą do porównań z ofertą
złożoną w postępowaniu. Przedmiotowa oferta dotyczy remontów przekładni VOITH KSH
217 w zakresie remontu podstawowego oraz łącznie, w ramach tej samej ceny jednostkowej,
w zakresie naprawy lub wymiany wszystkich części, których naprawa lub wymiana okaże się
konieczna po dokonaniu oględzin technicznych przekładni napędowej. Oferta dotycząca
takiego
zakresu, zawiera w sobie zatem znaczący element niepewności i ryzyka
biznesowego po stronie wykonawcy,
jako że zakres kosztów do poniesienia przez
wykonawcę w ramach napraw wykraczających poza remont podstawowy nie jest możliwy do
wyliczenia i musi opierać się na szacunkach. Konstrukcja niniejszego postępowania jest dla
z
amawiającego natomiast całkowicie odmienna, podstawą oferty jest cena precyzyjnie
określonego zakresu podstawowego, zaś koszty wymiany części wykraczających poza ten
zakres, jeśli taka konieczność wystąpi dla danej przekładni, stanowią cenę opcjonalną, która
podnosi dodatkowo wartość remontu w takim przypadku.
W
wyjaśnieniach dotyczących wyliczenia ceny z 1 lipca 2020 r., przystępujący przywołał
wybór oferty z dnia 21 lutego 2019 r., dokonany przez MPK Poznań Sp. z o.o., na remonty
przekładni VOITH KSH 217, w którym zaoferowana przez przystępującego cena wyniosła
PLN 29.
850,00 netto za remont jednej przekładni, również zawierając w sobie zryczałtowany
koszt wszystkich dodatkowych napraw i wymian wykraczających ponad zakres podstawowy
(a wi
ęc posiadając inny, znacząco szerszy i zawierający w sobie element niepewności
zakres).
Powyższa logika, odzwierciedlająca naturalny postęp konkurencji rynkowej, jest także
doskonale znana
odwołującemu, jako że w swojej ofercie z 12 sierpnia 2020 r., złożonej
w najnowszym postępowaniu prowadzonym przez MPK Poznań sp. z o.o. na remonty
p
rzekładni VOITH KSH 217, zawarł cenę PLN 28.800,00 netto za sztukę. Powoływanie się
przez o
dwołującego na ofertę znacząco wyższą, złożoną przez przystępującego trzy lata
wcześniej stanowi, zatem świadome wprowadzanie do odwołania materiału dowodowego
całkowicie nieaktualnego i z tej przyczyny irrelewantnego.
Dodatkowo podnieść należy, iż Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła, aby
zamawiający dopuścił się naruszenia wskazanych przez odwołującego w odwołaniu
przepisów. W szczególności Izba wskazuje, ze odwołujący nie wykazał, iż przystępujący czy
to w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, czy też w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd, które to informacje miały
wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Wskazać bowiem należy, iż żadne
z informacji, czy te
ż dokumentów składanych przez przystępującego nie stanowiło informacji
o których mowa w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp. Okoliczności wynikające
z tych dokumentów, co najwyżej budziły wątpliwości odwołującego ale spowodowane jedynie
odmiennym stanowiskiem, co do ich oceny. W zakresie pierwszego z podnoszonych
zarzutów odwołania, Izba stwierdziła, że czynności zamawiającego były prawidłowe,
ukierunkowane
na
pozyskaniu
informacji
obiektywnie
sp
rawdzalnych. Oceniając
przedmiotowy zarzut, Izba w szczególności oparła się na prawidłowej interpretacji warunku
ustalonego przez zamawiającego dotyczącego doświadczenia, dodatkowo wspartym
oświadczeniem producenta silników, który jednoznacznie stwierdził, że silniki o oznaczeniu
4, jako całość są jednolite technicznie, a dodatkowe oznaczenie, tak jak w omawianym
przypadku FA, stanowi jedynie wyróżnik projektu (kontraktu), w ramach którego te silniki były
dostarczane. Powyższe oznacza, że doświadczenie nabyte przy naprawie głównej silnika
o oznaczeniu 0211-
4 są tożsame z doświadczeniem nabytym przy naprawie silnika
o oznaczeniu 0211-4FA.
Co do zarzutu nr 2 dotyczącego zaniechania wykluczenia przystępującego, przy
analogicznej podstawie prawnej jak pr
zy zarzucie nr 1, ale dotyczącej wymogu
dysponowania osobami z odpowiednim doświadczeniem, Izba stwierdziła, że odwołujący nie
przedstawił żadnego wiarygodnego dowodu, który potwierdzałby okoliczności, na które się
powołuje. Odwołujący wskazał jedynie, iż obiektywnie niemożliwe jest, aby którakolwiek
z osób wskazanych przez przystępującego posiadała doświadczenie obejmujące
wykonywanie badań, co najmniej 10 zespołów napędowych, powołując się w tym zakresie na
informacje dostępne na rynku usług serwisu taboru szynowego, przywołując jednocześnie 6
przetargów, których przedmiotem była naprawa przekładni lub naprawa zespołów
napędowych składających się z silnika i przekładni. Odwołujący nie wykazał Izbie, dlaczego
wskazane przez przystępującego osoby nie posiadają takiego doświadczenia. Przystępujący
w piśmie procesowym natomiast wykazał, na jakich kontraktach, jakie osoby zdobyły
wymagane doświadczenie. Za znajdujący uznanie argument przystępującego należało uznać
fakt, że przystępujący wykonywał dla MPK Poznań remont przekładni, co następnie wiąże
się z przeprowadzeniem badania (wymagane doświadczenie) całego zespołu napędowego
składającego się z silnika i remontowanej przekładni, które to badanie wykonuje zespół
złożony z dwóch operatorów. Okoliczności przeciwnej odwołujący nie powołał. Odwołujący
nie wykazał również, że twierdzenia przystępującego są błędne, czy też stanowią informacje
wprowadzające zamawiającego w błąd. Dlatego też przedmiotowy zarzut Izba uznała za
niezasadny.
Odnosząc się do zarzutu odwołującego dotyczącego rażąco niskiej ceny (RNC) Izba
stwierdziła, że przystępujący w sposób dostateczny, zgodny z wytycznymi przepisu art. 90
ust. 1 ustawy Pzp, wykazał, że cena jego oferty nie jest rażąco niska. Wskazać należy,
iż przystępujący w sposób bardzo dokładny, enumeratywnie odniósł się do wszystkich
okoliczności związanych z kosztami jakie związane są z realizacją tego przedmiotu
zamówienia, mając na względzie zarówno skalę projektu, oświadczeniu podwykonawcy,
który jest jednocześnie producentem tego typu silników i posiada określone doświadczenie
w ich naprawie, szczegółowe wyliczenie kosztów naprawy (części, robocizna), przy
uwzględnieniu aktualnego kursu EURO.
Oceniając przedmiotowy zarzut nie można również nie dokonać porównania ceny oferty
przy
stępującego z ceną oferty odwołującego w zakresie np. wymiany części, gdzie różnica
pomiędzy tymi dwoma wykonawcami to zaledwie 120 tys. zł (tab. 2 formularza oferty).
Definicja rażąco niskiej ceny wielokrotnie była już definiowana zarówno w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej jak i Sądów Okręgowych. Wniosek, jaki wypływa z analizy tych
pojęć prowadzi do twierdzenia, że z RNC mamy do czynienia wtedy, kiedy obiektywnie
można stwierdzić, biorąc pod uwagę realia rynkowej (dedykowanej) branży, której dotyczy
badanie,
że wykonawca nie jest w stanie prawidłowo zrealizować zamówienia, osiągając
jednocześnie ustalony przez siebie zysk. Z wyliczeń przedstawionych przez przystępującego
w ramach wyjaśnień złożonych zamawiającemu wynika, iż wykonawca ten ujął wszystkie
elementy składające się na realizację przedmiotowego zamówienia. Wykonawca ten
skalkulował bowiem koszty części, koszty robocizny, koszty pozostałych komponentów,
materiałów i transportu. Co prawda odwołujący w odwołaniu przedstawił szereg wyliczeń,
je
dnakże stanowią one jedynie koncepcje i założenia, jakie na potrzeby tych wyliczeń przyjął
odwołujący. Odwołujący nie wykazał, czy za zaoferowaną przez przystępującego cenę
możliwa jest realizacja zamówienia opierając się jedynie o założenie, że przedmiot oferty
przystępującego nie obejmuje wszystkich czynności wchodzących w zakres zamówienia,
w szczególności tych dotyczących udrożnienia kanałów wentylacyjnych. Jednakże
okoliczność przeciwną do założeń odwołującego wykazał przystępujący, który przedłożył
o
świadczenie podwykonawcy – producenta silników, a jednocześnie serwisanta tych
silników, które potwierdza pełny zakres świadczenia usługi.
Izba umorzyła postępowanie w zakresie zarzutu wycofanego przez odwołującego.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust.
1 pkt 2, §3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972)
, uwzględniając koszty poniesione przez
odwołującego związane z wpisem od odwołania.
Przewodniczący:
…………………………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"