KIO 2288/20 WYROK dnia 29 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2288/20 

WYROK 

z dnia 29 

września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Kuszel-Kowalczyk 

Protokolant:             

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29 

września  2020  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  w  dniu  14  września  2020  r.  przez 

wykonawcę  PROMED  S.A.  z  siedzibą w Warszawie  w  postępowaniu prowadzonym  przez 

Wielospecjalistyczny  Szpital  Miejski  im.  dr  E.  Warmińskiego  Samodzielny  Publiczny 

Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Bydgoszczy 

orzeka: 

uwzględnia    odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  –  Wielospecjalistyczny  Szpital 

Miejski im. dr E. Warmińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej 

z siedzibą w Bydgoszczy – unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  PROMED  S.A.,  powtórzenie  czynności 

badania  i  oceny 

oraz  wezwanie  odwołującego  w  trybie  art.  26  ust.  3 ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego, 

kosztami  postępowania  obciąża  Wielospecjalistyczny  Szpital  Miejski  im.  dr  E. 

Warmińskiego  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  z  siedzibą  w 

Bydgoszczy i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

wykonawcę  PROMED  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza od Wielospecjalistyczny Szpital Miejski im. dr E. Warmińskiego 

Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  z  siedzibą  w 

Bydgoszczy na rzecz 

PROMED S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę 11 100 

zł  00  gr  (słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy),  stanowiącą 

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, 

do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. 

……………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2288/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Wielospecjalistyczny  Szpital  Miejski  im.  dr  E.  Warmińskiego 

Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  –  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  dostawa  pomp 

infuzyjnych - 60 sztuk, nr ref. DZP-270-44-2020. 

Po

stępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą Pzp. 

W dniu 10 września 2020 roku wykonawca Promed S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: 

odwołujący) wniósł odwołanie od następujących niezgodnych z przepisami ustawy zaniechań 

oraz czynności zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia: 

odrzucenia oferty o

dwołującego w przedmiotowym postępowaniu, 

unieważnienia postępowania, 

zaniechania  wezwania  o

dwołującego  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają 

wymaganiom określonym przez zamawiającego. 

Powyższym zaniechaniom i czynności zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie: 

1)  art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego 

zastosowania  i  zaniechanie  wezwania  o

dwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez  

Zamawiającego,  co  stanowi  również  o  naruszeniu  zasady  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców, 

art.  89  ust  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

poprzez  jego  błędne  zastosowanie  i  przedwczesne 

odrzucenie oferty o

dwołującego, podczas gdy zamawiający powinien najpierw wezwać 

na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  o

dwołującego do uzupełnienia dokumentów 

potwierdzających,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom  określonym 

przez Zamawiającego, a także w sytuacji kiedy treść oferty odwołującego odpowiada 

treści SIWZ, 

art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp 

poprzez  jego  błędne  zastosowanie  i  unieważnienie 

postępowania,  w  sytuacji  kiedy  nie  zachodziły  podstawy  do  takiego  unieważnienia, 

gdyż oferta odwołującego nie podlegała odrzuceniu. 

Odwołujący  podniósł,  że  powyższe  uchybienia  doprowadziły  do  naruszenia  interesu 

o

dwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na znaczną 

szkodę związaną z utratą spodziewanego zysku z tytułu realizacji przedmiotowego kontraktu. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego z postępowania, 

powtórzenia  czynności  oceny  i  badania  ofert  oraz  wezwanie  Odwołującego  na 

podstawie art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, 

że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego. 

W  uzasadnieniu  wniesionego  odwołania  Odwołujący  podniósł,  że  przedmiotem 

zamówienia  jest  dostawa  pomp  infuzyjnych  w  liczbie  60  sztuk  do  Wielospecjalistycznego 

Szpitala  Miejskiego  im.  dr  E.  Warmińskiego  SPZOZ  w  Bydgoszczy.  Szczegółowy  opis 

przedmiotu zamówienia zawiera specyfikacja techniczno-cenowa stanowiąca Załącznik nr 2 

do SIWZ. 

Jedyną  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu  złożył  odwołujący.  W  dniu  27  sierpnia 

2020r. Zamawiający wezwał odwołującego, na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp w ramach 

procedury  odwróconej  do  złożenia  dokumentów  dotyczących  braku  podstaw  wykluczenia  z 

postępowania  (odpis  z  właściwego  rejestru)  oraz  potwierdzających  spełnianie  przez 

oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego, którymi są: 

próbki,  opisy,  fotografie  lub  inne  podobne  materiały  tj.:  karty  katalogowe 

producenta/ulotki producenta/karty techniczne producenta potwierdzające zgodność 

przedmiotu zamówienia z SIWZ, oraz 

certyfikat  potwierdzający  zgodność  z  określonymi  wymaganiami  lub  cechami  tj. 

certyfikat  CE  wydany  przez  jednostkę  notyfikowaną  (jeśli  dotyczy)  lub  deklarację 

zgodności  CE  potwierdzające  zgodność  przedmiotu  zamówienia  z  dyrektywą 

93/42/EWG  (MDD)  oraz  kopia  zgłoszenia  wyrobu  do  Urzędu  Rejestracji  Wyrobów 

Medycznych i Produktów Biobójczych. 

Dnia  1  września  2020  r.  w  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  odwołujący  przekazał 

z

amawiającemu ww. dokumenty. 

W dniu 9 września 2020 r. zamawiający poinformował odwołującego o odrzuceniu jego oferty 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp, podając jako uzasadnienie, iż z dokumentów 

złożonych przez wykonawcę na wezwanie tj. z kart katalogowych wynikają inne parametry, niż 

zadeklarowane  w  ofercie  w  formularzu  techniczno-cenowym,  w 

szczególności  zamawiający 

zakwestionował  w  ten  sposób  spełnianie  przez  odwołującego  sześciu,  następujących 

parametrów, wskazując co następuje: 

Zamawiający wymagał zaoferowania pomp strzykawkowych o dokładności szybkości 

dozowania 

≤ +/- 2%. Wykonawca w Specyfikacji techniczno - cenowej załączonej do 

oferty oświadczył, że dokładność szybkości dozowania w oferowanych pompach ≤ +/- 

2%. Z 

dokumentów złożonych przez wykonawcę na wezwanie wynika, że dokładność 

szybkości dozowania w oferowanych pompach ≤ +/- 2% wyłącznie dla przepływów > 

1 ml

/h, natomiast dla przepływów < 1 ml/h dokładność szybkości dozowania ≤ +/- 5%. 

Zamawiający  wymagał  zaoferowania  pomp  strzykawkowych  z  rozbudowanym 

systemem 

alarmów,  w  tym  m.in.:  „3  min.  do  opróżnienia  strzykawki”  oraz  „czas  do 

rozładowania  akumulatora”.  Wykonawca  w  Specyfikacji  techniczno  -  cenowej 

załączonej  do  oferty  oświadczył,  że  zaoferowane  pompy  posiadają  w/w  rodzaje 

alarmów.  Z  dokumentów  złożonych  przez  Wykonawcę  na  wezwanie  wynika,  że 

zaoferowane  pompy  posiadają  alarmy:  „strzykawka  prawie  pusta"  oraz  „słaby 

akumulator

”, przy czym możliwe jest zaprogramowanie czasu jedynie końca infuzji (w 

zakresie 1-30 min.). 

Zamawiający  wymagał  zaoferowania  pomp  objętościowych  z  możliwością 

programowania parametrów infuzji w jednostkach: ml, ng, µg, mg, g, na kg wagi ciała 

lub  nie,  na  min.,  godz.,  24  godz.  Wykonawca  w  Specyfikacji  techniczno  -  cenowej 

załączonej  do  oferty  oświadczył,  że  zaoferowane  pompy  posiadają  możliwość 

programowania  infuzji  w  w/w  jednostkach.  Z  dokumentów  złożonych  przez 

Wykonawcę  na  wezwanie  wynika,  że  zaoferowane  pompy  posiadają  możliwość 

programowania infuzji w jednostkach:: ml, g, mg, mcg, ng, U /min lub h. 

Zamawiający  wymagał  zaoferowania  pomp  objętościowych  z  regulowanym  progiem 

ciśnienia  okluzji  w  zakresie  min.  75-975  mm  Hg.  Wykonawca  w  Specyfikacji 

techniczno  - 

cenowej  załączonej  do  oferty  oświadczył,  że  zaoferowane  pompy 

posiadają  możliwość  regulacji  ciśnienia  okluzji  w  zakresie  min.  75-975  mm  Hg.  Z 

dokumentów  złożonych  przez  Wykonawcę  na  wezwanie  wynika,  że  zaoferowane 

pompy  posiadają możliwość regulacji  ciśnienia okluzji  w  zakresie  min.  150-975  mm 

Hg. 

Zamawiający wymagał zaoferowania pomp objętościowych z systemem alarmów, w 

tym m.in.: 5 min. do końca podaży zaprogramowanej objętości, przepływ za mały/za 

duży oraz czas do rozładowania akumulatora. Wykonawca w Specyfikacji techniczno 

cenowej  załączonej  do  oferty  oświadczył,  że  zaoferowane  pompy  posiadają  w/w 

rodzaje alarmów. Z dokumentów złożonych przez Wykonawcę na wezwanie wynika, 

że zaoferowane pompy nie posiadają w/w rodzajów alarmów. 

Zamawiający wymagał zaoferowania stacji dokujących wyposażonych w wyświetlacz 

z możliwością wyświetlania m.in.: „czasu do końca infuzji”. Wykonawca w Specyfikacji 

techniczno  - 

cenowej  załączonej  do  oferty  oświadczył,  że  zaoferowane  stacje 

posiadają  w/w  funkcjonalność.  Z  dokumentów  złożonych  przez  Wykonawcę  na 

wezwanie  wynika,  że  zaoferowane  stacje  posiadają  możliwość  wyświetlania  czasu 

zakończenia infuzji, a nie czasu pozostałego do zakończenia infuzji." 

Odwołujący  wskazał,  że  odrzucenie  jego  oferty  jest  przedwczesne,  gdyż  zamawiający 

powinien w pierwszej kolejności wezwać odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

do uzupełnienia ww. dokumentów tj. kart katalogowych producenta, ulotek producenta, kart 

technicznych  producenta.  Jak  wskazano  w  treści  SIWZ,  a  w  szczególności  w  rozdziale  8 

punkcie  8.5  ppkt  2)  SIWZ,  przed

miotowe  dokumenty  miały  jedynie  potwierdzać  spełnianie 

przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez  zamawiającego,  na  co  wskazuje 

literalna treść SIWZ jak i też treść wezwania skierowanego do  odwołującego. Zamawiający 

nadał pkt. 8.5. SIWZ następujące brzmienie: „Wykaz dokumentów i oświadczeń składanych 

na wezwanie Zamawiającego na potwierdzenie okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 

ustawy Pzp:  

2)  W  celu  potwierdzenia, 

że  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane 

odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, należy przedłożyć: 

Próbki, opisy, fotografie lub inne podobne materiały, to jest: 

Karty katalogowe producenta/ulotki  producenta/karty  techniczne  producenta potwierdzające 

zgodność  przedmiotu  zamówienia  z  SIWZ,  potwierdzone  za  zgodność  z  oryginałem  przez 

Wykonawcę. 

Certyfikat potwierdzający zgodność z określonymi wymaganiami lub cechami 

Certyfikat CE wydany przez jednostkę notyfikowaną (jeśli dotyczy) lub deklaracja zgodności 

CE  potwierdzające  zgodność  przedmiotu  zamówienia  z  dyrektywą  93/42/EWG  (MDD)  oraz 

kopia  zgłoszenia  wyrobu  do  Urzędu  Rejestracji  Wyrobów  Medycznych  i  Produktów 

Biobójczych." 

Odwołujący podkreślił, że sam zamawiający w SIWZ zakwalifikował karty katalogowe, 

ulotki producenta, czy też karty techniczne jako dokumenty określone w art. 25 ust. 1 ustawy 

Pzp. Są to zatem dokumenty, które można uzupełnić na wezwanie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Przepis art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp wprost stanowi, iż jeżeli wykonawca nie złożył oświadczeń 

lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp 

lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego 

wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do 

udzielenia wyjaśnień. Artykuł 26 ust. 3 ustawy Pzp posługuje się sformułowaniem "wzywa", a 

zatem  w  świetle  zasad  wykładni  literalnej,  regulacja  ta  nie  pozostawia  zamawiającemu 

dowolności  w  tym  zakresie,  lecz  obliguje  zamawiającego  do  wezwania  wykonawcy  do 

uzupełnienia przedmiotowych dokumentów. Jeśli więc zostanie spełniona jedna z przesłanek 

wskazanych  w  ww.  przepisie,  zamawiający  ma  obowiązek  wezwać  wykonawcę  do 

uzupełnienia stosownych oświadczeń lub dokumentów. Odrzucenie oferty odwołującego bez 

wcześniejszego  wezwania  do  uzupełnienia  należy  uznać  za  przedwczesne  i  niezgodne  z 

przepisami ustawy Pzp, co

, zdaniem Odwołującego, w sposób rażący narusza treść art. 26 

ust. 3 ustawy Pzp

, a także art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jak i art. 7 ust. 1 Pzp. 

Odwołujący  nadmienił  również,  że  ww.  dokumenty  nie  tworzyły  treści  oferty 

w

ykonawcy.  Taką  treść  stanowią  bowiem  oświadczenia  co  do  oferowanych  parametrów 

wskazane w kolumnie czwartej Załącznika nr 2 do SIWZ tj. specyfikacji techniczno-cenowej. 

Certyfikaty, karty katalogowe i oświadczenia producenta stanowią wyłącznie potwierdzenie w 

zakresie  wymagań  zamawiającego  dotyczących  przedmiotu  zamówienia.  Na  potwierdzenie 

swojego stanowiska przytoczył orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 lutego 2012 

r. o sygn. KIO 154/12, 

z dnia 17 września 2008 r, o sygn. akt KIO/UZP 919/08, podkreślając, 

że także najnowsze orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej nie pozostawia wątpliwości, iż 

jeżeli mamy do czynienia z dokumentami mającymi za zadanie jedynie potwierdzać spełnianie 

wymogów postawionych przez Zamawiającego, to wówczas należy zastosować przepis art. 

26 ust. 3 ustawy Pzp 

(wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 września 2019 r. o sygn. 

KIO 1756/19). 

W konsekwencji

, w ocenie odwołującego, zamawiający naruszył także przepis art. 93 

ust. 1 pkt 1 ustawy 

Pzp, gdyż wobec braku wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz przedwczesnego zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

nie ziściły się przesłanki unieważnienia postępowania. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W  dniu  6.08.2020  r.  z

amawiający  opublikował  specyfikację  istotnych  warunków 

zamówienia (SIWZ) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa pomp 

infuzyjnych 

– 60 sztuk”. 

Zgodnie z  pkt. 

8.1. SIWZ Wykonawca wraz z ofertą zobowiązany był złożyć: formularz oferty 

– wg wzoru – załącznik nr 1 do SIWZ, specyfikację techniczno – cenową  - załącznik nr 2 do 

SIWZ, oraz oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu oraz spełnieniu warunków udziału. 

W  pkt. 8.3 SIWZ Zamawiający zastrzegł, że na podstawie art. 24aa ustawy Pzp, przewiduje 

możliwość  w  pierwszej  kolejności  dokonania  oceny  ofert,  a  następnie  zbadania,  czy 

wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza nie podlega wykluczeniu 

oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

W  pkt. 

8.5.  SIWZ  pn.  Wykaz  dokumentów  i  oświadczeń  składanych  na  wezwanie 

zamawiającego na potwierdzenie okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp  

ppkt 2

. Zamawiający wskazał „W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi lub roboty 

budowalne odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, należy przedłożyć: 

Próbki,  opisy,  fotografie  lub  inne  podobne  materiały,  to  jest:  karty  katalogowe 

produce

nta/ulotki producenta/ karty techniczne producenta potwierdzające zgodność 

przedmiotu  zamówienia  z  SIWZ,  potwierdzone  za  zgodność  z  oryginałem  przez 

Wykonawcę. 

Certyfikat  potwierdzający  zgodność  z  określonymi  wymaganiami  lub  cechami. 

Certyfikat  CE  wydany  p

rzez  jednostkę  notyfikowaną  (jeśli  dotyczy)  lub  deklaracja 

zgodności  CE  potwierdzające  zgodność  przedmiotu  zamówienia  z  dyrektywą 

/EWG  (MDD)  oraz  kopia  zgłoszenia  wyrobu  do  Urzędu  Rejestracji  Wyrobów 

Medycznych i Produktów Biobójczych.” 

Z kolei w pkt 

15 SIWZ opis sposobu przygotowania oferty zamawiający postanowił, że treść 

oferty musi odpowiadać treści SIWZ oraz, że ofert wraz ze stanowiącymi jej integralną część 

załącznikami musi być sporządzona przez Wykonawcę ściśle według postanowień niniejszej 

SI

WZ. Ponadto Zamawiający wskazał, że ofertę oraz dokumenty o których mowa w pkt 8.1. 

SIWZ  należy  podpisać  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  oraz  przesłać  za 

pośrednictwem Platformy, działającej pod adresem 

https://e-ProPublico.pl/

Załącznik  nr  2  do  SIWZ  Specyfikacja  techniczno  –  cenowa  wymagała  podania  przez 

wykonawcę: nazwy i typu oferowanego zestawu, nazwy producenta, kraju produkcji oraz roku 

produkcji. W tabelarycznym zestawieniu w kolumnie 1 zawarto opis pr

zedmiotu zamówienia, 

w kolumnie 2 wskazanie czy parametry opisane w kolumnie 1 są parametrami wymaganymi, 

a w kolumnie 3  wykonawca miał wskazać czy parametry te oferuje i je opisać. 

W  terminie  na  składanie  ofert  wyznaczonym  przez  zamawiającego  tj.  24.08.2020  r.  w 

postępowaniu złożono jedną ofertę  - ofertę odwołującego.  

W  dniu  27.08.2020  r.  zamawiający  wystosował  do  odwołującego  wezwanie  do  złożenia 

dokumentów (znak pisma: DZP – 270-44-2020), w pkt 2 którego, działając na podstawie art. 

26  ust.  1 

i  2  ustawy  Pzp  wezwał  wykonawcę  do  złożenia  aktualnych  na  dzień  złożenia, 

oświadczeń  lub  dokumentów,  wymaganych  w  postępowaniu,  potwierdzających  spełniania 

przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez 

zamawiającego  tj.  min.  kart  katalogowych  producenta/ulotek  producenta/  kart  technicznych 

producenta potwierdzających zgodność przedmiotu zamówienia z SIWZ, potwierdzonych za 

zgodność z oryginałem przez wykonawcę. 

Wykonawca  w  dn.  1.09.2020  r. 

w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  zamawiającego  przedłożył 

o

dpis z KRS, materiały informacyjne, certyfikaty. 

W  dn.  9.09.2020  r. 

zamawiający  zawiadomił  wykonawcę  o  odrzuceniu  jego  oferto  oraz  o 

unieważnieniu postępowania. W zawiadomieniu o odrzuceniu oferty zamawiający wskazał, że 

działa  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  i  ze  względu  na  brak  poprawności 

merytorycznej  zobowiązany  był  ofertę  wykonawcy  odrzucić.  Zamawiający  każdorazowo  

wskazał  stwierdzone  niezgodności  informując,  że  wykonawca  w  złożonej  Specyfikacji 

techniczno 

–  cenowej  załączonej  do  oferty  oświadczył,  że  zaoferowane  pompy  i  stacje 

spełniają  wymagane  parametry,  natomiast  z  dokumentów  złożonych  przez  wykonawcę  na 

wezwanie wynika, że tych parametrów oferowany sprzęt nie spełnia, co powoduje, że treść 

oferty wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ, wobec czego zamawiający na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy P

zp jest obowiązany odrzucić ofertę Wykonawcy. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest zasadne i jako takie zasługuje na uwzględnienie. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

W myśl art. 26 ust 3 ustawy Pzp jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym 

mowa  w  art.  25a  ust. 

1  ustawy  Pzp,  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, lub innych dokumentów niezbędnych 

do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają 

b

łędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich 

złożenia,  uzupełnienia lub poprawienia lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie przez  siebie 

wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania. 

Z przepisem tym koreluje unormowanie zawarte w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie 

z którym, w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców 

wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania. 

Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające: 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, 

spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych 

przez zamawiającego, 

3)  brak podstaw wykluczenia 

–  zamawiający  wskazuje  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. 

Użyte w treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp słowo „wzywa” rodzi po stronie zamawiającego 

obowiązek  dokonania  czynności,  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów,  do  których  ww. 

przepis się odnosi. W zakresie wezwania do uzupełnienia dokumentów określonych w art. 25 

ust. 1 ustawy Pzp nie może więc być dowolności i uznaniowości. Z przepisu tego wynika, iż 

aby  zaistniał  obowiązek  wezwania  wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów,  zamawiający 

musi  dokonać  analizy,  czy  zostały  spełnione  łącznie  trzy  przesłanki.  Po  pierwsze,  należy 

stwierdzić  że  wykonawca  nie  złożył  wymaganych  dokumentów  lub  oświadczeń  lub  złożone 

dokumenty

/  oświadczenia  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez 

zamawiającego  wątpliwości.  Po  drugie,  należy  ustalić,  czy  brakujące  lub  wadliwe 

oświadczenia/dokumenty przynależą do kategorii oświadczeń w art. 25a ust. 1 ustawy Pzp lub 

oświadczeń/dokumentów  określonych  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  czy  stanowią 

oświadczenia/dokumenty  potwierdzające:  spełnianie warunków  udziału w  postępowaniu lub 

kryteria selekcji, spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań 

określonych przez zamawiającego lub też brak podstaw wykluczenia. Po trzecie, konieczne 

jest zbadanie czy żądanie złożenia, uzupełnienia lub poprawienia oświadczeń/ dokumentów 

jest  zasadne,  czy  też  pomimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania. 

W niniejszej sprawie spór  powstał  na kanwie charakteru  dokumentów,  żądanych przez 

zamawiającego  tj.  kart  katalogowych  producenta/ulotek  producenta/  kart  technicznych 

producenta. 

Izba  wskazuje,  że  istnieją  sytuacje,  gdy  dokumenty  potwierdzające  parametry 

oferowanego zamówienia z uwagi na ich zakres mogą stanowić merytoryczną treść oferty. Z 

taką sytuacją mamy do czynienia wtedy, gdy konkretyzują one oferowany przedmiot (dostawę, 

usługę lub robotę budowlaną). Jednakże dokumenty te mogą być także żądane jedynie w celu 

zweryfikowania,  czy  oferowane  przez  wykonawców  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane 

spełniają  określone  przez  zamawiającego  wymagania.  Charakter  żądanych  dokumentów 

powinien  być  jednoznacznie  określony  w  SIWZ  przez  Zamawiającego.  Bowiem  niezłożenie 

dokumentów  stanowiących  treść  oferty  oraz  potwierdzających  spełnianie  przez  oferowane 

dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego rodzi różne 

skutki  prawne.  Dokumenty  stanowiące  treść  oferty,  a  więc  takie  które  charakteryzują 

oświadczenie  woli  wykonawcy  wyrażające  się  jako  jego  zobowiązanie  do  spełnienia 

świadczenia w określony sposób i za konkretną cenę, nie podlegają uzupełnieniu i zmianie, 

oczywiście z uwzględnieniem art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Braki lub błędy w tych dokumentach, 

których  nie  będzie  można  usunąć  w  trybie  poprawienia  omyłek,  będą  więc  co  do  zasady 

przesądzały o niezgodności treści oferty z wymaganiami zamawiającego określonymi w SIWZ. 

Z kolei dokumenty, których zamawiający żąda na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

nie stanowią treści oferty. W przypadku braków lub błędów w tych dokumentach zamawiający 

zobowiązany jest wezwać wykonawcę do ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Przedłożenie prawidłowych dokumentów nie będzie prowadziło w takim przypadku do zmiany 

treści  oferty,  ponieważ  nie  spowoduje  zaoferowania  innego  niż  pierwotnie  przedmiotu 

zamówienia, a jedynie potwierdzi uprzednio złożone oświadczenie.  

Izba stwierdziła, że zamawiający określił parametry przedmiotu zamówienia opisując 

je w Załączniku nr 2 do SIWZ – Specyfikacja techniczno – cenowa. Przedmiotową specyfikację 

wraz  z  określeniem  nazwy  i  typu  oferowanego zestawu,  nazwy  producenta, kraju produkcji 

oraz  roku  produkcji  i  tabelarycznym  potwierdzeniem  parametrów  oferowanych  wykonawca 

zobowiązany  był  złożyć  wraz  z  formularzem  oferty  (pkt  8.1  i  15  SIWZ).  Odwołujący 

zobowiązanie to wypełnił. Na skutek oceny jego oferty jako najkorzystniejszej w trybie art. 24aa 

ustawy  Pzp  z

amawiający  wystosował  wezwanie  do  złożenia  m.in.  dokumentów,  których 

charakter 

jednoznacznie określił w punkcie 8.5 ppkt 2 SIWZ jako dokumenty potwierdzające 

spełniania  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych 

przez Zamawiającego. 

Z  powyższego  wynika,  że  zamawiający  -  uwzględniając  konstrukcję  postanowień 

SIWZ,  mimo  jej  precyzyjnego  brzmienia  - 

w  odniesieniu  do  stawianych  zarzutów 

odwołującemu,  bezzasadnie  utożsamił  treść  oferty,  z  ogólną  jej  zawartością,  to  jest  z 

wszystkimi  wymaganym  dokumentami.  Tego  rodzaju  dokumenty  jak:  karty  katalogowe 

producenta/ulotki  producenta  czy  też  karty  techniczne  producenta,  nie  tworzą  treści  oferty 

sensu stricte, są bowiem dokumentami składanymi jedynie na potwierdzenie spełnienia przez 

oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego 

- jak stanowi art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.   

Izba wskazuje, że bezsprzecznie odwołujący dokonał opisu parametrów oferowanego 

sprzętu w specyfikacji techniczno – cenowej zgodnie z wymaganiem Zamawiającego, co było 

kwestią bezsporną pomiędzy stronami. Izba uznała w oparciu o materiał dowodowy w sprawie 

przytoczony jak wyżej, że treść oferty odwołującego odpowiada treści SIWZ. Odwołujący złożył 

dokumenty statuujące treść oferty na które składają się formularz ofertowy oraz specyfikacja 

techniczno 

–  cenowa.  Zamawiający  nie  wykazał,  że  oferta  odwołującego  podlegałaby 

odrzuceniu  z  innych  przyczyn  niż  przyznany  przez  odwołującego  brak  potwierdzenia 

niektórych  wymaganych parametrów  w złożonych dokumentach na potwierdzenie spełnienia 

wymagań, co w myśl postanowień art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zwalniałoby zamawiającego od 

wyczerpania procedury określonej w tym przepisie. Okolicznością bezsporną pozostawało, że 

odwołujący  przedstawił  dokumenty,  które  nie  potwierdzały  spełniania  przez  oferowane 

dostawy  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego.  Izba  podziela  stanowisko 

odwołującego,  iż  skutkiem  takiego  działania  powinno  być  wezwanie  do  uzupełnienia 

wadliwych  dokumentów,  a  nie  odrzucenie  oferty.  Skarżone  czynności  zamawiającego  – 

odrzucenia  oferty  odwołującego  i  unieważnienia  postępowania  były  co  najmniej 

przedwczesne, wobec braku poprzedzenia ich wezwaniem w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, 

umożliwiającym  odwołującemu  uzupełnienie  braków  w  złożonych  na  wezwanie 

zamawiającego  dokumentach.  Po  uzupełnieniu  ww.  dokumentów  zamawiający  będzie 

zobowiązany  poddać  ofertę  odwołującego  wraz  z  uzupełnionymi  dokumentami  ponownej 

ocenie i  

wówczas podjąć ostateczną decyzję co do spełnienia wymagań jej zgodności z treścią 

SIWZ. Nawet jeżeli wykonawca w ofercie określa precyzyjnie swoje zobowiązanie, w którym 

deklaruje 

spełnienie  wszystkich  istotnych  wymagań  objętych  treścią  SIWZ,  a  okoliczności 

takich  nie  potwierdzają  złożone  dokumenty,  zamawiający  jest  uprawniony,  aby  ofertę  taką 

odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jednakże w ocenie Izby taka czynność 

jest  dopuszczalna  dopiero  po  wykonaniu  czynności  konwalidujących  do  których  realizacji 

zamawiający zobowiązany jest przepisami ustawy Pzp.  

W oparciu o powyższe ustalenia, Izba uznała, że zarzuty naruszenia przepisów ustawy Pzp 

przez zamawiającego, tj.: art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez 

zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia brakujących dokumentów, art. 89 ust. 1 pkt 

2,  przez  odrzucenie  oferty  odwołującego,  mimo  że  było  możliwe  uzupełnienie  brakujących 

dokumentów, oraz 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, przez unieważnienie postępowania, mimo, że 

oferta 

odwołującego  na  tym  etapie  postępowania  nie  podlegała  odrzuceniu    -  znalazły 

potwierdzenie. 

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania. 

Przewodniczący:      ……………………………………….