KIO 2297/20 WYROK dnia 9 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2297/20

WYROK

z dnia 9 października 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska

Protokolant:           Klaudia Ceyrowska

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 8 października 2020 r. odwołania wniesio-

nego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 września 2020r. przez JFC  Polska 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Karpinie, ul. Białostocka 1 
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Trojanów z siedzibą w Troja-

nowie 57A

przy  udziale  wykonawcy  Z. 

Ć.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład 

Usług Hydrauliczno-Budowlanych Z. Ć. z siedzibą w Biszczy 292b zgłaszającego swoje 

przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2297/20 po stronie zamawiającego 

orzeka:

1. oddala odwołanie, 

Kosztami postępowania obciąża JFC Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Karpinie, ul. Białostocka 1 i: 

2.1.  zalicza  na  poczet  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000zł.  00  gr  (słownie: 

dz

iesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  JFC  Polska  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Karpinie, ul. Białostocka 1 tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza od JFC  Polska spółka  z  ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Karpinie, 

ul. Białostocka 1 na rzecz Gminy Trojanów z siedzibą w Trojanowie 57A kwotę 

600  zł.  00  gr.  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  groszy)  tytułem  zwrotu  zastępstwa 

prawnego. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  27  września  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie. 

Przewodniczący: ……………………. 

Sygn. akt KIO 2397/20 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

pn.  „Budowa  przydomowych  oczyszczalni  ścieków  na  terenie  Gminy  Trojanów”  zostało 

wszczęte  ogłoszeniem  zamieszczonym  w  Biuletynie Zamówień  Publicznych z  dnia  31  lipca 

2020r. za numerem 568142-N-2020. 

W dniu 7 września 2020r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.  

W dniu 14 września 2020r. wykonawca JFC Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  si

edzibą  w  Karpinie  wniósł  odwołanie.  Odwołanie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika 

działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  10  września  2020r.  udzielonego  przez 

prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgod-

nie 

z odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 14 wrze-

śnia 2020r.  

Odwołujący  wniósł  odwołanie od  czynności  i  zaniechań  zamawiającego w  toku  postępowa-

nia, w tym m.in.: 

- wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy 

– Z. Ć., prowadzącego działalność gospodar-

czą pod firmą: Zakład Usług Hydrauliczno-Budowlanych Z. Ć., Biszcza 292b, 23-425 Biszcza 

(dalej zwanego: /UH”), poprzedzonego wadliwą czynnością badania i oceny ofert, 

- zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy ZUH, 

zaniechanie odtajnienia dokumentów wymienionych w treści Oświadczenia ZUH z dnia 26 

sierpnia  2020  r.,  które  to  dokumenty  nie  powinny  podlegać  zastrzeżeniu  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa, 

zaniechania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie  

1.  art.  7  ust.  1  ustawy  przez  naruszenie  zasady  nakazującej  prowadzenie  postępowania  w 

sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i 

przejrzystości oraz naruszenie innych pozostających w związku z art. 7 przepisów, tj.: 

1. art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 w zw. z art. 30 ust. 5 ustawy przez zaniechanie czynności odrzu-

cenia oferty wykonawcy ZUH, w zakresie jej niezgodności z ustawą, z postanowieniami Spe-

cyf

ikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej zwanej: „SIWZ"), z postanowieniami Specy-

fikacji Technicznej Wykonania i  Odbioru  Robót  stanowiącej  Załącznik  nr 10  do  SIWZ (dalej 

zwanej: „STWIORB”) oraz z postanowieniami Dokumentacji projektowej stanowiącej Załącz-

nik nr 10 do SIWZ ze względu na: 

1)  niewykazanie  w  ramach  treści  oferty  do  upływu  terminu  składania  ofert,  że  oferowane 

oczyszczalnie  spełniają wymogi  równoważności  określone  w  rozdziale  3  ust.  6  lit,  b  SIWZ. 

rozdziale 2 ust. 2.2 pkt 1 STWIORB oraz rozdziale 3 ust. 3.3. pkt 1 Dokumentacji Projektowej 

tj.:  „Technologia  pracy  oczyszczalni  ścieków;  reaktor  biologiczny  ze  złożem  fluidalnym.  Nie 

dopuszcza  się  złóż  stałych.  Nie  dopuszcza  się  zmiany  technologii  pracy  przydomowych 

oczyszczalni, 

2)  niewykazanie  w 

ramach  treści  oferty  do  upływu  terminu  składania  ofert,  że  oferowane 

oczyszczalnie  spełniają  wymogi  równoważności  określone  w  rozdziale  3  ust.  6  lit,  c  SIWZ. 

rozdziale 2 ust. 2.2 pkt 2 STWIORB oraz rozdziale 3 ust. 3.3. pkt 2 Dokumentacji Projektowej 

tj.: 

„Zbiorniki muszą być monolityczne. Nie dopuszcza się zbiorników skręcanych, zgrzewa-

nych  lub  spawanych  z  uwagi  na  to,  że  mogą  ulec  niekontrolowanemu  rozszczelnieniu  w 

gruncie”. 

3)  niewykazanie  w  ramach  treści  oferty  do  upływu  terminu  składania  ofert,  że  oferowane 

oczyszczalnie  spełniają wymogi  równoważności  określone  w  rozdziale  3  ust.  6  lit,  e  SIWZ. 

rozdziale 2 ust. 2.2 pkt 4 i 5 STWIORB oraz rozdziale 3 ust. 3,3. pkt 4 i 5 Dokumentacji Pro-

jektowej  tj.:  „Wymaga  się  aby  urządzenia  były  energooszczędne,  a  średnie  zużycie  energii 

wynosiło nie więcej, niż 0,55 kWh/dobę dla najmniejszej oczyszczalni tj., do 4 RLM. Energo-

oszczędność oczyszczalni musi być potwierdzone w raporcie z badań wydanych przez labo-

ratorium notyfikowane* 

4) niedołączenie wraz z ofertą do upływu terminu składania ofert, stosownych dokumentów 

potwierdzających  równoważność  parametrów  technicznych  zaoferowanych  urządzeń,  wy-

maganych na podstawie rozdziale 3 ust. 4-6 SIWZ oraz w rozdziale 9 tiret 8 i 9 STWIORB, a 

wymienionych w treści Oświadczenia ZUH o zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa z dnia 

26 sierpnia 2020 r. 

2. art. 8 ust. 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 2018 poz. 419, dalej: „Uznk’1) przez zaniechanie odtajnienia 

dokumentów wymienionych w treści Oświadczenia ZUH o zastrzeżeniu tajemnicy przedsię-

biorstwa z dnia 26 sierpnia 2020 r., które to dokumenty nie powinny podlegać zastrzeżeniu 

jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  zgodnie  z  rozdziałem  14  ust.  4  pkt  3  SIWZ,  a  ponadto  w 

rzeczywistości nie zawierają informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumie-

niu art. 11 ust. 2 Uznk, a sama treść zastrzeżenia nie czyni zadość wymogom powyższego 

przepisu  (ewentualnie,  jeżeli  doszło  do  dołączenia  dokumentów  wymienionych  w  Oświad-

czenia ZUH  o zastrzeżeniu tajemnicy  przedsiębiorstwa z  dnia 26  sierpnia 2020 r.  do  oferty 

[czemu  odwołujący  kategorycznie  zaprzeczał  -  ww.  dokumenty  nie  powinny  podlegać  za-

strzeżeniu również ze względu na dokonanie zastrzeżenia dopiero po upływie terminu skła-

dania ofert), 

3. art. 91 ust. 1 w zw. art. 89 ust 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy przez wybór oferty ZUH jako najko-

rzystniejszej w postępowaniu, pomimo że oferta ta powinna podlegać odrzuceniu na podsta-

wie art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy , 

4. art. 

91 ust. 1 ustawy przez zaniechanie dokonania czynności polegającej na wyborze ofer-

ty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  pomimo,  że  oferta  odwołującego 

jest  ofertą  najkorzystniejszą  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  SIWZ,  spośród 

ofert złożonych w postępowaniu, a nie podlegających odrzuceniu. 

oraz innych przepisów wymienionych w treści uzasadnienia. 

Wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1. unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty ZUH jako najkorzystniejszej, 

2. odrzuceni

e oferty ZUH w postępowaniu ze względu na niezgodność tej oferty z ustawą , z 

postanowieniami  SIWZ,  postanowieniami  STWIORB  oraz  postanowieniami  dokumentacji 

projektowej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy ,  

3.  odtajnienie  w  całości  treści  dokumentów  wymienionych  w  Oświadczeniu  ZUH  z  dnia  26 

sierpnia 2020 r. złożonych przez ZUH; 

4.  dokonania  wyboru  oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  na  pod-

stawie ustalonych w SIWZ kryteriów oceny ofert, przy uwzględnieniu konsekwencji wynikają-

cych z powtórnego badania i oceny ofert. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania.  W  wyniku  naru-

szenia przez  zamawiającego  ww.  przepisów  ustawy,  interes odwołującego  w  uzyskaniu za-

mówienia może doznać uszczerbku (szkody), gdyż objęte odwołaniem czynności zamawia-

jącego uniemożliwiają odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia i jego realiza-

cję.  Zgodnie  z  ustalonymi  w  SIWZ  wymaganiami,  prawidłowe  dokonanie  badania  i  oceny 

oferty ZUH przez zamawiającego powinno skutkować odrzuceniem jego oferty, co umożliwi 

dokonanie  wyboru  oferty  odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej.  odwołujący  jest 

uczestnikiem  postępowania,  jego  oferta  została  prawidłowo  złożona  i  nie  zawiera  błędów 

oraz  została  sklasyfikowana  na  drugim  miejscu,  a  tym  samym  istnieje  możliwość  wyboru 

oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  stwierdził,  że  wnosząc  odwołanie,  z  całą  stanowczością  podważa  zasadność  i 

poprawność podjętych przez zamawiającego rozstrzygnięć w zakresie badania i oceny ofert, 

a także dokonania wyboru oferty ZUH jako najkorzystniejszej, wskazując jak poniżej. 

W rozdziale rozdział 9 ust. 8 SIWZ Zamawiający wskazał, że: 

„8. W celu potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają 

określonym wymaganiom, zamawiający żąda następujących dokumentów: • 

a) Deklarację Właściwości Użytkowych dla zaoferowanych przydomowych oczyszczalni ście-

ków zgodnych z normą PN-EN 12566-3+A2:2013, dotycząca kompletnej oczyszczalni ście-

ków, wystawiona zgodnie z obowiązującymi przepisami, m.in. Rozporządzeniem Parlamentu 

Europejskiego i Rady (UE) Nr 305/2011 i uwzględniająca rozporządzenie Delegowane Komi-

sji (UE) Nr 574/2014 zmieniające załącznik Ili do ww. rozporządzenia w odniesieniu do wzo-

ru,  który  należy  stosować  przy  sporządzaniu  deklaracji  właściwości  użytkowych  wyrobów 

budowlanych; 

b) Kompletny (pełny) raport z badań przydomowej oczyszczalni ścieków na zgodność z nor-

mą PN-EN 12566-3+A2.2013 wykonany przez laboratorium notyfikowane przez Komisję Eu-

ropejską; 

c)  Raport 

z  badania  wodoszczelności  dla  wszystkich  oferowanych  oczyszczalni,  a  nie  po-

szczególnych zbiorników lub oczyszczalni z innego typoszeregu, wykonanego przez labora-

torium notyfikowane zgodnie z załącznikiem nA ” normy PN EN 12566-3, a w szczególności 

tablicą „ 1 ” przedmiotowej normy, 

d)  Raport  z  badania  skuteczności  oczyszczania  dla  parametrów:  BZT5  ChZT  i  zawiesina 

wykonanego przez laboratorium notyfikowane, zgodnie z załącznikiem normy PN EN 12566-

3+A2:2013, 

e) Raport z badania wytrzymałości konstrukcyjnej (największa oczyszczalnia a nie pojedyn-

czy zbiornik), wykonanego przez laboratorium notyfikowane zgodnie z załącznikiem C normy 

PN  EN  12566-

3+A2:2013  dla  warunków  suchych  i  mokrych  lub  metodą  obliczeniową  obej-

mującą najbardziej niekorzystne warunki pracy urządzenia, 

f) Raport z badania trwałości materiału, wykonanego przez laboratorium notyfikowane zgod-

nie z rozdziałem 6.5 Normy PN EN 12566-3+A2:2013 określające właściwość materiału, któ-

rego wykonana jest  oczyszczalnia,  zgodnym  z  normą PN-EN  12566-3, wystawionym  przez 

jednostkę notyfikowaną w Komisji Europejskiej; 

g) Raport z badania odporności na ogień, wykonany zgodnie z rozdziałem 6.6 normy PN EN 

12566-3+A2:2013; 

h) Raport w zakresie uwalniania substancji niebezpiecznych zgodnie z rozdziałem 6.8 normy 

PN EN 12566-3; 

i)  Rysunki,  karty  katalogowe,  opisy  proponowanych  przydomowych  biologicznych  oczysz-

czalni ścieków; 

j) DTR oferowanych oczyszczalni wraz z opisem oraz instrukcją montażu POŚ". 

Tymczasem w rozdziale 3 ust. 4-

6 SIWZ zamawiający zastosował następujące wytyczne co 

do dokumentów składanych na wykazanie spełnienia przez ofertowane oczyszczalnie para-

metrów równoważności: 

„W  każdym  przypadku,  gdy  dokumentacja  opisuje  przedmiot  zamówienia  przez  wskazanie 

znaków  towarowych  (marek),  patentów  lub  pochodzenia  (producenta),  to  przyjmuje  się,  ze 

wskazaniom takim towarzyszą wyrazy „lub równoważne”. 

W sytuacji, gdy Wykonawca zamierza zastosować inne materiały i urządzenia niż podane w 

dokumentacji  projektowej  (materiały  i  urządzenia  równoważne)  winien  dołączyć  do  oferty 

wykaz  zawierający  materiały  i  urządzenia  zawarte  w  dokumentacji  projektowej  oraz  podać 

ich  równoważniki  (nazwy  materiałów  i  urządzeń  zaproponowanych  w  ofercie).  Do  wykazu 

należy wówczas dołączyć stosowne dokumenty zawierające parametry techniczne zapropo-

nowanych równoważnych materiałów i urządzeń. 

Ciężar  udowodnienia,  że materiał  lub  urządzenie jest  równoważne  w  stosunku  do  wymogu 

określonego przez zamawiającego spoczywa na Wykonawcy. *. 

Powyższe  wymagania  zobowiązujące  wykonawców  do  złożenia  wraz  z  ofertą  wszystkich 

dokumentów  potwierdzających  wykazanie  spełnienia  przez  ofertowane  oczyszczalnie  para-

metrów równoważności zostały potwierdzone w rozdziale 9 tiret 8 i 9 STWIORB: 

„Wszystkie badania na zgodność z normą PN-EN 12566-3 muszą być wykonane przez labo-

ratorium  notyfikowanym  przez  Komisję  Europejską,  zgodnie  z  Rozporządzeniem  Ministra 

Infrastruktury z dnia 11 sierpnia 2004 roku (Dz. U. Nr 195, poz. 2011). 

W  celu  udokumentowania  równoważności  proponowanych  oczyszczalni  ścieków  do 

przedmiotu zamówienia należy dołączyć do oferty: karty katalogowe, rysunki i opisy umożli-

wiające zamawiającemu ocenę oferty. 

Do  oferty  należy  dołączyć  dokumentację  techniczno-rozruchową  proponowanych  oczysz-

czalni ścieków wystawioną przez producenta urządzeń” 

Z  uwagi  na  p

owyższe,  wykonawca  oferujący  rozwiązania  równoważne  miał  obowiązek  wy-

kazania,  że  zaoferowane  rozwiązania  równoważne  spełniała  wymogi  zamawiającego  (oraz 

przedstawić  niezbędne  dokumenty  na  potwierdzenie  powyższego)  już  na  etapie  składania 

ofert. W okoliczno

ściach sprawy ZUH zaoferował rozwiązania równoważne nie potwierdzają-

ce spełnienia minimalnych parametrów równoważności określonych w rozdziale 3 ust. 6 lit, b. 

c.  e  SIWZ.  rozdziale  2  ust.  2.2  pkt  1.2.4.5  STWIORB  oraz  rozdziale  3  ust.  3.3.  pkt  1.2.4,5 

Dokum

entacji  Projektowej,  a  ponadto  nie  załączył  wszystkich  wymaganych  dokumentów 

wraz z oferta. Jednocześnie niedopuszczalne będzie dokonanie zmiany lub uzupełninia ww. 

dokumentów  mających  potwierdzić  spełnienie  podstawowych  parametrów  równoważności 

zaoferowan

ych oczyszczalni, jako stanowiących element Oferty ZUH.  

W ramach rozdziału 3 ust. 6 SIWZ zamawiający ustanowił parametry równoważności ofero-

wanych oczyszczalni. W sposób kompletny zamawiający opisał ww. parametry równoważno-

ści w rozdziale 2 ust. 2.2 pkt 1 STWIORB oraz rozdziale 3 ust. 3.3. pkt 1 Dokumentacji Pro-

jektowej: 

„Dopuszcza  się  oczyszczalnie  ścieków  posiadające  zgodność  z  normą  PN-EN  12566-

3+A2:2013, znakowane znakiem bezpieczeństwa CE, przebadane przez laboratorium notyfi-

kowane w Komisji Europejsk

iej co powinno być potwierdzone pełnym raportem z badań. 

Podstawowe  wymagania  techniczne  (parametry  równoważności)  dla  reaktorów  biologicz-

nych: 

1.  Technologia  pracy  oczyszczalni  ścieków:  reaktor  biologiczny  ze  złożem  fluidalnym.  Nie 

dopuszcza  się  złóż  stałych.  Nie  dopuszcza  się  zmiany  technologii  pracy  przydomowych 

oczyszczalni. 

2.  Zbiorniki  musza  być  monolityczne.  Nie  dopuszcza  się  zbiorników  skręcanych,  zgrzewa-

nych  tub  spawanych  z  uwagi  na  to.  że  mogą  ulec  niekontrolowanemu  rozszczepieniu  w 

gruncie. 

3. Do

puszcza się zbiorniki oczyszczalni ścieków wykonane z PEHD, GRP i betonu. 

4. Wymaga  się,  aby  urządzenia  były  energooszczędne,  a  średnie  zużycie  energii  wynosiło 

nie więcej niż 0.55 kWh/dobę dla najmniejszej oczyszczalni ti. do 4 RLM. 

5.  Energooszczędność  oczyszczalni  musi  być  potwierdzone  w  raporcie  z  badań  wydanych 

przez laboratorium notyfikowane. 

6. Oczyszczalnie muszą posiadać wytrzymałość konstrukcyjną umożliwiającą zagłębienie do 

1,1 mppt licząc do dolnej rzędnej rury wlotowej, co wynika z projektu. 

Oczyszczalnia  musi  posiadać  sygnalizację  alarmową  informującą  użytkownika  o  wystą-

pieniu awarii. 

8.1 uwagi na różny stopień zaawansowania technicznego przyszłych użytkowników wymaga 

się aby oczyszczalnie ścieków pracowały w pełni automatycznie. 

9. Częstotliwość wywozu osadów z oczyszczalni nie częściej niż raz na 12 miesięcy. Wyma-

ga  się  oczyszczalni,  z  których  w  trakcie  badań  skuteczności  oczyszczania  przeprowadzo-

nych w ramach oceny zgodności z normą 12566-3 nie był usuwany osad, 

10.  Badania  typoszeregu  wyk

onane  przez  jednostkę  notyfikowaną  i  potwierdzające  zgod-

ność z normą PN EN 12566- 3+A2:2013 mają obejmować całą oczyszczalnię tzn. wszystkie 

jej elementy jako całość (osadnik, bioreaktor, itp.)”, 

ZUH w ramach swojej ofert (co wynika z załączonej do oferty  Deklaracji Właściwości Użyt-

kowych  nr  012B  zaoferował  oczyszczalnie  producenta  -  Przedsiębiorstwa  Produkcyjno-

Handlowego CENTROPLAST Sp. z o.o., MAZURY 51, 97-

400 BEŁCHATÓW (zwanego dalej 

również: „CENTROPLAST”), typu MULTIEKOCENT oraz typoszeregu:  

1) Niewykazanie przez ZUH w ramach treści oferty przed upływem terminu składania ofert, 

że oferowane oczyszczalnie spełniają wymogi równoważności określone w rozdziale 3 ust. 6 

lit. b SIWZ, rozdziale 2 ust. 2.2 pkt 1 STWIORB oraz rozdziale 3 ust. 3.3. pkt 1 Dokumentacji 

Projektowej. 

W rozdziale 2 ust. 2.2 pkt 1 STWIORB zamawiający określił podstawowy wymóg techniczny 

(parametr  równoważności)  dla  reaktorów  biologicznych  (oczyszczalni)  w  następujący  spo-

sób: „Technologia pracy oczyszczalni ścieków: reaktor biologiczny ze złożem fluidalnym. Nie 

dopuszcza  się  złóż  stałych.  Nie  dopuszcza  się  zmiany  technologii  pracy  przydomowych 

oczyszczalni”* 

Odwołujący  wskazał,  że  ze  szkicu  przestawionego  na  stronie  8  katalogu  firmy  CENTRO-

PLAST, 

prezentującego 

aktualną 

ofertę 

ww. 

producenta 

fhttps://www.centroplast.com.Dl/imaaes/dokumenty-do-pobrania/kataloa/kataloa.pdfi 

doty-

czącą  oczyszczalni  typu  MULTIEKOCENT  wynika,  iż  powyższy  typ  oczyszczalni  działa  w 

tech

nologii  reaktora  biologicznego  ze  złożem  zanurzonym,  stałym.  Powyższe  potwierdza 

umiejscowienie w komorze napowietrzania (nr 2 na zdjęciu poniżej) kosza z wkładem złoża 

biologicznego (lit. I na zdjęciu poniżej.). Tymczasem jak wskazał Zamawiający w rozdziale 2 

ust. 2.2 pkt 1 STWIORB niedopuszczalne było zaoferowanie oczyszczalni ścieków pracują-

cej w technologii oczyszczania złóż stałych. Należy odróżnić technologię złóż stałych od wy-

maganej przez zamawiającego technologii złoża fluidalnego.  

Jako dowód odwołujący powołał kartę katalogową produktów CENTROPLAST. 

Zaoferowane  przez  ZUH  oczyszczalnie  MULTIEKOCENT  pracują  w  pierwszym  z  rodzajów 

złóż  biologicznych  wspomagających  pracę  oczyszczalni  tj.  złożu  stałym.  Polega  to  na  za-

montowaniu tzw. „kratki” na której zbiera się krążący w cieczy zbiornika osad. W zaoferowa-

nych przez ZUH oczyszczalniach nie dochodzi do samoistnego czyszczenia ww. kratki. Po-

nadto, ze względu na wymaganą przez zamawiającego budowę oczyszczalni (monolityczne 

zbiorniki)  nie  ma  również  możliwości  wyjęcia  i  opłukania  kratki.  W  związku  z  powyższym 

oczyszczalnie  pracujące  w  powyższej  technologii  po  kilku  latach  eksploatacji  ulegają  za-

pchaniu.  

Natomiast oczyszczalnie ścieków pracujące w drugim rodzaju technologii złoża biologiczne-

go  tj.  złoża  fluidalnego  (przy  tym  stanowiącej  jedyna  dopuszczalna  przez  zamawiającego 

technologie) funkcjonują na zasadzie dużej ilości „piłek-jeży” zawieszonych w cieczy i swo-

bodnie krążących w trakcie napowietrzania jednocześnie oczyszczając się wraz z narastają-

cą błoną biologiczną.  Pracę  powyższej  technologii  złoża fluidalnego obrazuje załączony  do 

odwołania schemat.  

Jako dowód odwołujący powołał schemat wyposażenia zbiornika oczyszczalni jednozbiorni-

kowej. 

Brak  wykazania  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  że  oferowane  oczyszczalnie  ście-

ków  spełniają  podstawowe  wymagania  techniczne  {parametry  równoważności)  określone 

przez zamawiającego (w rozdziale 3 ust. 6 lit, b SIWZ, rozdziale 2 ust. 2.2 pkt 1 STWIORB 

oraz rozdziale 3 ust. 3.3. pkt 1 Dokumentacji Projektowej) świadczy zatem o niezgodności tej 

oferty  z  SIWZ  oraz  z  przepisami  ustawy  PZP  i  wskazuje  na  powinność  odrzucenia  oferty 

ZUH. Zamawiający zaniechawszy powyższej czynności dopuścił się więc zdaniem odwołują-

cego naruszenia art. 89 ust i pkt 1 i pkt 2 wzw. z art. 30 ust. 5 ustawy . 

2} Niewykazanie przez ZUH w ramach treści oferty przed upływem terminu składania ofert, 

że oferowane oczyszczalnie spełniają wymogi równoważności określone w rozdziale 3 ust. 6 

lit. c SIWZ, rozdziale 2 ust. 2.2 pkt 2 STWIORB oraz rozdziale 3 ust. 3.3. pkt 2 Dokumentacji 

Projektowej. 

W rozdziale 2 ust. 2.2 pkt 2 STWIORB zamawiający określił podstawowy wymóg techniczny 

(parametr  równoważności)  dla  reaktorów  biologicznych  (oczyszczalni)  w  następujący  spo-

sób:  „Zbiorniki  muszą  być  monolityczne.  Nie  dopuszcza  się  zbiorników  skręcanych,  zgrze-

wanych lub spawanych z uwagi na to, że mogą ulec niekontrolowanemu rozszczelnieniu w 

gruncie'’. 

Na  przedstawionym  powyżej  rysunku  (ze  strony  8  katalogu  firmy  CENTROPLAST  przesta-

wiającego  aktualną  ofertę  ww.  producenta  dotyczącą  oczyszczalni  typu  MULTIEKOCENT) 

wyraźnie wynika, że zbiorniki oczyszczalni typu MULTIEKOCENT dołem są skręcone śruba-

mi.  Powyższy  fakt  według  odwołującego  należy  uznać  za  bezsporny,  i  wprost  wskazuje  na 

zastosowanie  przez  ZUH  niedopusz

czalnego  w  ramach  podstawowych  wymogów  równo-

ważności rozwiązania polegającego na skręceniu zbiorników. Z przedstawionego na stronie 

8  katalogu  nie  wynika  wprost  w  jaki  sposób  zbiorniki  zostały  połączone  u  góry,  natomiast 

schemat  wskazuje,  iż  doszło  do  połączenia  zbiorników  spawami  lub  złączami  typu  zaczep. 

Odwołujący  wskazał  natomiast,  że  bez  skręcenia,  zgrzania  lub  zespawania  zbiorników 

umieszczonych  szeregowo  tak  jak  w  przedstawionym  schemacie  oczyszczalni  typu  MUL-

TIEKOCENT  niemożliwe  byłoby  zapewnienie  prawidłowego  przepływu  między  zbiornikami, 

jak również zapewnienie odpowiedniego wypoziomowania. Powyższy fakt wskazuje, że przy 

montowaniu  oczyszczalni  typu  MULTIEKOCENT  musi  dojść  do  skręcenia,  zgrzania  lub  ze-

spawania zbiorników. 

Brak  wykazania  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  że  oferowane  oczyszczalnie  ście-

ków  spełniają  podstawowe  wymagania  techniczne  (parametry  równoważności)  określone 

przez zamawiającego (w rozdziale 3 ust. 6 lit, c SIWZ. rozdziale 2 ust. 2.2 pkt 2 STWIORB 

oraz rozdziale 3 ust. 3.

3. pkt 2 Dokumentacji Projektowej) świadczy zatem o niezgodności tej 

oferty z SIWZ oraz z przepisami ustawy i wskazuje na powinność odrzucenia oferty ZUH. 

3) Niewykazanie przez ZUH w ramach treści oferty przed upływem terminu składania ofert, 

że oferowane oczyszczalnie spełniają wymogi równoważności określone w rozdziale 3 ust. 6 

lit. e SIWZ, rozdziale 2 ust 2.2 pkt 4 i 5 STWIORB oraz rozdziale 3 ust. 3.3. pkt 4 i 5 Doku-

mentacji Projektowej. 

W  rozdziale  2  ust.  2.2  pkt  4  i  5  STWIORB  Zamawiający  określił  podstawowy  wymóg  tech-

niczny (parametr równoważności) dla reaktorów biologicznych (oczyszczalni) w następujący 

sposób: „Wymaga się aby urządzenia były energooszczędne, a średnie zużycie energii wy-

nosiło nie więcej niż 0,55 kWh/dobę dla najmniejszej oczyszczalni ti. do 4 RLM. Energoosz-

czędność oczyszczalni musi być potwierdzone w raporcie z badań wydanych przez laborato-

rium notyfikowane 

W ust. 8 (.Deklarowane właściwości użytkowe") Deklaracji Właściwości Użytkowych nr 012B 

stanowiącej załącznik do oferty ZUH wynika, że zaoferowane przez ww. wykonawcę oczysz-

czalnie  typu  MULTIEKOCENT  producenta  CENTROPLAST  cechują  się  energochłonnością 

na poziomie 0,31 kWh/dobę. 

W oświadczeniu z dnia 26 sierpnia 2020 r. ZUH oświadczył (działając w imieniu CENTRO-

PLAST), że zastrzega jako tajemnicę przedsiębiorstwa: Protokół z oceny właściwości wyrobu 

nr  ewidencyjny  1017-CPR-05.850.721  (rewizja  nr  2),  Raport  inspekcyjny  nr  ewidencyjny 

12.074.529,  Raport  klasyfikacyjny  nr  2751.1/13/ZOONP,  Raport  klasyfikacyjny  nr 

2751.2/13/ZOONP,  Raport 

z  badań  nr  LPP01-2751/13/ZOONP,  Raport  z  badań  nr  LPP02-

2751/13/Z00NP, Załącznik do Raportu z analizy nr ewidencyjny 05356.877, Raport z badań 

nr LM0O-02705/13/ZOONK, Zapis z badania typu nr 0360-702-ME zbiornik pionowy, Zapis z 

badania  typu  nr  0360-702-M

E  zbiornik  poziomy,  Badanie  wodoszczelności  przydomowej 

oczyszczalni  ścieków  Multiekocent  LZF00-01723/17/ZOONZF,  Raport  z  badań i  oceny  wła-

ściwości wyrobu nr LZK 00-00511/19/ZOONZK, Raport z badań i oceny właściwości wyrobu 

nr LZK 00-02703/18/ZOONZK. 

Nieza

leżnie od faktu, że ww. dokumenty zostały zastrzeżone w sposób  nieprawidłowy i  za-

mawiający  dopuścił  się  naruszenia  przepisów  obowiązującego  prawa  uznając  ww.  zastrze-

żenie  za  zasadne  (co  zostało  szerzej  uargumentowane  w  dalszych  zarzutach  odwołania) 

odwołujący  podkreślił,  że  powyższe  dokumenty  powinny  potwierdzić,  że  wartość  energo-

chłonności  dla  oczyszczalni  do  4  RLM  została  obliczona  przez  CENTROPLAST  w  sposób 

błędny. Z dokumentów wystawionych przez notyfikowane laboratorium powinna wynikać do-

kładna wartość energochłonności wyliczona dla modelu o przepustowości 1,2 m3/dobę. 

Powyższe wątpliwości co do rzeczywistości podanej przez CENTROPLAST energochłonno-

ści  oczyszczalni  typu  MULTIEKOCENT  wynikają  z  uzyskanego  przez  odwołującego  wyniku 

kontroli doraźnej z dnia 16 listopada 2015 r. (UZP/DKUE/KD/18/2015). W treści powyższego 

pisma  Prezes  Urzędu  ustalił,  że:  „w  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie,  zamawiający  pi-

smem z dnia 27 lipca 2015 r. poinformował Prezesa Urzędu, i wezwał wykonawcę Firma In-

stalacyjno- Budowlana 

xxxxx na obecnym etapie o uzupełnienie ww. dokumentów. Wskazany 

wykonawca uzupełnił raport dotyczący produktu MULTIEKOCENT, którego producentem jest 

P.P.H.  CENTROPLAST  Sp.  z  o.  o.,  czyli  raport  odnoszący  się  do  produktu  pierwotnie  nie-

wskazanego  w  ofercie, 

którego kopie zamawiający przesłał do Urzędu i z którego wynika, i 

zużycie energii elektrycznej wynosi od 0.70 kWh/dobę. 

W nawiązaniu do powyższego odwołujący wskazał, że badania poszczególnych parametrów 

oczyszczalni  przeprowadzane  przez  laboratorium  noty

fikowane  są  badaniami  wyjątkowo 

drogimi,  wartymi  kilkadziesiąt  tysięcy  złotych,  przez  co  badania  takie  wykonuje  się  na  ogół 

jedynie przy wprowadzaniu konkretnego typu oczyszczalni na rynek, a następnie nie dokonu-

je się ich powtórzenia czy odnowienia. Stąd zdaniem odwołującego należy dojść do wniosku, 

że energochłonność w oczyszczalniach typu MULTIEKOCENT producenta CENTROPLAST 

od momentu przeprowadzenia ww. kontroli doraźnej nie uległa zmianie i nadal kształtuje się 

na poziomie od 0.70 kWh/dobę. Stąd też wszelkie próby zmniejszenia wartości energochłon-

ności należało będzie utożsamiać bardziej z próbą manipulacji danymi, niż wykonaniem no-

wych badań przez laboratorium notyfikowane. 

Brak  wykazania  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  że  oferowane  oczyszczalnie  ście-

ków  spełniają  podstawowe  wymagania  techniczne  (parametry  równoważności)  określone 

przez  zamawiającego  (w  rozdziale  3  ust.  6  lit,  e  SIWZ.  rozdziale  2  ust.  2.2  pkt  4  i  5 

STWIORB oraz rozdziale 3 ust. 3.3. pkt 4 i 5 Dokumentacji Projektowej) świadczy zatem o 

niezgodności tej oferty z SIWZ oraz z przepisami ustawy i wskazuje na powinność odrzuce-

nia oferty ZUH. Zamawiający zaniechawszy powyższej czynności dopuścił się więc narusze-

nia art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 w zw. z art. 3Q ust. 5 ustawy. 

4)  Niedołączenie  wraz  z  ofertą,  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  stosownych  doku-

mentów  zawierające  parametry  techniczne  zaproponowanych  równoważnych  materiałów  i 

urządzeń, określonych w rozdziale 3 ust. 4-6 SIWZ oraz w rozdziale 9 tiret 8 i 9 STWIORB. 

Jak odwołujący wskazywał, zamawiający w rozdziale 3 ust. 4-6 SIWZ zobowiązał wykonaw-

ców do dołączenia wraz z ofertą .stosownych dokumentów zawierające parametry technicz-

ne zaproponowanych równoważnych materiałów i urządzeń”. Ponadto, w rozdziale 9 tiret 8 i 

9 STWIORB 

zamawiający wymagał, aby: 

„W celu udokumentowania równoważności proponowanych oczyszczalni ścieków do przed-

miotu zamówienia należy dołączyć do oferty: karty katalogowe, rysunki i opisy umożliwiające 

zamawiającemu ocenę oferty. 

Do  oferty  należy  dołączyć  dokumentacje  techniczno-rozruchowa  proponowanych  oczysz-

czalni ścieków wystawiona przez producenta urządzeń”, 

Do  powyższej  kategorii  należy  zaliczyć  również  raporty  z  badań,  klasyfikacji  czy  inspekcji 

wydawane przez notyfikowane laboratoria. 

Do otwarcia ofe

rt doszło w postępowaniu dnia 20 sierpnia 2020 r. W oświadczeniu o zastrze-

żeniu tajemnicy przedsiębiorstwa z dnia 26 sierpnia 2020 r. ZUH wskazał (działając w imieniu 

CENTROPLAST), że zastrzega jako tajemnicę przedsiębiorstwa: Protokół z oceny właściwo-

ści  wyrobu nr  ewidencyjny  1017-0PR-05.850.721 (rewizja nr  2),  Raport inspekcyjny  nr  ewi-

dencyjny  12.074.529,  Raport  klasyfikacyjny  nr  2751.1/13/ZOONP,  Raport  klasyfikacyjny  nr 

2751.2/13/ZOONP,  Raport  z  badań  nr  LPP01-2751/13/ZOONP,  Raport  z  badań  nr  LPP02-

13/ZOONP, Załącznik do Raportu z analizy nr ewidencyjny 05356,877, Raport z badań 

nr LM00-02705/13/ZOONK, Zapis z badania typu nr 0360-702-ME zbiornik pionowy, Zapis z 

badania  typu  nr  0360-702-

ME  zbiornik  poziomy,  Badanie  wodoszczelności  przydomowej 

oczysz

czalni  ścieków  Multiekocent  LZF00-01723/17/ZOONZF,  Raport  z  badań i  oceny  wła-

ściwości wyrobu nr LZK 00-00511/19/ZOONZK, Raport z badań i oceny właściwości wyrobu 

nr LZK 00-02703/18/ZOONZK. 

Następnie m.in.  powyższe dokumenty  zostały  przekazane zamawiającemu  na jego  wezwa-

nie w dniu 31 sierpnia 2020 r. co potwierdza treść pisma przewodniego, z którego treści wy-

nika, że ZUH załączył do oferty: 

„4. Deklaracje Właściwości Użytkowych dla zaoferowanych POŚ. 

5. Raporty z badań POŚ. 

6. Rysunki, karty katalogowe, opisy proponowanych oczyszcza/n/. 

7. DTR oferowanych oczyszczalni wraz z instrukcją montażu POŚ”. 

Z powyższego jednoznacznie wynika, że ZUH nie dołączył do oferty wszystkich dokumentów 

wymaganych zgodnie z rozdziałem 3 ust. 4-6 SIWZ oraz rozdziałem 9 tiret 8 i 9 STWIORB. 

przez  co  nie  uczynił  powyższemu  obowiązkowi  wykazania  równoważności  zaoferowanych 

oczyszczalni. Powyższe świadczy zatem o niezgodności tej oferty z SIWZ oraz z przepisami 

ustawy i wskazuje na powinność odrzucenia oferty ZUH. Zamawiający zaniechawszy powyż-

szej czynności dopuścił się wiec naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 w zw. z art 30 ust. 5 

ustawy. 

Odwołujący  wskazał,  że  przepisy  ustawy  zakazują  dokonywania  przez  wykonawcę  modyfi-

kacji treści oferty po upływie terminu składania ofert. Skoro zamawiający ukształtował treść 

wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia, żądając, aby wykonawca spełniał określone 

warunki SIWZ, powinien następnie działać konsekwentnie, oceniając złożone w postępowa-

niu oferty przez pryzmat sprecyzowanych na etapie prz

ygotowania SIWZ wymagań. Powyż-

sze potwierdza m.in. wyrok KIO z dnia 19 kwietnia 2019 r., KIO 621/19, wyrok z dnia 11 lipca 

2018 r. (sygn. akt KI01248/18), wyrok z dnia 18 maja 2018 r. (sygn. akt: KIO 845/18). 

Zamawiający jest zobowiązany do oceny złożonych ofert w postępowaniu zgodnie z ustaloną 

przez  siebie  treścią  SIWZ.  Jeżeli  treść  jakiejkolwiek  oferty  nie  odpowiada  treści  wymagań 

określonych  przez  zamawiającego  (a  zwłaszcza  tak  istotnych  wymagań  jak  te  dotyczące 

opisu przedmiotu zamówienia) zamawiający powinien odrzucić taką ofertę na podstawie art. 

89  ust.  1 pkt  2  ustawy. Konieczność  odrzucenia  oferty, której treść  nie odpowiada zapisom 

SIWZ podkreśliła również Krajowa Izba Odwoławcza m. in. w wyrokach: 

1) wyrok z dnia 25 czerwca 2019 r. (sygn. akt KIO 1038/19) 

2) z dnia 26 stycznia 2017 r. (sygn. akt KIO 11/17), 

3) z dnia 24 marca 2015 r. (sygn. akt KIO 436/15). 

Odwołujący podkreślił, że również w doktrynie wskazuje się, że oferta nieodpowiadająca tre-

ści  specyfikacji  to  taka,  która  jest  sporządzona  odmiennie,  niż  określają  to  postanowienia 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odmienność ta powinna przejawiać się przede 

wszystkim w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia (J. Pieróg, Prawo zamówień 

publicznych. Komentarz, C.H. Beck 2015). 

Ważną okoliczność sprawy stanowi ponadto fakt, iż podawane przez ZUH rozwiązania doty-

czące  zaoferowanych  oczyszczalni  stanowią  rozwiązania  równoważne,  mające  potwierdzić 

spełnienie minimalnych wymogów równoważności określonych w rozdziale 3 ust. 6 lit. b, c, e 

SIWZ, rozdziale 2 ust. 2.2 pkt 1, 2,4,5 STWIORB oraz rozdziale 3 ust. 3.3. pkt 1, 2, 4, 5 oraz 

Dokumentacji Projektowej, zamawiający zobowiązał więc wykonawców na podstawie art. 30 

ust.  5  ustawy  do  wykazania  jako  treści  oferty,  że  zaoferowane  przez  niego  oczyszczalnie 

spełniają  wymagania  równoważności  określone  przez  zamawiającego  m.  in.  w  rozdziale  3 

ust. 6 lit. b, c, e SIWZ, rozdziale 2 ust. 2.2 pkt 1,2, 4, 5 STWIORB oraz rozdziale 3 ust 3.3. 

pkt 1, 2, 4, 5 Dokumentacji Projektowej. Ponadto, zamawiający zobowiązał wykonawców do 

załączenia wraz z ofertą wszelkich dokumentów niezbędnych do dokonania przez zamawia-

jącego potwierdzenia równoważności zaoferowanych rozwiązań co wynika z rozdziału 3 ust. 

6 SIWZ oraz rozdziału 9 tiret 8 i 9 STWIORB. 

Odwołujący  podkreślił,  że  powyższy  obowiązek  wynika  nie  tylko  z  postanowień  SIWZ, 

STWIORB  czy  Dokumentacji  projektowej,  ale  przede  wszystkim  z  samej  treści  przepisów 

ustawy  ,  w  tym  w  szczególności  art.  30  ust.  5  ustawy  .  Powyższe  zostało  potwierdzone  w 

orzecznictwie KIO, m. in. w wyrokach z dnia 9 stycznia 2017 r. (sygn. akt: KIO 2699/17) oraz 

z dnia 11 maja 2016 r. (sygn. akt: KIO 637/16). Ponadto, należy podkreślić, że wykonawca 

oferujący  rozwiązania  równoważne  ma  obowiązek  wykazania,  że  zaoferowane  rozwiązania 

równoważne  spełniają  wymogi  zamawiającego  (oraz  przedstawić  niezbędne  dokumenty  na 

potwierdzenie  powyższego)  już  na  etapie  składania  ofert.  W  związku  z  powyższym,  DO 

upływie  terminu  składania  ofert  nie  jest  dopuszczalne  kierowanie  do  wykonawców  oferują-

cych rozwi

ązania równoważne wezwań o wyjaśnienia treści takich ofert oraz o uzupełnienie 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  przez  rozwiązania  równoważne  wymogów  posta-

wionych  przez  zamawiającego.  Powyższe  oświadczenia  i  dokumenty  stanowią  treść  oferty, 

przez co n

ie mogą podlegać poprawieniu czy uzupełnieniu. Przytoczony pogląd został popar-

ty licznym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, m. in. w wyrokach: 

1) z dnia 30 marca 2018 r. (sygn. akt: KIO 524/18) 

2) z dnia 18 sierpnia 2016 r. (sygn. akt: KIO 1391/16) 

Z  uwagi  na  powyższe,  wobec  zaoferowania  przez  ZUH  rozwiązań,  które  nie  potwierdzały 

spełnienia  podstawowych  parametrów  równoważności  określonych  przez  zamawiającego 

przed upływem terminu składania ofert, zdaniem odwołującego należy uznać, że oferta ww. 

wyk

onawcy została złożona niezgodnie z postanowieniem art. 30 ust. 5 ustawy , w związku z 

czym powinna podlegać odrzuceniu nie tylko na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy , ale 

również w związku z jej niezgodnością z przepisami ustawy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 

ustawy . 

Wobec braku wykazania przed upływem terminu składania ofert, że oferowane przydomowe 

oczyszczalnie ścieków  spełniają wymagania określone przez  zamawiającego  oraz  dołącze-

nia do oferty wymaganych dokumentów (w szczególności w rozdziale 3 ust. 4. 5. 6 lit, b. c. e 

SIWZ. rozdziale 2 ust. 2.2 pkt 1. 2. 4. 5 oraz rozdziale 9 tiret 8 i 9 STWIORB oraz rozdziale 3 

ust. 3.3. pkt 1.2.4. 5 Dokumentacji Projektowej) świadczy zatem o niezgodności tej oferty z 

SIWZ, STWIORB i Dokumentacja projektowa oraz z przepisami ustawy i wskazuje na powin-

ność  odrzucenia oferty ZUH,  zamawiający  zaniechawszy  powyższej  czynności  dopuścił  się 

wiec naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 w zw. z art. 30 ust. 5 ustawy.  

2. Zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 2 Uznk przez zaniechanie odtaj-

nienia dokumentów wymienionych w treści Oświadczenia ZUH z dnia 26 sierpnia 2020 r. 

W oświadczeniu o zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa z dnia 26 sierpnia 2020 r. ZUH 

oświadczył (działając w imieniu CENTROPLAST), że zastrzega jako tajemnicę przedsiębior-

stwa:  

Protokół z oceny właściwości wyrobu nr ewidencyjny 1017-CPR-05.850.721 (rewizja nr 2),  

Raport inspekcyjny nr ewidencyjny 12.074.529,  

Raport klasyfikacyjny nr 2751.1/13/ZOONP,  

Raport klasyfikacyjny nr 2751.2/13/ZOONP,  

Raport z badań nr LPP01 -2751 /13/Z00NP,  

Raport z badań nr LPP02-2751/13/Z00NP,  

Załącznik do Raportu z analizy nr ewidencyjny 05356.877,  

Raport z badań nr LM00- 02705/13/ZOONK,  

Zapis z badania typu nr 0360-702-ME zbiornik pionowy,  

Zapis z badania typu nr 0360-702-ME zbiornik poziomy,  

Badanie  wodoszczelności  przydomowej  oczyszczalni  ścieków  Multiekocent  LZF00-

01723/17/ZOONZF,  

Raport z badań i oceny właściwości wyrobu nr LZK 00-00511/19/ZOONZK,  

Raport z badań i oceny właściwości wyrobu nr LZK 00-02703/18/ZOONZK.  

Tymczasem  według  odwołującego  powyższe  dokumenty  w  żadnym  wypadku  nie  powinny 

podlegać zastrzeżeniu jako tajemnica przedsiębiorstwa w przedmiotowym postępowaniu. 

Odwołujący podkreślił, że zgodnie z rozdziałem 14 ust. 4 pkt 3  SIWZ: Zamawiający nie do-

puszcza zastrzeżenia raportów  z  badań lub  ich części  uznając raporty  za dokument  jawny. 

na podstawie którego zamawiający będzie oceniał prawidłowość oferowanych urządzeń”. 

Już z powyższego postanowienia jednoznacznie wynika, że wszelkie raporty z badań, proto-

koły  z  oceny,  raporty  inspekcyjne,  raporty  klasyfikacyjne  nie  mogły  podlegać  zastrzeżeniu 

jako tajemnica przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 8 ust. 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 2 

Uznk. Tym samym zamawiający uznając za prawidłowo zastrzeżone dokumenty wymienione 

w  oświadczeniu  o  zastrzeżeniu  tajemnicy  przedsiębiorstwa  ZUH  z  dnia  26  sierpnia  2020  r. 

dopuścił  się  naruszenia  nie  tylko  powyższych  przepisów  ustawy  ,  ale  również  postanowień 

SIWZ. 

Skoro  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  postępowaniem  wysoce 

sformalizowanym,  a  zamawiający  ustanowił  w  SIWZ  zakaz  zastrzegania  raportów  z  badań 

lub ich części uznając raporty za dokument jawny. ZUH nie miał możliwości dokonania takie-

go zastrzeżenia dokumentów określonych w oświadczeniu z 26 sierpnia 2020 r.  nawet mimo 

obowiązku postawionego przez  producenta oczyszczalni).  Skoro ww.  wykonawca nie był  w 

stanie uczynić zadość powyższemu obowiązkowi, nie powinien składać oferty w przedmioto-

wym  postępowaniu. W konsekwencji,  jeżeli  ZUH  nadal  nie wyrazi  zgody  na  ujawnienie do-

kumentów  określonych  w  Oświadczeniu  z  26  sierpnia  2020  r..  jego  oferta  powinna  zostać 

uznana za niezgodna z postanowieniami SIWZ i odrzucona z przedmiotowego postępowania 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. 

Ponadto w ocenie odwołującego, nieodtajnienie zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębior-

stwa,  wskazanych  przez  ZUH  dokumentów  narusza  elementarną  zasadę  prawa  zamówień 

publicznych sformułowaną w art. 7 ust. 1 ustawy , stanowiącą że zamawiający przygotowuje i 

przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Wskazać przy tym należy, że tym 

samym zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 i ust. 3, art. 8 ust. 1, ust. 2 oraz ust. 3 oraz 

art. 96 ust. 3 ustawy . 

Odwołujący wskazał na treść art. 11 ust. 2 Uznk i powołał orzeczenie Sądu Najwyższego z 

dnia 3 października 2000 r. w sprawie o sygn. akt I CKN 304/00. 

Podkreślił, że co do zasady wyłącza się możliwość zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębior-

stwa na mocy art. 11 ust. 2 Uznk, takich informacji, których pozyskanie jest możliwe w zwy-

kłym toku czynności, a szczególnie, gdy obowiązek ich ujawnienia wynika z przepisów prawa 

(np. ustawy o dostępie do informacji publicznej). Trzeba także wskazać, że dopuszczalność 

zastrzeżenia  dokumentów  zgodnie  z  art.  8  ust  3  ustawy  jest  traktowana  jako  wyjątek  od 

ogólnej zasady jawności. 

Odwołujący  podzielił  stanowisko  zawarte  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  26 

kwietnia 2012 r. (sygn. akt KIO 776/12)  

Wskazał, że zamawiający ma obowiązek każdorazowego weryfikowania zastrzeżenia tajno-

ści złożonych przez wykonawców dokumentów. 

Powyższe  jest  zgodne  ze  stanowiskiem  KIO  zaprezentowanym  w  wyroku  z  dnia  18  marca 

2011 r. (sygn. akt KIO 447/11, 449/11, 452/11), w wyroku KIO z dnia 9 lipca 2018, sygn. akt 

KI0 1234/18, KI01276/18 

Co najważniejsze, w ocenie odwołującego ZUH nie udowodniło, aby zastrzegane informacje 

nie były znane innym podmiotom. ZUH nie wskazało jakie działania podjął CENTROPLAST, 

aby  zachować  informacje  w  poufności,  ograniczając  się  jedynie  do  stwierdzenia,  że  takie 

działania  zostały  podjęte. W  oświadczeniu  z  dnia  26  sierpnia  2020  r.  podano  jedynie  infor-

macje, że grono osób znające zastrzeżone przez CENTROPLAST informacje zostało ograni-

czone  do  pracowników  delegowanych  do  ewentualnej  realizacji  przedmiotowego  zadania, 

jednocześnie  nie  dołączając  do  Oświadczenia  żadnych  dowodów  na  potwierdzenie  powyż-

szego np. zanimizowanych umów o pracę. W związku z powyższym w ocenie odwołującego 

nie  można  stwierdzić,  że  ZUH  dochował  należytej  staranności  w  działaniach  mających  na 

celu zachowanie poufności dotyczącej oferty. Potwierdza to również wyrok z 8 stycznia 2019 

r., sygn. akt KIO 2295/18.  

W ocenie odwołującego, w aktualnym stanie faktycznym zamawiający zbyt pochopnie i bez-

krytycznie  przyjął  zasadność  utrzymania  tajności  złożonych  przez  ZUH  wyjaśnień  rażąco 

niskiej  ceny,  nie  wykazując  przy  tym  należytej  staranności  w  procesie  weryfikacji  poszcze-

gólnych zastrzeżeń. Odwołujący szczególnie podkreślił, iż nawet w razie spełnienia przesła-

nek  uznania  danych  informacji  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  nie  zawsze  jest  to  równo-

znaczne z koniecznością zastrzegania całych dokumentów, i jak wyjaśnia KIO w wymienio-

nym wyżej wyroku to nie całe dokumenty powinny zostać utajnione, a poszczególne zawarte 

w nich informacje i to przy łącznym spełnieniu przesłanek kwalifikujących je jako informacje o 

charakterze tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Niezależnie  od  powyższego,  odwołujący  zauważył,  iż  częstą  praktyką  jest  zastrzeganie 

znacznych  części  ofert  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  dlatego,  że  istnieje  faktyczna 

konieczność  ochrony  zastrzeżonych  informacji,  lecz  w  celu  uniemożliwienia  konkurentom 

weryfikacji ww. ofert pod kątem rażąco niskiej ceny oferty i podzielił pogląd zawarty w wyroku 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 stycznia 2019 roku (Sygn. akt: KIO 2519/18). Bezkry-

tyczne przyjmowanie wyjaśnień wykonawców, bez uwzględnienia m.in. ww. okoliczności mo-

że  prowadzić  do  mnożenia  w  toku  postępowania  zjawisk  patologicznych  i  obarczenie  go 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy a tym samym do konieczności unieważnienia postępowania.  

Jedynie na marginesie odwołujący wskazał, że jeżeli doszło do dołączenia dokumentów wy-

mienionych  w  oświadczenia  ZUH  z  dnia  26  sierpnia  2020  r.  do  oferty  (czemu  odwołujący 

kategorycznie zaprzeczał - ww. dokumenty nie powinny podlegać zastrzeżeniu na podstawie 

art. 8 ust. 3 ustawy również ze względu na dokonanie zastrzeżenia dopiero po upływie termi-

nu składania ofert. Oświadczenie ZUH o zastrzeżeniu zgodnie z jego datą zostało przekaza-

ne dopiero 26 sierpnia 2020 r. Tymczasem jak wynika z treści art. 8 ust. 3 ustawy „nie ujaw-

nia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli wykonawca, nie później niż 

w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  za-

strzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa. 

W związku z powyższym. zamawiający dopuścił się naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy PZP W 

zw. z art. 11 ust. 2 Uznk przez zaniechanie odtajnienia treści dokumentów wymienionych w 

treści Oświadczenia ZUH z dnia 26 sierpnia 2020 r. 

3. Zarzut naruszenia art 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy  

Odwołujący wskazał, że wybór jako najkorzystniejszej oferty ZUH był niedopuszczalny i zo-

stał dokonany wbrew przepisom ustawy i w sposób naruszający zasady równego traktowania 

wykonawców i uczciwej konkurencji, ponieważ wszystkie wymienione w niniejszym odwoła-

niu  argumenty  przesądzają  o  zasadności  podniesionych  zarzutów,  a  tym  samym  skutkują 

koniecznością odrzucenia oferty ZUH na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy . Wybór 

najkorzystniejszej  oferty  jest 

bowiem  związany  z  koniecznością  prawidłowego  przeprowa-

dzenia badania i oceny ofert, a tym samym z obowiązkiem dokonania przez zamawiającego 

odrzucenia  ofert  i  wykluczenia  wykonawców  wobec  ziszczenia  się  ustawowych  przesłanek 

do podjęcia takich czynności.  Powyższy pogląd został podzielony  w orzecznictwie Krajowej 

I

zby Odwoławczej m. in. w wyrokach: 

1) z dnia 19 września 2016 r. (sygn. akt: KIO 1620/16) 

 2) z dnia 3 listopada 2015 r. (sygn. akt: KIO 2251/15) 

3) z dnia 10 września 2014 r. (sygn. akt: KIO 1804/14) 

Ponadto, wybór oferty ZUH jako najkorzystniejszej jest równoznaczny z niespełnieniem wy-

mogu opisanego w art. 91 ust. 1 ustawy, tj. „wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowa-

niu, za którą to powinna zostać uznana oferta odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  iż  w  wyniku  zaniechania  wyboru  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu doszło do naruszenia art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy. 

Odwołujący  zastrzegł  sobie  możliwość  rozbudowania  zaprezentowanej  w  niniejszym  odwo-

łaniu argumentacji oraz powołania środków dowodowych w toku rozprawy. 

W dniu 15 września 2020r. zamawiający powiadomił o wniesieniu odwołania.  

W dniu 18 września 2020r. wykonawca Z. Ć. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

Zakład Usług Hydrauliczno-Budowlanych Z. Ć. z siedzibą w Biszczy 292b zgłosił swój udział 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  wnosząc  o  oddalenie  odwołania. 

Zgłaszający  wskazał,  że  jest  wykonawcą  wybranym  i  utrzymanie  dotychczasowej  decyzji 

zamawiającego leży w jego interesie, gdyż zapewnia mu możliwość uzyskania zamówienia i 

jego realizacji. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie 

pełnomocnictwa z dnia 15 września 2020r. udzielonego przez właściciela firmy. Wykonawca 

przekazał kopię zgłoszenia zamawiającemu i odwołującemu w dniu 18 września 2020r.  

W dniu 6 października 2020r. zamawiający  wniósł odpowiedź na odwołanie oraz o dopusz-

czenie i przeprowadzenie dowodów z załączonych dokumentów na okoliczności powołane w 

odpowiedzi  na 

odwołanie;  obciążenie  odwołującego kosztami  postępowania  odwoławczego 

JFC POLSKA Spółka z o.o. i o zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosz-

tów postępowania odwoławczego poniesionych z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocni-

ka. 

Zamawiający wskazał, że w postępowaniu została zastosowana procedura, o której mowa w 

art.  24aa  ustawy,  zgodnie  z  którym  zamawiający  może,  w  postępowaniu  prowadzonym  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego,  najpierw  dokonać  oceny  ofert,  a  następnie  zbadać,  czy 

wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu 

oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu, o ile taka możliwość została przewidziana  

w specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub w ogłoszeniu o zamówieniu.  

Przepis  ten  je

dnoznacznie  wskazuje,  że  ocena  ofert  jest  czynnością  prowadzącą  do  wska-

zania oferty ocenionej jako najkorzystniejszej, a nie do wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  1  i  2  w  zw.  z  art.  30  ust.  5  ustawy  przez  zaniechanie 

cz

ynności odrzucenia oferty wykonawcy ZUH. 

Zamawiający w Rozdziale 3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia na „Budowę przy-

domowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Trojanów” (zwanej dalej „SIWZ”) oraz w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  568142-N-2020  -  dopuścił  rozwiązania  równoważne  i  określił  mi-

nimalne wymagania techniczne, cyt.:  

Zamawiający określa wymagania techniczne (parametry równoważności) dla reaktorów bio-

logicznych: 

a) Oczyszczalnie ścieków muszą posiadać zgodność z normą PN EN 12566-3+A2: 2013. 

b) 

Technologia  pracy  oczyszczalni  ścieków  reaktor  biologiczny  ze  złożem  fluidalnym.  Nie 

dopuszcza się zmiany technologii pracy przydomowych oczyszczalni. 

c)  Zbiorniki  muszą  być  monolityczne.  Nie  dopuszcza  się  zbiorników  skręcanych,  zgrzewa-

nych  lub  spawanych 

z  uwagi  na  to,  że  mogą  ulec  niekontrolowanemu  rozszczelnieniu  w 

gruncie. 

d) Dopuszcza się zbiorniki oczyszczalni ścieków wykonane z PEHD, GRP i betonu. 

e) Wymaga się,  aby  urządzenia  były  energooszczędne,  a  średnie  zużycie  energii  wynosiło 

nie więcej niż 0,55 kWh/dobę dla oczyszczalni najmniejszej z typoszeregu co musi być po-

twierdzone w raporcie z badań wykonanym przez laboratorium notyfikowane. 

f) Oczyszczalnia powyżej 6 RLM musi być oparta o konstrukcję minimum dwóch oddzielnych 

zbiorników. 

g)  Oczyszczaln

ia  musi  posiadać  sygnalizację  alarmową  informującą  użytkownika  o  wystą-

pieniu awarii. 

h) Z uwagi na różny stopień zaawansowania technicznego przyszłych użytkowników wyma-

ga się, aby oczyszczalnie ścieków pracowały w pełni automatycznie. 

i) Częstotliwość wywozu osadów z oczyszczalni do 8 RLM nie częściej niż raz na 12 miesię-

cy, powyżej 8 RLM nie częściej niż dwa razy w roku. Częstotliwość wywozu osadu musi wy-

nikać z raportu z badań laboratorium notyfikowanego. 

j) Badania typu wykonane przez jednostkę notyfikowaną i potwierdzające zgodność z normą 

PN  EN  12566-

3+A2: 2013 mają obejmować całą oczyszczalnię tzn. wszystkie jej elementy, 

jako całość (osadnik, bioreaktor, itp.). 

Dodatkowo w sytuacji, gdy Wykonawca zamierzał zastosować inne materiały i urządzenia niż 

po

dane w dokumentacji projektowej (materiały i urządzenia równoważne), zamawiający wy-

magał dołączenia dokumentów zawierających parametry techniczne zaproponowanych rów-

noważnych materiałów i urządzeń.  

Ponadto, zamawiający określił w SIWZ minimalne wymagania techniczne, a nie kryteria rów-

noważności ponieważ nie wskazano urządzeń (modeli, producentów), w stosunku do których 

ta równoważność miałaby zostać wykazana. 

Zakład  Usług  Hydrauliczno-Budowlanych  Z.  Ć.  złożył  ofertę  zgodnie  z  wymaganiami  Roz-

działu  9  SIWZ  oraz  dostarczył  dokumenty  potwierdzające,  że  zaproponowane  materiały  i 

urządzenia spełniają wymagania techniczne w stosunku do produktów referencyjnych tj.: 

Warunki równoważności dla reaktorów biologicznych, 

Ogólną charakterystykę techniczną,  

Deklaracje właściwości użytkowych.  

Zamawiający  podkreślił  należy,  że  ciężar  dowodu  wykazania  równoważności  spoczywa  na 

wykonawcy i ma on pełną dobrowolność w wyborze metody jaką udowodni zamawiającemu, 

iż oferowany przez niego produkt spełnia parametry określone przez zamawiającego. Poza 

tym  wykazanie  równoważności  może  odbywać  się  w  dowolny  sposób,  a  zamawiający  nie 

może wskazywać wymaganych ku temu przez siebie dokumentów. 

Jak  wskazała  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  11  maja  2016  r.  (sygn.  akt  KIO 

637/16) „oferta wykonawcy powinna zostać skonstruowana w taki sposób, aby zamawiający 

był  w  stanie  ocenić,  że  proponowane  równoważniki  spełniają  wymagania  zamawiającego  i 

będą należycie spełniały cel postępowania. Ciężar wykazania, że proponowane rozwiązania 

równoważne spełniają wymagania zamawiającego, spoczywa na wykonawcy (art. 30 ust. 5 

ustawy P.z.p.)”.  

Powołał  także  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  23  kwietnia  2015  r.  (sygn.  KIO 

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 stycznia 2012 r. (sygn. akt KIO 2734/11). 

Wskazał, że zgodnie z postanowieniami specyfikacji – rozdział 9 ust. 8 SIWZ, zamawiający 

określił  katalog  dokumentów,  których  będzie  żądał  od  wykonawcy  najwyżej  ocenianego  na 

potwierdzenie, że oferowane roboty budowlane, odpowiadają określonym wymaganiom. Na 

pisemnie wezwanie w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Zakład Usług Hydrauliczno-Budowlanych Z. 

Ć. dostarczył dokumenty w zakresie: 

a) Deklaracji Właściwości Użytkowych dla zaoferowanych przydomowych oczyszczalni ście-

k

ów zgodnych z normą PN-EN 12566 -3+A2:2013, dotycząca kompletnej oczyszczalni ście-

ków, wystawioną zgodnie z obowiązującymi przepisami, m.in. Rozporządzeniem Parlamentu 

Europejskiego i Rady (UE) Nr 305/2011 i uwzględniająca rozporządzenie Delegowane Komi-

sji 

(UE) Nr 574/2014 zmieniające załącznik Ili do ww. rozporządzenia w odniesieniu do wzo-

ru,  który  należy  stosować  przy  sporządzaniu  deklaracji  właściwości  użytkowych  wyrobów 

budowlanych; 

b) Kompletnego (pełnego) raportu z badań przydomowej oczyszczalni ścieków na zgodność 

z normą PN-EN 12566-3+A2:2013 wykonany przez laboratorium notyfikowane przez Komisję 

Europejską; 

c)  Raportu z  badania wodoszczelności  dla wszystkich oferowanych oczyszczalni,  a nie po-

szczególnych zbiorników lub oczyszczalni z innego typoszeregu, wykonanego przez labora-

torium notyfikowane zgodnie z załącznikiem „A” normy PN EN 12566-3,  

a w szczególności tablicą „1” przedmiotowej normy, 

d)  Raportu  z  badania  skuteczności  oczyszczania  dla  parametrów:  BZT5,  ChZT  i  zawiesina 

wykonanego przez labor

atorium notyfikowane, zgodnie z załącznikiem normy PN EN 12566-

3+A2 :2013,  

e) Raportu z badania wytrzymałości konstrukcyjnej (największa oczyszczalnia a nie pojedyn-

czy zbiornik), wykonanego przez laboratorium notyfikowane zgodnie z załącznikiem C normy 

PN  EN  12566-

3+A2:2013  dla  warunków  suchych  i  mokrych  lub  metodą  obliczeniową  obej-

mującą najbardziej niekorzystne warunki pracy urządzenia, 

f)  Raportu  z  badania  trwałości  materiału,  wykonanego  przez  laboratorium  notyfikowane 

zgodnie z rozdziałem 6.5 Normy PN EN 12566-3+A2:2013 określające właściwość materiału, 

z  którego  wykonana  jest  oczyszczalnia,  zgodnym  z  normą  PN-EN  12566-3,  wystawionym 

przez jednostkę notyfikowaną w Komisji Europejskiej; 

g)  Raportu  z  badania  odporności  na  ogień,  wykonany  zgodnie  z  rozdziałem  6.6  normy  PN 

EN 12566-3+A2:2013;  

h) Raportu w zakresie uwalniania substancji niebezpiecznych zgodnie z rozdziałem 6.8 nor-

my PN EN 12566-3; 

i)  Rysunki,  karty  katalogowe,  opisy  proponowanych  przydomowych  biologicznych  oczysz-

czalni ścieków; 

j) DTR oferow

anych oczyszczalni wraz z opisem oraz instrukcją montażu POŚ. 

Część dokumentów została zastrzeżona przez wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa, 

co zostało uzasadnione w  oświadczeniu  złożonym  w  dniu 31  sierpnia 2020  r.  zamawiający 

uszeregował konieczność składania stosownych dokumentów przetargowych w Rozdziale 9 

SIWZ  oraz  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  –  sekcja  III,  które  uściślają  i  precyzują  wymagania 

zamawiającego,  dlatego  zarzuty  określone  w  odwołaniu  dotyczące  niedołączenia  wraz  z 

ofertą dokumentów potwierdzających, że oferowane urządzenia spełniają wymagania zama-

wiającego, dlatego zarzuty odwołania są bezpodstawne.  

Nie bez znaczenia według zamawiającego pozostaje fakt, że wykonawca dokumentacji pro-

jektowej 

– pan A. C. jest przedstawicielem odwołującego i interpretuje zapisy zawarte w spe-

cyfikacji  technicznej  i  dokumentacji  projektowej  bez  uwzględnienia  zapisów  zawartych  w 

SIWZ. Tymczasem to specyfikacja i ogłoszenie o zamówieniu szczegółowo określa zakres i 

terminy składania oświadczeń i dokumentów wymaganych od wykonawców w przetargu.  

Postanowienia  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  zostały  ukształtowane  w  taki 

sposób, aby zamawiający zapoznając się z treścią oferty mógł stwierdzić czy w danym przy-

padku ma  do  czynienia z  rozwiązaniem  równoważnym  opisanemu, czy  też  nie.  Z faktu do-

chowania przez zamawiającego należytej staranności przy redagowaniu postanowień SIWZ 

nie  należy  wyciągać  jakichkolwiek  negatywnych  konsekwencji,  w  szczególności  biorąc  pod 

uwagę  okoliczność,  iż  Zakład  Usług  Hydrauliczno-Budowlanych  Z.  Ć.  zaoferował  produkty 

odpowiadające  wymaganiom  zamawiającego.  Pomimo,  że  schemat  ich  działania  nie  jest 

identyczny z produktem referencyjnym oferent wykazał jego równoważność.  

Gmina Trojanów jako zamawiający dokonując badania i oceny oferty, zobowiązana była do 

interpretowania  Specyfikacji  Istotnych Warunków  Zamówienia  tak,  jak  wskazywało  na  to  jej 

brzmienie. 

Zamawiającemu nie wolno oceniać ofert w sposób dowolny, lecz jedynie na podstawie sfor-

mułowanych  w  SIWZ  zasad  i  wymagań.  zamawiający  nie  jest  uprawniony,  aby  dopiero  na 

etapie oceny ofert nadawać postanowieniom SIWZ inne, niż pierwotnie ustalone, znaczenie 

(por. wyroku KIO z dnia 24 lutego 2014 r., sygn. KIO 256/14). 

Zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 2 Uznk przez zaniechanie odtajnie-

nia dokumentów wymienionych w treści Oświadczenia ZUH. 

Zamawiający przytoczył art. 8 ust. 3 zd. 1 ustawy i podniósł, że dokonał wyboru oferty w dniu 

7 września 2020 r. W tym samym dniu Firma EMKAN-PRO K. M., wystąpiła o udostępnienie 

treści  oferty  oraz  wszystkich  dokumentów  złożonych  przez  Zakład  Usług  Hydrauliczno-

Budowlanych  Z. 

Ć.  .  Scan  dokumentów  przesłano w  wersji  elektronicznej,  za wyjątkiem  in-

formacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa. W dniu 8 września 2020 r. pan K. M. 

skierował  do  zamawiającego  wniosek  dot.  przetargu  nieograniczonego  na  budowę  oczysz-

czalni ścieków w gminie Bamboszewo. 

Biorąc  pod  uwagę  wątpliwości,  co  do  tego  do  którego  zamawiającego  skierowany  został 

wniosek (Gmina Bamboszewo czy też Gmina Trojanów), a także fakt utajnienia dokumentów 

przez  wykonawcę  przesłano  panu  K.  M.  oświadczenie  Zakład  Usług  Hydrauliczno-

Budowlanych  Z. 

Ć.  z  dnia 26  sierpnia  2020 r. (data  wpływu 31.08.2020 r.). Odwołujący  nie 

dokonał weryfikacji dokumentów ofertowych wybranego wykonawcy. Ponadto firma JFC Pol-

ska  Sp.  z  o.o.,  również  dokonała  utajnienia  dokumentów  (raportów),  które  zostały  złożone 

wraz z ofertą. 

W  doktrynie  oraz  orzecznictwie  K

IO  podkreśla  się,  że  obowiązek  wyrażony  w  art.  8  ust.  3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  "wykazania",  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  ta-

jemnicę  przedsiębiorstwa,  to  nie  tylko  złożenie  oświadczenia  w  tym  zakresie,  ale  również 

przedstawienie  stosownych  d

owodów  na  jego  potwierdzenie,  niemniej  jednak  nie można  w 

tym upatrywać bezwzględnego obowiązku dowiedzenia zaistnienia każdej z przesłanek wy-

mienionych w art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej kon-

kurencji.  Trudno  bowiem 

wyobrazić  sobie  wykazanie  technologicznego  charakteru  zastrze-

żonych  informacji,  wobec  czego  w  tym  zakresie  zasadniczo  wystarczające  jest  złożenie 

przez wykonawcę oświadczenia (z zastrzeżeniem, że może ono podlegać weryfikacji zama-

wiającego). Także poszukiwanie dowodów potwierdzających okoliczność negatywną, tj. nieu-

jawnienia  informacji  do  publicznej  wiadomości  wydaje  się  problematyczne.  Inaczej  oceniać 

należy  kwestię  wykazania,  że  podjęte  zostały  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  ich 

poufności,  które  przybierają  najczęściej  materialną  postać  (zob.  Wyrok  KIO  z  dnia  9  lipca 

2020 r., KIO 882/20, LEX nr 3042061). Oświadczenia i dowody przedłożone przez wykonaw-

cę skłoniły zamawiającego do przychylenia się do wniosku i nieujawniania dokumentów, co 

do których zastrzeżona została tajemnica przedsiębiorstwa, biorąc przy tym pod uwagę m.in. 

sankcje za naruszenie tajemnicy przedsiębiorstwa (o których mowa w art. 23 ust. 1 ustawy o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji).  Zamawiający  dochował  należytej  staranności  przystę-

pując do badania złożonego zastrzeżenia i dokonał weryfikacji spełnienia przesłanek wynika-

jących z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz art. 8 ust. 3 ustawy 

w takim zakresie, w jakim było to adekwatne i możliwe. 

Uwzględniając  interesy  wszystkich  wykonawców,  którzy  złożyli  dokumenty  utajnione  (pomi-

mo zastrzeżeń zawartych w rozdziale 14 ust. 4 pkt 3 SIWZ) zamawiający nie dokonał odtaj-

nienia dokumentów, z uwagi na to, że żaden z wykonawców nie wnioskował o ich udostęp-

nienie.  W  tym  s

tanie rzeczy  brak  jest  podstaw  do  przyjęcia,  iż  doszło  do  naruszenia  art.  8 

ust. 3 ustawy przez zaniechanie odtajnienia dokumentów wymienionych w treści oświadcze-

nia Zakład Usług Hydrauliczno-Budowlanych Z. Ć. .  

Zamawiający  wskazał  również,  że  utajnione  dokumenty  złożone  przez  pana  Z.  Ć.  nie  były 

wymagane przez zamawiającego na etapie składania ofert (jak podnosi odwołujący), a oceny 

ofert  pod  katem  wymagań  technicznych  zamawiający  dokonał  na  podstawie  dokumentów 

dołączonych do oferty. Nie do przyjęcia jest powoływanie się przez odwołującego na zapisy 

specyfikacji  technicznej  i  projektu,  ponieważ  to  SIWZ  i  ogłoszenie  o  zamówieniu  wskazuje 

zakres i termin składania wymaganych dokumentów.  Ponadto zamawiający  uznał,  że okre-

ślenia zawarte przez projektanta - pana A. C. w dokumentacji projektowej, ograniczają kon-

kurencję  i  znacznie  zawężają  udział  potencjalnych  wykonawców,  ponieważ  rekomendują 

produkty oferowane przez firmę JFC Polska Sp. z o.o., której interesy projektant reprezentu-

je. Biorąc pod uwagę powyższe, zamawiający określił wymagania kierując się własnymi po-

trzebami, nie ograniczając przy tym możliwości udziału w przetargu innym potencjalnym wy-

konawcom. 

Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy. 

Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia.  Produkty  zaoferowane  przez 

Zakład Usług Hydrauliczno-Budowlanych Z. Ć. spełniają wymagania określone przez zama-

wiającego  w  SIWZ,  co  potwierdzają:  raporty,  deklaracje,  rysunki  oraz  oświadczenia  i  doku-

menty złożone przez wykonawcę.  

Aby dokonać odrzucenia oferty, zamawiający musi mieć pewność, że jej treść nie odpowiada 

treści SIWZ, bowiem odrzucenie oferty możliwe jest tylko w przypadku braku wątpliwości, że 

oferta nie zapewni realizacji celu zamówienia, a realizowana usługa nie będzie odpowiadała 

wymogom z SIWZ. W toczącym się postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. 

„Budowa  przydomowych  oczyszczalni  ścieków  na  terenie  Gminy  Trojanów”,  nie  doszło  do 

naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy, jak błędnie zarzuca odwołują-

cy. 

Dla  dokonania  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  musi  zaistnieć  sytuacja  ustalenia  w  sposób 

jed

noznaczny,  nie budzący  wątpliwości,  że oferta  wykonawcy  nie  zapewni  realizacji  zamie-

rzonego  i  opisanego  w  SIWZ  celu,  a  oferowane  świadczenie  nie  odpowiada  wyrażonym  w 

treści SIWZ wymaganiom. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ zachodzi wówczas, gdy 

pr

zedmiot zaoferowany w ofercie nie odpowiada przedmiotowi zamówienia. Interpretacja art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy nakazuje odniesienie normy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy do merytorycz-

nego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia oraz merytorycznych wyma-

gań  zamawiającego,  w  szczególności,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i 

innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia (por. wyrok KIO z 8.02.2019 r., KIO 

Zamawiający  nie  żądał  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  równoważność,  ponie-

waż wykonawca wykazał, że oferowany przez niego produkt spełnia wymagania techniczne 

na etapie składania ofert. Odwołujący dokonał błędnej interpretacji wymogów zamawiającego 

dotyczących  dokumentacji,  którą  należało  przedłożyć  zgodnie  z  wymogami  zawartymi  w 

ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ. 

W związku z powyższym oferta wybranego wykonawcy jest zgodna z postanowieniami SIWZ 

oraz przepisami ustawy i brak jest podstaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 91 ust. 

1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy. 

Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy. 

W analizowanej sprawie postępowanie dotyczyło udzielenia zamówienia publicznego  o war-

tości poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy.  

Jednocześnie zamawiający poinformował, że oferta złożona przez odwołującego przekracza 

kwotę jaka zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia. 

W związku z powyższym argumenty dotyczące zaniechania wyboru oferty odwołującego jako 

najkorzystniejszej  nie  zaistnia

ły,  ponieważ  zamawiający  dokonałby  unieważnienia  postępo-

wania przetargowego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy. 

Zamawiający wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów: 

Ogłoszenie o zmówieniu i specyfikacja istotnych warunków zamówienia, 

Oferta z załącznikami Zakładu Usług Hydrauliczno-Budowlanych Z. Ć., Biszcza 292b, 23-

425 Biszcza, 

Oferta JFC Polska sp. z o.o. Karpin, ul. Białostocka 1, 05-252 Dąbrówka 

Wniosek o udostępnienie informacji EMKAN-PRO K. M., 

na okoliczność braku podstaw do uwzględnienia odwołania. 

Podsumowując zamawiający stwierdził, że argumentacja przedstawiona przez odwołującego 

nie zasługuje na uwzględnienie. Postępowanie o udzielenie zamówienia zostało przeprowa-

dzone z poszanowaniem prz

episów prawa, w tym ustawy Prawo zamówień publicznych oraz 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Brak jest tym samym podstaw do uwzględnie-

nia wniesionego w sprawie odwołania. 

W dniu 7 października 2020r. przystępujący złożył pisemne stanowisko wnosząc o oddalenie 

odwołania w całości. W ocenie uczestnika postępowania decyzja zamawiającego w zakresie 

wyboru  oferty  uczestnika  postępowania  jako  najkorzystniejszej  była  w  pełni  uzasadniona  a 

zamawiający nie naruszył wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy. 

Brak obowiązku wykazywania równoważności. 

W  ocenie  przystępującego  odwołanie  opiera  się  na  założeniu,  że  uczestnik  postępowania 

musiał wykazać równoważność zaoferowanych rozwiązań, przy czym odwołujący nie wska-

zał  w  stosunku  do  czego  miałyby  być  to  rozwiązania  równoważne.  Jednakże  z  uwagi  na 

ukształtowanie  postanowień  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  jako: 

„SIWZ”) i pozostałej dokumentacji postępowania oraz treść oferty, na wykonawcy nie ciążył 

obowiązek wykazania kryteriów równoważności. 

W rozdziale 3 ust. 4 SIWZ zamawiający wskazał, że „W każdym przypadku, kiedy dokumen-

tacja opisuje przedmiot zamówienia poprzez wskazanie znaków towarowych (marek), paten-

tów tub pochodzenia (producenta)t to przyjmuje się, że wskazaniom takim towarzyszą wyra-

zy  „lub  równoważne”  stanowi  zaś,  że  „W  sytuacji,  gdy  Wykonawca  zamierza  zastosować 

inne  materiały  i  urządzenia  niż  podane  w  dokumentacji  projektowej  (materiały  i  urządzenia 

równoważne) winien dołączyć do oferty wykaz zawierający materiały i urządzenia zawarte w 

dokumentacji projektowej oraz podać ich równoważniki (nazwy materiałów i urządzeń zapro-

ponowanych w ofercie). Do wykazu należy wówczas dołączyć stosowne dokumenty zawiera-

jące  parametry  techniczne  zaproponowanych  równoważnych  materiałów  i  urządzeń.  ”  Po-

nadto w pkt 9 Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych (dalej jako: 

„STWiORB”)  wskazano,  że  „W  celu  udokumentowania  równoważności  proponowanych 

oczyszczalni ścieków do przedmiotu zamówienia- należy dołączyć do oferty: karty katalogo-

we,  rysunki  i  opisu  umożliwiające  zamawiającemu  ocenę  oferty.”  Innymi  słowy  w  ocenie 

przystępującego, zamawiający zawarł ogólne postanowienia dot. hipotetycznej sytuacji. 

W jakimkolwiek dokumencie składającym się na dokumentację przedmiotowego postępowa-

nia 

zamawiający  nie wskazał konkretnego  znaku towarowego, marki, patentu,  pochodzenia 

czy producenta. Wobec tego nie miał on obowiązku dopuszczania rozwiązań równoważnych. 

Równoważność należałoby bowiem określić w stosunku do urządzenia referencyjnego, które 

zostałoby określone w SIWZ przy pomocą któregoś ze wskazanych powyżej parametrów (np. 

znak  towarowy,  producent)  któremu  towarzyszyły  sformułowania  „lub  równoważne”,  czego 

zamawiający nie wskazał. 

W rozdziale 3 ust. 6 SIWZ zamawiający wskazał, że „zamawiający określa wymagania tech-

niczne (parametry równoważności) dla reaktorów biologicznych: 

a) Oczyszczalnie ścieków muszą posiadać zgodność z normą PN EN 12566 3+A2: 2013. 

b)  Technologia  pracy  oczyszczalni  ścieków  reaktor  biologiczny  ze  złożem  fluidalnym.  Nie 

dopuszcza się zmiany technologii pracy przydomowych oczyszczalni. 

c)  Zbiorniki  muszą  być  monolityczne.  Nie  dopuszcza  się  zbiorników  skręcanych,  zgrzewa-

nych  lub  spawanych  z  uwagi  na  to,  że  mogą  ulec  niekontrolowanemu  rozszczelnieniu  w 

gruncie. 

d) Dopuszcza 

się zbiorniki oczyszczalni ścieków wykonane z PEHD, GRP i betonu. 

e) Wymaga się,  aby  urządzenia  były  energooszczędne,  a  średnie  zużycie  energii  wynosiło 

nie więcej niż 0,55 kWh/dobę dla oczyszczalni najmniejszej z typoszeregu co musi być po-

twierdzone w rap

orcie z badań wykonanym przez laboratorium notyfikowane. 

f) Oczyszczalnia powyżej 6 RLM musi być oparta o konstrukcję minimum dwóch oddzielnych 

zbiorników. 

g)  Oczyszczalnia  musi  posiadać  sygnalizację  alarmową  informującą  użytkownika  o  wystą-

pieniu awarii. 

h

) Z uwagi na różny stopień zaawansowania technicznego przyszłych użytkowników wyma-

ga się, aby oczyszczalnie ścieków pracowały w pełni automatycznie. 

i) Częstotliwość wywozu osadów z oczyszczalni do 8 RLM nie częściej niż raz na 12 miesię-

cy, powyżej 8 RLM nie częściej niż dwa razy w roku. Częstotliwość wywozu osadu musi wy-

nikać z raportu z badań laboratorium notyfikowanego. 

j) Badania typu wykonane przez jednostkę notyfikowaną i potwierdzające zgodność z normą 

PN  EN  12566-

3+A2: 2013 mają obejmować całą oczyszczalnię tzn. wszystkie jej elementy, 

jako całość (osadnik, bioreaktor, itp.). ” 

Analogiczne zdaniem przystępującego postanowienia zawarto w STWiORB i Dokumentacji 

projektowej. 

Zgodnie z art. 30 ust. 4 ustawy „Opisując przedmiot zamówienia przez odniesienie do norm 

europejskich  ocen  technicznych,  aprobat,  specyfikacji  technicznych  i  systemów  referencji 

technicznych, o których mowa w ust. 1 pkt 2 i ust. 3, zamawiający jest obowiązany wskazać, 

że dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym, a odniesieniu takiemu towarzyszą wy-

razy "lub równoważne .  

W przytoczonym powyżej rozdz. 3 ust. 6 SIWZ zamawiający do opisu przedmiotu zamówie-

nia użył tylko jednego z elementów, o których mowa w art. 30 ust. 4 ustawy - normy PN EN 

12566-3+A2: 2013. Wobec tego, jedynie w ty

m zakresie zamawiający mógł wymagać wyka-

zania  równoważności  (o  ile  oczywiście  oferowane  urządzenia  nie  spełniały  normy  PN  EN 

3+A2: 2013 a inną normę równoważną). Pozostałe wymogi wskazane w rozdz. 3 ust. 

6  SIWZ  oraz  ust.  2.2.  STWiORB  i  pkt  3.3  Dokumentacji  projektowej  to  de  facto  minimalne 

wymagania techniczne, a nie kryteria równoważności. zamawiający nie posłużył się bowiem 

normami,  ocenami  technicznymi,  aprobatami,  specyfikacjami  technicznymi  czy  systemami 

referencji  technicznych,  o których mowa w  art.  30 ust.  1  pkt  2  i  3  ustawy,  znakami  towaro-

wymi, patentami, pochodzeniem, źródłem, szczególnym procesem. Wobec tego zamawiają-

cy  nie  musiał  dopuszczać  w  pozostałym  zakresie  rozwiązań  równoważnych.  zamawiający 

wskazał  parametry,  które  powinny  spełniać  oferowane  przez  wykonawców  reaktory  biolo-

giczne, a zadaniem wykonawców było zaoferowanie urządzeń spełniających te parametry. 

W świetle powyższego zdaniem przystępującego, pomimo wskazania w rozdz. 3 ust. 6 SIWZ 

(i  analogicznie  w  ust.  2.2.  STWiORB  i  pkt  3.3 

Dokumentacji  projektowej)  „wymagań  tech-

nicznych  (kryteriów  równoważności)  dla  reaktorów  biologicznych”  katalog  ten  nie  zawiera 

kryteriów równoważności w rozumieniu ustawy, a jedynie zestawienie wymogów stawianych 

reaktorom biologicznym. zamawiający mógłby żądać wykazania równoważność co najwyżej 

w  stosunku  do  wskazanej  w  rozdz.  3  ust.  6  lit. a)  SIWZ Polskiej  Normy, jednak  urządzenia 

oferowane  przez  wykonawcę  spełniały  to  kryterium,  nie  było  więc  potrzeby  poszukiwania 

normy równoważnej. 

Powyższe  potwierdza  również  brzmienie  STWiORB  i  Dokumentacji  projektowej.  W  pkt  3.3 

STWiOBR (str.  10  i  11) wskazano,  że „wymaga się,  aby  oferta  była zabezpieczona pełnym 

raportem  z  badań PBOŚ  tj.  wodoszczelności  konstrukcyjnej(...),  efektywności  oczyszczania 

(...), trwałości materiału (...), reakcji na ogień (...)”. Parametry te miały zostać potwierdzone 

badaniami przeprowadzonymi  zgodnie z  normą PN  EN  12566-3. W punkcie  tym  wskazano 

również,  że  „Dopuszcza  się  rozwiązania  równoważne  pod  warunkiem  zachowania  podsta-

wowych paramet

rów technicznych i jakościowych proponowanych urządzeń do opisanych w 

Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót i dokumentacji projektowej. ” Również w 

STWiORB  zamawiający  wskazuje  więc  na  równoważność,  ale  jedynie  w  kontekście  normy 

PN EN 125663. 

Przystępując dołączył do oferty dokument zatytułowany „Warunki równoważności dla reakto-

rów biologicznych”, który stanowi de facto powielenie rozdz. 3 ust. 6 lit. SIWZ (i odpowiednio 

ust. 2.2. STWiORB i pkt 3.3 Dokumentacji projektowej). Dokument ten nie s

tanowi więc pró-

by  wykazania  kryteriów  równoważności,  a  wyłącznie  potwierdzenie  spełniania  przez  ofero-

wane reaktory biologiczne wymagań określonych przez zamawiającego. Wykonawca tytułu-

jąc  ten  dokument  zainspirował  się  brzmieniem  SIWZ.  Wykonawcy  nie  byli  zobowiązani  do 

wykazywania kryteriów równoważności, bowiem nie zostały one przez zamawiającego okre-

ślone  zamawiający  wymagał  reaktorów  biologicznych  spełniających  konkretne  kryteria,  zaś 

równoważność dopuścił jedynie w zakresie Polskiej Normy. 

Oferowane prze

z przystępującego urządzenia spełniają wymogi techniczne określone przez 

zamawiającego.  Wobec  tego  wbrew  twierdzeniom  odwołującego  nie  istniała  więc  koniecz-

ność wykazywania spełniania jakichkolwiek kryteriów równoważności, a co za tym idzie wy-

konawca  nie  b

ył  zobowiązany  do  dołączania  do  oferty  dokumentów  przedmiotowych  dot. 

oferowanych urządzeń. 

Spełnianie wymagań technicznych, 

Odwołujący  nie  zarzucił,  że  oferowane  przez  przystępującego  urządzenia  nie  są  zgodne  z 

wymaganiami  zamawiającego,  a  jedynie,  że  nie  zostały  wykazane  w  ramach  treści  oferty 

kryteria  równoważności.  Z  uwagi  na  to,  że  wykonawca  nie  zaoferował  urządzenia  równo-

ważnego,  a urządzenie  podstawowe  zgodne  z  wymaganiami technicznymi  zamawiającego, 

zarzuty z ust. 1 pkt 1 - 

3 odwołania są bezpodstawne. 

1. Reaktor biologiczny ze złożem fluidalnym. 

a. W rozdz. 3 ust. 6 lit. b) SIWZ, rozdz. 2 ust. 2.2. pkt 1 STWIORB i rozdz. 3 ust. 3.3. pkt 1 

Dokumentacji Projektowej zamawiający wskazał następujące wymaganie w zakresie przed-

miotu  zamówienia:  „Technologia  pracy  oczyszczalni  ścieków  reaktor  biologiczny  ze  złożem 

fluidalnym. Nie dopuszcza się zmiany technologii pracy przydomowych oczyszczalni. '  

b. Odwołujący wskazał (str. 8 odwołania), że z katalogu Przedsiębiorstwa Produkcyjno Han-

dlowego Centroplast sp. 

z o.o. (dalej jako: „Centroplast”), którego urządzenia oferuje Wyko-

nawca, wynika, że oczyszczalnia typu MULTIEKOCENT „działa w technologii reaktora biolo-

gicznego  ze złożem  zanurzonym,  stałym.  Powyższe potwierdza umiejscowienie w  komorze 

napowietrzania (...) kosza z  wkładem  złoża biologicznego”.  Przystępujący  nie zgodził  się w 

tym zakresie z odwołującym. Taki wniosek wynika z braku znajomości zasad funkcjonowania 

i budowy przedmiotowej oczyszczalni i błędnej interpretacji zamieszczonego w katalogu pro-

ducenta schematu. 

W oczyszczalni ścieków typu MULTIEKOCENT zastosowano złoże fluidalne. Złoża fluidalne 

(wymagane przez zamawiającego) dzielą się na dwa rodzaje złoże pływające i zawieszone. 

Zaoferowane  przez  wykonawcę  oczyszczalnie  MULTIEKOCENT  posiadają  złoże  fluidalne 

zawieszone. Złoże to unosi się na powierzchni ścieków. Wbrew temu co wskazał odwołujący 

istnieje możliwość wyjęcia złoża, opłukania go i ponownego umieszczenia wewnątrz oczysz-

czalni.  Technologia  działania  oczyszczalni  MULTIEKOCENT  polega  na  dwuetapowym 

oczyszczaniu ścieków. W pierwszym etapie zachodzą procesy mechanicznego oczyszczania 

ścieków  -  proces  sedymentacji  i  flotacji,  w  drugim  etapie  zastosowano  hybrydowy  reaktor 

biologiczny w technologii osadu czynnego z zatopionym i umieszczonym nad dyfuzorem zło-

żem  fluidalnym  (a  nie  jak  twierdzi  odwołujący  stałym).  Zastosowane  w  oferowanych  przez 

wykonawcę oczyszczalniach złoże fluidalne jest odmiennym rodzajem złoża niż złoże stale, 

na które wskazuje odwołujący. Złoże stale zraszane jest od góry, zaś w przypadku złoża flui-

dalnego  napowietrzanie  następuje  od  dołu.  Na  zamieszczonym  w  odwołaniu  schemacie 

oczyszczalni MULTIEKOCENT w o

cenie przystępującego wyraźnie widać, że dyfuzor napo-

wietrzający (lit. B na schemacie) umieszczony jest pod koszem z wkładem biologicznym (lit. I 

na schemacie). 

Zaletą  zastosowania  hybrydowej  metody  oczyszczania  i  złoża  fluidalnego  w  oczyszczalni 

typu  MULT

IEKOCENT jest większa niż  w przypadku złoża stałego odporność na nierówno-

mierny  dopływ  ścieków  i  ładunków  zanieczyszczeń  w  nich  zawartych.  Wadą  złoża  stałego 

jest to, że w okresie braku dopływu ścieków oczyszczalnia przestaje funkcjonować z uwagi 

brak wilg

oci. Nie występuje to w przypadku złoża fluidalnego, które zastosowano w oczysz-

czalni MULTIEKOCENT. 

Wobec  tego,  odwołujący  opierając  się  jedynie  na  schemacie  oczyszczalni  przyjął  błędny 

sposób  jej  działania przedmiotowa oczyszczalnia wykorzystuje bowiem złoże fluidalnego,  a 

nie jak wskazał odwołujący złoże stałe. 

 2. Zbiornik monolityczny. 

a. W rozdz. 3 ust. 6 lit. c) SIWZ, rozdz. 2 ust. 2.2. pkt 2 STWIORB i rozdz. 3 ust. 3.3. pkt 2 

Dokumentacji  Projektowej  zamawiający  wskazał  następujące  wymaganie:  „Zbiorniki  muszą 

być monolityczne. Nie dopuszcza się zbiorników skręcanych, zgrzewanych tub spawanych z 

uwagi na to, że mogą ulec niekontrolowanemu rozszczelnieniu w gruncie. ” 

Odwołujący  na  podstawie  schematu  zamieszczonego  w  katalogu  producenta  oczyszczalni 

Cen

troplast  zarzuca,  że  zbiorniki  oczyszczalni  MULTIEKOCENT  są  skręcane  śrubami. 

Świadczy to o braku znajomości budowy tego typu oczyszczalni. 

W pierwszej kolejności przystępujący wskazał, że widoczna na schemacie, na który powołuje 

się odwołujący „śruba” nie służy do połączenia czy scalenia zbiornika. Wskazane przez od-

wołującego „śruba”, to w rzeczywistości metalowy pręt, który służy do zakotwiczenia zbiorni-

ków.  W  zależności  od  podłoża  i  wymogów  inwestorów  montaż  oczyszczalni  odbywa  się  w 

różny  sposób.  Podczas  montażu  oczyszczalni  wykonawca  wykonuje  wykop,  następnie  w 

zależności od poziomu wód gruntowych umieszcza na dnie wykopu betonowe płyty do któ-

rych, za pomocą przedmiotowego pręta (który jest przymocowany do zbiorników), zakotwicza 

się zbiorniki. Ma to na celu zabezpieczyć zbiorniki przed ich wypieraniem do góry przez wody 

gruntowe.  odwołujący  błędnie zinterpretował  więc  widniejącą  na  schemacie „śrubę”.  Nie są 

to bowiem śruby służące do połączenia elementów zbiornika, a element służący do montażu 

oczyszcza

lni. W związku z tym, że oferowana oczyszczalnia nie jest produkowana pod kon-

kretne zamówienie, zawiera ona elementy, które nie muszą mieć zastosowania przy montażu 

oczyszczalni w ramach tego konkretnego zamówienia. Przedmiotowa śruba nie obniża jako-

ści i funkcjonalności oczyszczalni, nie powoduje również, że oferowane urządzenie nie speł-

nia wymogów zamawiającego. 

Zgodnie  z  wymaganiami  technicznymi  zamawiający  wymaga  zbiorników  monolitycznych. 

Osadniki  MULTIEKOCENT  produkowane są całościowo,  nie są one złożone  z  kilku części, 

które następnie podlegają łączeniu w jakikolwiek sposób (śruba, spaw, zgrzewanie). Ofero-

wane przez uczestnika postępowania oczyszczalnie MULTIEKOCENT produkcji Centroplast 

spełniają wymaganie techniczne określone przez zamawiającego. 

. Średnie zużycie energii. 

a. W rozdz. 3 ust. 6 lit. e) SIWZ, rozdz. 2 ust. 2.2. pkt 4 i 5 STWIORB i rozdz. 3 ust. 3.3. pkt 4 

i 5 Dokumentacji Projektowej zamawiający  wskazał następujące wymaganie: „Wymaga się, 

aby urządzenia były energooszczędne, a średnie zużycie energii wynosiło nie więcej niż 0,55 

kWh/dobę dla oczyszczalni najmniejszej z typoszeregu co musi być potwierdzone w raporcie 

z badań wykonanym przez laboratorium notyfikowane. " 

Odwołujący  powołuje  się  w  Odwołaniu  na  kontrolę  doraźną  dotyczącą  zamówienia  sprzed 

kilku  lat.  Odwołujący  nie  wziął  pod  uwagę,  że  od  tego  czasu  Centroplast  mógł  dokonać 

zmian w technologii produkcji oferowanych urządzeń, a co za tym idzie, że wyniki pomiarów 

w zakresie energochłonności mogły ulec (i uległy) zmianie. 

W tym 

miejscu przystępujący zastrzegając tajemnicę przedsiębiorstwa powołał się na infor-

macje wynikające ze str. 2 odwrót zbioru dokumentów złożonych w trybie art. 26 ust. 3 usta-

wy  i  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  z  którego  wynika  dokument,  na  który 

może powoływać się producent określając energochłonność w oczyszczalniach ścieków typu 

MULTIEKOCENT na poziomie 0,31 kWh/dobę. 

IV. Zasadność zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Dokumenty, których zastrzeżenie, jako tajemnica przedsiębiorstwa kwestionuje odwołujący, 

zostały  złożone  w  odpowiedzi  na  wezwanie  skierowane  do  wykonawcy  w  dniu  26  sierpnia 

2020 r. Razem z dokumentami Wykonawca złożył uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa 

(pismo datowane na dzień 26 sierpnia 2020 r.). Wobec tego zarzut, jakoby dokumenty zosta-

ły zastrzeżone zbyt późno jest chybiony - wykonawca objął te informacje tajemnicą przedsię-

biorstwa jednocześnie z ich złożeniem zamawiającemu. 

Jeżeli chodzi o zasadność zastrzeżenia przedmiotowych informacji, to istotne jest dla przy-

s

tępującego,  że  wyczerpują  one  definicję  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  w  rozumieniu  art.  11 

ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Zastrzeżone  informacje  to  protokół  z 

oceny właściwości wyrobu, raporty klasyfikacyjne, raporty z badań, badania. Informacje, któ-

re znajdują się w zastrzeżonych dokumentach obrazują szczegóły techniczne, funkcjonalne, 

konstrukcyjne  i  technologiczne  oferowanego  rozwiązania.  Zastrzeżone  dokumenty  dotyczą 

wyrobów oferowanych przez wykonawcę, których producentem jest Centroplast. Został one 

pozyskane  przez  wykonawcę  na  potrzeby  przedmiotowego  postępowania,  jednak  Centro-

plast  przekazując  wykonawcy  te  dokumenty  zastrzegł,  że  stanowią  one  tajemnicę  jego 

przedsiębiorstwa.  Informacje  te  są  więc  chronione  przez  producenta  przedmiotowych  urzą-

dzeń.  Wobec  tego  również  wykonawca  był  zobowiązany  do  ich  utajnienia.  Udostępnienie 

nawet  jednego  z  zastrzeżonych  dokumentów  może  prowadzić  do  identyfikacji  rozwiązań 

technicznych, funkcjonalnych, konstrukcyjnych oraz ujawnienia know how wykonaw

cy, który 

w określony sposób dobrał odpowiednie rozwiązania oraz know how producenta urządzeń - 

Centroplast. W związku z tym, że informacje te posiadają wartość gospodarczą, naruszenie 

tajemnicy przedsiębiorstwa wiąże się z ryzykiem pociągnięcia do odpowiedzialności odszko-

dowawczej. Wykonawca nie mógł więc zignorować klauzuli tajemnicy przedsiębiorstwa jaką 

były opatrzone dokumenty przekazane przez Centroplast. 

W rozdziale 14 ust. 4 pkt 3 SIWZ zamawiający wskazał, że „nie dopuszcza zastrzeżenia ra-

portów  z  badań  tub  ich  części  uznając  raporty  za  dokument  jawny,  na  podstawie  którego 

zamawiający  będzie  oceniał  prawidłowość  oferowanych  urządzeń.”  Prawo  zamówień  pu-

blicznych w art. 86 ust. 4 ustawy wskazuje na kategorie danych, która nie może zostać sku-

tecznie  zas

trzeżona przez wykonawcę. Chodzi o informacje dotyczące ceny, terminu wyko-

nania zamówienia, okresu gwarancji oraz warunków płatności zawartych w ofertach czy też 

nazwy  i  adresu  wykonawcy.  Przepisy  ustawy  jedynie w  tym  zakresie  narzucają wykonawcy 

jawność. W pozostałym zakresie zamawiający nie jest uprawiony do klasyfikowania informa-

cji jako stanowiących lub nie tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Art. 8 ust. 3 ustawy wymaga dla skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wyka-

zania przez wykonawcę przesłanek ustawowych. Ciężko zatem z góry założyć, że wykonaw-

ca  nie  podoła  takiemu  obowiązkowi  i  nie  będzie  w  stanie  przedstawić  przekonującej  argu-

mentacji  i  dowodów  na  potwierdzenie  zasadności  zastrzeżenia.  Co  kluczowe,  to  na  zama-

wiającym  ciąży  obowiązek  każdorazowej  weryfikacji,  czy  informacje  przedstawione  przez 

wykonawcę zasługują na ochronę. Decyzje zamawiającego w zakresie utajnienia zastrzeżo-

nych  informacji  mogą  się  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  znacząco 

różnić, w zależności od rodzaju argumentów i przedstawionych dowodów. Okoliczności sta-

nowiące o tajemnicy przedsiębiorstwa należy zatem badać odrębnie w stosunku do każdego 

stanu  faktycznego  nie  zawsze  informacja  o  pozornie  takim  samym  charakterze  stanowiąca 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  W  przedmiotowym  stanie  faktycznym  wykonawca  przedstawił 

wyczerpujące  uzasadnienie  potwierdzające  istnienie  przesłanek  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o 

zwalczeniu  nieuczciwej  konkurencji.  zamawiający  nie  powinien  narzucać  wykonawcom  za-

kazu  utajniania  części  informacji,  tym  bardziej,  że  nie  ulega  wątpliwości,  że  stanowią  one 

tajemnicę przedsiębiorstwa - spełniają wszystkie przesłanki, co więcej dotyczą podmiotu nie-

zaangażowanego bezpośrednio w postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, który 

nie może przedsięwziąć środków ochrony przed ich ujawnieniem. 

Przystępujący  podkreślił,  że  zastrzeżenie  przedmiotowych  informacji  nie  kolidowało  z  obo-

wiązkiem  zamawiającego  do  oceny  oferowanych  rozwiązań.  Utajnienie  dokumentów  miało 

na  cel  uniemożliwienie  wglądu  konkurencyjnym  wykonawcom,  a  nie  zamawiającemu,  który 

ma dostęp do wszelkich dokumentów składanych przez wykonawców. 

Wobec tego argumentacja odwołującego jest bezzasadna pomimo zastrzeżenia w SIWI, wy-

konawca był uprawniony do zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa dokumentów doty-

czących ofertowanych rozwiązań badań i raportów dot. ich właściwości. Postanowienia SIWZ 

nie mogą bowiem zmierzać do obejścia powszechnie obowiązujących przepisów prawa. za-

mawiający  nie jest  uprawniony  do  decydowania  jakie informacje stanowią tajemnicę przed-

siębiorstwa, a jakie nie - jest to kwestia indywidulana, zależna od konkretnego stanu faktycz-

nego i uzasadnienia jakie przedstawi wykonawca. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, tj. siwz wraz z załącznikami, projektu 

budowlanego, STWiORB, oferty wykonawcy ZUH, wezwania do złożenia dokumentów skie-

rowanego  do  ZUH,  udzielonej  odpowiedzi  wraz  z  załącznikami,  wniosków  kierowanych  do 

zamawiającego o udostępnienie dokumentacji postępowania.  

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

W siwz zamawiający zawarł następujące wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia: 

Rozdział 3. Opis przedmiotu zamówienia  

1. Przedmiotem zamówienia jest budowa 79 szt. przydomowych oczyszczalni ścieków zgod-

nych z normą PN EN 12566-3 w zakresie: 

a) Roboty ziemne, 

b) Roboty instalacyjne 

c) Układy rozsączające 

d) Roboty elektryczne 

e) Badania i pomiary 

2. W ramach wynagrodzenia wykonawca wykona również: 

a) Przeprowadzi bezpłatne serwisowanie instalacji w okresie gwarancyjnym. Wymagane jest 

wykonanie minimum jednego serwisu w roku. Serwis należy wykonać zgodnie ze wskazów-

kami  producenta  przez  profesjonalne  autoryzowane  przez  producenta  oczyszczalni  ekipy 

serwisowe. 

b) Przed odbiorem przedmiotu zamówienia  wykonawca w ramach wynagrodzenia zobowią-

zany jest do przeprowadzenia indywidualnych szkoleń użytkowników wszystkich oczyszczal-

ni wraz z przekazaniem instrukcji obsługi i konserwacji POŚ z potwierdzeniem odbioru przez 

użytkownika. Instrukcja obsługi i konserwacji POŚ powinna być na tyle szczegółowa, by po-

szczególni  użytkownicy  mogli  prawidłowo  i  zgodnie  z  zasadami  bezpieczeństwa  eksploato-

wać POŚ, konserwować jej elementy i regulować prace urządzeń. 

c)  Po  zakończeniu  zadnia,  oferent  zobowiązany  jest  do  rozruchu  technicznego                                       

i technologicznego oczyszczalni. 

a)  Oferent  po  zakończeniu  zadania  zobowiązany  jest  uzyskać  potwierdzenie  od  każdego  z 

odbiorców  w  zakresie  prawidłowego  funkcjonowania  wykonanych  oczyszczalni,  przywróce-

nia do stanu pierwotnego terenu budowy (wywóz gruntu, niwelacja i uporządkowanie terenu) 

i przedstawić je zamawiającemu w dniu odbioru końcowego zadania. 

b) W celu udokumentowania realizacji poszczególnych etapów prowadzonych robót, oferent 

sporządzi dokumentację fotograficzną obrazującą poszczególne etapy montażu oczyszczalni 

ścieków, oraz po zakończeniu wszystkich prac przedłoży ją zamawiającemu na nośniku elek-

tronicznym. 

c) Zamawiający wymaga, aby instalacja przydomowej oczyszczalni ścieków posiadała miej-

sce poboru próbek ścieków surowych i oczyszczonych. 

3.  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  stanowią  następujące  załączniki  do  niniejszej 

SIWZ: 

1) Dokumentacja projektowa 

2) Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych, 

3) Przedmiar rob

ót. 

4. W każdym przypadku, gdy dokumentacja opisuje przedmiot zamówienia poprzez wskaza-

nie znaków  towarowych (marek), patentów  lub  pochodzenia (producenta), to przyjmuje  się, 

że wskazaniom takim towarzyszą wyrazy „lub równoważne". 

5. W sytuacji, gdy wykona

wca zamierza zastosować inne materiały i urządzenia niż podane 

w dokumentacji projektowej (materiały i urządzenia równoważne) winien dołączyć do oferty 

wykaz  zawierający  materiały  i  urządzenia  zawarte  w  dokumentacji  projektowej  oraz  podać 

ich  równoważniki  (nazwy  materiałów  i  urządzeń  zaproponowanych  w  ofercie).  Do  wykazu 

należy wówczas dołączyć stosowne dokumenty zawierające parametry techniczne zapropo-

nowanych równoważnych materiałów i urządzeń. 

6. Ciężar udowodnienia, że materiał lub urządzenie jest równoważne w stosunku do wymogu 

określonego przez zamawiającego spoczywa na wykonawcy. 

Zamawiający  określił  wymagania techniczne  (parametry  równoważności)  dla reaktorów  bio-

logicznych: 

a) Oczyszczalnie ścieków muszą posiadać zgodność z normą PN EN 12566-3+A2: 2013. 

b)  Technologia  pracy  oczyszczalni  ścieków  reaktor  biologiczny  ze  złożem  fluidalnym                       

Nie dopuszcza się zmiany technologii pracy przydomowych oczyszczalni. 

c)  Zbiorniki  muszą  być  monolityczne.  Nie  dopuszcza  się  zbiorników  skręcanych,  zgrzewa-

nych  lub  spawanych  z  uwagi  na  to,  że  mogą  ulec  niekontrolowanemu  rozszczelnieniu  w 

gruncie. 

d) Dopuszcza się zbiorniki oczyszczalni ścieków wykonane z PEHD, GRP i betonu. 

e) Wymaga się,  aby  urządzenia  były  energooszczędne,  a  średnie  zużycie  energii  wynosiło 

nie więcej niż 0,55 kWh/dobę dla oczyszczalni najmniejszej z typoszeregu co musi być po-

twierdzone w raporcie z badań wykonanym przez laboratorium notyfikowane. 

f) Oczyszczalnia powyżej 6 RLM musi być oparta o konstrukcję minimum dwóch oddzielnych 

zbiorników. 

g)  Oczyszczalnia  musi  posiadać  sygnalizację  alarmową  informującą  użytkownika                           

o wystąpieniu awarii. 

h) Z uwagi na różny stopień zaawansowania technicznego przyszłych użytkowników wyma-

ga się, aby oczyszczalnie ścieków pracowały w pełni automatycznie. 

i) Częstotliwość wywozu osadów z oczyszczalni do 8 RLM nie częściej niż raz na 12 miesię-

cy, powyżej 8 RLM nie częściej niż dwa razy w roku. Częstotliwość wywozu osadu musi wy-

nikać z raportu z badań laboratorium notyfikowanego. 

j) Badania typu wykonane przez jednostkę notyfikowaną i potwierdzające zgodność z normą 

PN  EN  12566-

3+A2: 2013 mają obejmować całą oczyszczalnię tzn. wszystkie jej elementy, 

jako całość (osadnik, bioreaktor, itp.). 

Zamawiający  określił  następujące  wymagania  dotyczące  rodzaju  i  momentu  składania  do-

kumentów dotyczących przedmiotu oferty: 

Rozdział  9.  Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów,  potwierdzających  spełnianie  warunków 

udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia 

1. Formularz oferty stanowiący załącznik nr 1 do SIWZ,  

3.  Ponadto,  oprócz  oświadczeń  stanowiących  wstępne  potwierdzenie,  że  Wykonawca  nie 

podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu, Wykonawca obowiązany 

jest dołączyć do oferty: 

1)  ofertę  przetargową  –  Załącznik  Nr  1  do  SIWZ,  oraz  kosztorys  ofertowy  sporządzony  w 

formie uproszczonej; 

8. W  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  odpowiadają 

określonym wymaganiom, zamawiający żąda następujących dokumentów: 

a) Deklarację Właściwości Użytkowych dla zaoferowanych przydomowych oczyszczalni ście-

ków zgodnych z normą PN-EN 12566 -3+A2:2013, dotycząca kompletnej oczyszczalni ście-

ków, wystawiona zgodnie z obowiązującymi przepisami, m.in. Rozporządzeniem Parlamentu 

Europejskiego i Rady (UE) Nr 305/2011 

i uwzględniająca rozporządzenie Delegowane Komi-

sji (UE) Nr 574/2014 zmieniające załącznik Ili do ww. rozporządzenia w odniesieniu do wzo-

ru,  który  należy  stosować  przy  sporządzaniu  deklaracji  właściwości  użytkowych  wyrobów 

budowlanych; 

b)  Kompletny  (pełny)  raport  z  badań  przydomowej  oczyszczalni  ścieków  na  zgodność                    

z normą PN-EN 12566-3+A2:2013 wykonany przez laboratorium notyfikowane przez Komisję 

Europejską; 

c)  Raport  z  badania  wodoszczelności  dla  wszystkich  oferowanych  oczyszczalni,  a  nie  po-

szczególnych zbiorników lub oczyszczalni z innego typoszeregu, wykonanego przez labora-

torium notyfikowane zgodnie z  załącznikiem „A” normy PN EN 12566-3, a w szczególności 

tablicą „1” przedmiotowej normy, 

d)  Raport  z  badania  skuteczności  oczyszczania  dla  parametrów:  BZT5,  ChZT  i  zawiesina 

wykonanego przez laboratorium notyfikowane, zgodnie z załącznikiem normy PN EN 12566-

3+A2 :2013,  

e) Raport z badania wytrzymałości konstrukcyjnej (największa oczyszczalnia a nie pojedyn-

czy zbiornik), wykonanego prze

z laboratorium notyfikowane zgodnie z załącznikiem C normy 

PN  EN  12566-

3+A2:2013  dla  warunków  suchych  i  mokrych  lub  metodą  obliczeniową  obej-

mującą najbardziej niekorzystne warunki pracy urządzenia, 

f) Raport z badania trwałości materiału, wykonanego przez laboratorium notyfikowane zgod-

nie  z  rozdziałem  6.5  Normy  PN  EN  12566-3+A2:2013  określające  właściwość  materiału,  z 

którego  wykonana  jest  oczyszczalnia,  zgodnym  z  normą  PN-EN  12566-3,  wystawionym 

przez jednostkę notyfikowaną w Komisji Europejskiej; 

g) Rapor

t z badania odporności na ogień, wykonany zgodnie z rozdziałem 6.6 normy PN EN 

12566-3+A2:2013;  

h) Raport w zakresie uwalniania substancji niebezpiecznych zgodnie z rozdziałem 6.8 normy 

PN EN 12566-3; 

i)  Rysunki,  karty  katalogowe,  opisy  proponowanych  przydomowych  biologicznych  oczysz-

czalni ścieków; 

j) DTR oferowanych oczyszczalni wraz z opisem oraz instrukcją montażu POŚ. 

Zamawiający  wymagał,  aby  dokumentacja  techniczna  oferowanych  oczyszczalni  ścieków 

(DTR, instrukcje montażu i użytkowania) była parafowana na każdej stronie przez producen-

ta oczyszczalni wraz z załączeniem oświadczenia producenta stwierdzającego zgodność ww. 

dokumentów  z  oryginałami  przedstawionymi  do  badań  zgodnie  z  procedurami  określonymi                  

w  pkt B.2.1, B.2.2, B.2.3 normy. 

Zamawiający zastrzegł sobie możliwość wystąpienia do laboratorium o potwierdzenie wiary-

godności przedstawionych dokumentów. 

Zamiast dokumentów wymienionych w pkt 1) i 2) , dopuszczalne jest złożenie dokumentów 

równoważnych wystawionych przez podmioty mające siedzibę w innym państwie członkow-

skim. 

W zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa zamawiający uregulował ją przez następujące posta-

nowienia: 

Rozdział 14. Opis sposobu przygotowania ofert 

4. Tajemnica przedsiębiorstwa: 

1) jeżeli według wykonawcy oferta będzie zawierała informacje objęte tajemnicą jego przed-

siębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.), muszą być oznaczone klauzulą 

NIE  UDOSTĘPNIAĆ  –  TAJEMNICA  PRZEDSIĘBIORSTWA.  Zaleca  się  umieścić  takie  do-

kumenty na końcu oferty (ostatnie strony w ofercie lub osobno), 

2) zastrzeżenie informacji, danych, dokumentów lub oświadczeń nie stanowiących tajemnicy 

przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o nieuczciwej konkurencji spowoduje ich odtajnie-

nie. 

3) Zamawiający nie dopuszcza zastrzeżenia raportów z badań lub ich części uznając raporty 

za dokument jawny, na podstawie którego zamawiający będzie oceniał prawidłowość ofero-

wanych urządzeń. 

W  zakresie  parametrów  równoważności  i  wymaganych  przez  zamawiającego  dokumentów 

dotyczących  przedmiotu  zamówienia  zamawiający  w  Projekcie  Budowlanym  i  STWiORB 

zawarł następujące postanowienia: 

Projekt budowlany: 

3.3. Parametry techniczne oczyszczalni ścieków, parametry równoważności 

Przydomowa oczyszczalnia ścieków wyposażona jest w: 

• trzy komory rozdzielone przegrodą 

• przyłącza wlotu i wylotu ścieków DN 160/ 110 mm 

• podnośniki powietrzne/pompy mamutowe odpowiedzialne za cyrkulację ścieku 

• wysoko powierzchniowe wypełnienie PP (II komora)- złoże fluidalne 

• dyfuzor napowietrzający (II komora) 

• włazy rewizyjny ø 600 mm 

Wyposażenie  oczyszczalni  stanowi  skrzynka  sterownicza  ze  sterownikiem  wraz  z  dmucha-

wą. 

Podstawowe wymagania techniczne (parametry równoważności) dla reaktorów biologicznych 

1.  Technologia  pracy  oczyszczalni  ścieków:  reaktor  biologiczny  ze  złożem  fluidalnym.  Nie 

dopuszcza  się  złóż  stałych.  Nie  dopuszcza  się  zmiany  technologii  pracy  przydomowych 

oczyszczalni. 

2.  Zbiorniki  muszą  być  monolityczne.  Nie  dopuszcza  się  zbiorników  skręcanych,  zgrzewa-

nych  lub  spawanych  z  uwagi  na  to,  że  mogą  ulec  niekontrolowanemu  rozszczelnieniu  w 

gruncie. 

3. Dopuszcza się zbiorniki oczyszczalni ścieków wykonane z PEHD, GRP i betonu. 

4. Wymaga się aby urządzenia były energooszczędne, a średnie zużycie energii wynosiło nie 

więcej niż 0,55 kWh/dobę dla najmniejszej oczyszczalni tj. do 4 RLM. 

5.  Energooszczędność  oczyszczalni  musi  być  potwierdzone  w  raporcie  z  badań  wydanych 

przez laboratorium notyfikowane. 

6. Oczyszczalnie muszą posiadać wytrzymałość konstrukcyjną umożliwiającą zagłębienie do 

1,1 mppt licząc do dolnej rzędnej rury wlotowej, co wynika z projektu. 

7.  Oczyszczalnia  musi  posiadać  sygnalizację  alarmową  informującą  użytkownika  o  wystą-

pieniu awarii. 

8. Z uwagi na różny stopień zaawansowania technicznego przyszłych użytkowników wymaga 

się aby oczyszczalnie ścieków pracowały w pełni automatycznie. 

9. Częstotliwość wywozu osadów z oczyszczalni nie częściej niż raz na 12 miesięcy. Wyma-

ga  się  oczyszczalni,  z  których  w  trakcie  badań  skuteczności  oczyszczania  przeprowadzo-

nych w ramach oceny zgodności z normą 12566-3 nie był usuwany osad. 

10.  Badania  typoszeregu  wykonane  przez  jednostkę  notyfikowaną  i  potwierdzające  zgod-

ność z normą PN EN 12566-3+A2:2013 mają obejmować całą oczyszczalnię tzn. wszystkie 

jej elementy jako całość (osadnik, bioreaktor, itp.). 

Kompletna  oczyszczalnia  musi  spełniać  wytyczne  normy  zharmonizowanej  PN-EN  12566-

3+A2:2013 

– Małe oczyszczalnie ścieków dla obliczeniowej liczby mieszkańców (OLM) do 50 

Część 3:  Kontenerowe i/lub montowane na  miejscu przydomowe oczyszczalnie ścieków  i 

być znakowana znakiem CE. 

Wymaga się, aby oferta zabezpieczona była pełnym raportem z badań PBOŚ, tj.: 

wodoszczelności  dla wszystkich  oferowanych oczyszczalni,  a  nie poszczególnych zbiorni-

ków  lub  oczyszczalni  z  innego  typoszeregu,  wykonanego  przez  laboratorium  notyfikowane 

zgodnie  z załącznikiem „A” normy PN EN 12566-3, a w szczególności tablicą „1” przedmio-

towej normy, 

wytrzymałości  konstrukcyjnej  dla  oferowanych  oczyszczalni  (największa  oczyszczalnia,  a 

nie  największy  pojedynczy  zbiornik).  W  tym  zakresie  zamawiający  wymaga  dostarczenia 

raportu wytrzymałości konstrukcyjnej wykonanej przez laboratorium notyfikowane zgodnie z 

załącznikiem „C” normy PN EN 12566-3 dla warunków suchych i mokrych lub metodą obli-

czeniową  obejmującą  najbardziej  niekorzystne  warunki  pracy  urządzenia  wykonanej  przez 

laboratorium notyfikowane zgodnie z normą PN EN 12566-3, 

efektywności oczyszczania dla parametrów: BZT5, ChZT, zawiesina, Azot ogólny, Fosfor. 

Zamawiający  wymaga  (zgodnie  z  normą  PN  EN  12566-3),  aby  badanie  efektywności 

oczyszczania  było  wykonane  przez  laboratorium  notyfikowane  zgodnie  z  załącznikiem  „B” 

normy  PN  EN  12566-

3. Zgodnie z  raportem  efektywności  oczyszczania  oferowane oczysz-

czalnie  dla  oczyszczonyc

h  ścieków  muszą  legitymować  się  najwyższymi  dopuszczalnymi 

wartościami  średnich  wskaźników  zanieczyszczeń  zgodnymi  z  Rozporządzeniem  Ministra 

Gospodarki  Morskiej  i  Żeglugi  Śródlądowej  z  dnia  12  lipca  2019  r.  w  sprawie  substancji 

szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego oraz warunków, jakie należy spełnić przy 

wprowadzaniu  do  wód  lub  do  ziemi  ścieków,  a  także  przy  odprowadzaniu  wód  opadowych 

lub roztopowych do wód lub do urządzeń wodnych [Dz.U. 2019 poz. 1311] tj.: 

a) pięciodobowe biochemiczne zapotrzebowanie tlenu (BZT5) – 40 mg O2/l 

b) chemiczne zapotrzebowanie tlenu (ChZTcr) 

– 150 mg )O2/l 

c) zawiesina ogólna – 50 mg/l 

d) azot ogólny – 30 mg/l 

e) fosfor ogólny – 5 mg/l 

trwałość materiału (badanie materiału) - badanie wykonane zgodnie z rozdziałem 6.5 normy 

PN  EN  12566-

3  określające  właściwość  materiału,  z  którego  wykonana  jest  oczyszczalnia, 

zgodnym  z  normą  PN-EN  12566-3,  wystawionym  przez  jednostkę  notyfikowaną  w  Komisji 

Europejskiej. 

reakcji na ogień - badanie wykonane zgodnie z rozdziałem 6.6 normy PN EN 12566-3, 

Dopuszcza  się  rozwiązania  równoważne  pod  warunkiem  zachowania  podstawowych  para-

metrów technicznych i jakościowych proponowanych urządzeń do opisanych w Specyfikacji 

Technicznej Wykonania i Odbioru Robót i dokumentacji projektowej 

3.4. Sterowanie 

Oczyszczalnia sterowana jest za pomocą sterownika posiadającego funkcje sterowania : 

1 ) dozowaniem ścieków z osadnika do bioreaktora 

2) recyrkulacją ścieków z bioreaktora do osadnika 

3) recyrkulacją wewnętrzna bioreaktora 

4) napowietrzaniem 

5) rozruchem oczyszczalni 

6) pracą w trybie „urlop” załączaną automatycznie 

Ponadto urządzenie sterujące posiada wyświetlacz LCD informujący o aktualnym trybie pra-

cy,  licznik  czasu  pracy  oraz  sygnalizacje  stanów  alarmowych  i  stanów  pracy.  Pamięć  stała 

sterowni

ka jest niewrażliwa na okresowe zaniki prądu i posiada archiwizację komunikatów o 

błędach. Sterownik jest znakowany CE. 

Dopuszcza się rozwiązania równoważne  lub  lepsze pod  warunkiem  zachowania podstawo-

wych  parametrów  technicznych  i  jakościowych  proponowanych  urządzeń  do  opisanych  w 

STWiORB. 

4. Technologia oczyszczania ścieków 

Projektuje się oczyszczalnię ścieków pracującą w technologii niskoobciążonego osadu czyn-

nego ze złożem fluidalnym. Nie dopuszcza się złóż stałych. Nie dopuszcza się zmiany tech-

nologii pracy przydomowych oczyszczalni.  

Na rysunku 12 widać jeden zbiornik, zaś w prawy górnym rogu na rysunku drugim od prawej 

zaznaczono złoże fluidalne  w  postaci  spłaszczonych czarnych sześcianów  zlokalizowanych 

mniej więcej w dwóch trzech zbiornika.  

W Spec

yfikacji Technicznej (STWiORB) zamawiający opisał powyższe zagadnienie w sposób 

następujący: 

2.2. Oczyszczalnie ścieków . 

Dopuszcza  się  oczyszczalnie  ścieków  posiadające  zgodność  z  normą  PN-EN  12566-

3+A2:2013, znakowane znakiem bezpieczeństwa CE, przebadane przez laboratorium notyfi-

kowane w Komisji Europejskiej co powinno być potwierdzone pełnym raportem z badań. 

Podstawowe wymagania techniczne (parametry równoważności) dla reaktorów biologicznych 

1.  Technologia  pracy  oczyszczalni  ścieków:  reaktor  biologiczny  ze  złożem  fluidalnym.  Nie 

dopuszcza  się  złóż  stałych.  Nie  dopuszcza  się  zmiany  technologii  pracy  przydomowych 

oczyszczalni. 

2.  Zbiorniki  muszą  być  monolityczne.  Nie  dopuszcza  się  zbiorników  skręcanych,  zgrzewa-

nych  lub  spawanych  z  uwagi  na  to,  że  mogą  ulec  niekontrolowanemu  rozszczelnieniu  w 

gruncie. 

3. Dopuszcza się zbiorniki oczyszczalni ścieków wykonane z PEHD, GRP i betonu. 

4. Wymaga się aby urządzenia były energooszczędne, a średnie zużycie energii wynosiło nie 

więcej niż 0,55 kWh/dobę dla najmniejszej oczyszczalni tj. do 4 RLM. 

5.  Energooszczędność  oczyszczalni  musi  być  potwierdzone  w  raporcie  z  badań  wydanych 

przez laboratorium notyfikowane. 

6. Oczyszczalnie muszą posiadać wytrzymałość konstrukcyjną umożliwiającą zagłębienie do 

1,1 mppt licząc do dolnej rzędnej rury wlotowej, co wynika z projektu. 

7.  Oczyszczalnia  musi  posiadać  sygnalizację  alarmową  informującą  użytkownika  o  wystą-

pieniu awarii. 

8. Z uwagi na różny stopień zaawansowania technicznego przyszłych użytkowników wymaga 

się aby oczyszczalnie ścieków pracowały w pełni automatycznie. 

9. Częstotliwość wywozu osadów z oczyszczalni nie częściej niż raz na 12 miesięcy. Wyma-

ga  się  oczyszczalni,  z  których  w  trakcie  badań  skuteczności  oczyszczania  przeprowadzo-

nych w ramach oceny zgodności z normą 12566-3 nie był usuwany osad. 

10.  Badania  typoszeregu  wykonane  przez  jednostkę  notyfikowaną  i  potwierdzające  zgod-

ność z normą PN EN 12566-3+A2:2013 mają obejmować całą oczyszczalnię tzn. wszystkie 

jej elementy jako całość (osadnik, bioreaktor, itp.). 

Kompletna 

oczyszczalnia  musi  spełniać  wytyczne  normy  zharmonizowanej  PN-EN  12566-

3+A2:2013 

– Małe oczyszczalnie ścieków dla obliczeniowej liczby mieszkańców (OLM) do 50 

Część 3:  Kontenerowe i/lub  montowane na  miejscu przydomowe oczyszczalnie ścieków  i 

być znakowana znakiem CE. 

Wymaga się, aby oferta zabezpieczona była pełnym raportem z badań PBOŚ, tj.: 

wodoszczelności  dla wszystkich  oferowanych oczyszczalni,  a  nie poszczególnych zbiorni-

ków  lub  oczyszczalni  z  innego  typoszeregu,  wykonanego  przez  laboratorium  notyfikowane 

zgodnie z załącznikiem „A” normy PN EN 12566-3, a w szczególności tablicą „1” przedmio-

towej normy, 

wytrzymałości  konstrukcyjnej  dla  oferowanych  oczyszczalni  (największa  oczyszczalnia,  a 

nie    największy  pojedynczy  zbiornik).  W  tym  zakresie  Zamawiający  wymaga  dostarczenia 

raportu wytrzymałości konstrukcyjnej wykonanej przez laboratorium notyfikowane zgodnie z 

załącznikiem „C” normy PN EN 12566-3 dla warunków suchych i mokrych lub metodą obli-

czeniową  obejmującą  najbardziej  niekorzystne  warunki  pracy  urządzenia  wykonanej  przez 

laboratorium notyfikowane zgodnie z normą PN EN 12566-3, 

efektywności oczyszczania dla parametrów: BZT5, ChZT, zawiesina, Azot ogólny, Fosfor. 

Zamawiający  wymaga  (zgodnie  z  normą  PN  EN  12566-3),  aby  badanie  efektywności 

oczys

zczania  było  wykonane  przez  laboratorium  notyfikowane  zgodnie  z  załącznikiem  „B” 

normy  PN  EN  12566-

3. Zgodnie z  raportem  efektywności  oczyszczania  oferowane oczysz-

czalnie  dla  oczyszczonych  ścieków  muszą  legitymować  się  najwyższymi  dopuszczalnymi 

wartościami  średnich  wskaźników  zanieczyszczeń  zgodnymi  z  Rozporządzeniem  Ministra 

Gospodarki  Morskiej  i  Żeglugi  Śródlądowej  z  dnia  12  lipca  2019  r.  w  sprawie  substancji 

szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego oraz warunków, jakie należy spełnić przy 

wprowadz

aniu  do  wód  lub  do  ziemi  ścieków,  a  także  przy  odprowadzaniu  wód  opadowych 

lub roztopowych do wód lub do urządzeń wodnych [Dz.U. 2019 poz. 1311] tj.: 

a) pięciodobowe biochemiczne zapotrzebowanie tlenu (BZT5) – 40 mg O2/l 

b) chemiczne zapotrzebowanie tlenu (ChZTcr) 

– 150 mg )O2/l 

c) zawiesina ogólna – 50 mg/l 

d) azot ogólny – 30 mg/l 

e) fosfor ogólny – 5 mg/l 

trwałość materiału (badanie materiału) - badanie wykonane zgodnie z rozdziałem 6.5 normy 

PN  EN  12566-

3  określające  właściwość  materiału,  z  którego  wykonana  jest  oczyszczalnia, 

zgodnym  z  normą  PN-EN  12566-3,  wystawionym  przez  jednostkę  notyfikowaną  w  Komisji 

Europejskiej. 

reakcji na ogień - badanie wykonane zgodnie z rozdziałem 6.6 normy PN EN 12566-3, 

Dopuszcza  się  rozwiązania  równoważne  pod  warunkiem  zachowania  podstawowych  para-

metrów technicznych i jakościowych proponowanych urządzeń do opisanych w Specyfikacji 

Technicznej Wykonania i Odbioru Robót i dokumentacji projektowej. 

Sterowanie 

Oczyszczalnia sterowana jest za pomocą sterownika posiadającego funkcje sterowania : 

1 ) dozowaniem ścieków z osadnika do bioreaktora 

2) recyrkulacją ścieków z bioreaktora do osadnika 

3) recyrkulacją wewnętrzna bioreaktora 

4) napowietrzaniem 

5) rozruchem oczyszczalni 

6) pracą w trybie „urlop” załączaną automatycznie 

P

onadto urządzenie sterujące powinno posiadać wyświetlacz LCD informujący o aktualnym 

trybie  pracy,  licznik  czasu  pracy  oraz  sygnalizacje  stanów  alarmowych  i  stanów  pracy.  Pa-

mięć stała sterownika jest niewrażliwa na okresowe zaniki prądu i posiada archiwizację ko-

munikatów o błędach. 

Sterownik jest znakowany CE. 

Dopuszcza się rozwiązania równoważne  lub  lepsze pod  warunkiem  zachowania podstawo-

wych  parametrów  technicznych  i  jakościowych  proponowanych  urządzeń  do  opisanych  w 

STWiORB. 

9. Wymagane załączniki. 

- De

klaracja Właściwości Użytkowych CE wystawiona przez producenta na podstawie doko-

nanych badań przez jednostkę notyfikowaną sporządzoną zgodnie z Rozporządzeniem Par-

lamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE)  Nr  305/2011  z  dnia  9  marca  2011  r.  ustanawiającym 

zharmoniz

owane  warunki  wprowadzania  do  obrotu  wyrobów  budowlanych  i  uchylającego 

dyrektywę Rady 89/106/EWG (Dz. U. Unii Europejskiej z dnia 4 kwietnia 2011 r. L 88/5) i ob-

owiązującymi przepisami krajowymi. 

Kompletny  raport  z  badań  przydomowej  oczyszczalni  ścieków  zgodnej  z  normą  PN-  EN 

3 wystawiony przez notyfikowane laboratorium przez Komisję Europejską obejmujący: 

raport  wodoszczelności  dla  wszystkich  oferowanych  oczyszczalni,  a  nie  poszczególnych 

zbiorników lub oczyszczalni z innego typoszeregu, wykonanego przez laboratorium notyfiko-

wane  zgodnie  z  załącznikiem  „A”  normy  PN  EN  12566-  3,  a  w  szczególności  tablicą  „1” 

przedmiotowej normy, 

raport wytrzymałości konstrukcyjnej dla oferowanych oczyszczalni (największa oczyszczal-

nia, a nie największy pojedynczy zbiornik). W tym zakresie Zamawiający wymaga dostarcze-

nia raportu wytrzymałości  konstrukcyjnej  wykonanej  przez  laboratorium notyfikowane zgod-

nie z załącznikiem „C” normy PN EN 12566-3 dla warunków suchych i mokrych lub metodą 

obliczeniową  obejmującą  najbardziej  niekorzystne  warunki  pracy  urządzenia  wykonanej 

przez laboratorium notyfikowane zgodnie z normą PN EN 12566-3, 

raport efektywności oczyszczania dla parametrów: BZT5, ChZT, zawiesina. Uwaga w bada-

niach  zgodnie  z  rozporządzeniem  trzeba  podawać  stężenia  zanieczyszczeń  ścieków  suro-

wych  i  oczyszczonych  oraz  wartość  procentową.  Zamawiający  wymaga  (zgodnie  z  normą 

PN EN 12566-

3), aby badanie efektywności oczyszczania było wykonane przez laboratorium 

notyfikowane zgodnie z załącznikiem „B” normy PN EN 12566-3, 

trwałość materiału (badanie materiału) - badanie wykonane zgodnie z rozdziałem 6.5 normy 

PN  EN  12566-

3  określające  właściwość  materiału,  z  którego  wykonana  jest  oczyszczalnia, 

reakcji na ogień - badanie wykonane zgodnie z rozdziałem 6.6 normy PN EN12566-3, 

raport  w  zakresie uwalniania substancji  niebezpiecznych zgodnie z  rozdziałem  6.8  normy 

PN EN 12566-3, 

Wszystkie badania na zgodność z normą PN-EN 12566-3 muszą być wykonane przez labo-

ratorium  notyfikowanym  przez  Komisję  Europejską,  zgodnie  z  Rozporządzeniem  Ministra 

Infrastruktury z dnia 11 sierpnia 2004 roku (Dz. U. Nr 195, poz. 2011). 

W  celu  udokumentowania  równoważności  proponowanych  oczyszczalni  ścieków  do 

przedmiotu zamówienia należy dołączyć do oferty: karty katalogowe, rysunki i opisy umożli-

wiające Zamawiającemu ocenę oferty. 

Do  oferty  należy  dołączyć  dokumentację  techniczno-rozruchową  proponowanych  oczysz-

czalni ścieków wystawioną przez producenta urządzeń. 

Z  oferty  ZUH  wynika,  że  na  str.  11  przystępujący  zamieścił  oświadczenie  własne  o  warun-

kach równoważności dla reaktorów biologicznych, zgodnie z którym lit. b) technologia pracy 

oczyszczalni ścieków reaktor biologiczny ze złożem fluidalnym, lit. c) Zbiorniki są monolitycz-

ne. Wykonane z PEHD, lit. d) proponowane urządzenia są energooszczędne, a średnie zu-

życie  energii  wynosi  0,31  kWh/dobę  dla  oczyszczalni  najmniejszej  z  typoszeregu  i  jest  po-

twierdzone  w  raporcie  z  badań  wykonanym  przez  laboratorium  notyfikowane.  Wskazał,  że 

oferuje następujące typy oczyszczalni: 

Multiekocent  3300  o  prze

pustowości  do  1,2m3/d,  Multiekocent  4400  o  przepustowości  1,6 

m3/d, Mutliekocent 8400 o przepustowości 2,4m3/d.  

Na str. 12 i 13 znajduje się ogólna charakterystyka techniczna, z której wynika, że zbiorniki 

oczyszczalni  ścieków  Multiekocent  SBR  wykonane  są  z  liniowych  polietylenów  PE-LLD, 

HDPE lub linowego polietylenu LMDPE metodą formowania rotacyjnego. Oczyszczalnia Mul-

tiekocent  SBR  pracuje  w  technologii  hybrydowej.  Mikroorganizmy  wykorzystywane  w 

oczyszczalni  ścieków  są  zawieszone  w  wodzie,  w  formie  tzw.  kłaczków  osadu  czynnego  i 

pokrywają  powierzchnie  zanurzonego  złoża  w  postaci  błony  biologicznej.  W  urządzeniach 

Multiekocent SBR wkład złóż biologicznych w komorach zajmuje część ich objętości, a pozo-

stała przeznaczona jest na osad czynny. Oczyszczanie ścieków następuje w komorach na-

powietrzanych częściowo wypełnionych wkładem złoża biologicznego.  

Na str. 14 

– 15 znajduje się Deklaracja właściwości użytkowych nr 012B, a której wynika, że 

typoszereg Multiekocent posiada energochłonność 0,31 kWh/dobę.  

W dn

iu 26 sierpnia 2020r. zamawiający w trybie art. 26 ust. 2 ustawy wezwał przystępujące-

go  m.  in.  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających,  że  oferowane  roboty  budowlane,  do-

stawy lub usługi odpowiadają określonym wymaganiom: 

a) Deklarację Właściwości Użytkowych dla zaoferowanych przydomowych oczyszczalni ście-

ków zgodnych z normą PN-EN 12566 -3+A2:2013, dotycząca kompletnej oczyszczalni ście-

ków, wystawiona zgodnie z obowiązującymi przepisami, m.in. Rozporządzeniem Parlamentu 

Europejskiego i Rady (UE) Nr 305/2011 

i uwzględniająca rozporządzenie Delegowane Komi-

sji (UE) Nr 574/2014 zmieniające załącznik Ili do ww. rozporządzenia w odniesieniu do wzo-

ru,  który  należy  stosować  przy  sporządzaniu  deklaracji  właściwości  użytkowych  wyrobów 

budowlanych; 

b)  Kompletny  (pełny)  raport  z  badań  przydomowej  oczyszczalni  ścieków  na  zgodność                    

z normą PN-EN 12566-3+A2:2013 wykonany przez laboratorium notyfikowane przez Komisję 

Europejską; 

c)  Raport  z  badania  wodoszczelności  dla  wszystkich  oferowanych  oczyszczalni,  a  nie  po-

szczególnych zbiorników lub oczyszczalni z innego typoszeregu, wykonanego przez labora-

torium notyfikowane zgodnie z  załącznikiem „A” normy PN EN 12566-3, a w szczególności 

tablicą „1” przedmiotowej normy, 

d)  Raport  z  badania  skuteczności  oczyszczania  dla  parametrów:  BZT5,  ChZT  i  zawiesina 

wykonanego przez laboratorium notyfikowane, zgodnie z załącznikiem normy PN EN 12566-

3+A2 :2013,  

e) Raport z badania wytrzymałości konstrukcyjnej (największa oczyszczalnia a nie pojedyn-

czy zbiornik), wykonanego prze

z laboratorium notyfikowane zgodnie z załącznikiem C normy 

PN  EN  12566-

3+A2:2013  dla  warunków  suchych  i  mokrych  lub  metodą  obliczeniową  obej-

mującą najbardziej niekorzystne warunki pracy urządzenia, 

f) Raport z badania trwałości materiału, wykonanego przez laboratorium notyfikowane zgod-

nie  z  rozdziałem  6.5  Normy  PN  EN  12566-3+A2:2013  określające  właściwość  materiału,  z 

którego  wykonana  jest  oczyszczalnia,  zgodnym  z  normą  PN-EN  12566-3,  wystawionym 

przez jednostkę notyfikowaną w Komisji Europejskiej; 

g) Rapor

t z badania odporności na ogień, wykonany zgodnie z rozdziałem 6.6 normy PN EN 

12566-3+A2:2013;  

h) Raport w zakresie uwalniania substancji niebezpiecznych zgodnie z rozdziałem 6.8 normy 

PN EN 12566-3; 

i)  Rysunki,  karty  katalogowe,  opisy  proponowanych  przydomowych  biologicznych  oczysz-

czalni ścieków; 

j) DTR oferowanych oczyszczalni wraz z opisem oraz instrukcją montażu POŚ. 

W  dniu  31  sierpnia  2020r.  przystępujący  złożył  następujące  dokumenty  (w  zakresie  spor-

nym): 

Deklarację Właściwości Użytkowych dla zaoferowanych POŚ, raporty z badań POŚ, rysunki, 

karty katalogowe, opisy proponowanych oczyszczalni, DTR oferowanych oczyszczalni wraz z 

instrukcją  montażu  POŚ.  Do  tego  pisma  przystępujący  załączył  oświadczenie  producenta 

Centroplast dotyczące tajemnicy przedsiębiorstwa, wskazując, że producent zastrzega: 

Protokół  z  oceny  właściwości  wyrobu  nr  ewidencyjny  1017-CPR-05.850.721  (rewizja  nr  2), 

Raport  inspekcyjny  nr  ewidencyjny  12.074.529,  Raport klasyfikacyjny  nr  2751.1/13/ZOONP, 

Raport klasyfikacyjny nr 2751.2/13/ZO

ONP, Raport z badań nr LPP01-2751/13/ZOONP, Ra-

port  z  badań  nr  LPP02-2751/13/Z00NP,  Załącznik  do  Raportu  z  analizy  nr  ewidencyjny 

05356.877, Raport z badań nr LM0O-02705/13/ZOONK, Zapis z badania typu nr 0360-702-

ME zbiornik pionowy, Zapis z badania typu nr 0360-702-ME zbiornik poziomy, Badanie wo-

doszczelności  przydomowej  oczyszczalni  ścieków  Multiekocent  LZF00-01723/17/ZOONZF, 

Raport z badań i oceny właściwości wyrobu nr LZK 00-00511/19/ZOONZK, Raport z badań i 

oceny właściwości wyrobu nr LZK 00-02703/18/ZOONZK,  

jako dokumenty zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa. Informacje te w ocenie producenta 

mają  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny  przedsiębiorstwa  oraz  posiadają 

wartość gospodarczą, nie są powszechnie dostępne, a Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Han-

dlowe Centroplast sp. z o.o. podejmuje w stosunku do nich niezbędne działania w celu za-

chowania  poufności. Wskazane  dokumenty  mogą  być  jedynie  udostępniane  tym  pracowni-

kom, którym będą niezbędne do wykonywania powierzonych im czynności w związku z ubie-

ganiem się przez przystępującego o udzielenie zamówienia i w związku z realizacją umowy z 

zastrzeżeniem,  że  wykonawca  powinien  ich  pouczyć  o  obowiązku  zachowania  poufności  i 

poinformować  o  konsekwencjach  wynikających  z  naruszenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa. 

Jednocześnie  producent  poinformował,  że  w  przypadku  nieuzasadnionego  udostępnienia 

ww. informacji PPH Centroplast będzie zmuszony do podjęcia kroków prawnych zmierzają-

cych do  ochrony  jej  interesów.  To oświadczenie podpisał  Prezes Zarządu PPH  Centroplast 

sp. z o.o. 

Przystępujący  ponownie  załączył  znajdująca  się  w  ofercie  deklarację  właściwości  użytko-

wych nr 012B, oświadczenie producenta, co do braku konieczności na gruncie prawa krajo-

wego nie ma obowiązku weryfikacji i potwierdzania uwalniania (rodzajów) substancji niebez-

piecznych i dlatego w tabeli znajdującej się w deklaracji właściwości użytkowych istnieje za-

pis NPD. Złożono również Instrukcję obsługi szafy sterowniczej oczyszczalni ścieków Mono-

bloc ASC ModelCentroplast.  

Z instrukcji użytkowania oczyszczalni wynika, że oczyszczalnie Multiekocent pracują w tech-

nologii osadu czynnego wspomaganego złożem biologicznym.  

Na 2 odwrót zbioru dokumentów objętych tajemnicą przedsiębiorstwa jest informacja o ener-

gochłonności oczyszczalni zgodna z informacją podaną w deklaracji właściwości użytkowych 

zawartą  w  ofercie.  Na  str.  36-38  zbioru  dokumentów  objętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

znajduje  się  wyjaśnienie  przystępującego  w  zakresie  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  gdzie  w 

pkt. III.5 i III.6 wskazano na cha

rakter utajnianej informacji i jej wartość gospodarczą dla wy-

konawcy, zaś w pkt. IV.1., IV.2 i IV.3, IV.4 wyjaśniono rodzaj zastrzeganej informacji i powód 

jej zastrzeżenia, w pkt. V przystępujący wskazał na czynności podjęte w związku z ochroną 

poufności  informacji  oraz  powołał  dowód  na  poufność  informacji  –  tj.  jawne  oświadczenie 

producenta  Centroplast,  opisane  wśród  dokumentów  nie  objętych  tajemnicą  przedsiębior-

stwa.  

W dniu 7 września 2020r. p. K. M. z Grupy Emkan zwrócił się o przesłanie skanu oferty wraz 

z załącznikami, po czym na wezwanie zamawiającego wyjaśnił, że chodzi mu o skan oferty 

wybranej i w dniu 8 września 2020r. otrzymał żądane dokumenty.  

W dniu 8 września 2020r. K. M. Emkan-Pro wystąpił do zamawiającego w postepowaniu pn. 

Budowa przydomowych oczyszczalni ścieków w gminie Baboszewo o przesłanie dokumen-

tów  w  postaci  raportów  z  badań  dla  zaoferowanych  przez  ZUH  oczyszczalni.  Wskazał,  że 

przystępujący w terminie składania ofert nie przedstawił zastrzeżenia tajemnicy przedsiębior-

stwa,  złożone oświadczenie firmy  Centroplast  stanowi,  że przystępujący  powinien  takie za-

strzeżenie wykonać, a Centroplast nie jest wykonawcą w tym postępowaniu. Wobec tego nie 

można uznać, że przystępujący zastrzeżenie zrobił i dlatego raporty nie mogą być uznane za 

tajemnicę przedsiębiorstwa. Wskazał także na pkt. 14.4.3 siwz, w którym zamawiający wska-

zał,  że  zamawiający  nie  dopuszcza  zastrzeżenia  raportów  z  badań  lub  ich  części  uznając 

raporty za dokument jawny, na podstawie, którego zamawiający będzie oceniał prawidłowość 

oferowanych urządzeń. W ocenie K. M. jeśli przystępujący zastrzegł tajność raportów, to za-

mawiający zmuszony byłby do jej odrzucenia jako niezgodnej z wymaganiami siwz. W dniu 8 

września 2020r. zamawiający odpowiedział, że na etapie uzupełnienia zostało złożone przez 

wykonawcę oświadczenie w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa, które przesłał w załączeniu 

i w związku z tym wniosek o udostępnienie danych zamawiający uznał za bezprzedmiotowy.  

W ofercie odwołującego na str. 2 w pkt. 8 wskazano jako załączniki do oferty raporty z badań 

oznaczone jako tajemnica przedsiębiorstwa. Do oferty dołączono wyodrębnione jako tajem-

nica przedsiębiorstwa raporty wraz z utajnionym wyjaśnieniem powodów zastrzeżenia tajem-

nicy pr

zedsiębiorstwa.  

Dowody złożone przez odwołującego: 

Schemat  wyposażenia  zbiornika  oczyszczalni  jednozbiornikowej,  gdzie  na  schemacie  dol-

nym w pkt oznaczonym cyfrą 4 zlokalizowano złoże biologiczne, zaś na schemacie górnym 

w odniesieniu do czarnych brył znajdujących w około 2/3 wysokości zbiornika oznaczono  – 

złoże swobodnie zawieszone w cieczy.  

Z  katalogu  produktów  2019  firmy  Centroplast  wynika,  że  firma  ta  oferuje  m.in.  hybrydowe 

oczyszczalnie  ścieków  Multiekocent,  które  łączą  zalety  technologii  osadu  czynnego  i  złoża 

biologicznego,  zamieszczono też  schemat  przekroju  oczyszczalni  Multiekocent  3 300.  Z ry-

sunku wynika, że oczyszczalnia składa się z trzech zbiorników, jednak w ocenie Izby z tego 

rysunku nie da się ustalić czy zbiorniki są ze sobą spawane, czy też odlane jako jeden spójny 

element.  

Opracowanie „Oczyszczanie ścieków” Politechnika Wrocławska – wynika, że złożona biolo-

giczne dzieli się na stacjonarne, a wśród nich zraszane i zatopione, i obrotowe, a wśród nich 

tarczowe i fluidalne. Złoża zanurzone (zalane) są rodzajem złoża biologicznego umieszczo-

nego pod powierzchnią ścieków w sposób stały. W tych konstrukcjach najczęściej wykorzy-

stuje się pakietowe wypełnienie z tworzyw sztucznych. Tlen niezbędny do zwiększenia efek-

tywności  procesów  biologicznych  dostarczany  jest  w  formie  sprężonej  poprzez  dyfuzory 

umieszczone pod złożem. Złoża fluidalne inaczej MBBR można uznać za system hybrydowy 

łączący  w  sobie  cechy  osadu  czynnego  i  złoż  biologicznych.  Lekkie  kształtki  z  tworzyw 

sztucznych utrzymywane są w ściekach przy użyciu sprężonego powietrza lub mieszadeł. 

Z artykułu „Biologiczne oczyszczalnie ścieków” M.  M.  Biotechnologia.pl na  str.  2 po  środku 

wynika identyczne jak w opracowaniu Politechniki Wrocławskiej opisanie złoża fluidalnego. 

Z rysunku nr 4RLM 3400-

1 wynika, że JFC Polska opracowało zbiornik pojedynczy, w którym 

złoże fluidalne znajduje się w górnej części zbiornika pod kratką.  

Dowody złożone przez przystępującego.  

Z  opinii  eksperckiej  dotyczącej  działania  przydomowej  oczyszczalni  ścieków  typu  Multieco-

cent wynika, że w drugim etapie oczyszczania zastosowano hybrydowy reaktor biologiczny w 

technologii  osadu  czynnego  z  zatopionym  i  umieszczonym  pod  dyfuzorem  złożem  fluidal-

nym, który służy jako złoże biologiczne. Podstawowym zadaniem zatopionego złoża fluidal-

nego które jest  umieszczone w  koszu w  reaktorze biologicznym jest  zintensyfikowanie pro-

cesów przemian mineralizacji związków organicznych zawartych w ściekach. Poprzez zasto-

sowanie w części biologicznej hybrydowego procesu oczyszczania ścieków, czyli wzajemne-

go  uzupełniania  i  wspomagania  mikroorganizmów  osadu  czynnego  oraz  mikroorganizmów 

zasiedlających błonę biologiczną  złoża fluidalnego  uzyskuje  się  wysoką sprawność  oczysz-

czania. Zastosowanie złoża fluidalnego umieszczonego w nieruchomym koszu wypełnionym 

specjalnymi kształtkami nad dyfuzorem posiada dodatkowo tą zaletę w porównaniu do typo-

wego  złoża  MBR,  że  występują  w  mieszaninie  mniejsze  siły  ściskające  i  trące,  które  unie-

możliwiają rozwój błony biologicznej na zewnętrznych powierzchniach kształtek służących do 

rozwoju biomasy na ich powierzchniach.  

Z  oświadczenia  TUV  Sud  z  Czech  wynika,  że  oczyszczalnie  Bioekocent  3300  i  4400  oraz 

Multiekocent  3300  i  4400  s

ą  urządzeniami  monolitycznymi,  w  których  całość  procesów  od-

bywa się w jednym zbiorniku pozwalającym na łatwy dostęp do wszystkich komór.  

Izba oceniając dowody uznała je wszystkie za przekonujące, choć na ich podstawie nie do-

szła  do  ustaleń  zbieżnych  ze  stanowiskiem  odwołującego. W  ocenie  Izby  z  pkt.  3.3.  doku-

mentacji  projektow

ej  wynika,  że  zamawiający  wymagał,  aby  złoże  fluidalne  i  dyfuzor  napo-

wietrzający były w II komorze, co występuje u przystępującego. Co do oczyszczalni ze zło-

żem  fluidalnym,  to  w  ocenie  opracowanie  Politechniki  Wrocławskiej  i  dołączony  artykuł  nie 

pozostają w sprzeczności z opinią ekspercką przedłożoną przez przystępującego – w ocenie 

Izby  wszystkie  te  dowody  mówią,  że  oczyszczalnia  ze  złożem  fluidalnym  to  oczyszczalnia, 

która łączy osad czynny i złoże biologiczne. I W ocenie Izby tezę tę potwierdzają załączone 

do oferty warunki równoważności oraz ogólna charakterystyka techniczna – Mikroorganizmy 

wykorzystywane w oczyszczaniu ścieków są zawieszone w wodzie, w formie tzw. kłaczków 

osadu czynnego i pokrywają powierzchnie zanurzonego złoża w postaci błony biologicznej. 

Taki  sposób  działania  oczyszczalni  Multiekocent  potwierdza  też  katalog  produktów  Centro-

plast  dołączony  do  odwołania  „Oczyszczalnia  Multiekocent  jest  urządzeniem  pracującym  w 

technologii  hybrydowej. W tym  procesie  łączymy  zalety  technologii  osadu czynnego i  złoża 

biologicznego.” Natomiast jak ustaliła Izba zamawiający w specyfikacji nie wymagał wykaza-

nia,  że  złoże  nie  jest  złożem  stałym,  natomiast  opinia  ekspercka  potwierdza,  że  na  złoże 

składają się kształtki  umieszczone w  nieruchomym koszu. W ocenie  Izby  opinii  eksperckiej 

nie dyskwalifikuje, to, że podpis eksperta nie jest identyczny z drukowanym brzmieniem na-

zwiska eksperta, bowiem podpis nie musi w ocenie Izby być graficznym odbiciem treści dru-

kowanej, często jest skrócony i nieczytelny, co nie pozbawia go waloru podpisu. Użycie na-

zwy  Multiecocent  w  miejsce  Multiekocent  też  w  ocenie  Izby  nie  uniemożliwia  identyfikacji 

urządzenia będącego podstawą opinii.  Rację także należy  przyznać  przystępującemu,  że z 

pojęcia liniowy polietylen nie można wywodzić, że budowa oczyszczalni ścieków jest liniowa, 

czyli  spawana,  skręcana  czy  łączona  w  inny  sposób.  Polietylen  to  popularne  tworzywo 

sztuczne i polietylen liniowy to jeden z gatunków polietylenu, tym samym nie świadczy on ani 

za, ani przeciw monolitycznej 

budowie oczyszczalni w przeciwieństwie do wskazanej w ogól-

nej charakterystyce technicznej metody formowania zbiornika 

– metody rotacyjnej, co w oce-

nie Izby wskazuje na możliwość monolitycznej konstrukcji zbiornika.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwier

dziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  185 

ust. 2 ustawy.  

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia okoliczności skutkujących odrzuceniem odwołania, o któ-

rych mowa w art. 189 ust. 2 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia z art. 179 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy przez naruszenie zasady naka-

zującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkuren-

cj

i, równego traktowania wykonawców i przejrzystości oraz naruszenie innych pozostających 

w związku z art. 7 przepisów, tj.: 

1. art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 w zw. z art. 30 ust. 5 ustawy przez zaniechanie czynności odrzu-

cenia oferty wykonawcy ZUH, w zakresie 

jej niezgodności z ustawą, z postanowieniami Spe-

cyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej zwanej: „SIWZ"), z postanowieniami Specy-

fikacji Technicznej Wykonania i  Odbioru  Robót  stanowiącej  Załącznik  nr 10  do  SIWZ (dalej 

zwanej: „STWIORB”) oraz z postanowieniami Dokumentacji projektowej stanowiącej Załącz-

nik nr 10 do SIWZ ze względu na: 

1)  niewykazanie  w  ramach  treści  oferty  do  upływu  terminu  składania  ofert,  że  oferowane 

oczyszczalnie  spełniają wymogi  równoważności  określone  w  rozdziale  3  ust.  6  lit,  b  SIWZ. 

rozdziale 2 ust. 2.2 pkt 1 STWIORB oraz rozdziale 3 ust. 3.3. pkt 1 Dokumentacji Projektowej 

tj.:  „Technologia  pracy  oczyszczalni  ścieków;  reaktor  biologiczny  ze  złożem  fluidalnym.  Nie 

dopuszcza  się  złóż  stałych.  Nie  dopuszcza  się  zmiany  technologii  pracy  przydomowych 

oczyszczalni 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Izba  wprawdzie  nie  podzieliła  argumentacji  odwołującego,  że  w 

przedmiotowym postępowaniu nie wskazano parametrów równoważności, gdyż zamawiający 

nie opisał przedmiotu zamówienia za pomocą pojęć wskazanych w art. 29 ust. 2 ustawy lub 

art. 30 ust. 4 ustawy, gdyż to stanowisko pozostaje w sprzeczności ze stanowiskiem zama-

wiającego str. 3-6 odpowiedzi na odwołanie. Wprawdzie zamawiający wskazał na str. 4 zda-

nie 2 od góry, że w dokumentacji projektowej i STWiORB nie ma nazw urządzeń i materiałów 

i dlatego opisał w siwz wymagania minimalne, to jednak w ocenie Izby nie zmienia faktu, że 

określił  w  tych  dokumentach  pewną  technologię  wykonania,  która  jak  sam  również  w  tejże 

odpowiedzi  na  odwołania  wskazywał  mogła  zawężać  krąg  wykonawców.  W  tej  sytuacji  w 

ocenie Izby zamawiający powinien dopuścić rozwiązania równoważne z mocy art. 29 ust. 2 

ustawy  gdyż  opisuje  przedmiot  zamówienia  przez  wskazanie  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje produkty dostarczan

e przez konkretnego wykonawcę, co mogło mieć miejsce 

w  niniejszej  sprawie.  Sam  zamawiający  na  str.  5  odpowiedzi  na  odwołanie  ostatni  akapit 

stwierdził, że przystępujący zaoferował produkty odpowiadające wymaganiom zamawiające-

go, pomimo, że schemat ich działania nie jest identyczny z produktem referencyjny, to przy-

stępujący wykazał jego równoważność. Ponadto zamawiający wskazał na str. 7 akapit 3 od 

góry, że określenia zawarte przez projektanta w dokumentacji projektowej, ograniczają kon-

kurencję  i  znacznie  zawężają  udział  potencjalnych  wykonawców,  ponieważ  rekomendują 

produkty oferowane przez firmę JFC Polska sp. z o.o. Nadto Izba ustaliła, że pomiędzy siwz, 

a  dokumentacją  projektową  i  STWiORB  w  zakresie  parametrów  równoważności  zachodzą 

różnice. W SIWZ zamawiający wymagał zapewnienia równoważności a parametrze : „Tech-

nologia  pracy  oczyszczalni  ścieków;  reaktor  biologiczny  ze  złożem  fluidalnym.  Nie  dopusz-

cza  się  zmiany  technologii  pracy  przydomowych  oczyszczalni.”,  natomiast  w  projekcie  bu-

dowlanym  i  STWiORB  wy

magał  :  „Technologia  pracy  oczyszczalni  ścieków;  reaktor  biolo-

giczny  ze  złożem  fluidalnym.  Nie  dopuszcza  się  złóż  stałych.  Nie  dopuszcza  się  zmiany 

technologii  pracy  przydomowych  oczyszczalni”.  Tym  samym  skoro  zachodzi  wewnętrzna 

sprzeczność pomiędzy dokumentami zamawiającego składającymi się na dokumentację po-

stępowania, to do wykonawcy należy stosować postanowienia tej dokumentacji, które są dla 

wykonawcy łagodniejsze. W ocenie Izby zamawiający ma prawo określić parametry równo-

ważności,  decydując  jakie  cechy  oferowanego  przedmiotu  mają  dla  niego  największe  zna-

czenie. Tą cechą jest reaktor biologiczny ze złożem fluidalnym. W ocenie Izby przystępujący 

już  w  ofercie  za  pomocą  instrukcji  użytkowania oczyszczalni,  z  którego  wynika,  że  oczysz-

czalnia ścieków Multiekocent pracuje w technologii osadu czynnego wspomaganego złożem 

biologicznym, co w ocenie Izby stanowi o wykazaniu przez przystępującego parametru rów-

noważności  już  w  złożonej  ofercie.  Nadto  Izba  podziela  argumentację  przystępującego  za-

wartą w stanowisku pisemnym z dnia 7 października 2020r., gdyż rzeczywiście ze str. 4 in-

strukcji  użytkowania  oczyszczalni  –  wynika  ze  schematu  technologicznego  oczyszczalni 

ścieków Multiekocent 3300 że pkt. 5 oznaczony jako dyfuzor napowietrzający jest zlokalizo-

wany pod pkt. 12 

– koszem z wypełnieniem.  

2)  niewykazanie  w  ramach  treści  oferty  do  upływu  terminu  składania  ofert,  że  oferowane 

oczyszczalnie  spełniają  wymogi  równoważności  określone  w  rozdziale  3  ust.  6  lit,  c  SIWZ. 

rozdziale 2 ust. 2.2 pkt 2 STWIORB oraz rozdziale 3 ust. 3.3. pkt 2 Dokumentacji Projektowej 

tj.: „Zbiorniki muszą być monolityczne. Nie dopuszcza się zbiorników skręcanych, zgrzewa-

nych  lub  spawanych  z  uwagi  na  to,  że  mogą  ulec  niekontrolowanemu  rozszczelnieniu  w 

gruncie”. 

Zarzut nie został udowodniony. W tym przypadku treść parametru równoważności była jed-

nakowa  w  dokumentacji  zamawiającego  w  siwz  i  dokumentacji  projektowej  i  STWiORB.  Z 

instrukcji  użytkowania  oczyszczalni  załączonej  przez  przystępującego  do  oferty  wynika,  że 

zbiorniki oczyszczalni ścieków Multiekocent wykonane są z liniowych polietylenów PE-LLD, 

HDPE  lub  liniowego  polietyleniu  LMDPE  metodą  formowania  rotacyjnego,  a  wyposażenie 

oczyszczalni stanowi wielokomorowe urządzenie wraz z osprzętem i dmuchawą membrano-

wą. Z żadnego w tych opisów nie wynika, że urządzenie nie jest monolityczne, że jest skrę-

cane, zgrzewane lub spawane. Taka informacja nie wynika także z katalogu produktów Cen-

troplast z 2019r. Na podstawie samego schematu zamieszczonego w tym katalogu w ocenie 

Izby  nie  można  wywieść  wniosku,  że  zbiornik  nie  jest  monolityczny.  Co  więcej  monolitycz-

ność  potwierdziła jednostka certyfikująca, która badała oczyszczalnie przystępującego.  Od-

wołujący nie wykazał, że drut spinający - pkt 11 pełni inną funkcję niż opisana w stanowisku 

pisemnym  pr

zystępującego.  Informacje  podane  przez  przystępującego  zawarte  były  już  w 

treści oferty, a zatem wykazywanie parametrów równoważności nastąpiło wraz z ofertą, a nie 

jak  podnosi  odwołujący  dopiero  na  etapie  uzupełnienia  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  2 

ustawy.  

3)  niewykazanie  w  ramach  treści  oferty  do  upływu  terminu  składania  ofert,  że  oferowane 

oczyszczalnie  spełniają wymogi  równoważności  określone  w  rozdziale  3  ust.  6  lit,  e  SIWZ. 

rozdziale 2 ust. 2.2 pkt 4 i 5 STWIORB oraz rozdziale 3 ust. 3,3. pkt 4 i 5 Dokumentacji Pro-

jektowej  tj.:  „Wymaga  się  aby  urządzenia  były  energooszczędne,  a  średnie  zużycie  energii 

wynosiło nie więcej, niż 0,55 kWh/dobę dla najmniejszej oczyszczalni tj., do 4 RLM. Energo-

oszczędność oczyszczalni musi być potwierdzone w raporcie z badań wydanych przez labo-

ratorium notyfikowane* 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Z  deklaracji  właściwości  użytkowych  nr  0112B  złożonej  wraz  z 

ofertą wynika, że średnie zużycie energii wynosi nie więcej niż 0,55 kWh/dobę, gdyż wynosi 

0,31 kWh/dobę, co potwierdza także dodatkowo strona 2 odwrót zbioru dokumentów złożo-

nych na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 2 ustawy. Z tej strony wynika, że w 

roku 2019r. dokonano ponownej oceny właściwości wyrobu uwzględniającej nowe dane wy-

nikające  m.  in.  z  raportu  energochłonności  wydanego  później  niż  w  2015r.(data  wydania 

uchwały,  na  którą  powołuje  się  odwołujący)  –  w  dokumencie  wskazano  oznaczenie  doku-

mentu na podstawie, którego ustalono energochłonność i podmiot, który wystawił ten doku-

ment. Izba ustaliła, że raport energochłonności dmuchawy został wydany po wydaniu infor-

macji  o  wyniku  kontroli  doraźnej  z  dnia  16  listopada  2015  r.  (UZP/DKUE/KD/18/2015),  tym 

samym  ustalenia  kontroli  nie  mogły  być  skutecznym  sposobem  na  podważenie  informacji 

przedstawionych przez p

rzystępującego wraz z ofertą.  

4) niedołączenie wraz z ofertą do upływu terminu składania ofert, stosownych dokumentów 

potwierdzających  równoważność  parametrów  technicznych  zaoferowanych  urządzeń,  wy-

maganych na podstawie rozdziale 3 ust. 4-6 SIWZ oraz w rozdziale 9 tiret 8 i 9 STWIORB, a 

wymienionych w treści Oświadczenia ZUH o zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa z dnia 

26 sierpnia 2020 r. 

Zarzut nie potwierdził się. Przede wszystkim Izba wzięła pod uwagę, że należy odróżnić do-

wody  wykazujące  równoważność  w  rozumieniu  art.  30  ust.  5  ustawy,  od  dokumentów,  któ-

rych  złożenia  zamawiający  żądał  na  potwierdzenie,  że  ofertowana  oczyszczalnia  spełnia 

wymogi przedmiotu zamówienia. Przepis art. 30 ust. 5 ustawy nie zawiera wskazania katalo-

gu  dokumentów  za  pomocą,  których  wykonawca  może  wykazywać  równoważność.  Wyko-

nawcy  ustawodawca  w  tym  zakresie  pozostawił  pełną  swobodę,  zaś  zamawiający  w  siwz 

wskazał,  że  mają  być  to  stosowne  dokumenty,  a  w  dokumentacji  projektowej  i  STWiORB 

podał jedynie ich przykłady jak : karty katalogowe, rysunki i opisy umożliwiające zamawiają-

cemu ocenę oferty, które to wymogi w ocenie Izby spełniają deklaracja właściwości użytko-

wych, warunki równoważności i ogólna charakterystyka techniczna. 

Natomiast na potrzeby wykazania spełniania wymagań przedmiotowych zamawiający może 

żądać  dokumentów  wymienionych  w  par.  13  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  w  sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  (z  dnia  26  lipca  2016  r.  (Dz.U.  z  2016  r.  poz.  1126)  tj.  z  dnia  29 

czerwca 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 1282)) i to wymaganie zamawiający zawarł w rozdziale 

9  pkt.  8  siwz.  Należy  zauważyć,  że  to  co  składa  się  na  treść  oferty  zamawiający  opisał  w 

Rozdziale  9  pkt.  1,  2  i  3  natomiast  dokumenty, 

które  będzie  żądał  w  trybie  art.  26  ust.  2 

ustawy wskazał począwszy od pkt. 4) tegoż rozdziału i przystępujący zgodnie wymaganiami 

siwz  i  żądaniem  zamawiającego  przedłożył  te  dokumenty  na  wezwanie  zamawiającego 

skierowane do niego właśnie w trybie art. 26 ust. 2 ustawy.  

Tym  samym  Izba  nie  dopatrzyła  się  naruszenia  przez  zamawiającego  w  żadnym  z  wyżej 

stawianych  zarzutów  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  w  związku  z  art.  89  ust.  1  pkt  1  i  2 

ustawy w związku z art. 30 ust. 5 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez 

zamawiającego art. 8 ust. 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z 

dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 2018 poz. 419, dalej: 

„Uznk’1)  przez  zaniechanie  odtajnienia  dokumentów  wymienionych  w  treści  Oświadczenia 

ZUH o zastr

zeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa z dnia 26 sierpnia 2020 r., które to dokumen-

ty nie powinny podlegać zastrzeżeniu jako tajemnica przedsiębiorstwa zgodnie z rozdziałem 

14 ust. 4 pkt 3 SIWZ, a ponadto w rzeczywistości nie zawierają informacji stanowiących  ta-

jemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  2  Uznk,  a  sama  treść  zastrzeżenia  nie 

czyni zadość wymogom powyższego przepisu (ewentualnie, jeżeli doszło do dołączenia do-

kumentów wymienionych w Oświadczenia ZUH o zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa z 

dnia 26 sierpnia 2020 r. do oferty [czemu odwołujący kategorycznie zaprzeczał  - ww. doku-

menty  nie  powinny  podlegać  zastrzeżeniu  również  ze  względu  na  dokonanie  zastrzeżenia 

dopiero po upływie terminu składania ofert) 

Zarzut  nadawał  się  do  rozpoznania.  Izba  nie  podzieliła  argumentacji  przystępującego,  że 

ocena  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  mieści  się  w  katalogu  za-

skarżalnych czynności wymienionych w art. 180 ust. 2 ustawy. W świetle aktualnego orzecz-

nictwa Sądu Najwyższego na wybór oferty najkorzystniejszych składa się szereg czynności, 

które prowadzą do tego wyboru i wszystkie te czynności w ocenie Sądu Najwyższego pod-

dane  sa  kontroli  w  ramach  środków  ochrony  prawnej.  Badanie  skuteczności  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest  elementem  badania  prawidłowości  złożonej  oferty,  a  zatem 

jest to czynność, która jest jedną z czynności wykonywanych przez zamawiającego w ciągu 

czynności doprowadzających zamawiającego do wyboru oferty najkorzystniejszej. Nadto fakt 

wadliwego doko

nania tej oceny może prowadzić do podważenia wyniku postępowania, jeśli 

na  skutek  zaniechania  odtajnienia  oferta  nie  będzie  w  pełni  transparentna  dla  pozostałych 

wykonawców. Wadliwe bowiem nieodtajnienie może skutkować brakiem możliwości podwa-

żenia oferty wybranej mimo, że z utajnionych informacji wynika, że oferta podlega odrzuce-

niu, czego sam zamawiający mógł nie dostrzec. Jednolicie zatem w orzecznictwie przyjmuje 

się, że uwzględnieniu zarzutu zaniechania odtajnienia może mieć wpływ na wynik postępo-

wania 

i musi skutkować podważeniem wyboru oferty najkorzystniejszej. To z kolei oznacza, 

że niewątpliwie badanie skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa mieści się w 

pojęciu wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Rozpoznając zatem merytorycznie zarzut Izba stwierdziła, że nie potwierdził się on. W oce-

nie Izby  zarzut oparty jest na błędnych założeniach. Błąd odwołującego polega na z jednej 

strony na zbyt literalnym odczytaniu przepisu art. 8 ust. 3 ustawy i wadliwym wywiedzeniu z 

tego przepisu zakazu zas

trzegania tajemnicy przedsiębiorstwa wobec dokumentów, który nie 

zostały wskazane jako zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa w ofercie. W ocenie Izby taka 

interpretacja  art.  8  ust.  3  ustawy  jest  sprzeczna  w  wykładnią  celowościową  tego  przepisu. 

Przepis ar

t. 8 ust. 3 ustawy czyni bowiem wyjątek od zasady jawności postępowania i oczy-

wiście  powinien  być  wykładany  ściśle,  ale  nie  w  oderwaniu  od  celu  ustanowienia  wyjątku. 

Celem  ustanowienia wyjątku było umożliwienie  wykonawcom  składania ofert  zawierających 

info

rmacje,  które  dany  wykonawca  uznaje  za  strategiczne  dla  funkcjonowania  swojego 

przedsiębiorstwa na rynku konkurencyjnym, w taki sposób aby zamawiający mógł pozyskać 

wiedzę niezbędną dla prawidłowego przeprowadzenia postępowania, bez jednoczesnej utra-

ty prz

ez wykonawcę jego przewagi konkurencyjnej w skutek ujawnienia informacji stanowią-

cych tajemnicę przedsiębiorstwa. Czyli wyjątek został wprowadzony żeby chronić wykonaw-

ców przed zmuszaniem ich do ujawniania tajemnic szerokiemu kręgowi odbiorców. Tym sa-

mym  w

ykładnia  celowościowa  przepisu  art.  8  ust.  3  ustawy  nakazuje  nadać  mu  takie  zna-

czenie, aby tajemnica przedsiębiorstwa wykonawcy mogła być skutecznie chroniona na każ-

dym  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  a  nie  tylko  przy  złożeniu  wniosków  o 

dopus

zczenie do udziału czy ofert, i aby zamawiający miał wgląd w te informacje w celu we-

ryfikacji poprawności oferty. Tym samym, jeśli potrzeba zastrzeżenia informacji pojawi się po 

upływie  terminu  składania  ofert,  to  wykonawca  powinien  mieć  możliwość  jej  zastrzeżenia, 

pod warunkiem wykazania skuteczności tego zastrzeżenia odpowiednimi wyjaśnieniami do-

konanymi jednocześnie z zastrzeżeniem tajemnicy. Tym samym zarzut, że wykonawca przy-

stępujący  nieskutecznie,  bo  zbyt  późno  zastrzegł  tajemnicę  przedsiębiorstwa  nie  zasługuje 

na uwzględnienie. Odwołujący także błędnie wykłada art. 8 ust. 3 ustawy wyciągając z tego 

przepisu  przeświadczenie,  że  zamawiający  może  kształtować  katalog  informacji,  które  bę-

dzie  uznawał  bądź  nie  za  skuteczną  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  danym  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia. W ocenie Izby należy podzielić stanowisko wyrażone przez przystę-

pującego, że ustawodawca określił ustawowy katalog informacji, których wykonawca nie mo-

że zastrzec tj. katalog wynikający z art. 86 ust. 4 ustawy czyli firmy/nazwy wykonawców, ich 

adresy, cena, termin wykonania, okres gwarancji czy warunki płatności. W ocenie Izby kata-

log ten jest katalogiem zamkniętym i zamawiający nie może go swobodnie kształtować przez 

czynność prawną jaką jest sporządzenie siwz. Świadczy o tym zdanie pierwsze art. 8 ust. 3 

ustawy 

–  „Nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  (…)”.  Skoro 

się nie ujawnia, to istnieje ustawowy zakaz ujawniania informacji oznaczonych jako tajemnica 

przedsiębiorstwa, natomiast to wykonawca decyduje co jest jego tajemnicą przedsiębiorstwa 

– „jeżeli wykonawca (…) zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane”, zaś zamawiającemu 

ustawodawca pozostawił jedynie możliwość oceny, czy zastrzeżenie wykonawcy w stosunku 

do danej informacji było prawidłowe, czy też nie czyli czy informacja spełniała przesłanki ta-

jemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 uznk i czy wykonawca ten fakt wykazał. 

Tym samym Izba wskazuje, że zamawiający nie może określać w siwz  szerszego katalogu 

informacji ja

wnych w postępowaniu niż wynika to z art. 86 ust. 4 ustawy, a takie zastrzeżenie 

jeśli zostało zawarte w dokumentacji postępowania jako sprzeczne z treścią ustawy musi być 

uznane za nieskuteczne względem wykonawcy, co dostrzegł sam zamawiający nie dokonu-

jąc odtajnienia raportów z badań złożonych przez przystępującego. Nadto odwołujący wadli-

wie odniósł się do oświadczenia producenta Centroplast, jako wyjaśnień powodów  zastrze-

żenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez przystępującego. Oświadczenie producenta Centro-

plast było przez przystępującego złożone jedynie jako dowód, że ma obowiązek zachować te 

dane w poufności, gdyż wymaga tego jego kontrahent. Sam zaś przystępujący złożył własne 

wyjaśnienia powodów zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Nie jest natomiast przedmio-

tem zarzutów zaniechanie odtajnienia tych wyjaśnień.  

Izba natomiast nie podziela stanowiska przystępującego, że wobec braku żądania odwołują-

cego  skierowanego  do  zamawiającego  o  udostępnienie  mu  dokumentów  zastrzeżonych, 

brak jest substratu zask

arżenia. Przede wszystkim przystępujący skoncentrował się na tym, 

że odwołujący nie wykazał interesu w żądaniu odtajnienia zawartym w odwołaniu. W ocenie 

Izby interes w uzyskaniu zamówienia o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy jest przesłanką 

materialnop

rawną  dopuszczalności  odwołania,  jako  całości,  niezależnie  od  późniejszego 

losu pozostałych zarzutów i jest badany na datę wszczęcia postępowania i w takim znacze-

niu odwołujący niewątpliwie ten interes posiadał. Natomiast to, że odwołujący nie żądał udo-

stępnienia mu zastrzeżonych dokumentów nie oznacza, że nie ma zachowanie zamawiają-

cego, które jest  substratem  zaskarżenia  –  tym  zachowaniem  stanowiącym substrat  zaskar-

żenia  nie  jest  bowiem  odmowa  udostępnienia  dokumentów,  ale  sam  fakt  przeprowadzenia 

badania 

skuteczności  zastrzeżenia tajemnicy  i  jego wynik.  Zamawiający  nie przeczył  temu, 

że badał skuteczność zastrzeżenia, a odwołujący wynik tej właśnie czynności uznaje za wa-

dliwy. Z tego względu nie można było podzielić argumentacji przystępującego.  

Zarzut n

aruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 w zw. art. 89 ust 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy 

przez wybór oferty ZUH jako najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo że oferta ta powin-

na podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy 

Zarzut n

ie potwierdził się. Jak wynika z poczynionych wyżej rozważań Izby oferta przystępu-

jącego prawidłowo nie została przez zamawiającego odrzucona, gdyż nie zaistniał stan fak-

tyczny ujętych w normach art. 89 ust. 1 pkt 1 lub 2 ustawy, na które powoływał się odwołują-

cy. W konsekwencji należało uznać, że zamawiający prawidłowo dopuścił ofertę przystępują-

cego  do  oceny  ofert  jako  niepodlegającą  odrzuceniu.  Odwołujący  nie  kwestionował  prawi-

dłowości czynności oceny oferty w przyjętych przez zamawiającego kryteriach oceny ofert, a 

fakt  dopuszczenia  przystępującego  do  oceny  ofert.  Tym  samym  poza  granicami  zarzutów 

odwołania pozostaje badanie czy zamawiający prawidłowo przyznał przystępującemu punkty. 

W tym stanie rzeczy należało uznać, że zamawiający dokonał prawidłowej oceny oferty przy-

stępującego  w  przyjętych  kryteriach  oceny  ofert  i  nie  doszło  do  naruszenia  art.  91  ust.  1 

ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy przez zaniechanie dokonania 

czynności polegającej na wyborze oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowa-

niu pomimo, że oferta odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny 

ofert  określonych  w  SIWZ,  spośród  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  a  nie  podlegających 

odrzuceniu.

Zarzut  naruszenia  przez  zama

wiającego  innych  przepisów  wymienionych  w  treści  uzasad-

nienia.

Zarzut  nie  został  skonkretyzowany.  Odwołujący  wprawdzie  wskazał  art.  24  ust.  1  pkt  17 

ustawy, ale poza podaniem podstawy prawnej nie opisał z czego wywodzi, że przystępujący 

przedstawił informacje wprowadzające lub mogące wprowadzić w błąd zamawiającego i któ-

re  z  podanych  przez  przystępującego  informacji  miałyby  ten  błąd  wywoływać.  Dokonanie 

konkretyzacji  zarzutu  na  etapie  rozprawy  przez  wskazanie,  że  odwołujący  upatruje  się  nie-

prawdziwej  infor

macji  w  informacji  o  energochłonności  urządzenia  przystępującego,  nie 

zmienia zakresu kognicji Izby. W świetle art. 192 ust. 2 ustawy Izba nie może orzekać ponad 

zarzuty podniesione w odwołaniu. Ponad zarzuty podniesione tak w sferze prawnej jak i fak-

tycznej 

– w odwołaniu sfery faktycznej zabrakło. W ocenie Izby odwołujący nie określił stanu 

faktycznego  zarzutu  co w  konsekwencji  powoduje,  że zarzut  należało uznać jako  nieposta-

wiony. Izba zatem nie wydała rozstrzygnięcia w zakresie tak sformułowanego zarzutu.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 usta-

wy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy, 

tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  2972)  zmienionego  rozp

orządzeniem 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47) obciążając odwołującego 

kosztami  wpisu,  oraz  nakazując  odwołującemu  dokonanie  zwrotu  zamawiającemu  kwoty 

600zł.  tytułem  zwrotu  kosztów  zastępstwa  prawnego  wykazanych  złożoną  fakturą  z 

ograniczeniem do kwoty dopuszczonej przez rozporządzenie.  

Przewodnicz

ący:…………………………..