KIO 2301/20 POSTANOWIENIE dnia 29 września 2020 r.

Sygn. akt KIO 2301/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 

września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzen

iu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  29  września  2020  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14 

września 2020 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: J. 

G. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PBW Inżynieria  J. G.  z siedzibą  we 

Wrocławiu przy ul. Pochyłej 23 lok. 4D (53-512 Wrocław) oraz Probudowa.com Sp. z o.o. z 

siedzibą  we  Wrocławiu  przy  ul.  Sokolniczej  5/79  (53-676  Wrocław)  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Miejsk

ie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  S.A.  we 

Wrocławiu z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Na Grobli 19 (50-421 Wrocław) 

przy udziale wykonawcy K.T.M. Sp. z o.o. 

z siedzibą w Gorzesławiu pod numerem 76 (56-420 

Bierutów),  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

1. Umarza postępowanie odwoławcze; 

2.  Znieść  wzajemnie  między  stronami  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać 

Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia:  J.  G.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  PBW 

Inżynieria  J.  G.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  oraz  Probudowa.com  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu  kwoty  15  000,00  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej uiszczony wpis od odwołania oraz 

kwoty 5 0

00 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy złotych 

zero groszy) tytułem nadpłaconego wpisu od odwołania

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący: ……………………….. 

Sygn. akt KIO 2301/20 

UZASADNIENIE 

Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A. we Wrocławiu, zwana dalej: 

„zamawiającym”,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na  podstawie przepisów  ustawy  z  dnia 29 stycznia 2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.),  zwanej  dalej:  „Pzp”,  pn.: 

Remont stawu osadowego nr 2 na ZPW MD

, zwane dalej: „postępowaniem”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 8 czerwca 2020 r., pod numerem 2020/S 109-265612.  

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi jest wyższa od kwot 

wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

Wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  J.  G.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  PBW  Inżynieria  J.  G.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  oraz 

Probudowa.com  Sp.  z  o.o. 

z siedzibą  we Wrocławiu, zwani dalej: „odwołującym” w dniu  14 

wrz

eśnia 2020 r. wnieśli odwołanie od: 

czynności wyboru przez zamawiającego oferty złożonej przez wykonawcę K.T.M. Sp. z o.o. 

(zwanego dalej 

„KTM”), jako najkorzystniejszej z naruszeniem art. 7 ust. 1 i 3 Pzp; 

czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty KTM, której treść nie odpowiada 

treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”) oraz załączników 

udostępnionych  przez  zamawiającego  wraz  z  SIWZ,  a  w  szczególności  kosztorysem 

ofertowym  oraz  nie  zawiera  wszystkich  ele

mentów  koniecznych  do  wykonania  zgodnie  z 

opisem przedmiotu zamówienia; 

prowadzenia  w  toku  badania  i  oceny  oferty  niedopuszczalnych  negocjacji  dotyczących 

złożonej przez KTM oferty oraz dokonanie nieuprawnionej zmiany treści oferty; 

- wyborze jako najkor

zystniejszej ofert KTM mimo, iż oferta tego wykonawcy zawiera rażąco 

niską cenę, a złożone wyjaśnienia nie zawierają dowodów oraz nie potwierdzają, iż oferta tego 

wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1) art. 89 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy 

KTM  mimo,  iż  oferta  ta nie  spełnia  wymagań  SIWZ,  a  w  szczególności  kosztorys  ofertowy 

załączony  do  oferty  KTM  nie  został  sporządzony  na  formularzu  załączonym  przez 

zamawiającego  do  SIWZ,  jak  również  nie  zawiera  wszystkich  elementów  koniecznych  do 

wykonania zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia; 

2) art. 

87 ust. 1 Pzp przez poprawianie, uzupełnianie oraz wyjaśnianie treści oraz elementów 

oferty KTM, których w ogóle do terminu składania ofert nie zamieszczono w treści oferty; 

3) art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty KTM, która zawiera rażąco 

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

4)  art.  90  ust.  3  Pzp  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  KTM  pomimo,  iż  ocena 

przedłożonych  na  podstawie  art.  90  ust.  1  Pzp  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami 

potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

5) art. 91 ust. 3 Pzp przez bezzasadn

y wybór oferty najkorzystniejszej złożonej przez KTM. 

W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w 

całości przez nakazanie zamawiającemu w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp: 

unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez KTM, jako oferty najkorzystniejszej; 

wykluczenia KTM z postępowania z uwagi na fakt, iż jego oferta jest niezgodna z SIWZ, a 

ponadto zawiera rażąco niską cenę; 

dokonanie  powtórnej  czynności  badania  i  oceny  ofert  i  wybór  oferty  odwołującego  jako 

najkorzystniejszej. 

Zamawiający  działając  na  podstawie  art.  185  ust.  1  Pzp  przekazał  wykonawcom 

uczestniczącym  w  postępowaniu  kopie  odwołania  w  dniu  15  września  2020  r.,  drogą 

elektroniczną za pomocą poczty elektronicznej.  

W dniu 18 

września 2020 r. wykonawca K.T.M. Sp. z o.o. z siedzibą w Gorzesławiu 

zgłosił przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego. 

W dniu 24 

września 2020 r. do akt sprawy wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której 

zamawiający: 

uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutu podniesionego w pkt 1 petitum odwołania oraz w 

konsekwencji zarzutu nr 2 i 5 oraz poinformował, że wskutek uwzględnienia odwołania odrzuci 

ofertę  uznaną  za  najkorzystniejszą  ze  względu  na  niezgodność  z  SIWZ  tj.  brak  załączenia 

kosztorysu z wymaganymi przez zamawiającego pozycjami kosztorysowymi niezbędnymi do 

rozliczeń z wykonawcą; 

wniósł o oddalenie odwołania w zakresie pozostałych wskazanych w nim zarzutów, które są 

niezasadne,  a  ponadto  ich  ewentualne  uwzględnienie  nie  miałoby  wpływu  na  wynik 

postępowania. 

Wykonawca  zgłaszający  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego  pismem  z  dnia  25 

września 2020 r. oświadczył, że zgadza się z odpowiedzią na odwołanie i nie wnosi sprzeciwu 

wobec uwzględnienia części zarzutów zgodnie z art. 186 ust. 3a Pzp. 

Odwołujący pismem z dnia 28 września 2020 r. oświadczył, iż cofa odwołanie w części 

nieuwzględnionej  przez  zamawiającego  tj.  w  zakresie  zarzutów  nr  3  i  nr  4  odwołania.  W 

związku z powyższym wniósł o umorzenie postepowania odwoławczego. 

Zgodnie z art. 186 ust. 3a Pzp 

w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności 

stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił 

po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W 

takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  

w  zakresie  uwzględnionych  zarzutów.  W  niniejszej  sprawie  opisany  w  hipotezie  przepisu  

art.  186  ust.  3a  Pzp  st

an  faktyczny  zaistniał  –  to  jest  zamawiający  częściowo  uwzględnił 

zarzuty 

odwołania, a odwołujący w pozostałym zakresie wycofał zarzuty, zaś przystępujący 

po  stronie  z

amawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów,  a 

zatem zaistniały stan faktyczny upoważniał Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.  

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza 

wydała na mocy art. 186 ust. 6 pkt 1) Pzp, zgodnie z którym w okolicznościach, których mowa 

w art. 186 ust. 3a Pzp znoszą się one wzajemnie.  

Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kos

ztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972) 

Izba 

postanowiła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15 000,00 zł 

uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania.  Ponadto  Izba  nakazała  także  dokonanie  zwrotu 

odwołującemu 

kwoty 5 000,00 

zł tytułem nadpłaconego wpisu od odwołania

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………………………