KIO 2308/20 POSTANOWIENIE dnia 29 września 2020 roku

Sygn. akt: KIO 2308/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 

września 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Kuszel - Kowalczyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron w Warszawie w dniu 29 września 

2020 r. 

odwołania wniesionego  do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 września 

2020  r.  przez  wykonawc

ę  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szkoła Główna Służby Pożarniczej W 

Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  Atende  S.A.  w  Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  tytułem  wpisu 

od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2308/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Szkoła Główna Służby Pożarniczej w Warszawie prowadzi postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Dostawa  systemu  zabezpieczeń  sieci 

komputerowych  typu  next  generation  firewall

”,  znak  PN  15/20.  Ogłoszenie  o zamówieniu 

zostało  opublikowane  w Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  26  czerwca  2020  r.  pod 

numerem 555421-N-2020. 

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu niegraniczonego 

na  podstawie  ustawy  z dnia  29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  

z  2019r.,  poz. 

1843,  dalej „ustawa Pzp”). Wartość  szacunkowa zamówienia  nie przekracza 

kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

W  dniu 

14  września  2020  r.  wykonawca  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie (dalej jako 

„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie 

wobec  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy  Atende  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie art. 89 ust. 

1 pkt 2 ustawy Pzp oparte na błędnej ocenie wybranej oferty, w efekcie 

której przyjęto niesłusznie, iż odpowiada ona treści SIWZ, co w konsekwencji spowodowało 

podjęcie rozstrzygnięcia niezgodnie z prawem. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania 

i 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

dokonanie 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  odrzucenie  oferty  ww.  wykonawcy  i  dokonania 

wyboru najkorzystniejszej oferty.  

Wobec spełnienia wymogów wynikających z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, Izba dopuściła 

do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze  Uczestnika  postępowania 

wykonawcę  Atende  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.  

Z

amawiający pismem z dnia 23 września 2020 r. oświadczył, iż uwzględnia w całości 

zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego i 

zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego.  Mając  powyższe  na  względzie, 

postanowieniem z dnia 23 

września 2020 r. Izba wezwała wykonawcę Atende S.A. z siedzibą 

w Warszawie

, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, do 

złożenia  oświadczenia  w przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez 

Z

amawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w odwołaniu  w terminie  3  dni  od  dnia 

otrzymania wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. W ww. terminie 

Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  czynności 

uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów  odwołania  w  całości  -  pismem  z  dnia  28 

września 2020 r. ww. Przystępujący oświadczył, iż nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia 

przez Zamawiającego całości zarzutów podniesionych w odwołaniu. 

Uwzględniając  powyższe  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego 

przepisu j

eżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po 

stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie, 

a 

zamawiający  wykonuje,  powtarza lub  unieważnia czynności  w  postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Oznacza  to,  że  oświadczenie 

zamawiającego  o  uwzględnieniu  w całości  zarzutów  odwołania  oraz  okoliczność  braku 

wniesienia sprzeciwu co do tej czynności przez uczestnika postępowania odwoławczego, który 

przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego wyczerpuje dyspozycję art. 186 ust. 3 

ustawy Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.  

Taka 

sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Oświadczenie 

Z

amawiającego  o  uwzględnieniu  w całości  zarzutów  odwołania  oraz  brak  zgłoszenia  przez 

Przystępującego  po  stronie  Zamawiającego    (tj.  wykonawcę  Atende  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie) w wyznaczonym terminie 

sprzeciwu co do tej czynności, wyczerpuje dyspozycję 

art. 186 ust. 3 ustawy Pzp

, powodując konieczność umorzenia postępowania odwoławczego i 

jego 

zakończenie bez  merytorycznego rozpoznania zarzutów  odwołania.  Dalsze czynności, 

które Zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza 

oceną  Izby  w  ramach  ustalenia  zaistnienia  przesłanki  umorzenia  postępowania 

odwoławczego. Zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 3 in fine ustawy Pzp ustawodawca nałożył 

na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub  unieważnienia  czynności 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp 

umorzyła 

postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie 

drugie ustawy Pzp.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, z mocy art. 

186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp koszty te znoszą się wzajemnie. Jednocześnie Izba nakazała 

dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. 

w 

sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący:      ……………………………….………