Sygn. akt: KIO 2314/20
Sygn. akt: KIO 2316/20
WYROK
z dnia 13 października 2020 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach
Protokolant:
Adam Skowroński
po rozpoznaniu
na rozprawie w dniu 9 października 2020 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 września 2020 r. przez wykonawcę:
A.
GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze (sygn. akt:
KIO 2314/20),
B. J.W.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „KC Consulting” J.W.
(sygn. akt: KIO 2316/20),
w postępowaniu prowadzonym przez Izbę Administracji Skarbowej w Poznaniu,
przy udziale:
A. wykonawcy CELLPOL s.c.
G.Ł., M.Ł., zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2314/20 oraz w sprawie o
sygn. akt KIO 2316/20 po stronie zamawiającego,
B. wykonawcy
J.W.,
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod firmą
„KC Consulting” J.W., zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2314/20 po stronie zamawiającego
orzeka:
I.
w sprawie o sygn. akt: KIO 2314/20:
1. U
marza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu oznaczonego nr IV pkt 3 lit.
a, b,
c, e w uzasadnieniu odwołaniu dotyczącego oferowania produktu niezgodnego
z SIWZ.
2. W
pozostałym zakresie oddala zarzuty odwołania.
3. K
osztami postępowania obciąża odwołującego - GALAXY Systemy Informatyczne
Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze i:
3.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
zasądza od odwołującego - GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o.
z
siedzibą w Zielonej Górze na rzecz zamawiającego - Izby Administracji
Skarbowej w Poznaniu
kwotę 259 zł 10 gr (słownie: dwieście pięćdziesiąt
dziewięć złotych dziesięć groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione przez zamawiającego z tytułu dojazdu na rozprawę.
II. w sprawie o sygn. akt: KIO 2316/20:
Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania obciąża odwołującego – J.W., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „KC Consulting” J.W. i:
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
zasądza od odwołującego - J.W., prowadzącego działalność gospodarczą
pod
firmą „KC Consulting” J.W. na rzecz zamawiającego - Izby
Administracji Skarbowej w Poznaniu
kwotę 259 zł 10 gr (słownie: dwieście
pięćdziesiąt dziewięć złotych dziesięć groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego z tytułu
dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt KIO 2314/20
Sygn. akt KIO 2316/20
Uzasadnienie
Zamawiający - Izba Administracji Skarbowej w Poznaniu - prowadzi postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego pn.: Najem i kompleksowa obsługa serwisowa urządzeń
wielofunkcyjnych w jednostkach Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu oraz kompleksowa
obsługa urządzeń drukujących będących własnością Zamawiającego, numer referencyjny:
3001-ILZ.260.10.2020,
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.), zwanej dalej „Pzp”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych
na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z 25 maja 2020 r. pod numerem 2020/S 100-241146.
Zamawiający w dniu 3 września 2020 r. poinformował wykonawców biorących udział
w
postępowaniu o wynikach postępowania, tj. o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej
przez wykonawcę CELLPOL s.c. G.Ł., M.Ł..
Sygn. akt KIO 2314/20
Wykonawca -
GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze
(zwany
dalej: „odwołującym I” lub „GALAXY”) w dniu 14 września 2020 roku złożył do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego podjętych
w p
ostępowaniu
a
polegających na:
wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez CELLPOL s.c. G.Ł. M. (dalej:
„CELLPOL”) i zaniechaniu odrzucenia tej oferty;
- zaniechaniu
odrzucenia oferty złożonej przez KC Consulting J.W. (dalej: „KCC”);
nie udostępnieniu odwołującemu załączników do protokołu postępowania.
W
związku z powyższym odwołujący I zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 Pzp
poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz zasad proporcjonalności i przejrzystości poprzez uznanie, iż oferta
CELLPOL
i KCC spełnia wszystkie wymagania Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
nie
zawiera rażąco niskiej ceny i spełnia wymagania równoważności;
2. art. 8 Pzp
poprzez zaniechanie udostępnienia ofert i oświadczeń wykonawców CELLPOL
i
KCC pomimo, iż nie korzystają one z waloru tajemnicy przedsiębiorstwa;
3. art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia ofert CELLPOL
i KCC pomimo, iż ceny ofert są rażąco niskie w stosunku
do
przedmiotu zamówienia;
4. art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 Pzp a w konsekwencji art. 24 ust. 4 i 89 ust. 1 pkt 5 Pzp
–
gdyż CELLPOL nie został wykluczony z postępowania pomimo tego, że nie wykazał spełnienia
p
ostawionych warunków udziału w postępowaniu czym wprowadził zamawiającego w błąd;
5. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
ofert złożonych przez CELLPOL i KCC pomimo, że oferty nie odpowiadają treści SIWZ;
6. art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez CELLPOL i zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez KCC pomimo,
iż złożenie tych ofert stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
7. art. 90 ust. 2 i 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp
poprzez
wadliwą ocenę wyjaśnień złożonych przez CELLPOL i KCC a następnie uznanie,
że wyjaśnienia potwierdzają, iż oferty nie zawierają rażąco niskiej ceny w stosunku
do
przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia tych ofert, pomimo,
iż wykonawcy ci nie złożyli wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 90 ust. 1-3
Pzp.
W oparciu o powyższe odwołujący I wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1. wyd
ania odwołującemu oferty CELLPOL i wyjaśnień złożonych w toku postępowania;
2. wydania o
dwołującemu oferty KCC i wyjaśnień złożonych w toku postępowania;
3. u
nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
4. d
okonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
5. wykluczenia CELLPOL;
6. odrzuceni
a oferty złożonej przez CELLPOL;
7. odrzu
cenia oferty złożonej przez KCC;
8. dokonania wyboru oferty o
dwołującego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący I podnosił, co następuje.
W punkcie I uzasadnienia odwołania odwołujący I krótko opisał przebieg postępowania,
referując przedmiot zamówienia, kryteria oceny ofert, ilość złożonych ofert oraz treść
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty. Reasumując, stwierdził, że jego zdaniem
oferty CELLPOL i KCC
winny być odrzucone. Odnośnie podniesionych zarzutów odwołujący I
powoływał się na następujące kwestie:
II.
Rażąco niska cena w ofertach KCC i CELLPOL:
Odwołujący podnosił, że zgodnie z treścią art. 90 ust. 2 Pzp, to na wykonawcy
spoczywa obowiązek wykazania, że za zaoferowaną cenę jest w stanie zamówienie wykonać.
Zamawiający, dokonując oceny złożonych wyjaśnień, ma obowiązek zweryfikowania,
czy
są one realne, poparte wiarygodnymi dowodami, tj. czy wykonawca obalił ciążące na nim
domniemanie zaoferowania rażąco niskiej ceny. Istota tej ustawowej regulacji polega na tym,
że brak wyjaśnień - na równi ze złożeniem pozornych lub nieudokumentowanych - obliguje
z
amawiającego do odrzucenia oferty (por. art. 90 ust. 3 Pzp). Zamawiający powinien ocenić
na ile przedstawione argumenty potwierdzają rynkowy charakter oferty i czy podane informacje
znajdują uzasadnienie w przedstawionych dowodach. Rzetelne badanie wyjaśnień,
jest
gwarancją zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu przetargowym, a także
jego
proporcjonalności i przejrzystości – zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1 Pzp. Dokonywana
przez zamawiającego ocena wyjaśnień rażąco niskiej ceny powinna uwzględniać zgodność
oferty z przedmiotem zamówienia oraz okoliczności, na które nie mogą powołać się inni
wykonawcy. Element unikalności jest o tyle istotny, iż przedmiot zamówienia jest taki sam
dla
wszystkich i będzie realizowany w tych samych realiach rynkowych. Odwołujący I wskazał,
że konsekwencją tego stanu rzeczy jest to, że każdy z wykonawców użyje podobnych maszyn
i
urządzeń, zastosuje podobne materiały oraz zatrudni przy produkcji podobną ilość
pracowników (pośrednio wynika to z zaoferowanego okresu realizacji).
Odwołujący I powołując się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej i sądów
okręgowych podkreślił, że wyjaśnienia powinny być wyczerpujące i szczegółowe, odnosić się
do konkretnych okoliczności złożonej oferty, a także zawierać wskazanie konkretnych
elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny oraz muszą wskazywać
na
obiektywne czynniki obniżające koszty powinny mieć charakter obiektywny i nie być
wspólne dla pozostałych wykonawców. Ponadto stwierdził, że nie może zyskać akceptacji
sytuacja, w której niska ceny uzyskiwana jest kosztem zastosowania rozwiązań sprzecznych
z SIWZ - co ma miejsce w odniesieniu do konkurencyjnych ofert - w takim przypadku oferta
winna być odrzucona nie tylko na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 4 Pzp, ale też na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp.
W ocenie odwołującego I wykonawcy CELLPOL i KCC winni wykazać w jaki sposób
wykonają zamówienie za kwotę znacząco niższą od kwoty ustalonej przez zamawiającego
i
osiągną zysk, czego raczej nie uczynili.
Dalej, odwołujący I wskazał, że zamawiający nie udostępnił odwołującemu złożonych
wyjaśnień pomimo tego, iż CELLPOL nie utajnił swych wyjaśnień. Zdaniem odwołującego I
praktyka taka jest niezrozumiała.
Reasumując, odwołujący I stwierdził, że:
a) CELLPOL
nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny - nie wykazał, iż oferowany
w
yrób jest zgodny z wymaganiami zamawiającego
b)
KCC nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny - nie wykazał, iż oferowany wyrób jest
zgodny z wymaganiami z
amawiającego.
c) z
aproponowane ceny są nierealnymi i nie pozwalają na należyte wykonanie
zamówienia.
Ponadto,
odwołujący I podał, że ceny zaoferowane przez KCC i CELLPOL
są nierealne. Zamawiający wskazał, iż przewiduje skorzystanie z prawa opcji. Jednocześnie
w
zakresie Zamówienia gwarantowanego przewidział konkretne ilości wydruków, wskazane
w
Załączniku nr 1 do SIWZ – Opis Przedmiotu Zamówienia pkt 6 i 10. Odwołujący I przytoczył
w odwołaniu liczby gwarantowanych stron wydruku i wskazał, że podane ilości gwarantowane
to czwarta cześć sumy zamówienia gwarantowanego i opcji, przy czym wyliczenie ceny
musiało być oparte na danych właściwych dla zamówienia podstawowego, a jak wiadomo
opcja jest jedynie... opcją, zdarzeniem możliwym ale niepewnym.
II
I. Warunki udziału w postępowaniu:
W ramach przedmiotowego zarzutu odwołujący I podnosił, że CELLPOL nie spełnia
wymagań postawionych przez zamawiającego, a zatem winien być wykluczony na podstawie
art. 24 us
t. 1 pkt 12 Pzp. Dodał też, iż wezwanie do uzupełnienia dokumentów na podstawie
art. 26 ust. 3 Pzp je
st niedopuszczalne, gdyż CELLPOL winien być wykluczony z postępowania
na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp. W ocenie odwołującego I złożenie
wprowadzającego w błąd oświadczenia stwierdzającego, że warunek jest spełniony winno
skutkować wykluczeniem CELLPOL z postępowania i odrzuceniem jego oferty.
Odwołujący I wskazał, że zgodnie z postanowieniami punktu 5.3. SIWZ wykonawca
musiał wykazać się realizacją, w której jednocześnie istniały elementy wskazane
przez z
amawiającego. Następnie powołał treść punktu 5.3.1. i 5.3.2. SIWZ, tj.:
„a. Dla pkt 5.3.1) dwie umowy na najem 300.200 urządzeń o wartości nie mniejszej
niż 750.000,- zł każda umowa i każda umowa musiała dotyczyć obsługi kompleksowej.
b.
Dla pkt 5.3.2) dwie usługi z oferowanym systemem zarządzania i druku podążającego,
co najmniej 5 lokalizacjac
h przez okres co najmniej 12 miesięcy”.
Odwołujący I podkreślił, że jeżeli realizacja na którą powołuje się CELLPOL nie spełnia
kumulatywnie tych wymag
ań, to nie mogła być „zaliczona” przez zamawiającego.
Zdaniem odwołującego I CELLPOL i wskazany w ofercie podwykonawca nie mają
wymaganego, opisaneg
o w SIWZ doświadczenia. CELLPOL na potrzeby wykazania
spełnienia warunku „łączy” różne umowy o różnych zakresach nie ma jednak doświadczenia
w realizacji o stopniu skomplikowania wskazanym w SIWZ.
IV. Oferowanie produktu niezgodnego z SIWZ.
W punkcie tym odwołujący I zawarł kilka zarzutów, przy czym w toku posiedzenia
niejawnego z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 9.10.2020
roku oświadczył, iż cofa zarzuty opisane w punkcie IV.3 litera a, b, c, e uzasadnienia
odwołania, a podtrzymuje zarzuty opisane w punkcie IV.1 i 2 oraz 3 litera d).
Poniżej przytoczone zostanie wyłącznie uzasadnienie zarzutów z punktu IV
uzasadnienia odwołania w zakresie w jakim zostały one podtrzymane przez odwołującego I.
Ad. 1 i 2
Odwołujący I wskazywał, że:
Zamawiający wymagał dostawy urządzenia Laserowego A4 (mono). Jak sama nazwa
wskazuje miało to być urządzenie A4.
2. CELLPOL
zaoferował w to miejsce urządzenie Sharp MX3071, które jest urządzeniem A3
(większym). Zamawiający wyraźnie określił w którym typie oczekuje urządzenia A3, a w którym
A4. Są to różne rodzaje urządzeń. Urządzenie A3 jest urządzeniem wolnostojącym, natomiast
A4 jest mniejszym, nabiurkowym, lżejszym, mniej energochłonnym. Jest to produkt sprzeczny
z wymaganiami i dlatego oferta powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Nie jest to też produkt równoważny.
Ad. 3 litera d)
Odwołujący I podnosił, że CELLPOL zaoferował system wydruków PRINTOSCOPE
wersja 3.0.10., który to system nie spełnia wymagań zamawiającego.
Odwołujący I przytoczył brzmienie punktu 19 (nie precyzując przy tym jakiego
dokumentu ten punkt dotyczy)
, iż: „19. Oprogramowanie w ramach systemu druku
podążającego musi zapewnić następujące funkcjonalności: 1) drukowanie: (...) - możliwość
zdefiniowania warunku, przy którym zlecenie druku jest usuwane, np. po wystąpieniu błędu,
przy wylogowaniu, przy zalogowaniu innego użytkownika, osobno dla każdego typu błędów
(zacięcie, brak papieru, materiały eksploatacyjne, niezgodność papieru)”.
Odwołujący stwierdził, że zaoferowany system w połączeniu z zaoferowanymi
urządzeniami nie spełnia tego wymagania. W większości systemów wydruk jest usuwany
przy
wylogowaniu użytkownika. Printoscope w połączeniu z zaoferowanymi urządzeniami
nie
posiada takiej funkcjonalności.
Sygn. akt KIO 2316/20
Wykonawca
– J.W., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „KC Consulting”
J.W. (zwany dalej:
„odwołującym II” lub „KC Consulting”) w dniu 14 września 2020 roku złożył
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności zamawiającego polegających
na badaniu i ocenie ofert, ergo wyborze oferty najkorzystniejszej oraz zaniechaniu
wykluczenia/odrzucenia oferty CELLPOL s.c.
G.Ł., M.Ł. z siedzibą w Poznaniu.
W związku z powyższym odwołujący II zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję;
2. art. 22 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez wykonawcę,
który nie mógł ubiegać się o zamówienie, gdyż podlega wykluczeniu z postępowania
i nie
spełnia postawionych w SIWZ warunków udziału w postepowaniu;
3. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp poprzez bezprawne zaniechanie wykluczenia wykonawcy,
który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu;
4. art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp, który stanowi, iż wyklucza się wykonawcę, który: (16) w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd
przy
przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału
w
postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej "kryteriami
selekcji", lub
który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych
dokumentów; (17) w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
5. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez bezprawne zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
CELLPOL s.c.
G.Ł., M.Ł. z siedzibą w Poznaniu, albowiem treść jego oferty nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
6. art. 91 ust. 1 i 2 Pzp, tj. wadliwe dokonanie oceny i badania oferty CELLPOL s.c.
G.Ł., M.Ł.
z siedzibą w Poznaniu, która to oferta winna zostać odrzucona / wykonawca wykluczony na
podstawie przesłanek opisanych w odwołaniu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący II podnosił, co następuje.
I.
Argumenty dotyczące wadliwej oceny i badania oferty oraz bezprawnego zaniechania
odrzucenia oferty/ wykluczenia CELLPOL s.c.
G.Ł., M.Ł. z siedzibą w Poznaniu (dalej:
„CELLPOL”).
Odwołujący II stwierdził, że na podstawie okoliczności wskazanych w tym punkcie
zachodzą kumulatywnie okoliczności warunkujące czynność wykluczenia wykonawcy
i odrzucenia jego oferty.
W ocenie odwołującego II wskazane przez CELLPOL w ofercie parametry dotyczące
„maksymalnego czasu wydruku pierwszej strony” odnoszą się do innego (faktycznego)
parametru, tj. „czasu wydruku pierwszej kopii”, a zatem zamawiający na podstawie błędnie
wskazanych parametrów w specyfikacji technicznej oferowanych przez wykonawcę
wielofunkcyjnych urządzeń drukujących nie był w stanie stwierdzić, czy oferowany parametr
odpowiada jego wymaganiom. Odwołujący II podał, że zamawiający w załączniku nr 8
do
SIWZ „Specyfikacja techniczna oferowanych przez wykonawcę wielofunkcyjnych urządzeń
drukujących”, dla każdego typu urządzenia w kolumnie 1 określił wymagane parametry,
a w
kolumnie 2 minimalne dla nich wymagania. W odniesieniu do każdego typu urządzeń
zamawiający wymagał podania parametru „Maksymalnego czasu wydruku pierwszej strony”,
zawartego w sekcji
„Parametry druku”. Odwołujący II podkreślił, że CELLPOL w tym polu podał
parametr, który w karcie katalogowej oferowanego urządzenia odpowiada za „Czas wykonania
pierwszej kopii”. Zauważył przy tym, że zamawiający w osobnym bloku definiuje wymagane
parametry w zakresie kopiowania, nie określając jednakże wymagań minimalnych
dotyczących maksymalnego czasu uzyskania pierwszej kopii.
Odwołujący II stanowczo podkreślił, że czas wydruku pierwszej strony nie jest tożsamy
z
czasem otrzymania pierwszej kopii, a CELLPOL wprowadził zamawiającego w błąd
przypisując faktyczny czas otrzymania pierwszej kopii parametrowi dotyczącemu
maksymalnego czasu wydruku pierwszej strony. Zauważył też, że ewentualne okazanie
na rozprawie dokume
ntu potwierdzającego spełnienie przez oferowane urządzenia
wymaganych parametrów dot. minimalnego czasu wydruku pierwszej strony prowadziłoby
do
zmiany treści oferty. Odwołujący II dodał ponadto, że w sytuacji wprowadzenia
zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji mogących mieć istotny wpływ
na
podejmowane przez niego decyzje, obowiązkiem jest wykluczenie wykonawcy
na podstawie art.
24 ust. 1 pkt 16 albo 17 Pzp, zaś zastosowanie w takim przypadku instytucji
wezwania wykonawcy do złożenia/uzupełnienia dokumentów, wynikającej z art. 26 ust. 3 Pzp
jest niedopuszczalne.
II.
Argumenty dotyczące dokonania wyboru oferty złożonej przez wykonawcę, który nie mógł
ubiegać się o zamówienie, gdyż podlega wykluczeniu z postępowania i nie spełnia
postawionych w
SIWZ warunków udziału w postępowaniu, wadliwej oceny i badania oferty,
bezprawnego zaniechania wykluczenia wykonawcy CELLPOL s.c.
G.Ł., M.Ł. oraz naruszenia
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący II podniósł, że treść złożonych dokumentów na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu, tj. wykaz usług i oświadczenie o należytym wykonaniu
dostawy oraz umowa z podmiotem,
na rzecz którego dostawa została wykonana
nie
potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu sformułowanego
przez
zamawiającego. Odwołujący II podał, iż zamawiający w SIWZ jako warunek udziału
w
postępowaniu wskazał, że o udzielenie zamówienia może się ubiegać się wykonawca,
który wykonał lub wykonuje, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzonej działalności jest krótszy — w tym okresie, co najmniej dwie
usługi obejmujące swym zakresem system zarządzania i druku podążającego, realizowane
jednocze
śnie w co najmniej 5 lokalizacjach zleceniodawcy w ramach jednej umowy,
przez
okres co najmniej 12 miesięcy wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania
i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów
określających czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Wykonawca
CELLPOL w celu potwierdzenia warunku, o którym mowa powyżej przedłożył wykaz
oraz
oświadczenie Wielkopolskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich z siedzibą w Poznaniu.
Odwołujący II podał, że z treści oświadczenia o należytym wykonaniu zamówienia
wynika, że potwierdza ono należyte wykonanie dostawy urządzeń wielofunkcyjnych
wraz z
systemem zarządzania i druku podążającego do 10 lokalizacji, która to dostawa miała
miejsce 9 lipca 2019 roku. Ponadto,
przedstawiona w wyniku wyjaśnień umowa zawarta
pomiędzy CELLPOL a WZDW w Poznaniu, dotyczy dostawy urządzeń wraz z konfiguracją
i przeszkole
niem pracowników z systemu zarządzania wydrukiem. Dodatkowo, odwołujący II
zauważył, że CELLPOL w wyjaśnieniach z dnia 31 sierpnia 2020 roku, złożonych
zamawiającemu, wskazał, iż po wykonanej dostawie świadczona jest jedynie gwarancja
posprzedażowa na dostarczony sprzęt i oprogramowanie. W ramach tej usługi wykonawca
wykonuje przeglądy gwarancyjne urządzeń zgodnie z zaleceniami producenta oraz usuwa
poja
wiające się awarie, wykonuje wsparcie techniczne i aktualizacje dostarczonego systemu
zarządzania dokumentami. Umowa ta nie ma charakteru najmu, lecz zakupu ze wsparciem
serwisowym, technicznym, powdrożeniowym i aktualizacyjnym. Potwierdza to kopia umowy
z
WZDW. Odwołujący powołał postanowienia przedmiotowej umowy (§ 4 pkt 1 i 3 oraz § 5).
Odwołujący II podkreślił, że różnice pomiędzy treścią oświadczenia WZDW w Poznaniu
i złożonego wykazu przez CELLPOL powinny skłonić zamawiającego do szczególnie wnikliwej
weryfikacji dokumentów złożonych przez wykonawcę. Jego zdaniem, w tych okolicznościach
koniecznym i zasadnym było zwrócenie się bezpośrednio do podmiotu, na którego rzecz była
wykonywana dostawa -
zgodnie z dyspozycją § 2 ust. 6 rozporządzenia o dokumentach
i art.
26 ust. 2f Pzp. Dodał, iż wezwanie do uzupełnienia dokumentów na podstawie
art. 26 ust.
3 Pzp jest w okolicznościach niniejszej sprawy niedopuszczalne, gdyż CELLPOL
powinien zostać wykluczony z postępowania, a jego oferta odrzucona. Ponadto, zauważył, że
w sytuacji stwierdzenia wprowadzenia w błąd przy przedstawieniu informacji, że wykonawca
spełnia warunki udziału w postępowaniu, albo mogących mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego, obowiązkiem zamawiającego jest wykluczenie
wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 albo 17 Pzp. Zastosowanie w tym przypadku
instytucji, wynikającej z art. 26 ust. 3 Pzp umożliwiające wezwanie wykonawcy do złożenia
lub
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu
zmierzałoby do zastąpienia nieprawdziwych informacji informacjami prawdziwymi, co jest
niedopuszczalne.
Odwołujący II podkreślił stanowczo, że wszystkie opisane zarzuty dotyczące
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ kumulatywnie i jednoznacznie dowodzą,
że potwierdza się zarzut najdalej idący dotyczący usprawiedliwionego podejrzenia złożenia
oświadczenia wprowadzającego w błąd, co mogłoby mieć wpływ na wynik postępowania.
Następnie wskazał, że zawarta w obu przepisach art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp przesłanka
wprowadzenia zamawiającego w błąd polega na przedstawieniu przez wykonawcę
nieprawdziwych informacji, czyli zaistnienia sprzeczności pomiędzy treścią dokumentu
złożonego przez wykonawcę, a rzeczywistością. Stan ten zaistnieje, gdy przedstawione
zostaną informacje obiektywnie nieprawdziwe, niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy,
który ma znaczenie dla danego postępowania. Na skutek podania takich informacji
zamawiający zostaje wprowadzony w błąd, czyli nabiera mylnego wyobrażenia o stanie
faktycz
nym lub też skutkuje to po jego stronie brakiem jakiegokolwiek wyobrażenia o nim.
Dalej, odwołujący II odniósł się do charakteru informacji objętych dyspozycją art. 24 ust. 1 pkt
16 i 17 Pzp oraz omówił kwestie dotyczące podstaw wykluczenia na podstawie powołanych
powyżej przepisów ustawy Pzp. Odwołujący II w powyższym zakresie powołał się również
na
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.
Reasumując, odwołujący II podniósł, że na obecnym etapie postępowania
bez dokonania wykluczenia/odrzucenia
oferty wykonawcy CELLPOL nie da się zawrzeć
ważnej umowy, gdyż jakakolwiek umowa, która byłaby zawarta z tym wykonawcą dotknięta
byłaby
wadą
nieważności.
Ponadto,
wskazał,
iż
uwzględnienie
żądania
wykluczenia/odrzucenia oferty wypływa z konieczności przestrzegania zasady równości
i uczciwej konkurencji opisanej w art. 7 ust. 1 Pzp
. Z zasadą uczciwej konkurencji nierozłącznie
związana jest zasada równości, zgodnie z którą wszystkich wykonawców należy traktować
na
równi, z zachowaniem tożsamych kryteriów wobec wszystkich. W okolicznościach
faktycznych sprawy z
amawiający winien oceniać spełnienie warunku udziału w postępowaniu
wedle wcześniej sformułowanych przez siebie wymagań i nie może on podczas oceny
spełnienia warunku udziału w postępowaniu stosować wykładni rozszerzającej, gdyż działanie
to stawia ocenianego wykonawcę w uprzywilejowanej pozycji względem innych wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia. Zdaniem odwołującego II, uznanie oferty
wykonawcy CELLPOL jako ważnej, przy uwzględnieniu wszystkich podstawowych zasad
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i zaniechanie wykluczenia/odrzucenia
takiej oferty -
stanowiłoby w istocie nadużycie prawa i naruszenie zasad współżycia
społecznego, co w świetle art. 5 k.c. w zw. z art. 14 Pzp jest niedopuszczalne.
W konsekwencji odwołujący II wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz o:
1. unieważnienie rozstrzygnięcia postępowania;
2. dokonanie ponownego badania i oceny ofert;
3. wykluczenia wykonawcy CELLPOL lub alternatywnie odrzucenia jego oferty;
4. dokonanie wyboru oferty odwołującego.
Zamawiający w dniu 15 września 2020 roku – za pośrednictwem poczty elektronicznej
przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu informację o wniesieniu odwołania.
Pismami z dnia 15
września 2020 roku wykonawca CELLPOL s.c. G.Ł., M.Ł. (zwany
dalej: „przystępującym I” bądź „CELLPOL”) zgłosił przystąpienie do postępowań
odwoławczych w sprawach odpowiednio o sygn. akt: KIO 2314/20 oraz o sygn. akt: KIO
2316/20 po stronie z
amawiającego.
Ponadto, pismem z dnia 17
września 2020 roku, wykonawca J.W., prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą „KC Consulting” J.W. (zwany dalej: „przystępującym II”
bądź „KC Consulting”) zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
a
kt KIO 2314/20 po stronie zamawiającego.
Izba
stwierdziła skuteczność przystąpień wobec spełnienia wymogów określonych
w art. 185 ust. 2 Pzp i
dopuściła ww. wykonawców do udziału w postępowaniach
odwoławczych w charakterze uczestników tych postępowań.
W dniu 7
października 2020 roku zamawiający – drogą elektroniczną - przekazał
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie
obu
odwołań w całości.
W toku posiedzenia Izby
z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 9
października 2020 roku przystępujący I złożył pismo procesowe, zawierające jego
stanowisko w sprawach o sygn. akt KIO 2314/20 oraz o sygn. akt KIO 2316/20.
Przystępujący I wnosił o odrzucenie odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 2314/20
w za
kresie zarzutu dotyczącego zaniechania udostępnienia ofert i oświadczeń wykonawcy,
albowiem odwołanie w tym zakresie zostało złożone z uchybieniem terminu, który upłynął
w dniu 24.10.2010 roku
, gdyż zamawiający poinformował odwołującego I o odmowie
udostępnienia informacji w dniu 14 sierpnia 2020 roku. Ewentualnie, w przypadku
nieuwzględnienia powyższego wniosku, przystępujący I wnosił o pozostawienie
bez merytorycznego rozpoznania ww. zarzutu.
Ponadto, przystępujący I wnosił o oddalenie
obu odwołań w całości jako bezzasadnych.
W trakcie rozprawy strony i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.
Po przep
rowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania,
na podstawie
zgromadzonego
w obu
sprawach
materiału
dowodowego
oraz
oświadczeń i stanowisk stron i uczestników postępowań, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba uznała, iż odwołujący wykazali interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnili materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołań, o których
mowa w art. 179 ust. 1 Pzp.
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołań w całości na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący w sprawie o sygn. akt KIO 2314/20 na posiedzeniu z udziałem stron
i
uczestników postępowania odwoławczego w dniu 9 października 2020 r. częściowo wycofał
zarzut
y odwołania, dotyczące oferowania produktu niezgodnego z SIWZ – opisane w numerze
IV uzasadnienia odwołania – tj. zarzuty wskazane w numerze IV punkt 3 litera a, b, c oraz e)
uzasadnienia odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie
o sygn. akt: KIO 2314/20 w odniesieniu
do wskazanych powyżej zarzutów, co znalazło swój
wyraz w sentencji orzeczenia.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentacji postępowania przekazanej
przez zamawiającego, a także z dokumentów przedłożonych przez strony i uczestników
postepowań odwoławczych złożonych w toku rozprawy w dniu 9.10.2020 roku.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: Najem i kompleksowa obsługa serwisowa urządzeń
wielofunkcyjnych oraz oprogramowania zarządzającego wraz z systemem druku
podążającego i poufnego w jednostkach Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu
oraz
kompleksowa obsługa urządzeń drukujących będących własnością zamawiającego
wraz z
dostawą materiałów eksploatacyjnych i serwisem w/w urządzeń.
Sygn. akt KIO 2314/20
Zarzut naruszenia art. 8 Pzp poprzez zaniechanie udostępnienia ofert i oświadczeń
wykonawców CELLPOL i KC Consulting pomimo, iż nie korzystają one z waloru tajemnicy
przedsiębiorstwa.
Zarzut bezpodstawny.
W pierwszej kolejności ustalono, że ww. zarzut został podniesiony w terminie.
Nie jest
zarzutem spóźnionym, co podnosił przystępujący I.
Z
informacji z dnia 14 sierpnia 2020 roku przekazanej przez zamawiającego
odwołującemu I wynika, że zgodnie z treścią art. 96 ust. 3 Pzp załączniki do protokołu
udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu
postępowania, z tym, że oferty udostępnia się od chwili ich otwarcia. Jednocześnie
zamawiający poinformował, że dokumenty skutecznie zastrzeżone przez wykonawców
jako
tajemnica przedsiębiorstwa nie zostaną udostępnione. Jak oświadczył odwołujący I,
zamawiający już po przesłaniu informacji z dnia 14 sierpnia 2020 roku przekazał mu
dokumenty, które wcześniej nie zostały udostępnione odwołującemu (tj. pismo przewodnie
wykonawcy CELLPOL z dnia 6 sierpnia 2020 roku do wyjaśnień rażąco niskiej ceny – pismo
przekazane odwołującemu I w dniu 9 września 2020 roku). W tych okolicznościach Izba
uznała, że zasadne jest liczenie terminu na wniesienie odwołania w tym zakresie od daty
przekazania informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty, co też miało miejsce w tym
przypadku.
Następnie należy wskazać, że zgodnie z art. 180 ust. 3 Pzp odwołanie powinno
wskazywać czynność lub zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się
niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać
żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie
odwołania.
Odwołujący I nie wskazał w uzasadnieniu odwołania jakichkolwiek okoliczności
faktycznych uzasadniających zarzut naruszenia art. 8 Pzp w odniesieniu do oferty
KC Consulting (tym
samym zarzut sprowadzał się jedynie do stwierdzenia – wskazanego
w petitum
odwołania - iż oferta ta nie korzysta z waloru tajemnicy przedsiębiorstwa).
Nie
można zatem uznać, że odwołujący postawił ww. zarzut w sposób prawidłowy, określony
przepisami Pzp.
Innymi słowy, Izba uznała, że odwołujący I nie podniósł w sposób skuteczny
zarzutu naruszenia art. 8 Pzp w odniesieniu do oferty KC Consulting
(pomijając fakt,
że odwołujący nie wskazał jednostki redakcyjnej art. 8 Pzp, której naruszenie zarzuca
zamawiającemu). Izba stwierdziła, że tak opisany zarzut nie nadawał się do merytorycznego
rozpoznania, gdyż odwołujący I go nie sprecyzował.
Natomiast w stosunku do oferty
złożonej przez wykonawcę CELLPOL odwołujący I
w
zakresie ww. zarzutu podnosił tylko, iż: „Zamawiający nie udostępnił odwołującemu
złożonych wyjaśnień pomimo tego, iż Cellpol nie utajnił swych wyjaśnień – praktyka taka jest
niezrozumiała”.
Jednakże Izba ustaliła, że wykonawca CELLPOL zastrzegł tajemnicę przedsiębiorstwa
w stosunku do złożonych przez siebie wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Dopiero na rozprawie
odwołujący I sprecyzował, iż chodzi mu o to, że wykonawca CELLPOL dokonał zastrzeżenia
tajemnicy w tym zakresie
w sposób nieskuteczny, a po drugie, że CELLPOL nie zastrzegł
samego
uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa i odwołujący I żąda wydania
wyjaśnień wykonawcy CELLPOL co najmniej w odniesieniu do tego dokumentu.
W ocenie Izby, powyżej przedstawione stanowisko odwołującego I stanowi wyjście
poza granice okoliczności faktycznych stanowiących podstawę zarzutu, czyli stanowi
nieuprawnione jego rozszerzenie, niedopuszczalne na gruncie art. 192 ust. 7 ustawy Pzp.
2. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia ofert CELLPOL i KC Consulting
pomimo, iż ceny ofert są
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia.
oraz
zarzut naruszenia art. 90 ust. 2 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp
poprzez wadliwą ocenę wyjaśnień złożonych przez CELLPOL i KC Consulting, a następnie
uznanie, że wyjaśnienia potwierdzają, iż oferty nie zawierają rażąco niskiej ceny w stosunku
do przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia tych ofert, pomimo,
iż wykonawcy ci nie złożyli wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 90 ust. 1-3
Pzp
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp Zam
awiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco
niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Z kolei z art. 90 ust. 2 i 3 wynika, że:
Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na
wykonawcy.
3. Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zarzut się nie potwierdził.
Zamawiający w dniu 30 lipca 2020 roku zwrócił się do wykonawców CELLPOL
i KC
Consulting w trybie art. 90 ust. 1 Pzp o udzielenie wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny
oferty. Obaj wykonawcy udzielili obszernych
, szczegółowych wyjaśnień i załączyli do nich
dowody, zastrzegając przy tym jednocześnie, iż stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa.
Zamawiający uznał, na podstawie przedłożonych wyjaśnień, iż żadna z tych ofert nie zawiera
rażąco niskiej ceny.
W pierwszej kolejności należy podnieść, że odwołujący I w zasadzie nie sprecyzował
zarzutu, posługując się ogólnikowymi stwierdzeniami oraz odwołując się do interpretacji
przepisów art. 90 ust. 2 i 3 Pzp i przywołując na poparcie swoich twierdzeń bogate
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej i sądów okręgowych. W szczególności odwołujący I
nie wskazał na jakiekolwiek uchybienia jakich mógłby dopuścić się zamawiający przy ocenie
wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Poza akcentowaniem, iż złożone wyjaśnienia powinny być
wyczerpujące i szczegółowe oraz wskazywać na obiektywne czynniki obniżające
koszty i
zawierać dowody nie przedstawił, żadnych dodatkowych argumentów. Jedyną,
skonkretyzowaną w miarę okolicznością faktyczną jaką odwołujący I podnosił w ramach
ww.
zarzutu była kwestia czy wykonawcy kalkulując cenę oparli się na danych właściwych dla
zamówienia podstawowego (czy zysk przewidzieli także w sytuacji, gdy nie zostanie
uruchomione prawo opcji). Dodatkowo wskazywał odwołujący przy tym na liczby
gwara
ntowanych stron wydruku, nie formułując przy tym dalej idących wniosków,
tj. co z
podanych liczb ma wynikać, np. graniczny próg ceny itp., w oparciu o który można
byłoby badać rzetelność przedstawionych kalkulacji.
Odnosząc się do powyższego, Izba ustaliła, że wykonawca CELLPOL w swoich
wyjaśnieniach przedstawił koszty w rozbiciu na zamówienie gwarantowane i zamówienie
w
ramach prawa opcji. Natomiast wykonawca KC Consulting przedstawiał koszty odnosząc
się głównie do gwarantowanego zamówienia podstawowego. Tym samym obaj wykonawcy
dokonali kalkulacji kosztów w oparciu o dane właściwe dla zamówienia podstawowego.
Ponadto, o
dwołujący I w toku rozprawy powoływał się w szczególności na odwrócony
ciężar dowodu, wynikający z brzmienia przepisu art. 190 ust. 1a pkt 1 Pzp, iż: ciężar dowodu,
że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest
stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko przystępującego – wykonawcy CELLPOL –
wyrażone za wyrokiem Sądu Okręgowego w Łodzi, XIII Wydział Gospodarczy z dnia 5 grudnia
2016 roku (sygn. akt: XII Ga 1094/16), że odwrócony ciężar dowodu, nie zwalnia odwołującego
z obowiązku wykazania podstaw faktycznych zarzutu (czemu odwołujący nie sprostał w ocenie
Izby) oraz następnie przedstawienia dowodów przeciwnych wobec tych, które przedstawił
wykonawca, którego zaoferowana cena jest kwestionowana jako rażąco niska.
W ocenie Izby wykonawcy CELLPOL oraz KC Consulting przestawili rzetelne
wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny, załączając do nich dowody, a zarzut jest
bezpodstawny.
3. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 Pzp, a w konsekwencji art. 24 ust. 4
i 89 ust. 1 pkt 5 Pzp
– gdyż CELLPOL nie został wykluczony z postępowania pomimo tego,
że nie wykazał spełnienia postawionych warunków udziału w postępowaniu czym wprowadził
zamawiającego w błąd.
Przepis art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp stanowi, iż: z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu
lub
nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał
braku podstaw wykluczenia.
Z kolei zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp:
z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę:
wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia
warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej
"kryteriami selekcji", lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić
wymaganych dokumentów;
17) wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Odwołujący I podnosząc ww. zarzut powołał się na brzmienie punktu 5.3.1 i 5.3.2.
SIWZ.
Zarzut nie potwierdził się.
Ustalo
no, iż punkt 5.3. SIWZ jest o treści następującej:
„5.3. Zamawiający uzna, że wykonawca spełnia warunek dotyczący zdolności zawodowych
(doświadczenia), niezbędnych do wykonywania przedmiotowego zamówienia wówczas,
gdy
wykonawca wykaże łącznie, że :
1) wy
konał lub wykonuje, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzonej działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej jedną usługę
polegającą na najmie wraz z kompleksową obsługą minimum 200 urządzeń drukujących,
o
wartości nie mniejszej niż 750 000 zł brutto wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu,
dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz załączeniem
dowodów określających czy ta usługa została wykonana lub jest wykonywana należycie.
Pod
pojęciem kompleksowej obsługi Zamawiający rozumie w szczególności zapewnienie
ciągłości funkcjonowania urządzeń drukujących/wielofunkcyjnych, serwis, naprawę urządzeń,
dostawę materiałów eksploatacyjnych niezbędnych do ich funkcjonowania. Wymagana
wartość usługi obejmuje koszty z tytułu najmu urządzeń oraz kompleksowej obsługi urządzeń
jak również może obejmować koszty kompleksowej obsługi urządzeń będących własnością
podmiotu zamawiającego pod warunkiem, że w ramach danej umowy co najmniej
urządzeń drukujących zostało oddane zleceniodawcy w najem. Do wymaganych wartości
usługi nie wlicza się ewentualnych kosztów wykupu od wykonawcy urządzeń czy też
oprogramowania (jeżeli koszty te stanowiły odrębny składnik wynagrodzenia). Zamawiający
nie dopuszcza możliwości sumowania ilości urządzeń czy też wartości wykonywanych usług
realizowanych w ramach kilku (wielu) umów, w celu uzyskania ilości urządzeń czy też wartości
usługi wymaganej dla wykazania spełnienia niniejszego warunku udziału w postępowaniu.
W
przypadku usługi będącej w trakcie wykonywania, która nie została jeszcze ukończona,
Zamawiający wymaga, aby do dnia składania ofert wykonawca faktycznie zrealizował
już usługę na wartość minimum 750 000 zł brutto.
2) wykonał lub wykonuje, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzonej działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej dwie usługi
obejmuj
ące swym zakresem system zarządzania i druku podążającego, realizowane
jednocześnie w co najmniej 5 lokalizacjach zleceniodawcy w ramach jednej umowy,
przez
okres co najmniej 12 miesięcy wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania
i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów
określających czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
Zamawiający nie dopuszcza możliwości sumowania ilości lokalizacji czy też okresu wykonania
usług realizowanych w ramach kilku (wielu) umów, w celu uzyskania ilości lokalizacji
czy
okresu realizacji umów wymaganych dla wykazania spełnienia niniejszego warunku
udziału w postępowaniu. W przypadku usług będących w trakcie wykonywania, które nie
zostały jeszcze ukończone, Zamawiający wymaga, aby do dnia składania ofert wykonawca
faktycznie zrealizował już usługi przez okres minimum 12 miesięcy, w ramach odrębnych
umów. Zamawiający dopuszcza wykazanie się przez wykonawcę tą samą usługą zarówno
dla
wykazania spełnienia warunku wskazanego w pkt 1 jak i pkt 2 (jako jedna z dwóch
wymaganych usług) pod warunkiem, że usługa równocześnie polegała na: a) najmie (min. 200
urządzeń) wraz z kompleksową obsługą urządzeń drukujących o wartości min. 750 000 zł
brutto oraz b) obejmowała swoim zakresem system zarządzania i druku podążającego,
realizowany jednocześnie w co najmniej 5 lokalizacjach Zleceniodawcy w ramach jednej
umowy, przez okres co najmniej 12 miesięcy”.
Po pierwsze -
jak słusznie zauważył zamawiający w odpowiedzi na odwołanie -
odwołujący I nie uwzględnił aktualnego brzmienia warunku udziału w postępowaniu,
opisanego w punkcie 5.3 SIWZ (modyfikacja treści SIWZ w tym zakresie została dokonana
przez zamawiającego w dniu 23 czerwca 2020 roku). A zatem, już z tych względów zarzut jest
chybiony, skoro opiera się o nieaktualne brzmienie postanowień SIWZ.
Po drugie -
odwołujący I podnosząc w odwołaniu ww. zarzut wskazywał, że: „Zgodnie
z
postanowieniami punkt 5.3 SIWZ wykonawca musiał wykazać się realizacją
w
której jednocześnie istniały elementy wskazane przez Zamawiającego (…) Jeżeli realizacja
na którą powołuje się Cellpol nie spełnia kumulatywnie tych wymagań to nie mogła
być „zaliczona”. Cellpol i wskazany w ofercie podwykonawca nie mają wymaganego,
opisanego w SIWZ
doświadczenia. Cellpol na potrzeby wykazania spełnienia warunku
„łączy” różne umowy o różnych zakresach nie ma jednak doświadczenia w realizacji o stopniu
skomplikowania wskazanym w SIWZ.”.
Tymczasem na rozprawie
odwołujący I podnosił, że: „jedna dostawa została wykazana
przez podmiot udostępniający, a jedna przez wykonawcę Cellpol. Żaden z tych podmiotów
nie
spełnia warunków łącznie, a tylko łącznie ich spełnienie potwierdzają nabycie
doświadczenia poprzez dany podmiot potwierdza ich nabycie.”.
Innymi słowy, zarzut odwołującego I sprowadza się do tego, iż jeden podmiot ma się
wykazać realizacją umów w zakresie wynikającym z postawionego warunku, czyli albo
CELPOLL albo
podmiot udostępniający swoje zasoby, a odwołujący I nie kwestionuje tego,
że może to nastąpić w ramach dwóch różnych umów, co stanowiło podstawę zarzutu
podniesionego w odwołaniu. Okoliczności zaś nowe, podnoszone na rozprawie, jako
wychodzące poza granice podniesionego zarzutu, nie mogły stanowić przedmiotu
rozstrzygnięcia Izby, zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp.
4. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp
poprzez zaniechanie odrzucen
ia ofert złożonych przez CELLPOL i KC Consulting pomimo,
że oferty nie odpowiadają treści SIWZ.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3.
Zarzut podlega oddaleniu.
Odwołujący I zarzucając naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp wskazywał w odwołaniu
na
kilka niezgodności oferowanego przez CELLPOL produktu z wymaganiami opisanymi
w
SIWZ (niezgodności te zostały opisane w ramach punktu IV uzasadnienia odwołania).
Na
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu
9 pa
ździernika 2020 roku odwołujący I częściowo wycofał zarzuty w tym zakresie,
a
mianowicie wycofał zarzuty opisane w punkcie IV punkt 3 litera a, b, c, e uzasadnienia
odwołania, podtrzymując zarzuty zawarte w punkcie IV punkt 1 i 2 oraz 3 litera d). W zakresie
w jakim odwołujący I wycofał zarzuty Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
Odnośnie zarzutów podtrzymanych przez odwołującego I.
odwołujący I podnosił, że: „Zamawiający wymagał dostawy urządzenia Laserowego A4
(mono). (…) Cellpol zaoferował w to miejsce urządzenie Sharp MX3071,
które jest urządzeniem A3 (większym). Zamawiający wyraźnie określił w którym typie oczekuje
urządzenia A3 a w którym A4. Są to różne rodzaje urządzeń. Urządzenie A3 jest urządzeniem
wolnostojącym, natomiast A4 jest mniejszym, nabiurkowym, lżejszym mniej energochłonnym.
Jest to produkt sprzeczny z wymaganiami i dlatego oferta powinna być odrzucona
na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Nie jest to też produkt równoważny.”.
W ocenie Izby z
arzut nie potwierdził się.
Nie było sporne, że wykonawca CELLPOL zaoferował urządzenie Sharp MX3071,
który jest urządzeniem A3. Sporne było to czy jest ono zgodne z Opisem Przedmiotu
Zamówienia.
W załączniku nr 1 do SIWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia – zamawiający opisał
przedmiot zamówienia w sposób następujący: „Przedmiotem zamówienia jest najem
drukujących urządzeń wielofunkcyjnych wraz z oprogramowaniem zarządzającym
oraz z systemem druku
podążającego i poufnego (w tym licencjami do oprogramowania)
w jednostkach organizacyjnych Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu oraz serwisem
tych
urządzeń obejmującym wymianę wszelkich niezbędnych materiałów eksploatacyjnych,
a
także kompleksowa obsługa urządzeń drukujących będących własnością Zamawiającego
wraz z
dostawą materiałów eksploatacyjnych i serwisem w/w urządzeń. Przedmiot zamówienia
obejmuje także przeprowadzenie szkoleń dla pracowników Zamawiającego w zakresie
zaproponowanego oprogramowania oraz w zakr
esie systemu druku podążającego.”.
Z
kolei w załączniku nr 8 do SIWZ – Parametry techniczne – zamawiający określił
Specyfikację techniczną oferowanych przez wykonawcę wielofunkcyjnych urządzeń
drukujących (podzielił przy tym urządzenia na 3 typy – w tym Laserowe urządzenia formatu
A4 (mono)
– dla typu 3).
Izba oddalając zarzut, przychyliła się do stanowiska zamawiającego i przystępującego
I, że oferowane przez wykonawcę CELLPOL urządzenie spełnia wszystkie wymagane
parametry techniczne, w tym i co do
możliwości wykonywania wydruków w formacie A4
oraz co do
wymiarów. Izba zważyła też, że w ramach Opisu Przedmiotu Zamówienia
zamawiający nie sprecyzował wymagań co do rodzaju urządzenia.
2) Ponadto,
odwołujący I podnosił, że: „Cellpoll zaoferował system wydruków PRINTOSCOPE
wersja 3.0.10. -
system ten nie spełnia wymagań Zamawiającego (…) 19. Oprogramowanie
w
ramach systemu druku podążającego musi zapewnić następujące funkcjonalności:
1) drukowanie: (...) -
możliwość zdefiniowania warunku, przy którym zlecenie druku jest
usuwane, np. po wystąpieniu błędu, przy wylogowaniu, przy zalogowaniu innego użytkownika,
osobno dla każdego typu błędów (zacięcie, brak papieru, materiały eksploatacyjne,
niezgodność papieru).
Zaoferowany system w połączeniu z zaoferowanymi urządzeniami nie spełnia tego
wymagania. W większości systemów wydruk jest usuwany przy wylogowaniu użytkownika,
Printoscope w połączeniu z zaoferowanymi urządzeniami nie posiada takiej funkcjonalności.”.
W ocenie Izby
także powyższy zarzut nie potwierdził się.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołujący I powołał się na nieaktualne
brzmienie treści SIWZ.
Po dokonanej w dniu 12 czerwca 2020 roku modyfikacji treści SIWZ został usunięty
zapis z punktu 19 Załącznika nr 1 do SIWZ – Opisu Przedmiotu Zamówienia, iż:
„19. Oprogramowanie w ramach systemu druku podążającego musi zapewnić następujące
funkcjonalności:
1) drukowanie:
możliwość zdefiniowania warunku, przy którym zlecenie druku jest usuwane, np. po
wystąpieniu błędu, przy wylogowaniu, przy zalogowaniu innego użytkownika, osobno dla
każdego typu błędów (zacięcie, brak papieru, materiały eksploatacyjne, niezgodność
papie
ru);”. ,
na który powoływał się odwołujący I podnosząc zarzut niezgodności z SIWZ oferowanego
produktu. Zarzut jest bezpodstawny, skoro odwołujący I nie uwzględnił aktualnego brzmienia
postanowień SIWZ w tym zakresie.
W odpowiedzi na pytanie numer 8 z dni
a 2 czerwca 2020 roku zamawiający wskazał,
że wykreśla zapis, o którym mowa powyżej oraz, że zamiarem zamawiającego jest
niedopuszczenie do samoczynnego zwolnienia wydruku na urządzeniu po przywróceniu
urządzenia do sprawności.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający wyjaśniał, że zrezygnował z opisanej
funkcjonalności oprogramowania w ramach systemu druku podążającego, ponieważ tą samą
funkcjonalność może zapewnić urządzenie przez automatyczne kasowanie prac
przekazanych do druku po określonym przez administratora czasie. W tym zakresie zarzut
nie
został podniesiony, a tylko i wyłącznie w odniesieniu do nieaktualnego brzmienia OPZ –
iż system zaoferowany przez CELLPOL (Printscope) w połączeniu z oferowanymi
urządzeniami nie zapewnia tej funkcjonalności.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie skoro odwołujący I nie uwzględnił aktualnego
brzmienia postanowień SIWZ oraz nie objął tym zarzutem okoliczności podnoszonych
następnie na rozprawie, a mianowicie, że „zamawiający pozostawił warunek, iż urządzenia ma
z
apewniać funkcjonalność usuwania wydruku w momencie wylogowania bądź też awarii.”.
Z uwagi na powyższe Izba oddaliła ww. zarzut.
5. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp
poprzez zaniechanie odrzucen
ia oferty złożonej przez CELLPOL i zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez KC Consulting pomimo, iż złożenie tych ofert stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji.
W tym miejscu, p
onownie należy odwołać się do dyspozycji przepisu art. 180 ust. 3
Pzp, z którego wynika w jaki sposób należy konstruować zarzuty, aby mogły one następnie
stanowić przedmiot rozpoznania Izby.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Z kolei art. 3 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1010, ze zm.)
stanowi, iż:
1. Czynem
nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi
obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.
Czynami nieuczciwej konkurencji są w szczególności: wprowadzające w błąd oznaczenie
przedsiębiorstwa, fałszywe lub oszukańcze oznaczenie pochodzenia geograficznego towarów
albo usług, wprowadzające w błąd oznaczenie towarów lub usług, naruszenie tajemnicy
przedsiębiorstwa, nakłanianie do rozwiązania lub niewykonania umowy, naśladownictwo
produktów, pomawianie lub nieuczciwe zachwalanie, utrudnianie dostępu do rynku,
przekupstwo osoby pełniącej funkcję publiczną, a także nieuczciwa lub zakazana reklama,
organizowanie systemu sprzedaży lawinowej, prowadzenie lub organizowanie działalności
w
systemie konsorcyjnym oraz nieuzasadnione wydłużanie terminów zapłaty za dostarczane
towary lub wykonane usługi.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w ogóle nie został w jakikolwiek sposób
skonkretyzowany
przez odwołującego I, nie został uzasadniony żadnymi okolicznościami
faktycznymi, a tym samym nie można uznać, że w ogóle został w sposób prawidłowy
sformułowany. Odwołujący I jednym zdaniem, odnosząc się do kwestii związanych z rażąco
niską ceną kwituje, iż: „Nie może zyskać akceptacji sytuacja, w której niska cena uzyskiwana
jest kosztem zastosowania rozwiązań sprzecznych z SIWZ - co ma miejsce w odniesieniu
do konkurencyjnych ofert -
w takim przypadku oferta winna być odrzucona nie tylko
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 4 pzp ale t
eż na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 pzp”.
Wobec powyższego Izba uznała powyższy zarzut za bezpodstawny.
6. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji
i
równego traktowania wykonawców oraz zasad proporcjonalności i przejrzystości
poprzez
uznanie, iż oferta CELLPOL i KC Consulting spełnia wszystkie wymagania
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, nie zawiera rażąco niskiej ceny i spełnia
wymagania równoważności.
W konsekwencji oddalenia pozostałych zarzutów odwołania, oddalić należało również
postawiony w pierwszej kolejności zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, w ramach
którego odwołujący I dopatrywał się naruszenia przepisów ustawy poprzez uznanie
przez
zamawiającego, iż oferty wykonawców CELLPOL i KC Consulting są zgodne z SIWZ,
nie zawierają rażąco niskiej ceny i spełniają wymagania równoważności.
Sygn. akt KIO 2316/20
Argumenty dotyczące wadliwej oceny i badania oferty oraz bezprawnego zaniechania
odrzucenia oferty/ wykluczenia CELLPOL
W załączniku nr 8 do SIWZ - Specyfikacja techniczna oferowanych przez Wykonawcę
wielofunkcyjnych urządzeń drukujących – zamawiający określił dla każdego z 3 typów
urządzeń parametr druku – „maksymalny czas wydruku pierwszej strony”.
Odwołujący II zarzucał, iż wykonawca CELLPOL w polu tym podał parametr „czasu
wykonania pierwszej kopii”, a nie parametr dotyczący „maksymalnego czasu wydruku
pierwszej strony” oraz, że parametry te nie są tożsame na potwierdzenie czego przedłożył
wydruki z kart katalogowych w
skazujące na różnice w czasach wydruku pierwszej strony
i wykonania pierwszej kopii.
Z kolei przystępujący I przedstawił dowód – oświadczenie przedstawiciela producenta
urządzenia oferowanego przez niego - firmy Sharp, iż czas wydruku pierwszej strony
w
urządzeniach Sharp MX-3071 wynosi 4,7 sek. dla wydruku czarno-białego i 6,7 sek.
dla wydruku kolorowego
. Takie wartości zostały wskazane przez przystępującego I w wykazie
zawierającym określenie parametrów technicznych oferowanych urządzeń w polu dotyczącym
wskazania „maksymalnego czas wydruku pierwszej strony”. Jednocześnie przystępujący I
wyjaśnił, że w przypadku urządzenia Sharp MX-3071 czasy te są tożsame.
Z uwagi na to, że przystępujący I poparł swoje twierdzenia ww. dowodem, a odwołujący
II nie
przedstawił dowodów przeciwnych, dotyczących urządzenia oferowanego
przez
przystępującego I, tj. nie wykazał, że ten parametr jest inny w przypadku urządzenia
oferowanego przez CELLPOL,
Izba uznała, że zarzut nie potwierdził się. Zatem, odwołujący II
nie w
ykazał, że wykonawca CELLPOL błędnie podał parametr i wprowadził zamawiającego
w
błąd.
Argumenty dotyczące dokonania wyboru oferty złożonej przez wykonawcę, który nie mógł
ubiegać się o zamówienie, gdyż podlega wykluczeniu z postępowania i nie spełnia
p
ostawionych w SIWZ warunków udziału w postępowaniu, wadliwej oceny i badania oferty,
bezprawnego zaniechania wykluczenia wykonawcy CELLPOL oraz naruszenia zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W ocenie Izby
także ten zarzut nie potwierdził się.
Zamawiający w punkcie 5.3.2. SIWZ określił, że: „5.3. Zamawiający uzna,
że wykonawca spełnia warunek dotyczący zdolności zawodowych (doświadczenia),
niezbędnych do wykonywania przedmiotowego zamówienia wówczas, gdy wykonawca
wykaże łącznie, że (…): 2) wykonał lub wykonuje, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzonej działalności jest krótszy – w tym okresie,
co najmniej dwie usługi obejmujące swym zakresem system zarządzania i druku
podążającego, realizowane jednocześnie w co najmniej 5 lokalizacjach zleceniodawcy
w
ramach jednej umowy, przez okres co najmniej 12 miesięcy wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane,
oraz
załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane
należycie.”.
Na potwierdzenie spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu wykonawca
CELLPOL
powołał się na umowę zawartą z Wielkopolskim Zarządem Dróg Wojewódzkich
w Poznaniu
. W treści referencji wystawionych w dniu 9 lipca 2020 roku zamawiający -
Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu oświadczył, iż dostawa została
wykonana należycie, a jej przedmiot stanowiła dostawa urządzeń wielofunkcyjnych
z systemem zarz
ądzania i druku podążającego do 10 lokalizacji. W wyjaśnieniach z dnia
lipca 2020 roku wykonawca CELLPOL podał, że „W ramach tej umowy Zamawiający
zakupił urządzenia wielofunkcyjne Sharp MX3551 wraz z systemem do zarządzania i druku
podążającego Papercut. System ten został dostarczony i uruchomiony przez naszą firmę
we
wskazanych przez zamawiającego lokalizacjach (…). Zgodnie z zapisem §4 pkt.3 umowy
nasza firma w
ramach ceny sprzedaży jest zobligowana do napraw gwarancyjnych urządzeń
przez okres 60
–ciu miesięcy oraz do wsparcia systemu zarządzania dokumentami przez okres
ciu miesięcy. W ramach tej usługi nasza firma wykonuje przeglądy gwarancyjne urządzeń
zgodnie z zaleceniami produc
enta oraz usuwa pojawiające się awarie. Wykonuje wsparcie
techniczne i akt
ualizacje dostarczonego systemu zarządzania dokumentami (…).”.
Do
wyjaśnień została załączona przedmiotowa umowa.
W ocenie Izby nie ma sprzeczności pomiędzy treścią oświadczenia Wielkopolskiego
Zarządu Dróg Wojewódzkich w Poznaniu a wykazem złożonym przez wykonawcę.
Izba
podzieliła stanowisko zamawiającego i przystępującego I, iż po pierwsze : świadczenie
usługi obejmowało swym zakresem również system zarzadzania i druku podążającego
(elementy świadczenia usług w tym zakresie wprost wynikają z postanowień przedmiotowej
umowy ) oraz, że udzielono 36-miesięcznego wsparcia na system zarządzania wydrukiem,
co
było integralną częścią dostawy. Z uwagi na to, że zamawiający w niniejszym postępowaniu
nie określił jak należy definiować usługi systemu zarzadzania i druku podążającego
(na
potrzeby wykazania doświadczenia wykonawcy), a co więcej zrezygnował w ramach
kolejnych modyfikacji treści SIWZ, aby usługi wykazywane na potwierdzenie spełniania
warunku obej
mowały swym zakresem oferowany zamawiającemu system zarządzania i druku,
Izba uznała, że zarzut w tym zakresie nie potwierdził się
Mając powyższe na względzie Izba postanowiła oddalić oba odwołania.
W tym stanie rzeczy
Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzekła jak
w sentencji.
O kosztach p
ostępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz na pods
tawie § 3 pkt 1) i pkt 2 lit. a) w zw.
z § 5 ust. 3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.).
Przewodniczący: ……………………………….………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"