KIO 2321/20 WYROK dnia 3 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2321/20 

WYROK 

z dnia 3 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ewa Sikorska 

Protokolant:              Piotr Kur 

po  rozpoznaniu 

na  rozprawie  w  dniu  30  października  2020  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Iz

by Odwoławczej w dniu 15 września 2020 r. przez A. P. 

w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – 3 Regionalną Bazę Logistyczną w 

Krakowie   

przy  udziale  wykonawcy  Golden  Line 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Rzeszowie, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  u

względnia odwołanie  w zakresie zarzutu dotyczącego wyboru najkorzystniejszej oferty, 

pomimo  że  wykonawca  Golden  Line  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Rzeszowie 

wskazał  w  formularzu  cenowym,  w  pozycji  3,  w  kolumnie  10,  symbol 

produktu  GL-C8766EE  zamiast  GL-8767EE 

i  nakazuje  zamawiającemu  –  Skarbowi 

Państwa – 3 Regionalnej Bazie Logistycznej w Krakowie – unieważnienie czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  poprawienie  w  formularzu  cenowym  wykonawcy 

Golden Line Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Rzeszowie, w pozycji 3, w 

kolumnie 10, symbolu GL-C8766EE na GL-C8767EE, i dokonanie ponownej oceny ofert, 

w pozostałym zakresie odwołanie umarza, 

kosztami  postępowania  obciąża  Golden  Line  Spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Rzeszowie i: 

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę 

A. P. 

tytułem wpisu od odwołania, 

.2. zasądza od Golden Line Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Rzeszowie 

na  rzecz  A.  P. 

kwotę  7 917  zł  22  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  dziewięćset 

siedemnaście  złotych  dwadzieścia  dwa  grosze),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i  dojazdu  na  posiedzenie 

Izby. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - Prawo zam

ówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, 

do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2321/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  –  3  Regionalna  Baza  Logistyczna  w  Krakowie  – 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

dostawę tonerów, cartridge'ów, taśm i bębnów do sprzętu informatycznego. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W dniu 15 września 2020 roku wykonawca A. P. (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie 

wobec  rozstrzygnięcia  przez  zamawiającego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:   

- art. 7 ust. 1 i 3, art. 87, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ustawy P.z.p. poprzez:  

1/  zaniechan

ie  odrzucenia  i  bezprawny  wybór  oferty  firmy  Golden  Line  Sp.  z  o.o.  w 

Rzeszowie (dalej 

także: przystępujący), 

2/  dokonanie  oceny  ofert  z  naruszeniem  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców, 

3/ naruszenie innych przepisów wskazanych bądź wynikających z treści odwołania, 

4/ zaniechanie wyboru oferty o

dwołującego.  

Wskazując na powyższe odwołujący wniósł o:  

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty firmy Golden Line Sp. z o.o.;   

2/ odrzucenie oferty Golden Line Sp. z o.o.;   

3/  ponowną ocenę ofert i wybór oferty odwołującego.  

Odwołujący  podniósł,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  i 

poniesie  sz

kodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  gdyż  jego 

oferta  jest  najkorzy

stniejsza  w  postępowaniu  spośród  ofert  niepodlegających  odrzuceniu. 

Poprzez  nieuzasadniony  wybór  oferty  Golden  Line  Sp.  z  o.o.  pozbawiono  odwołującego 

możliwości  uzyskania  zamówienia,  a  tym  samym  zostały  spełnione  przesłanki  wniesienia 

środka odwoławczego przewidziane w art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. 

W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, co następuje: 

Przedmiotem zamówienia jest dostawa tonerów, cartridge, taśm i bębnów do sprzętu 

informatycznego.  Rodzaj  materiałów  oraz  ich  ilość  została  określona  w  załączniku  nr  4  do 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (s.i.w.z.)  –  Formularz  cenowy.  W  przypadku 

zaoferowania  produktu  równoważnego  (zamiennika)  wykonawca  obligatoryjnie  był 

zobowiązany  podać  w  kolumnie  „J”  producenta,  nazwę  oferowanego  produktu 

równoważnego,  nr  katalogowy  oraz  opis  właściwości.  Zgodnie  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia,  każdy  materiał  eksploatacyjny  winien  posiadać  oryginalne,  zamknięte 

zewnętrzne  kartonowe opakowanie zawierające  logo  i  nazwę producenta,  opis  zawartości  i 

oznaczenie  numerem  katalogowym  produktu  (symbolem)  umożliwiający  jednoznaczną 

identyfikację producenta oraz modelu materiału eksploatacyjnego (oznaczenia powinny być 

umieszczone na opakowaniach zewnętrznych oraz bezpośrednio na kasecie z tonerem oraz 

tuszem).  Dodatkowo  materiały  eksploatacyjne  powinny  być  fabrycznie  opakowane 

bezpośrednio  w  sposób  chroniący  kasetę  z  tonerem  oraz  tusz  po  wyjęciu  z  opakowania 

zewnętrznego  (opakowania  wewnętrzne).  Każda  kaseta  z  tonerem  i  tuszem  powinna  być 

wypo

sażona  w  zabezpieczenia  umożliwiające  rozpoznanie  czy  materiał  eksploatacyjny  był 

otwierany/używany.  Materiały  eksploatacyjne  powinny  być  wolne  od  wad  technicznych  i 

charakteryzować  się  dobrą  jakością  wykonania,  tzn.  być  o  parametrach  nie  gorszych  niż 

wymagane  przez  z

amawiającego  i  nie  mogą  mieć  śladów  użytkowania  i  uszkodzenia  oraz 

zapewnią  bezawaryjną,  bezproblemową  pracę  materiału  eksploatacyjnego  w  urządzeniu 

drukującym.  Formularz  cenowy  został  przewidziany  w  przedmiotowym  postępowaniu  jako 

podstawowy  e

lement  mechanizmu służącego zbadaniu zgodności  oferowanego przedmiotu 

z  wymaganiami  stawianymi  przez  z

amawiającego  -  na  podstawie  informacji  o  oferowanym 

przedmiocie, zawartych w tym formularzu, wykonawca 

Golden Line Sp. z o.o. zaoferował w 

poz.  3  oraz  8  cartridge  kolorowy  GL-

C8766EE,  natomiast  w  poz.  3  zamawiający  wymagał 

cartridge  do  drukarki  HP  6940  -  (339) 

–  czarny.  Odpowiednikiem  czarnego  wkładu 

drukującego  HP  339  jest  cartridge  marki  Golden  Line  o  symbolu  GL-C8767EE.  W 

warunkach,  kiedy  w  ofercie  wykon

awcy  zostaje  podana  nazwa  oferowanego  artykułu,  jego 

symbol/model,  staje  się  on  treścią  oferty,  a  stwierdzona  na  tej  podstawie  okoliczność 

niezgodności  oferty  z treścią  s.i.w.z., jak  ma  to miejsce  w  przedmiotowym  postępowaniu w 

stosunku  do  oferty  wybranego 

wykonawcy,  nie  może  zostać  naprawiona  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  po  złożeniu  ofert,  a  także  ewentualnie 

na podstawie tzw. dokumentów przedmiotowych, prowadziłoby to bowiem do niedozwolonej 

zmiany  treści  oferty.  Treścią  oferty  jest  oznaczenie  i  wskazanie  przez  wykonawcę 

oferowanych  urządzeń.  Odwołujący  przywołał  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  20 

marca  2017  r.,  KIO  399/17;  KIO  438/17;  KIO  439/17,  gdzie  Izba  zw

róciła  uwagę,  że  „W 

znaczeniu  nadanym  art.  87  ust.  2  pkt  3  usta

wy  Pzp  jako  »inne  omyłki«  należy  rozumieć 

niezgodności  wymagań  zawartych  w  SIWZ,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty. 

Tymczasem wskazanie przez odwołującego modelu i nazwy oferowanego produktu było dla 

zamawiającego  kwestią  istotną.  Oznaczenie  i  wskazanie  oferowanych  urządzeń  stanowi 

niewątpliwie treść oferty wykonawcy i to jej istotny element – essentialia negotii – definiujący 

przedmiot  składanej  oferty  i,  późniejszej  dostawy.  W  tym  zakresie,  art.  87  ust.  1  Pzp 

uniemożliwia dokonywanie zmian w stosunku do złożonej oferty. Ewentualne uwzględnienie 

wyjaśnień  odwołującego  byłoby  bezprzedmiotowe,  bowiem  doprecyzowanie  w  nich 

przedmiotu  oferty  (marki/modelu/  symbolu  oferowanego  procesora  prowadziłoby  do 

nieuniknionej  zmiany  treści  złożonej  już  oferty  w  jej  istotnym  aspekcie.  Z  tych  samych 

względów,  brak  podstaw  do  zastosowania  w  przedmiotowej  sytuacji  instytucji  poprawienia 

omyłki,  o  której  mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp”.  Treścią  oferty  jest  zarówno  opis  i 

charakterystyka  wymaganych  elementów  w  formularzu  ofertowym,  jak  i  określenie  modeli, 

ilości i cen w formularzu cenowym. Potwierdzeniem powyższego stanowią m. in wyroki sygn. 

akt: KIO/UZP 431/10 z dnia 9 kwietnia 2010 r.  

Zamawiający  wskazał  symbole  wzorcowych  materiałów  eksploatacyjnych  wskazując 

tym  samym  minimalne  parametry.  W  wielu  pozycjach  nie  podał  parametrów  pożądanych 

materiałów eksploatacyjnych wskazując w s.i.w.z., że pojemność dostarczonych tonerów ma 

być  nie  mniejsza  niż  L  (wysokowydajne),  a  cartridge  o  oznaczeniach  XL  (umożliwiające 

wydruk możliwie największej liczby stron z jednej sztuki cartridge). Wykonawca Golden Line 

zaoferował  w  poz.  181,  182,  183  produkty  LC1240Y,  LC1240M,  LC1240C  o  standardowej 

wydajności  (600  str.),  natomiast  tusze  do  drukarki  Brother  MFC  J5910DW  o  największej 

wydajności XL mają symbole LC1280XLY, LC1280XLM, LC1280XLC (1200 str.).  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  1  października  2020r.,  doręczonej 

Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  października  2020  r.  oświadczył,  że 

uwzględnia  odwołanie  w  części  oznaczonej  jako  zarzut  1  i  wnosi  o  oddalenie  odwołania  w 

pozostałym zakresie.   

Przystępujący  w  oświadczeniu  złożonym  na  rozprawie  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą  w  dniu  30  października  2020  roku  stwierdził,  że  istotnie  w  jego  ofercie  była 

omyłka,  niemniej  jednak  nie  miała  ona  wpływu  na  materialną  treść  oferty.  Przystępujący 

złożył oświadczenia w pkt 1, 4, 7 i 8 oferty, z których wynika m.in., że akceptuje treść s.i.w.z. 

Poza sporem pozostaje, że istnieje produkt, który spełnia wymogi s.i.w.z. i jest ofererowany 

przez  p

rzystępującego.  Omyłka  polega  na  przestawieniu  1  cyfry.  Wskazuje,  że  informacje 

zawarte w ostatniej kolumnie miały jedynie charakter poglądowy. Dla zamawiającego istotne 

znaczenie miało to, czy jest produkt oryginalny czy zamiennik. Stwierdził, że załącznik 4 do 

s.i.w.z.  (formularz  cenowy)  zawiera  259  pozycji  i 

łatwo  było  o  omyłkę  przy  takiej  ilości 

urządzeń.  Nie  sposób  twierdzić,  by  celem  przystępującego  było  zaoferowanie  innego 

produktu  niż  wymagany.  Zamówieniem  objętych  jest  2500  cartridge’ów.  Zarzut  dotyczy  9 

sztuk dla pozycji 3, 

o wartości 212,54 zł, przy wartości zamówienia w wysokości 498 900,55 

zł.   

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem zamówienia jest dostawa tonerów, cartridge, taśm i bębnów do sprzętu 

informatycznego. 

Rodzaj  materiałów  oraz  ich  ilość  została  określona  w  załączniku  nr  4  do 

s.i.w.z. 

–  Formularz  cenowy.  W  przypadku  zaoferowania  produktu  równoważnego 

(zamiennika)  wykonawca  obligatoryjnie  był  zobowiązany  podać  w  kolumnie  10  formularza 

producenta,  nazwę  oferowanego  produktu  równoważnego,  nr  katalogowy  oraz  opis 

właściwości.  Zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  każdy  materiał  eksploatacyjny 

winien posiadać oryginalne, zamknięte zewnętrzne kartonowe opakowanie zawierające logo 

i  nazwę  producenta,  opis  zawartości  i  oznaczenie  numerem  katalogowym  produktu 

(symbolem)  umożliwiający  jednoznaczną  identyfikację  producenta  oraz  modelu  materiału 

eksploatacyjnego  (oznaczenia  powinny  być  umieszczone  na  opakowaniach  zewnętrznych 

oraz bezpośrednio na kasecie z tonerem oraz tuszem). Dodatkowo materiały eksploatacyjne 

powinny  być  fabrycznie  opakowane  bezpośrednio  w  sposób  chroniący  kasetę  z  tonerem 

oraz tusz po wyjęciu z opakowania zewnętrznego (opakowania wewnętrzne). Każda kaseta z 

tonerem  i  tuszem  powinna  być  wyposażona  w  zabezpieczenia  umożliwiające  rozpoznanie 

czy  materiał  eksploatacyjny  był  otwierany/używany.  Materiały  eksploatacyjne  powinny  być 

wolne  od  wad  technicznych  i  charakteryzować  się  dobrą  jakością  wykonania,  tzn.  być  o 

parametrach  n

ie  gorszych  niż  wymagane  przez  zamawiającego  i  nie  mogą  mieć  śladów 

użytkowania  i  uszkodzenia  oraz  zapewnią  bezawaryjną,  bezproblemową  pracę  materiału 

eksploatacyjnego w urządzeniu drukującym. Przystępujący zaoferował: 

- w poz. 3 Cartridge do drukarki HP 6940 

– (339) – czarny, szt. 9, cena jednostkowa netto – 

19,20 zł, wartość netto – 172,80 zł, stawka podatku VAT – 23%, wartość brutto – 212,54 zł, 

zamiennik, Golden Line, GL-8766EE, tusz, 860 stron, 

- w poz. 8 Cartridge do drukarki HP DJ 6540, HP DJ 6980 (343) tri colour C8766EE, szt. 24, 

cena  jednostkowa  netto 

–  25,20  zł,  wartość  netto  694,80  zł,  stawka  podatku  VAT  –  23%, 

wartość brutto – 743,90 zł, zamiennik, Golden Line, GL-8766EE, tusz, 330 stron. 

Przystępujący posiada w swojej ofercie cartridge kolorowy, oznaczony symbolem GL-

C8766EE, oraz cartridge czarny o symbolu GL-C8767EE. 

Są one zamiennikami cartridge’ów 

HP.  

W  dniu  10  września  2020  roku  zamawiający  poinformował  o  wyborze  –  jako 

najkorzystniejszej 

– oferty przystępującego. 

W  dniu  15  września  2020  roku  odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  wyboru 

najkorzystniejszej oferty. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  1  października  2020r.,  doręczonej 

Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  października  2020  r.  oświadczył,  że 

uwzględnia  odwołanie  w  części  oznaczonej  jako  zarzut  1  i  wnosi  o  oddalenie  odwołania  w 

pozostałym zakresie.   

W piśmie procesowym z dnia 5 października 2020 r. odwołujący cofnął odwołanie w 

części dotyczącej zarzutu nr 2. 

W piśmie procesowym z dnia 12 października 2020 r. przystępujący wniósł sprzeciw 

wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutu 1 odwołania.  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest zasadne w zakresie zarzutu 1. 

Zarzut 2 podlega umorzeniu, w związku z cofnięciem go przez odwołującego. 

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania ze 

środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. 

W rozpoznawanej sprawie nie ulega wątpliwości, że przystępujący w opisie produktu 

wskazanego  w  poz.  3  formularza  cenowego, 

tj.  cartridge’a  czarnego,  zamiast  symbolu 

właściwego  dla  tego  cartridge’a,  wpisał  kod  cartridge’a  kolorowego.  Jest  to  okoliczność 

bezsporna pomiędzy uczestnikami postępowania odwoławczego. 

W  ocenie Izby  okoliczność  ta  nie  przesądza  jednak,  że  przystępujący  zaoferował  w 

pozycji  3  formularza  cenowego  cartridge  kolorowy  zamiast  czarnego

,  na  co  wskazują 

następujące ustalenia:  

Opis  pozycji  3  wskazywał,  iż  dotyczy  on  cartridge’a  czarnego.  Przystępujący  nic  w 

tym  opisie  nie  zmienił,  co  oznacza,  że  jego  zamiarem  było  zaoferowanie  cartridge’a 

czarnego,  przy  czym 

– zamiast  oryginalnego  cartridge’a  HP,  zaoferował  zamiennik  własnej 

produkcji.  

Uzupełniając numer katalogowy, wpisał kod właściwy dla cartridge’a kolorowego, 

przy  czym 

– co jest w rozpoznawanej sprawie istotne – obydwa kody, złożone z dziesięciu 

znaków  (głównie  cyfr  i  liter),  różnią  się  pomiędzy  sobą  jedynie  jedną  cyfrą. W  ocenie Izby, 

niewątpliwe doszło tutaj do omyłki ze strony przystępującego. 

Wskazać przy tym należy, że w pozycji 8 przystępujący wpisał – już poprawnie – ten 

sam  kod,  dotyczący  cartridge’a  kolorowego.  Podkreślenia  wymaga,  że  –  oprócz  numeru 

katalogowego 

–  wykonawcy  obowiązani  byli  do  formularza  cenowego  wpisać  również  inne 

cechy charakterystyczne dla obu produktów, tj. ich cenę i wydajność. Proste porównanie tych 

informacji  dotyczących produktów  z  pozycji  3 i  8  wskazuje,  że nie są to tożsame  produkty. 

Tusz kolorowy, wskazany w pozycji 8, jest bowiem droższy, a jego wydajność jest mniejsza 

niż  tuszu  czarnego.  W  ocenie  Izby,  zamawiający,  dokonując  badania  oferty  pod  kątem 

zgodności zaoferowanego asortymentu z opisem przedmiotu zamówienia, winien wziąć pod 

uwagę wszystkie cechy charakterystyczne danego produktu, a zatem nie tylko kod produktu, 

ale  również  jego  cenę  i  wydajność.  W  rozpoznawanym  przypadku  cena  i  wydajność 

wskazują,  że  produkt,  który  zaoferował  przystępujący  w  pozycji  3,  nie  jest  tym  samym 

produktem, który został wskazany w pozycji 8, mimo że w obu pozycjach wpisano ten sam 

numer katalogowy.  

Powyższa  konstatacja  prowadzi  do  wniosku,  iż  wskazane  wyżej  okoliczności  winny 

być  przedmiotem  badania  i  wyjaśnień  ze  strony  zamawiającego. W  ocenie  Izby,  omyłka  w 

formularzu  cenowym  nie  jest  bowiem 

niezgodnością  skutkującą  odrzuceniem  oferty 

przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. O takiej niezgodności można 

by  było  mówić  w  sytuacji,  gdyby  nie  było  wątpliwości  co  do  tego,  że  przystępujący 

zaoferował  tusz  kolorowy  zamiast  tuszu  czarnego.  Tak  jednak  nie  było,  o  czym  świadczy 

fakt,  że  przystępujący  w  formularzu  cenowym,  w  pozycji  3,  wpisał  inne  cechy  produktu, 

właściwe dla tuszu czarnego.  

Ustalenia dokonane przez Izbę  w toku postępowania odwoławczego wskazują, że – 

po  pierwsze 

–  przystępujący  posiada  w  sprzedaży  tusz  kolorowy,  o  symbolu  GL-8766EE, 

oraz    tusz  czarny  o  symbolu  GL-

C8767EE  (jest  to  okoliczność  bezsporna,  którą  sam 

odwołujący  zaznaczył  w  odwołaniu).  Po  drugie  zaś  –  oba  te  produkty  cechują  się 

wydajnością  wskazaną  w  formularzu  cenowym  –  odpowiednio  330  i  860  stron.  Ta  druga 

okoliczność  została  wykazana  przez  przystępującego  złożonymi  na  rozprawie  kartami 

katalogowymi,  z  których  Izba  przeprowadziła  dowód.

Okoliczności  te  wskazują,  że  oferta 

przystępującego  w  zakresie  pozycji  3  zawiera  omyłkę  i  jest  to  omyłka,  którą  można 

zakwalifikować jako omyłkę, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. 

Stosownie  do  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  P.z.p., 

zamawiający  poprawia  w  ofercie 

wykonawcy  inne  omyłki  (aniżeli  oczywiste  omyłki  pisarskie  i  rachunkowe),  polegające  na 

niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujące 

istotnych zmian w treści oferty. Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 12 

czerwca  2012  roku  sygn.  akt  KIO  1084/12, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzone  powinno  być  w  celu  wyłonienia  wykonawcy,  który  złożył  ofertę 

zgodną  z  oczekiwaniami  zamawiającego  opisanymi  w  s.i.w.z.,  a  następnie  uzyskał 

największą  liczbę  punktów  zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert  wskazanymi  w  s.i.w.z. 

Weryfikacji  powołanych  okoliczności  służy  procedura  badania  i  oceny  ofert,  przy 

wykorzystaniu  instrumentów,  w  które  ustawodawca  wyposażył  zamawiającego,  aby 

zagwarantować  z  jednej  strony  wykonawcom  rzetelną  ocenę  złożonych  ofert,  a  drugiej  – 

zamawiającemu  wybór  oferty  najkorzystniejszej  spełniającej  wyartykułowane  w  s.i.w.z 

oczek

iwania.  W  tym  miejscu  należy  powołać  podzielane  przez  skład  orzekający  Izby 

stanowisko  Sądu Okręgowego  w  Gliwicach  wyrażone  w  wyroku  z  23  lutego  2007  r.  (sygn. 

akt X Ga 23/07), iż „formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie jest 

celem 

samym w sobie, a ma na celu realizację zasad Pzp. Stąd przy wykładni i stosowaniu 

przepisów ustawy należy brać pod uwagę cel ustawy (…)”. Zamawiający będący podmiotem 

odpowiedzialnym  za  przygotowanie  i  przeprowadzenie  postępowania  powinien  dołożyć 

należytej staranności, aby dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej, a wykonawcy, który ją 

złożył – powierzyć realizację zamówienia.  

Stwierdzić  dalej  należy,  że  w  realiach  konkretnej  sprawy,  zanim  zamawiający 

podejmie  decyzję  o  odrzuceniu  oferty  jako  niezgodnej  z  treścią  s.i.w.z.,  zobowiązany  jest 

wszechstronnie  ją  zbadać  bacząc,  by  wyjaśnić  w  trybie  opisanym  w  art.  87  ust.  1  ustawy 

P.z.p. 

stwierdzone  nieścisłości  i  dokonać  poprawy  omyłek  zgodnie  z  dyrektywami 

wyrażonymi w art. 87 ust. 2 pkt 1 – 3 ustawy. Dopiero wyczerpanie tej procedury uprawnia 

zamawiającego do ustalenia, że treść oferty nie odpowiada treści s.i.w.z., a w konsekwencji 

odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 ust. 2 ustawy P.z.p. (vide: wyrok KIO z 29 lipca 

2011 r., sygn. akt KIO 1514/11 z oraz wyrok KIO z 8 maja 2012 r., sygn. akt KIO 819/12).  

Granice dopuszczalnej ingerencji zamawiającego w treść oferty zakreśla przepis art. 

87 ust. 2 pkt 1 

– 3 Pzp opisujący zasady rządzące poprawianiem omyłek. W szczególności w 

tym  kontekście  wymaga  komentarza  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  P.z.p.,  dotyczący 

poprawiania  innych  niż  oczywiste  (pisarskie  i  rachunkowe)  omyłek  polegających  na 

niezgodności  oferty  z  treścią  s.i.w.z.,  niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści  oferty, 

przewidując  sui  generis  procedurę  doprowadzenia  do  zgodności  treści  złożonej  oferty  z 

treścią  s.i.w.z.  Powołany  przepis  ma  charakter  wyjątku  od  zasady,  iż  złożona  oferta  od 

początku  powinna  odpowiadać  w  pełni  s.i.w.z.  (art.  82  ust.  3  ustawy  P.z.p).  Instytucja 

przewidziana  w  art.  87  ust.  2  ustawy  P.z.p. 

służy  udzieleniu  zamówienia wykonawcy,  który 

złożył  ofertę  najkorzystniejszą  i  ma  eliminować  sytuacje,  w  których  z  powodu  nieistotnych 

omyłek  czy  niezamierzonych  opuszczeń,  odrzucane  byłyby  oferty  gwarantujące  realizacją 

zamówienia  zgodnie  z  s.i.w.z.  (vide:  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Krakowie  z  29  stycznia 

2010  r.,  sygn.  akt:  XII  GA  429/09  oraz  wyrok  KIO  z  5  stycznia  2012  r.,  sygn.  akt  KIO 

Zamiarem  ustawodawcy  w  odniesieniu  do  komentowanego  przepisu  było 

umożliwienie  udzielenia  zamówienia  wykonawcom,  którzy  złożyli  oferty  obarczone 

nieistotnymi  wadami,  będącymi  wynikiem  różnego  rodzaju  omyłek,  które  nie  prowadzą  do 

istotnych zmian w treści oferty – nie zniekształcają w znaczącym stopniu oświadczenia woli 

wykonawcy  ubiegającego  się  o  zamówienie.  Z  przepisu  tego  zdaje  się  wynikać  ogólny 

zamiar ustawodawcy dopuszczenia do oceny w postępowaniu wszystkich ofert, nawet tych, 

które  zawierają  różnego  rodzaju  niedoskonałości,  byleby  tylko  nie  prowadziło  to  do 

zniekształcenia  woli  wykonawcy  w  zakresie  istotnej  części  jego  oferty.  Taką  intencję 

ustawodawca wyraził w uzasadnieniu do ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy 

Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, którą wprowadzono zmiany do 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  sposób  następujący:  „W  projekcie  wprowadza  się 

istotne  zmiany  dotyczące  sposobu  poprawiania  oczywistych  omyłek  pisarskich  i 

rachunkowych (art. 87 ust. 2). Rezygnuje się z zamkniętego katalogu sposobu poprawiania 

omyłek  rachunkowych,  pozostawiając  jednocześnie  zamawiającemu  uprawnienie  do 

poprawiania oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych oraz innych omyłek polegających 

na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia.  Proponowane 

rozwiązanie  przyczyni  się  do  usprawnienia  procedury  udzielania  zamówienia  publicznego 

oraz do zmniejszenia liczby odrzucanych ofert i unieważnianych postępowań. Ogranicza się 

sytuacje, w których oferty uznane za najkorzystniejsze podlegają odrzuceniu ze względu na 

błędy rachunkowe w obliczeniu ceny, które nie są możliwe do poprawienia w myśl ustawowo 

określonych reguł. (…). Należy również podkreślić, że proponowane rozwiązanie nie stoi na 

przeszkodzie  temu,  aby  zamawiający  samodzielnie  precyzował  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  przykładowe  okoliczności,  w  których  będzie  dokonywał  poprawy 

omyłek  w  ofertach  w  trybie  art.  87  ust.  2.  Powyższe  prowadzi  do  przejrzystości 

postępowania,  ogranicza  kazuistykę  ustawy  i  może  ograniczyć  ewentualne  spory  z 

wykonawcami.” 

Analiza treści przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. pozwala na stwierdzenie, iż – 

odmiennie  aniżeli  jest  to  uregulowane  w  pkt  1  i  2  omawianego  ustępu  –  omyłka,  o  której 

mowa  w  ust.  3  niekoniecznie  musi  mieć  charakter  oczywisty.  Dopuszczalne  jest  również 

poprawienie  omyłek  nie mających  takiego  charakteru,  byleby  poprawa  nie  spowodowywała 

istotnej  zmiany  treści  oferty.  O  tym,  czy  dana  zmiana  ma  charakter  istotny  czy  nie,  należy 

rozstrzygać każdorazowo biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy.  

W  rozpoznawanej  sprawie  nie  ulega  wątpliwości,  że  przystępujący,  wpisując  kod 

tuszu kolorowego, nieznacznie różniący się od kodu tuszu czarnego, zwyczajnie się pomylił. 

Jak już wyżej wspomniano, kody te różniły się jedną cyfrą w symbolu złożonym z 10 znaków.  

Należy jednak założyć, że jego celem było przygotowanie oferty zgodnej z s.i.w.z., zaistniała 

niezgodność musiała być zatem wynikiem omyłki.  

Warunkiem skutecznej poprawy omyłki w ofercie przystępującego jest okoliczność, że 

dokonana  poprawa nie może prowadzić  do  istotnej  zmiany  treści  oferty. W ocenie  Izby  ten 

warunek  zostanie  spełniony.  Podkreślenia  wymaga,  że  złożenie  oferty  jest  niewątpliwie 

czynnością  prawną,  w  której  skład  wchodzą  składniki  o  różnym  charakterze,  w  tym  tzw. 

essentialia  negotii, 

które  stanowią  przedmiotowo  istotne,  elementarne,  i  tym  samym 

niezbędne cechy, identyfikujące daną czynność, które rozstrzygają o jej skutkach prawnych. 

Przedmiot  zamówienia  niewątpliwie  należy  do  essentialia  negotii  oferty;  ma  charakter 

przedmiotowo istotny, 

elementarny, identyfikujący zobowiązanie wykonawcy.  

Niemniej  jednak  zmiana  w  zakresie  kodu  zaoferowanego  tuszu  nie  prowadzi  do 

istotnych  zmian  w  treści  oświadczenia  woli.  Jak  już  wyżej  wskazano,  o  tym,  co  w  istocie 

zaoferowano,  nie  przesądza  wyłącznie  wskazany  kod.  Z  dokonanych  ustaleń,  w 

szcz

ególności  z  wydajności  tuszu  czarnego  i  kolorowego,  wynika,  że  zaoferowano  tusz 

czarny. Różnica w cenie pomiędzy produktami z pozycji 3 i 8 wskazuje zaś, że nie były to te 

same  produkty.  Ponadto 

–  co  istotne  –  dokonana  zmiana  nie  będzie  miała  wpływu  ani  na 

ilość zaoferowanych produktów, ani też na ich cenę i ogólną cenę oferty. 

W  ocenie  Izby,  dla  dokonania  poprawy,  nie  ma  potrzeby  zwracania  się  do 

przystępującego o złożenie wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p., w związku z czym 

Izba nie nałożyła na zamawiającego obowiązku wezwania przystępującego w tym zakresie. 

Z ustaleń dokonanych przez Izbę w toku postępowania odwoławczego wynika niezbicie, na 

czym polegała omyłka i w jaki sposób należy ją poprawić.  

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem art. 186 ust. 6 pkt 3 

lit. b ustawy P.z.p. 

…………………………………………