KIO 2346/29 WYROK dnia 21 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2346/29 

WYROK 

z dnia 21 października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Magdalena Rams 

Protokolant:  

Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

21  października  2020  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wn

iesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  września  2020  r.  przez 

wykonawcę  R.  P.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  R.  P. 

Megamaszyny, Sporowo, 

w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Kształcenia Zawodowego w Kielcach, 

przy  udziale  wykonawcy  Lucjan  Sp.  z  o.o. 

z siedzibą w Solcu Kujawskim  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Centrum  Kształcenia 

Zawodowego 

w 

Kielcach 

unieważnienie 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej,  wykluczenie  wykonawcy  Lucjan  Sp.  z  o.o., 

z  siedzibą  w 

Solcu  Kujawskim  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12 

ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, jak również nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert 

oraz 

powtórzenie 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Centrum  Kształcenia 

Zawodowego w Kielcach i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez  wykonawcę R. 

P. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  R.  P.  Megamaszyny, 

Sporowo 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od zamawiającego Centrum Kształcenia Zawodowego w Kielcach na 

rzecz wykonawcy R. P. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą R. 

P. Megamaszyny, Sporowo 

kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy 

sześćset  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.  

Przewodniczący: 

………………………………. 

Sygn. akt: KIO 2346/20 

UZASADNIENIE 

W  dniu  18  września  2020  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  R.  P. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  R.  P.  Megarnaszyny 

(dalej  „Odwołujący”)  zarzucając  zamawiającemu  Centrum  Kształcenia  Zawodowego  w 

Kielcach 

w postępowaniu pn. „Dostawa wyposażenia do Centrum Kształcenia Zawodowego 

w Kielcach wraz z jego przyłączeniem do instalacji, uruchomieniem oraz szkoleniem - część 

II Dział Pojazdów i Technik Samochodowych Numer referencyjny: CKZ.720.1.261 2.2020-PB 

, dalej „Postępowanie”: 

1)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  nie  zapewnienie  zachowania  uczciwej  konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców,  w  związku  z  naruszeniem  niżej 

wymienionych przepisów ustawy Pzp; 

art. 91 ust 1 poprzez nieprawidłowy  wybór oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu 

wykonawcy 

Lucjan  Sp.  z  o.o.  ul.  Toruńska  39,  86-050  Solec  Kujawski  (dalej 

„Lucjan”); 

3)  Art. 24 ust. 1 pkt 12 u

stawy PZP poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który 

nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  nie  został 

zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał 

braku podstaw wykluczenia. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu:  (i)  unieważnienie  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy  Lucjan;  (ii)  po

wtórzenie  badania  i  oceny  ofert;  (iii)  wykluczenia  wykonawcy 

Lucjan,  z  o. 

o  z  Postępowania;  (iv)  wybranie  oferty  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu 

spośród  ważnych  ofert  złożonych  przez  wykonawców  niepodlegających  wykluczeniu  z 

Postępowania.  

W uzasadnieniu  przedstawionych  zarz

utów  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  prowadzi 

w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na 

„Dostawę  wyposażenia  do  Centrum  Kształcenie;  Zawodowego  w  Kielcach  wraz  z  jego 

przyłączeniem  do  instalacji,  uruchomieniem  oraz  szkoleniem  -  część  II  Dział  Pojazdów  i 

Technik Samochodowych W postępowaniu zostało złożonych pięć ofert: 

IMD  Dostawy  Sp.  z  o.  o  Sp.  k.  ul.  Sokolnicza  5/2  53-

576  Wrocław  z  ceną  1  939 

987,98 zł brutto - oferta odrzucona 

Megamaszyny R. P. ul. Guznera 55 47-

175 Spórok z ceną 1 884 000,00 zł brutto 

INTER CARS S. A. ul. 

Powsińska 64 02-903 Warszawa z ceną 1 944 507.00 zł brutto 

Lucjan Sp. z o. o ul. Toruńska 39 86-050 Solec Kujawski 1 830 331,02 zł brutto 

PIH  KOGEX  Sp.  z  o.  o  ul.  Gajowa  53/16  50-

520 Wrocław  1  729  459,95  zł  brutto  - 

wykonawca wykluczony.  

Oferta  Odwołującego  została  sklasyfikowana  na  drugiej  pozycji  w  ramach  kryteriów  oceny 

ofert. 

Odwołujący  wskazał,  że  warunkiem  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  kompetencji  lub 

upr

awnień  do  prowadzenia określonej  działalności  zawodowej,  o ile wynika  to  z  odrębnych 

przepisów  był  obowiązek  wykazania  się  co  najmniej  jedną  dostawą  sprzętu  i/lub  i 

wyposażenia diagnostycznego i/lub specjalistycznego - do warsztatów samochodowych lub 

do  st

acji  kontroli  i  diagnostyki  pojazdów  mechanicznych  lub  placówek  oświatowych/szkół 

wyższych* na kwotę min. 200.000,00 zł brutto 

*Placówki  oświatowe  w  rozumieniu  Ustawy  o  systemie  oświaty  lub  placówki  z  systemu 

szkolnictwa  wyższego  działającej  na  podstawie  ustawy  „Prawo  o  szkolnictwie  wyższym  i 

nauce”.  

Pkt 9.2 SiWZ - strona 7 

Warunek  ten  nie  był  w  żaden  sposób  modyfikowany  w  toku  postępowania  nie  był  również 

przedmiotem  zapytań  i  wyjaśnień  oraz  nie  wnoszono  na  jego  treść  żadnych  środków  och 

reny  prawnej.  W

ykonawca  Lucjan  na  potrzeby  wykazania  spełnienia  niniejszego  warunku 

wykazał  się  jedną  dostawą  „mebli  i  wyposażenia  dydaktycznego”  dla  Zespołu  Szkół 

Mechaniczno  -

Energetycznych  w  Olsztynie  o  wartości  473  115,81  zł  brutto  wykonaną  w 

terminie 15.05.2019 r. -22.11.2020 r. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  dniu  18.08.2020  r.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  Lucjan  w 

trybie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24aa ustawy PZP do uzupełnienia Jednolitego Europejskiego 

Dokumentu Zamówienia (dalej „JEDZ”) w zakresie wykazania spełnienia w/w warunku. 

Po

wody wezwania były następujące: 

  po  pierwsze,  dostawa  ta  -  zgodnie  z  oświadczeniem  Wykonawcy  -  nie  została  do 

chwili obecnej zrealizowana (data realizowanych dostaw: 15.05- 2019 - 22.11.2020), 

a dostawa ta me ma charakteru świadczeń okresowych lub ciągłych; 

  po drugie, przedmiotem zamówienia zrealizowanego przez Wykonawcę była dostawa 

w zakresie mebli warsztatowych oraz dydaktycznych 

(wezwanie z dnia 18 03.2020 r. - strona 2 wezwania) 

Odwołujący wskazał, że w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia wykonawca nie dokonał 

uzupełnienia  dokumentu  JEDZ  a  jedynie  rozpoczął  polemikę  z  Zamawiającym  próbując 

przekonać  go  do  swojej  interpretacji  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Co  istotne, 

zaniechanie  uzupełnienia  wykazu  zrealizowanych  dostaw  na  formularzu  JEDZ  dotyczyło 

zarówno terminu wykonania spornego zamówienia jak i jego zakresu. 

Odwołujący  wskazał,  że w  przedmiocie terminu wykonania zamówienia wykonawca udzielił 

wyjaśnienia,  iż  w  wykazie  doszło  do  popełnienia  omyłki  pisarskiej  i  realizacja  zamówienia 

została  zakończona  w  dniu  22.11  2019  r.  a  nie  22.11.2020  r.  Treść  dokumentu  JEDZ 

pozostała jednak bez zmian, wykonawca nie dokonał lego uzupełnienia. Natomiast w kwestii 

przedmiotu  wykonane  dostawy  wykonawca  Lucjan  oświadczył,  że  według  jego  opinii 

wy

kazana dostawa spełnia postawiony warunek udziału w postępowaniu (wyjaśnienia z dnia 

21.08.2020 r.). 

Odwołujący 

wskazał, 

że 

przedmiotem  niniejszego 

zamówienia 

jest 

dostawa 

specjalistycznego  sprzętu  i  wyposażenia  dla  Centrum  Kształcenia  Zawodowego  o  wartości 

niemal  2  ml

n  zł  brutto.  Zamawiane  urządzenia  to  pełnosprawne  stanowiska,  które 

znajdziemy  w  profesjonalnych  warsztatach  samochodowych  i  diagnostycznych.  Wśród 

zamawianego wyposażenia znajdowało się m.in.: 

stanowiska demonstracyjne układu hamulcowego i kierowniczego samochodów 

samodzielny mobilny zestaw diagnostyczny 

rozpieraki hydrauliczne 

zgrzewarki do blach 

stanowisko kontro i pompowtryskiwaczy 

laserowe urządzenie do ustawiania geometrii kół 

stacja kontroli klimatyzacji 

setki specjalist

ycznych narzędzi samochodowych. 

Pomimo  tak  skomplikowanego  i  specjalistycznego  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający 

postawił bardzo niski i niedyskryminujący warunek udziału w postępowaniu wymagał bowiem 

wykazania  się  tylko  jedną  dostawą  sprzętu  i/lub  wyposażenia  diagnostycznego  i/lub 

specjalistycznego  - 

do  warsztatów  samochodowych  lub  do  stacji  kontroli  i  diagnostyki 

pojazdów  mechanicznych  lub  placówek  oświatowych/szkół  wyższych  na  kwotę  mln.  200 

000,00 zł brutto. W postępowaniu oferty swojej złożyło 4 specjalistyczne firmy, posiadające 

bogate doświadczenie w produkcji i dostawach wymaganych urządzeń oraz jeden dostawca 

mebli,  który  wg.  złożonego  wykazu  nigdy  nie  dostarczył  sprzętu  i/lub  wyposażenia  według 

wymagań Zamawiającego- tj. firma Lucjan.  

W ocenie O

dwołującego, mając na udział w postępowaniu nie zdecydowała się żadna inna 

firma zajmująca się dostawami mebli. Żaden z pozostałych wykonawców, biorących udział w 

przedmiotowym  postępowaniu  nie  miał  również  wątpliwości  co  do  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  -  każdy  wykazał  się  dostawą  zgodną  z 

oczekiwaniami Zamawiającego. Żaden z wykonawców nie składał zapytań co do brzmienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  nie  były  również  wnoszone  środki  ochrony  prawnej. 

Dopiero  na  etapie  stwierdze

nia  przez  Zamawiającego,  że  wykonawca  Lucjan  nie  spełnia 

warunku  udziału,  wykonawca  ten  podjął  polemikę  z  brzmieniem  postawionego  wymogu. W 

treści swoich wyjaśnień, które złożył zamiast uzupełnienia dokumentu JEDZ stwierdził iż: 

dla  spełnienia  warunku  udział  w  postępowaniu  wystarczająca  będzie,  jeżeli 

wykonawca 

będzie  legitymował  się  doświadczaniem  w  dostawie  jednego  z  następujących 

asortymentów 

a) 

sprzęt 

b) 

wyposażenie diagnostyczne 

c) 

wyposażenie specjalistyczne 

(strona 2 wyjaśnień firmy Lucjan z dnia 21.08.2020) 

Tym  samym,  zdaniem Odwołującego,  próbował  przekonać  Zamawiającego,  że przymiotniki 

„diagnostyczny”  i  „specjalistyczny”  użyte  w  treści  warunku  udziału  dotyczą  wyłącznie 

dostarczanego  wyposażenia,  natomiast  wykonawca,  który  legitymuje  się  dostawą  „sprzętu” 

może  wykazać  dostawę  jakiegokolwiek  sprzętu,  tj.,  że  nie  musi  to  być  ani  sprzęt 

diagnostyczny ani specjalistyczny. 

Odwołujący  wskazał,  że  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3 

podyktowane  jest  stwierdzeniem  przez  Zamawiaj

ącego,  że  dany  wykonawca  nie  spełnia 

warunków udziału w postępowaniu. Oznacza to, że wezwanie takie nie jest zaproszeniem do 

dyskusji  czy  negocjacji  i  nie  jest  ono  podyktowane  chęcią  poznania  interpretacji  warunku 

dokonaną  przez  wykonawcę.  Wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów  jest  jedyną,  ostatnią 

szansą  na  poprawienie  wadliwie  złożonego  dokumentu.  Konsekwencją  zaniechania 

uzupełniania  winno  być  wykluczenie  wykonawcy  z  postępowania.  Wykonawca,  który  nie 

zgadza się z treścią wezwania do uzupełnienia dokumentów winien  wnieść na tę czynność 

środki  ochrony  prawnej.  Odwołujący  wskazał,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu 

wykonawca Lucjan: 

  nie  dokonał  uzupełnienia  dokumentu  JEDZ  zarówno  w  zakresie  dat  wykonania 

zamówienia jak i przedmiotu wykazywanej dostawy; 

  nie  wniósł  środków  ochrony  prawnej  na  fakt  wezwania  co  do  uzupełnienia 

dokumentów; 

  wezwanie  do  uzupełnienia  potraktował  bezzasadnie  jako  wezwanie  do  wyjaśnień  i 

przedstawił swoją (niewłaściwą) interpretację warunku udziału w postępowaniu, której 

to interpretacji me 

podzielał żaden z pozostałych uczestników postępowania ani sam 

Zamawiający 

Natomiast Zamawiający: 

  zaniechał wykluczenia wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w 

postępowaniu oraz nie uzupełnił dokumentów pomimo wezwania w trybie art. 26 ust. 

3 ustawy Pzp; 

  nie  cofnął  czynności  wezwania  co  uzupełnienia  dokumentów  i  pomimo  ich 

nieuzupełnienia wybrał jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Lucjan. 

W  ocenie  Odwołującego  doszło  więc  do  sytuacji  wewnętrznie  sprzecznej. W  oparciu  o  ten 

sam doku

ment JEDZ Zamawiający stwierdza jednocześnie ze Wykonawca Lucjan: 

1)  n

ie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  wzywa  go  do  uzupełnienia  tego 

dokumentu. 

Spełnia warunek udziału w postępowaniu i wybiera jego ofertę jako najkorzystniejszą. 

Pomimo  zaniechania  uzupełnienia  dokumentów  Zamawiający  w  dniu  9.09.2020  r.  dokonał 

wyboru  oferty  v/wykonawcy  Lucjan  jako  najkorzystniejszej.  W  wyniku  naruszenie  w/w 

przepisów  Zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej. 

Za  n

ajkorzystniejszą  uznano  ofertę  wykonawcy,  który  powinien  być  wykluczony  z 

postępowania. O okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia niniejszego odwołania 

Odwołujący  powziął  wiadomość  w  dniu  9.09.2020  r.  z  treści  informacji  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej. 

Izba ustaliła co następuje: 

Izba  rozpoznając  sprawę  uwzględniła  akta  sprawy  odwoławczej,  w  rozumieniu  §  8  ust.  1 

rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 22  marca  2018  roku  w sprawie regulaminu 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. z 2018 r. poz. 1092).  

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn. 

„Dostawa  wyposażenia  do  Centrum  Kształcenie  Zawodowego  w  Kielcach  wraz  z  jego 

przyłączeniem  do  instalacji,  uruchomieniem  oraz  szkoleniem  -  część  II  Dział  Pojazdów  i 

Technik Samochodowych”. 

W SIWZ, w pkt 9.2.2 

b Zamawiający wskazał, iż wymaga od wykonawców ubiegających się 

o 

udzielenie zamówienia wykazaniem się realizacją co najmniej jednej dostawy sprzętu i/lub i 

wyposażenia diagnostycznego i/lub specjalistycznego - do warsztatów samochodowych lub 

do  stacji  kontroli  i  diagnostyki  pojazdów  mechanicznych  lub  placówek  oświatowych/szkół 

wyższych* na kwotę min. 200.000,00 zł brutto. 

*Placówki  oświatowe  w  rozumieniu  Ustawy  o  systemie  oświaty  lub  placówki  z  systemu 

szkolnictwa  wyższego  działającej  na  podstawie  ustawy  „Prawo  o  szkolnictwie  wyższym  i 

nauce”.  

Izba ustaliła, że w postępowaniu zostało złożonych pięć ofert: 

1)  IMD  Dostawy  Sp.  z  o.  o  Sp.  k.  ul.  Sokolnicza  5/2  53-

576  Wrocław  z  ceną  1  939 

987,98 zł brutto - oferta odrzucona; 

2)  Megamaszyny R. P. ul. Guznera 55 47-

175 Spórok z ceną 1 884 000,00 zł brutto; 

3)  INTER  CARS  S.  A.  ul. 

Powsińska  64  02-903  Warszawa  z  ceną  1  944  507.00  zl 

brutto; 

Lucjan Sp. z o. o ul. Toruńska 39 86-050 Solec Kujawski 1 830 331,02 zł brutto; 

5)  PIH  KOGEX  Sp.  z  o.  o  ul.  Gajowa  53/16  50-

520 Wrocław  1  729  459,95  zł  brutto  - 

wykonawca wykluczony.  

Oferta  Odwo

łującego  została  sklasyfikowana  na  drugiej  pozycji  w  ramach  kryteriów  oceny 

ofert.  

Izba ustaliła, że w formularzu JEDZ Przystępujący wskazał, iż wykonał dostawę mebli 

warsztatowych oraz dydaktycznych w terminie: 15.05.2019 

– 22.11.2020 r.  

Izba ustaliła, że pismem z dnia 18.08.2020 r. Zamawiający wezwał Przystępującego w trybie 

art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24aa ustawy PZP do uzupełnienia JEDZ-a w zakresie wykazania 

spełnienia warunku określonego w pkt 9.2.2 b SIWZ. Zamawiający wskazał, że dostawa na 

jaką  powołał  się  Przystępujący  -  zgodnie  z  oświadczeniem  Wykonawcy  -  nie  została  do 

chwili  obecnej  zrealizowana  (data  realizowanych  dostaw:  15.05-  2019  -  22.11.2020),  a 

dostawa  ta  me  ma  charakteru  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych.  Ponadto  Zamawiający 

wskazał,  że  przedmiotem  zamówienia  zrealizowanego  przez  wykonawcę  była  dostawa  w 

zakresie mebli warsztatowych oraz dydaktycznych. 

Izba ustaliła, że w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia Przystępujący w piśmie z dnia 

21.08.2020  r. 

przedstawił  własną  interpretację  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

Przystępujący  wskazał,  że  w  wykazie  doszło  do  popełnienia  omyłki  pisarskiej  i  realizacja 

zamówienia  została  zakończona  w  dniu  22.11  2019  r.  a  nie  22.11.2020  r.  Przystępujący 

złożył poprawiony JEDZ, uwzględniający poprawną datę realizacji dostawy. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  dniu  9  września  2020  r.  dokonał  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. Oferta Przystępującego została uznana za najkorzystniejszą.  

Izba zważyła co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący 

  jako  wykonawca,  którego  oferta,  w przypadku 

potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania,  może  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza 

 

spełnia określone  w  art.  179  ust.  1 ustawy  Pzp przesłanki korzystania ze środków  ochrony 

prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu  zam

ówienia,  a naruszenie  przez  Zamawiającego 

przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez  niego  szkody,  polegającej 

nieuzyskaniu zamówienia.  

W  ocenie  Izby  słuszny  okazał  się  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp,  co 

skutkowało uwzględnieniem odwołania przez Izbę. 

Wskazać należy na wstępie, że zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z postępowania o 

udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych 

albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. Nie budzi w piśmiennictwie sporu, iż 

określenie  przez  zamawiającego  warunków  udziału  w  danym  postępowaniu  przetargowym 

ma  na  celu  cenę  zdolności  wykonawcy  do  realizacji  zamówienia,  tak  aby  zminimalizować 

ryzyko nienależytego wykonania zamówienia. Określając warunki udziału w postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  zamawiający  zawsze  zobowiązany  jest  przestrzegać  zasad 

wynikających  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  tj.  warunki  udziału  w  postępowaniu  muszą  być 

związane  z  przedmiotem  zamówienia  i    proporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia.  

Podkreślić  przy  tym  należy,  że  ustawodawca  nie  nałożył  na  zamawiających  obowiązku 

formułowania  warunków  w  taki  sposób,  który  odzwierciedla  przedmiot  zamówienia,  lecz 

pozostawił zamawiającym swobodę w tym zakresie, stwierdzając jedynie, że warunki udziału 

w postępowaniu muszą być związane  z przedmiotem zamówienia oraz określone w sposób 

proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Przy czym zaznaczyć należy, że warunki udziału 

w  postępowaniu  podlegają  w  pierwszej  kolejności  literalnej  wykładni.  Stanowi  to  gwarancję 

obiektywizmu  zamawiającego  w  procesie  weryfikacji  zdolności  wykonawcy  do  realizacji 

zamówienia,  jak  również  stanowi  narzędzie  realizujące  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców.  

W ocenie Izby interpretacja warunku udziału w postępowaniu zawartego w pkt 9.2.2.b SIWZ 

zaprezentowana  przez  Zamawiającego  i  Przystępującego  jest  niezasadna.  Zgodzić  się 

należy  z  Zamawiającym,  że  warunki  udziału  w  postępowaniu  podlegają  literalnej  wykładni. 

Wykładania ta winna jednak uwzględniać dyrektywy interpretacyjne wynikające z art. 7 ust. 1 

ustawy  Pzp  tj. 

warunki  udziału  w  postępowaniu  muszą  być  związane  z  przedmiotem 

zamówienia  i    proporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia.    I  tak  w  analizowanym  stanie 

faktycznym  przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  wyposażenia  do  Centrum  Kształcenia 

Zawodowego  w  Kielcach  wraz  z  jego  przyłączeniem  do  instalacji,  uruchomieniem  oraz 

szkoleniem.  Wyposażenie  to  zostało  szczegółowo  określone  przez  Zamawiającego  w 

Załącznikach  nr  2a  –  2d  do  SIWZ.  Analiza  zakresu  wymaganego  sprzętu  w  sposób 

jednoznaczny  wskazuje,  iż  jest  to  specjalistyczne  wyposażanie  do  warsztatów 

samochodowych. 

Zamawiane urządzenia to pełnosprawne stanowiska, które znajdują się w 

profesjonalnych  warsztatach  samochodowych  i  diagnostycznych,  w  tym  m.in.:  stanowiska 

demonstracyjne  układu  hamulcowego  i  kierowniczego  samochodów,  samodzielny  mobilny 

zestaw  diagnostyczny,  rozpieraki  hydrauliczne,  zgrzewarki  do  blach,  stanowisko  kontro  i 

pompowtryskiwaczy, 

laserowe  urządzenie  do  ustawiania  geometrii  kół,  stacja  kontroli 

klimatyzacji, setki specjalist

ycznych narzędzi samochodowych. 

Dalej  wskazać  należy,  że  Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawca  ubiegający  się  o 

udzielenie  zamówienia    wykazał  się  realizacją  co  najmniej  jednej  dostawy  sprzętu  i/lub  i 

wyposażenia diagnostycznego i/lub specjalistycznego - do warsztatów samochodowych lub 

do  stacji  kontroli  i  diagnostyki  pojazdów  mechanicznych  lub  placówek  oświatowych/szkół 

wyższych  na  kwotę  min.  200.000,00  zł  brutto.  Wykonawca  więc  musiał  wykazać 

Zamawiającemu,  że  wykonał  jedną  dostawę  sprzętu  lub  wyposażenia  diagnostycznego  lub 

specjalistycznego  do  określonych  podmiotów.  Zdaniem  Izby  dostawa  mebli  warsztatowych 

przez  Przystępującego  do  placówki  oświatowej  nie  może  być  utożsamiana  z  dostawą 

wyposażenia specjalistycznego. Sam fakt posłużenia się  przez Przystępującego oraz przez 

podmiot  wystawiający  poświadczenie  określeniem  „wyposażenie  specjalistyczne”  nie 

oznacza automatycznie, iż mamy do czynienia właśnie z takim wyposażeniem. Po pierwsze, 

zdaniem Izby Przystępujący w żaden sposób nie wykazał jakiegokolwiek związku pomiędzy 

przedmiotem  zamówienia,  a  posiadanym  doświadczeniem.  Po  drugie,  ocena 

specjalistycznego  charakteru  wyposażenia  dostarczanego  do  placówki  oświatowej  przez 

Przystępującego  powinna  być  określona  przez  pryzmat  odbiorcy  dostawy  i  jego 

specjalistycznego  charakteru. 

Odbiorcą  dostawy  wykonanej  przez  Przystępującego  był 

Zespół  Szkół  Mechaniczno  –  Energetycznych.  Dostawa  mebli  warsztatowych  oraz 

dydaktycznych  do  ww. 

jednostki  oświatowej  nie  może  być  uznana  za  dostawę 

specjalistycznego  wyposażenia.  Zdaniem  Izby  jest  to  standardowe  wyposażenie  dla  szkół. 

Przystępujący  nie  wykazał  jaki  związek  ma  dostawa  mebli  ze  specjalistycznym  profilem 

działalności  szkoły  mechaniczno  –  energetycznej  i  w  czym  należy  upatrywać 

specjalistycznego  charakteru  takich  mebli. 

To,  iż  przedmiotowe  meble  posiadały  większą 

wytrzymałość nie oznacza, zdaniem Izby, iż należy uznać je za specjalistyczne wyposażenie 

szkoły.  Za  takie  wyposażenie,  zdaniem  Izby,  można  byłoby  uznać  wyłącznie  dostawę 

sprzętu lub wyposażenia służącego stricte do kształcenia uczniów w zakresie profilu szkoły.  

Dowody  złożone  przez  Przystępującego  tj.  poświadczenie  Prezydenta  Olsztyna  z  dnia 

7.10.2020 r. oraz „Opinię dotyczącą realizacji zamówienia publicznego” z dnia 23.09.2020 r. 

nie stanowią, zdaniem Izby, potwierdzenia, iż Przystępujący legitymuje się doświadczeniem 

w  realizacji  dostawy  specjalistycznego  wyposażenia.  Dokumenty  te  potwierdzają,  że 

Przystępujący wykonał dostawę mebli warsztatowych. Okoliczność ta zdaniem Izby nie była 

sporna. Spór zaś dotyczył wyłącznie określenia czy taką dostawę można uznać za dostawę 

specjalistycznego  wyposażenia  do  jednostki  oświatowej.  Jak  Izba  wskazała  powyżej,  takie 

doświadczenie wykonawcy nie spełnia postawionego przez Zamawiającego warunku udziału 

w postępowaniu określonego w pkt 9.2.2 b SIWZ. Zdaniem Izby biorąc pod uwagę przedmiot 

zamówienia  oraz  treść  warunku  udziału  w  postępowaniu  przyjęcie  interpretacji  spornego 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  prezentowany  przez  Zamawiającego  oraz 

Przystępującego  jest nieuprawnione.  Gdyby  intencją Zamawiającego  było dopuszczenie do 

udziału  w  postępowaniu  również  wykonawców,  którzy  legitymują  się  doświadczeniem  w 

dostawie  mebli  dydaktycznych  do  jednostek  oświatowych,  to  wówczas  taki  zapis  winien 

znaleźć  odzwierciedlenie  w  SIWZ  poprzez  wskazanie  np.  „dostawa  wyposażenia  do 

jednostek  oświatowych”.  W  określonym  przez  Zamawiającego  warunku  udziału  w 

postępowaniu  niewątpliwie,  z  uwagi  na  przedmiot  zamówienia,  chodzi  o  sprzęt  lub 

wyposażenie  o  charakterze  specjalistycznym.  Izba  nie  widzi  racjonalnych  argumentów  do 

pr

zyjęcia  za  prawidłowe  stanowiska,  iż  wyposażenie  jednostki  oświatowej  w  meble  o 

większej wytrzymałości poprzez zastosowanie dodatkowej warstwy ochronnej, uznać należy 

za sprzęt specjalistyczny.  

W  odniesieniu  do  braku  złożenia  przez  Przystępującego  poprawionego  JEDZ-a,  to  Izba 

wskazuje,  że  z  dokumentów  złożonych  Izbie  wynika,  że  Przystępujący  pismem  z  dnia  21 

sierpnia  2020  r.  uzupełnił  JEDZ  poprzez  wskazanie  prawidłowych  dat  wykonania  dostawy 

wskazanej w Wykazie dostaw. Tym samym, zarzuty podniesione przez Odwołującego w tym 

zakresie, Izba uznała za niezasadne. 

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekała jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U. 

z 2018, poz.  972 z zm.).  

Przewodniczący:      ……………………………