KIO 2348/20 WYROK dnia 9 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2348/20 

WYROK 

 z dnia 9 

października 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:    

Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  7 

października  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  września  2020  r.  przez 

wykonawc

ę KOMA Olsztyn Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie przy ul. Towarowej 20A (10-

417  Olsztyn) 

w  postępowaniu prowadzonym  przez  zamawiającego Miasto i  Gminę  Sztum  

z sied

zibą w Sztumie przy ul. Mickiewicza 39 (82-400 Sztum) 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  KOMA  Olsztyn  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Olsztynie i 

zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  ww.  wykonawcę  tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.  

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 2348/20 

U z a s a d n i e n i e 

Miasto  i  Gmina  Sztum  zwane 

dalej:  „zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  -  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  zwanej  dalej:  „Pzp”  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego,  pn.: 

Odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych  z  terenu  Miasta  i  Gminy  Sztum 

(numer  postępowania:  GKIB.271.23.2020), 

zwane dalej „postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 29 lipca 2020 r., pod numerem 2020/S 145-357239.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  wyższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

W  dniu  21 

września  2020  r.  wykonawca  KOMA  Olsztyn  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Olsztynie  (zwany 

dalej:  „odwołującym”)  wniósł  odwołanie  od  czynności  polegającej  na 

unieważnieniu postępowania pismem z dnia 11 września 2020 r. 

W  ocenie  odwołującego,  zamawiający  dopuszczając  się  powyższej  czynności 

do

prowadził do naruszenia następujących przepisów: 

1)  art. 

93  ust.  1  pkt  7 w  zw.  z  art.  146  ust.  6  Pzp,  przez  błędne  uznanie,  że  postępowanie 

obarczone  jest  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w 

sprawie  zamówienia  publicznego,  polegającą  na  tym  iż  brak  jest  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  (zwanej  dalej:  „SIWZ”)  zobowiązania  wykonawcy  do  wskazania 

instalacji komunalnej, do której wykonawca będzie kierował odpady (zgodnie z art. 6d ust. 4 

pkt 5 ustawy o utrzymaniu czy

stości i porządku w gminach), w sytuacji gdy: 

w  rozdziale  IV  pkt  20  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  (stanowiącego  część  SIWZ, 

zamawiający zobowiązał wykonawcę do jej wskazania, 

nawet  jeśli  uznać,  że  powyższe  zobowiązanie  nie  było  wystarczające,  to  wskazywanie 

instalacji  komunalnej  w  oparciu  o  art.  6d  ust.  4  pkt  5)  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i 

porządku w gminach ma charakter wyłącznie informacyjny i nie ma znaczenia dla ważności 

umowy; 

2)  art.  29  ust.  1  i  ust.  2  oraz  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  zastosowanie  t

ych  przepisów  jako 

podstawy  dokonania  zaskarżonej  czynności  unieważnienia  postępowania  pomimo,  że  nie 

mają one zastosowania ponieważ zamawiający właściwe opisał przedmiot zamówienia, który 

nie naruszał zasad uczciwej konkurencji. 

W oparciu o przedstawione 

wyżej zarzuty odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania; 

nakazanie  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępowania  na 

podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp; 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania  przed 

Krajową Izbą Odwoławczą; 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego oraz umowy z dnia 2 lipca 2019 r. oraz umowy z dnia 10 kwietnia 

2017  r.  zawartych  przez  odwołującego  z  instalacjami  komunalnymi  zdolnymi  do  przyjęcia 

odpadów z Miasta i Gminy Sztum. 

Odwołujący wskazał, że ma interes prawny we wniesieniu odwołania, ponieważ jego 

oferta  plasuje  się  najwyżej  w  rankingu  ofert  i  po  zastosowaniu  procedury  odwróconej  i 

dokonaniu oceny ofert zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza. 

W  uzasadnieniu 

zarzutów  odwołujący  wskazał,  że  ustawodawca  w  art.  6d  ust.  4 

ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach nałożył na zamawiającego obowiązek 

by  ten  przy  sporządzaniu  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  na  odbiór  odpadów 

komunalnych lub odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych uwzględnił wskazane w 

tym  przepisie  elementy.  Wśród  nich  określono,  że  w  przypadku  przetargu  na  odbiór  i 

zagospodarowanie  odpadów  w  SIWZ  powinien  zostać  nałożony  na  wykonawcę  obowiązek 

wskazania instalacji komunalnych, do których zamierza przekazywać odebrane odpady, zaś 

w  przypadku  gdy  przedmiotem  zamówienia  jest  sam  odbiór  odpadów  komunalnych  to 

zamawiający ma obowiązek wskazania w SIWZ owych instalacji. 

Zdaniem  odwołującego,  zamawiający  ocenił,  co  wynika  z  treści  zawiadomienia  o 

unieważnieniu  postępowania,  że  nie  zamieścił  stosownego  zapisu  wymaganego  ww. 

podstawą  prawną.  Uszło  jednak  uwadze  zamawiającego  to,  że  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  (zwanym  dalej:  „OPZ”,  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  projektu  umowy)  w 

rozdziale IV zatytułowanym Obowiązki Wykonawcy przed rozpoczęciem i w trakcie realizacji 

zamówienia  w  pkt  20,  taki  obowiązek  został  przewidziany.  Odwołujący  przytoczył  treść 

rozdziału IV pkt 20 OPZ oraz przywołał także treść pkt 19 przedmiotowego rozdziału. 

W  ocenie  odwołującego  SIWZ  zawierał  stosowne  zobowiązanie  wykonawcy  do  wskazania 

instalacji, do których będzie dostarczał odpady pochodzące od zamawiającego. 

Następnie  odwołujący  stwierdził,  że  gdyby  jednak  uznać,  iż  ww.  zapis  w  OPZ  jest 

niewystarczający  z  perspektywy  wypełnienia  dyspozycji  art.  6d  ust.  4  pkt  5)  ustawy  o 

utrzymaniu czystości i porządku w gminach, ponieważ zobowiązanie to (do wskazania przez 

wykonawcę instalacji komunalnych) wbrew literalnemu brzemieniu tego przepisu nie zostało 

zamieszczone  w  ofercie,  to  podanie  tych  instalacji  ma  charakter  jedynie  informacyjny,  a 

z

amawiający  dysponuje  licznymi  uprawnieniami  do  tego,  aby  weryfikować  gdzie  trafiają 

odpady  z  jego  gminy.  Po  pierwsze  na  wykonawcę  został  nałożony  obowiązek  posiadania 

systemu  monitorowania  pojazdów  umożliwiający  trwałe  zapisywanie,  przechowywanie  i 

odczytywanie  położenia  pojazdu  i  miejsc  postoju  (strona  8  OPZ)  oraz  obowiązek 

udostępniania zamawiającemu zapisów GPS pojazdów (rozdział IV pkt 24 OPZ – strona 13). 

Po  drugie  wykonawca  ma  obowiązek  składania  miesięcznych  raportów,  w  których  ma 

obowiązek  wskazania  do  której  instalacji  dostarczył  odpady  (rozdział  IV  pkt  4  ppkt  1  lit  d. 

OPZ). Po trzecie zarówno na instalacji komunalnej jak i na podmiocie odbierającym odpady 

komunalne  (wykonawcy)  ciążą  obowiązki  sprawozdawcze  do  gminy  określone  w  rozdziale 

4b

) ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Po czwarte zgodnie z rozdziałem 

IV  pkt  19  OPZ,  zobowiązano  wykonawcę  do  przedstawiania  zamawiającemu  kart 

przekazania odpadów. 

Mając na uwadze powyższe, odwołujący wskazał, że nawet jeśli uznać, iż zobowiązanie do 

wskazania instalacji powinno zostać wskazane w ofercie, a dokonane w rozdziale IV pkt 20 

OPZ  nie  spełnia  tego  wymogu,  to  jest  to  nieistotne  naruszenie,  które  nie  mogłoby 

doprowadzić do unieważnienia umowy przez Sąd, w tym także w trybie, przywołanym przez 

z

amawiającego, tj. z art. 146 ust. 6 Pzp. W tym kontekście odwołujący zauważył, że wpływ 

uchybienia  na  wynik  postępowania  (choćby  potencjalny)  jest  przesłanką  zastosowania 

przywołanego  przepisu,  zamawiający  zaś  nie  wskazał  w  zawiadomieniu  o  unieważnieniu 

postepowania jaki wpływ na wynik postępowania miałoby mieć to, że wykonawca w ofercie 

nie  był  zobowiązany  do  wskazania  instalacji  komunalnych.  Zdaniem  odwołującego  brak 

informacji  w  ofercie  o  instalacjach  komunalnych  nie  ma  i  nie  m

ógł  mieć  wpływu  na  wynik 

postępowania. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  przesłanki  unieważnienia  postępowania  muszą  być  intepretowane 

ściśle,  a  wykazanie  ich  zaistnienia  obciąża  zamawiającego.  Rozszerzająca  wykładnia  tych 

przesłanek  jest  niedopuszczalna,  mogłaby  bowiem  prowadzić  do  manipulowania  wynikiem 

postępowania,  w  szczególności  gdy  unieważnienie  następuje  po  otwarciu  ofert  kiedy  to 

zamawiający  zna  krąg  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  oraz 

zaoferowane przez nich warunki realizacji zamówienia (tak wyrok z 12 grudnia 2019 r. sygn. 

akt KIO 2412/19). 

Podsumowując  zatem  zarzut  sformułowany  przez  odwołującego  (dotyczący  naruszenia  art. 

93  ust.  1  pkt  7  w  zw.  z  art.  146  ust.  6  Pzp), 

odwołujący  stwierdził,  że  zamawiający  nie był 

uprawniony  do  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  ww.  przepisów,  ponieważ 

nieprawidłowość  w  przygotowaniu  formularza  ofertowego  była  nieistotna,  gdyż  pozostałe 

zapisy SIWZ real

izowały ten sam cel, dla którego ustawodawca przewidział podawanie przez 

wykonawcę  w  ofercie  instalacji,  do  której  zamierza  oddawać  odpady.  Dodatkowo  brak 

takiego zapisu w SIWZ dotyczył wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu i 

w żaden sposób nie mógłby wpłynąć na wynik postępowania. 

Na  koniec  jedynie  na  marginesie 

odwołujący  wskazał,  że  ze  względu  na  to,  iż  obsługuje 

okoliczne  do  zamawiającego  gminy  posiada  umowy  zawarte  z  pobliskimi  instalacjami 

komunalnymi  na  dostarczanie  odpadów  do  zagospodarowania,  a  są  to  Zakład  Utylizacji 

Odpadów Stałych Sp. z o.o. w Tczewie oraz Zakład Utylizacji Odpadów Sp. z o.o. w Elblągu.  

W kwestii zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 7 

ust.  1  Pzp, 

odwołujący  dopowiedział,  że  zamawiający  zastosował  powyższe  twierdząc,  iż 

nienależycie opisał przedmiot zamówienia oraz utrudnił uczciwą konkurencję. Konsekwencją 

zasadności  zarzutu  nieistnienia  wady  postępowania  pozwalającej  zamawiającemu 

unieważniać  postępowanie,  będzie  także  nieuzasadnione  wskazanie  przez  zamawiającego 

ww. 

przepisów jako podstawy dokonanej czynności. 

Zamawiający w dniu 7 października 2020 r. złożył oryginał odpowiedzi na odwołanie, 

w której wniósł o oddalenie odwołania w całości. W odpowiedzi na odwołanie zamawiający 

wskazał argumentację dla powyższego wniosku. 

Na podstawie dokument

acji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz 

biorąc pod uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  uznała,  że  odwołujący  spełnił  określone  w  art.  179  ust.  1  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a  naruszenie  przez  zamawiającego  przepisów  Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez 

niego  szkody  polegającej  na  utracie  możliwości  uzyskania  zamówienia.  Nie  została 

wypełniona  także  żadna  z  przesłanek  ustawowych  wynikających  z  art.  189  ust.  2  Pzp, 

skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba dopuściła w przedmiotowej sprawie dowody z: 

1)  dokumentacji przekazanej w postaci 

elektronicznej zapisanej na płycie CD, przesłanej do 

akt  sprawy 

przez zamawiającego w dniu 25 września 2020 r., w tym w szczególności z 

treści: 

SIWZ wraz z załącznikami; 

- oferty 

odwołującego;  

- zawiadomienia o 

unieważnieniu postępowania z dnia 11 września 2020 r.; 

załączonych do odwołania: 

umowy  z  dnia  2  lipca  2019  r.  zawartej  pomiędzy  odwołującym  a  Zakładem  Utylizacji 

Odpadów Stałych Sp. z o.o. w Tczewie; 

umowy  z  dnia  10  kwietnia  2020  r.  zawartej  pomiędzy  odwołującym  a  Zakładem  Utylizacji 

Odpadów Sp. z o.o. w Elblągu. 

Izba ustaliła co następuje 

Przedmiot  zamówienia  w  postępowaniu  obejmuje  odbiór,  transport  i  zagospodarowanie 

odpadów komunalnych z terenu Miasta i Gminy Sztum. 

Zgodnie z 

rozdziałem IV pkt 19 i 20 OPZ: 

Odpady  zabrane  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  Miasta  i  Gminy  Sztum, 

Wykonawca  zobowiązany  jest  zagospodarować  zgodnie  z  obowiązującym  prawem  i 

przekazać  do  instalacji  wskazanych  w  „Planie  Gospodarki  Odpadami  dla  Województwa 

Pomorskiego  2022”,  przyjętego  przez  Sejmik  Województwa  Pomorskiego  uchwałą  nr 

321/XXX/16 z dn

ia 29 grudnia 2016 r. w sprawie przyjęcia „Planu Gospodarki Odpadami dla 

Województwa  Pomorskiego  2022”.  Na  dowód  wykonania  tychże  obowiązków,  Wykonawca 

przedstawi  Zamawiającemu  dowody  potwierdzające  wykonanie  obowiązku  poprzez 

przedłożenie kart przekazania odpadów.  

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  wskazania  instalacji  komunalnej,  do  której  będzie 

kierował  odbierane  odpady  komunalne  (obowiązkowo  zmieszane  odpady  komunalne  oraz 

odpady zielone) oraz inne instalacje dotyczące pozostałych frakcji odpadów jeżeli nie będzie 

to instalacja komunalna. 

Odwołujący w swojej ofercie nie wskazał instalacji w szczególności instalacji komunalnej, do 

której lub których będzie przekazał odebrane odpady. Drugi wykonawca, który złożył ofertę w 

postępowaniu  tj.  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  w  Sztumie  Spółka  z  o.o. 

wskazał  w  formularzu  ofertowym  oraz  w  JEDZ  jako  podwykonawcę  –  Zakład  Utylizacji 

Odpadów w Gilwie Małej. 

Zamawiający w dniu 11 września 2020 r. unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 

1 pkt 7 Pzp. 

W uzasadnieniu faktycznym tej czynności zamawiający wskazał, że: 

Zamawiający dokonuje unieważnienia niniejszego postępowania z uwagi na powstałą wadę 

niemożliwą do usunięcia na etapie już po otwarciu ofert. Wada ta mogłaby doprowadzić do 

unieważnienia zawartej umowy na podstawie art. 146 ust. 6 ustawy PZP, gdyż Zamawiający 

dokonał  czynności  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  PZP,  który  może  mieć  ewentualny 

wpływ na wynik postępowania. Zamawiający naruszył przepisy ustawy PZP z art. 29 ust. 1 i 

ust.  2  ustawy  PZ

P,  które  brzmią  „1.  Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny i  wyczerpujący  za pomocą  dostatecznie dokładnych  i  zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty.  2.  Przedmiotu  za

mówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógł  utrudnić 

uczciwa ko

nkurencję.” oraz naruszeniu przepisów ustawy PZP z art. 7 ust. 1 tj. „Zamawiający 

przygotowuje  i  przeprowadza  postepowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający  zachowanie uczciwej  konkurencji  (...)”.  Naruszenie tych przepisów  polega na 

nie uwzględnieniu w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia – zwanej dalej SIWZ – a 

tym samym we wzorze formularza ofertowego zapisów z art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy z dnia 13 

września  1996  roku  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  (Dz.U.  z  2020  r.  poz. 

,  a  mianowicie  nie  uwzględniono  w  przetargu  zapisu  „Wójt,  burmistrz  lub  prezydent 

miasta  w  przypadku  sporządzenia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  określa  w 

niej:  (...)  zobowiązuje  do  wskazania  takich  instalacji  w  ofercie  –  w  przypadku  udzielenia 

zamówienia  publicznego  na  odbieranie  i  zagospodarowanie  tych  odpadów;".  Zamawiający 

nie uwzględnił w SIWZ zapisów, które wynikają z ustawy o utrzymaniu czystości i porządku 

w gminach i które są obowiązkiem Zamawiającego, a nie przywilejem. Niemniej jednak, aby 

nie  dopuścić  do  naruszenia  prawa  powszechnie  obowiązującego,  które  mogłoby 

doprowadzić do unieważnienia umowy Zamawiający dokonuje unieważnienia postepowania, 

aby  zapobiec  dalszym  skutkom  prawnym  i  finansowym.  Sytuacja  związana  z  tym,  iż 

Zamawiający nie postawił wymagań w SIWZ i nie przygotował wzoru Formularza ofertowego 

zawierającego wymagania wynikające w art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy o utrzymaniu czystości i 

porządku  co  do  wskazania  instalacji  przez  Wykonawcę  w  ofercie  do  której  będzie 

przekazywał  odebrane od właścicieli  nieruchomości  odpady jest  kluczowym  elementem  dla 

Zamawiającego  co  do  oceny  oferty  Wykonawcy  w  tym  również  w  zakresie  zaoferowanej 

ceny. W związku z powyższym, aby uniknąć sytuacji związanej z unieważnieniem umowy, co 

wiązałoby się z brakiem płynności w odbieraniu i zagospodarowaniu odpadów komunalnych 

(bardzo ważnym elementem jest również interes publiczny), także mając na uwadze uczciwą 

konkurencję,  którą  zamawiający  ograniczył  w  niniejszym  postępowaniu  poprzez  nie 

uwzględnienie  wymaganych  prawem  zapisów  z  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku 

Zamawiający unieważnia niniejsze postępowanie.  

Treść przepisów dotyczących zarzutów:  

- art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp 

– Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, 

jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą 

zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego; 

-  art.  146  ust.  6  Pzp 

–  Prezes  Urzędu  może  wystąpić  do  sądu  o  unieważnienie  umowy  w 

przypadku dokonania przez 

zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności 

z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania; 

-  art.  29  ust.  1  Pzp 

–  Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i 

wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając 

wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty; 

- art. 29 ust. 2 Pzp 

– Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby 

utrudniać uczciwą konkurencję; 

-  art.  7  ust.  1  Pzp 

–  Zamawiający  przygotowuje i  przeprowadza postępowanie o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Izba zważyła co następuje. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Zgodnie  z  art.  6d  ust.  4  pkt  5  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu 

czystości  i  porządku  w  gminach  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  1439,  zwanej  dalej:  „u.c.p.g.”),  wójt, 

burmistrz  lub  prezydent  miasta  w  przypadku  sporządzenia  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  określa  w  niej  m.  in.  instalacje,  w  szczególności  instalacje  komunalne,  do 

których  podmiot  odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości,  jest 

obowiązany przekazać odebrane odpady – w przypadku udzielania zamówienia publicznego 

na  odbieranie  odpadów  od  właścicieli  nieruchomości  lub  zobowiązuje  do  wskazania  takich 

instalacji  w  ofercie 

–  w  przypadku  udzielania  zamówienia  publicznego  na  odbieranie  i 

zagospodarowywanie tych odpadów. Jak wynika z powyższego w zamówieniach na odbiór i 

zagospodarowanie odpadów w przypadku sporządzenia SIWZ, zamawiający ma zobowiązać 

wykonawców do wskazania w ofercie instalacji, a w szczególności instalacji komunalnych, do 

których  podmiot  odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  jest 

obowiązany przekazać odebrane odpady. W przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie 

wywiązał  się  z  tego  obowiązku,  ponieważ  nie  zobowiązał  wykonawców  do  wskazania  w 

ofercie  takiej  instalacji.  Ponadto  za  realizację  tego  obowiązku,  wbrew  twierdzeniom 

odwołującego, nie można było potraktować postanowienia zawartego w rozdziale IV pkt 20 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  stanowiącego  załącznik  nr  1  do  projektu  umowy,  gdyż 

postanowienia  ww.  rozdziału  wyraźnie  odnosiły  się  do  obowiązków  wykonawcy  przed 

rozpoczęciem  i  w  trakcie  realizacji  zamówienia,  a  sama  treść  pkt  20  nie  wskazywała,  aby 

wykonawca  podał  informację  co  do  instalacji  w  treści  oferty.  W  związku  z  tym  wszystko 

wskazuje na to, iż skutkiem tego odwołujący w swojej ofercie takiej instalacji nie wskazał.  

Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  nie  można  lekceważyć  wymogu  zawartego  w  treści 

art.  6d  ust.  4  pkt  5  u.c.p.g.  Po  pierw

sze  jest  to  obowiązek  wynikający  z  ustawy  i  jeśli 

ustawodawca  uznał  informację  dotyczącą  podania  w  ofercie  instalacji  w  przypadku 

zamówień  na  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  na  tyle  istotną,  że  zobowiązał 

zamawiającego  do  wskazania  w  SIWZ,  aby  wykonawcy  ją  podawali,  to  nie  ma  żadnych 

podstaw do zakwestionowania czy pominięcia tego wymogu. Po drugie treść tego przepisu 

jest  jasna,  jednoznaczna  i  nie  może  budzić  żadnych  wątpliwości.  Po  trzecie  przepis  ten 

należy  potraktować  jako  lex  specialis  względem  przepisów  Pzp  i  w  związku  z  tym  jest  to 

kolejny obowiązek jaki ustawodawca nakłada na zamawiającego.   

Tym  samym 

w  wyniku  działań  zamawiającego  postępowanie  zostało  obarczone 

wadą, ponieważ nie zobowiązał on w SIWZ wykonawców do wskazania w ofercie instalacji, 

do  których  podmiot  odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości,  będzie 

obowiązany  przekazać  odebrane  odpady.  Dodatkowo  przedmiotowa  wada  była  niemożliwa 

do  usunięcia  ponieważ  –  jak  ustaliła  Izba  z  okoliczności  sprawy  oraz  stanowisk  stron  – 

po

wstała  od  dnia  opublikowania  postępowania  i  została  ujawniona  już  po  upływie  terminu 

składania ofert.  

Ostatnią  przesłanką  prawidłowego  zastosowania  art.  93  ust.  1  pkt  7  Pzp  jest  to,  że 

ustalona w  postępowaniu wada,  która  jest  niemożliwa do  usunięcia,  uniemożliwia  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Taka konstrukcja 

przepisu  odsyła  do  art.  146  Pzp,  w  którym  wymienione  są  wszystkie  przypadki  naruszenia 

Pzp  powodujące  konieczność  unieważnienia  umowy.  Odesłania  nie  można  jednak 

ograniczać wyłącznie do art. 146 ust. 1 Pzp, który zawiera zamknięty i bardzo ograniczony 

katalog  sytuacji  powodujących  unieważnienie  umowy,  gdyż  skutkowałoby  to  tym,  iż 

wystąpienie innych wad w postępowaniu nie mogłoby być powodem jego unieważnienia na 

podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp. Taka wykładnia prowadziłaby do błędnego zdaniem Izby 

wniosku, że nawet wystąpienie wady w sposób oczywisty wypaczającej wynik postępowania 

nie  daje  zamawiającemu  prawa  do  unieważnienia  postępowania,  podczas  gdy  zawarcie 

umowy będzie rodzić skutki w postaci dochodzenia jej nieważności lub unieważnienia przez 

innych wykonawców na podstawie odrębnych przepisów, czego w przypadku wad innych niż 

określone w art. 146 Pzp nie zabrania. Niezbędne jest więc uznanie, że przesłanka z art. 93 

ust.  1  pkt  7  Pzp  dotyczy  również  tych  okoliczności  unieważnienia  umowy,  w  których 

czynności tej dokonuje sąd na wniosek Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (uprawnienie 

Prezesa wynika z art. 146 ust. 6 Pzp). Tym samym wszelkie wady, które mają lub mogą mieć 

wpływ  na  wynik  postępowania,  o ile nie dadzą się usunąć,  będą  przesłanką  unieważnienia 

postępowania.  

Jak  zasygnalizowano  powyżej  zgodnie  z  art.  146  ust.  6  Pzp,  Prezes  Urzędu 

Zamówień  Publicznych  może  wystąpić  do  sądu  o  unieważnienie  umowy  w  przypadku 

dokonania  przez  zamawiającego  czynności  lub  zaniechania  dokonania  czynności  z 

naruszeniem  przepisu  ustawy,  które  miało  lub  mogło  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania. 

Przesłanka unieważnienia umowy  została zakreślona w  sposób  bardzo ogólny,  obejmujący 

różne stany faktyczne. Jakkolwiek literalna treść przepisu nie wyraża tego wprost, podstawą 

unieważnienia  postępowania  powinny  być  jedynie  czynności  zamawiającego  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  wyniku  którego  doszło  do  zawarcia 

unieważnianej  umowy,  a  nie  jakiekolwiek  czynności  czy  zaniechania  zamawiającego. 

Pomiędzy  nimi  a  wynikiem  postępowania  powinien  też  istnieć  adekwatny  związek 

przyczynowo-skutkowy

,  pozwalający  w  sposób  racjonalny  wskazać  wpływ  albo  potencjalny 

wpływ danego zaniechania bądź czynności zamawiającego na wynik postępowania. 

W ocenie Izby w przedmiotowej sprawie można było dostrzec związek przyczynowo-

skutkowy, pozwalający uznać za potencjalny wpływ na wynik postępowania, wady powstałej 

w  wyniku  zaniechania  wy

konania  przez  zamawiającego  obowiązku  wynikającego  z  art.  6d 

ust.  4  pkt  5  u.c.p.g. 

Obowiązku  tego  nie  można  przy  tym  traktować  jako  zwykłego 

formalizmu,  ponieważ  ma  on  swoje  uzasadnienie.  Zamawiający  powinien  wiedzieć  już  z 

oferty z jakich instalacji do od

bioru odpadów będzie korzystał wykonawca. Pozwoli mu to na 

ocenę  sposobu  realizacji  zamówienia  przez  wykonawcę,  co  niewątpliwie  może  mieć 

przełożenie  na  ocenę  zgodności  oferty  z  treścią  SIWZ  lub  wysokości  ceny  realizacji 

zamówienia  w  tym  jego  istotnych  części  składowych  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny.  Jeśli 

zamawiający  nie  zna  docelowej  instalacji  odbioru  odpadów,  z  której  korzystał  będzie 

wykonawca  to  w  powyżej  określonym  zakresie  nie  będzie  mógł  rzetelnie  zbadać  i  ocenić 

jego  oferty.  Ponadto  w  przedmiotowe

j  sprawie  znaczenie  miała  jeszcze  jedna  okoliczność 

polegająca  na  tym,  że  odwołujący  w  swojej  ofercie  nie  wskazał  instalacji  do  odbioru 

odpadów, natomiast inny wykonawca, który także złożył ofertę w postępowaniu – co prawda 

jako podwykonawcę, ale jednak – wskazał w formularzu ofertowym oraz JEDZ podmiot, który 

prowadzi  tak

ą  instalację.  Przez  co  istnieje  duże  prawdopodobieństwo,  że  w  wyniku  tej 

okoliczności,  powstałej  przez  zaniechanie  zamawiającego,  a  niezależnej  od  wykonawców, 

obaj  wykonawcy  zostaną  inaczej  potraktowani,  co  tym  bardziej  potwierdza  możliwość 

wpływu powstałej wady na wynik postępowania. Tym bardziej, że zamawiający wobec oferty 

odwołującego  nie  będzie  mógł  zastosować  art.  87  ust.  1  Pzp,  dla  wyjaśnienia  tej  kwestii, 

ponieważ stanowiłoby to uzupełnienie treści oferty, co zgodnie z utrwalonym orzecznictwem 

Izby jest niedopuszczalne.  

Dodatkowo  odwołujący,  szczególnie  na  rozprawie  podkreślał,  że  zamawiający  w 

uzasadnieniu unieważnienia nie wykazał wpływu braku określenia instalacji w treści oferty na 

wynik  postępowania.  Zamawiający  wyjaśniając  kwestie  wpływu  na  wynik  postępowania 

wskazał,  że odwołujący  nie wypełnił  obowiązku wynikającego z  art.  6d  ust  4  pkt  5 u.c.p.g., 

ponieważ to zamawiający nie wskazał stosownych informacji w treści SIWZ. W ocenie Izby 

zamawiający  słusznie  argumentował,  że  postępowanie  zamawiającego  może  doprowadzić 

do  nierównego  traktowania  wykonawców  i  to  ma  wpływ  na  wynik  postępowania.  Ponadto 

zamawiający  w  uzasadnieniu  unieważnienia  wskazał,  że  mając  na  uwadze  uczciwą 

konkuren

cję,  którą  zamawiający  ograniczył  w  niniejszym  postępowaniu  poprzez  nie 

uwzględnienie  wymaganych  prawem  zapisów  z  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku 

Zamawiający  unieważnia  niniejsze  postępowanie.  Co  prawda  zamawiający  mógł  bardziej 

szczegółowo opisać wpływ powstałej wady na wynik postępowania, jednak mając na uwadze 

stan  sprawy  Izba  nie  zakwalifikowała  tej  okoliczności  jako  naruszenia  przepisów, 

uzasadniającego uwzględnienie odwołania szczególnie, że odwołujący nie miał problemów z 

ustaleniem  powodów  czynności  zamawiającego  i  mógł  przedstawić  w  tym  zakresie 

argumentację. 

W konsekwencji Izba uznała, że wszystkie przesłanki określone w art. 93 ust. 1 pkt 7 

Pzp  zostały  spełnione,  zatem  zamawiający  słusznie  unieważnił  postępowanie  na  tej 

podstawie, co ozna

cza, iż zarzuty podniesione w odwołaniu zostały oddalone. 

Izba  pominęła przy  tym dowody  załączone do  odwołania i  uznała,  że nie mogą  one 

potwierdzić  słuszności  postawionych  zarzutów.  Skład  orzekający  nie  kwestionuje  przy  tym, 

że  odwołujący  nie  ma  możliwości  skorzystania  z  instalacji  zlokalizowanych  w  Tczewie  i  w 

Elblągu,  niemniej  w  przedmiotowej  sprawie  Izba  nie  mogła  uznać  tych  okoliczności  jako 

wypełnienie obowiązku z art. 6d ust. 4 pkt 5 u.c.p.g. oraz z art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, ponieważ 

wszystkie  przesłanki  unieważnienia  postepowania  zawarte  w  art.  93  ust.  1  pkt  7  Pzp 

wypełniły  się,  a  stwierdzona  w  postępowaniu  wada  nie  mogła  zostać  konwalidowana  za 

pośrednictwem postępowania odwoławczego toczącego się przed Izbą. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  Pzp  orzeczono  jak 

w sentencji.  

Zgodnie  z  treścią  art.  192  ust.  2  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Natomiast  wobec  braku  potwierdzenia  zarzutów 

podniesionych  w 

odwołaniu,  w przedmiotowym  stanie  faktycznym  nie  została  wypełniona 

hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 Pzp, zatem odwołanie zostało przez Izbę 

oddalone. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp  tj. 

stosownie  do 

wyniku  sprawy  oraz  zgodnie  z  §3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972), zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego 

koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego. 

Przewodniczący:      …………………………….