KIO 2352/20 KIO 2360/20 KIO 2404/20 POSTANOWIENIE dnia 13 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2352/20

       KIO 2360/20 

       KIO 2404/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 października 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Piotr Kur 

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania w Warszawie w 

dniu 13 października 2020 r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 

dniu 21 września 2020r. przez  

A.  wykonawcę  Skanska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą w Warszawie,  Al.  Solidarności 

B. 

wykonawcę  Budimex  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Siedmio-

grodzka 9 

C. 

Alstal  Grupa  Budowlana  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  ko-

mandytowa z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Gajowa 99 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Komenda Stołecz-

na Policji w Warszawie, ul. Nowolipie 2

przy udziale wykonawcy 

Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Siedmio-

grodzka  9 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie w  sprawie sygn.  akt  KIO 2352/20  po  stronie 

odwołującego  

przy udziale wykonawcy 

Mostostal  Warszawa Spółka  Akcyjna  z  siedzibą w  Warszawie, 

ul.  Konstruktorska  12A 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w  sprawach  sygn.  akt  KIO 

2352/20, KIO 2360/20 i 

KIO 2404/20 po stronie odwołującego 

postanawia:

1A. umorzyć postępowanie w sprawie sygn. akt KIO 2352/20, 

1B. umorzyć postępowanie w sprawie sygn. akt KIO 2360/20 

1C. umorzyć postępowanie w sprawie sygn. akt KIO 2404/20 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych: 

2A.  kwoty  18  000zł.  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz 

wykonawcy  Skanska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  Al.  Solidarności  173 

tytułem zwrotu 90% wpisu od odwołania, 

2B.  kwoty  20  000zł.  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz 

wykonawcy 

Budimex  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Siedmiogrodzka  9 

tytułem zwrotu wpisu od odwołania, 

2C.  kwoty  20  000zł.  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz 

wykonawcy 

Alstal Grupa Budowlana spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka 

komandytowa  z  siedzibą  w  Bydgoszczy,  ul.  Gajowa  99  tytułem  zwrotu  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  27  września  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ……………………. 

Sygn. akt KIO 2352/20 

      KIO 2360/20 

      KIO 2404/20

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

budowę  nowej  siedziby  Komendy  Powiatowej  Policji  w  Mińsku  Mazowieckim,  przy  ul.  Jana 

Łupińskiego 42 zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej z dnia 11 września 2020r. za numerem 2020/S 177-424408.  

Sygn. akt KIO 2352/20 

W  dniu  21  września  2020r.  Skanska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  wniosła 

odwołanie.  Odwołanie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie 

pełnomocnictwa  z  dnia  4  kwietnia  2018r.  udzielonego  przez  prezesa  zarządu  zgodnie  z 

odpisem  z  KRS.  Kopia  odwołania  została  przekazana  zamawiającemu  w  dniu  21  września 

2020r.  

Odwołujący  wniósł  odwołanie  od  niezgodnych  z  prawem  czynności  zamawiającego, 

zarzucając mu naruszenie art. 647 Kodeksu cywilnego (dalej: kc), art. 353(1) kc i art. 58 § 1 

kc,  5  kc  w  związku  z  art.  7  ust.  1  ustawy,  14  ust.  1  ustawy,  art.  139  ust.  1  ustawy  przez 

ukształtowanie  postanowień  i  rozwiązań  SIWZ  -  Ogólnych  warunków  umowy  (dalej  jako: 

umowy) w sposób sprzeczny z w/w przepisami, w tym z naturą stosunku prawnego umowy o 

roboty  budowlane,  zasadą  równowagi  stron  stosunku  zobowiązaniowego,  zasadami 

w

spółżycia  społecznego,  przepisami  kodeksu  cywilnego,  a  tym  samym  w  sposób 

naruszający  naczelną  zasadę  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, polegające na: 

a)  wprowadzenia  bezuste

rkowego  odbioru,  a  w  związku  z  tym  nieuprawnione  uzależnienie 

od bezusterkowego odbioru: 

i)  odbioru  robót  budowlanych  do  czasu  usunięcia  ich  wad  przez  wykonawcę  także  wtedy, 

kiedy roboty te będą dotknięte wadami nadającymi się do usunięcia i nieistotnymi,  podczas 

gdy zgodnie z obowiązującymi w tej mierze przepisami oraz ugruntowaną linią orzeczniczą 

Sądu  Najwyższego  i  sądów  apelacyjnych,  obowiązkiem  zamawiającego  jest  w  tym 

przypadku dokonanie odbioru robót od wykonawcy, a prawo do odmowy odbioru robót służy 

zamawiającemu wyłącznie wówczas, kiedy roboty są dotknięte wadami istotnymi; 

ii) zapłaty z powodu braku bezusterkowego odbioru podczas gdy zgodnie z obowiązującymi 

w  tej  mierze  przepisami  oraz  ugruntowaną  linią  orzeczniczą  Sądu  Najwyższego  i  sądów 

apelac

yjnych, obowiązkiem zamawiającego jest odbiór prac i zapłata za wykonane roboty, 

b)  naliczenia  kar  umownych  za  opóźnienie,  a  więc  za  niezawinione  przez  wykonawcę 

okoliczności, podczas gdy kara umowna jako instytucja prawa cywilnego (art. 484 § 2 kc) jest 

uzależniona od winy dłużnika (tu wykonawcy), 

c)  ukształtowaniu  w  umowie  zasad  rozliczania  z  wykonawcą  w  sposób  sprzeczny  z  istotą 

wynagrodzenia ryczałtowego. 

Wniósł o: 

1.  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie  zamawiającemu  dokonania  zmian  w 

treści: 

(fragmenty przekreślone - do usunięcia, fragmenty wytłuszczone i podkreślone - do dodania) 

1.1. umowy w § 1 ust. 6 pkt 2), przez jego wykreślenie: 

Strony ustalają, że w przypadku: 

wystąpienia  robót-zaniechanych—  wynagrodzenie  ryczałtowe  określono  w  ust.  5  pkt. 

1zostanic  pomniejszone  o  kwotę  w  oparciu  o  rzeczywistą  ilość  robót  zaniechanych  i  inny 

jednostkowe określonych przez wykonawcę w Kosztorysach. 

1.2. umowy w § 1 ust. 8, który brzmi: 

Strony  postanawiają,  że  rozliczenie  za  wykonanie  przedmiotu  umowy  nastąpi  fakturami 

częściowymi,  obejmującymi  w  sumie  nie  więcej  niż  90%  wynagrodzenia  oraz  fakturą 

końcową  na  pozostałą  do  zapłaty  kwotę  wynagrodzenia,  która  zostanie  wystawiona  po 

zakończeniu i odbiorze końcowym całości robót bez wad i usterek. 

Otrzyma nowe brzmienie: 

Strony  postanawiają,  że  rozliczenie  za  wykonanie  przedmiotu  umowy  nastąpi  fakturami 

częściowymi,  obejmującymi  w  sumie  nie  więcej  niż  90%  wynagrodzenia  oraz  fakturą 

końcową  na  pozostałą  do  zapłaty  kwotę  wynagrodzenia,  która  zostanie  wystawiona  po 

zakończeniu i odbiorze końcowym całości robót bez wad i-usterek-. 

1.3. umowy § 1 ust. 9, który brzmi: 

Podstawą  do  wystawienia  faktury  częściowej  będzie  podpisany  bez  zastrzeżeń  protokół 

zaawansowania robót z zastrzeżeniem ust. 11, przy czym dopuszcza się fakturowanie tylko 

zamkniętych  i  odebranych  bez  wad  i  usterek  etapów  robót  Faktury  częściowe  będą 

wystawiane nie częściej niż jeden raz w miesiącu. Jeżeli zaawansowanie robót odebranych 

częściowym protokołem odbioru będzie mniejsze niż w założeniu harmonogramu rzeczowo-

finansowego,  wykonawca  wystawi  fakturę  częściową  pomniejszoną  o  wartość  robót 

niezrealizowanych zgodnie z harmonogramem rzeczowo-finansowym.  

Otrzyma nowe brzmienie: 

Podstawą  do  wystawienia  faktury  częściowej  będzie  podpisany  bez  zastrzeżeń  protokół 

zaawansowania  robót  (protokół  odbioru  częściowego),  z  zastrzeżeniem  ust  11,  przy  czym 

dopuszcza  się  fakturowanie  tylko  zamkniętych  i  odebranych  bez  wad  i  usterek—etapów 

robót.  Faktury  częściowe  będą  wystawiane  nie  częściej  niż  jeden  raz  w  miesiącu.  Jeżeli 

zaawansowanie  robót  odebranych  częściowym  protokołem  odbioru  będzie  mniejsze  niż  w 

założeniu  harmonogramu  rzeczowo-finansowego,  wykonawca  wystawi  fakturę  częściową 

pomniejszoną  o  wartość  robót  niezrealizowanych  zgodnie  z  harmonogramem  rzeczowo-

finansowym. 

1.4. umowy w § 1 ust. 10, który brzmi: 

Podstawą  do  wystawienia  faktury  końcowej  będzie  protokół  odbioru  końcowego 

potwierdzający wykonanie robót bez wad i usterek, z zastrzeżeniem ust 11 poniżej 

Otrzyma nowe brzmienie: 

Podstawą  do  wystawienia  faktury  końcowej  będzie  protokół  odbioru  końcowego 

potwierdzający wykonanie robót bez wad i usterek, z zastrzeżeniem ust 11 poniżej 

1.5. umowy w § 6 ust. 2 pkt2), który brzmi: 

Odbiory  częściowe  elementów  scalonych  robót  i/lub  ich  części  składowych  wskazanych  w 

Harmonogramie  mające  na  celu  wyłącznie  określenie  ilości  robót  wykonanych  przez 

wykonawcę oraz będą stanowiły podstawę do wystawienia przez niego faktury przejściowej, 

jeżeli dotyczą zamkniętych i odebranych bezusterkowo etapów robót natomiast nie stanowią 

potwierdzenia  prawidłowości  wykonania  odebranych  robót  Podpisanie  protokołu 

zaawansowania  robót  bez  uwag  nie  zwalnia  wykonawcy  z  roszczeń  związanych  z 

nienależytym  wykonaniem  umowy.  Potwierdzenie  prawidłowości  wykonania  przedmiotu 

umowy  nastąpi  dopiero  przy  odbiorze  końcowym.  Odbiory  zaawansowania  robót  będą  się 

odbywały nie częściej niż jeden raz w miesiącu: 

a) Strony ustalają, że odbiorom częściowym podlegać będą zrealizowane elementy scalone 

robót i/lub ich części składowe wskazane w Harmonogramie, 

b) wykonawca zgłasza osobom, o których mowa w§ 4 ust. 3 gotowość do odbioru elementu 

scalonego robót i/lub jego części składowej poprzez odpowiedni wpis do Dziennika budowy, 

potwierdzony pisemnie na adres zamawiającego (dopuszcza się drogę faksową lub e-mail): 

Wydział Inwestycji i Remontów Komendy Stołecznej Policji 

00-150Warszawa, ul. Nowolipie 2 tel.: 47723 6629, faks:47723 7492;25 

e-mail:[email protected] 

c) z czynności odbiorów częściowych elementów scalonych robót i/lub ich części składowych 

Strony  sporządzają  protokoły  odbiorów  częściowych,  które  stanowić  będą  podstawę  do 

wystawienia faktury, o której mowa w§l ust 9. 

Otrzyma nowe brzmienie: 

Odbiory częściowe - elementów scalonych robót i/lub ich części składowych wskazanych w 

Harmonogramie  mają  cena  celu  wyłącznie  określenie  ilości  robót  wykonanych  przez 

wykonawcę oraz będą stanowiły podstawę do wystawienia przez niego faktury przejściowej 

jeżeli dotyczą zamkniętych i odebranych bezusterkowo etapów robót natomiast nie stanowią 

potwierdzenia  prawidłowości  wykonania  odebranych  robót  Podpisanie  protokołu 

zaawansowania  robót  bez  uwag  nie  zwalnia  wykonawcy  z  roszczeń  związanych  z 

nienależytym  wykonaniem  umowy.  Potwierdzenie  prawidłowości  wykonania  przedmiotu 

umowy nastąpi dopiero przy odbiorze końcowym. 

Odbiory zaawansowania robót będą się odbywały nie częściej niż jeden raz w miesiącu: 

a) Strony ustalają, że odbiorom częściowym podlegać będą zrealizowane elementy scalone 

robót i/lub ich części składowe wskazane w Harmonogramie, 

b) wy

konawca zgłasza osobom, o których mowa w§ 4 ust 3 gotowość do odbioru elementu 

scalonego robót i/lub jego części składowej poprzez odpowiedni wpis do Dziennika budowy, 

potwierdzony pisemnie na adres zamawiającego (dopuszcza się drogę faksową lub e-mail): 

W

ydział Inwestycji i Remontów Komendy Stołecznej Policji 

00-150 Warszawa, ul. Nowolipie2 tel: 47723 6629, faks: 47 723 7492; 

e-mail:[email protected] 

c) roboty częściowe podlegają odbiorowi niezwłocznie, nie później jednak niż w ciągu 5 dni 

r

oboczych, licząc od daty ich zgłoszenia godnie z powyższa lit, b), 

d) z czynności odbiorów częściowych elementów scalonych robót i/lub ich części składowych 

Strony  sporządzają  protokoły  odbiorów  częściowych,  które  stanowić  będą  podstawę  do 

wystawienia fakt

ury, o której mowa w§ 1 ust 9, 

e) Jeżeli w trakcie odbioru częściowego stwierdzone zostaną wady nieistotne. Zamawiający 

dokona  odbioru  i  zażąda  usunięcia  tych  wad,  w  odpowiednim  terminie  (uwzględniającym 

charakter  wady,  dostępność  materiałów  oraz  możliwości  techniczne  usunięcia  wady) 

ustalonym przez Strony, przy czym fakt usunięcia wad zostanie stwierdzony protokolarnie. 

1.6. umowy w § 6 ust. 2 pkt 3) lit. e) 

Jeżeli  wtoku  czynności  odbioru  końcowego  robót  budowlanych  zostanie  stwierdzone,  że 

przedmiot  umowy 

nie osiągnął gotowości do odbioru z powodu niewłaściwego zakończenia 

robót  łub  ich  wadliwego  wykonania  łub  nie  zostanie  złożona  kompletna  dokumentacja  o 

której  mowa  w§  2  ust  1  pkt  19  to  Komisja  odmówi  dokonania  odbioru  z  winy  wykonawcy  i 

może: el. wyznaczyć termin, niepowodujący wydłużenia terminu wskazanego w§l ust. 4, do 

usunięcia  stwierdzonych  nieprawidłowości.  Fakt  ujawnienia  i  usunięcia  nieprawidłowości 

zostanie potwierdzony protokolarnie przez przedstawicieli stron, o których mowa w§4 ust. 1 

i3; e2. 

W przypadku stwierdzenia nieprawidłowości nienadających się do usunięcia: 

e2a. jeżeli sposób wykonania robót budowlanych uniemożliwia użytkowanie obiektu zgodnie 

z  przeznaczeniem,  zażądać  wykonania  przedmiotu  umowy  po  raz  drugi  lub  odstąpić  od 

umowy  według  własnego  uznania,  zachowując  prawo  do  naliczenia  wykonawcy 

zastrzeżonych kar i odszkodowań; 

e2b.  jeżeli  sposób  wykonania  robót  budowlanych  umożliwia  użytkowanie  obiektu  lecz  jego 

wartość  użytkowa  odbiega  od  założonej  w  Załączniku  nr  1  do  umowy,  Zamawiający  może 

żądać  obniżenia  wynagrodzenia,  o  którym  mowa  w§l  ust  5  pkt  1  na  zasadach  ogólnych, 

określonych w Kodeksie cywilnym; 

Otrzyma nowe brzmienie: 

Jeżeli  w  trakcie  odbioru  końcowego  stwierdzone  zostaną  wady  nieistotne.  Zamawiający 

dokona  odbioru  i  zażąda  usunięcia  tych  wad,  w  odpowiednim  terminie  (uwzględniającym 

charakter  wady,  dostępność  materiałów  oraz  możliwości  techniczne  usunięcia  wady) 

ustalonym przez Strony, przy czym fakt usunięcia wad zostanie stwierdzony protokolarnie. 

Jeżeli  w  toku  czynności  odbioru  końcowego  robót  budowlanych  stwierdzone  zostaną  wady 

istotne, to zamawiającemu przysługuje prawo odmowy odbioru do czasu usunięcia tych wad, 

w  odpowiednim  terminie  uwzględniającym  charakter  wady,  dostępność  materiałów  oraz 

możliwości  techniczne  usunięcia  wady)  ustalonym  przez  Strony.  Po  usunięciu  wad  Strony 

ponownie  przystąpią  do  odbioru  robót  zostanie  stwierdzone,  że  przedmiot  umowy  nie 

osiągnął  gotowości  do  odbioru  z  powodu  niewłaściwego  zakończenia  robót  lub  ich 

wadliwego wykonania lub nie zostanie 

złożona kompletna dokumentacja, o której mowa w§ 2 

ust 1 pkt 19 to-

Komisja odmówi dokonania odbioru z winy wykonawcy i może:  

e1.  wyznaczyć  termin,  niepowodujący  wydłużenia  terminu  wskazanego  w  §1  ust-4rdo 

usunięcia  stwierdzonych  nieprawidłowości.  Fakt  ujawnienia  i  usunięcia  nieprawidłowości 

zostanie potwierdzony protokolarnie-

przez przedstawicieli stron, o których mowa w§4 ust. 1 i 

e2 W przypadku stwierdzenia nieprawidłowości wad nienadających się do usunięcia: 

e2a. jeżeli sposób wykonania robót budowlanych uniemożliwia użytkowanie obiektu zgodnie 

z  przeznaczeniem,  zażądać  wykonania  przedmiotu  umowy  po  raz  drugi  lub  odstąpić  od 

umowy  według  własnego  uznania,  zachowując  prawo  do  naliczenia  wykonawcy 

zastrzeżonych  kar  i  odszkodowań;  e2b.  jeżeli  sposób  wykonania  robót  budowlanych 

umożliwia  użytkowanie  obiektu  lecz  jego  wartość  użytkowa  odbiega  od  założonej  w 

Załączniku  nr  1  do  umowy,  Zamawiający  może  żądać  obniżenia  wynagrodzenia,  o  którym 

mowa w§ 1 ust. 5 pktl na zasadach ogólnych, określonych w Kodeksie cywilnym; ustalenie 

wartości  użytkowej  odbędzie  się  wspólnie  przez  Strony  lub  przez  wspólnie  wybranego 

eksperta. 

1.7.  umowy  w  §  9  ust  1  pkt  3,  4,  5,  6,1,  8,11,  w  ten  sposób,  że  wszystkie  kary  umowne 

przewidziane  w  tych  postanowieniach  „za  opóźnienie"  zostaną  zmienione  na  kary  „za 

zwłokę". 

2. o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. 

W dniu 21 września 2020r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W dniu 24 września 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił 

swój  udział  Budimex  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  wskazał,  że  jest 

zainteresowany  udziałem  w  przedmiotowym  postępowaniu  i  złożeniem  oferty,  oraz 

korzystnym dla odwołującego rozstrzygnięciem odwołania. Wskazał, że zarzuty są zasadne, 

a pozostawieni

e dotychczasowych postanowień w zakresie przyszłych warunków umownych 

spowoduje  przerzucenie  na  wykonawców  zbyt  daleko  idących  ryzyk  kontraktowych.  W 

przypadku  uwzględnienia  zarzutów  odwołania  możliwe  będzie  przeprowadzenie 

postępowania  zgodnie  z  zasadami  ustawy  oraz  Kodeksu  cywilnego,  co  zagwarantuje  w 

przyszłości 

niezakłóconą 

realizację 

opartą 

na 

równowadze 

stron 

stosunku 

zobowiązaniowego.  Wskazał  na  wyrok  Izby  z  dnia  20  stycznia  2014r.  sygn.  akt  KIO  5/14. 

Zgłoszenie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie 

pełnomocnictwa  z  dnia  9  maja  2018r.  udzielonego  przez  dwóch  członków  zarządu, 

ujawnionych  w  KRS  w  dacie  udzielania  pełnomocnictwa  i  upoważnionych  do  łącznej 

reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana 

zamawiającemu i odwołującemu w dniu 24 września 2020r.  

W dniu 24 września 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił 

swój  udział  Mostostal  Warszawa  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  popierając 

wszystkie  zarzuty  zawarte  w  od

wołaniu  i  wnosząc  o  ich  uwzględnienie.,  Wskazał,  że  jest 

zainteresowany  złożeniem  oferty  i  pozyskaniem  zamówienia.  Zgłoszenie  zostało  wniesione 

przez  wiceprezesa  zarządu  i  prokurenta  ujawnionych  w  KRS  i  upoważnionych  do  łącznej 

reprezentacji,  zgodnie  z  odp

isem  z  KRS.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana 

zamawiającemu i odwołującemu w dniu 24 września 2020r.  

W  dniu  12  października  2020r.  odwołujący  złożył  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania. 

Oświadczenie  zostało  złożone  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie 

pełnomocnictwa z dnia 14 listopada 2019r. udzielonego przez członka zarządu i prokurenta, 

zgodnie z odpisem z KRS.  

Posiedzenie niejawne z udziałem stron zostało wyznaczone na dzień 13 października 2020r.  

Sygn. akt KIO 2360/20 

W  dniu  21  września  2020r.  wykonawca  Budimex  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie 

wniósł  odwołanie.  Odwołanie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika  działającego  na  pod-

stawie pełnomocnictwa z dnia udzielonego przez zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnio-

nymi  w  KRS.  Kopia  odwo

łania  została  przekazana  zamawiającemu  w  dniu  21  września 

2020r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 139 ust. 1 ustawy w zw. z art. 5 i 353(1) kodeksu cywilnego w zw. z art. 647 kodeksu 

cywilnego w zw. z art. 654 kodeksu cywilnego w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez wprowadze-

nie do wzoru umowy (Rozdział XVII SIWZ, dalej również jako „umowa") postanowień uzależ-

niających  dokonanie  odbioru  i  wypłaty  należnego  wynagrodzenia  od  usunięcia  nieistotnych 

usterek zidentyfikowanych w ramach odbioru c

zęściowego i/Iub końcowego, co godzi w isto-

tę i naturę umowy o roboty budowlane, stanowiąc wyraz uchylania się przez zamawiającego 

od  podstawowych  obowiązków  nałożonych  na  inwestora,  będąc  jednocześnie  postanowie-

niem  niekorzystnym  dla  wykonawców,  naruszającym  bezwzględnie  obowiązujące  przepisy 

prawa oraz równowagę stron umowy i prowadzącym do naruszenia praw podmiotowych wy-

konawców; 

2) art. 139 ust. 1 ustawy w zw. z art. 5 i 353(1) kodeksu cywilnego w zw. z art. 473§ 1 kodek-

su  cywilnego  w  zw.  z  art.  483 kod

eksu cywilnego w zw.  z art. 484§2 kodeksu cywilnego w 

zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  przez  zastrzeżenie  przez  zamawiającego  w  ramach  umowy  kar 

umownych  za  opóźnienie  bez  precyzyjnego  określenia  podstaw  ich  naliczania,  jak  również 

zastrzeżenie kar umownych o rażąco wygórowanej wysokości, bez przewidzenia jakiegokol-

wiek limitu; 

3) art. 139 ust. 1 ustawy w zw. z art. 353(1) kodeksu cywilnego w zw. z art. 647 kodeksu cy-

wilnego w zw. z art. 5 kodeksu cywilnego w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 29 ust. 1 

usta

wy oraz art. 140 ust 1 w zw. z art. 144 ust. 1 ustawy przez zastrzeżenie przez zamawia-

jącego w §8 ust. 2 pkt 4) umowy uprawnienia do jednostronnego zmniejszenia zakresu rze-

czowego umowy, bez wskazania zakresu możliwych zmian z tego wynikających, co godzi w 

zasadę niezmienności zakresu świadczenia, generując ryzyka niemożliwe do skalkulowania, 

a w konsekwencji narusza równowagę stron umowy i prowadzi do nadużycia prawa podmio-

towego przez zamawiającego; 

4) art. 139 ust. 1 ustawy w zw. z art. 5 i 3531 kodeksu cywilnego w zw. z art. w zw. z art. 16 

ust. 1 k.p.a. w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez wprowadzenie przez zamawiającego do wzoru 

umowy  postanowień  nieproporcjonalnych,  niejednoznacznych i  niezgodnych z  prawem,  na-

ruszających  bezwzględnie  obowiązujące  przepisy  prawa  oraz  równowagę  stron  umowy  i 

prowadzących  do  naruszenia  praw  podmiotowych  wykonawców,  a  przejawiających  się  w 

obciążeniu  wykonawcy  ryzykiem  braku  odbioru  ze  względu  na  konieczność  uzyskania 

uprzednio prawomocnej decyzji  o pozwoleniu na  użytkowanie,  co uniemożliwia  wykonawcy 

przyjęcie odpowiednich założeń kalkulacyjnych przy ocenie ekonomiczności kontraktu i spo-

rządzaniu oferty, a w efekcie prowadzi do naruszenia praw wykonawcy. 

5) art. 143 a ust. 1 pkt 1) ustawy w zw. z art. 143a ust. 2 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy 

w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy w zw. z art. 5 i 353(1) kodeksu cywilnego przez wprowadzenie 

do  umowy  niespójnych  postanowień  umożliwiających  zamawiającemu  wstrzymanie  wypłaty 

wynagrodzenia należnego wykonawcy w przypadku nieprzekazania dowodów potwierdzają-

cych zapłatę  wynagrodzenia na  rzecz  podwykonawców  bez  wskazania części  zatrzymywa-

nego  wynagrodzenia  oraz  bez  jednoznacznego  wskazania,  iż  chodzi  o  wynagrodzenie  wy-

magalne  w  sytuacji,  w  której  dyspozycja  art.  143a  ustawy  umożliwia  zamawiającemu 

wstrzymanie zapłaty wynagrodzenia tylko w odpowiedniej części, tj. w zakresie, dla którego 

nie przedstawiono dowodów zapłaty i tylko w sytuacji braku uregulowania wynagrodzenia o 

wymagalnym charakterze; 

6) art. 143 c ust. 1 ustawy w zw. z art. 143c ust. 4 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z 

art. 139 ust. 1 ustawy w zw. z art. 5 i 353(1) kodeksu cywilnego przez niespójne uregulowa-

nie  procedury  bezpośredniej  zapłaty  przez  zamawiającego  na  rzecz  podwykonawców  bez 

jednoznacznego doprecyzow

ania, iż procedura ta może być wdrożona wyłącznie w sytuacji 

uchylania się przez  wykonawcę od  zapłaty  wymagalnego wynagrodzenia podwykonawców, 

przy jednoczesnym wyznaczeniu zbyt krótkiego terminu na ustosunkowanie się wykonawcy 

co do zasadności jej wdrożenia, podczas gdy art. 143 c ust. 1 i ust 4 ustawy daje zamawiają-

cemu  uprawnienie  do  bezpośredniej  zapłaty  na  rzecz  podwykonawcy  wyłącznie  w  sytuacji 

uchylania  się  przez  wykonawcę  z  wypłatą  wymagalnego  wynagrodzenia,  dając  wykonawcy 

minimum 7 dniowy termin n

a ustosunkowanie się co do zasadności procedury wdrożonej w 

tym zakresie; 

7) art. 139 ust. 1 ustawy w zw. z art. 5 i 3531 kodeksu cywilnego w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy 

w zw. z art. 143c ust. 7 ustawy w zw. z art. 145 ust. 1 ustawy przez przyznanie zamawia

ją-

cemu  w  ramach  §8  ust.  1  pkt  1)  oraz  4)  -  12)  umowy  prawa  do  odstąpienia  od  umowy  w 

przypadkach niedookreślonych, błahych czy nie mających wpływu na możliwość wykonania 

inwestycji, bez względu na skalę naruszeń i zawinienie po stronie wykonawcy bądź też zde-

finiowanie przesłanek odstąpienia w sposób wykraczający poza bezwzględnie obowiązujące 

granice  ustawowe,  co  prowadzi  do  niestabilności  stosunku  zobowiązaniowego  i  w  konse-

kwencji nakłada na wykonawcę zbyt duże ryzyka kontraktowe, niemożliwe do oszacowania 

przy uwzględnieniu uznaniowości wdrożenia przez zamawiającego tego mechanizmu. 

Wniósł o: 

1) uwzględnienie odwołania, 

2) nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ w sposób wskazany w uzasad-

nieniu niniejszego odwołania. 

W dniu 21 września 2020r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W dniu 24 września 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił 

swój  udział  Mostostal  Warszawa  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  popierając 

wszystkie  zarzuty  zawarte  w  odwołaniu  i  wnosząc  o  ich  uwzględnienie.,  Wskazał,  że  jest 

zainteresowany  złożeniem  oferty  i  pozyskaniem  zamówienia.  Zgłoszenie  zostało  wniesione 

przez  wiceprezesa  zarządu  i  prokurenta  ujawnionych  w  KRS  i  upoważnionych  do  łącznej 

reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z 

KRS.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana 

zamawiającemu i odwołującemu w dniu 24 września 2020r.  

W dniu 9 października 2020r. odwołujący złożył pismo, w którym wskazał, iż zamawiający w 

dniu  28  września  2020  r.  (po  wniesieniu  odwołania  przez  Budimex  S.A.)  zamieścił  na 

platformie  zakupowej  zmodyfikowaną  treści  SIWZ,  która  częściowo  uwzględniła  zarzuty 

podniesione przez odwołującego w odwołaniu datowanym na dzień 21 września 2020 r. 

Odwołujący  podnosił  iż  pomimo  braku  określenia  przez  zamawiającego,  iż  dokonuje  on 

uwzględnienia  odwołania  (brak  wpływu  informacji  od  zamawiającego  o  częściowym 

uwzględnieniu odwołania), czynność z dnia 28 września 2020 r. stanowiła wyraz co najmniej 

częściowego  uwzględnienia  wniesionego  przez  odwołującego  odwołania,  o  czym  świadczą 

następujące okoliczności: 

• 

w  zakresie  zarzutu  nr  1,  3,  4,  5  i  6  odwołania  odwołującego  —  dokonana  zmiana 

SIWZ stanowiła pozytywne rozpatrzenie zarzutów odwołania przez modyfikację treści SIWZ, 

odzwierciedlającą żądania przedstawione w tych zakresach w treści odwołania; 

w zakresie zarzutu nr 2 i 7 - 

dokonana zmiana częściowo stanowiła pozytywne rozpatrzenie 

zarzutów;  dokonana  modyfikacja  wprowadzała  w  konsekwencji  częściowo  odmienne 

regulacje od wnioskowanych przez odwołującego. 

Biorąc pod uwagę powyższe, dokonana przez zamawiającego czynność z dnia 28 września 

2020  r.  w  zakresie  modyfikacji  treści  SIWZ  w  ocenie  odwołującego  powinna  zostać 

zakwalifikować  jako  uwzględnienie  części  zarzutów  odwołania,  a  wobec  częściowego 

uwzględnienia odwołania odwołujący oświadczył iż wycofuje pozostałe zarzuty odwołania (w 

zakresie nieuwzględnionym przez zamawiającego). W związku z tym na podstawie art. 186 

ust. 3a ustawy wniósł o umorzenie postępowania i wzajemne zniesienie kosztów, wynikające 

z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy. 

Na  wypadek  jednak  odmiennej  interpretacji  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  co  do  kwalifikacji 

czynności  dokonanej  przez  zamawiającego  (a  więc  w  razie  braku  kwalifikacji  czynności 

zamawiającego  jako  częściowego  uwzględnienia  odwołania),  oświadczył,  iż  wycofuje  w 

całości  odwołanie  wniesione  w  dniu  21  września  2020  r.  w  ramach  przedmiotowego 

postępowania. 

W  takiej  sytuacji  wniósł  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  prowadzonego  przed 

Krajową Izbą Odwoławczą na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy i o zwrot 90% wpisu.  

Poinformował  jednocześnie,  że  kopia  niniejszego  pisma  została  przesłana  informacyjnie 

zamawiającemu i przystępującemu. 

Posiedzenie z udziałem stron zostało wyznaczone na dzień 13 października 2020r. 

Zamawiający oświadczył na posiedzeniu, że uwzględnia zarzuty odwołania w części w takim 

zakresie  jaki  wynika  z  modyfikacji  treści  siwz  z  dnia  28  września  2020r.  w  pozostałym 

zakresie wniósł o oddalenie odwołania.  

Sygn. akt KIO 2404/20 

W dniu 21 września 2020r. odwołanie wniósł wykonawca Alstal Grupa Budowlana Spółka z 

ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Bydgoszczy. Odwołanie 

zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 21 

września  2020r.  udzielonego  przez  prezesa  zarządu  komplementariusza  spółki 

komandytowej  ujawnionego  w  KRS  i  upoważnionego  do  samodzielnej  reprezentacji 

komplementariusza.  Kopia  odwołania  została  przekazana  zamawiającemu  w  dniu  21 

września 2020r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

art. 3571 k.c. w zw. z art

. 3581 § 3 k.c. w zw. z art. 632 § 2 k.c. w zw. z art. 3531 k.c. 

w zw. z art. 5 k.c. w zw. z art. 58 § 1 i 2 k.c. w zw. z art. 14 w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy, 

polegające  na  ukształtowaniu  treści  przyszłego  stosunku  prawnego  w  sposób  naruszający 

właściwość  stosunku  prawnego,  zasady  współżycia  społecznego,  bezwzględnie 

obowiązujące  przepisy  prawa,  prowadząc  do  nadużycia  pozycji  dominującej  organizatora 

przetargu, przez co została zachwiana zasada równowagi stron stosunku zobowiązaniowego 

i  doszło  do  nadużycia  prawa  podmiotowego  przez  zamawiającego,  poprzez  wskazanie,  iż 

podstawą wystawienia faktury przez wykonawcę jest jedynie odbiór (częściowy lub końcowy) 

bez jakichkolwiek wad i usterek (§1 ust. 9 wzoru umowy, §1 ust. 10 wzoru umowy, §6 ust. 2 

pkt  2  wzoru 

umowy)  oraz  poprzez  brak  rozróżnienia wad  istotnych i  nieistotnych (§6  ust.  2 

pkt 3);  

art. 29 ust. 1 ustawy w zw. z art. 3571 k.c. w zw. z art. 3581 § 3 k.c. w zw. z art 632 § 

2 k.c. w zw. z art. 3531 k.c. w zw. z art. 5 k.c. w zw. z art. 58 k.c. w zw. z art. 647 k.c. w zw. z 

art. 471 k.c. w zw. z art. 14 w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy, polegające na dokonaniu opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  z  pominięciem 

wszystkich  okoliczności  mających  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  w  sposób  niezasadnie 

przerzucający  na  wykonawców  obowiązek  uwzględnienia  i  oszacowania  przy  sporządzaniu 

oferty  wszystkich  ryzyk,  w  tym  także  okoliczności  niedookreślonych,  przyszłych, 

nadzwyczajnych i niemożliwych do przewidzenia - tak co do przyczyn, jak i skutków (§1 ust. 

7 wzoru umowy);  

art. 3531 k.c. w zw. z art. 5 k.c. w zw. z art. 483 § 1 k.c. w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy 

w  zw.  z  art.  14  ust.  1  ustawy  w  zw.  z  art.  139  ust.  1  ustawy  polegające  na  wykorzystaniu 

pozycji  dominującej  organizatora  przetargu,  rażące  uprzywilejowanie  w  treści  projektu 

przyszłej umowy pozycji zamawiającego, wbrew zasadom współżycia społecznego, naturze 

stosunku  zobowiązaniowego,  w  sposób  stanowiący  nadużycie  prawa  podmiotowego,  w  a 

konsekwencji prowadzący do naruszenia zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego 

traktowania  wykonawców  poprzez  zastrzeżenie  kar  umownych  za  opóźnienie  a  nie  kar 

umownych za zwłokę (§9 ust. 1 wzoru umowy)  

art. 3531 k.c. w zw. z art. 5 k.c. w zw. z 647 k.c. w zw. z art. 14 ustawy w zw. z art. 29 

ust.  1  w  zw.  z  art.  144  ust.  1  ustawy,  polegające  na  ukształtowaniu  treści  przyszłego 

stosunku  prawnego  w  sposób  naruszający  właściwość  stosunku  prawnego,  zasady 

współżycia  społecznego,  bezwzględnie  obowiązujące  przepisy  prawa,  prowadząc  do 

nadużycia  pozycji  dominującej  organizatora  przetargu,  przez  co  została  zachwiana  zasada 

równowagi  stron  stosunku  zobowiązaniowego  i  doszło  do  nadużycia  prawa  podmiotowego 

przez  zamawiającego  poprzez  zastrzeżenie  dla  zamawiającego  uprawnienia  do 

jednostronn

ego  zmniejszenia  zakresu  rzeczowego  umowy,  co  uniemożliwia  skalkulowanie 

oferty;  

Wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu,  aby  dokonał  modyfikacji 

treści SIWZ w zakresie wzoru umowy i nadanie im treść zgodnie z propozycjami wskazanymi 

w 

uzasadnieniu odwołania.  

W dniu 22 września 2020r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W dniu 24 września 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił 

swój  udział  Mostostal  Warszawa  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  popierając 

wszystkie  zarzuty  zawarte  w  odwołaniu  i  wnosząc  o  ich  uwzględnienie.,  Wskazał,  że  jest 

zainteresowany  złożeniem  oferty  i  pozyskaniem  zamówienia.  Zgłoszenie  zostało  wniesione 

przez  wiceprezesa  zarządu  i  prokurenta  ujawnionych  w  KRS  i  upoważnionych  do  łącznej 

reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana 

zamawiającemu i odwołującemu w dniu 24 września 2020r.  

W  dniu  12  października  2020r.  odwołujący  złożył  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  w 

części  nieuwzględnionej  przez  zamawiającego.  Wskazał,  że  zamawiający  dokonał  szeregu 

zmian w treści siwz, które uwzględniają zarzuty podniesione przez odwołującego (zmieniając 

treść siwz zgodnie z żądaniami odwołania. Tym samym w ocenie odwołującego zamawiający 

w sposób dorozumiany ( w myśl art. 60 kc) dokonał uwzględniania wniesionego odwołania w 

części.  Tym  samym  w  zakresie  nieuwzględnionym  odwołujący  cofnął  odwołanie  i  wniósł  o 

umorzenie postępowania odwoławczego. Jednocześnie jeśli Izba nie podzieliłaby stanowiska 

odw

ołującego  przedstawionego  powyżej,  odwołujący  oświadczył,  że  cofa  wniesione 

odwołanie w całości.  

Posiedzenie z udziałem stron zostało wyznaczone na dzień 13 października 2020r.  

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której wyjaśniał, że dokonał zmiany zapisów 

w SIWZ w zakresie umowy tj.: 

l . Zamawiający w pierwotnej treści ogólnych warunków umowy w Rozdz. XVII par. 1 ust. 9 

wskazał:  „Podstawą  do  wystawienia  faktury  częściowej  będzie  podpisany  bez  zastrzeżeń 

protokół  zaawansowania  robót,  z  zastrzeżeniem  ust.  I  l,  przy  czym  dopuszcza  się 

fakturowanie  tylko  zamkniętych  i  odebranych  bez  wad  i  usterek  etapów  robót.  Faktury 

częściowe  będą  wystawiane  nie  częściej  niż  jeden  raz  w  miesiącu.  Jeżeli  zaawansowanie 

robót  odebranych  częściowym  protokołem  odbioru  będzie  mniejsze  niż  w  założeniu 

harmonogramu 

rzeczowo-

finansowego, 

Wykonawca 

wystawi 

fakturę 

częściową 

pomniejszoną  o  wartość  robót  niezrealizowanych  zgodnie  z  harmonogramem  rzeczowo-

finansowym. "  

Zamawiający  poinformował,  że  w  wyniku  zmiany  SIWZ  ust.  9  Rozdz.  XVII  otrzymał  nowe 

brzmienie:  „8.  Podstawą  do  wystawienia  faktury  częściowej  będzie  podpisany  protokół 

zaawansowania robót, z zastrzeżeniem ust. 10, przy czym dopuszcza się fakturowanie tylko 

zamkniętych  i  odebranych  bez  wad  istotnych  etapów  robót.  Faktury  częściowe  będą 

wystawiane nie częściej niż jeden raz w miesiącu.„ 

Zamawiający  w  pierwotnej  treści  ogólnych  warunków  umowy  w  Rozdz.  XVII  par.  `1 

ust. 10 wskazał: 

„Podstawą  do  wystawienia  faktury  końcowej  będzie  protokół  odbioru  końcowego 

potwierd

zający wykonanie robót bez wad i usterek, z zastrzeżeniem ust. I i poniżej.  

Zamawiający informuje, że w wyniku zmiany SIWZ par. 1 ust. 10 Rozdz. XVII otrzymał nowe 

brzmienie: 

„9.  Podstawą  do  wystawienia  faktury  końcowej  będzie  protokół  odbioru  końcowego 

p

otwierdzający wykonanie robót bez wad istotnych, z zastrzeżeniem ust. 10 poniżej” 

Zamawiający w pierwotnej treści ogólnych warunków umowy w Rozdz. XVII par 6 ust. 

2 pkt 2 wskazał: 

„Odbiory częściowe - elementów scalonych robót i/lub ich części składowych wskazanych w 

Harmonogramie  mające  na  celu  wyłącznie  określenie  ilości  robót  wykonanych  przez 

Wykonawcę oraz będą stanowiły podstawę do wystawienia przez niego faktury przejściowej, 

jeżeli dotyczą zamkniętych i odebranych bezusterkowo etapów robót, natomiast nie stanowią 

potwierdzenia  prawidłowości  wykonania  odebranych  robót.  Podpisanie  protokołu 

zaawansowania  robót  bez  uwag  nie  zwalnia  Wykonawcy  z  roszczeń  związanych  z 

nienależytym  wykonaniem  Umowy.  Potwierdzenie  prawidłowości  wykonania  przedmiotu 

umowy  n

astąpi  dopiero  przy  odbiorze  końcowym.  Odbiory  zaawansowania  robót  będą  się 

odbywały nie częściej niż jeden raz w miesiącu(...). ". 

Zamawiający poinformował, że w wyniku zmiany SIWZ par. 6 ust. 2 pkt 2 ogólnych warunków 

umowy otrzymał nowe brzmienie: 

„2) Odbiory częściowe - elementów scalonych robót i/lub Ich części składowych wskazanych 

w  Harmonogramie  mające  na  celu  wyłącznie  określenie  ilości  robót  wykonanych  przez 

Wykonawcę oraz będą stanowiły podstawę do wystawienia przez niego faktury przejściowej, 

je

żeli  dotyczą  zamkniętych  i  odebranych  bez  wad  istotnych  etapów  robót,  natomiast  nie 

stanowią  potwierdzenia  prawidłowości  wykonania  odebranych  robót.  Podpisanie  protokołu 

zaawansowania robót  bez  wad  istotnych nie zwalnia Wykonawcy  z  roszczeń  związanych  z 

ni

enależytym  wykonaniem  Umowy.  Potwierdzenie  prawidłowości  wykonania  przedmiotu 

umowy  nastąpi  dopiero  przy  odbiorze  końcowym.  Odbiory  zaawansowania  robót  będą  się 

odbywały nie częściej niż jeden raz w miesiącu (...)  

Zamawiający w pierwotnej treści ogólnych warunków umowy w Rozdz. XVII par 6 ust. 

2 pkt 3 wskazał: 

„Odbiór końcowy robót.' 

a) 

Strony  ustalają,  że  odbioru  końcowego  dokonają  po  wykonaniu  przez  Wykonawcę 

wszystkich  robót  składających  się  na  przedmiot  umowy  i  po  uzyskaniu  przez  Wykonawcę 

prawomocn

ej  decyzji  o  pozwoleniu  na  użytkowanie  obiektu,  na  podstawie  oświadczenia 

kierownika budowy wskazanego w 4 ust. 1 oraz innych czynności przewidzianych przepisami 

ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane  (t.  j.  Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  1333  ze  zm.), 

potwi

erdzonych przez osoby, o których mowa w 4 ust. 3 z uwzględnieniem ust. 3; 

b) 

wraz  ze  zgłoszeniem  gotowości  do  odbioru  końcowego  robót  budowlanych 

Wykonawca  przedłoży  Zamawiającemu  wszystkie  dokumenty  pozwalające  na  ocenę 

prawidłowości wykonania robót budowlanych - opisane w par. 2 ust. 1 pkt 19; 

c) 

przystąpienie  do  odbioru  końcowego  następuje  w  terminie  nie  dłuższym  niż  7  dni, 

licząc od potwierdzenia zakończenia robót, o którym mowa w lit. a; 

d) 

odbioru  końcowego  robót  wykonanych  dokonuje  Komisja  powołana  przez 

zamawiającego, przy udziale osób, o których mowa w 4 ust. 1-3 oraz innych przedstawicieli 

zamawiającego powołanych odrębną decyzją; 

e) 

jeżeli w toku czynności odbioru końcowego robót budowlanych zostanie stwierdzone, 

że  przedmiot  umowy  nie  osiągnął  gotowości  do  odbioru  z  powodu  niewłaściwego 

zakończenia  robót  lub  ich  wadliwego  wykonania  lub  nie  zostanie  złożona  kompletna 

dokumentacja o której mowa w 2 ust. 1 pkt 19 to Komisja odmówi dokonania odbioru z winy 

Wykonawcy i może: 

el.  wyznaczyć  termin,  niepowodujący  wydłużenia  terminu  wskazanego  w  SI  ust.  4,  do 

usunięcia  stwierdzonych  nieprawidłowości.  Fakt  ujawnienia  i  usunięcia  nieprawidłowości 

zostanie potwierdzony protokolarnie przez przedstawicieli stron, o których mowa w 54 ust. I 

e2. w przypadku stwi

erdzenia nieprawidłowości nienadających się do usunięcia: 

e2a. jeżeli sposób wykonania robót budowlanych uniemożliwia użytkowanie obiektu zgodnie 

z  przeznaczeniem,  zażądać  wykonania  przedmiotu  umowy  po  raz  drugi  lub  odstąpić  od 

umowy  według  własnego  uznania,  zachowując  prawo  do  naliczenia  Wykonawcy 

zastrzeżonych kar i odszkodowań;  

e2b.  jeżeli  sposób  wykonania  robót  budowlanych  umożliwia  użytkowanie  obiektu  lecz  jego 

wartość  użytkowa  odbiega  od  założonej  w  Załączniku  nr  I  do  umowy,  Zamawiający  może 

żądać obniżenia  wynagrodzenia,  o którym mowa par.  7 ust.  5  pkt I  na  zasadach ogólnych, 

określonych w Kodeksie cywilnym; 

f) 

za  dzień  dokonania  odbioru  końcowego  robót,  uznaje  się  dzień  podpisania  przez 

upoważnionych  do  tego  przedstawicieli  Stron  protokołu  końcowego  zawierającego  decyzję 

Zamawiającego, co do przyjęcia oddawanego przez Wykonawcę przedmiotu umowy. 

g) 

protokół odbioru końcowego powinien zawierać wszystkie ustalenia dokonane w toku 

odbioru, w szczególności: 

oznaczenie miejsca sporządzenia protokołu, 

datę  rozpoczęcia  i  zakończenia  czynności  odbioru,      oznaczenie  osób 

uczestniczących w odbiorze i charakteru w jakim uczestniczą w tej czynności,   wymienienie 

dokumentów  przygotowanych  przez  Wykonawcę  i  przekazanych  Zamawiającemu  przed 

odbiorem, 

wynik  do

konanego  sprawdzenia  ilości  i  jakości  robót  podlegających  odbiorowi,  a  w 

szczególności  zgodności  ich  z  umową,  zasadami  wiedzy  technicznej  i  przepisami 

technicznobudowlanymi, 

wymienienie  ujawnionych  wad  lub  drobnych  usterek  nie  mających  charakteru  wad 

ist

otnych,      decyzje  Zamawiającego  co  do  przyjęcia  lub  odmowy  przyjęcia  oddawanego 

przez  Wykonawcę  przedmiotu  umowy,  co  do  terminu  usunięcia  ujawnionych  wad,  co  do 

obniżenia  wynagrodzenia  Wykonawcy,  o  którym  mowa  w  lit.  e)  2b  za  wady,  które 

Zamawiający  uznał  jako  nienadające  się  do  usunięcia  lub  co  do  powtórnego  wykonania 

robót, 

oświadczenia i wyjaśnienia Wykonawcy i osób uczestniczących w odbiorze, 

podpisy przedstawicieli Zamawiającego, Wykonawcy i osób uczestniczących. ” 

Zamawiający informuje, że w wyniku zmiany SIWZ 56 ust. 2 pkt 3 Rozdz. XVII otrzymał nowe 

brzmienie: 

„3. Odbiór końcowy robót: 

a) 

Strony  ustalają  że  odbioru  końcowego  dokonają  po  wykonaniu  przez  Wykonawcę 

wszystkich  robót  składających  się  na  przedmiot  umowy  i  po  uzyskaniu  przez  Wykonawcę 

o

statecznej  decyzji  o  pozwoleniu  na  użytkowanie  obiektu,  na  podstawie  oświadczenia 

kierownika  budowy  wskazanego  w  S  4  ust.  I  oraz  innych  czynności  przewidzianych 

przepisami ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. j. Dz. U. z 2020r., poz. 1333 ze 

z

m.), potwierdzonych przez osoby, o których mowa w 4 ust. 3 i 4 z uwzględnieniem ust. 3; 

b) 

wraz  ze  zgłoszeniem  gotowości  do  odbioru  końcowego  robót  budowlanych 

Wykonawca  przedłoży  Zamawiającemu  wszystkie  dokumenty  pozwalające  na  ocenę 

prawidłowości wykonania robót budowlanych - opisane w par. 2 ust. I pkt 19; 

c) 

przystąpienie  do  odbioru  końcowego  następuje  w  terminie  nie  dłuższym  niż  7  dni, 

licząc od potwierdzenia zakończenia robót, o którym mowa w lit. a; 

d) 

odbioru  końcowego  robót  wykonanych  dokonuje  Komisja  powołana  przez 

Zamawiającego,  przy  udziale  osób,  o  których  mowa  w  par.  4  ust.  l  ,  3,  4  oraz  innych 

przedstawicieli Zamawiającego powołanych odrębną decyzją; 

e) 

jeżeli w toku czynności odbioru końcowego robót budowlanych zostanie stwierdzone, 

że  w  ramach  przedmiotu  zostały  zidentyfikowane  wady  o  charakterze  istotnym  lub  nie 

zostanie złożona kompletna dokumentacja, o której mowa w par. 2 ust. I pkt 19 to Komisja 

przerwie czynności odbiorowe z winy Wykonawcy i: 

el.  w  przypadku  stwierdzenia  wad  istotnych  na

dających  się  do  usunięcia  wyznaczy  termin, 

niepowodujący  wydłużenia  terminu  wskazanego  w  S  I  ust.  4.  do  usunięcia  stwierdzonych 

wad.  Fakt  ujawnienia  i  usunięcia  wad  istotnych  zostanie  potwierdzony  protokolarnie  przez 

przedstawicieli  stron,  o  których mowa  w  54  ust.  I  3  i  4;  e2.  w  przypadku  stwierdzenia  wad 

nienadających się do usunięcia: 

e2a. jeżeli sposób wykonania robót budowlanych uniemożliwia użytkowanie obiektu zgodnie 

z przeznaczeniem, Zamawiający może zażądać wykonania przedmiotu umowy po raz drugi 

lu

b  odstąpić  od  umowy  według  własnego  uznania,  zachowując  prawo  do  naliczenia 

Wykonawcy  zastrzeżonych  kar  i  odszkodowań;  e2b.  jeżeli  sposób  wykonania  robót 

budowlanych  umożliwia  użytkowanie  obiektu,  lecz  jego  wartość  użytkowa  odbiega  od 

założonej w Załączniku nr I do umowy. Zamawiający dokona odbioru końcowego oraz może 

żądać obniżenia wynagrodzenia, o którym mowa w par. I ust. 5 pkt 1 na zasadach ogólnych, 

określonych w Kodeksie cywilnym; 

f) 

za  dzień  dokonania  odbioru  końcowego  robót,  uznaje  się  dzień  podpisania  przez 

upoważnionych  do  tego  przedstawicieli  Stron  protokołu  końcowego  zawierającego  decyzję 

Zamawiającego, co do przyjęcia oddawanego przez Wykonawcę przedmiotu Umowy. 

g) 

protokół odbioru końcowego powinien zawierać wszystkie ustalenia dokonane w toku 

odbioru, w szczególności: 

oznaczenie  miejsca  sporządzenia  protokołu,  datę  rozpoczęcia  i  zakończenia  czynności 

odbioru, oznaczenie osób uczestniczących w odbiorze i charakteru w jakim uczestniczą w tej 

czynności,  wymienienie  dokumentów  przygotowanych  przez  Wykonawcę  i  przekazanych 

Zamawiającemu  przed  odbiorem,  wynik  dokonanego  sprawdzenia  ilości  i  jakości  robót 

podlegających  odbiorowi,  a  w  szczególności  zgodności  ich  z  umową  zasadami  wiedzy 

technicznej  i  przepisami  techniczno-budowlanymi,  wymienienie  ujawnionych  wad  lub 

drobnych  usterek  nie  mających  charakteru  wad  istotnych,  decyzje  Zamawiającego  co  do 

przyjęcia  lub  odmowy  przyjęcia  oddawanego  przez  Wykonawcę  przedmiotu  umowy,  co  do 

terminu usunięcia ujawnionych wad istotnych, co do obniżenia wynagrodzenia Wykonawcy, o 

którym  mowa  w  lit.  e)  2b  za  wady,  które  Zamawiający  uznał  jako  nienadające  się  do 

usunięcia lub co do powtórnego wykonania robót, oświadczenia i wyjaśnienia Wykonawcy i 

osób  uczestniczących  w  odbiorze,  podpisy  przedstawicieli  Zamawiającego,  Wykonawcy  i 

osób uczestniczących”. 

5,  Zamawiający  w  pierwotnej  treści  ogólnych  warunków  umowy  w  Rozdz.  XVII  SI  ust.  7 

wskazał: 

„ Wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 5 obejmuje wszystkie koszty związane z realizacją 

przedmiotu umowy, w tym koszty robót i materiałów, niewyspecyfikowanych w dokumentach 

umownych,  niezbędnych  do  wykonania  całości  prac  objętych  niniejszą  urnową  w  sposób 

zgodny  z  wymogami  sztuki  budowlanej  oraz  przepisami  obowiązującego  prawa 

budowlanego, oraz koszty wykonania wszystkich obowiązków wskazanych w Umowie, w tym 

w  okresie  gwarancji  j  rękojmi  i  nie  będzie  zmienione  przez  cały  okres  jej  obowiązywania. 

szczególności  Wykonawca  nie  może  żądać  podwyższenia  wynagrodzenia,  chociażby  w 

czasie  zawarcia  umowy  nie  mógł  przewidzieć  rozmiaru  oraz  kosztów  prac. Wynagrodzenie 

nie będzie waloryzowane w okresie obowiązywania umowy. ". 

Zamawiający informuje, że w  wyniku zmiany SIWZ par. I ust. 7 Rozdz. XVII otrzymał nowe 

brzmienie: „6. Wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 5 obejmuje wszystkie koszty związane 

z  realizacją  przedmiotu  umowy,  w  tym  koszty  robót  i  materiałów,  niewyspecyfikowanych  w 

dokumentach umownych, niezbędnych do wykonania całości prac objętych niniejszą umową 

w  sposób  zgodny  z  wymogami  sztuki  budowlanej  oraz  przepisami  obowiązującego  prawa 

bu

dowlanego, oraz koszty wykonania wszystkich obowiązków wskazanych w Umowie, w tym 

w okresie gwarancji i rękojmi i nie będzie zmienione przez cały okres jej obowiązywania. 

Zamawiający w pierwotnej treści ogólnych warunków umowy w Rozdz. XVII par. I ust. 

6 pkt 1 wskazał: 

„Strony ustalają, że w przypadku: 

(...)  robót  wynikających  z  Załącznika  nr  1  do  umowy  lub  zasad  wiedzy  technicznej,  a  nie 

wyszczególnionych w Kosztorysach, o których mowa w par. 2 ust. 1 pkt l , zapłata nastąpi w 

ramach wynagrodzenia, o kt

órym mowa w ust. 5 pkt I  

Zamawiający informuje, że w wyniku zmiany SIWZ wykreślił w Rozdz. XVII par. 1 ust. 6 pkt 1. 

Zamawiający  w  pierwotnej  treści  ogólnych  warunków  umowy  w  Rozdz.  XVII  par.  9 

ust. 1 wskazał: 

 l.  W  przypadku  niewykonania  lub 

nienależytego  wykonania  umowy  Wykonawca 

zobowiązany jest zapłacić Zamawiającemu kary: 

10%  kwoty,  o  której  mowa  w  par.  1  ust.  5  pkt  l,  gdy  Zamawiający  odstąpi  od  umowy  z 

powodu okoliczności leżących po stronie Wykonawcy; 

kwoty,  o  której  mowa  w  ust,  5  pkt  1,  w  przypadku  odstąpienia  od  umowy  przez 

Wykonawcę na jakiejkolwiek podstawie z przyczyn nieleżących po stronie Zamawiającego; 

0,5% kwoty, o której mowa w ust. 5 pkt l, za każdy dzień opóźnienia w dotrzymaniu 

terminu określonego w par. 1 ust. 4; 

,5% kwoty, o której mowa w par. l ust. 5 pkt l, za każdy dzień opóźnienia w usunięciu 

wad/usterek w stosunku do terminu wskazanego w protokole z przeglądu okresowego/ 

2.000,00  złotych,  w  przypadku  braku  zapłaty  lub  nieterminowej  zapłaty 

wynagrodzenia Podwykonawcy lub dalszemu Podwykonawcy - 

za każdy dzień opóźnienia w 

dotrzymaniu terminu wskazanego w par 5 ust. 6 pkt 3; 

7.000,00  złotych  w  przypadku  nieprzedłożenia  Zamawiającemu  do  zaakceptowania 

projektu  umowy  lub  jej  zmian,  kopii  umowy  o  podwykonawst

wo,  której  przedmiotem  są 

roboty budowlane/dostawy/ Usługi w terminie wskazanym odpowiednio - w par. 5 ust. 5, Ust. 

8, ust. 10- 

za każdy dzień opóźnienia; 

2.000,00 złotych, w przypadku braku zmiany umowy o podwykonawstwo w zakresie 

terminu zapłaty wynagrodzenia, w terminie wskazanym w par. 5 ust. 7 pkt. 1 - za każdy dzień 

opóźnienia; 

1% kwoty, o której mowa w par. I ust. 5 pkt l, za każdy dzień opóźnienia względem 

terminów wskazanych w par. 2 ust. I; 

za niedopełnienie  wymogu  zatrudniania pracowników  na  podstawie umowy  o pracę, 

Wykonawca zapłaci Zamawiającemu kary umowne w wysokości 2.000,00 zł za każdy dzień 

oraz  liczbę  dni  w  okresie  realizacji  umowy,  w  których  nie  dopełniono  przedmiotowego 

wymogu - 

za każdą osobę wykonującą czynności, o których mowa w par. 2 ust. I pkt 21; 

3.000,00  złotych  za  każdorazowe  niestawienie  się  na  spotkanie  koordynacyjne,  o 

którym mowa w par. 2 ust. I pkt. 24; 

I l) za opóźnienie w usunięciu wad ujawnionych przy odbiorze końcowym przedmiotu umowy 

realizowanego w termini

e określonym w ust. 4 lub w usunięciu wad tegoż przedmiotu umowy 

powstałych w okresie gwarancji w wysokości 02% wynagrodzenia określonego w  ust. 5, za 

każdy dzień opóźnienia.  

Zamawiający informuje, że w wyniku zmiany SIWZ par. 9 ust. 1 Rozdz. XVII otrzymał nowe 

brzmienie: „ l . W przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania umowy Wykonawca 

zobowiązany jest zapłacić Zamawiającemu kary: 

l  )  10%  kwoty,  o  której  mowa  w  par.  I  ust.  5  pkt  1,  gdy  Zamawiający  odstąpi  od  umowy  z 

powodu okoliczności leżących po stronie Wykonawcy; 

10% kwoty, o której mowa w par. I ust. 5 pkt l , w przypadku odstąpienia od umowy 

przez  Wykonawcę  na  jakiejkolwiek  podstawie  z  przyczyn  nieleżących  po  stronie 

Zamawiającego; 

0,15  %  kwoty,  o  której  mowa  w  par.  I  ust.  5  pkt  l  ,  za  każdy  dzień  zwłoki  w 

dotrzymaniu terminu określonego w par I ust. 4; 

0,1 % kwoty, o której mowa w par. I ust. 5 pkt l , za każdy dzień zwłoki w usunięciu 

wad/usterek  stwierdzonych  w  protokołach  odbioru  częściowego,  protokołu  odbioru 

końcowego  oraz  przeglądów  okresowych  w  okresie  gwarancji  w  stosunku  do  terminów  w 

nich określonych 

2.000,00  zł  w  przypadku  braku  zapłaty  lub  nieterminowej  zapłaty  wynagrodzenia 

Podwykonawcy lub dalszemu Podwykonawcy 

— za każdy stwierdzony przypadek 

I  .000,00  zł  w  przypadku  nieprzedłożenia  Zamawiającemu  do  zaakceptowania 

projektu  umowy  lub  jej  zmian,  kopii  umowy  o  podwykonawstwo,  której  przedmiotem  są 

roboty budowlane/dostawy/usługi w terminie wskazanym odpowiednio w par. 5 ust. 5, ust. 8, 

ust. 10 - 

za każdy stwierdzony przypadek 

2.000,00  zł,  w  przypadku  braku  zmiany  umowy  o  podwykonawstwo  w  zakresie 

terminu zapłaty wynagrodzenia, w terminie wskazanym w par. 5 ust.11 za każdy stwierdzony 

przypadek 

za niedopełnienie  wymogu  zatrudnienia pracowników  na  podstawie umowy  o pracę, 

Wykonawca  zapłaci  Zamawiającemu  kary  umowne  w  wysokości  500,00  zł  na  każdy 

stwierdzony przypadek 

— za każda osobę wykonująca czynności, o których mowa w par. 2 

ust. 1, pkt 21 

2.000,00 złotych za każdorazowe nieusprawiedliwione niestawienie się na spotkanie 

koordynacyjne, o którym mowa w par. 2 ust. I pkt 24:”. 

Zamawiający  w  pierwotnej  treści  ogólnych  warunków  umowy  w  Rozdz.  XVII  par.  8 

ust. 2 pkt 4 wskazał: 

„Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  odstąpienia  od  wykonania  niektórych  elementów 

przedmiotu  umowy  i  odpowiedniego  zmniejszenia  wynagrodzenia Wykonawcy.  Odstąpienie 

od wykonania niektórych elementów przedmiotu umowy nie będzie traktowane przez strony 

jako odstąpienie od umowy.”. 

Zamawiający informuje, że w wyniku zmiany SIWZ par. 8 ust. 2 pkt 4 Rozdz. XVII otrzymał 

nowe brzmienie: 

„3.  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  odstąpienia  od  wykonania  niektórych  elementów 

przedmiotu  umowy  i  odpowiedniego  zmniejszenia  wynagrodzenia  Wykonawcy,  z 

zastrzeżeniem,  że  łączne  zmniejszenie  zakresu  umownego  nie  przekroczy  10%  całości 

zakresu  umowy.  Odstąpienie  od  wykonania  niektórych  elementów  przedmiotu  umowy  nie 

będzie traktowane przez strony jako odstąpienie od umowy." 

Zamawiający  w  pierwotnej  treści  ogólnych  warunków  umowy  w  Rozdz.  XVII  par.  1 

ust. 6 

pkt 2 wskazał: 

„Strony ustalają, że w przypadku: 

(...)  wystąpienia  robót  zaniechanych  -  wynagrodzenie  ryczałtowe  określone  w  ust.  5  pkt  

zostanie  pomniejszone  o  kwotę  w  oparciu  o  rzeczywistą  ilość  robót  zaniechanych  i  ceny 

jednostkowe określone przez Wykonawcę w Kosztorysach”. 

Zamawiający poinformował, że w wyniku zmiany SIWZ wykreślił w Rozdz. XVII par. I ust. 6 

pkt 2. 

Zmiana treści SIWZ w ww. zakresie została zamieszczona na Platformie Zakupowej w dn. 28 

września 2020 r. 

Zamawiający poinformował, że przez dokonanie zmian zapisów w SIWZ w dniu 28 września 

2020  roku  w  zdecydowanej  większości  uwzględnił  zarzuty  będące przedmiotem  odwołania. 

W  części  w  której  zmiany  SIWZ  nie  uwzględniają  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 185 

ust. 2 ustawy.  

Sygn. akt KIO 2352/20 

Przepis  art.  187  ust.  8  ustawy  stanowi,  iż  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  przy 

czym, jeżeli  cofnięcie nastąpiło przed  otwarciem rozprawy,  odwołującemu zwraca  się 90 % 

wpisu.  

Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8 

zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowania odwoławcze.  

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  ustawy,  orzeczono  o  zwrocie  odwołującemu  90% 

kwoty uiszczonego wpisu.  

Izba  postanowiła  nie  zasądzać  na  rzecz  zamawiającego  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego z tego względu, że brak było w tym zakresie wniosku zamawiającego, nadto 

wycofanie  odwołania  nastąpiło  na  więcej  niż  jeden  dzień  przed  terminem  posiedzenia 

niejawnego  z  udziałem  stron,  co  jest  zgodne  z  par.  5  ust.  1  pkt  3  lit.  b  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2017r. poz. 47).  

Sygn. akt KIO 2360/20 i sygn. akt KIO 2404/20 

Zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności 

stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił 

po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W 

takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Jak  wynika  z  ustalonego  stanu  faktycznego,  zamawiający  uwzględnił  część  zarzutów 

odwołania, odwołujący cofnęli pozostałe zarzuty, a po stronie zamawiającego nie przystąpił 

żaden wykonawca. Tak ustalony stan faktyczny nadaje się do subsumpcji pod normę art. 186 

ust. 3 a, co obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.  

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 

ustawy oraz § 5 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238, zm. Dz.U z 2017 r., 

poz. 47), z których wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione 

w odwołaniu, a pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane przed rozpoczęciem 

rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie, a odwołującemu zwraca się  z rachunku 

Urzędu Zamówień Publicznych kwotę uiszczoną tytułem wpisu. 

Przewodniczący:    ………………………………