KIO 2353/20 WYROK dnia 20 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2353/20 

WYROK 

z dnia 20 

października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:   

Konrad Wyrzykowski  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

20  października  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  września  2020  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo 

Drogowe Sp. z o.o. DYLMEX 

– Inwestycje Spółka Komandytowa oraz Przedsiębiorstwo 

Drogowe  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w  Staszowie  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Zamawiającego:  Powiatowy  Zarząd  Dróg  w  Mielcu  z  siedzibą  w 

Mielcu  

przy  udziale  wyk

onawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  PBI 

Infrastruktura  S.  A.  oraz  PBI  WMB  Sp.  z  o.o.  z  siedzib

ą  dla  lidera  konsorcjum  w 

Kraśniku zgłaszających przystąpienie po stronie Zamawiającego  

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo  Drogowe  Sp.  z  o.o.  DYLMEX  – 

Inwestycje  Spółka  Komandytowa  oraz  Przedsiębiorstwo  Drogowe  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą dla lidera konsorcjum w Staszowie i: 

1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr. 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawców  

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo 

Drogowe  Sp.  z  o.o.  DYLMEX 

–  Inwestycje  Spółka  Komandytowa  oraz 

Przedsiębiorstwo  Drogowe  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w 

Staszowie 

tytułem wpisu od odwołania; 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(Dz. U. nr 2019 r., poz. 1843 ze zm. z późn. zm.)

na niniejszy wyrok - w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 2353/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawia

jący  –  Powiatowy  Zarząd  Dróg  w  Mielcu  z  siedzibą  w  Mielcu  prowadzi  w  

trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo 

zamówień  publicznych  (zwanej  dalej  również  „ustawą  Pzp”),  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia pn: „Remont drogi powiatowej Nr 1 153R relacji Czermin – Ziempniów – Słupiec 

w km 4+460-

7 + 745 w m. Ziempniów w granicach istniejącego pasa drogowego”.  

Wartość zamówienia  nie  przekracza kwot  określonych  w  przepisach  wydanych na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo 

Drogowe  Sp.  z  o.o.  DYLMEX 

–  Inwestycje  Spółka  Komandytowa  oraz  Przedsiębiorstwo 

Drogowe  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w  Staszowie  (zwani  dalej: 

„Odwołującym”)  w  dniu  21  września  2020  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej)  złożyli  odwołanie  na  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: PBI Infrastruktura S. A. oraz PBI WMB Sp. z o.o. 

z siedzibą dla lidera konsorcjum w Kraśniku, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, art. ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, art. 7 ust. 1 i 

3 ustawy Pzp, z uwagi iż wykonawcy w złożonej ofercie złożyli oświadczenie o zakończeniu 

robót  w  dniu  31  października  2020  r.,  t.j.  po  terminie  zakończenia  robót  określonym  przez 

Zamawiającego  w  SIWZ.  Odwołujący  wniósł  o  unieważnienia  wszystkich  czynności 

Zamawiającego  od  momentu  otwarcia  ofert,  tj.  poprawienia  przez  Zamawiającego  oferty 

Wykonawcy  Konsorcjum  firm:  PBI  Infrastruktura  S.A.  oraz  PBI  WMB  Sp.  z  o.o.,  wyra

żenia 

przez  tego  Wykonawcę  zgody  na  poprawienie  jego  oferty  przez  Zamawiającego  oraz 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty;  dokonania  czynności  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy Konsorcjum firm: PBI Infrastruktura S.A. oraz PBI WMB Sp. z o.o. na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp; 

powtórzenia czynności oceny (punktacji ofert) - tj. przeprowadzenie 

tej  czynności  w  odniesieniu  do  złożonych  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  ofert  z  pominięciem  oferty  Konsorcjum  firm:  PBI  Infrastruktura  SA  oraz  PBI 

WMB  Sp.  z  o.o.,  która  to  oferta  winna  zostać  odrzucona;  powtórzenia  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia  SIWZ, 

ofertę  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  PBI  Infrastruktura  S.  A.  oraz  PBI  WMB  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera 

konsorcjum w Kraśniku jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika 

po

stępowania  złożone  w trakcie  rozprawy,  skład  orzekający  Izby  ustalił  i  zważył,  co 

następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.  

Ponadto  Izba  us

taliła,  że  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  kopię  niniejszego 

odwołania.  

Izba  potwie

rdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Zamawiającego  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

PBI Infras

truktura S. A. oraz PBI WMB Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Kraśniku 

(zwanych 

dalej również: „Przystępującym”).  

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zamawiający  –  Powiatowy  Zarząd  Dróg  w  Mielcu  z  siedzibą  w  Mielcu  prowadzi  w  

trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Remont drogi 

powiatowej  Nr  1 153R  relacji  Czermin 

–  Ziempniów  –  Słupiec  w  km  4+460-7  +  745  w  m. 

Ziempniów  w  granicach  istniejącego  pasa  drogowego”.  Zamawiający  w  dniu  15  września 

r.  dokonał  wyboru najkorzystniejszej  oferty  wykonawców  wspólnie ubiegających się o 

udzielenie  zamówienia:  PBI  Infrastruktura  S.  A.  oraz  PBI  WMB  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla 

lidera konsorcjum w Kraśniku.  

Według  Odwołującego  oferta  Przystępującego  powinna  zostać  odrzucona  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp, 

bowiem  wykonawcy  w  złożonej  ofercie  złożyli 

oświadczenie  o  zakończeniu  robót  w  dniu  31  października  2020  r.,  tj.,  po  terminie 

zakończenia  robót  określonym  przez  Zamawiającego  w  SIWZ,  który  to  termin  został 

określony przez Zamawiającego na dzień 30 października 2020 r.  

Odwołujący  uzasadniając swoje  stanowisko  wskazał,  iż  Zamawiający  miał  podstawy 

do  stwierdzenia,  i

ż  oferta  złożona  przez  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie 

zamówienia:  PBI  Infrastruktura  S.A.  oraz  PBI  WMB  Sp.  z  o.o.  nie  odpowiada 

treści  SIWZ  w  sferze  merytorycznej.  Odwołujący  wskazał  na  pkt  5.1.  SIWZ,  wedle  którego 

Zamawiający wymagał, aby Wykonawca zrealizował roboty budowlane objęte zamówieniem 

publicznym  w  nieprzekr

aczalnym  terminie  do  dnia  30  października  2020  r.  Według 

Odwołującego  o  tym,  że  Zamawiający  traktował  tę  datę  jako  istotny  element  zamówienia 

publicznego świadczył  fakt,  iż  Zamawiający  w  SIWZ  dokonał  pogrubienia tej  daty.  Ponadto 

Zamawiający  w  treści  formularza  oferty,  który  zgodnie  z  pkt  22.1.  stanowił  załącznik  do 

SIWZ,  przewidział  w  pkt  5  informację  o  tym  w  jakim  terminie Wykonawca  zobowiązuje  się 

wykonać  przedmiot  zamówienia.  Odwołujący  wskazał,  iż  w  złożonej  przez  Wykonawcę 

Konsorcjum firm:  PBI  Infrastruktura  S.A.  oraz  PB1 WMB  Sp.  z  o.o.  ofercie Wykonawca  ten 

zobowiązał  się  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  publicznego  w  terminie  dłuższym  niż 

wymagany  przez  Zamawiającego  zgodnie  z  treścią  SIWZ.  W  związku  z  powyższym 

Zamawiający,  w  ocenie Wykonawcy,  zobowiązany  był  do  odrzucenia oferty Wykonawcy  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

z  uwagi  na  fakt,  iż  oferta  Wykonawcy  była 

merytorycznie  sprzeczna  z  wymaganiami  SIWZ  dotyczącymi  terminu  zakończenia  robót 

budowlanych.  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  

stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba 

uznała, iż  odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.  

Zarzut  Odwołującego  postawiany  Zamawiającemu  w  przedmiocie  niezasadnego 

odrzucenia  oferty  Przystępującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  w  świetle 

przedstawionego materiału dowodowego należało uznać za niezasadny.  

Izba  ustaliła,  iż  pismem  z  dnia  7  września  2020  r.  Zamawiający  poinformował 

Przystępującego  o  poprawieniu  przez  Zamawiającego  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3)  ustawy 

Pzp 

omyłki  w  ofercie  Przystępującego.  Poprawiona  omyłka  dotyczyła  oznaczenia 

właściwego  terminu  zakończenia  robót  budowlanych  na  dzień  30  października  2020  r., 

zamiast  na  dzień  31  października  2020  r.  Ponadto  w  tym  samym  dniu  Pan  T.  K.  — 

przedstawiciel  Przystępującego  za  pomocą  wiadomości  e-mail  złożył  oświadczenie  o 

wyrażeniu  zgody  na  poprawę  oferty  Przystępującego  w  zaproponowanej  przez 

Zamawiającego formie.  

W  ocenie  Izby  nie  można  zgodzić  się  z  twierdzenia  Odwołującego  jakoby 

Zamawiający w sposób nieuprawniony dokonał poprawienia omyłki w trybie art. 87 ust. 1 pkt 

3 ustawy Pzp.  

Zgodzić  należało  się  że  w  tym  stanie  faktycznym  Przystępujący  omyłkowo 

zadeklarował w ofercie termin zakończenia robót na dzień 31 października 2020 r., zamiast 

na dzień 30 października 2020 r., a jego rzeczywisty zamiar wykonania zamówienia do dnia 

30  października  2020  r.  potwierdzały  pozostałe  elementy  oferty,  a  zwłaszcza  fakt,  że 

Przystępujący  zadeklarował  gotowość  na  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

SIWZ, 

uznał się związanym postanowieniami i zasadami postepowania określonymi w SIWZ, 

oraz 

zobowiązał  się  do  zawarcia  umowy  z  Zamawiającemu  na  zasadach  określonych  w 

S

IWZ  (  w  miejscu  i  terminie  wyznaczonym  przez  Zamawiającego)  (pkt  1,7,  16  oferty 

Przystępującego).  

Zamawiający  sprostował  jedynie  termin  zakończenia  prac  wskazany  przez 

Przystępującego  z  dnia  31  października  2020  r.,  na  dzień  30  października  2020  r.  Trudno 

zatem  mówić  o  celowym  działaniu  Przystępującego  skoro  przedmiot  zamówienia  stanowią 

roboty budowlane a jeden dzień (omyłkowo wskazany przez Przystępującego znacząco nie 

wpłynie na realizację przedmiotu zamówienia). Ponadto sprostowanie przez Zamawiającego 

omyłki  w  ofercie  Przystępującego  nie  doprowadziło  do  ingerencji  w  przedmiot  zamówienia, 

technikę jego realizacji oraz oferowaną cenę — gdyż oferta Przystępującego spełniała w tym 

zakresie  wszystkie  wymagania  SIWZ.  W  dodatku,  Zamawiający  sprostował  termin 

zakończenia  robót  na  dzień  30  października  2020  r.,  a  więc  na  dzień  który  dla 

Zamawiającego był terminem granicznym na realizację zamówienia. Co więcej, sprostowanie 

przez  Zamawiającego  omyłki  w  ofercie  Przystępującego  nie  doprowadziło  do  zmiany  ilości 

pu

nktów  przyznanych  jego  ofercie,  gdyż  termin  realizacji  zamówienia  nie  został  w  SIWZ 

uznany  jak

o jedno  z  kryteriów  oceny  ofert.   W  konsekwencji  wobec  złożonych  oświadczeń 

przez  Przystępującego  –  w  świetle  SIWZ  –  Zamawiający  zasadnie  dokonał  czynności 

popraw

ienia ww. omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp a poprawa takiej omyłki nie 

doprowadziła  do  zmiany  treści  oferty  w  sposób  znaczący,  nie  wpływając  na  technikę 

wykonania oraz przedmiot realizacji.  

Co do  zarzutu  Odwołującego formułowanego na  rozprawie jakoby  Pan T.  K.  nie  był 

umocowany  do  działania  w  imieniu  Przystępującego,  Izba  zgodziła  się  że  zarzut  taki  nie 

został  sformułowany  w  odwołaniu  a  powyższego  zarzutu  nie  można  wywieść  ze 

stwierdzenia, że Zamawiający jednostronną czynnością dokonał skrócenia terminu realizacji 

umowy  (…).  Zauważenia  wymaga,  że  zarzut  to  nie  tylko  wskazanie  podstawy  prawnej,  ale 

także  określenie  okoliczności  faktycznych  stanowiących  podstawę  wniesienia  takiego 

odwołania,  Izba  zaś  w  świetle  przepisów  ustawy  Pzp  związana  jest  jedynie  zarzutami 

odwołania i nie jest uprawniona do rozpoznawania zarzutów poza wniesione odwołanie.  

Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania. 

Przewodniczący: 

…………………….