KIO 2354/20 WYROK dnia 15 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2354/20 

WYROK 

z dnia 15 

października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14 

października  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  września  2020  r.  przez 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Cubic  Defense 

Applications Inc. w San Diego, USA oraz Unitronex Poland sp. z o.o. w Warszawie 

w  po

stępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa,  Inspektorat  Uzbrojenia  w 

Warszawie 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Thales 

Polska  sp.  z  o.o.  w  Warszawie,  Thales  AVS  FRANCE  SAS  w  Merignac,  Francja  oraz 

Ruag  Defence  France,  Terssac,  Francja, 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie odwołującego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia części 1 postępowania z dnia 11 września 2020 r., 

2.  kosztami 

postępowania obciąża Skarb Państwa, Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie 

i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Cubic  Defense 

Applications  Inc.  w  San  Diego,  USA  oraz  Unitronex  Poland  sp.  z  o.o.  w 

Warszawie, 

zasądza od Skarbu Państwa Inspektoratu Uzbrojenia w Warszawie na rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Cubic 

Defense  Applications  Inc.  w  San  Diego,  USA  oraz  Unitronex  Poland  sp.  z 

o.o. w Warszawie 

kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero 

groszy)

,  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 2354/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  Inspektorat  Uzbrojenia  w  Warszawie  –  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych  (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej 

„ustawą  Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „dostawa,  instalacja  i  uruchomienie  taktycznych 

sys

temów symulacji pola walki”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 26 sierpnia 2019 r., nr 2019/S 163-401573. 

11 września 2020 r. zamawiający przesłał wykonawcom wspólnie ubiegającym się o 

udzielenie  zamówienia  Cubic  Defense  Applications  Inc.  w  San  Diego,  USA  oraz  Unitronex 

Poland  sp.  z  o.o.  w  Warszawie,  zwanym 

dalej  „odwołującym”,  zawiadomienie  o 

unieważnieniu postępowania w zakresie części 1 zamówienia. 

Wobec 

czynności  unieważnienia  postępowania  w  zakresie  części  1  zamówienia 

odwołujący wniósł 21 września 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 131 l ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

przez unieważnienie postępowania o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie  przesłanek  unieważnienia 

postępowania innych niż przesłanki, o których mowa w art. 93 ust. 1 i 1a ustawy Pzp, tzn. 

z  uwagi  na  wystąpienie  istotnej  zmiany  okoliczności,  rozumianej  jako  zmiana  założeń 

polityki  rządu,  dotyczącej  obronności  i  bezpieczeństwa  Państwa  oraz  związanego  z  tym 

finan

sowania  Sił  Zbrojnych  RP,  powodującej  ograniczenie  środków  finansowych  na 

realizację zadania, czego nie można było przewidzieć w chwili wszczęcia postępowania, o 

której mowa w sekcji VI.3 pkt 16) ogłoszenia o zamówieniu, w sytuacji gdy  zamawiający 

nie  wyka

zał,  że  faktycznie  nastąpiła  istotna  zmiana  okoliczności,  skutkująca 

koniecznością  unieważnienia  postępowania,  co  w  konsekwencji  narusza  zasadę 

prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób przejrzysty; 

2)  art.  131  l  ust.  4  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  wadliwe  poinformowanie 

wykonawców  o  unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

podstawie przesłanek unieważnienia postępowania innych niż przesłanki, o których mowa 

w  art.  93  ust.  1  i  1a  ustawy  Pzp,  w  sytuacji  gdy  z

amawiający  ograniczył  się  do 

ogólnikowego 

uzasadnienia 

faktycznego, 

poprzestając 

na 

enigmatycznych 

stwierdzeniach,  podczas  gdy  stanowisko  z

amawiającego  powinno  być  wyrażone  w 

sposób  czytelny  i  jasny,  umożliwiający  odwołującemu  odniesienie  się  do  konkretnych 

przesłanek  unieważnienia  postępowania,  co  w  konsekwencji  narusza  zasadę 

prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  przejrzysty 

oraz zasadę proporcjonalności i uczciwej konkurencji. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności 

unie

ważnienia postępowania. 

W  uzasadnieniu  odw

ołania  odwołujący  podniósł,  że  pismem  z  11  września  2020  r. 

z

amawiający  poinformował  wykonawców  o  unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  części  nr  1  zamówienia  wskazując,  iż  wystąpiła  istotna  zmiana 

okoliczności,  rozumiana  jako  zmiana  założeń  polityki  rządu,  dotycząca  obronności  i 

bezpieczeństwa  Państwa  oraz  związanego  z  tym  finansowania  Sił  Zbrojnych  RP, 

powodująca ograniczenie środków finansowych na realizację zadania, czego nie można było 

przewidzieć  w  chwili  wszczęcia  postępowania.  Zamawiający  uargumentował  swoją  decyzję 

wskazując, iż „Do Zamawiającego wpłynęła informacja, że środki finansowe przeznaczone w 

Planie  Modernizacji  Technicznej  (PMT)  na  pozyskanie  m.in.  kompleksowego  systemu  pola 

walki  do  szkolenia bataliony  (KSSPW)  oraz  zestawów  laserowych  symulatorów  strzelań  do 

SpW  znajdującego  się  na  wyposażeniu  wojsk  pancernych  i  zmechanizowanych  (LSS), 

składających się na część nr 1 zamówienia, zostały zredukowane do zera.”. Opierając się na 

ww. 

okoliczności  faktycznej  oraz  regulacjach  ustawowych  Zamawiający  podjął  decyzję  o 

unieważnieniu postępowania w części nr 1 zamówienia. 

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  sekcją  VI.3)  pkt  16  ogłoszenia  zamawiający 

przewidział  przesłankę unieważnienia  postępowania inną niż  przesłanki, o których mowa w 

art  93  ust.  1  i  1a 

ustawy  Pzp.  Zgodnie  ze  wskazaną  przesłanką,  zamawiający  może 

unieważnić  postępowanie  na  podstawie  art.  131  l  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  w  przypadku 

wystąpienia  istotnej  zmiany  okoliczności,  rozumianej  jako  zmiana  założeń  polityki  rządu, 

dotyczącej  obronności  i  bezpieczeństwa  państwa  oraz  związanego  z  tym  finansowania  Sił 

Zbrojnych RP, powodującej ograniczenie środków finansowych na realizację zadania, czego 

nie można było przewidzieć w chwili wszczęcia postępowania. 

Odwołujący  wywiódł,  że  przesłanka  unieważnienia  postępowania  musiała  wystąpić 

dokładnie  w  takim  samym  zakresie,  jak  zostało  to  opisane  w  ogłoszeniu.  Odwołujący 

wskazał,  że  w  zawiadomieniu  o  unieważnieniu  postępowania  zamawiający  wskazał,  iż 

wpłynęła  do  niego  informacja,  że  środki  finansowe  przeznaczone  w  Planie  Modernizacji 

Technicznej  (PMT)  na  pozyskanie  m.in.  kompleksowego  systemu  pola  walki  do  szkolenia 

bataliony (KSSPW) oraz zestawów laserowych symulatorów strzelań do SpW znajdującego 

się  na  wyposażeniu  wojsk  pancernych  i  zmechanizowanych  (LSS),  składających  się  na 

cześć  nr  1  zamówienia,  zostały  zredukowane  do  zera.  Zdaniem  odwołującego  taka 

informacja nie potwierdza w zupełności, czy wystąpiła przesłanka opisana w sekcji Vl.3) pkt 

16  o

głoszenia.  Według  odwołującego  można  wysnuć  wniosek,  iż  zamawiający  próbuje 

„podciągnąć"  pod  przewidzianą  przez  siebie  w  ogłoszeniu  przesłankę  unieważnienia 

p

ostępowania  inną  okoliczność  faktyczną,  która  w  pewnym  stopniu  koreluje  z  zapisami 

o

głoszenia. Zdaniem odwołującego zamawiający nie wskazał bowiem, że nastąpiła „zmiana 

polityki  rządu  dotycząca  obronności  i  bezpieczeństwa  państwa",  lecz  powołał  się  na  bliżej 

nieokreśloną  informację  przekazaną  przez  bliżej  nieokreślony  podmiot.  Taki  stopień 

ogólnikowości  informacji  przekazanych  przez  zamawiającego  pozostaje  w  sprzeczności  z 

wymaganiami stawianymi w art. 131 l ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wywiódł,  że  na  gruncie  przedmiotowego  postępowania  zaistnienie 

okoliczności  uzasadniających  unieważnienie  przetargu  powinno  zostać  wykazane  przez 

z

amawiającego.  Według  odwołującego  zamawiający  jest  zobowiązany  już  w  toku 

prowadzonych  czynności  w  czasie  postępowania  ustalić,  że  powołana  przez  niego 

przesłanka unieważnienia postępowania nastąpiła, a następnie poinformować o ustaleniach i 

podjętych  czynnościach  oraz  ich  konsekwencjach  wykonawców  podając  -  stosownie  do 

normy wyrażonej w art. 131 l ust. 4 pkt 2 PZP - nie tylko uzasadnienie prawne (prawidłową 

podstawę prawną swojej czynności), ale także pełne uzasadnienie faktyczne. 

Zdaniem odwołującego istnieją poważne wątpliwości co do prawdziwości przekazanej 

informacji  o  redukcji  środków  na  realizację  zadań  składających  się  na  część  nr  1 

zamówienia. Zamawiający w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania powołuje się na 

decyzję nr 202/MON Ministra Obrony Narodowej z dnia 23 czerwca 2016 r. oraz zarządzenie 

nr  21/MON  Ministra  Obrony  Narodowej  z  dnia  30  lipca  2013  r. 

celem wykazania, iż istnieją 

podstawy  prawne  unieważnienia  postępowania.  Zdaniem  odwołującego  powołanie 

wskazanych  powyżej  aktów  ma  charakter  informacyjny  i  w  żaden  sposób  nie  uzasadnia 

podstaw unieważnienia postępowania. Według odwołującego zamawiający ograniczył się do 

przekazania  ogólnych  informacji,  zawartych  w  powołanych  aktach,  nie  odnosząc  tychże 

regulacji do przedmiotowego p

ostępowania. 

Odwołujący  wywiódł,  że  zgodnie  z  decyzją  Nr  141/MON  z  dnia  5  lipca  2017  r.  w 

sprawie  systemu  pozyskiwania,  eksploatacji  i  wycofywania  sprzętu  wojskowego  Sił 

Zbrojnych 

Rzeczypospolitej  Polskiej  nie  istnieje  możliwość  podjęcia  nagłej  decyzji  o 

wycofaniu  środków  na  finansowanie  pozyskania  SpW,  której  nie  można  było  przewidzieć. 

Przedmiotowa  decyzja  precyzuje,  że  przerwanie  pozyskiwania  danego  SpW  musi  być 

poprzedzone  wyda

niem  decyzji,  skoro  pozyskanie  sprzętu  wojskowego  realizowane  jest 

również według tej procedury i wymaga zatwierdzenia przez MON „wniosku o pozyskanie". 

Odwołujący  wskazał, że § 9 pkt 6) Decyzji Nr 141/MON stanowi, iż  Minister Obrony 

Narodowej w systemie p

ozyskiwania SpW w szczególności podejmuje decyzję o czasowym 

wstrzymaniu  lub  przerwaniu  pozyskiwania  SpW  lub  usługi,  jeżeli  szacunkowy  koszt  jego 

pozyskania, określony w SW, przekracza kwotę 100 milionów złotych. Jednocześnie zgodnie 

z  §  14  pkt  10)  w/w  Decyzji  Szef  Inspektoratu  Uzbrojenia  w  systemie  pozyskiwania  SpW, 

realizuje  czynności  niezastrzeżone  do  kompetencji  innych  osób  funkcyjnych,  w 

szczególności  występuje  z  wnioskiem  do  Ministra  Obrony  Narodowej,  za  pośrednictwem 

Sekretarza  Stanu  w  Ministerstwie  Obrony  Narodowej  albo  do  Sekretarza  Stanu  w 

Ministerstwie  Obrony  Narodowej  o  czasowym  wstrzymaniu  lub  przerwaniu  pozyskiwania 

SpW  lub  usług.  Tak  więc  zabranie  funduszy  w  odniesieniu  do  rozpoczętego 

(uzewnętrznionej)  etapu  fazy  realizacyjnej,  musi  być  poprzedzone  wydaniem  decyzji  przez 

MON,  której  Zamawiający  nie  przedstawił.  Jednocześnie  zatwierdzenie  korekty  PMT  przez 

Ministra  Obrony  Narodowej  (zgodnie  z  Decyzją  nr  202/MON  Ministra  Obrony  Narodowej  z 

dnia 23 czerwca 2016 r.

, na którą powołuje się zamawiający) nie może być traktowane jako 

wydanie tej decyzji. 

Zdaniem  odwołującego  powołane  powyżej  regulacje  wskazują,  że  inicjatywa  w 

zakresie  redukcji  środków  na  realizację  zamówienia  publicznego,  w  tym  przedmiotowego 

p

ostępowania,  musi  wypłynąć  od  dysponenta  środków,  tj.  Inspektoratu  Uzbrojenia. 

Powyższa  okoliczność  powoduje,  że  istnieje  poważna  wątpliwość  co  do  zaistnienia 

przesłanki opisanej w sekcji Vl.3) pkt 16 Ogłoszenia. Nie może być bowiem mowy o „zmianie 

założeń polityki rządu powodującej ograniczenie środków finansowych na realizację zadania" 

w  sytuacji  gdy  inicjatywa  redukcji  środków  wychodzi  od  jej  dysponenta.  Takiej  okoliczności 

z

amawiający nie przewidział w ogłoszeniu, tak więc nie mógł podjąć decyzji o unieważnieniu 

p

ostępowania. 

Odwołujący  wywiódł,  że  powyższe  wątpliwości  znajdują  poparcie  również  w 

wypowiedzi przedstawiciela Zamawiającego, tj. Szefa Inspektoratu Uzbrojenia gen. bryg. dr 

Dariusza  Pluta,  który  wskazał,  że  „Zgodnie  z  kompetencjami  Inspektorat  Uzbrojenia  jest 

wykonawcą planu modernizacji technicznej SZ RP. Nie oznacza to jednak, że Inspektorat nie 

jest  angażowany  w  proces  konstruowania  jego  zawartości.  (...)  Uczestniczymy  również  w 

procesie korygowania PMT, w trakcie jego realizacji, proponując rozdysponowanie środków 

z  uzyskanych  oszc

zędności  po  przeprowadzonych  procedurach  zamówień...  Zdaniem 

odwołującego powyższa wypowiedź sugeruje, że zamawiający posiada duże uprawnienia w 

zakresie  rozdysponowywania  środkami  na  realizację  zadań  obronności  i  bezpieczeństwa 

państwa.  Tym  samym  potwierdzone  zostają  wątpliwości  w  zakresie  wystąpienia  przesłanki 

opisanej  w  sekcji  Vl.3)  pkt  16  o

głoszenia,  bowiem  wystąpienie  tej  przesłanki  musi  być 

niezależne  od  zamawiającego.  W  sytuacji  gdy  zamawiający  bierze  udział  w  procesie 

podejmowania decyzji w odniesi

eniu do środków finansowych przeznaczonych na realizację 

cześć nr 1 zamówienia nie występuje element decyzyjności niezależnej od  zamawiającego, 

co  powoduje,  że  brak  było  podstaw  do  unieważnienia  postępowania  w  oparciu  o  art.  131  l 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

W uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 131 l ust. 4 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp odwołujący podniósł, że w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania zamawiający 

ograniczył  się  do  lakonicznego  stwierdzenia,  które  ma  stanowić  podstawę  faktyczną 

un

ieważnienia,  nie  podając  żadnych  szczegółów,  które  pozwoliłyby  wykonawcom  na 

zweryfikowanie  prawidłowości  decyzji  zamawiającego.  Zdaniem  odwołującego,  brak  w 

decyzji  z

amawiającego  wymaganego  przez  przepisy  Pzp  uzasadnienia  faktycznego 

unieważnienia  postępowania  uniemożliwia  weryfikację  działań  zamawiającego  w  ujęciu 

zgodności  z  przepisami  Pzp.  Zdaniem  odwołującego  zamawiający  ograniczył  się  w  decyzji 

dot. czynności unieważnienia do omówienia podstawy prawnej swej decyzji, co nie może być 

ocenione jako wypełnienie nałożonych na niego obowiązków. Zamawiający ograniczając się 

do  gołosłownego  stwierdzenia,  iż  wpłynęła  do  niego  informacja  o  redukcji  środków  na 

realizację zamówienia, de facto uniemożliwia wykonawcom dokonanie oceny prawidłowości 

działań  zamawiającego.  Zdaniem  odwołującego,  mając  na  względzie  wagę  decyzji 

z

amawiającego  dla  uczestników  postępowania,  którzy  tracą  możliwość  zrealizowania 

zamówienia,  zamawiający  powinien  szczegółowo  wyjaśnić  podstawy  faktyczne  swojej 

decyzji, tak aby nie istniały żadne wątpliwości w zakresie jej prawidłowości. 

Odwołujący  wywiódł,  że  uzasadnienie  faktyczne  czynności  unieważnienia  powinno 

zawierać  przytoczenie  okoliczności,  które  sprawiły  wystąpienie  przesłanki,  i  wskazanie,  w 

jaki  sposób  ją  wyczerpują.  Dotyczy  to  wszelkich  przesłanek  unieważnienia,  jednak  ze 

względu  na  niedookreślony  charakter  jest  szczególnie  istotne  przy  unieważnianiu 

postępowań  na  podstawie  przesłanek  odnoszących  się  do  interesu  publicznego  oraz  wady 

postępowania. Odwołujący wskazał także, że jednocześnie nie jest możliwe konwalidowanie 

działania przez zamawiającego na dalszym etapie postępowania, w tym przede wszystkim w 

toku  postępowania  odwoławczego.  Tym  samym  zaniechanie  zamawiającego  w  zakresie 

podania wyczerpującego uzasadnienia faktycznego, powoduje obarczenie decyzji z dnia 11 

września 2020 roku o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w 

części  nr  1  zamówienia  wadą  skutkującą  koniecznością  uchylenia  przedmiotowej  decyzji. 

Według  odwołującego  nawet  okoliczność,  iż  w  protokole  postępowania  znajduje  się 

stosowna  decyz

ja  potwierdzająca  oświadczenie  zamawiającego  o  redukcji  środków  na 

zamówienie,  nie  powoduje,  że  zawiadomienie  wykonawców  o  unieważnieniu  postępowania 

zostało  dokonane  w  sposób  prawidłowy.  Zdaniem  odwołującego  brak  precyzyjnego 

wskazania z czego wynika czynność unieważnienia postępowania, prowadzi do wniosku, iż 

z

amawiający  w  istocie  nie  poinformował  odwołującego  o  przyczynie  unieważnienia 

przetargu.  Na  z

amawiającym  ciąży  obowiązek  przedstawienia  uzasadnienia  faktycznego 

swoich  decyzji  w  taki  sposób,  aby  uczestnik  postępowania  miał  pełną  wiedzę  na  temat 

przyczyn podjętych czynności, które rzutują na uprawnienia wykonawcy. 

Odwołujący  argumentował  także,  że  naruszenia  zamawiającego  prowadzą  do 

naruszenia  podstawowych  za

sad  prawa  zamówień  publicznych.  Prawidłowe  wyjaśnienie 

przez  Zamawiającego  podstaw  faktycznych  decyzji  o  unieważnieniu  postępowania 

determinuje skorzystanie przez wykonawców z uprawnienia do wnoszenia środków ochrony 

prawnej  i  zakresu  podnoszonych  zarzutów  w  toku  postępowania  odwoławczego. 

Niewywiązanie się przez zamawiającego z obowiązku, o którym mowa w art. 131 l ust. 4 pkt 

2  ustawy  Pzp 

powoduje,  że  naruszona  zostaje  zasada  jawności  postępowania,  równego 

traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji  .  Kwestionujący  decyzję  zamawiającego 

wykonawcy  nie  mają  bowiem  pełnej  wiedzy  w  zakresie  podstaw  unieważnienia 

postępowania  i  tym  samym  ograniczony  jest  zakres  możliwych  do  podjęcia  przez  nich 

działań  i  jednocześnie  podejmowane  działania  nie  są  oparte  o  wszelkie  informacje,  jakie 

powinny być dostępne dla uczestników postępowania. 

Odwołujący  argumentował,  że  zasada  przejrzystości  wymaga  w  szczególności 

podejmowania  przez  zamawiających  transparentnych  działań  w  stosunku  do  wszystkich 

wykonawców.  Zgodnie  z  definicją  Słownika  języka  polskiego  słowo  „przejrzysty"  oznacza 

„łatwy  do  odgadnięcia,  zrozumienia".  Z  punktu  widzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  przejrzystość  będzie  oznaczać  obowiązek  zamawiającego  do 

przekazywania  uczestnikom  jasnych,  zr

ozumiałych  i  popartych  faktami  informacji.  Według 

odwołującego  decyzja  zamawiającego  z  dnia  11  września  2020  r.  nie  spełnia  wskazanych 

powyżej wymogów. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. 

W 

odpowiedzi  jak również  w  trakcie rozprawy  przedstawił  uzasadnienie faktyczne  i  prawne 

swego stanowiska. 

Do postępowania odwoławczego zachowując termin ustawowy oraz wykazując interes w 

uzyskaniu rozstrzygnięcia na rzecz odwołującego zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie 

ubiegający się o udzielenie zamówienia Thales Polska sp. z o.o. w Warszawie, Thales AVS 

FRANCE SAS w Merignac, Francja oraz Ruag Defence France, Terssac, Francja. W

nieśli o 

uwzględnienie odwołania. W trakcie rozprawy przedstawili uzasadnienie faktyczne i prawne 

swego stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  protokół  postępowania,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  zawiadomienie  o 

unieważnieniu postępowania w części 1 z 11 września 2020 r., odwołanie, odpowiedź 

na  odwołanie,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i  dokumenty 

złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej 

kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

został uiszczony od niego wpis.  

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  wykazał  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania 

określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów  Pzp.  Zamawiający  unieważnił  postępowanie  w  zakresie  części  1  zamówienia. 

Odwołujący  mógłby  złożyć  zamawiającemu  ofertę  w  zakresie  części  1  zamówienia,  która 

potencjalnie  stanow

ić  mogła  ofertę  najkorzystniejszą i  uzyskać  zamówienie czerpiąc z tego 

tytułu  zyski.  Czynność  zamawiającego  godzi  w  powyższe  interesy  i  może  narażać 

odwołującego na szkodę. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

O

dwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Ustalono,  że  zamawiający  opublikował  w  dniu  26  sierpnia  2019  r.  ogłoszenie  o 

zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2019/S 163-401573.  

Zgodnie z treścią sekcji VI.3) pkt 16 wymienionego ogłoszenia, Zamawiający wskazał, 

że  unieważni  postępowanie  na  podstawie  art.  131l  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  w  przypadku 

wystąpienia  istotnej  zmiany  okoliczności,  rozumianej  jako  zmiana  założeń  polityki  rządu, 

dotyczącej  obronności  i  bezpieczeństwa  państwa  oraz  związanego  z  nim  finansowania  Sił 

Z

brojnych  RP,  powodującej  ograniczenie  środków  finansowych  na  realizację,  czego  nie 

można było przewidzieć w chwili wszczęcia postępowania. 

Ustalono, że 11 września 2020 r. zamawiający przesłał wykonawcom zawiadomienie 

o  unieważnieniu  postępowania  w  zakresie  części  1  zamówienia.  W  zawiadomieniu  o 

unieważnieniu części 1 postępowania zamawiający wskazał, że unieważnia postępowanie w 

części  1  na  podstawie  art.  131l  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp. W  uzasadnieniu faktycznym  swej 

czynności wskazał, że ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej  w  dniu  26.08.2019  r.  pod  nr  2019/S  163-401573  oraz  umieszczono  w  miejscu 

publi

cznie dostępnym w siedzibie Zamawiającego i na stronie internetowej Zamawiającego. 

(…) 

Z

godnie  z  treścią  VI.3)  pkt  16  wymienionego  ogłoszenia,  Zamawiający  przewidział 

przesłankę unieważnienia inną niż przesłanki, o których mowa w 93 ust. 1 i 1a ustawy Pzp. 

Zgodnie  ze  wskaza

ną  przesłanką  unieważnienia  postępowania,  o  której  mowa  powyżej, 

określoną w ogłoszeniu o zamówieniu, Zamawiający unieważni postępowanie na podstawie 

art.  131l 

ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  w  przypadku  wystąpienia  istotnej  zmiany  okoliczności, 

r

ozumianej  jako  zmiana  założeń  polityki  rządu,  dotyczącej  obronności  i  bezpieczeństwa 

państwa  oraz  związanego  z  nim  finansowania  Sił  Zbrojnych  RP,  powodującej  ograniczenie 

środków  finansowych  na  realizację,  czego  nie  można  było  przewidzieć  w  chwili  wszczęcia 

postępowania. 

Do Zamawiającego wpłynęła informacja, że środki finansowe przeznaczone w Planie 

Modernizacji  Technicznej  (PMT)  na  pozyskanie  m.in.  kompleksowego  systemu  symulacji 

pola walki do szkolenia batalionu (KSSPW) oraz zestawów laserowych symulatorów strzelań 

do  SpW  znajdującego  się  na  wyposażeniu  wojsk  pancernych  i  zmechanizowanych  (LSS), 

składających się na część nr 1 zamówienia, zostały zredukowane do zera.  

Zasady  opracowywania  i  realizacji,  jak  również  ewentualnych  korekt  planu  PMT 

sformułowane zostały w decyzji Nr 202/MON Ministra Obrony Narodowej z 23 czerwca 2016 

r. w sprawie zasad opracowy

wania i realizacji centralnych planów rzeczowych  (Dz. Urz. Min. 

Obr. Nar. 112, z póżn. Zm.). Przedmiotowa decyzja określa obowiązujące w zakresie zmian 

PMT  procedury,  terminy  oraz  podmioty,  które  odpowiedzialne  są  za  uzgodnienia, 

rekomendacje  oraz  zatwier

dzenie  zmian.  Zgodnie  z  §  3  ust.  1  organem  decydującym  o 

korektach centralnych planów rzeczowych jest Szef Sztabu Generalnego Wojska Polskiego, 

który akceptuje uzgodnione z Gestorami i Organizatorami Systemu Funkcjonalnego wnioski 

korekt centralnych planów rzeczowych i przedstawia je do  zatwierdzenia Ministrowi Obrony 

Narodowej. 

Dodatkowo  należy,  że  zgodnie  z  §  2  Zarządzenia  Nr  21/MON  Ministra  Obrony 

Narodowej  z  dnia  30  lipca  2013  r.  w  sprawie  utworzenia  jednostki 

budżetowej  Inspektorat 

Uzbrojenia (Dz. Urz. Min. Obr. Nar. poz. 203), Szef Inspektoratu Uzbrojenia jako dysponent 

środków  budżetu  państwa  trzeciego  stopnia  jest  wyłącznie  realizatorem  sposobu 

zagospodarowania  przekaza

nych  środków  i  podlega  w  tym  zakresie  dysponentowi  części 

budżetowej,  tj.  Ministrowi  Obrony  Narodowej.  A  zatem  Zamawiający  nie  posiada  pełnej 

swobody dysponowania środkami publicznymi przeznaczonymi na realizację zadań. 

Korekta  planu  PMT  nie  jest  więc  wprowadzana  autonomiczną  decyzją  Szefa 

Inspektoratu  Uzbrojenia,  ale  jest  procedowana  i 

przyjmowana  przy  zachowaniu  wyżej 

wskazanej procedury uzgodnieniowej i decyzyjnej. 

Mając na uwadze powyższe regulacje ustawowe oraz okoliczności faktyczne, należy 

stwierdzić,  że  w  zaistniałym  stanie  faktycznym  wystąpiła  istotna  zmiana  okoliczności 

rozumia

nej  jako  zmiana  założeń  polityki  rządu,  dotyczącej  obronności  i  bezpieczeństwa 

państwa  oraz  związanego  z  tym  finansowania  Sił  Zbrojnych  RP.  Zmiana  ta  powoduje 

ograniczenie,  poprzez  całkowite  wycofanie,  środków  finansowych  na  realizację  zadania  i 

przeznacze

nie  ich  na  wydatki  resortu  obrony  narodowej  lub  przesunięcie  pomiędzy 

resortami.  Zamawiający  nie  mógł  przewidzieć,  że  taka  zmiana  okoliczności  nastąpi  po 

wszczęciu postępowania i przed jego rozstrzygnięciem. W  związku z powyższym, niniejsze 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostaje unieważnione na podstawie 131l 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Jak  wynika  z  art.  131l  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp, 

Zamawiający  może  unieważnić 

postępowanie na podstawie przesłanek unieważnienia postępowania innych niż przesłanki, o 

których mowa w art. 93 ust. 1 i 1a 

pod  warunkiem  określenia  ich  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  i  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący  oraz  zapewniający 

zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Stosownie do art. 131l ust. 4 ustawy Pzp, o 

unieważnieniu postępowania z przyczyn, 

o których mowa w ust. 1 pkt 2, zamawiający zawiadamia wykonawców, którzy: 

1)  ubiegali  się  o  udzielenie  zamówienia  -  w  przypadku  unieważnienia  postępowania  przed 

upływem terminu składania ofert, 

2)  złożyli  oferty  -  w  przypadku  unieważnienia  postępowania  po  upływie  terminu  składania 

ofert 

podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Zdaniem Izby zamawiaj

ący naruszył przepis 131l ust. 1 pkt 2 i art. 131 l ust. 4 ustawy 

Pzp.  Zgodnie  z 

drugim  z  przepisów,  zamawiający  miał  obowiązek  podać  wykonawcom 

uzasadnienie faktyczne i prawne 

czynności unieważnienia postępowania. 

Nie  podzielono  stanowiska  zamawia

jącego,  który  wywiódł  w  odpowiedzi  na 

od

wołanie,  że  w  świetle  art.  131l  ust.  2 ustawy  Pzp to  wykonawcy  powinni  zwracać  się do 

zamawiaj

ącego  o  wyjaśnienie  powodów  unieważnienia  postępowania.  Powołany  przez 

zamawiającego  przepis  stanowi,  że  Wykonawca  może  zwrócić  się  do  zamawiającego  z 

wnioskiem  o  wyjaśnienie  przesłanek  odrzucenia  oferty  lub  przesłanek  unieważnienia 

postępowania określonych przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu i w specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia.  Jak  wynika  zatem  wprost  z  tego  przepisu  formułuje  on 

uprawnienie  wykonawcy  do  zw

rócenia  się  do  zamawiającego  z  wnioskiem  o  wyjaśnienie 

przesłanki unieważnienia postępowania opisanej w ogłoszeniu o zamówieniu lub SIWZ. Taka 

kompetencja  jest  konsekwencją  faktu,  że  w  postępowaniu  w  dziedzinie  obronności  i 

be

zpieczeństwa,  w  przeciwieństwie  do  zamówień  klasycznych,  zamawiający  uprawniony 

został do samodzielnego sformułowania dodatkowej przesłanki unieważnienia postępowania, 

innej  niż  określonej  w  art.  93  ust.  1  i  ust.  1a  ustawy  Pzp.  Jeśli  taka  niestandardowa 

przesłanka  zostanie  sformułowana,  to  wykonawca  może  poprosić  zamawiającego  o  jej 

wyjaśnienie.  Nie  ulegało  zatem  wątpliwości,  że  przepis  art.  131 l  ust.  2 ustawy  Pzp odnosi 

się do  etapu  upublicznienia takiej  przesłanki  i  umożliwia  wyjaśnienie  jej  znaczenia.  Przepis 

ten  nie  oznacza  jednak, 

że  na  tej  podstawie  prawnej  zamawiający  jest  zwolniony  z 

obowiązku  podania  pełnego  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego,  o  którym  mowa  w  art. 

131 l ust. 4 ustawy Pzp.  

Zdaniem  Izby  bezzasadne 

okazało się  także  odwoływanie się przez  zamawiającego 

na etapie postępowania odwoławczego do przepisu art. 131 v pkt 1 ustawy Pzp. Przepis ten 

stanowi, 

że  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  w  dziedzinach  obronności  i 

bezpieczeństwa w zakresie udzielania informacji, przepisy art. 8 ust. 3, art. 51 ust. 1a, art. 57 

ust. 1, art. 60d 

ust. 1, art. 92 i art. 93 ust. 3 i 5 stosuje się odpowiednio, jednak zamawiający 

może  odmówić  udzielania  informacji,  jeżeli  jej  ujawnienie  mogłoby  utrudnić  stosowanie 

przepisów  prawa  lub  byłoby  sprzeczne  z  interesem  publicznym,  w  szczególności  z 

interesami 

związanymi z obronnością lub bezpieczeństwem, lub mogłoby szkodzić zgodnym 

z prawem interesom handlowym wykonawców, lub mogłoby zaszkodzić uczciwej konkurencji 

pomiędzy  nimi.  Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  zamawiający  w  uzasadnieniu  faktycznym 

czynno

ści unieważnienia postępowania z dnia 11 września 2020 r. nie wskazał, że odstępuje 

w jakim

ś zakresie od podania pewnych elementów uzasadnienia ze względu na okoliczności, 

o  których  mowa  w  przepisie  art.  131  v  pkt  1  ustawy  Pzp.  Nie  wskazano  też,  nawet  w 

odpowiedzi  n

a  odwołanie,  o  jaką  konkretnie  okoliczność  miałoby  chodzić.  W  tej  sytuacji 

stanowisko  zamawia

jącego  należało  ocenić  jako  wyłącznie  przyjęte  na  potrzeby 

post

ępowania odwoławczego.  

Odnosząc  się  do  przedstawionego  przez  zamawiającego  uzasadnienia  faktycznego 

czynności unieważnienia części 1 postępowania z dnia 11 września 2020 r. stwierdzono, że 

zama

wiający ograniczył się do podania wykonawcom zawiadomienia, że wpłynęła do niego 

informacja, że środki finansowe przeznaczone w Planie Modernizacji Technicznej (PMT) na 

pozyskanie  m.in.  kompleksowego  systemu  symulacji  pola  walki  do  szkolenia  batalionu 

(KSSPW)  oraz  zestawów  laserowych  symulatorów  strzelań  do  SpW  znajdującego  się  na 

wyposażeniu wojsk pancernych i zmechanizowanych (LSS), składających się na część nr 1 

zamówienia, zostały zredukowane do zera. 

Podzielono stanowisko odwołującego, że zamawiający nie przedstawił wykonawcom 

jakichkolwiek  danych  identyfikujących  „informację”  pozwalających  ustalić  przykładowo  od 

kogo pochodzi informacja czy ją zidentyfikować. Nie podano danych na ten temat  nawet w 

sposób  opisowy.  Następnie  zamawiający  przywołał  postanowienia  decyzji  nr  202/MON 

Ministra Obrony Narodowej z dnia 23 czerwca 2016 r. (Dz. Urz. MON z 24 czerwca 2016 r. 

poz. 112) i zarz

ądzenia nr 21/MON Ministra Obrony Narodowej z 30 lipca 2013 r. (Dz. Urz. 

MON  z  7  sierpnia  2013  r. 

poz.  203).  Omówił  wynikające  z  decyzji  procedury  w  zakresie 

zmian  planu  modernizacji  technicznej  (PMT) 

oraz  wynikający  z  zarządzenia  status  Szefa 

Inspektoratu  Uzbrojenia  jako  dysponenta 

środków  budżetowych  trzeciego  stopnia. 

Podkreślenia  wymagało  jednak,  że  zamawiający  nie  odniósł  w  żaden  sposób  treści  tej 

decyzji  czy  zarządzenia  do  analizowanej  sprawy  i  do  owej  bliżej  niesprecyzowanej 

„informacji”. Powyższe słusznie dostrzegł odwołujący w treści odwołania.  

Zamawiający  zidentyfikował  „informację”  dopiero  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

wskazując,  że chodzi  o korektę  nr  11/2020  Planu  Modernizacji  Technicznej  w  latach  2021-

2035  z 

uwzględnieniem  2020  r.  z  dnia  1  września  2020  r.,  która  wpłynęła  do  niego  za 

pismem Z-1578/IU/20. 

Zamawiający wyjaśnił także, że analiza i propozycja redukcji zakresu 

zadań  ujętych  w  centralnych  planach  rzeczowych  (CPR)  w  latach  2021-2023  dokonana 

przez  Sztab  Generalny  Wojska  Polskiego  zwi

ązana  jest  z  wystąpieniem  Dyrektora 

D

epartamentu  Budżetowego  MON,  wynikającego  z  zaakceptowanej  przez  Ministra  Obrony 

Narodowej 

decyzji dotyczącej projektu budżetu na 2021 rok. Zamawiający ujawnił także, że 

uzasadnienie  korekty  przedst

awił  autor  korekty  tj.  Szef  Sztabu  Generalnego  WP  w  piśmie 

wch.  Nr  Z-1562/IU/20  z  dnia  27.08.2020  r. 

Wyjaśnił,  ze  pismo  to  stanowiło  propozycję 

korekty  wraz  z  uzasadnieniem  i  zost

ało  przekazane  Ministrowi  do  zatwierdzenia  zgodnie  z 

procedurą określoną w decyzji nr 2020/MON. Załączył do odpowiedzi niejawny załącznik nr 1 

IU-2-4-2020-DEWD  RTD-

1/2019,  wyciąg  z  pisma  21562/IU/20,  opatrzony  klauzulą 

„zastrzeżone”. 

W  tej  sytuacji  zgo

dzić  należało  się  z  odwołującym,  że  zamawiający  nie  sprostał 

wymogom 

podania  dostatecznego  uzasadnienia  faktycznego  czynności  unieważnienia 

postępowania. Jak wynikało bowiem z fragmentów przytoczonej jawnej części odpowiedzi na 

odwo

łanie,  zamawiający  był  w  stanie  przedstawić  precyzyjne  uzasadnienie  faktyczne 

czynno

ści  unieważnienia  ujawniające  w  niezbędnym  zakresie  proces  utraty  finansowania 

przedmiotu  zamówienia.  Tymczasem  w  uzasadnieniu  skarżonej  czynności  z  dnia  11 

września  2020  r.    ograniczył  się  jedynie  do  odwołania  się  tylko  jednym  zdaniem  do  bliżej 

niezidentyfikowanej 

„informacji”, pochodzącej nie wiadomo od kogo i podjętej nie wiadomo w 

jakim trybie. 

Bliżej niesprecyzowana Informacja o zredukowaniu środków do zera nie można 

dowodzić,  że  nastąpiła  zmiana  założeń  polityki  rządu,  dotycząca  obronności  i 

bezpiec

zeństwa  państwa  oraz  związanego  z  tym  finansowania  Sił  Zbrojnych  RP, 

powoduj

ąca  ograniczenie  środków  na  finansowanie  zamówienia,  czego  nie  można  było 

przewi

dzieć. Gdyby pełne uzasadnienie zostało sporządzone i przesłane wykonawcom, być 

może  ci,  po  przeanalizowaniu  jego  treści,  nie  zdecydowaliby  się  na  kwestionowanie 

czynno

ści unieważnienia w drodze odwołania. 

Przy wyrokowani

u wzięto pod uwagę dalsze zaniechanie zamawiającego wyrażające 

się w tym, że nie wymienił w protokole postępowania jako załącznika do niego informacji, na 

jaką  powołał  się  w  uzasadnieniu  czynności  unieważnienia  postępowania.  Odwołujący  w 

trakcie rozprawy wskazał, że w udostępnionym mu w dniu 8 października 2020 r. protokole 

pos

tępowania  próżno  było  szukać  wzmianki  o  takim  dokumencie.  Izba  stwierdziła,  że 

wzmianka o „informacji” nie znalazła się także w protokole postępowania, jaki zamawiający 

przekazał  Izbie  w  dokumentacji  prowadzonego  postępowania.  Zamawiający  nie  może 

utrzymyw

ać,  że  „informacja”  nie  stanowiła  załącznika  do  protokołu  w  rozumieniu  art.  96 

ustawy  Pzp.  Mowa  była  bowiem  o  dokumencie  kluczowym  dla  losów  w  postępowania,  w 

o

parciu  o  który  komisja  przetargowa  i  kierownik  zamawiającego  podejmowali  decyzje  o 

unie

ważnieniu  części  1  postępowania.  Okoliczność,  iż  dokument  ma  charakter  niejawny  w 

rozumieniu 

przepisów  o  ochronie  informacji  niejawnych,  nie  zwalniała  zamawiającego  z 

wymienienia  tego 

dokumentów  w  protokole  jako  załącznik,  zaś  jego  ewentualne 

udostępnienie odbywało się na zasadach wynikających z tych przepisów. 

Nie  stanowi 

również  wytłumaczenia  dla  takiego  zaniechania  wskazywana  przez 

zamawi

ającego  okoliczność,  że  dokument  korekty  miał  odnosić  się  do  wielu  postępowań  o 

udzielenie zamówienia publicznego. W tej sytuacji powinien zostać uznany jako załącznik do 

protokołu w każdym z postępowań, w których na podstawie jego treści podejmowane są tak 

doniosłe  rozstrzygnięcia,  jak  unieważnienie  postępowania.  Z  omawianych  powodów 

podzielono argumentację odwołującego, że działania zamawiającego, który w uzasadnieniu 

powołuje się na bliżej nieznaną informację, następnie nie włącza jej w poczet dokumentacji 

postępowania,  a  nawet  w  protokole  go  nie  wymienia,  stanowiło  o  naruszeniu  zasady 

przejrzystości postępowania wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.  

Kierując  się  powyższymi  rozważaniami  Izba  stwierdziła,  że  zaskarżona  czynność 

unieważnienia części 1 postępowania z takim uzasadnieniem faktycznym, jakie sporządzono 

w  dniu  11  września  2020  r.,  nie  odpowiada  prawu  i  musi  zostać  unieważniona. 

Rozstrzygnięcie  Izby  nie  oznacza  przy  tym,  że  zamawiający  nie  może  unieważnić  części  I 

postępowania  na  podstawie  art.  131  l  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Jednakże  uzasadnienie 

faktyczne  tej 

czynności  powinno  odpowiadać  minimalnym  wymaganiom  formalnym 

wynikającym z art. 131l ust. 4 ustawy Pzp, czego w analizowanej sprawie zabrakło.  

Nie  podzielono  natomiast  argumentacji 

odwołującego,  jakoby  z  treści  decyzji  nr 

141/MON Ministra Obrony Narodowej z dnia 5 lipca 2017 r. (Dz. Urz. MON z 6 lipca 2017 r. 

poz. 149) miał wynikać obowiązek wydania decyzji przez Ministra Obrony Narodowej przed 

przerwaniem  pozyskiwania  danego  SpW.  Jak 

słusznie  wskazał  zamawiający  w  odpowiedzi 

na  od

wołanie,  §  9  pkt  6  tej  decyzji  przewiduje  „podjęcie  decyzji  przez  Ministra  Obrony 

Narodowej  o  czasowym  wstrzymaniu  lub  przerwaniu  pozyskiwania  S

pW  lub  usługi,  jeżeli 

szacunkowy  koszt  jego  pozyskan

ia,  określony  w  SW,  przekracza  kwotę  100  milionów 

złotych”.  „Podjęcie  decyzji”,  o  którym  mowa  w  tym  postanowieniu,  nie  jest  równoważne  z 

wydaniem decyzji o charakterze administracyjnym

, na co zdawał się wskazywać odwołujący. 

Izba  podziel

iła  stanowisko  zamawiającego,  że  „podjęcie  decyzji”  przez  Ministra  może 

przybrać postać naniesienia stosownej adnotacji na dokumencie korekty typu „zatwierdzam”, 

„akceptuję” itp.  

Nie  zostało  także  wykazane  przez  odwołującego,  jakoby  Szef  Inspektoratu 

Uzbrojenia  w  analizowanej  sprawie 

przejawiał  jakąkolwiek  inicjatywę  w  zakresie  redukcji 

środków  na  realizację  części  1  przedmiotu  zamówienia.  Samo  powołanie  się  przez 

odwołującego na § 14 pkt 10 ww. decyzji nr 141/MON jest niewystarczające. Rzeczywiście w 

§  14  pkt  10  omawianej  decyzji  przewidziano,  że  Szef  Inspektoratu  Uzbrojenia  w  systemie 

pozyskiwania  SpW,  realizuje  czynności  niezastrzeżone  do  kompetencji  innych  osób 

funkcyjnych,  w  szczególności  występuje  w  wnioskiem  do  Ministra  Obrony  Narodowej,  za 

pośrednictwem  Sekretarza  Stanu  w  Ministerstwie  Obrony  Narodowej  albo  do  Sekretarza 

Stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej o czasowym wstrzymaniu lub przerwaniu SpW lub 

usług.  Nie  wiadomo  jednak,  jakiej  fazy  pozyskiwania  sprzętu  dotyczy  wnioskowanie  Szefa 

Inspektoratu,  o 

którym  mowa  w  tym  postanowieniu.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na 

odwołanie zwrócił bowiem uwagę, że w myśl § 7 decyzji nr 141/MON, proces pozyskiwania 

SpW  składa  się  z  wielu  faz  (identyfikacyjna,  analityczno-koncepcyjna,  realizacyjna).  Nawet 

jeśli wnioskowanie dotyczy też fazy realizacyjnej, to nie wykazano, aby takie wnioskowanie w 

świetle  decyzji  było  warunkiem  sine  qua  non  podjęcia  decyzji  o  przerwaniu  pozyskiwania 

SpW przez uprawniony organ. 

Wzięto również pod uwagę, że zamawiający w uzasadnieniu 

czynno

ści  unieważnienia  nie  wspominał  aby  Szef  Inspektoratu  uczestniczył  w  procedurze 

redukcji środków finansowych na realizację zamówienia. Nie udowodniono Izbie twierdzenia 

przeciwnego

,  aby  takie  wnioskowanie  Szefa  Inspektoratu  miało  miejsce  również  w 

analizowanej  sprawie.  W  aktach  sprawy  nie  znajduje 

się  żaden  dowód  wskazujący  na 

inicjatywę zamawiającego w tym zakresie. Przywołane w odwołaniu historyczne wypowiedzi 

Szefa  Inspektoratu  zamieszczone  na  prywatnej  stronie  internetowej, 

odnoszące  się  do  nie 

wiadomo  jakiego  zadania  inwestycyjnego, 

posiadały  znikomy  walor  dowodowy.  Jeśli 

odwołujący  wywodził,  że  zamawiający  miał  istotny  wpływ  na  decyzję  o  redukcji  środków 

finansowych  na  część  1  przedmiotu  zamówienia,  to  powinien  okoliczność  tę  wykazać 

wiarygodnymi dowodami, czego nie uczynił.  

Izba  stwierdziła  przy  wyrokowaniu,  że  na  treść  rozstrzygnięcia  nie  mają  wpływu 

złożone  przez  odwołującego  i  przystępującego  wydruki  ze  strony  internetowej  gov.pl 

obejmujące aktualności publikowane przez MON w ciągu ostatniego czasu. Walor dowodowy 

tych  dowodów  okazał  się  niezwykle  znikomy.  Nie  zostało  wykazane,  że  na  tej  stronie 

Ministerstwo publikuje lub jest zobowiązane publikować informacje na temat wstrzymania lub 

przerwania  pozyskiwania  SpW,  stanowiących  przedmiot  zamówienia  w  postępowaniach  o 

udzielenie zamówienia prowadzonych przez Inspektorat Uzbrojenia.  

Jeszcze  mniejszym  walorem 

dowodowym  charakteryzowały  się  wydruki  z  prywatnej 

strony  internetowej  defen

ce24.pl. Nie zostało wykazane przez odwołującego, że autorzy tej 

strony  posiadają  wiedzę  na  temat  wstrzymania  lub  przerwania  pozyskiwania  SpW, 

stanowiących  przedmiot  zamówienia  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia 

prowadzonych przez Inspektorat Uzbrojenia. 

Kierując się powyższymi rozważaniami Izba orzekła jak w sentencji. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  oddal

eniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny,  gdyż  odnosiło  się  do  uwzględnienia  odwołania.  Z  kolei  orzeczenie  Izby 

zawarte w pkt 2 

sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a 

zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym 

(pkt  1  sentencji)  i  formalnym  (pkt  2 

sentencji),  całe  orzeczenie  musiało  przybrać  postać 

wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy,  które miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww. 

przepisu  wynika,  że  powodem  uwzględnienia  odwołania  może  być  stwierdzenie  jedynie 

kwalifikowanego  naruszenia  ustawy 

Pzp,  a  mianowicie  takiego,  które  wywiera  lub  może 

wywrzeć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  W  analizowanej  sprawie  stwierdzone 

naruszenia  art.  131l  ust.  1  pkt  2,  art.  131l  ust.  4  i  art.  7  ust.  1 

ustawy  Pzp miało wpływ  na 

wynik  postępowania.  Zamawiający  z  naruszeniem  ww.  przepisów  unieważnił  bowiem 

postępowanie w części 1.  

W  świetle  art.  192  ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp,  uwzględniając  odwołanie,  Izba  może  - 

jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego nie została zawarta  - nakazać wykonanie 

lub  powtórzenie  czynności  zamawiającego  lub  nakazać  unieważnienie  czynności 

zamawiającego.  W  konsekwencji  Izba  nakazała  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia postępowania w zakresie części 1 zamówienia. 

Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 i art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, 

orzeczono jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stosownie  do  jego  wyniku,  z  zastrzeżeniem  art.  186  ust.  6.  Jak  wskazuje  się  w 

piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów  postępowania  odwoławczego 

stosownie  do  wyników  postępowania  odwoławczego  oznacza,  że  „obowiązuje  w  nim, 

analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za  wynik  procesu,  według 

której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę  „przegrywającą”  sprawę  (por. art. 

98  §  1 k.p.c.)” Jarosław  Jerzykowski,  Komentarz  do  art.192  ustawy  -  Prawo  zamówień 

publicznych,  w: 

Dzierżanowski  W.,  Jerzykowski  J.,  Stachowiak  M.  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

Jak wynika z postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z 20 lipca 2016 r. sygn. 

akt X Ga 280/16 

– w przypadku rozstrzygnięcia, w którym część odwołania wniesionego do 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostaje  oddalona,  zaś  część  uwzględniona  zasada 

odpowiedzialności za wynik postępowania odwoławczego oznacza obowiązek stosunkowego 

rozdzielenia  kosztów  postępowania  odwoławczego  w  takiej  części,  w  jakiej  odwołanie 

odniosło skutek.  Identyczny  pogląd  wyrażono w  wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 

22  stycznia  2016  r.  sygn.  akt  XXIII  Ga  1992/15,  w  postanowieniu  Sądu  Okręgowego  we 

Wrocławiu z dnia 3 października 2013 r. sygn. akt X Ga 286/13, wyroku Sądu Okręgowego w 

Warszawie z dnia 29 listopada 2016 r. sygn. akt XXIII Ga 880/16, wyroku Sądu Okręgowego 

we  Wrocławiu  z  17  listopada  2016  r.  sygn.  akt  X  Ga  653/16,  postanowieniu  Sądu 

Okręgowego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2017 r. sygn. akt XXIII Ga 1886/17. 

W niniejszej sprawie Izba 

uwzględniła odwołanie. Kosztami postępowania obciążono 

zatem  zamawiającego.  Na  koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony 

przez  odw

ołującego  w  wysokości  15.000  zł.  Wobec  powyższego  Izba  zasądziła  od 

zam

awiającego na rzecz odwołującego kwotę 15.000,00 zł tytułem zwrotu kosztów wpisu od 

odwołania. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do 

wyniku  postępowania  -  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o 

przepis

y  §  5  ust.  2  pkt  1  oraz  §  5  ust.  4  w  zw.  z  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ………………….…