KIO 2690/20 POSTANOWIENIE dnia 3 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2690/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 3 

listopad

a  2020  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 19 października 2020 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się 
o udzielenie zamówienia: Solid Security sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Solid sp. z o.o. z 
siedzibą  w  Krakowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Galerię  Miejską  bwa  w 

Bydgoszczy 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na 

rzecz 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Solid Security sp. z 

o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  Solid  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  kwoty  6  750  zł  00  gr 

(słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90  % 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Kraj

owej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. 

Przewodniczący…………………… 

Sygn. akt: KIO 2690/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Galeria Miejska bwa w Bydgoszczy wszczął postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  na:  Ochronę  mienia  Galerii  Miejskiej  bwa  w  Bydgoszczy,  nr 

referencyjny ZP- 1/2020. 

Przedmiotowe  zamówienie  zostało  ogłoszone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych 

pod numerem 583541 

– N - 2020 z dnia 10 września 2020 r. 

W  dniu  13  października  2020  r.  Odwołujący:  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie zamówienia: Solid Security sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Solid sp. z o.o. z 
siedzibą  w  Krakowie  powziął  wiadomość  o  odrzuceniu    jego  oferty  i  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty 

Agencji Ochrony Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „Votum” L. 

B. 

z siedzibą w Bydgoszczy. 

Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 19 

października  2020  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  od 

niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.),  zwanej  dalej 

ustawą  PZP  wobec  niezgodnych  z 

przepisami  ustawy  PZP  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  dokonanych  ww. 
postępowaniu w postaci: 

braku  dokonania  prawidłowej  i  kompleksowej  oceny  dokumentów  złożonych 

przez  Odwołującego,  w  tym  w  szczególności  dokumentów  potwierdzających  spełnienie 
warunków  udziału  w  Postępowaniu  oraz  automatyczne,  bezrefleksyjne  i  przedwczesne 
przyjęcie, że Odwołujący tych warunków nie spełnia; 

zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust 3 

PZP  w  zakresie  wątpliwości  dotyczących  złożonych  Zamawiającemu  referencji,  które  to 
wątpliwości Odwołującemu zakomunikowane zostały dopiero w treści dokumentu „informacja 

o wyborze najkorzystniejszej oferty" z dnia 12.10.2020 r.; 

w konsekwencji: 

3)  wykluczenia 

Odwołującego  z  Postępowania  w  sytuacji  kiedy  nie  zaistniały  ku 

temu przesłanki ustawy PZP - art 24 ust 1 pkt 12; 

odrzucenia oferty Odwołującego w sytuacji kiedy niezaistniały ku temu przesłanki 

ustawy PZP-art. 89 ust 1 pkt 5; 

5)  wyboru 

oferty Agencji Ochrony Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „Votum” L. 

B. 

z  siedzibą  w  Bydgoszczy  jako  oferty  najkorzystniejszej,  pomimo,  iż  ofertą  taką  w  ujęciu 

kryteriów  jakimi  Zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty  jest  oferta 
Odwołującego. 

Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie: 

1) przepi

sów art. 24 ust 1 pkt 12) w zw. z art. Art. 89 ust 1 pkt 5) w zw. z art. 7 ust 1 i 

ust 3 PZP, art. 26 ust 3 ustawy PZP poprzez: 

mylne uznanie, iż Odwołujący podlega wykluczeniu z Postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  poprzez  całkowicie  nieuzasadnione,  zautomatyzowane  i 
bezrefleksyjne  przyjęcie,  iż  Odwołujący  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w 
Postępowaniu,  lub  nie  wykazał  braku  podstaw  do  wykluczenia  oraz  będące  następstwem 
tego  podjęcie  całkowicie  nieuzasadnionej  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  w 
sytuacji  kiedy  działania  Odwołującego  nie  wypełniają  przesłanek  wskazanych  w  tych 
przepisach,  a  działania  Zamawiającego  postrzegać  należy  jako  zdecydowanie 

przedwczesne; 

-  błędne  uznanie,  że  nie  zachodzą  okoliczności  uzasadniające  wezwanie  przez 

Zamawiającego  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  26  ust  3  ustawy  PZP  w 
zakresie  powziętych  wątpliwości  wobec  złożonych  w  postępowaniu  przez  Odwołującego 
dokumentów  w  postaci  referencji  (o  takich  wątpliwościach  Odwołujący  jak  i  inni  uczestnicy 
postępowania dowiadują się dopiero z treści Informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z 

dnia 12.10.2020). 

-  dokonanie  wyboru  w  postępowaniu  oferty  Votum  jako  oferty  najkorzystniejszej  w 

sytuacji  kiedy  to  oferta  Odwołującego  winna  zostać  za  taką  uznana  w  myśl  przyjętych  w 
Postępowaniu kryteriów oceny ofert. 

Mając na uwadze powyższe wnosił o: 

1. Uw

zględnienie odwołania w całości, 

Nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze 

oferty Votum jako oferty najkorzystniejszej, 

3.  Nakazanie  Zamawi

ającemu  dokonania  ponownej  oceny  ofert  i  wezwania 

Odwołującego  do  dokonania  działań  opisanych  w  art.  26  ust  3  ustawy  PZP,  a  to  w 
szczególności  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  powziętych  przez  Zamawiającego 
wątpliwości. 

Obciążenie  kosztami  postępowania  odwoławczego  Zamawiającego,  w  tym 

zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa przez Krajową Izbą Odwoławczą. 

Izba zważyła, co następuje. 

W  dniu  2  listopad

a  2020r.  przed  wyznaczoną  rozprawą,  do  siedziby  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.  

Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.), 
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.  

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  zd.2  ustawy  Pzp  Izba  postanowiła  zwrócić  na  rzecz 

Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na  podstawie 

przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3 

lit.  a  i  ust.  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.).  

Przewodniczący…………………….