KIO 2769/20 POSTANOWIENIE dnia 18 listopada 2020 roku

Sygn. akt: KIO 2769/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 listopada 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewo

dniczący:     Beata Pakulska-Banach 

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

niejawnym bez udziału stron w dniu 18 listopada 2020 roku 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 października 2020 

roku  przez 

wykonawcę  Madkom  S.A.  z  siedzibą  w  Gdyni  w postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Gminę Otwock  

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

Zakładu  Elektronicznej  Techniki  Obliczeniowej  ”ZETO”  Sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą w  Lublinie, zgłaszającego swoje  przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie 

odwołującego; 

B.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:                                               

1)   e-instytucja.pl Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  2)  Comtegra  S.A.  z  siedzibą 

w Warszawie

,  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do postępowania  odwoławczego 

po stronie z

amawiającego; 

postanawia:  

1. U

morzyć postępowanie odwoławcze.  

2.  N

akazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz   

wykonawcy 

Madkom  S.A.  z  siedzibą w Gdyni  kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście 

tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.  

Przew

odniczący:      ………............….. 

Sygn. akt: KIO 2769/20 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Otwock  (zwana  dalej:  „zamawiającym”)  prowadzi  postępowanie 

o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  Dostawa  i  wdrożenie 

oprogramowania  oraz  sprzętu  komputerowego  w  ramach  projektu  „Rozwój  e-usług 

w 

Otwocku”, numer referencyjny: WZP.271.22.2020,  na podstawie przepisów ustawy z dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843  ze zm.) – 

zwanej  dalej:  „Pzp”.  Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 

ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane 

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii Europejskiej  z dnia  22  czerwca  2020  r. 

pod numerem 2020/S 119-288811.

Zamawiający  w  dniu  16  października  2020  r.  poinformował  uczestników 

postępowania o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu.  

Wykonawca  - 

Madkom  S.A.  z  siedzibą  w  Gdyni  (zwany  dalej:  „odwołującym”) 

w dniu 

26 października 2020 roku wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie 

wobec 

zaniechania  wykluczenia  Konsorcjum  w  składzie:  e-instytucja.pl  Sp.  z  o.o. 

i Comtegra 

S.A. z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.  

W 

związku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  16  w  z

wiązku  z  art.  89  ust.  1  pkt  5  Pzp 

poprzez jego niezastosowanie 

i 

zaniechanie 

wykluczenia 

Konsorcjum 

jako 

wykonawcy,  który  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu 

informacji, że nie podlega wykluczeniu w postępowaniu z uwagi na konflikt interesów, 

co doprowadziło do nieuzasadnionego braku odrzucenia oferty Konsorcjum i wyboru 

jej jako najkorzystniejszej, 

względnie: 

art.  24  ust.  1  pkt  17  w  związku  z  art.  89  ust.  1  pkt  5  Pzp 

poprzez jego niezastosowanie 

i 

zaniechanie 

wykluczenia 

Konsorcjum 

jako 

wykonawcy,  który wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu 

informacji, że nie podlega wykluczeniu w postępowaniu z uwagi na konflikt interesów, 

co doprowadziło do nieuzasadnionego braku odrzucenia oferty Konsorcjum i wyboru 

jej jako najkorzystniejszej, 

3.  art.  24  ust.  1  pkt  19 

w  związku  z  art.  89  ust.  1  pkt  5  Pzp  poprzez 

jego niezastosowanie  i  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  jako  wykonawcy, 

którego  pracownik  lub  współpracownik  brał  udział  w  przygotowaniu  postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  co  doprowadziło  do  nieuzasadnionego  braku 

odrzucenia oferty Konsorcjum i wyboru jej jako najkorzystniejszej, 

4.  art.  7  Pzp 

poprzez  przygotowanie  i  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  sposób,  który  nie  zapewniał  zachowania  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  faworyzowanie  jednego 

z 

wykonawców biorących udział w postępowaniu.  

W  oparciu  o  powyższe  odwołujący  wnosił  o  nakazanie  zamawiającemu 

unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum, ponownego przeprowadzenia czynności 

badania  ofert  oraz 

wykluczenia  Konsorcjum,  a  następnie  odrzucenia  oferty  złożonej 

przez Konsorcjum,  a  w  konsekwencji  wyboru  oferty  o

dwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej.  

Zama

wiający w dniu 27 października 2020 r. przekazał – drogą elektroniczną – kopię 

odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu. 

W  dniu  28 

października  2020  roku  wykonawca

Zakład  Elektronicznej  Techniki 

Obliczeniowej ”ZETO” Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie zgłosił przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie odwołującego. 

W dniu 29 października 2020 roku wykonawcy  wspólnie ubiegający się o udzielenie 

zamówienia  Konsorcjum:  1)  e-instytucja.pl  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

oraz 2) Comtegra  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  zgłosili  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego.  

Izba  stwie

rdziła  skuteczność  przystąpień  wobec  spełnienia  wymogów  określonych 

w 

art.  185  ust.  2  Pzp  i  dopuściła  wszystkich  ww.  wykonawców  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym  w  charakterze  uczestników  postępowania  po  stronie  do  której  zgłosili 

oni 

swoje przystąpienie.  

W  dniu  17  listopada  2020  roku  o

dwołujący  złożył  Prezesowi  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania.  Oświadczenie  zostało  podpisane 

przez 

osobę prawidłowo umocowaną do reprezentowania odwołującego.  

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  o

dwołujący  może  cofnąć  odwołanie 

do czasu zamkn

ięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. 

Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.  

Uwzględniając powyższe, Izba, wobec cofnięcia odwołania w całości przed otwarciem 

rozprawy,  pos

tanowiła  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  niniejszej  sprawie  i  orzekła 

o dokonaniu zwrotu na rzecz 

odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr, stanowiącej 90 % kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodni

czący:      …………………..........