KIO 2812/20 WYROK dnia 27 listopada 2020 roku

WYROK 

z dnia 27 listopada 2020 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie:  

Przewodnicz

ący:      Katarzyna Poprawa 

Protokolant:  

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23 

listopada  2020  roku  odwołania  wniesionego  

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 października 2020 roku przez Wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Techniki  Sanitarnej  Alba  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Chorzowie,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Miasto 

Chor

zów Biuro Zamówień Publicznych siedzibą w Chorzowie 

przy  udziale  W

ykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  (1)  FCC  Polska 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zabrzu  oraz  (2)  Miejskie 

Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Zabrzu zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. 

akt. KIO 2812/20 

po stronie Zamawiającego  

orzeka: 

1.  U

marza  postępowanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  26  ust.  3  Prawa  zamówień 

publicznych. 

2.  O

ddala odwołanie. 

3.  K

osztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  Wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Techniki 

Sani

tarnej Alba Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

Przedsiębiorstwo Techniki Sanitarnej Alba Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z 

siedzibą w Chorzowie tytułem wpisu  od odwołania; 

zasądza  od  Odwołującego  Wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Techniki  Sanitarnej  Alba 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie kwotę 3 600 zł 00 

gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania 

odwoławczego 

poniesione 

przez 

Zamawiającego 

tytułem 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych  

(t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.),  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:    ……………………..…………. 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Miasto  Chorzów  Urząd  Miasta  Chorzów  Biuro  Zamówień  Publicznych  

w  Chorzowie  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą: 

„Świadczenie  usług  odbierania  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  ze  wskazanych 

jednostek  miejskich  (podmiotów)  w  Chorzowie  (8  miesięcy)”  Numer  referencyjny: 

 RZP.271.378.2

020.  Ogłoszenie  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr  2020/S  155-

379719 z dnia 12 sierpnia 2020 r. 

Dnia  29  października  2020  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało  wniesione 

odwołanie  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Techniki  Sanitarnej  ALBA  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Chorzowie (zwanego dalej Odwołującym) wobec: 

czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej, oferty złożonej 

przez  Konsorcjum  w  składzie:  FCC  Polska  Sp.  z  o.o.  —  Lider  Konsorcjum  Miejskie 

Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z  o.o.  w  Zabrzu  —  Członek  Konsorcjum, 

zwane  w  dalszej  treści  niniejszego  Odwołania  „Konsorcjum”  albo  „FCC”,  pomimo  faktu,  

że  istotne  części  składowe  oferty  to  jest  cena  za  odbiór  odpadów  niesegregowanych  

w pojemnikach 1100 lit

rów oraz cena za odbiór odpadów selektywnie zbieranych: tworzyw 

sztucznych,  opakowań  wielomateriałowych  oraz  metali,  jest  rażąco  niska  w  stosunku  

do przedmiotu; 

Zaniechania  czynności  Zamawiającego,  do  której  był  zobowiązany  polegającej  

na  wezwaniu  Kon

sorcjum  do  wyjaśnienia  elementów  oferty  mających  wpływ  

na  wysokość  zaoferowanej  ceny  w  zakresie  jej  istotnych  części  składowych,  to  jest  

to jest ceny za odbiór odpadów niesegregowanych w pojemnikach 1100 litrów oraz ceny  

za  odbiór  odpadów  selektywnie  zbieranych:  tworzyw  sztucznych,  opakowań 

wielomateriałowych oraz metalu. 

Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie: 

1)  art.  7  ust.  1,  art.  90  ust.  1  ustawy,  poprzez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  

do  wyjaśnienia  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny  

w  zakresie  jej  istotnych  części  składowych,  to  jest  to  jest  ceny  za  odbiór  odpadów 

niesegregowanych w pojemnikach 1100 litrów oraz ceny za odbiór odpadów selektywnie 

zbieranych: tworzyw sztucznyc

h, opakowań wielomateriałowych oraz metalu; 

2)  art. 7 ust. 1, art. 26 ust.3 oraz art. 90 ust. 1 ustawy na skutek wyboru oferty Konsorcjum 

jako  najkorzystniejszej  pomimo  że  oferta  ta  może  podlegać  odrzuceniu  zaś  Konsorcjum 

może podlegać wykluczeniu z postępowania. 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej a także o nakazanie Zamawiającemu: 

1.  p

owtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

2.  wezwania 

Konsorcjum  do  wyjaśnienia  elementów  oferty  mających  wypływ  na  wysokość 

zaoferowanej ceny w zakresie jej istotnych części składowych, to jest to jest ceny za odbiór 

odpadów  niesegregowanych  w  pojemnikach  1100  litrów  oraz  ceny  za  odbiór  odpadów 

selektywnie zbieranych: tworzyw szt

ucznych, opakowań wielomateriałowych oraz metalu, 

3.  p

onownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  ofert  nie  podlegających  odrzuceniu, 

złożonych przez nie wykluczonych wykonawców. 

Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania polegający na tym, iż  Odwołujący 

złożył  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu,  a  w  przypadku  odrzucenia  oferty  Konsorcjum,  

albo  wykluczenia  tego  wykonawcy  z  postępowania,  oferta  Odwołującego  mogłaby  zostać 

uznana 

za  najkorzystniejszą.  W  obecnym  stanie  Odwołujący  może  ponieść  szkodę  w  kwocie 

441 222,55 PLN. 

Powyższe wyczerpuje materialno — prawną przesłankę do wniesienia środka 

ochrony prawnej, o której mowa w przepisie art. 179 ust. 1 ustawy. 

W uzasadnieniu odwołania, Odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny. 

W dniu 19 października 2020 roku na profilu nabywcy Zamawiający opublikował Zawiadomienie  

o wyborze najkorzystniejszej oferty. Wybrano ofertę Konsorcjum a wybór oferty został dokonany  

z naruszeniem przepisów ustawy Pzp. 

Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1,  art.  90  ust.  1  ustawy,  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Konsorcjum  do  wyjaśnienia  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość 

zaoferowanej  ceny  w  zakresie  jej  istotnych  części  składowych,  to  jest  to  jest  ceny  za 

odbiór  odpadów  niesegregowanych  w  pojemnikach  1100  litrów  oraz  ceny  za  odbiór 

odpadów  selektywnie  zbieranych:  tworzyw  sztucznych,  opakowań  wielomateriałowych 

oraz metalu. 

Zgodnie z zapisami Rozdziału XIV. SIWZ „Opis sposobu obliczenia ceny”, wykonawcy powinni 

byli zastosować się do następujących reguł wpływających na wyliczenie ceny oferty:  

Cena  musi  uwzględniać  wszystkie  wymagania  SIWZ  i  jej  załączników  oraz  obejmować 

wszelkie  koszty,  jakie  poniesie  Wykonawca  z  tytułu  należytej  oraz  zgodnej  

z  obowiązującymi  przepisami realizacji  przedmiotu  zamówienia. W  cenie  uwzględnia  się 

również  opłatę  za  umieszczenie  odpadów  na  składowisku,  tzw.  opłatę  marszałkowską, 

zgodnie  z  Obwieszczeniem  Ministra  Środowiska  w  sprawie  wysokości  stawek  opłat  

za  korzystanie  ze  środowiska  na  dany  rok  kalendarzowy,  dla  masy  odpadów,  których 

odpadów odebranych przez Wykonawcę. 

Wykonawca  powinien  uwzględnić  w  cenie  oferty  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją 

zamówienia  publicznego.  Zamawiający  nie  będzie  uznawał  jakichkolwiek  roszczeń 

dotyczących podwyższenia wynagrodzenia wynikających z powyższej przesłanki. 

Wykonawca  obliczy  cenę  oferty  w  oparciu  o  formularz  cenowy  stanowiący  załącznik  

nr  1A  do  SIWZ  i  tak  obliczoną  cenę  wpisze  w  formularzu  ofertowym  sporządzonym 

według wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ. Cena oferty jest ceną brutto. 

Wynagrodzenie  wynikające  z  realizacji  umowy  będzie  miało  charakter  kosztorysowy  

w  tym  znaczeniu,  iż  przedmiot  zamówienia  będzie  rozliczony  za  faktycznie  wykonane 

u

sługi  w  przypadku  usług,  dla  których  określona  została  cena  jednostkowa  wykonania 

usługi oraz według okresowych cen ryczałtowych dla pozostałych usług. 

Wykonawca  powinien  uwzględnić  w  cenie  oferty  wszystkie  posiadane  informacje  

o  przedmiocie  zamówienia,  a  szczególnie  informacje,  wymagania  i  warunki  podane  

w  niniejszej  Specyfikacji  i  jej  załącznikach  pozwalające  na  prawidłowe  wykonanie 

zamówienia. Żadne roszczenia Wykonawcy z tytułu zmiany ceny po zawarciu umowy nie 

będą  uwzględniane,  za  wyjątkiem  zmian  przewidzianych  w  niniejszej  SIWZ  

i jej załącznikach. 

Obliczona  przez  Wykonawcę  cena  powinna  zawierać  wszelkie  koszty  bezpośrednie  

i pośrednie, zysk Wykonawcy oraz wszystkie wymagane przepisami opłaty i podatki. 

Powyższe oznacza, że dokonując kalkulacji ceny, Wykonawcy powinni byli wziąć pod uwagę jej 

kosztorysowy  charakter  co  przekłada  się  na  fakt,  że  realne  wyliczenie  każdej  z  pozycji 

kosztorysu posiada doniosłą wagę w odniesieniu do możliwości realizacji zamówienia bez strat.  

W  przeciwnym  przypadku,  z 

jakim  mamy  do  czynienia  w  ofercie  Konsorcjum,  może  dojść  

do zaoferowania cen nierealnych, nie pozwalających na realizację zamówienia a zatem rażąco 

niskich.  Sam  Zamawiający  powinien  był  zbadać,  czy  ceny  poszczególnych  elementów  prac 

obejmują realną wycenę wszystkich wymaganych czynności składowych. 

Wykonawca  FCC  zaoferował  nierealną,  rażąco  niską  wycenę  jednokrotnego  odbioru 

pojemników 1100 litrów odpadów niesegregowanych (zmieszanych). 

Zgodnie z wytycznymi SIWZ, wycena zawarta została w Załączniku 1a do formularza Oferty. 

Konsorcjum  zaoferowało  cenę  jednorazowego  odbioru  pojemnika  1100  litrów  odpadów 

niesegregowanych (zmieszanych) = 90,00 zł 

Dowód: Załącznik nr 1 a do formularza oferty Konsorcjum (w aktach postępowania). 

Cena  jednokrotnego  odbioru  pojemn

ików  1100  litrów  odpadów  niesegregowanych  została 

zdecydowanie zaniżona w stosunku do ceny oferowanej przez FCC na wolnym rynku. Zgodnie  

niesegregowane  (zmieszane)  odpady  komunalne 

wynosi  118,08  zł/szt.  netto,  a  w 

przedmiotowym postępowaniu FCC podało cenę 90 zł/szt. netto, tj. o 24% niższą. 

Cena jednokrotnego odbioru pojemników 1100 litrów odpadów niesegregowanych nie pokrywa 

sumy  kosztów  koniecznych  do  poniesienia  w  celu  realizacji  zamówienia.  Jest  niższa  nawet  

od kosztów zagospodarowania zmieszanych odpadów komunalnych. 

Średnia cena za 1Mg odbioru i zagospodarowanie odpadów zmieszanych (20 03 01) oferowana 

przez  Konsorcjum  FCC  i  MPGK  w  przetargach  organizowanych  przez  gminy  wojew

ództwa 

śląskiego w 2020 roku, kształtuje się następująco: 

Gmina  

Cena netto za 1 Mg 

Kalety, Pawonków, Woźniki, Kochanowice  - 750,00 zł 

Zabrze  

690,00 zł 

Łazy   

701,00 zł 

Wojkowice 

652,00 zł 

Herby   

806,00 zł 

Bytom   

- 640,00 z

ł 

Średnio za 1 Mg 

706,50 zł 

Cena  w  przeliczeniu  za  1  Mg  odbioru  i  zagospodarowanie  odpadów  zmieszanych  (20  03  01) 

oferowana przez FCC + MPGK w niniejszym postępowaniu to 430,62 zł netto. 

Powyższe obrazuje o następujące wyliczenie: 

90,00 zł / 209 kg x 1000 kg = 430,62 zł/ Mg 

Gdzie: 

90  zł  -  cena  jednostkowa  za  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  niesegregowanych  

z  pojemników  1100  litrów  zaoferowana  przez  Konsorcjum  209  kg  -  średnia  masa  odpadów 

zmieszanych  

w pojemniku 1100

litrów (190 kg* x 1,1)  190 kg to przyjęta z ostrożności uśredniona masa dla 1 

m3  odpadów  zmieszanych  niezagęszczonych,  wg  internetowej  bazy  danych  o  odpadach 

(https://ibdo.pl): 

Masa odpadów zmieszanych 

1 mJ odpowiada masie od 130kg do 250kg odpadów niezagęszczonych (uśredniona masa 190 

kg) 

1 m3 odpowiada masie od 250kg do 400 kg odpadów zagęszczonych 

1  m3  odpowiada  masie  od  700kg  do  1200kg  odpadów  zagęszczonych  na  składowisku 

odpadów. 

jest reprezentatywna dla omawianego przypadku. 

Reasumując: 

średnia  cena  z  oferowanych  przez  Konsorcjum  w  przetargach  za  1  Mg  odpadów 

zmieszanych wynosi 706,50 zł 

cena  za  1  Mg  odpadów  zmieszanych  zaoferowana  przez  Konsorcjum  w  niniejszym 

postępowaniu wynosi 430,62 zł 

różnica pomiędzy tym kwotami wynosi 39% 

W  tym  miejscu  Odwołujący  podnosi,  że  sam  koszt  zagospodarowania  zmieszanych  odpadów 

komunalnych (bez transportu) to: 

455 zł netto/Mg — cena w Instalacji Komunalnej ALBA (Chorzów, Dąbrowa Górnicza) 

480 zł netto/Mg — cena w Instalacji Komunalnej BM Recykling (Siemianowice Śląskie), 

wskazanej przez FCC w ofercie 

450,00 zł netto/Mg - cena w Instalacji Komunalnej MPGK Katowice. 

Zatem  podana  przez  FCC,  cena  90  zł  za  odbiór  pojemnika  1100  litrów  w  przeliczeniu  na  Mg 

masy  odpadów  nie  jest  wystarczająca  nawet  do  zapłacenia  za  odbiór  i  utylizację  odpadów  w 

Instalacji wskazanej przez Konsorcjum. Tym bardziej pozostałe koszty, to jest koszty osobowe 

oraz koszty transportu, nie mieszczą się w podanej wycenie. 

Koszt jednostk

owy jest o tyle istotny, że Zamawiający w Rozdziale XIV ust 4 SIWZ, przewidział 

wynagrodzenie  kosztorysowe,  rozumiane  w  ten  sposób  że  w  przypadku  usług,  dla  których  

określona  została  cena  jednostkowa,  przedmiot  zamówienia  będzie  rozliczony  za  faktycznie 

w

ykonane usługi. 

Powyższe  oznacza,  że  wykonawca  powinien  był  przyjąć  adekwatne  podstawy  kalkulacji 

kosztów  transportu  oraz  kosztów  osobowych  dla  każdej  pozycji  kosztorysu,  czego  w 

przedmiotowym przypadku nie uczynił. 

Nie  mniej  istotny  jest  fakt,  że  koszt  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  zmieszanych  

z  pojemników  1100  litrów  według  kalkulacji  ofertowej  FCC  jest  kosztem  większościowym  w 

relacji do całej ceny oferty. 

Łączna kwota brutto z tytułu odbioru i zagospodarowania odpadów niesegregowanych   

w pojemnikach 1100 

litrów wynosi 226 806,48 zł. 

Cena 

oferty FCC wynosi 433 881,68 zł. 

Koszt odbioru odpadów niesegregowanych w pojemnikach 1100 1 stanowi zatem aż 66% ceny 

ofertowej. 

Dowód: Załącznik 1 a do formularza Oferty (w aktach sprawy). 

Istotne zaniżenie kwoty większości zamówienia powinno wzbudzić wątpliwości Zamawiającego  

w  kontekście  rażąco  niskiej  ceny  oferty  FCC.  Zamawiający  powinien  był  wezwać  FCC  do 

złożenia wyjaśnień w przedmiotowym zakresie. 

Wykonawca  FCC  zaoferował  rażąco  niską  cenę  za  odbiór  odpadów  selektywnie 

zbieranych: tworzyw sztucznych, opakowań wielomateriałowych oraz metali. 

W  treści  Załącznika  nr  1  a  do  formularza  oferty  pod  pierwszą  tabelą,  znajduje  się  tabela 

opatrzona następującym tytułem: 

Załącznik  do  wyliczenia  wartości  oferty  -  cenę  jednostkową  do  wyliczenia  należy  przyjąć 

zgodnie 

ze złożonym oświadczeniem w Tabeli 1. 

W  kolumnie  nr  2  tabeli  (zaznaczonej  kolorem  żółtym),  zawarto  informacje  odnośnie 

częstotliwości  opróżniania  pojemników  przewidywanych  do  odbierania  tworzyw  sztucznych, 

odpadów  wielomateriałowych,  metali  z  jednostek  miejskich  dla  poszczególnych  pojemności 

pojemników wskazanych w kolumnie pierwszej tabeli. 

W kolumnie nr 4 zawarto jednostkowe ceny netto za poszczególne czynności. 

Zgodnie  z  analizą  częstotliwości  odbierania  poszczególnych  pojemników,  średnia  liczba 

pojemników tej frakcji odbieranych w tygodniu kształtuje się następująco: 

Pojemność 

             l

iczba pojemników [szt.] 

Przy uwzględnieniu maksymalnej częstotliwości (2 razy w tygodniu co daje 104 odbiory na rok) 

dochodzi  się  do  konkluzji,  że  rejon  ten  w  jednym  tygodniu  musi  być  obsługiwany  dwukrotnie  

(2  razy)  ,  co  oznacza  ,  że  liczba  pojemników  na  jeden  odbiór  w  tygodniu  kształtuje  się 

następująco: 

Pojemność 

         l

iczba pojemników [szt.]  

Uwzględniając  stawki  FCC  wskazane  w  kolumnie  4  tabeli,  przychód  z  1  dnia  obsługi  rejonu 

frakcji se

lektywnie gromadzonej tj. „ plastiku” wynosi: 

Pojemność 

L

iczba pojemników    Wartość jednostkowa 

Wartość przychodu netto  

(sz)  

PLN/szt/netto                    

za 1 dzień (PLN) 

Razem:                     331 

Porównanie  wskazanego  wyżej  przychodu,  z  kosztami  niezbędnymi  do  poniesienia  wskazuje 

jednoznacznie,  że  cena  za  odbiór  tworzyw  sztucznych,  opakowań  wielomateriałowych  oraz 

metali jest ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Koszty realizacji usługi przypadające na 1 dzień obsługi rejonu wynoszą:  

a)  

litrów liczba godzin pracy w danym dniu: 

• 

Przygotowanie do pracy + dojazd do rejonu (z Zabrza do Chorzowa) - 0,75 h 

• 

Odbiór odpadów ze wskazanych lokalizacji rozproszonych po całym mieście — 2,42 h     

(przyjęto 12 szt/h — co dla tak małej ilości pojemników, uwzględniając specyfikę obsługi posesji 

tego typu 

— bramy, wjazdy, trudny dostęp do pojemników, jest wartością dużą); 

• 

Powrót z rejonu na instalację (rozładunek), a następnie na bazę —1,25 h  

(Z Chorzowa do BM Recykling, a następnie do Zabrza); 

• 

Łączny czas wynosi 4,42 h. 

Szacunkowe koszty pracy brygady potrzebnej do realizacji powyższych czynności kształtują się 

na poziomie 150 PL/h (bowiem stawka kierowcy 3500 PL

N brutto/miesiąc, ładowacz 2800 PLN 

brutto/miesiąc, + koszty pracy pojazdu, amortyzacja, utrzymanie, paliwo i inne - gdzie 

samochód zgodnie z ofertą to pojazd Euro 6). 

Zatem kwota kosztu logistycznego jednego dn

ia zbierania odpadów to jest: tworzyw sztucznych, 

opakowań wielomateriałowych oraz metali wynosi: 4,42 h x 150 PLN/h = 663 PLN 

Uwzględniając  niezbędną  ilość  odpadów  do  zagospodarowania  z  danego  dnia  realizacji 

wynoszącą  ok  0,425  Mg  (  17,02  m3  z  pojemników  pomnożone  przez  gęstość  nasypową  25 

kg/m3)  oraz  uwzględniając  średnio  rynkową  cenę  zagospodarowania  tych  odpadów  tj  400 

PL

N/Mg* uzyskujemy cenę zagospodarowania odpadów to jest: tworzyw sztucznych, opakowań 

wielomateriałowych  oraz  metali  zebranych  w  rejonie  działania  objętym  zamówieniem  w  ciągu 

jednego dnia w kwocie: 170 PLN. 

Ceny rynkowe kształtują się na poziomie 400-600 PLN/Mg. 

Przykładowo cena 400 PLN/Mg wynika z cennika MPGK Katowice dla kodów 15 01 01, 

http://www.mpgk.com.pl/oferta/cennik-zagospodarowania-

odpadow

Suma  kosztów  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów,  które  każdy  wykonawca  jest 

Kwota ta znacznie przewyższa przychód Konsorcjum w wysokości 331 PLN. 

Należy  przy  tym  wziąć  pod  uwagę,  że  w  swojej  kalkulacji  Odwołujący  nie  wskazał  innych 

kosztów  związanych  z  realizacją  usługi  tj.  praca  działu  logistyki,  kosztów  odzieży  roboczej  

i ochrony indywidualnej, obsługi BDO oraz wyposażenia posesji w pojemniki. Dodanie wyników 

takiego  wyliczenia  do  już  uzyskanych  potwierdziłoby  słuszność  zarzutu  Odwołującego  w 

jeszcze większym stopniu. 

Istotnym  czynnikiem  wpływającym  na  wzrost  kosztów  obsługi  przez  Konsorcjum  na  terenie 

objętym  przedmiotem  zamówienia  jest  fakt,  że  żaden  z  Partnerów  Konsorcjum  nie  realizuje 

żadnych  zleceń  w  przedmiocie  zamówienia,  co  ogranicza  możliwości  optymalizacji  realizacji 

usługi. Godziny odbiorów są „sztywne” co dodatkowo utrudnia optymalizację kosztową kursów. 

Dowód: załącznik nr 12 do SIWZ (w aktach sprawy). 

Powyższe  dowodzi,  że  Zamawiający  winien  był  wezwać  Konsorcjum  do  wyjaśnienia 

elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny.  Nie  uczyniwszy  tego, 

naruszył przepisy ustawy wskazane w treści zarzutów. 

W  takich  okolicznościach  uprawnione  jest  stwierdzenie,  że  wybór  oferty  Konsorcjum  został 

dokonany z naruszeniem przepisów ustawy wskazanych w treści zarzutów. 

Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości. 

Dnia  2  listopada  2020  r.  do  postępowania  odwoławczego  zgłosili  przystąpienie  

po  stronie  Zamawiającego  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie  Konsorcjum 

FCC  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zabrzu  oraz  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki 

Komunalnej  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zabrzu  (dalej jako Przystępujący), wnosząc o oddalenie 

odwołania.  Przystępujący  złożył  również  23  listopada  2020  r  pismo  procesowe,  w  którym 

wniósł o oddalenia odwołania. 

Zamawiający  na  posiedzeniu  w  dniu  23  listopada  2020  r.  złożył  pisemna  odpowiedź  

na odwołanie, w której wniósł o oddalenia odwołania. 

Po 

przeprowadzeniu 

rozprawy 

z 

udziałem 

Stron 

i 

Przystępującego,  

na  podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  oraz  odpowiedzi 

Zamawiającego  na  odwołanie,  pisma  procesowego  Przystępującego,  oświadczeń  

i  stanowisk  złożonych  ustnie  do  protokołu,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  co 

Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.  

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  w  ustawowym  terminie  kopię  odwołania 

Zamawiającemu,  co  zostało  potwierdzone  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestnika 

postępowania. 

Izba  uznała,  że  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość 

poniesienia  szkody  w  związku  z  ewentualnym  naruszeniem  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których 

mowa w art. 179 ust. 1 ustawy 

Pzp. Zgodnie z tym przepisem środki ochrony prawnej określone 

w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu 

podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.  

Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia do postępowania odwoławczego  

po  stronie  Zamawiającego  wobec  spełnienia  wymogów  określonych  w  art.  185  ust.  2  ustawy 

Pzp 

i  dopuściła  ww.  wykonawcę  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze 

Uczestnika postępowania.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie złożoną do akt 

sprawy,  odpowiedź  na  odwołanie,  pismo  procesowe  Przystępującego  a  także  stanowiska  

i oświadczenia Stron złożone ustnie na posiedzeniu i rozprawie, do protokołu.  

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  poczynione  ustalenia 

faktyczne  oraz  orzekając  w  granicach  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu,  Izba  stwierdziła,  

iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  że  rozpoznając  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  ocenia 

czynności  podjęte  przez  Zamawiającego,  odpowiadając  na  pytanie  czy  Zamawiający  poprzez 

wykonanie  konkretnych  czynności  w  postępowaniu,  lub  poprzez  zaniechanie  czynności  

do  których  wykonania  był  zobowiązany  na  podstawie  ustawy,  naruszył  przepisy  prawa 

zamówień publicznych. 

W  analizowanym  stanie  faktycznym  w  ocenie  Izby,  Zamawiający  nie  naruszył  przepisów 

prawa zamówień publicznych w zakresie wskazanym w odwołaniu. 

Zgodnie  z  art.  7  ust.  1  Pzp 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postepowanie  

o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowania wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Zgodnie z art. 90 ust. 1 Pzp Je

żeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, 

wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający 

zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub 

kosztu, w szczególności w zakresie: 

1)  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny 

nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177); 

2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

3)  wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

W  przedmiotowym  odwołaniu,  Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  naruszenie  

ww. przepisów z uwagi na zaniechanie wezwanie Przystępującego do wyjaśnienia elementów 

mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny w zakresie jej istotnych części składowych,  

to  jest  ceny  za  odbiór  odpadów  niesegregowanych  w  pojemnikach  1100  litrów  oraz  ceny  

za 

odbiór 

odpadów 

selektywnie 

zbieranych: 

tworzyw 

sztucznych, 

opakowań 

wielomateriałowych oraz metalu. 

Izba  podkreśla,  że  aby  zaistniała  przesłanka  wskazana  w  art.  90  ust.  1  Pzp  zgodnie  

z  którą  Zamawiający  zwraca  się  do  wykonawcy  o  udzielenie  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  lub 

kosztu  lub  ich  istotnych części  składowych,  musi  zaistnieć okoliczność,  że ceny  te  wydają się 

rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  Zamawiającego,  

co  do  możliwości    wykonania  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  

lub wynikającymi z odrębnych przepisów.   

Odwołujący  kwestionuje  istotne  części  składowe  zamówienia,  odnosząc  się  jedynie  do 

cen 

za  odbiór  odpadów  niesegregowanych  w  pojemnikach  1100  litrów  oraz  cen  za  odbiór 

metalu.  

Analiza dokumentacji postępowania nie potwierdza zarzutów odwołania, a w ocenie Izby 

Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  podjęcia  wątpliwości  w  zakresie  kwestionowanych  cen 

istotnych elementów składowych ceny. 

Izba  uznała  za  wiarygodne  wyjaśnienia  Zamawiającego,  który  podnosił,  iż  w  jego  ocenie 

kwestionowane ceny  części  składowych  ceny  nie wydawały  się rażąco niskie oraz  nie budziły 

wątpliwości co do możliwości realizacji zamówienia zgodnie wymaganiami Zamawiającego oraz 

wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  Zamawiający  wskazał,  że  kwestionowane  ceny 

zaoferowane przez  Przystępującego zostały  skalkulowane na  poziomie  zbliżonym  do  wartości 

szacunkowej  usta

lonej  przez  Zamawiającego  oraz  cen,  które  Zamawiający  otrzymał  w  innym 

postępowaniu,  na  dokładnie  ten  sam  zakres  zamówienia.  Ponadto  cena  Odwołującego  za 

odbiór odpadów niesegregowanych w pojemnikach 1100 litrów jest jedynie o 1,99 % wyższa od 

ceny Przystępującego, co nie jest uzasadnieniem dla rażąco niskiej ceny, a ceny Odwołującego  

za odbiór odpadów selektywnie zbieranych: tworzyw sztucznych, opakowań wielomateriałowych 

oraz  metalu  są  niższe  od  kwestionowanych  jako  rażąco  niskie  cen,  zaoferowanych  przez 

Przystępującego. 

Zatem,  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy,  gdy  w  postępowaniu  zostały  złożone 

tylko  dwie  oferty 

–  Odwołującego  i  Przystępującego,  zarzucanie  Zamawiającemu  naruszenia 

art.  90  ust.  1  Pzp  w  sytuacji,  gdy  jedna  z  kwestionowanych  przez  Odw

ołującego  cen  jest  o 

1,99%  niższa  od  ceny  Odwołującego,  a  pozostałe  kwestionowane  są  wyższe,  od  cen 

Odwołującego,  w  sytuacji  gdy  ceny  podane  w  obu  ofertach  zbliżone  są  do  szacunkowej 

wartości  ustalonej  przez  Zamawiającego  jest  zarzutem  całkowicie  nieuzasadnionym, 

niezasługującym na uwzględnienie. 

W  ocenie  Izby,  O

dwołujący  również  nie wykazał  że zaoferowane przez  Przystępującego 

ceny  za  odbiór  ww.  odpadów  uniemożliwiają  wykonanie  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

zamawiającego. 

Przedstawione  przez  Odwołującego  wyliczenia  nie  potwierdzają,  że  Zamawiający 

powinien  powziąć  wątpliwości  w  zakresie możliwości  wykonania  zamówienia,  za  zaoferowaną 

cenę,  zwłaszcza  że  na  str.  9  odwołania  oparte  są  o  błędne  dane,  nieprawidłowo 

przyporządkowane przez Odwołującego wartości co do wielkości pojemników i ich ceny. Mogą 

one  stanowić  jedynie  indywidualne  wyliczenia  Odwołującego  oparte  o  przykładowe  koszty, 

których zasadności i związku z ofertą Przystępującego Odwołujący nie wykazał.  

Izba podziela stanowisko wyrażone w wyroku z dnia z 14 września 2020 r. o sygn. KIO 2033/20 

zgodnie  z  którym:  Sam  fakt,  iż  Odwołujący  przewiduje  poniesienie  kosztów  na  określonym 

poziomie  nie  może  automatycznie  stanowić  zasadnej  argumentacji,  iż  Przystępujący  poniesie 

koszty  na  takim  samym  poziom

ie,  albowiem  każdy  z  przedsiębiorców,  realizując  analogiczne 

zoptymalizowanie  kosztów  w  wysokości  stricte  indywidualnym,  przypisanym  danemu 

przedsiębiorcy. 

Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  dowodów,  które  wskazywałyby  na  brak  możliwości 

wykonania  zamówienia  przez  Przystępującego  za  ceny  podane  w  ofercie.  Odwołujący 

wskazuje, 

że własną cenę obliczył w oparciu o możliwość zoptymalizowania kosztów, z uwagi 

na  realizację  podobnych  zamówień  na  terenie  Chorzowa,  a  sam  odbiera  Przystępującemu 

możliwość  posłużenia  się  podobną  metodą  optymalizacji  kosztów.  Podkreślenia  wymaga,  iż 

przedmiotowa  usługa  będzie  realizowana  na  terenie  Chorzowa,  tj.  miasta  usytuowanego  w 

Aglomeracji  Śląskiej.  Z  uwagi  na  charakterystykę  usytuowania  miast  na  terenie  Aglomeracji 

Śląskiej, polegającą na bezpośrednim graniczeniu ze sobą miast, optymalizacja kosztów może 

zostać uzyskana nie tylko poprzez realizację usługi na terenie tego samego miasta, ale również 

na  ternie  miast  graniczących  z  Chorzowem.  Odwołujący  nie  zaprzeczył,  iż  realizacja 

zamówienia w taki sposób nie jest możliwa.  

Ponadto,  przywołanie  cen  oferowanych  w  innych  postępowaniach  na  terenie  gmin  

w  województwie  śląskim  jest  bez  znaczenia  dla  cen  oferowanych  w  przedmiotowym 

postępowaniu. Zostały one skalkulowane w innych postępowaniach, w oparciu o inne założenia, 

a ich związek z przedmiotowym postępowaniem nie został wykazany. 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  Zamawiający  winien  powziąć  wątpliwości  w  zakresie  cen 

zaof

erowanych przez Przystępującego. Dowody złożone przez Odwołującego w postaci cennika 

zagospodarowania  odpadów  w  Zakładzie  Odzysku  i  Unieszkodliwienia  Odpadów  MPGK  Sp.  

z  o.o.  w  Katowicach,  Załącznika  nr  2  do  umowy  z  dnia  31.12.2019  zawartej  pomiędzy 

Przedsiębiorstwem Techniki Sanitarnej Alba Sp. z o.o. i BM Recykling Sp. z o.o., Zarządzenia  

Nr  01/11/2019  z  dnia  13.11.2019  r.  Zarządu  Przedsiębiorstwa  Techniki  Sanitarnej  Alba  Sp.  z 

o.o. w Chorzowie oraz wyciągu z cennika FCC obowiązującego od dnia 25.05.2020r. w żaden 

sposób  nie  wskazują  jaki  jest  ich  związek  z  ceną  zaoferowaną  przez  Przystępującego  

w  kwestionowanych  pozycjach,  ani  nie  dowodzą,  iż  cena  ta  nie  pozwała  na  realizację 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  lub  zgodnie  z  zasadami  wynikającymi  z 

odrębnych  przepisów.  Podkreślenia  wymaga,  iż  ciężar  dowodowy  w  tym  zakresie  spoczywa  

na  Odwołującym,  który  winien  wykazać  zaistnienie  obiektywnych  okoliczności,  w  związku  

z 

którymi  Zamawiający  winien  powzięć  wątpliwości  co  do  cen  za  kwestionowane  części 

zamówienia. 

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie wycofanego przez Odwołującego 

zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3  Pzp. 

W powyższych okolicznościach należało orzec jak w sentencji. 

Pr

awa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1) rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania 

wpisu  od  od

wołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący: ………………