KIO 2890/20 POSTANOWIENIE dnia 20 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2890/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  oraz  uczestnika  postępowania 

odwoławczego w dniu 20 listopada 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  listopada  2020  r.  przez  wykonawcę  Polskie  Linie 

Oceaniczne  S.A. 

z  siedzibą  w  Gdyni  przy  Al.  Marszałka  Piłsudskiego  1  (81-406  Gdynia)  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  LOTOS  Petrobaltic  S.A.  z  siedzibą  w  Gdańsku  przy 

ul. 

Stary Dwór 9 (80-758 Gdańsk) 

przy udziale wykonawcy 

– Baltona Shipchandlers Sp. z o.o. z siedzibą w Świnoujściu przy 

ul. 

Fińskiej  1  (72-602  Świnoujście)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1. Umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  –  Polskie  Linie 

Oceaniczne S.A. 

z siedzibą w Gdyni, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący: ……………………….. 

Sygn. akt: KIO 2890/20 

U z a s a d n i e n i e 

LOTOS  Petrobaltic  S.A. 

z  siedzibą  w  Gdańsku  zwana  dalej:  „zamawiającym”, 

prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie  przepisów 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo zamówień  publicznych (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz. 

1843  ze  zm.)  zwanej  dalej

:  „Pzp”,  pn.:  Postępowanie  na  zawarcie  umowy  ramowej  na 

dostawy  żywności  na  potrzeby  platform  wiertniczo-wydobywczych  Zamawiającego  o 

numerze LPB/ZP-2/2020

, zwane dalej „postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 27 lipca 2020 r., pod numerem 2020/S 143-352702.  

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Wykonawca  Polskie  Linie  Oceaniczne  S.A. 

z  siedzibą  w  Gdyni  zwany  dalej: 

„odwołującym”  w  dniu  5  listopada  2020  r.  wniósł  odwołanie  od  czynności  zamawiającego 

polegającej na: 

dokonaniu wyboru najkorzystniejszych ofert w postępowaniu dla Części nr 1 (Zadanie nr 1) 

–  Dostawa  artykułów  żywieniowych  wymagających  chłodni,  Części  nr  2  (Zadanie  nr  2)  – 

Dostawa mrożonek, Części nr 3 (Zadanie nr 3) – Dostawa napojów; 

-  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Baltona  Shipchandlers 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Świnoujściu w postępowaniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w Części nr 1, 2 i 3 oraz 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w Części nr 1 i 3; 

-  zaniechaniu  wykluczenia  wykonawcy  Baltona  Shipchandlers  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w 

Świnoujściu  z  postępowania,  pomimo  że  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu, o których mowa w pkt 9.1.1 (w Części nr 1, 2 i 3), 9.1.3 (w Części nr 1), 9.1.5 

(w 

Części nr 2), 9.1.7 (w Części nr 3) i 9.1.11 (w Części nr 1, 2, 3 i 4) specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia, zwanej dalej: „SIWZ”; 

-  zaniechaniu  uznania  oferty  wykonawcy  Baltona  Shipchandlers 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Świnoujściu za odrzuconą, pomimo że wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania 

na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w Części nr 1, 2 i 3. 

Wskazanym  wyżej  czynnościom  zamawiającego,  odwołujący  zarzucił  naruszenie 

następujących przepisów: 

w  odniesieniu  do  Części  nr  1  (Zadania  nr  1)  –  Dostawa  artykułów  żywieniowych 

wymagających chłodni: 

1)  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp 

przez  przeprowadzenie  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców  oraz  niezgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości; 

2)  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Baltona 

Shipchandlers 

Sp. z o.o. z siedzibą w Świnoujściu, pomimo że jej treść nie odpowiada treści 

SIWZ; 

3) art. 26 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z § 14 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju 

z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2020 r. poz. 1282) w zw. z § 

5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 czerwca 2017 r. w sprawie użycia 

środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

oraz  udostępniania  i  przechowywania  dokumentów  elektronicznych  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz. 

1261)  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Baltona  Shipchandlers  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Świnoujściu, pomimo że przedstawił on informacje z Krajowego Rejestru Karnego 

w  formie  niedopuszczalnej  w  świetle  przepisów  wykonawczych  wydanych  na  podstawie 

przepisów  Pzp,  względnie  przez  zaniechanie  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów 

podlegających uzupełnieniu; 

4) art. 26 ust. 3 

i art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z § 14 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju 

z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1282)  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Baltona  Shipchandlers 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Świnoujściu,  pomimo  że  przedstawił  on  referencje  potwierdzające  należyte  wykonanie 

dostaw  w  formie  niedopuszczalnej  w  świetle  przepisów  wykonawczych  wydanych  na 

podstawie  prz

episów  Pzp,  względnie  przez  zaniechanie  wezwania  do  uzupełnienia 

dokumentów podlegających uzupełnieniu; 

5)  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Baltona 

Shipchandlers 

Sp. z o.o. z siedzibą w Świnoujściu z postępowania, pomimo że nie wykazał 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 9.1.1 SIWZ (w zakresie 

posiadania aktualnie wdrożonego systemu HACCP lub równoważnego), a także warunku, o 

którym  mowa  w  pkt  9.1.3  SIWZ  (w  zakresie  posiadania  przez  pojazdy  przeznaczone  do 

transportu artykułów żywnościowych dopuszczenia Państwowej Inspekcji Sanitarnej do tego 

typu dostaw); 

6) art. 24 ust. 4 Pzp przez zaniechanie uznania oferty wykonawcy Baltona Shipchandlers Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Świnoujściu  za  odrzuconą,  pomimo  że  wykonawca  ten  podlega 

wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp; 

7) art. 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1 Pzp 

przez wybór oferty wykonawcy Baltona Shipchandlers Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Świnoujściu,  pomimo  że  wykonawca  ten  podlega  wykluczeniu  z 

postępowania a jego oferta podlega odrzuceniu; 

- w odniesien

iu do Części nr 2 (Zadania nr 2) – Dostawa mrożonek: 

art. 26 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z § 14 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju 

z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodza

jów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2020 r. poz. 1282) w zw. z § 

5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 czerwca 2017 r. w sprawie użycia 

środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

oraz  udostępniania  i  przechowywania  dokumentów  elektronicznych  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz. 

1261)  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Baltona  Shipchandlers  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Świnoujściu, pomimo że przedstawił on informacje z Krajowego Rejestru Karnego 

w  formie  niedopuszczalnej  w  świetle  przepisów  wykonawczych  wydanych  na  podstawie 

przepisów  Pzp,  względnie  przez  zaniechanie  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów 

podlegających uzupełnieniu; 

2) ar

t. 26 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z § 14 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju 

z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1282)  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Baltona  Shipchandlers 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Świnoujściu,  pomimo  że  przedstawił  on  referencje  potwierdzające  należyte  wykonanie 

dostaw  w  formie  niedopuszczalnej  w  świetle  przepisów  wykonawczych  wydanych  na 

p

odstawie  przepisów  Pzp,  względnie  przez  zaniechanie  wezwania  do  uzupełnienia 

dokumentów podlegających uzupełnieniu; 

3)  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Baltona 

Shipchandlers 

Sp. z o.o. z siedzibą w Świnoujściu z postępowania, pomimo że nie wykazał 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 9.1.1 SIWZ (w zakresie 

posiadania aktualnie wdrożonego systemu HACCP lub równoważnego), a także warunku, o 

którym  mowa  w  pkt  9.1.5  SIWZ  (w  zakresie  posiadania  przez  pojazdy  przeznaczone  do 

transportu artykułów żywnościowych dopuszczenia Państwowej Inspekcji Sanitarnej do tego 

typu dostaw); 

4) art. 24 ust. 4 Pzp przez zaniechanie uznania oferty wykonawcy Baltona Shipchandlers Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Świnoujściu  za  odrzuconą,  pomimo  że  wykonawca  ten  podlega 

wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp; 

5) art. 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1 Pzp 

przez wybór oferty wykonawcy Baltona Shipchandlers Sp. z 

o.o.  z  sied

zibą  w  Świnoujściu,  pomimo  że  wykonawca  ten  podlega  wykluczeniu  z 

postępowania a jego oferta podlega odrzuceniu; 

w odniesieniu do Części nr 3 (Zadania nr 3) – Dostawa napojów: 

1)  art.  7  ust.  1  i  art.  89 ust.  1  pkt  2  Pzp 

przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie 

zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania  wykonawców  oraz  niezgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości,  a 

także zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Baltona Shipchandlers Sp. z o.o. z siedzibą 

w Świnoujściu, pomimo że jej treść nie odpowiada treści SIWZ; 

2) art. 26 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z § 14 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju 

z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2020 r. poz. 1282) w zw. z § 

5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 czerwca 2017 r. w sprawie użycia 

środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

oraz  udostępniania  i  przechowywania  dokumentów  elektronicznych  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz. 

1261)  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Baltona  Shipchandlers  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Świnoujściu, pomimo że przedstawił on informacje z Krajowego Rejestru Karnego 

w  formie  niedopuszczalnej  w  świetle  przepisów  wykonawczych  wydanych  na  podstawie 

przepisów  Pzp,  względnie  przez  zaniechanie  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów 

podlegających uzupełnieniu; 

3) art. 26 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w 

zw. z § 14 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju 

z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1282)  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Baltona  Shipchandlers 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Świnoujściu,  pomimo  że  przedstawił  on  referencje  potwierdzające  należyte  wykonanie 

dostaw  w  formie  niedopuszczalnej  w  świetle  przepisów  wykonawczych  wydanych  na 

podstawie  przepisów  Pzp,  względnie  przez  zaniechanie  wezwania  do  uzupełnienia 

dokumentów podlegających uzupełnieniu; 

4)  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Baltona 

Shipchandlers 

Sp. z o.o. z siedzibą w Świnoujściu z postępowania, pomimo że nie wykazał 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 9.1.1 SIWZ (w zakresie 

posiadania aktualnie wdrożonego systemu HACCP lub równoważnego), a także warunku, o 

którym  mowa  w  pkt  9.1.7  SIWZ  (w  zakresie  posiadania  przez  pojazdy  przeznaczone  do 

transportu artykułów żywnościowych dopuszczenia Państwowej Inspekcji Sanitarnej do tego 

typu dostaw); 

5) art. 24 ust. 4 Pzp przez zaniechanie uznania oferty wykonawcy Baltona Shipchandlers Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Świnoujściu  za  odrzuconą,  pomimo  że  wykonawca  ten  podlega 

wyklu

czeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp; 

6) art. 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1 Pzp 

przez wybór oferty wykonawcy Baltona Shipchandlers Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Świnoujściu,  pomimo  że  wykonawca  ten  podlega  wykluczeniu  z 

postępowania a jego oferta podlega odrzuceniu; 

wspólne zarzuty w odniesieniu do wszystkich części (Cześć nr 1. 2 i 3): 

1)  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Baltona 

Shipchandlers 

Sp. z o.o. z siedzibą w Świnoujściu z postępowania, pomimo że nie wykazał 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 9.1.11 SIWZ (w zakresie 

posiadania  odpowiednich  środków  transportu  do  realizacji  poszczególnych  części 

zamówienia); 

2) art. 24 ust. 4 Pzp przez zaniechanie uznania oferty wykonawcy Baltona Shipchandlers Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Świnoujściu  za  odrzuconą,  pomimo  że  wykonawca  ten  podlega 

wykluczeniu 

z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. 

Opierając  się  na  przedstawionych  zarzutach  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie 

odwołania i nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru ofert w zakresie Części nr 1, 2 i 3; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie Części nr 1, 2 i 3; 

-  wykluczenia  wykonawcy  Baltona  Shipchandlers 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Świnoujściu  z 

postępowania oraz uznania jego oferty za odrzuconą w zakresie Części nr 1, 2 i 3; 

ewentualnie 

-  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Baltona  Shipchandlers 

Sp. z o.o. z siedzibą w Świnoujściu, 

ewentualnie  wezwania  tego  wykonawcy  do  uzupełnienia  niezłożonych  lub  złożonych  w 

niewłaściwej formie dokumentów w zakresie Części nr 1, 2 i 3; 

unieważnienia postępowania w zakresie Części nr 1. 

Z

amawiający  w  dniu  6  listopada  2020  r.,  za  pośrednictwem  platformy  zakupowej 

przekazał kopię odwołania pozostałym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu  

Do  postępowania  odwoławczego  skutecznie  przystąpił  po  stronie  zamawiającego 

wykonawca 

–  Baltona  Shipchandlers  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Świnoujściu,  zwany  dalej: 

„przystępującym”. 

W  dniu  18  listopada  2020  r. 

do  akt  sprawy  wpłynęła  odpowiedź  na  odwołanie,  w 

której zamawiający poinformował o uznaniu w całości zarzutów  wskazanych w odwołaniu z 

zastrzeżeniem, iż w przypadku zarzutu opisanego w punkcie 2 odwołania w odniesieniu do 

części  nr  3  (dostawa  napojów)  tj.  zarzutu  dotyczącego  niezgodności  z  SIWZ  produktu 

zaoferowanego  w  pozycji  33  formularza  cenowego,  z

amawiający  będzie  wzywał 

p

rzystępującego do wyjaśnień tej pozycji. W związku z tym zamawiający w dniu 18 listopada 

r. dokonał unieważnienia: 

czynności badania i oceny ofert w postępowaniu; 

czynności wyboru oferty przystępującego w części nr 1 z dnia 28 października 2020 r.; 

czynności  wyboru  ofert  przystępującego  i  odwołującego  w  części  nr  2  i  3  z  dnia  26 

października 2020 r. 

Ponadto  oddzielnym  pismem  z  dnia  18  listopada  2020 

r.  stanowiącym  uzupełnienie 

odpowiedzi na odwołanie zamawiający poinformował, iż w przypadku zarzutów opisanych w 

punkcie  2  odwołania  w  odniesieniu  do  części  nr  1  (dostawa  artykułów  żywieniowych 

wymagających  chłodni),  tj.  zarzutu  dotyczącego  niezgodności  z  SIWZ  produktów 

zaoferowanych  w  pozycji  274  oraz  339  formularza  cenowego,  będzie  wzywał 

p

rzystępującego do złożenia wyjaśnień tych pozycji. 

Na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  zamawiający  wyjaśnił,  że  uwzględnia  w  całości  zarzuty  odwołania  z 

uwzględnieniem, iż czynności przez niego dokonane będą miały szerszy zakres w stosunku 

do żądań odwołującego. 

Przystępujący  oświadczył,  że  wobec  stanowiska  zamawiającego  zawartego  w 

odpowiedzi na odwołanie z dnia 18 listopada 2020 r. dotyczącego unieważnienia czynności 

wyboru  najkorzystniejszych  ofert  we  wszystkich  czterech  częściach  postępowania  wraz  ze 

wskazaniem,  że  zamawiający  będzie  wyjaśniał  treść  oferty  przystępującego  w  zakresie 

części 1 i 3 zamówienia oraz powtórzy czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, nie 

wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania. 

Zgodnie  z 

art.  186  ust.  3  Pzp,  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec  powyższych  ustaleń,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą 

przesłanki  do  wydania  postanowienia  o  umorzeniu  postępowania  odwoławczego  na 

podstawie art. 186 ust. 3 Pzp.  

Stosownie 

do art. 192 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba 

orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby 

w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało  charakteru  merytorycznego,  zatem 

musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1 

zd. 2 Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji orzeczenia. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, na mocy 

art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) Pzp koszty te znoszą się wzajemnie. 

Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, na 

podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  z dnia 15 marca 

2010  r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), 

gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy. 

Przewodn

iczący: ………………………