KIO 2993/20 WYROK dnia 4 grudnia 2020 r.

Stan prawny na dzień: 01.02.2021

Sygn. akt: KIO 2993/20 

WYROK 

z dnia 4 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie:  

Przewodniczący:   Ewa Kisiel 

Protokolant:           

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  1  grudnia  2020  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  listopada  2020  r.  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Specjalistycznego  i  Melioracji  Sp.  z  o.  z  siedzibą  

w Legnicy przy ul. Jaworzyńskiej 254 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Gminę Damasławek z siedzibą w Damasławku przy ul. Rynek 8 

orzeka: 

1.  O

ddala odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Budownictwa 

Specjalistycznego  i  Melioracji  Sp.  z  o.  z  siedzibą  w  Legnicy  przy  ul.  Jaworzyńskiej 

254 i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  wykonawcę  Przedsiębiorstwo 

Budownictwa  Specjalistycznego  i  Melioracji  Sp.  z  o.  z  si

edzibą  w  Legnicy  przy  

ul. Jaworzyńskiej 254 tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Specjalistycznego  i 

Melioracji  Sp.  z  o.  z  siedzibą  w  Legnicy  przy  ul.  Jaworzyńskiej  254  na  rzecz 

zamawiającego  Gminy  Damasławek  z  siedzibą  w  Damasławku  przy  ul.  Rynek  8 

kwotę  4 373  zł  57  gr  (słownie:  cztery  tysiące  trzysta  siedemdziesiąt  trzy  złote 

pięćdziesiąt  siedem  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu noclegu, dojazdu na rozprawę oraz wynagrodzenia pełnomocnika 


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 
Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:    …………..……….…….… 


Sygn. akt KIO 2993/20 

Uzasadnienie 

Gminę Damasławek z siedzibą w Damasławku przy ul. Rynek 8 (dalej: „Zamawiający” 

lub  „Gmina”)  prowadzi,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2018  r.,  poz.  1986  j.t.  ze  zm.),  zwanej  dalej:  „ustawą”  lub 

„Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego pn. „Rozbudowa kanalizacji sanitarnej w gminie Damasławek  - rozbudowa 

kanalizacji sanitarnej w miejscowości Turza”. 

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w 

dniu 11 września 2019 r. pod nr 583673-N-2020 

Pismem  z  dnia  12  listopada  2020  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Specjalistycznego  i  Melioracji  Sp.  z  o.  z  siedzibą  w  Legnicy 

przy  ul.  J

aworzyńskiej  254  (dalej:  „Odwołujący”  lub  „PBSiM”)  o  wyniku  postepowania  jak 

również o wykluczeniu ww. wykonawcy z postępowania.   

W  dniu  16  listopada  2020  r.  wykonawca  PBSiM  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie od czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia publicznego prowadzonego w postaci: 

  wezwania  Zamawiającego  z  dnia  2  listopada  2020  r.  do  przedłożenia  przez 

Odwołującego  oświadczenia  o  braku  podstaw  wykluczenia  dotyczących  podmiotu 

udostępniającego niezbędne zasoby, 

  wykluczenia Odwołującego z postępowania przetargowego. 

Powyższym czynnościom Odwołujący zarzucał naruszenie następujących przepisów: 

art. 7 ust. 1 ustawy przez naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz uniemożliwienie 

Odwołującemu uzupełnienia swojej oferty o brakujące oświadczenie, 


art. 24 ust. 1 pkt 12 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy przez uznanie, że Odwołujący nie 

wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, 

3.  art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy przez  wykluczenie 

Odwołującego z 

postępowania,  na  skutek  nie  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie  brakujących 

oświadczeń koniecznych do wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, 

pomimo iż nie był on w stanie tego zrobić, bowiem otrzymał wezwanie do uzupełnienia 

t

ych braków po upływie terminu, w którym miał je wykonać. 

Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosił o: 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w szczegółowo 

w treści uzasadnienia odwołania na fakt: 

a. 

treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  „SIWZ”  lub 

„specyfikacja”) w zakresie sposobu porozumiewania się stron, 

b.  przebiegu korespondencji stron, 

c. 

sposobu porozumiewania się stron, 

d. 

terminu  doręczenia  Odwołującemu  wezwania  do  uzupełnienia  braków  oferty  z 

dnia 2 listopada 2020 r., 

e. 

treści wezwania do uzupełnienia braków oferty z dnia 2 listopada 2020 r., 

f. 

reakcji Odwołującego na otrzymanie wezwania do uzupełnienia braków oferty z 

dnia 2 listopada 2020 r., 

g. 

terminu  przedłożenia  przez  Odwołującego  brakującego  oświadczenia 

wskazanego  w 

wezwaniu  do  uzupełnienia  braków  oferty  z  dnia  2  listopada  

2020 r., 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka Bożeny Sowieckiej na fakt: 

a.  przebiegu korespondencji stron, 

b. 

sposobu porozumiewania się stron, 

c. 

terminu  doręczenia  Odwołującemu  wezwania  do  uzupełnienia  braków  oferty  z 

dnia 2 listopada 2020 r., 

d. 

treści wezwania do uzupełnienia braków oferty z dnia 2 listopada 2020 r., 

e. 

reakcji Odwołującego na otrzymanie wezwania do uzupełnienia braków oferty z 

dnia 2 listopada 2020 r., 

f. 

terminu  przedłożenia  przez  Odwołującego  brakującego  oświadczenia 

wskazanego  w  wezwaniu  do  uzupełnienia  braków  oferty  z  dnia  2  listopada  

2020 r. 


Ponadto Odwołujący wnosił o: 

  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  w  postaci  dokonania  wyboru 

najkorzys

tniejszej oferty w postępowaniu przetargowym, 

  zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania, 

w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przypisanych. 

W  uzasadnieniu  zarzutów  odwołania  Odwołujący  kwestionował  prawidłowość 

czynności wykonanych przez Gminę w prowadzonym postępowaniu przetargowym w postaci 

wezwania pismem  z  dnia 2 listopada  2020 r.,  doręczonego w  dniu 6 listopada 2020  r. godz. 

12:30 do przedłożenia oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia dotyczącego podmiotu 

udostępniającego  niezbędne  zasoby  oraz  wykluczenia  jej  z  tego  postępowania  na  skutek 

rzekomego nie wykonania tego wezwania w terminie. 

Zdaniem  Odwołującego  w  rozpoznawanej  sprawie  Zamawiający  doręczył 

Odwołującemu  wezwanie  po  upływie  terminu,  w  którym  miał  on  uzupełnić  swoją  ofertę  o 

brakujące  oświadczenie,  czym  wprost  naruszył  dyspozycję  art.  26  ust.  3  Pzp.,  bowiem 

wyznaczony przez niego termin nie mógł realnie umożliwić wykonawcy złożenie oświadczenia. 

Jednocześnie  powyższym  wezwaniem  Zamawiający  wprowadził  rozwiązanie  naruszające 

zasadę  równego  traktowania  wszystkich  wykonawców,  bowiem  uniemożliwił  Odwołującemu 

wykonanie wezwania określonego w art. 26 ust. 3 Pzp, czym postawił go w znacznie gorszej 

sytuacji  od  pozostałych  uczestników  postępowania,  którzy  mieli  możliwość  uzupełnienia 

ewentualnych  braków  swoich  ofert.  Zatem  naruszył  zasady  uczciwej  konkurencji  opisane  w 

art. 7 ust. 1 Pzp. 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  w  tym  samym  dniu,  w  którym  otrzymał  w/w  wezwanie, 

poinformował Gminę o wadliwości tego wezwania. Ponadto niezwłocznie po jego potrzymaniu, 

je  wykonał  i  przekazał  brakujące  oświadczenie.  W  związku,  z  czym  skoro  zrealizował  te 

zobowiązanie w najkrótszym możliwym terminie, gdyż otrzymał je w piątek (6 listopada 2020 

r.),  a  spełnił  je  w  poniedziałek  (9  listopada  2020  r),  to  nie  można  przyjąć,  aby  podlegał 

wykluczeniu.  Natomiast  pomimo  tego  Zamawiający  wykluczył  wykonawcę  z  tego 

postępowaniu, czym naruszył art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. 


Wraz  z  odwołaniem  Odwołujący  przekazał  m.  in  następujące  załączniki  dotyczące 

merytorycznego  rozpoznania  zgłoszonych  zarzutów:  SIWZ,  pisma  z  dnia:  14  października 

2020 r., 16 października 2020 r., wiadomość elektroniczna z dnia 2 listopada 2020 r., pismo z 

dnia: 2 listopada 2020 r., 3 listopada 2020 r. wraz z dowodem dor

ęczenia, 2 listopada 2020 r., 

wiadomość  elektroniczną  z  dnia  6  listopada  2020  r.,  pismo  z  dnia  6  listopada  2020  r., 

wiadomość  elektroniczna  z  dnia  9  listopada  2020 r.,  oświadczenie,  zawiadomienie z  dnia  12 

listopada 2020 r. 

W dniu 30 listopada 2020 r. do I

zby w formie elektronicznej wpłynęło pismo stanowiące 

odpowiedź na odwołanie, w którym Zamawiający wnosił o: 

  oddalenie odwołania w całości,  
  obciążenie Odwołującego kosztami postępowania odwoławczego w całości,  
  zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  uzasadnionych  kosztów 

postępowania odwoławczego w tym kosztów związanych z dojazdem na wyznaczoną 

rozprawę Izby i noclegu oraz kosztów wynagrodzenie pełnomocnika.   

W  uzasadnieniu  podnosił  m.  in.,  że  Odwołujący  powoływał  się  na  fakt  otrzymania 

wezwania tylko (dopiero) w formie pisemnej w postaci papierowej dostarczonego za pomocą 

Poczty  Polskiej  S.A.  w  dniu  6  listopada  2020  r.  o  godz.  12:30.  Natomiast  Zamawiający 

dysponuje  potwierdzeniem  przedstawionym  przez 

firmę  informatyczną  obsługującą  pocztę 

elektroniczną  Zamawiającego  dostarczenia  przedmiotowej  wiadomości  na  serwer 

Odwołującego z dnia 2 listopada 2020 r. o godz. 15:20 z raportem „succes” stanowiącym log 

odpowiedzi z serwera (załącznik nr 2).  

 Kolejno Z

amawiający wskazywał, że Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu na 

potwierdzenie faktu braku otrzymania wiadomości e-mail w przedmiotowej sprawie. W piśmie 

z  dnia  6  listopad  2020  r.  przedstawione  zostało  tylko  następujące  twierdzenie:  „[…]  nie 

otrzymali

śmy  wezwania  do  złożenia  uzupełnienia  z  dnia  02.11.2020  r.  […]  pocztą  e-mail  na 

wskazany  w  naszej  ofercie  adres  poczty  e-

mail  ([email protected]),  co  dokładnie 

sprawdziliśmy”.  

Zamawiający  stwierdził,  że  Odwołujący  tego  samego  dnia,  tj.  6  listopada  2020  r.  o 

godz. 14:11 drogą elektroniczną, na adres mailowy wskazany przez Zamawiającego w SIWZ, 

przekazał  Zamawiającemu pismo informujące  o  otrzymaniu wezwania po  upływie terminu,  w 

którym miał je wykonać zawierające prośbę o wyznaczenie dodatkowego terminu do realizacji 

tej  czynności.  Jednocześnie  dnia  9  listopada  2020  r.  drogą  elektroniczną  został  przekazany 


Zamawiającemu skan oświadczenia, a 10 listopada 2020 r. został doręczony jego oryginał w 

formie  pisemnej.  Zdaniem  Zamawiającego  powyższe  świadczy  o  pełnej  akceptacji  (i 

poprawnego funkcjonowania)  sposobu komunikacji  wskazanej  w  Rozdziale  VII  ust.  1,2,  3  i  4 

SIWZ.  

Następnie  Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  zarzucał  również  naruszenie 

przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy, przez 

uznanie, że Odwołujący nie 

wykazała  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zarzut  dotyczy  zawiadomienia  o 

wyniku postępowania, w tym m.in. o wykluczeniu Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 

12  ustawy,  bowiem  nie  przedłożył  w  terminie  brakującego  oświadczenia  o  braku  podstaw 

wykluczenia,  nie  zaś  jak  powołał  Odwołujący  przy  formułowaniu  zarzutu  -  braku  wykazania 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący  wnosił,  iż  poinformowanie 

Zamawiającego  o  wadliwości  wezwania  pismem  z  dnia  6  listopada  2020  r.,  a  następnie 

niezwłoczne  przekazania  brakującego  oświadczenia  dnia  9  listopada  2020  r.  powoduje  brak 

podstaw do wykluczenia Odwołującego.   

Zdaniem  Zamawiającego  nie  sposób  zgodzić  się  z  powyższym  twierdzeniem 

Odwołującego, ponieważ przepisy ustawy oraz orzecznictwo, nie pozwala na kolejną szansę 

w  zakresie  tożsamego  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów,  za  jakie  należałoby  uznać 

zgodę na przedłużenie uprzednio wyznaczonego terminu, o którą Odwołujący wystąpił już po 

jego upływie. Tym samym Zamawiający podtrzymał obowiązek wykluczenia Odwołującego, na 

podstawia art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy,  jako że nie wykazał  braku podstaw  wykluczenia (nie 

złożył oświadczenia o braku podstaw wykluczenia w zakresie podmiotu trzeciego, na którego 

zasoby się powołała w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie).  

Kolejno Zamawiający odnosił się do zarzutu naruszenie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 w 

zw.  z  art.  26  ust.  3  ustawy,  przez  wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania  na  skutek  nie 

uzupełnienia  przez  niego  w  wyznaczonym  terminie  brakujących  oświadczeń  koniecznych  do 

wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, pomimo, iż nie był on w stanie tego 

zrobić, bowiem otrzymał wezwanie do uzupełnienia tych braków po upływie terminu, w którym 

miał je wykonać.  

Odwołujący podnosił, że Zamawiający wzywając do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 

ustawy  powinien  wyznaczyć  termin  realnie  umożliwiający  złożenie  (uzupełnienie) 

oświadczenia  przywołując  odpowiednie  orzecznictwo  KIO  w  tym  przedmiocie,  ponieważ,  jej 

zdan

iem  wyznaczony  termin  był  za  krótki.  Zamawiający  nie  zgadzał  się  z  twierdzeniem  i 


podkreślał,  że  termin  przez  niego  wyznaczony  był  wystarczająco  długi  do  złożenia 

wymaganego oświadczenia. Dzień 2 listopada 2020 r. wypadał w poniedziałek, a 6 listopada 

r. w piątek, a więc nie obejmował żadnych ustawowo dni wolnych od pracy, stanowił aż 4 

dni  robocze.  Dodatkowo  złożenie  ww.  oświadczenia  nie  wymagało  skompletowania  żadnych 

nowych dokumentów ani uzyskania ich od podmiotów trzecich.   

Wraz z pismem Zamawiaj

ący w postaci załączników złożył następujące dowody:  

Załącznik nr 1 – potwierdzenia odczytu i odbioru wiadomości zawierającej pismo z dnia 2 

listopada 2020 r. (wezwanie do wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą), 

Załącznik  nr  2  –  potwierdzenie  dostarczenia  wiadomości  z  dnia  2  listopada  2020  r.  na 

serwer Odwołującej (wezwanie do uzupełnienia dokumentów). 

Uwzględniając 

dokumentację 

postępowania 

udzielenie 

zamówienia 

przedstawioną przez Zamawiającego, dowody, stanowiska i oświadczenia Stron złożone 

w pismach procesowych oraz na posiedzeniu i rozprawie, Izba ustaliła, co następuje. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  SIWZ  w  Rozdziale  VII  „Informacje  o  sposobie 

porozumiewania  się  Zamawiającego  z  wykonawcami  oraz  przekazywania  oświadczeń  i 

dokumentów, a także wskazanie osób uprawnionych do porozumiewania się z wykonawcami” 

w ust. od 1do 4 sprecyzował: 

„1.  W  niniejszym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  składane  przez 

wykonawców  oferty  wraz  z  załącznikami,  zmiana  oferty,  powiadomienie  o  wycofaniu  oferty 

wymagają  formy  pisemnej  pod  rygorem  nieważności.  Zamawiający  nie  wyraża  zgody  na 

składanie  ofert  w  formie  elektronicznej  podpisanych  bezpiecznym  podpisem  elektronicznym 

weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu lub równoważnego środka, 

spełniającego wymagania dla tego rodzaju podpisu.  

2.  W  przypadku  wezwania  przez  zamawiającego  do  złożenia  (uzupełnienia)  oświadczeń, 

dokumentów  lub  pełnomocnictw  w  trybie  art.  26  ust.  3  i  3a  ustawy,  należy  je  przedłożyć 

(złożyć/uzupełnić) w formie pisemnej.  


3. Pozostałe oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje zamawiający i wykonawcy 

przekazywać  mogą  sobie  faksem  lub  drogą  elektroniczną,  przy  czym  zawsze  dopuszczoną 

jest forma pisemna.  

4.  Jeżeli  oświadczenia,  wnioski,  zawiadomienia  oraz  informacje  przekazane  są  przez 

zamawiającego  lub  przez  wykonawcę  za  pomocą  faksu  lub  drogą  elektroniczną,  każda  ze 

stron  na  żądanie  drugiej  zobowiązana  jest  do  niezwłocznego  potwierdzenia  faktu  ich 

otrzymania”. 

W  dniu  2  listopada  2020 

r.  Zamawiający  drogą  elektroniczną  na  adres 

[email protected]

wystosował do Odwołującego dwa odrębne wezwania: 

dotyczące wyrażenia zgodę na przedłużenie okresu związana swoją ofertę oraz okresu 

ważności wadium oraz 

na  podstawie  art.26  ust.  3  Pzp  dotyczące  uzupełnienia  braku  w  postaci  przedłożenia 

oświadczenia  o  braku  podstaw  wykluczenia  dotyczącego  podmiotu  udostępniającego 

niezbędne  zasoby.  W  treści  tego  wezwania  Zamawiający  zakreślił  termin  na  złożenie 

żądanych dokumentów w formie pisemnej do dnia 6 listopada 2020 r. do godz. 12.00. 

Nie było sporne między stronami, że Odwołujący wiadomość z dnia 2 listopada 2020 r. 

dotyczącą  wyrażenia  zgodę  na  przedłużenie  okresu  związana  swoją  ofertę  oraz  okresu 

ważności wadium otrzymał i odpowiedział na wezwanie Zamawiającego.  

Jeśli  zaś  chodzi  o  wiadomość  z  pkt  2,  dotyczącą  wezwania  wystosowanego  na 

podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp  to  Izba  na  podstawie  przedstawionego  przez  Zamawiającego 

dowodu w postaci korespondencji e-mail z 

firmą zajmującą się obsługą poczty Zamawiającego 

LH.pl  Sp.  z  o.o.  poczyniła  następujące  ustalenia.  Z  treści  ww.  dowodu  wynika,  że  z  poczty 

Zamawiającego  na  adres  Odwołującego,  (który  jako  prawidłowy  został  potwierdzony  w  toku 

rozprawy) 

[email protected]

został przesłany e-mail o tytule: „Wezwanie do uzupełnienia” 

o  godz.  15:20:06.  Przedstawiona  informacja  zawierała  również  log  z  odpowiedzi  serwera 

odbiorcy  z  godz.  15:20:19  z  adnotacją  „success”.  Zamawiający  twierdził,  że  nie  otrzymał 

żadnej  wiadomości  zwrotnej  o  tym,  że  przesłana  przez  niego  wiadomość  nie  może  być 

dostarczona. W treści korespondencji podano również, że: „Jeśli nie otrzymali Państwo zwrotki 

to wiadomość na pewno dotarła do serwera odbiorcy”. 

Stro

ny  też  nie  kwestionowały  również  okoliczności  związanych  z  tym,  że  w  dniu  6 

listopada  2020  r.  po  godz.  12.00  za  pośrednictwem  Poczty  Polskiej  Odwołujący  otrzymał  od 


Zmawiającego pismo z dnia 2 listopada 2020 r., w którym wzywał ją na podstawie art. 26 ust. 

3  Pzp  do  przedłożenia  oświadczenia  o  braku  podstaw  wykluczenia  dotyczącego  podmiotu 

udostępniającego  niezbędne  zasoby.  Strony  były  również  zgodne,  co  do  tego,  że  w  tym 

samym dniu o godz. 14:11 drogą elektroniczną Odwołujący przekazał Zamawiającemu pismo 

i

nformujące,  iż  jego  wezwanie  otrzymał  po  upływie  terminu,  w  którym  miał  je  wykonać  i 

poprosił o wyznaczenie dodatkowego terminu do realizacji tej czynności. Jednocześnie w dniu 

9  listopada  2020  r.  drogą  elektroniczną  zostało przekazane  Gminie  brakujące  oświadczenie, 

zaś w dniu następnym zostało ono jej doręczone w wersji papierowej. 

Izba  ustaliła  również,  że  w  dniu  12  listopada  2020  r.  Zamawiający  zawiadomił 

wykonawców  o wyniku postępowania,  w  tym  o wykluczeniu Odwołującego  na  podstawie art. 

24 ust. 1 pkt 1

2 Pzp w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako powód podając fakt, polegający na 

tym, że Odwołujący nie przedłożył w terminie wezwania skierowanego do niego na podstawie 

art.  26  ust.  3  Pzp  brakującego  oświadczenia.  Następnie  Zamawiający  poinformował,  że 

unie

ważnił  postępowanie  przetargowe  na  mocy  art.  92  ust.  1  pkt  7  Pzp,  bowiem  po 

wykluczeniu  Odwołującego  następna  najkorzystniejsza  oferta  znacznie  przewyższa  kwotę, 

jaką był on gotowy przeznaczyć na realizację zamówienia.  

Izba zważyła, co następuje. 

Odwołanie jest bezzasadne. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdza,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do 

korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp, według 

którego  środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów niniejszej ustawy.  

Przytaczając,  zgodnie  z  wymaganiami  art.  196  ust.  4  Pzp,  przepisy  stanowiące 

podstawę  prawną  zapadłego  rozstrzygnięcia,  a  których  naruszenie  przez  Zamawiającego 

zarzucał  Odwołujący,  wskazać  należy,  że  zgodnie  z  art.  7  ust.  1  Pzp  Zamawiający 


przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający 

zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości. 

Przepis art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza się: wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub 

nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie  wykazał 

braku podstaw wykluczenia. 

Według art. 26 ust. 3 Pzp, jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w 

art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w 

art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania, 

oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez 

zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub 

poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo 

ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega 

odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. 

Przedmiotem  rozpoznania  przez  Izb

ę  są  zarzuty  związane  z  czynnością 

Zamawiaj

ącego, polegającą na wykluczeniu Odwołującego z prowadzonego postępowania na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy w kontekście braku zastosowania przez Odwołującego 

do  procedury  opisanej  w  art.  26  ust.  3  Pzp  i  przedstawienia  przez  Odwołującego  żądanych 

przez Zamawiającego dokumentów przy uwzględnieniu zasad wskazanych w art. 7 ust. 1 Pzp. 

Na  wstępie  poczynionych  rozważań  wskazać  należy,  że  nie  była  kwestionowana 

zasadność  wystosowania  przez  Zamawiającego  wezwania  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp 

względem  Odwołującego  w  celu  uzupełnienia  przez  niego  dokumentów.  Na  kanwie 

powy

ższego, jak również poczynionych ustaleń, Izba stwierdziła, że rozpoznanie zgłoszonych 

zarzutów  wymaga  rozstrzygnięcia  kwestii  związanej  z  przesłaniem  Odwołującemu  w  formie 

elektronicznej wezwania do przedłożenia dokumentów datowanego na dzień 2 listopada 2020 

r., wystosowanego przez Zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.  

Podkreślenia wymaga, że strony były zgodne, co do tego, że Zamawiający w ramach 

prowadzonego  postępowania  był  uprawiony  do  kierowania  do  wykonawców  wezwań  na 

podstawie  art.  26  ust

.  3  Pzp  drogą  elektroniczną.  Zresztą  Zamawiającego,  który  jest 

gospodarzem post

ępowania jest zarówno uprawniony jak i obowiązany prowadzić je w sposób 


sprawny  i  efektywny,  a  taki  skutek  nie  b

ędzie  możliwy  bez  stosowania  środków  komunikacji 

elektronicznej. 

Wiedzą  powszechnie  dostępną  jest,  iż  usprawnienie  komunikacji  wszystkich 

podmiotów  zaangażowanych  zarówno  w  przygotowanie  postępowań  o  udzielenie  zamówień 

publicznych, jak i uzyskiwanie zamówień, jest generalną intencją ustawodawcy unijnego, a w 

ślad za nim również krajowego.  

Następnie  odnosząc  się  do  kwestii  doręczenia  Odwołującemu  wezwania  z  dnia  2 

listopada 2020 r., Izba wskazuje, że Zamawiający w toku rozprawy wykazał fakt skutecznego 

dor

ęczenia  owego  wezwania  Odwołującemu  za  pomocą  dowodu  w  postaci  korespondencji  

e-

mail  pochodzącej  z  firmy  LH.pl  Sp.  z  o.o.  Izba  stwierdziła,  że  z  jej  treści  jednoznacznie 

wynika,  że  z  poczty  Zamawiającego  na  adres  Odwołującego  (

[email protected]

)  został 

przesłany  e-mail  o  tytule:  „Wezwanie  do  uzupełnienia”  o  godz.  15:20:06.  O  skutecznym 

umieszczeniu  ww.  wezwania  na  serwerze  odbiorcy  przesądza  informacja  zawierająca  log  z 

odpowiedzi serwera odbiorcy z godz. 15:20:19 z adnotacją „delivery 67153: success”.  

W  kontekście  powyższego  Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  wiadomość  zawierająca 

żądanie uzupełnienia dokumentów, wysłana przez Zamawiającego w dniu 2 listopada 2020 r. o 

godz.15:20:06 została z sukcesem umieszczona na serwerze odbiorcy.  

Odwołujący 

nie 

przedstawił 

jakiekolwiek 

dowodu 

przeciwnego 

temu 

zaprezentowanemu  powyżej.  Jedynie  przykładowo  w  tym  zakresie  można  byłoby  wskazać 

chociażby  na  możliwość  przedłożenia  wydruku  ze  skrzynki  mailowej  z  dnia  2.11.2020  r. 

prezentującej  wiadomości  odebrane  wraz  z  logami  z  poczty  przychodzącej.  Jednak  takiej 

inicjatywy  Odwołujący  nie  podjął  a  poprzestał  jedynie  na  stwierdzeniu,  że  dokonał 

szczegółowego przeszukania i sprawdzenia skrzynki, na którą została przesłana wiadomość i 

nie ustalił, aby wiadomość taką otrzymał. Co istotne, Odwołujący nawet nie twierdził, że jego 

skrzynka  mogła  działać  wadliwie,  czy  też  występowała  awaria,  która  mogła  powodować 

zakłócenia w pracy skrzynki. Podkreślenia wymaga, iż w tym zakresie ciężar dowodu zgodnie 

z art. 6 k.c. obci

ążał Odwołującego, który ciężarowi temu nie sprostał.   

W  ocenie  Izby  raport  potwierdzaj

ący  przyjęcie wiadomości  przez  serwer odbiorcy  jest 

wystarczaj

ącym  dowodem  dla  wykazania  przesłania  wiadomości  Odwołującemu.  Jak 

wskazała  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  26  sierpnia  2016  roku,  sygn.  akt  KIO 


„podstawą działania poczty elektronicznej jest pewność dostarczenia wiadomości do 

adresata.  Wszystkie  protokoły  i  zasady  rządzące  działaniem  poczty  elektronicznej  mają  za 

zadanie  zapewnienie,  danie  pewno

ści  wysyłającemu,  że  w  momencie  wysyłki  wiadomości 

elektronicznej  do  odbiorcy,  wiadomo

ść  ta  zostanie  do  niego  i  tylko  do niego  dostarczona.  W 

celu  zapewnienia  pewno

ści  dostarczenia  poczty  wprowadzono  mechanizmy  informujące 

nadawc

ę  o  nieprawidłowym  lub  błędnym  nadaniu  poczty  lub  też    o  błędzie  serwera 

odbiorczego. W przypadku błędów zarówno ze strony nadawcy w postaci np. nieprawidłowego 

adresu  odbiorcy,  jak  i  problemów  z  dostarczeniem  wiadomości  do  serwera  pocztowego 

odbiorcy,  nadawca  otrzymuje  wiadomo

ść  zwrotną  z  informacją,  że  wysłana  wiadomość  nie 

została  dostarczona  oraz  kod  błędu  opisujący  przyczynę  (np.  niedostępność  serwera 

pocztowego  odbiorcy,  przepełnienie  skrzynki  odbiorczej  odbiorcy,  itp.).  Dlatego  też,  jeżeli 

nadawca w ci

ągu kilku, kilkunastu minut nie otrzyma informacji  o błędzie w związku z wysłaną 

wiadomo

ścią,  oznacza  to,  że  wiadomość  została  prawidłowo  dostarczona  do  serwera 

pocztowego odbiorcy, a tym samym, przy najbli

ższym połączeniu klienta pocztowego odbiorcy, 

zostanie  ona  pobrana  przez  odbiorc

ę  na  jego  komputer.  (…)  Zgodnie  natomiast  z  teorią 

domniemania dor

ęczenia, wyrażoną w przepisie art. 61 § 2 Kodeksu cywilnego (Dz.U. Nr 16, 

poz.  93  ze  zm.),  o

świadczenie  woli  wyrażone  w  postaci  elektronicznej  jest  złożone  innej 

osobie  z  chwil

ą,  gdy  wprowadzono  je  do  środka  komunikacji  elektronicznej  w  taki  sposób, 

żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią”.  

Z kolei S

ąd Najwyższy – Izba Cywilna postanowieniem  z dnia 10 grudnia 2003, sygn. 

akt  V  CZ  127/03  uznał,  iż  oświadczenie  woli  w  postaci  elektronicznej  dokonywane  on  line 

zostaje  złożone  z  chwilą  jego  przejścia  do  systemu  informatycznego  prowadzonego    i 

kontrolowanego  przez  odbiorc

ę,  to  jest  w  momencie  przyjęcia  oświadczenia  przez  serwer 

odbiorcy i zarejestrowania na nim odpowiednich danych.    

Wskazuj

ąc  na  powyższe,  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  –  po  pierwsze  –  otrzymał 

wezwanie do przedłożenia dokumentów wystosowane przez Zamawiającego na podstawie art. 

26 ust. 3 Pzp w dniu 2 listopada 2020 roku, tj. w dniu przesłania do niego wiadomości drogą 

elektroniczn

ą  i  –  po  drugie  -  uchybił  wyznaczonemu  przez  Zamawiającego  terminowi  do  ich 

złożenia,  który  przypadał  na  dzień  6  listopada  2020  r.  na  godz.  12.00. Tym  samym  słusznie 

Zamawiający  uznał,  że  wykonawca  podlega  wykluczeniu  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12 

Pzp.  


Odnosząc  się  do  złożonych  przez  Odwołującego  wniosków  dowodowych  Izba  uznała 

za  zbędne  przeprowadzanie  dowodu  z  dokumentów  znajdujących  się  w  dokumentacji 

postępowania  w  zakresie:  reakcji  Odwołującego  na  otrzymanie  wezwania  do  uzupełnienia 

braków  oferty  z  dnia  2  listopada  2020  r.  oraz  terminu  przedłożenia  przez  Odwołującego 

brakującego  oświadczenia  wskazanego  w  wezwaniu  do  uzupełnienia  braków  oferty  z  dnia  2 

listopada 2020 r., bowiem okoliczności te były niesporne pomiędzy stronami, a tym samym nie 

wymagały jakiegokolwiek dowodzenia. 

Izba  oddaliła również  wniosek  o przeprowadzenie dowodu  z  zeznań świadka Bożeny 

Sowieckiej  uznając,  że  dowód  ten  nie  jest  niezbędny  z  uwagi  na  zgromadzony  w  sprawie 

materiał dowodowy a będzie prowadzić będzie jedynie do zwłoki.  

Podsumowując  Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy wskazywanych przez Odwołującego w treści odwołania. 

Bior

ąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.   

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy 

stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 1, § 3 pkt 1 i 2 lit. 

b), § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238).  Izba  uwzględniła  koszty 

postępowania  poniesione  przez  Zamawiającego  w  kwocie  4.373,57  zł,  w  tym:  koszt 

zastępstwa procesowego na kwotę 3600 zł, koszt noclegu w kwocie 195 zł oraz koszt dojazdu 

na rozprawę w kwocie 578,57 zł - w oparciu o przedłożony na rozprawie spis kosztów wraz z 

załącznikami w postaci faktur VAT. 

……………………………….………