KIO 3123/20 WYROK dnia 10 grudnia 2020 roku

Stan prawny na dzień: 10.02.2021

Sygn. akt: KIO 3123/20 

WYROK 

z dnia 10 grudnia 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  grudnia  2020  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 listopada 2020 roku przez 

wykonawcę  Odwołującego  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  –  konsorcjum  w  składzie:  (1)  DATA  EXPERTS  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  (2)  S.  D.  prowadząca  działalność 

gospodarczą pod firmą DS Comp z siedzibą w Krakowie 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

Zamawiającego

Skarb 

Państwa 

Centrum e-Zdrowia w W

arszawie, z siedzibą w Warszawie 

przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie Zamawiającego: 

Zakład 

Systemów 

Komputerowych 

ZSK 

Spółka 

ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie; 

IT  Solution  Factor 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie 

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

kosztami 

postępowania 

obciąża 

Odwołującego

wykonawców 

wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum w  składzie:  (1)  DATA 

EXPERTS  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

oraz  (2)  S.  D. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  DS  Comp  z 

siedzibą w Krakowie i: 


zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnastu 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  -  wykonawców  wspólnie 

ubiegających 

się 

udzielenie 

zamówienia 

– 

konsorcjum  w 

składzie:  

(1) DATA EXPERTS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

oraz  (2)  S.  D. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  DS  Comp  

z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………………… 


Sygn. akt KIO 3123/20 

UZASADNIENIE 

W dniu 27 listopada 2020 roku do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, 

na  podstawie  art.  180  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  rok

u  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. Z 2019r., poz. 1843 ze zmianami; dalej 

jako „ustawa Pzp”) odwołanie złożyli 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  

w  składzie:  (1)  DATA  EXPERTS  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością z  siedzibą  

w  Warszawie  oraz  (2)  S.  D. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  

DS Comp z siedzibą w Krakowie (dalej jako „Odwołujący”).  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  „Dostawę  serwerów  Rack  dla  Centrum  e-Zdrowia”  prowadzi 

Zamawiający:  Skarb  Państwa  -  Centrum  e-Zdrowia  w  Warszawie,  z  siedzibą  

w Warszawie

Numer ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym UE- OJ/S:2020/S 185-446113. 

O

dwołanie 

złożono 

wobec 

czynności 

Zamawiającego 

polegających 

na 

nieuzasadnionym 

wykluczeniu  Odwołującego,  a  w  konsekwencji  odrzuceniu  jego  oferty, 

mimo spełnienia warunków udziału w postępowaniu.  

Odwołujący zarzucał naruszenie: 

art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5  ustawy Pzp - poprzez 

błędne zastosowanie i uznanie przez Zamawiającego, że Wykonawca podlega wykluczeniu 

wobec nie

spełnienia warunków udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy: 

a. 

Wykonawca  zrealizował  dwa  zamówienia  o  wartości  co  najmniej  1.000.000  złotych 

brutto każde  z  zamówień,  obejmujące  swoim  zakresem  dostawę  serwerów,  przedstawiając 

wymagany wykaz dostaw wraz z referencjami potwierdzającymi ich należyte wykonanie; 

b. 

dostarczane  w  ramach  ww.  zamówień  macierze  są  jednocześnie  serwerami  plików, 

które  udostępniają  i  przechowują  pliki  po  protokole  CIFS/NFS,  zatem  wymóg  udziału  

w p

ostępowaniu został spełniony; 

c. 

Zamawiający  oparł  swoje  stanowisko  na  informacjach  pozyskanych  ze  strony 

internetowej  producenta  Inspur  i  dokumentacji  przetargowej,  z  pominięciem  przedłożonych  

w  ramach  wyjaśnień  oświadczeń  Producentów  Huawei  i  Inspur  które  potwierdzają,  

że oferowane przez Odwołującego urządzenia są serwerami plików; 

d. 

w  ramach  postępowań  przetargowych  to  samo  rozwiązanie  jest  opisywane  przez 

Zamawiających w różny sposób: serwer plików, macierz dyskowa, serwer pamięci masowej, 

serwer dyskowy czy dysk sieciowy, dlatego uznanie na podstawie jedynie nazwy urządzenia, 

że nie odpowiada ono wymogom (mimo, iż są ono jednocześnie macierzą i serwerem plików) 

jest stwierdzeniem bezpodstawnym; 


e. 

w ramach kodu CPV dla 

„systemy i serwery informacyjne” mieści się grupa produktów 

„serwery”, które zostały zdefiniowane jako: serwery www (1), serwery drukarek (2), serwery 

plików  (3),  serwery  komputerowe  (4),  serwery  sieciowe  (5),  zatem  dostarczone  przez 

Wykonawcę  rozwiązania  będące  jednocześnie  macierzami  i  serwerami  plików  spełniają 

wymóg udziału w postępowaniu; 

co w konsekwencji doprowadziło do bezpodstawnego wykluczenia Wykonawcy i odrzucenia 

jego oferty, mimo że spełnienia wymogi udziału w postępowaniu. 

art 65 ust. 1 k.c. w zw. z art. 14 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp poprzez 

dokonanie na etapie oceny podmiotowej Wykonawcy niedozwolonej, zawężającej i bardziej 

rygoryst

ycznej  wykładni  pojęcia  „serwer”  w  ramach  warunku  udziału  w  postępowaniu,  niż 

wynika  to  z  literalnego  brzmienia  wymogu,  prowadzącej  w  istocie  do  modyfikacji  SIWZ  

w sytuacji, gdy: 

a. 

Zamawiający nie sprecyzował co rozumie pod pojęciem –serwer”, nie istnieje legalna 

definicja 

„serwera”; 

b. 

Zamawiający  nie  określił,  jakiego  konkretnie  rodzaju  serwerów  miały  dotyczyć 

zrealizowane  zamówienia  w  ramach  warunku  udziału,  o  którym  mowa  w  rozdziale  V  pkt 

1.2.3.  SIWZ  (np.  tożsame  z  przedmiotem  zamówienia).  Zamawiający  wymagał,  aby 

zrealizowane  zamówienia  obejmowały  swoim  zakresem  serwery,  zatem  dostawa  macierzy 

będących jednocześnie serwerami plików uznać należy za spełniony; 

czego skutkiem było bezpodstawne wykluczenia Wykonawcy i odrzucenia jego oferty, mimo 

że spełnienia on wymogi udziału. 

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu: 

Unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty; 

Powtórzenia czynności badania I oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu 

przez Odwołującego; 

Dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący wskazał, że jest wykonawcą, który złożył ofertę w postępowaniu i posiada 

interes  w  uzyskaniu  zamówienia.  Oferta  konsorcjum  znalazła  się  na  pierwszej  pozycji  

w rankingu oceny ofert. W skutek naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przepisów 

P

zp,  Wykonawca  został  wykluczony,  a  w  konsekwencji  jego  oferta  została  odrzucona. 

Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, albowiem może ponieść 

on  szkodę  w  postaci  utraconych  korzyści  jakie  osiągnąłby  w  przypadku  uzyskania 

zamówienia  -  zysku  wkalkulowanego  w  cenę  oraz  referencji.  Gdyby  Zamawiający 

przeprowadził postępowanie zgodnie z Ustawą, Odwołujący nie zostałby wykluczony, a jego 

oferta zostałaby uznana za najkorzystniejszą.  


Odwołujący  otrzymał  informację  o  wykluczeniu  i  uznaniu  jego  oferty  za  odrzuconą  

w  dniu  17  listopada  2020  roku  drogą  elektroniczną,  odwołanie  zostało  wniesione  

z  zachowaniem  ustawowego  terminu  przewidzianego  w  art.  182  ust.  1  pkt.  1  ustawy  Pzp. 

Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis od odwołania 

w wysokości 15.000,00 złotych na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

W  uzasadnieniu  zarzutów  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  postawił 

następujące warunki udziału w postępowaniu w Rozdziale V pkt 1.2.3. SIWZ (str. 3 SIWZ): 

„Wykonawca  spełni  warunek,  jeżeli  wykaże,  że  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem 

terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  przez  Wykonawcę  jest 

krótszy  -  w  tym  okresie,  wykonał  co  najmniej  dwa  zamówienia  o  wartość  co  najmniej 

1.000,000zł  (słownie:  jeden  milion  00/100)  brutto  każde  z  zamówień,  obejmujące  swoim 

zakresem dostawę serwerów”. 

Na  potwierdzenie  spełniana  warunku  udziału  Wykonawca  zobowiązany  był  złożyć, 

zgodnie z R

ozdziałem VI pkt 6 ppkt a) SIWZ, odpowiedni wykaz dostaw - zgodny ze wzorem 

stanowiącym Załącznik nr 6 do SIWZ oraz dowodami potwierdzającymi, że dostawy zostały 

wykonane należycie. 

W  dniu  29  października  2020  roku  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia 

dokumentów w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia i spełniania warunku udziału 

w  postępowaniu.  Wymagane  dokumenty  zostały  złożone  przez  Konsorcjum  w  dniu  

1 listopada 2020 roku. 

Następnie  w  dniu  4  listopada  2020  roku  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  do 

wyjaśnień  dokumentów  złożonych  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  

w postępowaniu. Wątpliwości Zamawiającego wzbudził fakt, iż z dokumentacji przetargowej 

realizowanej 

na  rzecz  Krakowskiego  Szpitala  Specjalistycznego  zamówienia  wynikało,  że 

przedmiotem  dostawy  były  macierze,  a  nie  serwery,  wymagane  przez  Zamawiającego. 

Dodatkowo Zamawiający  wniósł  o wyjaśnienie wartości  serwerów  dostarczanych w  ramach 

zamówienia  realizowanego  na  rzecz  Szpitala  Uniwersyteckiego  w  Krakowie,  które  poza 

infrastrukturą serwerową obejmowało również oprogramowanie. 

Wykonawca złożył wyjaśnienia wskazując, że przedmiotem dostawy realizowanej na 

rzecz  Krakowskiego  Szpitala  Specjalistycznego,  jak  również  Szpitala  Uniwersyteckiego  

w  Krakowie  były  macierze,  będące  jednocześnie  serwerem  plików,  co  zostało  poparte 

oświadczeniem  Producenta  Huawei  z  dnia  6  listopada  2020  roku  i  oświadczeniem 

Producenta  Inspur  z  6  listopada  2020  roku.  Dodatkow

o  Wykonawca  wskazał  na  definicję 

pojęcia  „serwer”  na  gruncie  kodów  CVP,  rozbieżności  w  nazewnictwie  przedmiotowych 

urządzeń  w  zakresie  różnych  postępowań  przetargowych.  Wykonawca  wyjaśnił  również 

sposób funkcjonowania dostarczanego urządzenia. Wykonawca wyjaśnił również, iż wartość 


serwerów  dostarczanych  do  Szpitala  Uniwersyteckiego  w  Krakowie  wniosła  1.484.338,17 

złotych 1 składała się z serwerów i serwera plików. 

W dniu 17 listopada 2020 roku Zamawiający wykluczył Konsorcjum z postępowania, 

a  następnie  odrzucił  jego  ofertę.  Zamawiający  uznał,  że  macierzy  będących  przedmiotem 

uprzednich  dostaw  nie  można  uznać  za  serwery,  dlatego  Wykonawca  nie  spełnia  warunku 

udziału w postępowaniu. Zamawiający stwierdził, że „Macierze dyskowe są to innego rodzaju 

urządzenia  niż  serwery,  nie  mogą  więc  być  uznane  jako  spełnienie  warunku  określonego  

w  SIWZ”.  Przedmiotowe  stanowisko  Zamawiający  oparł  na  informacjach  pozyskanych  ze 

strony  Producenta  Inspur,  dokumentacji  przetargowej  udostępnionej  na  stronie 

Krakowskiego Szpitala Specjalistycznego i Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie. 

Istota  sporu  sprowadza  się  do  ustalenia  wykładni  pojęcia  serwera,  następnie 

rozstrzygnięcia czy zrealizowane przez Wykonawcę dostawy spełniają warunki uczestnictwa 

w  p

ostępowaniu.  W  celu  rozstrzygnięcia  powyższej  kwestii  niezbędne  jest  udzielenie 

odpowiedzi  na  pytanie  -  czy  oferowane  przez  Konsorcjum  macierze 

będące  jednocześnie 

serwerami  plików,  spełniają  warunek  uczestnictwa  stawiany  wykonawcom  ubiegającym  się  

o zamówienie. 

W  ocenie  Odwołującego  wymóg  uczestnictwa  w  postępowaniu  określony  został  

w  sposób  jasny  i  klarowny,  zaś  przyjęty  przez  Konsorcjum  sposób  interpretacji 

przedmiotowego wymogu wynika wprost z jego literalnego brzmienia. Zamawiający na etapie 

oceny  podmiotowej  Wykonawcy  w  sposób  nieuprawniony  dokonał  zawężającej  wykładni 

pojęcia serwera nadając mu bardziej rygorystycznego znaczenie niż to wynikające wymogu. 

W  konsekwencji  powyższego  naruszenia  Zamawiający  bezpodstawnie  wykluczył 

Wykonawcę, odrzucając jego ofertę. 

Zamawiający  odpowiada  za  właściwe  i  precyzyjne  opisanie  wymagań  uczestnictwa  

w postępowaniu przetargowym, uwzględniając wszelkie istotne dane i parametry. Wskazane 

warunki  oraz  wymagania  są  wiążące  zarówno  dla  zamawiającego,  jak  i  wykonawców.  

Co  więcej  w  toku  postępowania  tylko  wobec  jasnych  i  klarownych  warunków  i  wymagań 

wprost wyrażonych w SIWZ można dokonać prawidłowej oceny ich spełniania.  

Odwołujący  podkreślił,  iż  nie istnieje  legalna  definicja „serwer”.  Co  więcej  w  ramach 

postępowań  przetargowych  to  samo  rozwiązanie  jest  często  opisywane  przez 

Zamawiających w różny sposób: serwer plików, macierz dyskowa, serwer pamięci masowej, 

serwer  dys

kowy  czy  dysk  sieciowy.  Zamawiający  jako  gospodarz  postępowania  miał 

możliwość sprecyzowania, co rozumie pod pojęciem „serwer”, jednak z niej nie skorzystał.  

Wykonawca  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  wskazał 

na dostawę serwera plików o wymaganej w SIWZ wartości na rzecz Krakowskiego Szpitala 

Specjalistycznego  im.  Jana  Pawła  II  w  Krakowie,  jak  również  dostawę  serwerów  i  serwera 

plików  o  łącznej  wartości  1.484.338.17  złotych  brutto  na  rzecz  Szpitala  Uniwersyteckiego  


w  Krakowie  wra

z  z  referencjami  potwierdzającymi  należyte  ich  wykonanie.  Zdaniem 

Odwołującego Konsorcjum spełniło warunek udziału w postępowaniu. 

Z  analizy  uzasadnienia  faktycznego  wykluczenia  Konsorcjum jednoznacznie  wynika, 

iż oczekiwania Zamawiającego co do warunków uczestnictwa uległy nieuprawnionej zmianie 

na  etapie  weryfikacji  podmiotow

ej  Wykonawcy,  poprzez  zawężającą  wykładnię  pojęcia 

„serwer” przez Zamawiającego, a nie wynikających wprost i literalnie z SIWZ. Zamawiający 

oparł  swoje  stanowisko  na  informacjach  pozyskanych  ze  strony  internetowej  producenta 

Inspur  i  dokumentacji  przetargowej, 

dochodząc  do  błędnego  przekonania,  że  dostarczone 

przez  Wykonawcę  urządzenia  to  macierze,  a  więc  innego  typu  urządzenia  niż  serwery, 

zatem  nie  mogą  być  uznane  za  spełnienie  warunku  określonego  w  SIWZ.  Co  więcej 

Zamawiający  dokonując  oceny  spełniania  warunków  udziału  całkowicie  pominął 

oświadczenia  Producentów  urządzeń  Huawei  i  Insour.  które  potwierdzała,  że  dostarczone 

przez Odwołującego urządzenia są serwerami plików, jak również w wyjaśnienia Wykonawcy 

w  tym  zakresie.  Sta

nowisko  Zamawiającego  opiera  się  zatem  na  nazwach  urządzeń 

przyjętych  w  dokumentacji  znalezionej  samodzielnie  w  Internecie,  a  nie  faktycznych 

informacjach  zawartych  w  oświadczeniach  ich  Producentów.  Z  informacji  o  wykluczeniu 

wynika,  iż  Zamawiający  w  istocie  utożsamia  pojęcie  „serwer”  z  przedmiotem  aktualnego 

zamówienia,  mimo  iż  nie  wynika  to  z  literalnego  brzmienia  wymogu.  Zamawiający  nie 

określił,  jakiego  konkretnie  rodzaju  serwerów  miały  dotyczyć  zrealizowane  zamówienia  

w  ramach  warunku  udziału,  o  którym  mowa  w  rozdziale  V  pkt  1.2.3.  SIWZ  (np.  serwerów 

tożsamych  z  przedmiotem  zamówienia).  Skoro  zatem  Zamawiający  wymagał,  aby 

zrealizowane  zamówienia  obejmowały  swoim  zakresem  „serwery”,  to  dostawy  macierzy 

będących jednocześnie serwerami plików uznać należy za odpowiadające treści SIWZ. 

W procesie  wyboru wykonawcy  Zamawiający  winien kierować się przede wszystkim 

literalnymi zapisami specyfikacji, którą sam sporządził, stosując ją jednakowo do wszystkich 

wykonawców. Wykładnia przyjęta przez Zamawiającego jest sprzeczna z tymi zasadami, zaś 

uznanie  doprecyzowania  wymogów  na  etapie  oceny  podmiotowej  za  dozwolone, 

doprowadziłoby  do  zakazanej  modyfikacji  wymogu  uczestnictwa  w  postępowaniu,  a  co  za 

tym  idzie  naruszenia  z

asady  równego  traktowania  i  zasady  przejrzystość  postępowania,  

o których mowa w art. 7 Pzp. 

„Zamawiający  nie  może  na  etapie  oceny  ofert  interpretować  wymagań  specyfikacji  

w sposób np. bardziej rygorystyczny niż to wynika z literalnego brzmienia warunku, albowiem 

prowadziłoby  to  -  bez  względu  na  pobudki  zamawiającego  -  do  nieuprawnionej  modyfikacji 

[zmiany]  warunku,  co  powodowałoby  w  konsekwencji  naruszenie  zasady  równego 

traktowania i uczciwej 

konkurencji, o których to zasadach stanowi art. 7 ust. ustawy pzp. [..] 

Izba  podkreśla,  że  rozstrzygające  znaczenie  dla  oceny  spełniania  warunku  udziału  

w  postępowaniu  ma  jego  literalne  brzmienie  w  specyfikacji,  a  nie  oczekiwany  przez 


wykonawcę  sposób  interpretacji  spornego  warunku  w  świetle  przedmiotu  zamówienia,  czy 

też  intencja  zamawiającego  niewyartykułowana  w  określonym  postanowieniu  specyfikacji, 

nawet  uwzględniając  jego  adekwatność  i  proporcjonalność  do  przedmiotu  zamówienia, 

albowiem  takie  przesłanki  mogą  być  brane  pod  uwagę  wyłącznie  na  etapie  badania 

postan

owień specyfikacji, a nie na etapie składania ofert.”  

Odwołujący  podkreślił  również,  iż  w  ramach  kodu  CPV  dla  „systemy  i  serwery 

informacyjne”    mieści  się  grupa  produktów  -  „serwery",  które  zostały  zdefiniowane  jako: 

serwery  www  (1),  serwery  drukarek  (2), 

serwery  plików  (3),  serwery  komputerowe  (4), 

serwery sieciowe (5). Zatem dostarczone przez Wykonawcę urządzenia będące macierzami 

i  serwerami  plików  wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego  spełniała  wymóg  udziału  w 

p

ostępowaniu. 

Z  daleko  posuniętej  ostrożności  procesowej,  w  przypadku  uznania  przez  Krajową 

Izbę  Odwoławczą  odmiennego  sposobu  wykładni  wymogu  określonego  w  Rozdział  V  pkt 

1.2.3. SIWZ, Wykonawca wnosi

ł o uznanie, iż postanowienie to jest niejednoznaczne i budzi 

wątpliwości  interpretacyjne,  które  winne  być  rozstrzygnięte  na  korzyść  Odwołującego.  

Na  Zamawiającym  ciąży  obowiązek  rzetelnego  przygotowania  dokumentacji  postępowania,  

a  zwłaszcza  w  sposób  precyzyjny  opisanie  wymogów  udziału  w  postępowaniu.  Wszelkie 

wątpliwość  interpretacyjne  postanowień  SIWZ  muszą  być  rozstrzygane  na  korzyść 

wykonawcy,  co  wynika  przede  wszystkim  z  realizacji  zasady  przejrzystości  i  równego 

traktowania wykonawców. 

Reasumując  Odwołujący  zaznaczył,  że  wymóg  udziału  w  postępowaniu  został 

określony  przez  Zamawiającego  w  sposób  jasny  i  nie  budzący  wątpliwości.  Interpretacja 

wymogu  p

rezentowana  przez  Odwołującego  jest  zgodna  z  jego  literalnym  brzmieniem. 

Zamawiający  nie  może  ani  doprecyzowywać  wymogu  na  etapie  oceny  podmiotowej 

Wykonawcy, ani interpretować go w bardziej rygorystyczny sposób niż wynikałoby to z jego 

literalnego  brzmienia  określonego  w  SIWZ.  Takie  działanie  Zamawiającego  prowadzi 

bowiem  do  nieuprawnionej  na  ty

m  etapie  postępowania  modyfikacji  SIWZ.  Wykonawca 

zrealizował  dwa  zamówienia  o  wartości  co  najmniej  1.000.000  złotych  brutto  każde  

z  zamówień,  obejmujące  swoim  zakresem  dostawę  serwerów  plików,  co  zostało 

p

otwierdzone  przez  Producentów  tych  urządzeń,  spełnia  wymogi  uczestnictwa  

w  p

ostępowaniu  określone  w  SIWZ,  zaś  decyzja  dotyczącą  wykluczenia  Konsorcjum  

z p

ostępowania jest bezpodstawna. 

Mając na względzie powyższe, Odwołujący wnosił jak w petitum pisma. 


Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestników  postępowania 

odwoławczego,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak również  biorąc 

pod  uwagę  oświadczenia  i stanowiska  zawarte  w SIWZ,  ogłoszeniu  o  zamówieniu, 

wyjaśnieniach  zamieszczonych  na  stronie  internetowej  Zamawiającego,  ofertach, 

złożonych przez Wykonawców wyjaśnieniach, odwołaniu, pismach procesowych oraz 

pozostałym  materiale  dowodowym,  a także  wyrażone  ustnie  i  pisemnie  na  rozprawie  

i odnotowane w 

protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Ustalono,  że  nie  została  wypełniona  w  całości  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania w całości w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, 

Izba skierowała odwołanie na rozprawę.  

Ustalono 

dalej, 

że 

wykonawca 

wnoszący 

odwołanie 

posiada 

interes  

w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  

w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179 

ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Możliwość dokonania w sposób nieprawidłowy 

c

zynności badania i oceny ofert, w tym  wykluczenie Odwołującego oraz wybór oferty innego 

Wykonawcy  pozbawia  Odwołującego  możliwości  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia. 

Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania  odwołania, 

wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp w przedmiotowym zakresie.  

Dnia 1 grudnia  2020  roku zgłoszenie przystąpienia do  postępowania odwoławczego 

po  stronie  Zamawiającego  złożył  wykonawca  Zakład  Systemów  Komputerowych  ZSK  

Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie

Dnia  3 

grudnia  2020  roku zgłoszenie przystąpienia do  postępowania odwoławczego 

po  stronie  Zamawiającego  złożył  wykonawca  IT  Solution  Factor  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie.  

Izba potwierdziła skuteczność zgłoszonych przystąpień. 

Na podstawie dokumentacji postępowania przesłanej przez Zamawiającego w formie 

elektronicznej  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  jako  dostawa 

serwerów  o  opisanych  cechach.  W  toku  prowadzonego  postępowania,  w  zakresie  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  zadano  jedno  pytanie:  „Prosimy  o  potwierdzenie,  że  Zamawiający 

akceptuje  serwery  wspierające  Vmware  w  wersji  6.7U3  i  nowszych”.  Zamawiający 

odpowiedział: „Zamawiający potwierdza, iż akceptuje serwery wspierające Vmware w wersji 

6.7U3 i nowsze”. 


Z

godnie  z  brzmieniem  Rozdziału  V.  Warunki  udziału  w  postępowaniu  SIWZ 

Zamawiający wskazał, że w o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy 

spełniają warunki udziału w postępowaniu zdolności technicznej lub zawodowej. Wykonawca 
spełniał  warunek,  jeżeli  wykazał,  że  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  przez  Wykonawcę  jest  krótszy  –  

w tym okresie, wykonał co najmniej dwa zamówienia o wartości co najmniej 1 000 000,00 zł 

(słownie:  jeden  milion  00/100)  brutto  każde  z  zamówień,  obejmujące  swoim  zakresem 

dostawę  serwerów.  Wykonawca  miał  złożyć  na  wezwanie  Zamawiającego  wykaz  dostaw 

wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości, 

przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  zostały  wykonane  oraz 

załączeniem dowodów określających czy te dostawy zostały wykonane należycie, przy czym 

dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, 

na  rzecz  którego  dostawy  były  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  

o  obiektywnym  charakterze  Wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  - 

oświadczenie Wykonawcy, potwierdzające spełnianie warunków określonych w rozdz. V pkt 

1.2.3.  SIWZ  - 

sporządzony  według  wzoru  stanowiącego  Załącznik  nr  6  do  SIWZ.  

W przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne 

dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 

3 miesiące przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału 

w postępowaniu.  

Odwołujący  na  wezwanie  złożył  Wykaz  wraz  z  referencjami,  w  którym  przedstawił 

dwie  dostawy  realizowane  na  rzecz  (1)  Krakowskiego  Szpitala  Specjalistycznego  oraz  

(2) Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie w przedmiocie: 

Dostawa sprzętu informatycznego wraz z usługami za kwotę 1 021 822,50 zł; 

Dostawa serwerów, macierzy, przełączników oprogramowania wraz z usługami za 

kwotę 1 702 269,57 zł.  

W  dniu  11  kwietnia  2020  roku  Odwołujący,  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

został  wezwany  przez  Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  lub  uzupełnienia  Wykazu 

dostaw,  w  którym  Konsorcjum  potwierdzi  spełnianie  warunków  określonych  przez 

Zamawiającego w  rozdz.  V  pkt  1.2.3.  SIWZ.  Zamawiający  powziął  następujące  wątpliwości 

co do poszczególnych pozycji złożonego Wykazu: 

W złożonym przez Konsorcjum Wykazie dostaw w pozycji nr 1 została przedstawiona 

dostawa  zrealizowana  na  rzecz  Krakowskiego  Szpitala  Specjalistycznego  im.  Jana 

Pawła  II  w  Krakowie.  Z  dokumentacji  zamieszczonej  na  stronie  internetowej 

Kra

kowskiego  Szpitala  Specjalistycznego  wynika,  że  przedmiotem  zamówienia  


w  części  I  były  macierze,  a  nie  serwery.  W  związku  z  tym  wskazana  dostawa  nie 

potwierdza spełnienia określonego przez Zamawiającego warunku udziału. 

W złożonym przez Konsorcjum Wykazie dostaw w pozycji nr 2 została przedstawiona 

dostawa  zrealizowana  na  rzecz  Szpitala  Uniwersyteckiego  w  Krakowie  ul.  Mikołaja 

Kopernika  36.  Z  dokumentacji  zamieszczonej  na  stronie  Szpitala  Uniwersyteckiego  

w Krakowie wynika, iż przedmiotem wskazanego przez Konsorcjum zamówienia była 

infrastruktura  serwerowa  wraz  z  oprogramowaniem,  w  związku  z  tym  Zamawiający 

powziął  wątpliwości,  czy  wartość  serwerów  w  przedmiotowej  dostawie  wynosiła  co 

najmniej 1 000 000,00 złotych brutto. 

Odwołujący  złożył  dodatkowe  wyjaśnienia  i  oświadczył  w  zakresie  pozycji  nr  1 

Wykazu, że zrealizowana dostawa spełnia wymagania określone SIWZ. Przedmiot dostawy 

pochodzący od producenta Inspur spełnia wymagania SIWZ, gdyż jest to rozwiązanie, które 

jest  jednocześnie  serwerem  plików.  W  przypadku  pozycji  nr  2  Wykazu  Odwołujący 

oświadczył,  że  zrealizowana  dostawa  spełnia  wymagania  określone  w  SIWZ.  Przedmiot 

dostawy  pochodzący  od  producenta  Huawei  spełnia  wymagania  SIWZ,  gdyż  jest  to 

rozwiązanie, które jest jednocześnie serwerem plików. W załączeniu Wykonawca przedłożył 

pisma od producentów Inspur i Huawei.  

Odwołujący  oświadczył,  że  w  ramach  dostawy  infrastruktury  do  Szpitala 

Uniwersyteckiego  w  Krakowie  dostarczone  zostały  serwery,  w  tym  rozwiązanie  które  jest 

serwerem  plików:  1x  HUAWEI  6800  V5,  7x  HUAWEI  2288H  V5,  1x  HUAWEI  5288  V5  na 

kwotę brutto: 1 484 338,17 zł (wyszczególniona kwota brutto stanowi tylko i wyłącznie koszt 

wskazanych powyżej serwerów).  

Dodatkowo  Odwołujący  podkreślił,  że  zgodnie  z  zapisami  SIWZ,  a  w  szczególności 

zawartego 

zapisu w ogłoszeniu o zamówieniu tj. II.1.2) Główny kod CPV 48800000 Systemy 

i  serwery  informacyjne 

oraz  w  warunkach  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej 

Zamawiający  odnosił  się  do  dostawy  serwerów.  Wykonawca 

przedłożył odpowiedni wykaz wraz z oświadczeniem dla zrealizowanych dostaw. W ramach 

głównego  kodu  CPV  dla  „systemy  i  serwery  informacyjne”  mieści  się  grupa  produktów  

tj.  serwery,  które  są  zdefiniowane  jako  serwery  www,  serwery  drukarek,  serwery  plików, 

serwery komputerowe, serwery sieciowe. 

Zamawiający w wymogu dla zdolności technicznej 

lub zawodowej nie sprecyzował jednoznacznie jakich dostaw konkretnych serwerów wymaga 

oraz  nie  zawarł  w  SIWZ  zapisu,  iż  zrealizowane  dostawy  serwerów  mają  być  odpowiadać 

swoim  rodzajem 

przedmiotowi  zamówienia.  Wykonawca  uwzględnił  fakt,  iż  przedmiotem 

dostaw mogą być dostawy serwerów w tym serwerów drukarek, serwerów plików, serwerów 

komputerowych,  serwerów  sieciowych.  Ponadto  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  iż  wielokrotnie  

w  różnych  postępowaniach  przetargowych  Zamawiający  w  różny  sposób  opisują  to  samo 


rozwiązanie  w  postaci  np.  serwera  plików  jako  macierzy  dyskowej,  pamięci  masowej  czy 

dysku sieciowego. 

Wykonawca  w  ramach  wykazanych  dostaw  dostarczył  rozwiązania,  które  są 

jednocześnie  macierzami  i  serwerami  plików  w  oparciu  o  ich  funkcjonalności,  a  które 

posiadają różne nazewnictwo w danym postępowaniu. Dostarczone rozwiązania Inspur oraz 

Huawei  składają  się  z  kontrolerów  dyskowych  (kontrolerów  macierzowych),  zbudowane  z: 

płyty  głównej,  procesorów,  pamięci  operacyjnej  RAM,  kart  wejścia/wyjścia,  nośnika 

systemowego,  wentylatorów,  zasilaczy  i  pełnią  funkcje  serwerów  w  ramach,  których 

uruchomiony jest system operacyjny i jednocześnie udostępniają podłączone do nich zasoby 

dyskowe po sieci SAN FC

, SAN IP. Dostarczone rozwiązania pełnią również funkcjonalność 

serwera  plików  czyli  umożliwiają  przechowywanie  plików  (zapis,  odczyt,  modyfikacja)  oraz 

udostępnianie ich za pomocą protokołów CIFS, NFS w sieci. Rozwiązania Inspur i Huawei, 

które  były  przedmiotem  dostaw,  posiadają  funkcjonalności  właściwe  dla  serwera  plików 

(serwer  plików  umożliwia  stworzenie  centralnego  repozytorium  do  przechowywania  

i  udostępniania  plików  użytkownikom  w  sieci,  co  umożliwia  łatwiejsze  zarządzanie 

udostępnianymi udziałami i zwiększa ich bezpieczeństwo). 

Ostatecznie 

Zamawiający postanowił o wykluczeniu Odwołującego z postępowania 

na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp

, ponieważ Zamawiający zweryfikował złożone 

wyjaśnienia  i  stwierdził,  iż  Konsorcjum  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  

W  wyjaśnieniach  w  pozycji  nr  1  Wykazu  została  przedstawiona  dostawa  na  rzecz 

Krakowskiego Szpitala Specjalistycznego im. Jana Pawła II w Krakowie, której przedmiotem 

w  części  I  były  macierze,  a  nie  serwery.  W  ramach  tego  postępowania  Konsorcjum 

zaoferowało  urządzenia  AS5500G5  firmy  Inspur.  Według  opisu  na  stronie  producenta 

https://en.inspur.com/en/2511005/2511020/2511303/index.html

) urządzenie to jest macierzą 

z  możliwością  udostępniania  plików  (NAS):  „Inspur  AS5500G5  is  a  mid-end  hybrid  flash 

storage  system  for  medium/large-

sized  enterprises  and  provides  both  SAN  and  NAS”. 

ocenie  Zamawiającego,  urządzenie  to  nie  jest  serwerem  i  nie  spełnia  wymogu 

okre

ślonego w SIWZ.  

Odnośnie  pozycji  nr  2  Wykazu  dostaw,  została  przedstawiona  dostawa  na  rzecz 

Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie, a z dokumentacji zamieszczonej na stronie Szpitala 

Uniwersyteckiego  w  Krakowie  wynika,  że  przedmiotem  zamówienia  była  macierz  oraz 

infrastruktura serwerowa wraz z oprogramowaniem i nie ma nigdzie informacji ani dowodów 

na  to,  że  wartość  serwerów  w  przedmiotowej  dostawie  wynosiła  co  najmniej  1 000 000,00 

złotych brutto. Konsorcjum w ramach tego postępowania zaoferowało urządzenia: 

  HUAWEI 6800 V5 – 1 szt. 
  HUAWEI 2288H V5 – 7 szt. 


  HUAWEI 5288 V5 – 1 szt. 

Urządzenia  HUAWEI  2288H  oraz  5288  są  to  serwery,  ale  urządzenie  6800  V5,  

a dokładnie OceanStor 6800 V5 jest to standardowa macierz dyskowa. Macierze dyskowe są 

to  innego  rodzaju  ur

ządzenia  niż  serwery,  nie  mogą  więc  być  uznane  jako  spełnienie 

warunku określonego w SIWZ. Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający uznał, iż nie został 

spełniony warunek dostawy serwerów na kwotę co najmniej 1 000 000,00 zł brutto. 

Na  czynność  wykluczenia  z  postępowania  oraz  uznania  oferty  za  odrzuconą 

Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie.  

Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, skład orzekający Izby doszedł do przekonania, że 

odwołanie w całości podlegało oddaleniu. 

Istota  sporu  s

prowadza  się  do  odpowiedzi  na  pytanie,  czy  w  kontekście ustalonego  

w  postępowaniu  brzmienia  warunku  udziału  co  do  doświadczenia  wymaganego  od 

wykonawcy,  w  świetle  przedstawionego Wykazu dostaw  oraz  złożonych wyjaśnień  możliwy 

był wybór oferty Odwołującego. 

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  na  tak  postawione  pytanie  należy  udzielić 

odpowiedzi negatywnej. 

Zamawiający  wymagał  w  warunku  udziału  doświadczenia  w  realizacji  dostaw 

serwerów,  jednocześnie  Zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  określił  i  opisał,  

iż  przez  serwer  rozumie  urządzenie,  czyli  sprzęt  o  określonych  parametrach  minimalnych. 

Zdaniem Izby warunek był klarowny, nie wymagał dodatkowych wyjaśnień i wyrażał  wprost 

oczekiwania Zamawiającego. Jeżeli zaś Odwołujący uważał inaczej, jego obowiązkiem było 

dążenie  do  wyjaśnienia  wątpliwości,  czego  nie  uczyniono.  Na  obecnym  etapie  zgłaszanie 

zastrzeżeń  co  do  kształtu  SIWZ,  OPZ,  czy  też  ustalonych  warunków  uznać  należy  za 

działania spóźnione. Izba nie podziela opinii Odwołującego, że Zamawiający nie określił, nie 

doprecyzował  co  rozumiał  będzie  pod  pojęciem  „serwer”.  Abstrahując  od  faktu,  że  dla 

profesjonalisty takie określenie wydaje się zbędne, to Zamawiający z pewnością nie wskazał 

w warunku udziału, że jego potwierdzeniem będzie realizacja dostaw macierzy, nawet jeżeli 

posiadają one dodatkowe funkcjonalności i mogą być serwerami plików.  

Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  zasadą  podstawową  w  zamówieniach 

publicznych  jest  ustalenie  warunków  udziału  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia,  w  sposób  umożliwiający  ocenę  zdolności  danego  wykonawcy  do  należytego 

wykonania  zobowiązania  umownego.  Izba  podziela  w  tym  zakresie  stanowisko  płynące  

z  pisma  procesowego  Przystępującego  IT  Solution,  że  warunek  udziału  nie  został  przez 

Zamawiającego  zawężony  tylko  do  doświadczenia  w  dostawach  serwerów  typu  Rack, 

możliwe było przedstawienie dostaw referencyjnych dotyczących innych serwerów, ale miały 


być to nadal urządzenia będące serwerami w swej podstawie a nie innymi urządzenia, które 

mogą  spełniać  funkcje  serwerowe  (np.  macierze).  Innymi  słowy,  Zamawiający  wymagał 

doświadczenia w dostawach sprzętu będącego serwerami świadczącego usługi za pomocą 

oprogramowania.  

Choć nie istnieje definicja legalna pojęć „serwer”, „macierz”, „serwer plików”, to jednak 

w  języku  branżowym  pojęcia  te  są  sprecyzowane  i  trafnie  opisane.  Według  definicji 

zamieszczonej na portalu Wikipedia serwer to  program komputerowy 

świadczący usługi na 

rzecz  odpowiednich  programów  zazwyczaj  uruchomionych  na  innych  komputerach 

podłączonych  do  sieci  komputerowej.  Innymi  słowy,  serwerem  nazywa  się  system 

oprogramowan

ia  biorący  udział  w  udostępnianiu  zasobów.  Przykładami  udostępnianych 

zasobów  są  pliki,  bazy  danych,  łącza  internetowe,  a  także  urządzenia  peryferyjne  jak 

drukarki i skanery. 

Serwerem nazywa się często również komputer świadczący takie usługi, 

zazwyczaj udostępnianie pewnych zasobów innym komputerom lub przekaz danych. 

Serwer  plików  (ang.  file  server)  to  serwer,  który  udostępnia  w  sieci  komputerowej 

określone zasoby plikowe komputera. Udostępnianie może być zrealizowane poprzez: 

 

protokół komunikacyjny, np.: 

FTP 

– i wtedy jest to serwer FTP 

HTTP 

– i wtedy jest to serwer WWW 

 

sieciowy system plików, np.: 

NFS 

Coda 

Andrew FS 

Serwer plików to miejsce, gdzie przechowywane są pliki, do których ma mieć dostęp więcej 

niż jedna osoba, w szczególności wszyscy pracownicy firmy. 

Macierz  dyskowa 

to  urządzenie  zawierające  zbiór  od  kilku  do  kilkuset  dysków 

fizycznych

,  które  pogrupowane  są  w  kilka  do  kilkudziesięciu  grup  RAID.  Macierz  dyskowa 

RAID  jest  zestawem  kilku  dysków  fizycznych,  które  są  widziane  przez  system  operacyjny 

komputera jako pojedynczy dysk logiczny. 

Definicje te przywołał również Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie.  

Kierując  się  treścią  tych  definicji,  po  pierwsze  dostrzeżenia  wymaga,  iż  pojęcia 

„serwer”,  „serwer  plików”  oraz  „macierz”  nie  są  pojęciami  zamiennymi,  nie  mają 

równoważnego  znaczenia,  nie  mogą  więc  być  używane  wymiennie.  Następnie  zauważyć 

należy,  iż  zakres  pojęciowy  każdego  z  tych  elementów  profesjonalistom  w  danej  branży 

winien  być  znany  i  nie  wymaga  dodatkowych  wyjaśnień  czy  doprecyzowania.  Macierz 

dyskowa  świadczy  usługę  udostępniania  plików,  a  jej  podstawową  cechą  jest  zwiększenie 

pojemności  i  szybkość  dostępu  do  plików.  Natomiast  podstawowym  zadaniem  serwera jest 


zwiększenie mocy obliczeniowej za pomocą określonych parametrów. W ocenie Izby również 

Odwołujący zdaje sobie w rzeczywistości sprawę z różnic między tymi elementami.  

Słusznie zwrócił uwagę Przystępujący ZSK, że w Wykazie dostaw oraz referencjach 

Zamawiający  posługiwali  się  pojęciem  macierzy,  tak  kwalifikując  zamawiany  sprzęt, 

natomiast  w  oświadczeniach  złożonych  wraz  z  wyjaśnieniami  przez  Odwołującego 

producenci  urządzeń  posługują  się  sformułowaniem  „rozwiązanie”  i  odnoszą  się  do 

funkcjo

nalności danego urządzenia, a nie jego typu. Co znamienne w tym przypadku, ci sami 

producenci 

na  swoich  stronach  internetowych  sprzęt  będący  podstawą  dostaw 

referencyjnych kwalifikują do macierzy. Owszem, w określonych okolicznościach macierze te 

mogą pełnić funkcje serwerowe, ale nadal serwerami sensu stricte nie będą. Żadna ze Stron 

postępowania odwoławczego nie zaprzeczała tezie, że macierz może pełnić funkcje serwera 

plików,  a  dostawy  referencyjne  związane  są  z  dostawą  pewnych funkcjonalności  macierzy. 

Natomiast  ustalony  w  postępowaniu  warunek  udziału  nie  dotyczył  dostaw  urządzeń 

spełniających  funkcje  serwerowe,  warunek  nie  został  skonstruowany  przez  pryzmat 

funkcjonaliści  sprzętu,  a  odnosił  się  on  do  sprzętu  rozumianego  jako  dostawa  określonego 

urządzenia, nie zaś funkcji jakie to urządzenie może pełnić.  

Bez  znaczenia dla przedmiotu  sporu  pozostaje treść  opinii  prywatnej  złożonej  przez 

Odwołującego  oraz  dodatkowe  oświadczenia  konsultantów.  Opinia  ta  oraz  oświadczenia 

dążą do udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy macierz dyskowa jest serwerem plików i kiedy 

za taki serwer macierz może być uważana. Jak już zauważono w uzasadnieniu niniejszego 

orzeczenia,  ta  kwestia  nie  jest  sporna.  Z

a  zasadnością  zarzutów  odwołania  nie  mogła 

również przemawiać okoliczność przywoływana przez Odwołującego, że różni zamawiający 

w  różny  sposób  określają  przedmiot  zamówienia,  wprost  określając  macierze  serwerami 

dyskowymi, czy serwerami pamięci masowej. Zauważenia bowiem wymaga, iż zamawiający 

ci  realizowali  dostawy  macierzy,  kt

óre miały dodatkowo pełnić funkcje serwerów, co wprost 

wynika  z  zamieszonych  przez  Odwołującego  w  piśmie  opisów  przedmiotu  zamówienia. 

Znowu  więc  były  to  dostawy  macierzy  z  pewnymi  dodatkowymi  funkcjami,  a  nie  dostawy 

serwerów. W  zakresie  przypisania  przedmiotów  do  określonych kodów  CPV,  Izba  podziela 

argumentację przystępującego IT Solution zaprezentowaną w złożonym piśmie procesowym.  

Reasumując,  skład  orzekający  Izby  uważa,  iż  czynność  dokonana  przez 

Zamawiającego  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  oraz  uznania  jego  oferty  za 

odrzuconą  miała  charakter  prawidłowy.  Nie  było  możliwe  uznanie,  że  dostawy  macierzy  

z  funkcją  serwera  plików  są  tożsame  rodzajowo  z  ustalonym  w  postępowaniu  warunkiem 

udziału posiadania określonego doświadczenia zawodowego, czyli dostawy serwerów.  


Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak 

w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  2972) 

zmienionego  rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r. 

zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2017 r., poz. 47), 

w tym w szczególności § 5 ust. 4, nie przyznając Zamawiającemu 

kosztów  zastępstwa  procesowego  (wniosek  z  odpowiedzi  na  odwołanie  złożonej  na 

posiedzeniu  Izby),  ponieważ  nie  przedstawiono  w  tym  zakresie  żadnych  dokumentów 

potwierdza

jących fakt poniesienia tych kosztów, to jest rachunku bądź faktury. 

Przewodniczący: 

…………………………………